Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：易帥君

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第15號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 姜林凱銘 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8598號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第212 5號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「行經該路段與鵬 儀路296巷交岔路口」更正為「行經該路段與鵬儀路296巷有 行車號誌交岔路口」、第6-7行「欲直行通過上開路口時， 雙方見狀反應不及發生碰撞」更正為「行駛至該交岔路口， 亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍貿然 前行，乙○○○所駕車輛左前車頭與丙○○所騎乘機車前車頭發 生碰撞」；證據部分增列「被告乙○○○於本院準備程序之自 白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，於警員前往肇事現場處理時，在場並當場承 認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可稽（見發查卷第55頁），顯見被告有於偵 查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向前來處理車禍事宜之 警員表明其為肇事者並接受裁判，核屬自首，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自 應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕 駛車輛上路時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，貿然左 轉，適告訴人丙○○騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有 過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度， 被告所為應予非難；惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可， 復參以被告雖未能與告訴人達成和解，然被告確有和解之意 ，僅因和解內容互有差異，而雙方就賠償金額之紛爭仍得經 由民事訴訟程序或其他途徑加以解決；兼衡被告過失程度及 情節、告訴人所受之傷害、被告於本院自述高中肄業之教育 程度、目前從事打零工工作、月收入新臺幣21,000元、無未 成年子女、須扶養母親等家庭經濟生活狀況（見本院交易卷 第38頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28598號 　　被　　　告　乙○○○ 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○○於民國112年11月16日18時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市太平區鵬儀路由建興路往太平 路方向行駛，行經該路段與鵬儀路296巷交岔路口，欲左轉 駛入鵬儀路296巷時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行， 而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然左轉，適有丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿同路段對向行駛，欲直行通過上開路口時，雙方見狀反 應不及發生碰撞，致丙○○人、車倒地，並因而受有右側較小 腳趾非移位閉鎖性骨折、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右 側較小腳趾擦傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷、左側手部 擦傷、頸部挫傷、左側硬腦膜下出血等傷害。 二、案經丙○○委由易帥君律師、賴嘉斌律師、鄭思婕律師告訴偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○○於警詢及偵查中之自白 被告乙○○○坦承於上開時、地，駕駛前開車輛，疏未注意禮讓直行車，不慎與告訴人丙○○騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人受有上揭傷害之事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表各1份、現場監視器錄影光碟1片暨錄影畫面截圖4張、現場及車損照片共12張 證明本件車禍發生之過程及被告轉彎車未讓直行車先行，告訴人未注意車前狀況，2人同為肇事原因之事實。 4 長安醫院及澄清綜合醫院中港分院診斷證明書各1份 證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。 二、核被告乙○○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向臺中市政府警 察局警員自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份附卷可參，依刑法第62條前段之規定，得 減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-23

TCDM-114-交簡-15-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1446號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃柏凱 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法 院113年度訴字第221號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3289號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣 肆萬元沒收。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　丙○○已預見提供金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被 用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國 112年4月20日某時，至國泰世華商業銀行大里分行，辦妥其 向該銀行所申請開立之帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之約定轉帳帳戶後，隨即搭車前往新北市○○區○○街00 0號，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等提供予「阿宏」 ，收取新臺幣（下同）4萬元之報酬，並依約定配合留宿在 該處，確保該詐欺行為人得以有充分時間使用、掌控該帳戶 ，避免遭列警示帳戶。嗣不詳之成年人取得本案帳戶之帳戶 資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據 證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯 意，先在社群網站臉書刊登不實投資廣告，甲○○瀏覽後，循 指示加入通訊軟體LINE投資群組後，再以可投資股票獲利之 方式詐騙甲○○，致甲○○不疑有詐陷於錯誤，陸續依指示匯款 至指定之金融帳戶，其中於附表所示時間匯款如附表所示金 額至第一層羅祖麗（另案偵辦）申請開立之金融帳戶，再於 附表所示時間轉匯至本案帳戶，隨即再轉匯至其他金融帳戶 而隱匿該等犯罪所得去向。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）、辯護人於本院審理時，對 於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力 ，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該 等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定 犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對上開犯罪事實，於偵查及法院審理時均坦承不諱 （見偵卷第147頁，原審卷第41至42頁，本院卷第50頁）， 核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述相符（見偵字第3289 號卷第23至25頁），並有報案資料、匯款憑證及通訊軟體LI NE對話紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作 業字第1130063300號函所附之約定帳號變更紀錄查詢列印單 、附表所示第一層帳戶之交易明細、本案帳戶用戶資料及往 來明細等在卷可稽（見偵字第3289號卷第27至38、43至47、 53至90、91至105、153至177、181至183頁），足徵被告任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、新舊法比較： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年 」較重；被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項自白減刑之規定，亦繳回犯罪所得（詳下述），亦符 合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用 舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後 ，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，本件被 告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑「1月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法 定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新 法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與 罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合 比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條 第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之 規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、公訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2、3款之幫助三人以上共同以網際網路犯詐欺取財 罪（見原審卷第33頁），惟詐欺取財之方式多端，被告於本 院審理時亦供稱：我不知本案詐欺正犯係以何方式對告訴人 行使詐術等語（見原審卷第42頁），自難逕認被告對訛詐者 係以網際網路犯之乙節有所認識。另被告雖於偵查中供稱： 我到新北市○○區○○街000號後有2個控管行動的人在場，一個 說他叫「阿宏」， 一個沒有說他叫什麼，他們兩個不是「 成龍」跟「成發」等語（見偵卷第143頁），似意謂本案詐 欺正犯至少包括「阿宏」、「成龍」、「成發」等3人，然 被告於偵查中未敘明其認定控管行動之2人並非「成龍」跟 「成發」之理由，其上開陳述或屬個人主觀臆測之詞，且依 卷內事證，「阿宏」、「成龍」、「成發」亦未經檢警查獲 而確認其等之真實姓名年籍，是本案並無確切之積極證據足 以證明詐欺正犯於詐欺告訴人時，有3人以上共同犯之的情 形，是本案尚無從論被告以刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財罪，惟因二者基本社 會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯幫助詐欺取財罪 之罪名，使其知悉及答辯，無礙於其訴訟上防禦權之行使， 爰變更檢察官所引應適用之法條。 四、被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 五、被告幫助他人犯洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。　 六、按洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，係配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得 之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」為減輕其刑之要件之一。是關於「所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下，是實務上 多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指 繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人， 而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並非指被害人所交付受詐 騙之金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內。查被告自承 提供本案帳戶資料而獲取4萬元報酬，應認其本案所得為4萬 元，其於偵查中及法院審理中均自白犯罪，並於原審繳回所 得4萬元，有收據在卷可參（見原審卷第59頁），符合洗錢 防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，應予減輕其刑， 並與前開幫助犯所減輕之刑，依法遞減輕之。 伍、檢察官上訴意旨略以： 一、關於洗錢防制法一般洗錢罪新舊法之適用部分：本案情形， 被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪之法定刑上限，為被告另外構成之刑法第339條第1項 之法定刑上限所限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最高法定刑同為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項後段 之規定，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑 ，重於修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑，自應適 用後者，方為妥適。 二、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定部分：原審於量刑時 審酌被告犯後繳回犯罪所得4萬元，故認屬有利於被告之量 刑因素。然依照最高法院113年度台上字第3589號判決之意 旨，本條所謂犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額 ，查本案告訴人遭詐騙後所匯款項共計220萬元，而被告所 繳回者僅4萬元，依照上開最高法院判決意旨，實不能作為 有利於被告之量刑因素。 陸、本院之判斷： 一、撤銷原判決改判之說明： 　　原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠新、舊洗錢防制法應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用 而不得任意割裂適用，此為最高法院依循大法庭制度進行徵 詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第230 3號刑事判決意旨參照）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有 關一般洗錢罪之刑罰規定，然於比較後卻割裂適用法律，致 認應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項及修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定論罪科刑，容有未洽。 　㈡前揭加減原因與加減例之說明，綜合比較結果，本院認修正 後洗錢防制法之規定較有利於被告，檢察官上訴意旨指摘本 案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並無可採； 又本案被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，非屬詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪名，自無適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定，原審於量刑 時，將詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定列入考量事由 ，檢察官提起上訴，稱不能作為原審量刑因素（惟認應繳回 220萬元部分，為本院所不採），為有理由。 　㈢檢察官上訴意旨指摘本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，並無理由，不能將詐欺犯罪危害防制條例第47條作 為量刑因素，為有理由，且原判決有前述可議之處，自應由 本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺集團橫行，一般人 縱未受騙，亦頗受騷擾，被告年輕力壯，具有勞動能力，卻 不思以正當途徑獲取所需，竟以前開方式提供本案帳戶資料 供詐欺集團使用，使用期間配合外宿，造成告訴人受有財產 上損害，並使檢、警難以追緝隱身幕後之人，增加追回款項 之困難度，所為應予非難，惟考量被告犯後坦認犯行，且已 於原審審理時主動繳回犯罪所得（見原審卷第59頁），惟尚 未賠償告訴人或與其和解之犯罪後態度，復參酌其自陳未婚 、與父母及弟弟同住、從事水電工程工作、月收入約3萬6,0 00元之生活狀況、高中畢業之智識程度（見原審卷第43至44 頁，本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 三、不予宣告緩刑之說明： 　　被告及其辯護人固請求安排調解程序及給予被告緩刑宣告云 云。然告訴人並無調解意願，有本院公務電話查詢紀錄表在 卷可參（見本院卷第61頁），自應予以尊重；且緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院裁判 時得依職權裁量之事項；法院行使此項裁量職權時，必須符 合所適用之法規之目的，即應受法律秩序之理念所指導，合 於比例原則、平等原則等一般法律原則。查被告固未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，然被告所為對於社會治安影響非微，亦 危害社會大眾對正常交易秩序之信賴，也未獲得告訴人之諒 解，本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無 暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。 四、沒收： 　㈠被告自承因本案獲得報酬4萬元（見原審卷第42至43頁），並 已向原審繳納犯罪所得，業如前述，此部分犯罪所得應依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。 　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件 以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原 則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年 度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查告訴人受詐騙款 項固轉匯入本案帳戶，然此屬詐騙集團之犯罪所得，被告為 幫助犯，非實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所 獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：告訴人甲○○匯款明細 編號 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 一 112年4月25日11時24分 80萬元 彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日11時27分 95萬元（含告訴人甲○○匯款80萬元） 本案帳戶 二 112年4月25日11時45分 60萬元 彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日12時4分 60萬元 本案帳戶 三 112年4月25日13時36分 80萬元 彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日13時42分 80萬元 本案帳戶

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1446-20250122-1

婚
臺灣臺東地方法院

離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第39號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 丙○○ 關 係 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於關係人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）權利及義務之行使或負擔由原告任之。 被告得依如附表所示之方式與關係人乙○○會面交往。 被告應自本判決確定之日起至關係人乙○○成年之日止，按月於每 月五日前，給付原告關於乙○○之扶養費新臺幣玖仟柒佰貳拾貳元 。如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國109年3月8日結婚，並育有未成年子女即關係 人乙○○（年籍詳如主文所示）。兩造婚後常因細故爭吵， 於爭執過程中，被告會於家人面前大聲斥責、辱罵原告， 絲毫不顧原告感受。自關係人出生後，被告便鮮少與原告 及關係人同房就寢，更時常以自家經營救護車公司，須留 守過夜為由，逕自在公司過夜，然經原告查證，被告留宿 時並未有派案通知，其後被告更變本加厲，經常半夜消失 無踨。嗣於112年間，被告近半年無業，原告只好一肩扛 起家人經濟重擔，詎被告竟於同年因施用毒品遭檢察官起 訴，原告復發現被告雲端硬碟中有一名為「煙」之資料夾 ，內有多張毒品吸食器及不明白色粉末照片。此外，原告 無意間發現，被告有與多名女子互動曖昧甚至相約發生性 行為之對話紀錄內容；更發現被告之雲端硬碟中有諸多以 不堪入目又極具侮辱原告之字眼命名之檔案資料夾，內有 諸多性愛影片及不雅照片，最令人害怕的是，被告甚至創 建一專門收藏以不當角度偷拍原告母親照片之資料夾，並 將該資料夾命名為「欠幹的母狗媽」，令原告恐懼至極， 被告甚至於113年3月13日、3月18日、3月26日，不顧原告 之意願，強迫原告與其發生性行為。被告種種行為已造成 原告身心極大痛苦與折磨。綜上，被告之行為已構成「與 配偶以外之人合意性交」、「不堪同居之虐待」之離婚事 由，且兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，原告爰依民 法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項規定，請求法 院擇一判准兩造離婚。 （二）關係人自出生起由原告長期擔任主要照顧者，與原告關係 親密，且原告自關係人出生起即悉心照顧其日常起居，對 其生活習性、細節均知之甚深。又原告現於關係人就讀之 「多多璐幼兒園」擔任代理教保員，月入約新臺幣（下同 ）3萬多元，有能力兼顧工作及照顧關係人，乃最適合之 親權人。反觀被告完全未分擔照顧關係人之責任，且有多 次長期在家待業之紀錄，自關係人出生以來鮮少撫育及陪 伴，甚至涉及毒品案件，加上情緒控管不佳，有侮辱原告 之習慣，甚至強迫原告與之發生性行為，不僅影響原告與 關係人之生活安寧，更讓其等生活在恐懼之中。綜上，足 認原告足以單獨勝任照顧關係人，故請求對於關係人權利 及義務之行使或負擔應由原告單獨任之，並酌定被告與關 係人會面交往之方式。 （三）又兩造雖經判決離婚，惟被告對於關係人仍有保護教養之 權利及義務，此權利義務自然包含扶養在內。是以，兩造 應各自負擔關係人至成年止之扶養費用半數，而依行政院 主計總處家庭收支調查結果，111年度臺東縣之平均每人 每月消費支出為19,444元，故被告應負擔其中一半，即每 月9,722元。 （四）綜上，爰依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項 規定，請求法院擇一判准兩造離婚，併依同法第1055條第 1項規定，請求酌定由原告擔任關係人之親權人，及請求 被告支付原告關於關係人之扶養費等語。並聲明：如主文 第1、2、3、4項所示。　　　 二、被告則以：原告所提出伊和其他女子的對話是在交友軟體上 的對話，但只是聊天，並沒有發生性行為；雲端硬碟中原告 母親之不雅照片是原告拍的，伊只是截圖；伊確曾因施用毒 品被起訴，但伊不知道原告所提出照片上的毒品是哪來的。 　　伊沒有想離婚，但原告既然想要離婚，伊再強迫一起生活也 沒有意義，故同意離婚。就關係人親權之行使部分，因原告 的心思都在工作上，比較沒有耐心教導關係人，如果關係人 有不懂去問原告，原告會吼關係人，故希望由伊單獨或兩造 共同行使關係人之親權，就原告所主張之扶養費數額，若有 明細可以確定是用在關係人身上，伊可以同意；對於原告所 提出之會面交往方案則無意見等語置辯。 三、得心證之理由： （一）關於離婚部分： ⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂 「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94 年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情 為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協 力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫 妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持 婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚 姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求 裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不 論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範 疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 ⒉原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、被告資料夾內不明白色 粉末及吸食器照片、被告與其他異性之對話紀錄、被告雲端硬 碟命名為「操母狗操一晚」、「餓、主動在上面搖」、「母狗 在家吃最愛的屌」等檔案名稱截圖、檔名「欠幹的母狗媽」及 原告母親坐姿露出內褲、俯身露出胸部照片截圖等件(見本院 卷第17至39頁)為證，而被告曾於112年10月21日施用第二級毒 品甲基安非他命，經臺灣臺東地方檢察署檢察官為緩起訴處分 ，則有本院依職權調閱之該署檢察官113年度毒偵字第36號緩 起訴處分書1份在卷可參（見本院卷第57至59頁），堪信原告 之主張為真實。 ⒊被告雖以前開情詞置辯，惟原告與其他女子之對話不乏「（女 ：)我要裝扮嗎？」、「（女：）不然你洗澡好了，我順便幫 你按摩」、「（女：）你上次做愛什麼時候啊」、「（被告： 幾個月了吧」、「（女：）上次跟你老婆做的嗎?還是別人唉 」、「(被告：）跟我老婆啦，哪有那麼多人可以做，如果你 想要可以直接說」等探問性事甚至邀約內容（見本院卷第22、 29頁），即令如其所辯並未發生性行為，然其所為，亦已足以 破壞與原告間互信、互愛之基礎。又上開原告母親露出內褲、 胸部等照片，顯然係在不知情下遭偷拍，原告身為女兒，衡情 應無故為拍攝此等照片之理，尤不可能將之命名為「欠幹的母 狗媽」，是原告主張上開照片是從被告的硬碟中找到，為被告 偷拍一節，應堪採信，被告所辯，乃有違常情，難以憑採。 ⒋綜上，被告有施用毒品、與其他異性曖昧互動、偷拍原告母親 隱私等行為，堪認兩造間已喪失互信、互愛、互敬之誠信基礎 ，且兩造均同意離婚，是依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀 上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已 生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。衡以該 事由之發生，乃因被告有上開不當行為，致原告無法再繼續與 其共同生活，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一 有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離 婚，為有理由，應予准許。 ⒌本件原告依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項所定 事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，係以二以上形成權訴 請法院就其一為勝訴判決，本院既以民法第1052條第2項之規 定，判准兩造離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附 此敘明。 （二）關於對於關係人權利及義務之行使或負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦定有明文。 ⒉本件經本院囑請臺東縣政府委由財團法人台灣安心家庭關懷協 會進行訪視結果，據覆略以：就原告陳述，關係人出生後，原 告為主要照顧者，對於關係人的身心發展、生活情形皆非常了 解，未來關係人就讀小學後，原告會安排搬至屏東與關係人外 祖母同住，就讀屏東○○國小，關係人外祖母能協助原告照顧關 係人；就社工觀察，關係人患有注意力不足過動症，充滿好奇 、好動，原告雖較急躁，但能耐心指導關係人、持正向依附關 係；社工雖與被告取得聯繫，惟被告皆以工作忙碌為由，採消 極態度方式面對，不接聽社工員電話，故無法進行評估被告之 想法；另將來關係人與原告搬至屏東，恐會發生被告有不願配 合辦理關係人遷戶、就學後注射預防針等各項同意書之情形發 生，恐不適合共同監護，故建議由原告單獨監護關係人，有利 於維持關係人的權益等語，有該協會113年9月20日台安會字第 1130399號函檢附之未成年人監護權訪視調查評估報告1份附卷 可參（見本院卷第131至146頁）。 ⒊本院參考上開訪視調查評估報告，考量關係人自幼即由原告擔 任主要照顧者迄今，生活狀況穩定，原告具相當之親職能力， 與關係人互動良好，支持系統亦屬完整；而被告曾施用毒品， 於本件拒不配合社工訪視，態度消極，顯無行使親權之意願， 認為對於關係人之權利及義務之行使或負擔由原告任之，始最 符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項之規定 ，判決如主文第2項所示。又因關係人年僅4歲，尚無法瞭解酌 定親權之意義（參上開訪視報告中「未成年子女訪視內容與評 估」欄內所載，見本院卷第141至142頁），經審酌全部事證， 本院認尚無詢問關係人意願之必要，附此敘明。 （三）關於被告與關係人會面交往方式及期間之酌定： 　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。 　2.本件酌定對於關係人權利及義務之行使或負擔由原告任之， 業如前述，考量關係人仍年幼，亟需父母雙方親情之共同關 愛與相互補足，確定被告與關係人定期會面、交往之模式， 可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好 發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響，爰參酌兩造意見 、前開訪視調查報告內容，考量兩造及未成年子女之生活現 況，並參酌被告對於原告提出之會面交往方案表示：沒有意 見等語（見本院卷第303頁)，基於未成年子女最佳利益，酌 定被告與關係人會面交往方式、期間如附表所示。　 （四）關於關係人之扶養費部分：　 1、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按， 法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。 　2.兩造為關係人之父、母，對於關係人之權利義務之行使或負 擔，經本院認定由原告單獨行使，惟被告仍應分擔扶養義務 ，並不因此免予負擔未成年子女之權利義務，故依上開規定 ，原告請求被告給付其關於關係人之扶養費，自屬有據。 　3.次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。本件兩造對關係人之扶養程度， 應按關係人之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定 ，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，原告 雖僅提出支出關係人扶養費用之部分單據供本院參酌（見本 卷第263至293頁)，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、 電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生 活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經 驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票， 即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其 數額。查關係人現居住在臺東縣，依行政院主計總處家庭收 支調查報告表所示，臺東縣111年度每人每月平均消費性支 出為19,444元（見本院卷第45頁)，以此作為扶養未成年人 所需之參考標準，尚無不妥。復參酌原告目前在多多璐幼兒 園任職，每月薪資3萬餘元，110年至112年薪資所得分別為2 88,000元、161,958元、404,965元，名下無財產；被告於11 3年9月間離職，之前每月薪資約2萬餘元，110年至112年薪 資所得分別為288,000元、134,093元、28,286元，名下無財 產，此為兩造所陳述，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果 財產、所得明細表在卷可參(見本院卷第67至78、81至91、3 01頁)。 　4.本院綜合衡酌上開主計總處調查報告、兩造身分地位、經濟 能力及未成年子女扶養所需程度等一切情狀後，認關係人所 需之扶養費應以每月19,444元適當。再衡以兩造均正值壯年 ，有相當之工作能力，並審酌關係人由原告實際負責保護教 養責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部， 因認關係人每月所需之扶養費，由兩造均分，應為適當。從 而，原告請求被告自本判決確定之日起，至關係人成年之日 止，按月於每月5日前，給付原告關於關係人之扶養費9,722 元（計算式：19,444元/2＝9,722元），為有理由，應予准許 。又本件命被告定期給付之扶養費，並非一次清償或已屆清 償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間 受扶養之權利，爰依前揭家事事件法第100條第4項規定，併 諭知如被告遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期，以維 關係人之最佳利益，爰裁定如主文第4項所示。　 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 一、丙○○與未成年子女乙○○會面交往之期間、方式如下： (一)丙○○得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日晚間7時 止，至甲○○住處與乙○○會面交往，並得攜同出遊、同宿至 期間終了，再將乙○○送回甲○○住處。 （二）前項丙○○與乙○○同住期間，每年寒假(不含春節)期間增加 5日，暑假期間增加20日，詳細日期由兩造自行約定，如 約定不成，則暑假自放假翌日起連續計算20日、寒假自放 假翌日起連續計算5日。 （三）每年農曆年期間，如為民國偶數年，自除夕上午9時起至 農曆1月3日晚間7時止，由丙○○至甲○○住處，攜同乙○○出 遊同宿至期間終了時，再將乙○○送回甲○○住處。 　　　 　　 (四) 乙○○年滿14歲後，會面交往期間及方式應充分尊重乙○○之 意願。 (五) 丙○○於各次會面交往期日2日前，應以電話通知甲○○。 （六）丙○○於不影響乙○○正常作息下，得以電話、書信、電子郵 件、通訊軟體等方式與乙○○交談、交往、聯絡。 二、雙方應遵守事項： （一）不得有危害乙○○身心健康之行為。 （二）兩造及其家人不得對乙○○灌輸反抗或仇怨對方之觀念及 行為。 （三）如乙○○於會面交往中患病或遭遇事故，而擔任照顧者之父 或母無法就近照料時，對造應為必要之醫療措施，即在會 面交往實施中，兩造須善盡對鍾乙○○保護教養之義務。 （四）兩造於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業 　　　輔導及作業完成等指示之義務。 （五）乙○○之聯絡方式如有變更，兩造應隨時通知他造。

2025-01-17

TTDV-113-婚-39-20250117-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 被 告 林弘御（編號019） 被 告 洪楷評（編號020） 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 被 告 戴義陽（編號026） 被 告 林侑賢（編號027） 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 王程彥（編號032） 選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 被 告 林千裕（編號038） 被 告 楊享倫（編號040） 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 被 告 詹兆翔（編號050） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 被 告 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063） 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064） 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 被 告 詹志磊（編號069） 被 告 顏吉祥（編號071） 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 被 告 張宇盛（編號077） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 被 告 陳昱昇（編號082） 被 告 洪詠詮（編號083） 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 被 告 生安庭（編號096） 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 江承駿（編號102） 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之 罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。 二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 三、扣案如附表六所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣 甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（ 編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編 號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047） 、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（ 編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077） 、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編 號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中， 就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述， 因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列 引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認 定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）： 一、犯罪事實部分： 　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織 之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」 。 　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公 眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正 為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 ，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即 將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名 下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之 組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為 「科長或檢察官」。 　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組 人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。 　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人 」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之 上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」， 第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金 手續費20元）」。 　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為 「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。 　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補 充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。 二、證據部分補充： 　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。 　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門 及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之 印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日） 。　　 　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具 結後之證述」。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較 輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分 工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之 跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話 ，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙 ，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。　　 三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之 內容，合先敘明。 四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至 為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既 遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書 附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既 、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各 被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示 。 五、核被告61人所為： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首 次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應 之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所 對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本 院審理時更正刪除，附此敘明。 六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人 遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內 多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為 數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而 實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯 罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均 為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說 明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（ 詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 十、移送併辦之說明：　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併 辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審究。　 十一、刑之加重事由： 　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯： 　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應 執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。 　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金 執行完畢。 　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有 期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上 訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定 應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。 　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）， 再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中 有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法 院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完 畢出監。 　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。 　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法 院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。 　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月 確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定， 於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。 　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年 度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日 易科罰金執行完畢。 　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確 定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。 　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。 　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。 　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法 院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。 　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。 　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年， 提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決 撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院 以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管 束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。 　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害 案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決 判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年 度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日 易科罰金執行完畢。 　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所 犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出 監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。 　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編 號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分 ，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯 罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯 本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之 惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯 規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲 法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號 解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具 有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案） ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號 判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案 ），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號 判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行 有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑 法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑 法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察 官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請 法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本 院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤 銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不 惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之 風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言 更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在 上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本 院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行 納為量刑審酌事由，併予敘明。 十二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第25條第2項規定： 　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編 號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害 人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已 著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定： 　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴 訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提 出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警 察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之 自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫 屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為 必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上 字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　 　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下 ： 　⑴下列被告符合偵查中自白： 　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠 璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（ 編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編 號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072） 、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編 號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。 　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由： 　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在 卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、 Ｍ○○（ 編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編 號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編 號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證 移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳 見附表四），已於偵查中自白。 　⑶下列被告未於偵查中自白： 　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）。 　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由： 　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。 　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑 事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實 承認相關犯罪事實 」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟 查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒 有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只 是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機 手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編 號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語 ，委無可採。 　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀 ，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押 聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查 ，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒 上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（ 偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查 中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自 白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本 案符合偵查中自白等語，自無可採。 　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但 仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我 背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見 Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽 被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048） 及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語， 委無可採。 　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云， 其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月 後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編 號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷 三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人 主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。 　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見 狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨 略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺 灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註 ：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分 本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自 不可採。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白 犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（ 詳後述）。 　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。 　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經 查： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、 洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得， 均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本 院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。 　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減 輕其刑事由。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。 　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯 行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項 前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104） 適用前揭減刑規定等語，委無可採。 　㈤刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重 時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台 上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情 狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域 ，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考 量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所 列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕 」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。 　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集 團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加 重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物 牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨 境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為 手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本 院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑 法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（ 編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部 分，依法應先加後（遞）減其刑。 十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、 Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表 二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依 法遞減輕其刑。 十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。 十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必 要，併此敘明。 十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名： 蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019） 、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027） 、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032） 、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035） 、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040） 、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048） 、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052） 、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061） 、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065） 、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、 丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、 宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、 丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、 Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂 次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責 之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔 悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表 一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。 十八、不予緩刑宣告： 　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、 Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求 宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已 逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物， 係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。 二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之 財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取 得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例 第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯 罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形 式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃， 自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合 法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉 換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收 。經查： 　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支 【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】） 、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支 【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集 團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防 制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附 表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編 號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉 交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（ 編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云， 均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。 　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小 皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】 頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開 被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷 證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後 取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依 組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。 　㈢另查： 　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號 扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用， 查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本 院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。 　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、 Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及 所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記 之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之 財產，自難認屬其等所有。 　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本 院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用 等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係 酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵 查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警 政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐 （見聲他1591卷第61、65-69頁）。 　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告 沒收。 　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收 ，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之 扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必 要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理 ，附予說明。 三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無 證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被告 罪刑（含應執行刑） 沒收 癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。 二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。 三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。 玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。 申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、申○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。 Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇） （編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。 ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。 ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。 ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、未○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。 天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、天○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。 ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。 二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。 三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。 卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。 三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。 扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。 Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。 Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。 亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。 寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。 Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。 午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、午○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。 Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。 Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。 Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。 ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。 丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、地○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。 一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。 Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。 ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。 Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。 三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。 ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。 酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、酉○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。 子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、子○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。 丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。 戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。 Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。 二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。 三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。 二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。 三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。 二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。 三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。 甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。 三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。 附表二： 被告 被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號 既遂 未遂 癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三： 被告 首次加重詐欺犯行 癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇） （編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四： 被告 偵查中是否自白 偵查中自白之筆錄或書狀 癸○○（編號001） 否 × 玄○○（編號002） 是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003） 是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004） 否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006） 是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007） 是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009） 是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012） 否 × Ｋ○○（編號014） 是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017） 否 × 辰○○（編號019） 是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020） 是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025） 否 × ｆ○○（編號026） 是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027） 否 × 天○○（編號028） 否 × ｂ○○（編號029） 是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032） 否 × Ｇ○○（編號033） 是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034） 否 × 辛○○（編號035） 否 × 巳○○（編號037） 否 × 卯○○（編號038） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044） 是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047） 否 × Ｈ○○（編號048） 否 × Ｆ○○（編號049） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050） 是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052） 否 × Ｉ○○（編號054） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056） 否 × Ｘ○○（編號061） 否 × 午○○（編號063） 否 × Ｒ○○（編號064） 否 × ｄ○○（編號065） 否 × Ａ○○（編號068） 否 × Ｗ○○（編號069） 否 × ｉ○○（編號071） 否 × Ｍ○○（編號072） 是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073） 是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074） 是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075） 是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076） 是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077） 是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078） 是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082） 是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083） 是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　 Ｚ○○（編號084） 是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085） 是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087） 是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089） 是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092） 否 × 丁○○（編號094） 是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096） 否 × Ｌ○○（編號098） 否 × Ｓ○○（編號099） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100） 否 × Ｎ○○（編號101） 否 × 庚○○（編號102） 否 × 甲○○（編號104） 是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五： 被告 犯罪所得 （新臺幣） 是否 繳納 備註 癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元 是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元 是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元 是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元 是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡） 是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六： 編號 扣押物品 備註 1 智慧型手機454支 於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴 書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第289號 原 告 蔡昀芳 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 彭愛淳 上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院簡易庭裁定（ 112年度豐簡字第15號）移轉管轄，本院於民國113年12月16日辯 論絡結，判決如下: 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國(下同)112年3月20日起受聘於頂峰技 術服務有限公司（下稱頂峰公司），頂峰公司工作模式為居 家線上上班，會議、交換資料均於線上進行，兩造為頂峰公 司產品設計部之設計師，共同主管為訴外人李書昀(下稱李 書昀）。被告對原告一直有莫名敵意與詆毀行為，致李書昀 早使兩造負責不同專案，惟縱兩造職務並無需相互配合協作 之處，然被告猶不時監控原告負責之專案，並時而質疑原告 之工作進度，原告甚且於112年5月5日接獲友人告知，遇有I nstagram（下稱IG）帳號「chu_1202」之陌生人詢問原告畢 業之系所，嗣經查證該帳號設定名稱即為「彭愛淳」。嗣兩 造與李書昀於112年5月11、23日進行部門線上會議時，被告 無端再對原告為下列系爭言論：①「你看你又在騙人　你到 底是樣啊　我第一次遇到會編造學歷的人欸」；②「你也不 用蠻想知道的，你自己每次都三不五時說謊成性，我真的很 受不了」；③「你不要再…你剛剛那個貼別人的東西算了　你 乾脆貼別人交易所的網頁算了」；④「每次就只會裝可憐　 就只會在你面前裝可憐而已啊」；⑤「只會在會議上面裝而 已」、「你在別人面前　跟我在我面前是兩套模式」；⑥「 如果之後自己不熟悉主件的話　就不要用別的設計師拉過的 東西　這樣就不會發生這個問題」。系爭①②④⑤言論明顯損壞 原告之誠信與品德，系爭③⑥言論暗指原告有抄襲他人作品之 情，令他人對原告之職業道德與工作能力有負面評價，系爭 言論均嚴重侵害貶損原告之名譽及社會評價。原告遭遇被告 前系爭言論詆毁後，感到遭受到羞辱、嚴重身心受創，且產 生劇烈偏頭痛、整晚嘔吐等情，多日後仍未見好轉，於112 年5月19日、5月23日、6月2日就診檢查後認定患有焦慮症。 原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請 求被告賠償侵權行為非財產上損害。並聲明：㈠、被告應給 付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告之答辯：頂峰公司除負責人李書昀之外僅有兩造2位員 工，公司採取全遠端線上辦公形式工作會議，以加密性質的 私人通訊軟體交辦工作事項。原告主張受到被告監控行為純 屬憑空捏造，且原告與被告兩造所屬同工作小組，詢問專案 進度亦為工作必須流程。原告雖主張被告以系爭言論抵毀其 聲譽，惟原告均係出於公司利益立場，就可受公評事項，為 善良意見表達，未涉不法。況原告所指系爭言論均在加密私 人會議中表達，並非公開對話，客觀上即不可能散播於眾， 當無從造成原告社會評價有所貶損之結果，且因上開會議為 公司内部會議，與會者皆受公司保密義務，被告明顯未有散 播於眾的意圖。又原告雖主張因系爭言論患有焦慮症云云， 惟焦慮症原因多元，原告無法提供任何醫療專業證據佐證病 因，自無從證明本案的侵權行為和損害結果間之因果關係， 故被告自不需對原告負任何賠償責任等語，並聲明：㈠、原 告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 ㈠、被告於系爭所為系爭①至⑥言論，是否係故意不法侵害原告之 名譽權，且情節重大？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽、信用情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 亦有規定；次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述 與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己 之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖 與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該 法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者 ，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同 法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事 ，而為適當之評論者，亦在不罰之列。再按侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。又言論自由為人民之基本權利， 有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性 尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展， 實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在 維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要， 二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二 者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任 者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為 必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞 。最高法院99年度台上字第1664號民事裁判意旨參照。而所 謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受 之尊重，而侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方 法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮 辱、嘲笑、不齒與其來往；是否構成侵害名譽權，不以被害 人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之；被 害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專 以受害人主觀之感受為斷。且行為人之言詞是否屬足以貶損 他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、 慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及 連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義， 倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而 未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人 之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。 　⒉按原告所提頂峰公司112年5月11、23日部門線上會議錄音譯 文(見臺中地方法院112年度豐簡字第15號卷第33-39、51-55 頁，以下發言者，原告以原、被告以被，李書昀以李)： 　❶112年5月11日會議錄音譯文(即原證2)： 　 「…被：你不用錄音啦，書昀在這邊他自己有耳朵他可以自己 清楚聽到甚麼　你當初是怎麼自介紹的你可以自己自我介紹 一下嗎　李：等等　我真的不記得他是怎麼自我介紹的　原 ：對啊甚麼意思我不懂欸　被 ：你說你是來自朝陽大學視覺 傳達設計系　原：不是啊 我是景都系啊　被：你看你又在騙 人 你到底是怎樣啊我第一次遇到會有人會編造自己學歷的人 欸…李：OK 我覺得就是還是就事論事吧　這些都是額外的因 素也不影響我們的工作才對，除非說，Evon(指原告)真的編 造學歷，或拿著假學歷發給我對吧那這構成詐欺或甚麼的這 肯定是很重要的問題，但是如果現在都沒有證據的話，我覺 得沒有辦法也沒有必要拿這個來說甚麼。對吧？所以我不知 道你們是工作當中有甚麼樣的矛盾倒是可以說一說，然後我 們盡量想辦法解決。原：我也蠻想知道的。被：你也不用蠻 想知道的，你自己每次都三不五時說謊成性，我真的很受不 了…被：沒有 就是 他跟你的自我介紹是不一樣的版本吧 但他跟我自我介紹的時候卻是另一種版本 就他學經歷那些 就是卻是另一種版本　跟實際上了解是不一樣。…原：那你知 道跟不知道有甚麼關係嗎？跟我們的工作？ 被：是你剛剛自 己先提起來的不是嗎…李：對，但是我覺得你們之間的溝通問 題還是要想辦法解決的不是嗎？我現在也太知道為甚麼你們 會有這麼大的矛盾　原：我也不懂啊我也很想知道　被：你 不要那邊不懂不懂　你已經不是一個剛出社會的小孩了 你自 己做過的事自己要了解 不要在那邊裝不懂　原：喔 那妳可 以說一下我做過甚麼事嗎 我是真的很想知道 我沒有在戲謔 　李：對如果方便說的話我也想知道 被：我覺得既然他沒有 想承認的意思 那討論下去也沒有意義　原：不好意思　被： 因為你都會一直說不懂不懂　李：不　不就是Evon做過了　 甚麼事嗎　怎麼傷害到你的權益或是怎麼樣　原：我覺得今 天就是講出來啊(沉默) 原：如果你提不出來我覺得這是不實 指控耶 (沉默) … 李：對 我覺得你既然說到Evon做過甚麼 那你就應該 既然是你自己說的　就應該證明他做了甚麼…。 」 　❷112年5月23日會議錄音譯文(即原證5-7)： 　 「李：有什麼，就是你們溝通上有什麼問題，還是應該說開 　了 要不然這樣子我們就沒有辦法繼續合作下去…李：有沒 有禮貌這件事情我們先說完再說　這個設計　就是我覺得就 是你們不要再互相攻擊…可能都是你們私下我從來沒有看到過 　但是Coral你確實經常有比較冒犯的語言跟一些溝通　被： 難道他剛剛那樣子不算潑髒水嗎？每次就只會裝可憐　就只 會在你面前裝可憐而已啊…李：除了今天可能Evon比較有情緒 的對你說了一些話他從來沒有在我面前　被：因為沒有在你 面前…這就是問題點就是沒有在你面前　所以你認為我只是我 單方面這樣對他這樣子 可是一開始是他態度先對我不好的　 原：那請提出證據…被：而且我不想要在會議上面裝 你就只 會在會議上面裝而已　我就是不喜歡這樣子 你對我怎樣態度 我就怎樣對你　我們關係不好並不是這一兩週得事情不是嗎 ？這問題已經存在很久了　原：不好意思我跟你才認識一個 多月我不知道我們有多久有需要這樣子的溝通方式　被：是 你先這樣子對我的　然後你現在跟我說你不知道　而且從早 上開始一直指控我的人是你 我不知道你很喜歡演戲之類的 嗎？你在別人面前跟在我面前完全是兩套的模式。」 ⒊查上開會議係兩造所屬頂峰公司之線上內部會議，與會者僅有 兩造及李書昀，非任意第三人得參與會議等節，為兩造所不 爭執，是上開言論客觀上是否得散播於眾，已屬可疑。再細 觀上開言論之內容可知，李書昀因兩造間衝突增高，而數度 要求被告將兩造間之糾葛說明，以期雙方得以化解誤會、繼 續合作，原告亦隨後附和，希望被告說明緣由、提出事證， 被告雖曾沉默以對，惟嗣於原告及李書昀之上開期盼下，始 為系爭言論，顯見被告係為回應兩人之上開提問所為之解釋 與答覆，其意應非在於詆毀、貶抑原告之名譽，準此，自難 認被告有侵害原告名譽權之故意。 ⒋次查被告稱原告說謊成性、裝可憐或有兩套模式云云，即系爭 ②④⑤言論，以全文之內容及連接之前後文句統觀之，應係被告 於兩造長久嫌隙下，兩造主管李書昀復數度質疑被告態度不 佳，並要求其提出事證說明下，被告一時承受相當之刺激， 因氣憤、急切，致所為之用語、語氣偏重，縱主觀上造成原 告之不快，然應無損於他人對原告在社會上之客觀評價至明 ，此觀李書昀以聲明書表明，其確未因被告系爭言論致對原 告評價有所減損，即足得證(見本院卷第119頁)。 ⒌另查頂峰公司為提供產品設計之公司，理應就智慧財產權極為 看重，且其於112年2月間召募新進員工時，召募要件之一即 係以視覺傳達/視覺設計/藝術設計/平面設計等相關設計專業 為其專業能力評斷之優先考慮，此有頂峰公司斯時徵才廣告 在卷可稽(見本院卷第115頁)。原告為斯時頂峰公司召募所得 之新進人員，是原告之學經歷、專業能力，對頂峰公司應屬 重要。原告雖主張其從未聲稱自己為視覺傳達設計系畢業， 入職時亦已提供其畢業證書給公司，並無編造學歷，且其作 品係合法引用他人作品，並非抄襲，被告以系爭①③⑥言論抵毀 原告編造學歷、抄襲他人作品，當有抵毀其聲譽云云。然原 告是否係上開召募要件所列科系畢業，當涉及頂峰公司評斷 其是否具有公司所需專業能力之判斷，其作品是否有侵害他 人智慧財產權之虞、或縱為合法引用他人作品是否註明引用 來源等節，俾使公司能預為規劃並防範法律風險，應屬可受 公評之事項。原告自陳被告業已利用其IG帳號向原告友人查 證原告之畢業科系，被告亦已提供其向原告畢業學校查詢之 通話紀錄(見本院卷第117頁)，且被告就原告之作品確經搜尋 軟體進行圖片辨識，確認其插畫來源係2022年2月發表於國外 網站的設計插畫(見本院卷第123頁)等情，是被告確於合理查 證後，善意為兩造所屬之頂峰公司的利益，就上開可受公評 之事項，為系爭①③⑥言論，依上開實務見解，應無違法性可言 。 ⒍依上所述，被告於所為系爭①至⑥之言論並無侵權行為不法性可 言，亦難認被告有故意貶損、影響原告在社會上評價之侵害 原告名譽權之故意存在，即不該當對原告名譽權為故意侵害 之侵權行為，是原告主張被告系爭①至⑥之言論，係故意侵害 其名譽權，且情節重大，對其構成民法第184條第1項前段之 名譽權侵害之故意侵權行為云云，尚不可採。 ㈡、原告依民法故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償侵害其 名譽權之精神慰撫金30萬元，是否有據？ 　　依上所述，原告未能證明被告系爭言論，具有侵害其名譽權 之故意及不法性，暨其名譽權有因此受到貶抑、損害之情形 ，即難認被告之上開陳述，有對原告成立民法第184條第1項 前段所定之故意侵權行為，則原告依上開條文及同法第195 條第1項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金30萬元，於法 即無依據，不應准許。 ㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

CPEV-113-竹北簡-289-20250117-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第294號 上 訴 人 F （姓名、住所均詳對照表） 訴訟代理人 F1 （姓名、住所均詳對照表） 被 上訴人 P （姓名、住所均詳對照表） 訴訟代理人 P2 （姓名、住所均詳對照表） 易帥君律師 賴嘉斌律師 陳珈容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 8日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第16號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。被上訴人主張上訴人與原審共同被告A、B、C、D、E、G（以下單獨逕稱代號，合稱A等6人）於民國109年9月14日對其為傷害行為，應負共同侵權行為之連帶賠償責任，且上訴人、A等6人應各與其當時之法定代理人即其餘原審共同被告即上訴人之母F2、A之父A1、B之母B1、C及D之母D1、E之父E1、E之母E2、G之父G1、G之母G2（以下單獨逕稱代號，合稱F2等8人，與A等6人合稱原審共同被告）分別負連帶賠償責任，並上訴人、原審共同被告就上述賠償債務應負不真正連帶責任等語。查兩造、A等6人及關係人曾００、謝００（姓名年籍均詳卷）於本件事發當時均為未滿18歲之少年，為少年保護事件之當事人或被害人，依前揭規定，本院所製作之判決，不得揭露足以識別兩造、原審共同被告之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將其等姓名均以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，合先敘明。 二、次按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益， 亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認 為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定 （最高法院41年台抗字第10號裁定參照）。經查，被上訴人 於原審依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第18 7條第1項前段、第195條第1項前段規定，聲明請求上訴人與 A等6人應連帶賠償新臺幣（下同）170萬元本息，上訴人、A 等6人應各與其當時之法定代理人即F2等8人就上述請求金額 分別負連帶賠償責任，就前揭請求，如任一被告已為給付， 其餘被告於給付範圍內同免給付責任。原審於被上訴人所請 求8萬元本息範圍內為被上訴人勝訴之判決，駁回被上訴人 其餘之訴，上訴人聲明不服，提起本件上訴，雖提出非基於 其個人關係之抗辯，然經本院審理結果，認其上訴為無理由 （詳如後述），則依前揭說明，自無民事訴訟法第56條第1 項規定之適用，本件上訴效力不及於未聲明上訴之原審共同 被告，無庸併列其等為上訴人，在此敘明。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造於109年5月至7月間曾為男女朋友，雙方分手後，上訴人與A交往為男女朋友，A因上訴人告知疑遭伊妨害性自主，乃於同年9月14日上午與上訴人、B、G及訴外人曾００、林○共同商討放學後約伊至就讀學校附近之臺北市大安區龍騰公園（下稱龍騰公園）談判，A另請訴外人曾男到場幫忙，嗣伊於同日下午6時許至龍騰公園與上訴人及A所召集B、G及曾００、林○、曾男等人見面，上訴人與其餘在場人為避公眾耳目、私下教訓伊，要求伊隨同上訴人及其餘在場人前往臺北市信義區崇德街附近山區（下稱崇德街附近山區）續談，曾男另邀C、D、E前往支援，伊抵達崇德街附近山區後，A及曾男詢問上訴人如何處置伊，因上訴人回答：「打他」等語，A、B、C、D、E、林○、曾男乃對伊拳腳相向，上訴人、G則在旁觀看，伊遭上訴人、A等6人及林○、曾男共同傷害，致伊受有兩側前胸壁挫傷、右側前臂多處挫瘀傷（下稱系爭傷害），並因此患有適應障礙症、焦慮症，須定期前往精神科診治，上訴人、A等6人所為共同傷害行為，侵害伊之身體權、健康權，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定賠償伊精神慰撫金8萬元本息，上訴人、A等6人為本件侵權行為時均為未滿20歲之人，為限制行為能力人，具有識別能力，應依民法第187條第1項前段規定，應就精神慰撫金8萬元本息各與其當時之法定代理人即F2等8人各負連帶損害賠償責任，上訴人、原審共同被告就上述賠償債務同負不真正連帶責任等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據被上訴人聲明不服而確定，非本院審理範圍，不予贅述）。　　 二、上訴人則以：伊未毆打或教唆他人傷害被上訴人，被上訴人 本有環境適應障礙情況，且因對伊為強制性交遭同學排斥導 致生活壓力增加有所適應障礙情形，與被上訴人主張受有系 爭傷害無關，況且被上訴人受傷輕微，不可能因此罹患適應 障礙症，被上訴人主張遭毆打受傷致罹患適應障礙症、焦慮 症，考上大學後抗拒註冊遭退學均與伊無涉，被上訴人請求 精神慰撫金無理由等語資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人與A等6人應連帶賠償被 上訴人170萬元本息。㈡上訴人、A等6人應各與其當時之法定 代理人即F2等8人就第㈡項請求金額分別負連帶賠償責任。㈢ 前第㈠、㈡項請求，如任一被告已為給付，其餘被告於給付範 圍內同免給付責任。原審於8萬元本息範圍內為被上訴人勝 訴之判決，即命：⑴上訴人、A等6人應連帶給付被上訴人8萬 元及如原判決附表（下稱附表）編號1所示之利息。⑵A、A1 應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號2所示之利息。⑶B、 B1應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號3所示之利息。⑷C 、D1應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號4所示之利息。 ⑸D、D1應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號5所示之利息 。⑹E、E1、E2應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號6所示 之利息。⑺上訴人、F2應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編 號7所示之利息。⑻G、G1、G2應連帶給付被上訴人8萬元及如 附表編號8所示之利息。⑼前8項所命給付，如任一人以為給 付，於給付範圍內，其餘之人同免給付義務。駁回被上訴人 其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分，分別為准、免假執行之 宣告，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人於本院答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第148、149頁、本院卷二第32、 33頁）： 　㈠被上訴人因與上訴人間之糾紛，於109年9月14日下午6時，與 上訴人及A、B、G及訴外人林○、曾男先在龍騰公園聚集，之 後改至崇德街附近山區，C、D、E接續到場。 　㈡嗣A、B、曾男、林○於同日在崇德街附近山區共同徒手毆打、 腳踹被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害。 　㈢A因上開行為，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）少年法 庭以110年度少護字第1167號（下稱第1167號）裁定犯刑法 第277條第1項之普通傷害罪，諭知應予訓誡，並予以假日生 活輔導。 　㈣B因上開行為，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）少年法 庭以110年度少護字第221號（下稱第221號）裁定犯刑法第2 8條、第277條第1項之共同傷害罪，諭知交付保護管束。 　㈤C經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）少年法庭以111年度 少護字第105號（下稱第105號）裁定認定有於㈡所示時、地 毆打被上訴人，犯刑法第277條第1項之傷害罪，諭知令入感 化教育處所施以感化教育。 　㈥上訴人經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）少年法庭以111 年度少護字第222號（下稱第222號）裁定認定上訴人與A、B 、C、D、E、G就㈡所示時、地毆打被上訴人行為，犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，諭知應予訓誡。 　㈦G經臺灣臺北地方法院（下稱原法院）少年法庭以112年度少 護字第68號（下稱第68號）裁定認定G與A、B、C、D、E、上 訴人有傷害之意思聯絡，犯刑法第277條第1項之普通傷害罪 ，諭知應予訓誡。 　㈧訴外人林○、曾男因㈠、㈡之行為，經臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第19106號（下稱第19 106號）、110年度少連偵字第101號（下稱第101號）起訴犯 刑法277條第1項之傷害罪，後因被上訴人及被上訴人之父撤 回告訴，經原法院刑事庭以110年度審原訴字第58號（下稱 第58號）為公訴不受理之判決。 五、被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人與A 等6人應連帶賠償精神慰撫金8萬元本息，上訴人、A等6人應 各與其當時之法定代理人即F2等8人就上述請求金額分別負 連帶賠償責任，上訴人、原審共同被告就上述賠償債務應負 不真正連帶責任等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，則 本件爭點應為：㈠上訴人與A等6人是否為被上訴人受有系爭 傷害行為之共同侵權行為人？被上訴人依民法第184條第1項 前段、第185條1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求上訴人分別與A等6人、F2負連帶賠償責任， 並與其他原審共同被告負不真正連帶賠償責任，有無理由？ ㈡被上訴人得請求損害賠償（精神慰撫金）金額多少為適當 ？ 　㈠上訴人與A等6人是否為被上訴人受有系爭傷害行為之共同侵 權行為人？被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條1項 前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上 訴人分別與A等6人、F2負連帶賠償責任，並與其他原審共同 被告負不真正連帶賠償責任，有無理由？ 　⑴查被上訴人於警詢時陳述：因上訴人指稱遭伊性侵，上訴人、A、B、G及校外人士（其中1人為曾男）等人於109年9月14日下午6時許在崇德街附近山區找伊理論，上訴人表示要打伊，伊因此遭A、B、林○、曾男及3名校外人士出手毆打受有系爭傷害等語（原法院110年度少調字第21號【下稱第21號】卷第67至71頁），並提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）109年9月15日診斷證明書（見原審卷第21頁）為證。且A於警詢時陳述：伊與上訴人為男女朋友，伊與上訴人、B、林○、曾男及其他3名校外人士（即C、D、E）等人在崇德街附近山區質問被上訴人，因被上訴人承認強姦上訴人，且志願被毆打，伊乃徒手及腳踹方式毆打被上訴人等語（見第21號卷第11至15頁）；A亦於另案證述：伊與上訴人、B、G、林○曾於109年9月14日中午討論要找被上訴人處理被上訴人對上訴人所涉性侵事情，結論為放學後約被上訴人至龍騰公園處理，後來在崇德街附近山區，曾男詢問上訴人要打人還是報警，上訴人說：「我們就打他吧」，大家才出手打被上訴人等語（見桃園地院110年度少調更一字第2號【下稱第2號】卷第79至83頁）；B於警詢時陳述：伊與上訴人、A、G、林○、曾男及其他3名校外人士（即C、D、E）等人在崇德街附近山區與被上訴人見面，被上訴人窩在地上保護頸部及頭部後遭毆打，因被上訴人曾亂摸伊前女友G，伊有出手推被上訴人等語（見第21號卷第21至25頁）；G於警詢時陳述：伊與上訴人、A、B、林○、曾００等人在109年9月14日下課後聊天，就聽到因為被上訴人性侵上訴人，所以要打被上訴人等語（見第2號卷第37頁）；林○於警詢時陳述：伊與上訴人、A、B、曾男及其他3名校外人士（即C、D、E）等人在崇德街附近山區與被上訴人見面，因被上訴人坦承強姦上訴人但態度不佳，伊氣憤之下動手毆打被上訴人，伊將被上訴人摔倒地上，並揮拳打被上訴人兩側腰部等語（見第21號卷第43至47頁）；林○於另案證述：伊與上訴人、A、B、G、曾００於109年9月14日中午討論要找被上訴人處理被上訴人對上訴人所涉性侵事情，放學後伊與上訴人、A、B、G、曾００一起走去龍騰公園與被上訴人見面，後來在崇德街附近山區，曾男問上訴人要用打的還是帶被上訴人去自首，上訴人說用打的，伊見曾男動手，伊才跟著動手等語（見第2號卷第83至87頁）；林○於另案偵查中證述：伊與上訴人、A、B、G、曾男及3名校外人士在崇德街附近山區問被上訴人是否強迫上訴人發生性行為，因被上訴人態度囂張，伊一時氣憤與A、B一起出手打被上訴人，曾男先將被上訴人摔倒在地，伊與A、B上前毆打被上訴人等語（見臺北地檢署109年度少他字第28號【下稱第28號】卷第117、118頁）；曾男於警詢時陳述：伊與上訴人、A、B、林○及伊所偕同在場3名校外人士（即C、D、E）在崇德街附近山區與被上訴人見面，A、林○說要打被上訴人，伊於過程中以徒手推被上訴人等語（見第21號卷第55至59頁）；曾男另於偵查中陳述：伊對外暱稱為「張宇龍」、「劉宇龍」，因林○說被上訴人與A之女友即上訴人發生關係，要伊主持公道，伊就與林○等一群人前往崇德街附近山區，伊有推被上訴人，其他人就打被上訴人等語（見第28號卷第131、133頁）；曾００於警詢中陳述：被上訴人於109年9月14日下午6時許遭上訴人、A、B、G、林○、曾男等人帶往崇德街附近山區毆打，還有曾男帶來的3個人，動手的有A、B、林○、曾男及曾男帶來的3個人，伊與訴外人謝００、上訴人、G在旁邊看等語（見第2號卷第23頁）；曾００更於另案證述：109年9月14日中午，上訴人、A、B、G、林○等人討論怎麼處理被上訴人性侵上訴人的事情，結論是放學後去龍騰公園處理，A找曾男來處理這件事情，後來A、B、林○、曾男討論怎麼處理，曾男問上訴人意見，上訴人說用打的，曾男等人就動手，上訴人在旁邊看等語（見桃園地院110年少調字第1542號【下稱第1452號】卷第29、30頁）；謝００於警詢時陳述：伊於109年9月14日下午6時許，與上訴人、A、B、G、林○、曾００等人上山，處理被上訴人強制與上訴人發生性關係的事情，大家要懲罰被上訴人，還有曾男及3名校外人士，由A、B、林○、曾男及3名校外人士（即C、D、E）徒手毆打被上訴人等語（見第2號卷第30、31頁）；而上訴人亦陳述：伊曾於109年9月14日中午曾與A、B、G、林○、曾００等人討論伊遭被上訴人性侵乙事，說好放學後要去龍騰公園處理，當日下午6時許在崇德街附近山區，A、曾男訊問伊要用打的還是報警，伊說用打的等語（見第1452號卷第67、68頁）。綜合上開上訴人以次之人所為陳述或證述，足認被上訴人所主張上訴人、A、B、G及曾００、林○曾於109年9月14日中午商討放學後約被上訴人至龍騰公園談判處理上訴人指稱遭被上訴人性侵乙事，A並通知曾男到場，嗣被上訴人於同日下午6時許至龍騰公園與上訴人等人見面後，與上訴人等人同赴崇德街附近山區，曾男並偕同C、D、E前往，而後A及曾男詢問上訴人如何處置被上訴人，因上訴人回答：「打他」，A、B、C、D、E及林○、曾男乃共同毆打被上訴人，上訴人、G則在場旁觀，被上訴人因此受有系爭傷害等情，應堪採信。 　⑵且上訴人、A等6人、林○、曾男於109年9月14日下午6時許， 與被上訴人在崇德街附近山區見面，A、B、曾男、林○曾共 同徒手毆打、腳踹被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害，A 因上開行為，經新北地院少年法庭以第1167號裁定犯刑法第 277條第1項之普通傷害罪，諭知應予訓誡，並予以假日生活 輔導，B因上開行為，經士林地院少年法庭以第221號裁定犯 刑法第28條、第277條第1項之共同傷害罪，諭知交付保護管 束，C因上述行為經基隆地院少年法庭以第105號裁定犯刑法 第277條第1項之傷害罪，諭知令入感化教育處所施以感化教 育，上訴人上述行為經桃園地院少年法庭以第222號裁定犯 刑法第277條第1項之傷害罪，諭知應予訓誡，G上述行為經 原法院少年法庭以第68號裁定犯刑法第277條第1項之普通傷 害罪，諭知應予訓誡，林○、曾男因上述行為，經臺北地檢 署檢察官以第19106號、第101號起訴犯刑法277條第1項之傷 害罪，後因被上訴人及被上訴人之父撤回告訴，經原法院刑 事庭以第58號為公訴不受理判決之情，則已如不爭執事項㈠ 至㈧所示，益徵被上訴人主張於109年9月14日下午6時在崇德 街附近山區遭上訴人、A等6人、林○、曾男共同毆打，致受 有系爭傷害之情，應可採信。 　⑶按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。且 按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對 於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足 當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或 利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各 行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度 台上字第2367號判決參照）。查上訴人既先與A、B、G、林○ 等人共同協商於109年9月14日放學後邀約被上訴人至龍騰公 園談判處理上訴人指稱遭被上訴人性侵乙事，欲教訓被上訴 人，A並通知曾男到場幫忙，曾男則偕同C、D、E前往支援， 嗣於崇德街附近山區，經曾男詢問上訴人意見，上訴人回答 ：「打他」，被上訴人因遭A、B、C、D、E、林○、曾男出手 毆打，上訴人、G則在場旁觀，足認上訴人與A等6人、林○、 曾男已事前謀議懲罰被上訴人，主觀上具有毆打傷害被上訴 人之意思聯絡，上訴人與A等6人、林○、曾男構成主觀意思 聯絡之共同加害行為，並由A、B、C、D、E、林○、曾男動手 毆打被上訴人，致被上訴人遭受系爭傷害，上訴人與A等6人 、林○、曾男係共同不法侵害被上訴人身體、健康之完整性 ，已侵害被上訴人上開權利，揆諸首開規定，被上訴人主張 上訴人與A等6人、林○、曾男應負共同侵權行為之非財產上 （精神慰撫金）損害賠償責任，自屬可採。 　⑷再按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，110年1月13日修正公布、112年1月1日施行前民法第12條、第13條第2項定有明文。且按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段亦有規定。查上訴人與A等6人於109年9月14日共同為前述侵權行為時，為未滿20歲具限制行為能力之未成年人，有上訴人及A等6人之戶籍資料（見原審限閱卷所附戶籍資料查詢結果）可據，且上訴人為前述侵權行為時均有識別能力，有前述卷證資料可稽，又A等6人為共同行為人，F2等8人分別為上訴人及A等6人之法定代理人，其等間應負連帶、不真正連帶賠償責任，業經原審判決確定，是被上訴人請求上訴人與其餘原審共同被告應就被上訴人所受系爭傷害，各負連帶、不真正連帶賠償責任，亦屬有據。　　 　㈡被上訴人得請求損害賠償（精神慰撫金）金額多少為適當？ 　⑴按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。　　　 　⑵查兩造與A等6人行為時均為具限制行為能力之未成年人，或為在學學生、或已輟學就業，為上訴人與A等6人於原審陳述在卷，且有本院所調閱桃園地院第222號事件卷宗、臺北地院第58號案件電子卷證可據，且上訴人與A等6人係因被上訴人涉嫌違反上訴人意願對上訴人為強制性交行為，而對被上訴人為本件共同侵權行為，業據上訴人、A、B、G、林○、曾男、曾００、謝００分別陳述、證述如前，且有本院111年度上易字第1369號確定判決（見原審卷第253至263頁）可據，上訴人與A等6人顯係一時思慮欠周所為，而被上訴人於109年9月14日遭毆打致受系爭傷害後，則於同年9月24日、同年10月8日、同年10月22日至北醫附設醫院精神科就醫，其病歷記載：「最近因為00000000在學校疑似被肢體罷凌，造成肚子、後背受傷，心理焦慮，晚上睡不好，做惡夢，夢境被欺負有關」等語，經醫師診斷為「有焦慮的適應障礙症」，並為相關心理治療，有本院所調閱被上訴人病歷記錄（見本院卷一第195、203至217頁）可據，被上訴人遭毆打受傷，精神確受有痛苦，致影響心理狀態，此外，兩造、原審共同被告之110年、111年財產所得狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審限閱卷所附資料），本院審酌本件事發原因、上訴人及A等6人侵權行為所導致被上訴人所受系爭傷害程度，及兩造、原審共同被告之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原審判決被上訴人所得請求上訴人賠償之精神慰撫金為8萬元核屬適當。 　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。被上訴人請求8萬元精神慰撫金既有理由 ，則被上訴人併請求按原審民事聲明承受訴訟暨訴之變更追 加狀繕本送達上訴人翌日（見原審卷第199頁）起分別與已 確定部分之原審共同被告連帶、不真正連帶給付如附表編號 1、7之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 上訴人與A等6人應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號1之 利息，上訴人應與F2連帶給付同上金額及如附表編號7之利 息，上訴人與原審共同被告中如任一人已為給付，於其給付 範圍內，其餘之人同免給付義務部分，為有理由，應予准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為被上訴人得假執 行及上訴人預供擔保免為假執行之宣告，並無不合。上訴人 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依兒童及少年福利與權益保 障法第69條第2項規定隱蔽之。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-01-14

TPHV-113-上易-294-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1624號 上 訴 人 即 被 告 于憲民 指定辯護人 陳于晴律師（義辯） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第593號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7758、9870、10922號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原判決以被告于憲民犯行罪證明確，認其 犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級 毒品罪，且依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定，對被告遞減其刑，量處被告有期 徒刑11月（見原判決附表一編號8），均無不當之處，本判 決引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴原針對其是否構成幫助製造第三級毒品既遂犯行， 有所爭執，但其於本院審理期日之末明白表示：對於原審判 決認定涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之幫 助製造第三級毒品既遂罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執 ，不再就本案究係既遂或未遂乙節加以爭執，承認既遂，其 餘由辯護人辯護（見本院卷第200-201頁）。其上訴意旨略 以：原判決固依前述刑法第30條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條等規定對被告酌減其刑，但請審 酌被告目前因其前犯之殺人案件，於105年間假釋出獄，尚 在假釋中，假釋期間並無何違規紀錄，如遭量處有期徒刑11 月，將可能導致假釋遭撤銷，面臨再入監執行長刑之情況， 因此，原審量刑尚嫌過重，上訴請求再審酌司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨，再減輕其刑而量處較輕之刑 。 三、辯護人則為被告辯護稱：被告雖不爭執本案既、未遂，惟原 審判決所認定製毒工廠內，用來製作毒品之先驅原料，即原 判決附表二之1編號18、22中，皆有驗出微量愷他命，可知 確實在先驅原料中即含有微量第三級毒品愷他命存在， 況 其他尚未運輸製毒工廠的原料桶中，包含放在雲林縣、 台 中縣等地的先驅原料，皆有驗出微量愷他命毒品，雖同案共 犯陳建心製作物品中，含有第三級去甲基愷他命，但無法排 除該等毒品自始存在先驅原料內，因此認定被告行為已達既 遂，恐有違誤云云。 四、本院上訴判斷 　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以 及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原 判決於量刑時業已審酌被告明知第三級毒品愷他命具有成癮 性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會 治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令，被告幫助同案 共犯楊慶仁、陳建心等人共同製造第三級毒品既遂，危害社 會治安至鉅，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態 度，且本案先驅原料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非 鉅、甫實行製造即遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已 從中販賣轉手而獲取鉅額利益；兼衡被告前科素行、於本案 之角色、犯罪情節、動機、目的及手段，暨被告自陳其等之 教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況等一切情狀，量 處有期徒刑11月，核與刑法第57條之規定無違，且已審酌被 告上訴請求再從輕量刑之犯後態度、其家庭、生活狀況與其 尚在假釋期間之前科犯行；況原審業已依刑法第30條第2項 、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定對被 告遞減其刑，對被告已屬寬厚，而被告依前述規定遞減其刑 後，得量處之最低法定刑為有期徒刑11月，原審實已對被告 量處最低度刑，難認有何過重而得再從輕量刑之情事。另按 毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。前開憲法法 庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上 違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪 ，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適 用該條規定減刑（最高法院112年度台上字第4683號刑事判 決），況本案經原審依前述規定遞減其刑後，法定刑已大幅 降低，故被告幫助製造第三級毒品罪部分，並無再依112年 憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。 　㈡至於辯護人以前詞為被告利益辯稱：被告幫助製造第三級毒 品行為，應尚未達既遂階段云云。惟查，按毒品危害防制條 例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或 物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害 性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品， 或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具 有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之 立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、 固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝 囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上 行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院11 2年度台上字第1142號刑事判決意旨參照）。又按實務上查 獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、雜質含量高、結 晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者必以完成純化、 結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既遂，顯不足以遏 阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。因此，製造毒品 之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化學變化，是否已 轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度台上字第2215號 刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是否既遂，係以成 品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否達於可供他人施 用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重要判斷標準，亦 不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有關毒品危害防制 條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂之判斷標準，在 於行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含毒品成 分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使 用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行為 已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化 為結晶體，以提高純度、品相及方便施用，如謂須俟純化成 結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈現之化學反應狀 態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功 能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分，表示已完成化 學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階 段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用或販賣） 無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經行政院於108年6 月11日，以院臺法字第1080177435號公告為第四級毒品先驅 原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命經行政院於108 年11月15日，以院臺法字第1080035495號公告為第四級毒品 先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒品先驅原料經去 保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案如附表二之1編 號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含有第四級毒品三 級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷他命，屬可製造 第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料，而附表二之1編 號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微量第三級毒品 愷他命之成分，該些物品應係由同案共犯陳建心於製毒工廠 自先驅原料加工製成，堪認陳建心於本案之製造第三級毒品 愷他命行為已達既遂程度，被告成立本案幫助（至該等物品 中雖亦含有第三級毒品去甲基愷他命，惟本案並無積極證據 證明被告主觀上有幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之 故意或認知，亦無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料 內，自無從認定被告之行為此部分亦構成製造或幫助製造混 合二種以上之毒品罪）。 　㈢綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林柏宇提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第593號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　楊慶仁　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設嘉義○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳　　　　　　　　　　 被　　　告　陳建心　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號 選任辯護人　洪秀一律師（法律扶助律師） 被　　　告　陳育任　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 選任辯護人　康春田律師（法律扶助律師） 被　　 告　 駱夢華　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號 選任辯護人　陳維鎧律師（法律扶助律師） 被　　　告　易泰辰　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 選任辯護人　卓容安律師 　　　　　　謝尚修律師 被　　　告　湯文證　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號 　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷00○0號 選任辯護人　易帥君律師（法律扶助律師） 被　　　告　陳坤隆　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　李立國　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○○路0段000巷0號6樓 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　于憲民　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　王柏霖　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號　 上四人共同 指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7758、9870、10922號），本院判決如下： 　　主　文 楊慶仁犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文 欄所示之刑及沒收。 陳建心犯如附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文 欄所示之刑及沒收。 陳育任犯如附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文 欄所示之刑及沒收。 駱夢華犯如附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 易泰辰犯如附表一編號7主文欄所示之罪，處如附表一編號7主文 欄所示之刑。 湯文證犯如附表一編號9主文欄所示之罪，處如附表一編號9主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 陳坤隆犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 李立國犯如附表一編號6主文欄所示之罪，處如附表一編號6主文 欄所示之刑。 于憲民犯如附表一編號8主文欄所示之罪，處如附表一編號8主文 欄所示之刑。 王柏霖犯如附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主 文欄所示之刑及緩刑宣告。 扣案如附表二之1、附表二之2、附表三及附表四所示之物均沒收 。 　　犯罪事實 楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、易泰辰、湯文證、陳坤隆、 于憲民、王柏霖及李立國均明知愷他命及去甲基愷他命均係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品；三級丁氧羰 基愷他命及三級丁氧羰基去甲基愷他命則均係同條例第2條第2項 第4款列管之第四級毒品，且為製造愷他命之先驅原料，經化學 加工後能進一步製成第三級毒品愷他命。詎楊慶仁於民國112年6 月間，自真實身分不詳、綽號為「阿平」及「年輕人」等人之處 ，獲悉有大量可用於製造第三級毒品愷他命之含有微量第三級毒 品愷他命、去甲基愷他命、第四級毒品三級丁氧羰基愷他命及三 級丁氧羰基去甲基愷他命等成分之毒品先驅原料（下稱先驅原料 ，初始數量不詳，且如附表二之1所示之扣案物無法估算純質淨 重，故無證據證明第三、四級毒品純質淨重達5公克以上），遂 收受新臺幣（下同）400,000元之報酬允諾進行後續處理，並向 陳育任徵詢先驅原料堆放事宜，陳育任知悉上情後，收受楊慶仁 30,000元報酬，提供雲林縣○○鄉○○村○○000號三合院（下稱本案 三合院）及雲林縣○○鄉○○村○○00○0號（下稱春埔80之1號）房屋 前空地，以供放置先驅原料且協助看顧，楊慶仁即聘請多名不知 情且真實身分不詳之工人，將放置於雲林縣○○鎮○○段0000地號土 地上之先驅原料載運至陳育任所提供之上開處所堆置。之後楊慶 仁於112年6月底某日，在位於雲林縣○○鎮○○路00號之麥當勞北港 華聖店內與陳建心會晤，竟共同基於製造第三級毒品愷他命之犯 意聯絡，謀議由楊慶仁提供先驅原料且支付陳建心30,000元作為 報酬，由陳建心負責將先驅原料製造為第三級毒品愷他命。楊慶 仁、陳建心謀議既定，楊慶仁旋邀請陳育任加入協助，陳育任復 將全情告知陳坤隆要求陳坤隆加入協助，而陳建心亦陸續邀請駱 夢華、于憲民、易泰辰、李立國、王柏霖及湯文證加入協助，故 陳育任、陳坤隆、駱夢華、于憲民、易泰辰、李立國及王柏霖雖 均不諳製造第三級毒品愷他命之方式，均仍基於幫助製造第三級 毒品愷他命之故意，湯文證則基於幫助製造第三級毒品愷他命之 不確定故意，提供楊慶仁、陳建心後續製造第三級毒品愷他命主 要行為外之助力（詳後述），由駱夢華於112年7月初，承租位於 臺中市○○區○○路0○00號之房屋及位於南投縣○里鎮○○路000○0號之 鐵皮屋（下稱製毒工廠）供陳建心使用，陳建心遂先於112年7月 6日某時自本案三合院載運先驅原料2桶至位於臺中市○○區○○路0○ 00號之房屋進行製造第三級毒品愷他命之測試，俟測試成功後， 楊慶仁、陳建心遂於112年7月11日起，開始進行製造第三級毒品 愷他命之前置作業，接續由如附表一所示之人，在如附表一所示 之時間、地點，為如附表一所示之分工行為。待前置作業完畢後 ，陳建心便於112年7月20日起，在製毒工廠，將先驅原料倒入玻 璃容器內，加入化學原料，經由數步驟而製成第三級毒品愷他命 ，李立國則依陳建心之指示在場搬運先驅原料以便利陳建心進行 毒品之製造。嗣因警方察覺本案三合院有異，報請臺灣雲林地方 檢察署檢察官指揮偵辦，而於112年7月26日至製毒工廠等處執行 搜索，扣得如附表二之1、附表二之2、附表三、四、五所示之物 ，而循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 檢察官、本案被告楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤 隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國及其等辯護 人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院訴字 卷二第152頁、第203頁、第238至239頁），本院審酌該供述 證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告10人辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告楊慶仁於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時（偵9870卷一第7至20頁、第99至105頁； 偵9870卷二第253至256頁、第259至262頁；本院聲羈213卷 第65至72頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字卷二第1 13至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告陳建心於警 詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵7758卷一第21 至28頁、第61至66頁；偵7758卷二第67至70頁、第129至133 頁、第223至227頁、第241至246頁；本院聲羈172卷第31至3 5頁；本院偵聲卷第59至67頁；本院訴字卷ㄧ第181至187頁； 本院訴字卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁） 、被告陳育任於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時 （偵7758卷一第75至81頁、第119至123頁；偵7758卷二第25 至29頁、第137至140頁；本院聲羈172卷第47至53頁；本院 偵聲卷第51至57頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字 卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告駱 夢華於本院訊問、準備程序及審理時（本院聲羈172卷第39 至44頁；本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至 200頁）、被告陳坤隆於警詢、偵訊、準備程序及審理時（ 偵7758卷二第157至160頁、第165至168頁；本院訴字卷二第 175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告易泰辰於 偵訊、本院準備程序及審理時（偵9870卷二第247至250頁； 本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至200頁） 、被告湯文證於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵98 70卷二第89至96頁；本院聲羈213卷第75至82頁；本院訴字 卷二第557至570頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告于 憲民於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第 37至44頁；本院聲羈213卷第73至75頁；本院訴字卷二第175 至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告王柏霖於警詢 、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第265 至268頁、第271至274頁；本院聲羈213卷第82至86頁；本院 訴字卷二第175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被 告李立國於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵7758卷 二第171至174頁、第197至200頁；本院訴字卷二第175至206 頁；本院訴字卷三第69至200頁）均坦承不諱，核與證人郭 沁桓於警詢之證述（偵9870卷二第65至68頁）相符，且有雲 林縣警察局北港分局本案三合院之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份（偵10922卷二第147至150頁、第151頁）、春 埔80之1號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵1092 2卷二第89至92頁、第93頁）、臺中市○○區○○路0○00號之搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第163至166 頁、第167頁）、臺中市○○區○○路000號9樓之1之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第151至154頁、第155 頁）、製毒工廠之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（ 他1319卷第173至176頁、第177至183頁、第331至334頁、第 335頁）、扣押物品目錄、現場照片對照表1份（偵7758卷一 第33至39頁）、嘉義市○區○○路000號之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份（偵9870卷一第29至32頁、第33至35頁） 、臺中市○○區○○○街00號4樓之雲林縣警察局北港分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵10922卷二第201至204頁 、第205頁、第303至306頁、第307頁）、臺中市○○區○○○道0 段0000號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9870 卷二第21至24頁、第25頁）、雲林縣○○鎮○○路00號之扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（偵10922卷二第251至254頁、第 255頁）、臺中市○○區○○路0段000巷000號之扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份（偵10922卷二第181至184頁、第185頁） 、被告駱夢華之自願受搜索同意搜索書2份（他1319卷第147 頁；偵10922卷一第313頁）、數位證物搜索及勘察採證同意 書1份（偵10922卷一第291頁）、被告陳建心之數位證物搜 索及勘察採證同意書1份（偵10922卷一第125頁）、被告王 柏霖之自願受搜索同意搜索書1份（偵10922卷二第179頁） 、被告湯文證之數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵109 22卷二第259頁）、被告李立國之數位證物搜索及勘察採證 同意書1份（偵10922卷二第417頁）、本案三合院現場及被 告陳坤隆之照片6張（偵7758卷一第133至137頁）、本案三 合院現場112年7月6日蒐證畫面擷圖2張、112年7月12日蒐證 畫面擷圖10張、112年7月17日蒐證畫面擷圖4張、112年7月1 8日蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷一第145頁；偵7758卷二第5 3頁、第57至60頁、第61至62頁、第63至65頁）、被告陳建 心指認112年7月17日在場人員之蒐證畫面擷圖1張（偵7758 卷二第111頁）、本案三合院112年7月11日蒐證畫面擷圖50 張（偵7758卷二第37至52頁、第54至55頁、第179至189頁） 、被告陳育任指認在場人員之蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷 二第37至38頁、第45頁、第47頁）、被告陳建心指認在場人 員之蒐證畫面擷圖6張（偵7758卷二第97至99頁、第105頁、 第107頁）、被告李立國指認在場人員之蒐證畫面擷圖3張（ 偵7758卷二第179頁、第181頁、第183頁）、被告王柏霖指 認在場人員之蒐證畫面擷圖2張（偵9870卷一第147頁、第15 1頁）、被告陳育任持用如附表四編號1所示手機內通訊軟體 Telegram暱稱「大扣欸」、「日續」之個人頁面、對話紀錄 翻拍照片6張及語音訊息譯文2張、通訊軟體LINE暱稱「要拼 才有錢」、「嘉義的朋友」之個人頁面、對話紀錄、手機門 號翻拍照片7張及語音訊息譯文2張（偵10922卷二第79至82 頁、第83至87頁）、被告駱夢華持用如附表四編號2所示手 機內照片2張（偵7758卷一第209頁）、被告 陳建心持用如 附表四編號3所示手機內氯胺酮合成步驟教學文件、手寫筆 記、真空過濾裝置、不明白色結晶、塑膠盆、起雲劑背景知 識之翻拍照片38張（偵7758卷二第77至95頁）、被告陳建心 、楊慶仁如附表四編號3、4扣案手機內名稱「王一二」及「 台中市水」、「雙子星」及「土」之聯絡人資訊、通話紀錄 翻拍照片14張（偵9870卷一第55至61頁）、被告易泰辰持用 如附表四編號5手機內通訊軟體Telegram群組「研究所」對 話紀錄翻拍照片5張及塑膠桶再翻拍照片1張（偵9870卷二第 245至246頁）、被告楊慶仁持用如附表四編號4手機之SIM卡 照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、通訊軟體WeChat暱稱「天 地正氣」之個人資訊頁面及與暱稱「順」間對話紀錄翻拍照 片2張、通訊軟體Telegram暱稱「梁山好漢」、「日續」之 個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張、暱稱「台中市水」之聯 絡人資訊翻拍照片1張、磅秤及袋裝白色不明物質之翻拍照 片2張（偵9870卷一第47至51頁）、如附表五編號9所示手機 之SIM卡照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、Telegram暱稱「李 成功」之個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張（偵9870卷一第5 2至54頁）、被告易泰辰持用如附表四編號5所示手機內氯胺 酮合成步驟教學文件翻拍照片3張（偵9870卷一第225至229 頁）、通訊軟體Telegram對話錄音譯文2份、對話紀錄翻拍 照片8張（偵10922卷一第247頁、第249至255頁；偵10922卷 二第297頁）、雲林縣警察局刑案現場初步勘察報告暨所附1 12年7月26日製毒工廠、扣押物及手持式拉曼光譜分析儀檢 測照片28張、現場示意圖1張（偵7758卷一第323至326頁、 第329至342頁、第343頁）、手持式拉曼光譜分析儀毒品初 篩檢測報告1份暨照片11張（偵7758卷一第345至355頁）、 手持式拉曼光譜分析儀毒品初篩檢測光譜擷圖2張（偵10922 卷三第108至109頁）、刑案現場勘察報告1份暨所附刑案現 場示意圖1張、製毒工廠、扣押物及採樣照片152張、被告陳 建心之勘察採證同意書1份、證物清單3份、雲林縣警察局製 毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單2份、刑事案件證物採驗 紀錄表3份、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字 第1126028574號鑑定書1份（偵10922卷三第3至13頁、第15 頁、第17至92頁、第93頁、第94至102頁、第111至113頁、 第115至119頁、第121至124頁）、雲林縣警察局112年12月4 日雲警鑑字第1120052650號函暨所附刑事案件證物採驗紀錄 表1份（本院訴字卷ㄧ第309至311頁）、內政部警政署刑事警 察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書暨所附毒 品純質淨重換算表1份（偵10922卷三第305至315之2頁）、1 12年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份（本院訴字 卷一第411至417頁）、113年2月20日刑理字第1136019501號 鑑定書（本院訴字卷ㄧ第439至440頁）、住宅租賃契約書1份 （他1319卷第187至215頁）、小客車租賃定型化契約範本1 份（偵10922卷二第437頁）、員警職務報告1份（偵9870卷 二第7頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表17份（他1319卷第139至 142頁、第143至146頁；偵7758卷一第29至32頁、第181至18 4頁；偵7758卷二第31至34頁、第71至74頁、第161至164頁 、第175至178頁；偵9870卷一第21至24頁、第25至28頁、第 187至190頁；偵9870卷二第15至18頁、第61至64頁、第69至 72頁；偵10922卷二第73至76頁、第197至200頁、第451至45 3頁）、分工關係圖1張（他1319卷第11頁）、製毒原料載送 一覽表5張（他1319卷第13頁、第61頁；偵7758卷一第155頁 、第203頁；偵10922卷二第77頁）、雲林縣警察局北港分局 112年6月30日偵查報告書1份（他1114卷第5至15頁）、中丞 生物科技蘭花園區外觀之密錄器畫面擷圖4張（偵9870卷二 第257頁）、雲林縣警察局北港分局偵查報告書1份暨所附本 案三合院現場之密錄器擷圖及照片8張（他1319卷第4至5頁 ；本院訴字卷二第281至285頁）、公路監理系統車號查詢車 籍資料3份（本院訴字卷二第99至103頁）、雲林縣警察局北 港分局刑案現場勘察採證報告表暨所附取證照片8張、證物 清單各1份（本院訴字卷二第575至580頁）在卷可稽，並有 如附表二之1、附表二之2、附表三及四所示之物扣案可佐， 足認被告10人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告10人上開犯行，洵堪認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院112年度台上字第1142號刑事判決意旨參照） 。又按實務上查獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、 雜質含量高、結晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者 必以完成純化、結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既 遂，顯不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。 因此，製造毒品之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化 學變化，是否已轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度 台上字第2215號刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是 否既遂，係以成品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否 達於可供他人施用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重 要判斷標準，亦不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有 關毒品危害防制條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂 之判斷標準，在於行為人於產製過程中，經異構化階段，若 已產生含毒品成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於 隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認 製造毒品之行為已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其 雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用， 如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈 現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑 罰之一般預防功能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分 ，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態， 應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如： 供施用或販賣）無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經 行政院於108年6月11日，以院臺法字第1080177435號公告為 第四級毒品先驅原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命 經行政院於108年11月15日，以院臺法字第1080035495號公 告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒 品先驅原料經去保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案 如附表二之1編號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含 有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷 他命，屬可製造第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料， 而附表二之1編號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微 量第三級毒品愷他命之成分，係由被告陳建心於製毒工廠自 先驅原料加工製成（至該等物品中雖亦含有第三級毒品去甲 基愷他命，惟本案並無積極證據證明被告10人主觀上有製造 或幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之故意或認知，亦 無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料內，自無從認定 被告10人之行為構成製造或幫助製造混合二種以上之毒品罪 ），堪認本案製造第三級毒品愷他命之行為已達既遂之程度 。 　㈡是核被告楊慶仁、陳建心所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之製造第三級毒品罪；核被告陳育任、駱夢華、陳 坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國所為，均 係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項 之幫助製造第三級毒品罪。 　㈢按刑法上有關製造之罪（包括製造毒品、槍彈、偽藥、禁藥 等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆 或繼續實行始能成立之犯罪。且該等製造行為，常有單一或 偶發性製造之情形，亦非絕對具有反覆、繼續實行之特徵。 而刑法刪除連續犯之前，基於概括之犯意，所為多次製造毒 品行為，實務上向採「連續犯」說，不採「集合犯」說。連 續犯刪除後，自應將原屬各自獨立評價之數罪，回歸本來應 賦予複數法律效果之原貌，就多次製造毒品犯行，採一罪一 罰原則（臺灣高等法院102年度重上更㈠字第15號判決參照） 。查被告陳建心於112年7月6日至同年月26日為警查獲止之 密切接近時間內，在位於臺中市○○區○○路0○00號之房屋及製 毒工廠反覆從事製造第三級毒品之行為，當係被告楊慶仁、 陳建心共同基於單一之製造第三級毒品愷他命犯意而為，在 時間、空間差距上難以強行分開，得視為數個舉動之接續實 行，合為包括一行為之接續犯，均僅成立一罪。被告陳育任 、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李 立國分別為如附表一所示之數次幫助製造第三級毒品行為， 各該舉動獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯意為之，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均應論以接續犯之一罪。 　㈣被告楊慶仁與陳建心間，就本案製造第三級毒品之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕　 　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害 防制條例第17條第1、2項定有明文。經查： 　⑴被告陳建心、陳育任、陳坤隆於偵查中均供出先驅原料來源 為被告楊慶仁，共同使檢警得以形成被告楊慶仁之具體犯罪 嫌疑，對之發動偵查，並提起公訴，均符合毒品危害防制條 例第17條第1項之規定，考量被告陳建心、陳育任、陳坤隆 本案犯行之犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑。 　⑵被告楊慶仁、陳建心就本案製造第三級毒品犯行；被告陳育 任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、 李立國就本案幫助製造第三級毒品犯行，於偵查、審判中均 坦白承認，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其等之刑。 　⒉被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、 王柏霖、李立國幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其等犯罪情節 顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑 減輕之。　 　⒊按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，此觀司法院大法官釋字第263號解釋意旨 所示之精神即明。從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以 引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果 ，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑 法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照 ）。被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立 國就本案僅屬邊緣、次要，並非支配性角色之地位，又係偶 發犯罪，審酌其等犯罪之具體情狀，依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第30條第2項減刑後，仍屬情輕法重，爰均 依刑法第59條之規定，對被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于 憲民、王柏霖、李立國酌量減輕其刑。又刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用，此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減 輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告另有其他法定減 輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年 度台上字第3840號判決參照）。被告陳坤隆辯護人雖為其請 求依刑法第59條減刑，然被告陳坤隆本案依毒品危害防制條 例第17條第1、2項、刑法第30條第2項之規定遞減其刑後， 所犯之罪之最輕法定刑度已有減輕，本院綜合各情，尚難認 量處被告陳坤隆減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情 、猶嫌過重情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒋被告陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、 于憲民、王柏霖、李立國有上開刑之減輕事由，均應依刑法 第70條之規定遞減（被告陳建心、陳育任、陳坤隆部分先依 較少之數減輕之）。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人明知第三級毒品愷 他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康 ，更造成社會治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令， 被告楊慶仁、陳建心仍以先驅原料製造之；被告陳育任、駱 夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國 ，竟幫助製造之，危害社會治安至鉅，惡性非輕，所為誠屬 不該；惟念及被告10人坦承犯行之犯後態度，且本案先驅原 料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非鉅、甫實行製造即 遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已從中販賣轉手而獲 取鉅額利益；兼衡被告10人之前科素行、於本案之角色、犯 罪情節、動機、目的及手段，暨被告10人自陳其等之教育程 度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私 ，均不予揭露，詳參本院卷第189至190頁）等一切情狀，分 別量處如附表一主文欄所示之刑。　 　㈦關於緩刑 　⒈按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例意旨參照）。查被告王柏霖前未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告；被告陳坤隆前因違反洗錢防制法案件 ，經本院以110年度金訴字第123號判決判處有期徒刑3月， 併科罰金20,000元，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其 刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，被告王柏霖、陳坤隆未曾因故意犯罪，受有期徒刑 以上刑之宣告，而被告駱夢華前因詐欺案件，經臺灣臺中地 方法院以102年度易字第1195號判決判處應執行有期徒刑4年 6月確定，於106年8月15日假釋出監，假釋出監付保護管束 ，於108年4月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完 畢論，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告湯文證前因賭博案件，經臺灣臺中地方 法院以94年度中簡字第1005號判決判處有期徒刑3月確定， 於94年8月2日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查，被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證分別合 於刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑宣告之要件。本院審 酌被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證因一時失慮，致罹 刑典，均於犯後坦承犯行，知所悔悟，諒其等經此偵審教訓 及刑之宣告，應知所警惕，故認前開對被告王柏霖、陳坤隆 、駱夢華、湯文證所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依 刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自 新；另為促使被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證日後確 能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開 緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4、5款規定，諭知被告王柏霖、湯文證於本案判決確 定翌日起1年內，各向公庫支付90,000元；被告駱夢華於本 案判決確定翌日起1年內，向公庫支付100,000元；被告陳坤 隆於本判決確定翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供160小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定 諭知被告陳坤隆於緩刑期間內付保護管束。又此為緩刑宣告 附帶之條件，就被告王柏霖、駱夢華、湯文證部分，依刑法 第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且被 告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣 告，併予敘明。 　⒉被告陳建心之辯護人雖為其請求緩刑之宣告，被告陳建心前 因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院 以98年度上易字第882號判決判處應執行有期徒刑3年2月確 定，於102年1月9日假釋出監，假釋出監付保護管束，於102 年9月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論， 其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，固合於刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告之要件 ，惟被告陳建心於本案為求牟利，鋌而走險製造第三級毒品 ，對社會之危害非輕，且其前有毒品相關前科，本院認不宜 宣告緩刑。　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查身分不詳之人交付被告楊 慶仁400,000元，被告楊慶仁交付被告陳建心30,000元之報 酬、被告陳育任40,000元之報酬等情，業據被告楊慶仁、陳 建心、陳育任於本院準備程序供承在卷（本院訴字卷二第13 3至134頁，其餘部分無證據證明被告楊慶仁已交付他人）， 被告楊慶仁因而獲得330,000元之報酬（扣除其交付被告陳 建心、陳育任之數額），為被告楊慶仁本案之犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又被告陳坤隆自被告陳育任處獲有2,000元之報酬，被告駱 夢華自被告陳建心處獲有5,000元之報酬，被告湯文證自被 告陳建心處獲有7,000元之報酬等節，業據被告陳坤隆、駱 夢華、湯文證於本院準備程序供稱明確（本院訴字卷二第18 8、223頁），則本案被告陳建心獲有18,000元之報酬（扣除 交付被告駱夢華、湯文證之數額），被告陳育任獲有38,000 元之報酬，被告陳坤隆獲有2,000元之報酬，被告駱夢華獲 有5,000元之報酬，被告湯文證獲有7,000元之報酬，分別為 其等本案之犯罪所得，未據扣案，亦均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另被告易泰辰、于憲民、王柏 霖、李立國否認取得報酬，本案亦無證據證明其等獲有報酬 ，自無從就其等之犯罪所得宣告沒收，併此指明。 　㈡按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98 年度台上字第2889號判決意旨參照）。次按違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。 經查，扣案如附表二之1所示之物，經檢驗含有第三級毒品 愷他命、去甲基愷他命或第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、 三級丁氧羰基去甲基愷他命成分，為本案製毒成品或先驅原 料，均屬違禁物，應宣告沒收。又盛裝上開毒品之容器，及 扣案如附表二之2所示製毒過程所用之物品，均難與殘留之 毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併 予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣 告沒收。 　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表三所示之物，為本案製造毒品所用之工具，應依前揭規 定宣告沒收。扣案如附表四所示之手機，分別為被告楊慶仁 、陳建心、陳育任、易泰辰、駱夢華本案用以相互聯繫所用 之手機（編號2所示之手機被告駱夢華另用以拍攝本案製毒 成品），亦為供犯罪所用之物，亦應依前揭規定，宣告沒收 。 　㈣按毒品危害防制條例第19條第2項固規定，犯第4條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之，但此項規定未有「不問 屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍以屬於犯人所有者為 限，始得沒收（最高法院100年度台上字第4718號判決參照 ）。次按毒品危害防制條例第19條第2項規定，犯第四條之 罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，依立法說明：「 第三項（105年6月22日修正移為第二項）所定應沒收之水、 陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。 」，故依上開規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所 使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。查未扣案之 車牌號碼0000-00、8518-QT號自用小客車，及車牌號碼000- 00、BCT-7691、RDS-1517號自用小貨車，非專供犯第4條之 罪所使用之交通工具或被告10人所有，自毋庸宣告沒收。 　㈤其餘如附表五編號1至26所示之扣案物，或無證據證明與本案 有關，或非犯罪直接所生或所用之物，或僅具證據性質，爰 均不於本案宣告沒收；如附表五編號27所示之扣案物，被告 湯文證之辯護人為其辯護稱：被告湯文證固有用該手機與被 告陳建心聯絡，但聯絡時並不知被告陳建心要其幫忙載運先 驅原料，故該手機應非犯罪工具等語（本院訴字卷三第184 頁），本院認被告湯文證雖有以該手機與被告陳建心聯絡， 惟本案無證據證明其當時已有幫助製造毒品之犯意，且亦無 證據可認被告湯文證為附表一編號9之行為有使用該手機與 被告陳建心聯絡，故該手機與其本案犯行應無直接關連，復 非違禁物，亦不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 時間 分工行為 主文 1 楊慶仁 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，之後暫行離去。 楊慶仁共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車，抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，3人合力將先驅原料搬運上車後，楊慶仁駕車離去，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之于憲民（搭載王柏霖）在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商，楊慶仁將車牌號碼000-00號自用小貨車及其上之先驅原料一併交付于憲民及王柏霖，由于憲民駕駛上開車輛搭載王柏霖將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 2 陳建心 112年7月11日16時42分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、于憲民、王柏霖、李立國搬運先驅原料，及指揮易泰辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號之房屋。 陳建心共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆搬運先驅原料至楊慶仁駕駛之車牌號碼000-00號自用小貨車，及指揮于憲民駕駛上開車輛將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 112年7月11日20時59分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、李立國搬運先驅原料，及指揮李立國駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，並搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點將易泰辰放下車，之後再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號。 112年7月12日15時23分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日11時55分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至臺中市○○區○○路0○00號存放。 3 陳育任 112年7月11日16時42分許 在本案三合院搬運先驅原料。 陳育任幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月18日14時41分許 在本案三合院搬運先驅原料。 4 陳坤隆 112年7月11日16時42分許 在本案三合院搬運先驅原料。 陳坤隆幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許 在本案三合院搬運先驅原料。 5 駱夢華 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 駱夢華幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月11日20時59分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月16日某時 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 112年7月25日某時 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 6 李立國 112年7月11日16時42分許 搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並搭乘易泰辰駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 李立國幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。 112年7月11日20時59分許 搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後駕駛上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 7 易泰辰 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 易泰辰幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日20時59分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後改搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點下車。 8 于憲民 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖抵達本案三合院，搬運先驅原料，並駕駛上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。 于憲民幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改由于憲民駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車搭載王柏霖，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 9 湯文證 112年7月12日15時23分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 湯文證幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月17日11時55分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至臺中市○○區○○路0○00號存放。 10 王柏霖 112年7月11日16時42分許 搭乘于憲民駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。 王柏霖幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 112年7月11日18時46分許 搭乘于憲民駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改搭乘由于憲民駕駛車牌號碼000-00號之自用小貨車，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 附表二之1： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 鑑驗結果 卷證資料 備註 1 先驅原料 16桶（黑色塑膠桶7桶，藍色鐵桶8桶，藍色塑膠桶1桶） 雲林縣○○鄉○○村00○0號 抽樣黑色塑膠桶內液體（編號E1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 （「微量」係指純度未達1%，故無法據以估算（總）純質淨重，下同。） 內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑理字第1136019501號鑑定書 驗前淨重17.12公克，驗後淨重16.51公克。 抽樣藍色鐵桶內液體（編號E2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑸微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重19.44公克，驗後淨重18.69公克。 抽樣藍色塑膠桶內液體（編號E3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重18.06公克，驗後淨重17.36公克。 2 先驅原料 616桶（有3色塑膠桶，白色347桶，綠色197桶，藍色72桶） 本案三合院 抽樣白色桶內液體（編號C1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.92公克，驗後淨重14.19公克。 抽樣白色桶蓋內側晶體（編號C1-2） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 為淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。 抽樣白色桶內液體（編號C1-3） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重25.45公克，驗後淨重24.36公克。 抽樣綠色桶內液體（編號C2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重13.55公克，驗後淨重12.80公克。 抽樣綠色桶內液體（編號C2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.93公克。 抽樣藍色桶內液體（編號C3-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.24公克，驗後淨重14.52公克。 抽樣藍色桶內液體（編號C3-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.99公克，驗後淨重22.96公克。 3 先驅原料 64桶（有2色塑膠桶，白色49桶，綠色15桶，藍色72桶） 臺中市○○區○○路0○00號 抽樣白色桶內液體（編號B1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.96公克，驗後淨重11.27公克。 抽樣白色桶內液體（編號B1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.01公克。 抽樣綠色桶內液體（編號B2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.29公克，驗後淨重10.57公克。 抽樣綠色桶內液體（編號B2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.19公克，驗後淨重22.12公克。 4 毒品液體、晶體 1份 製毒工廠 （編號A1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.57公克，驗後淨重9.90公克。 5 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.59公克，驗後淨重11.84公克。 6 毒品液體、晶體 1份 製毒工廠 （編號A4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.92公克，驗後淨重11.97公克。 7 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A5-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.96公克，驗後淨重12.30公克。 8 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A6-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.41公克，驗後淨重14.81公克。 9 毒品液體、晶體 4份 製毒工廠 （編號A7-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.91公克，驗後淨重13.31公克。 （編號A7-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重11.07公克，驗後淨重10.36公克。 （編號A7-3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重14.19公克，驗後淨重13.56公克。 （編號A7-4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重分別為13.60公克，驗後淨重12.69公克。 10 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A8-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.09公克，驗後淨重14.31公克。 11 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A14-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.03公克，驗後淨重12.80公克。 12 毒品液體 1桶 製毒工廠 （編號A15-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.04公克，驗後淨重9.91公克。 13 先驅原料 1桶 製毒工廠 （編號A17-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 ，驗前淨重11.54公克，驗後淨重10.43公克。 14 白色粉末 1份 製毒工廠 （編號A18-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之2編號7之量杯 15 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A22-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.21公克，驗後淨重10.44公克。 16 白色粉末 1份 製毒工廠 （編號A26-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之1編號8之量杯 17 毒品液體及沈澱物 1份 製毒工廠 （編號A29-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.62公克，驗後淨重12.00公克。取樣自附表二之2編號10之不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐 18 先驅原料 28桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A30-1-1） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。 抽樣桶內液體 （編號A30-1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基愷他命（純度約2%） ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重11.56公克，驗後淨重10.95公克。 抽樣桶內液體 （編號A30-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重9.43公克，驗後淨重8.44公克。 抽樣桶內液體 （編號A30-9-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.01公克，驗後淨重17.17公克。 19 先驅原料 29桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A31-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.18公克，驗後淨重13.57公克。 抽樣桶內液體 （編號A31-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重21.71公克，驗後淨重20.70公克。 20 先驅原料 2桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A32-1） 未檢出第三級毒品愷他命、去甲基愷他命，亦未檢出第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 抽樣桶內液體 （編號A32-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重16.31公克，驗後淨重14.96公克。 21 先驅原料 2桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A33-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.67公克，驗後淨重12.05公克。 抽樣桶內液體 （編號A33-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重22.54公克，驗後淨重21.43公克。 22 先驅原料 199桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A34-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.11公克，驗後淨重10.15公克。 抽樣桶內液體 （編號A34-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.09公克。 23 先驅原料 3桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A35-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重16.86公克，驗後淨重16.18公克。 抽樣桶內液體 （編號A35-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.53公克，驗後淨重22.50公克。 24 先驅原料 4桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A36-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重13.96公克，驗後淨重13.23公克。 抽樣桶內液體 （編號A36-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命等 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重22.83公克，驗後淨重21.75公克。 25 先驅原料 167桶（有3色塑膠桶，白色97桶，綠色55桶，藍色15桶） 臺中市○○區○○路0段000巷000號 抽樣白色桶內液體（編號D1-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重21.28公克，驗後淨重20.22公克。 抽樣白色桶內液體（編號D1-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重20.13公克，驗後淨重18.41公克。 抽樣綠色桶內液體 （編號D2-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.99公克。 抽樣綠色桶內液體 （編號D2-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重23.13公克，驗後淨重21.91公克。 抽樣藍色桶內液體 （編號D3-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重22.76公克，驗後淨重21.63公克。 藍色桶內液體、晶體（編號D3-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重22.06公克，驗後淨重21.18公克。 附表二之2： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 漏斗 2個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 2 量杯 1個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 3 玻璃攪拌棒 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 4 電動攪拌器 1個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 5 鐵鏟 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 6 湯杓 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 7 量杯 1個（含有白色粉末） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 8 量杯 1個（含有白色粉末） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 9 玻璃攪拌棒 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 10 不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐 各1個（玻璃罐內含有液體） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 附表三： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 石蕊試紙 1盒 製毒工廠 製造毒品工具 2 鹽酸空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 3 甲醇空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 4 鹽酸空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 5 已開封甲醇 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 6 已開封乙酸乙酯 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 7 鹽酸 1桶 製毒工廠 製造毒品工具 8 電磁爐 1台 製毒工廠 製造毒品工具 9 不明液體 1桶 製毒工廠 未檢出毒品成分（編號A13-1） 製造毒品工具 10 強鹼 2份 製毒工廠 含有鈉、氧等元素之強鹼性物質（編號A28-1-1）、未檢出毒品成分（編號A28-2-1） 製造毒品工具 附表四： 編號 所有人 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 陳育任 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號） 雲林縣○○鄉○○村00○0號 本案犯罪聯絡所用 2 駱夢華 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6 Plus；IMEI碼：000000000000000號） 臺中市○○區○○路000號9樓之1 本案犯罪聯絡所用 3 陳建心 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone SE，含SIM卡4張；IMEI碼：000000000000000號） 南投縣○里鎮○○路000○0號 本案犯罪聯絡所用 4 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone XR，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 本案犯罪聯絡所用 5 易泰辰 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 本案犯罪聯絡所用 附表五： 編號 所有人/持有人 扣案物名稱 數量 查獲地點 1 陳坤隆 手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡） 雲林縣○○鄉○○村○○000號 2 駱夢華 手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○路000號9樓之1 3 駱夢華 住宅租賃契約書 1份 臺中市○○區○○路000號9樓之1 4 駱夢華 行車紀錄器記憶卡 1張 臺中市○○區○○路000號9樓之1 5 李立國 手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 6 陳建心 電風扇 2台 南投縣○里鎮○○路000○0號 7 李立國 手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號扣案機關未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 8 李立國 手機 1支（銀色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 9 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 11，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 10 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 11 楊慶仁 電子磅秤 2台 嘉義市○區○○路000號 12 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 799包 嘉義市○區○○路000號 13 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 494包 嘉義市○區○○路000號 14 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 149包 嘉義市○區○○路000號 15 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 600包 嘉義市○區○○路000號 16 楊慶仁 愷他命盤 1個（含研磨卡2張） 嘉義市○區○○路000號 17 楊慶仁 監視器主機 1組（含電源線） 嘉義市○區○○路000號 18 王柏霖 手機 1支（廠牌：SUGAR，型號：S50，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 19 王柏霖 愷他命盤 2個（含研磨卡1張及殘渣袋1個） 臺中市○○區○○○街00號4樓 20 王柏霖 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 7，IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 21 王柏霖 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6S，IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 22 王柏霖 手機 1支（白色，廠牌：蘋果） 未入本院贓物庫 臺中市○○區○○○街00號4樓 23 王柏霖 手機 1支（玫瑰金色，廠牌：蘋果） 未入本院贓物庫 臺中市○○區○○○街00號4樓 24 易泰辰 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone SE，含SIM卡1張；IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 25 易泰辰 手機 1支（廠牌：POCO，型號：M3，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 26 于憲民 手機 1支（廠牌：ROG，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○○道0段0000號 27 湯文證 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 12 Pro Max，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：00000000000000號） 雲林縣○○鎮○○路00號

2025-01-14

TNHM-113-上訴-1624-20250114-1

訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第563號 原 告 陳雪霞 訴訟代理人 林麗瑜 律師 被 告 陳張秀霞 李中華 鄭永哲 鄭文泉 陳勝男 陳明宏 陳世典 陳明志 上四人共同 訴訟代理人 賴嘉斌 律師 易帥君 律師 陳珈容 律師 被 告 余秋範 兼 上一人 訴訟代理人 余盈興 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113 年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄（民事訴訟法第1 條第1 　　項前段）。其次，因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄（同法第10條第1 項）。所謂因不動產物權涉 訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物 權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用 ，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不 動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨 止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬 不動產所在地之法院管轄。又共同訴訟之被告數人，其住所 不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。 但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（ 同法第20條）。查，原告對被告提起本件拆屋還地訴訟 　　，由其所訴之事實觀之，顯在行使土地所有人之除去妨害請 求權，自係因不動產物權涉訟，而本件爭訟之土地乃座落在 雲林縣古坑鄉境內乙節，此有原告提出之土地登記謄本在卷 足稽，是則本院就本件拆屋還地訴訟，依上開規定，自有管 轄權，先予敘明。　　 二、本件被告陳張秀霞、李中華、鄭永哲未於言詞辯論期日到場 　　，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其就此部分一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠聲明： 　　⒈被告陳張秀霞或陳勝男應將坐落在雲林縣○○鄉○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）上之建物（門牌：同鄉○○村○○路 00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人 全體。 　　⒉被告李中華及鄭文泉及鄭永哲或陳勝男應將坐落在系爭土地上之建物（門牌：同鄉○○村○○路00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。 　　⒊被告陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏應將坐落在系爭土地上之建物（門牌：同鄉○○村○○路00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。　 　　⒋被告余盈興、余秋範或陳勝男應將坐落在系爭土地上之建物（門牌：同鄉○○村○○路00－0 號）拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體。 　　⒌均願供擔保為假執行之宣告。 　㈡陳述略以： 　　⒈系爭土地為訴外人陳松齡、陳佐豐、陳佐良、陳佐堂、陳 雪如及伊所共有，詎被告陳勝男竟擅在系爭土地上興建門 牌雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 ○00○0 ○00○0 ○00○0 號等4 棟建物（下稱系爭建物），嗣陳勝男將系爭建物各以新台 幣（下同）70萬元依序出售予同案被告陳張秀霞及訴外人 鄭佐雄（已歿於民國97年4 月7 日）、陳吳敏（已歿於77 年6 月14日）、余登科（已歿於110 年11月27日），從而 上揭4 人應已自陳勝男處受讓系爭建物之事實上處分權， 而被告李中華、鄭文泉、鄭永哲等3 人要為鄭佐雄之繼承 人，另被告陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏等4 人則為 陳吳敏之繼承人；至被告余盈興、余秋範等2 人則為余登 科之繼承人。職是，系爭建物中門牌雲林縣○○鄉○○村○○路 00○0 號房屋之事實上處分權要為被告李中華、鄭文泉、 鄭永哲等3 人所共同繼承，另門牌○○路00－0 號房屋之事 實上處分權要為被告陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏等 4 人所共同繼承，另門牌○○路00－0 號房屋之事實上處分 權要為被告余盈興、余秋範等2 　　　人所共同繼承。 　　⒉爰依民法第767 條第1 項前段、中段及第821 條規定，分 別請求被告等應將系爭建物拆除後各將系爭建物所占用之 系爭土地返還原告及其他共有人全體。 二、被告方面： 　㈠陳張秀霞、李中華、鄭永哲等3 人未於言詞辯論期日到場， 　　，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 　㈡鄭文泉部分： 　　⒈聲明：駁回原告之訴。 　　⒉陳述略以：系爭建物當初是系爭土地之地主與建商合建的 　　　，後來建商週轉不靈倒閉，就用房屋抵債，該建商之一為 余八郎（余八郎是我舅公，是我奶奶的弟弟）余八郎欠我 爺爺一百多萬元，就用系爭建物中門牌○○路00之0 號房屋 抵債，後來余八郎把房子過戶給我爺爺，上揭房子不是無 權占用系爭土地，是基於合建關係而占用。 　㈢陳勝男、陳明志、陳世典、陳明宏部分： 　　⒈聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行 　　　。　　 　　⒉陳述： 　　　⑴系爭建物乃被告陳勝男與系爭土地地主陳松齡所合作興 建的，且陳勝男於69年間興建系爭建物前曾依法向主管 機關請領有建造執照，此有古坑鄉公所回覆鈞院函文所 檢附之系爭建物之建造執照存根在卷可憑。而依建築法 第30條規定，起造人申請建造執照時，應備具土地權利 證明文件，亦即以他人土地供為建築基地使用，應提出 土地所有權人所出具之土地使用同意書供審核，建築主 管機關始會同意核發建造執照，足證陳勝男在系爭土地 上興建系爭建物前應已取得該地地主之同意至明。是以 地主在其所出具之土地使用同意書效力解消前，究不得 任指合建房屋係無權使用土地。基上，原告主張系爭建 物無權占用系爭土地，進而依不動產所有權作用，請求 陳勝男應將其所興建之系爭建物拆除，並將占用之系爭 土地交還原告及其他共有人云云，即難認有理。 　　　⑵其次，房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經 辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者 　　　　，始得予以拆除（最高法院97年度台上字第2158號民事 裁判要旨可參）。又就未辦理保存登記之建築物為讓與 時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記， 該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓 與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受 讓人（最高法院74年度台上字第1317號民事裁判要旨參 照）。因陳勝男在興建系爭建物過程中，即將其中門牌 ○○路00－0 、00－0 號建物出售予訴外人余八郎，另門牌 ○○路00－0 號建物則出售予訴外人余登科，僅留門牌○○ 路00－0 號建物自用；且余八郎、余登科等2 　　　　人就上開建物並以自己名義辦理房屋稅籍登記及申請門 牌編釘，故而陳勝男既已將系爭建物中之門牌○○路00－0 、00－0 號房屋交付余八郎，另門牌○○路00－0 　　　　號房屋則交付予余登科，則陳勝男就上開3 間建物要已 無事實上處分權至明，則原告仍請求陳勝男應將上開門 牌○○路00－0 、00－0 、00－0 號等建物拆除並將該建物 所占用之系爭土地交還原告及其他共有人，亦屬無據， 不應准許。 　　　⑶另門牌○○路00－0 號建物既為陳勝男所出資興建，而僅以 訴外人（即陳勝男之配偶）陳吳敏名義申辦稅籍登記及 編釘門牌號，因陳吳敏未曾取得上開房屋之所有權或事 實上處分權，則陳明志、陳世典、陳明宏自無因陳吳敏 之過逝而繼承取得上開建物之事實上處分權甚明，是以 原告請求就上開建物無事實上處分權之陳明志、陳世典 、陳明宏等須將上開建物拆除，亦難認有據。 　㈣余盈興、余秋範部分：　 　　⒈聲明：駁回原告之訴。 　　⒉陳述： 　　　⑴建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有 權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所 有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名 義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第247 號民事裁判 　　　　要旨可參）。其次，房屋稅納稅義務人，並非必為房屋 所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證 明（最高法院70年台上字第3760號民事裁判要旨參照） 　　　　。又未辦理保存登記之建物，雖不能為不動產所有權之 讓與，但尚非不得以之為交易之標的而讓與其事實上之 處分權。再者，房屋之拆除為一種事實上之處分行為， 是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處 分權者，始得予以拆除。 　　　⑵系爭土地上之門牌○○鄉○○路00－0 號未辦保存登記建物， 其房屋稅籍資料登載之納稅義務人固為訴外人（即渠等 先父）余登科，惟上開建物乃被告陳勝男前所出資興建 ，並為余登科向陳勝男所購買，但系爭建物在興建完成 前即因故停建，職是系爭建物自始未曾交付余登科，原 告僅據系爭建物之房屋稅稅籍資料登載為余登科，即推 定余登科已由陳勝男受領系爭建物事實上處分權之交付 云云，要非事實。從而，原告以渠等為余登科之繼承人 進而請求渠等應將上開建物拆除，並將占用之系爭土地 交還原告及其他共有人，尚非有理。 三、得心證之理由： 　㈠按按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 條第1 項前段、中段）。其次，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。至被告應就其取得占有，係有正當權源之事實須證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事裁判要旨可參）。又按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書（建築法第30條）；而該條所稱：「土地權利證明文件」，係指起造人取得土地提供建築使用之一切權利文件。諸如建築使用自有土地之所有權狀，使用他人土地建築之同意書、契約書均屬之（65年8 月31日內政部台內營字第696214號函文可參）。再者，以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，進而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，此觀諸民法第426 條之1 規定可明。 　㈡經查： 　　⒈系爭土地於49年間原屬訴外人陳松齡、陳永珍所共有，嗣99年1 月後，陳永珍之應有部分方輾轉而為訴外人陳佐豐 　　　、陳佐良、陳佐堂、陳雪如及原告等所繼受取得，故系爭 　　　土地現為原告與訴外人陳松齡、陳佐豐、陳佐良、陳佐堂 　　　、陳雪如所共有等情，已據原告提出系爭土地登記第1 類 謄本、地籍異動索引在卷（見卷內第39－41、171 －173 　　　頁）為證，並為被告所不爭執。 　　⒉其次，系爭土地上有系爭建物（為鋼筋混凝土加強磚造2 　　　層樓房，門牌分別為雲林縣○○鄉○○村○○路00－0 、00－0 、 00－0 、00－0 號）坐落其間等乙節，則有原告提出之系爭 建物照片在卷（見卷內第17頁）可參，並經本院會同原告 及雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）人員到場履勘 ，製有勘驗筆錄、現場照片，及上開地政測繪之土地複丈 成果圖，與雲林○○○○○○○○以113 年7月17日雲南戶字第113 0001714號函文檢附之門牌編釘申請書在卷（卷內第43－51 、69、153 －155、161 、165 、頁）可稽，且為被告所不 爭執。 　　⒊又系爭建物於69年1 月間起造時即領有建造執照等情，此 有古坑鄉公所於113 年9 月2 日以古鄉工字第1130012619 號函文檢附之（古）營建字第4 －7 號建造執照存根影本 在卷（見卷內第257 －262 頁）可稽。顯見系爭建物之起 造人在申請建造執照時已備地主所出具之使用土地建築同 意書，建築主管機關故而方會核發系爭建物之建造執照予 起造人甚明。 　　⒋再者，系爭建物迄仍未辦理保存登記，且系爭建物中之門 牌○○路00－0 、00－0 號房屋之起造人均為訴外人余八郎各 情，此有雲林縣政府建設局（古）營建字第6 、7 　　　號建造執照及雲林○○○○○○○○門牌編釘申請書（均影本）在 卷（見卷內第155 、156 、159 頁）可稽，則被告陳張秀 霞就上開門牌○○路00－0 號建物，另被告李中 　　　華、鄭文泉、鄭永哲等人就上開門牌○○路00－0 號建物 　　　，渠等何以有事實上處分權乙節，原告亦未舉證以明。此外被告余盈興、余秋範等2 人亦否認渠等就系爭建物中之門牌○○路00－0 號房屋有事實上處分權，就此原告亦未舉證以實。從而，原告主張上開被告等6 人分別就上揭門牌○○路00－0 、00－0 、00－0 號建物要有事實上處分權即難認可採。 　　⒌承上，系爭建物現雖尚未辦理保存登記，但因系爭建物起 造人在興建初始，業已取得系爭土地地主所出具之土地使 用書，且建築主管機關進而據之核發建造執照予起造人， 則系爭土地之共有人嗣後縱有部分異動，參諸民法第426 　　　條之1 規範目的及債權物權化趨勢，自亦得依相類事實， 應為相同處理之法理而類推適用民法第426 條之1 規定， 　　　職是，系爭土地原共有人就系爭土地前已出具土地使用同 意書予系爭建物起造人，同意將系爭土地作為系爭建物之 基地使用，嗣原告既由其前手輾轉受讓系爭土地，自仍應 受該土地使用權同意書之拘束，始足以維持法律秩序之安 定性與公共利益，及避免系爭土地之後手以債權相對性為 由，達到系爭土地後手不受其前手與他人約定拘束之不當 結果。準此，原告主張系爭建物就系爭土地乃為無權占有 云云，即非可採；則其依民法第767 條第1 項前段、中段 及第821 條規定，請求被告等應將系爭建物拆除並將所占 用系爭土地部分返還予原告及其他共有人，為無理由。 　㈢綜上所述，系爭土地原共有人陳松齡及陳永珍前既曾出具土 地使用同意書，同意訴外人余八郎、陳吳敏、余登科等起造 人使用系爭土地興建房屋，故而系爭建物之起造人即因陳松 齡及陳永珍（後一人為原告之前手）之承諾而有使用系爭土 地之權利，則在上開同意使用土地允諾未經合法終止（或解 消）前，尚難謂系爭建物就所坐落之基地（即系爭土地）要 屬為無權占有。另原告就被告陳張秀霞、李中華、鄭文泉、 　　鄭永哲、陳明志、陳世典、陳明宏、余盈興、余秋範等對系 爭建物有事實上處分權乙節，亦未舉證以明。從而，原告本 於物上請求權（民法第767 條第1 項第1 項前段、中段及第 821 條）法律關係，請求被告分別將座落在系爭土地上之系 爭建物拆除，並將占用之系爭土地返還原告及其他共有人， 均無理由，不應准許而應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦已失所附麗，自應併予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-01-10

ULDV-112-訴-563-20250110-2

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第31號 聲 請 人 即 告訴人 張林秀霞 代 理 人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 黃郁文 上列聲請人即告訴人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署 臺中檢察分署檢察長中華民國113年2月21日所為113年度上聲議 字第584號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方 檢察署檢察官112年度偵續字第260號），聲請准許提起自訴，本 院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按告訴人不服前條上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人張林秀霞以被告黃郁文涉犯三人以上共 同詐欺取財罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴， 經該署檢察官於民國113年1月4日以112年度偵續字第260號 為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長於113年2月21日以113年度上聲議字 第584號處分書駁回再議，該處分書於113年2月26日送達予 聲請人及其送達代收人蕭琬璇，嗣聲請人於113年3月4日委 任律師向本院提出本件聲請，並未逾越法定異議期間等情， 業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分 書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事准許自訴聲 請狀上之本院收文戳章附卷可查，是本件准許提起自訴之聲 請合於首揭法條規定，先予敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許自訴聲請狀」及 「刑事准許自訴聲請補充理由狀」所載。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 四、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分書之偵查案卷 結果，認原不起訴處分書及原處分書，就偵查卷內所存證據 ，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由 確已針對何以被告未構成聲請人所指上開罪嫌，為法律上之 判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。本院就聲請 人重複爭執之相同主張不再為論駁外，另補充理由如下： 　㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 而所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若行為人 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽 以該罪相繩（最高法院46年台上字第260號、82年度台上字 第3532號判決意旨參照）。從而，行為人如非自始基於不法 取財之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生 ，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺 罪相繩。蓋刑法詐欺取財罪之立法意旨，係以禁止於經濟行 為中使用不當方法進而得利為規範目的，然經濟行為因其行 為本質及類型，於交易領域中有其特有之行為特性，法律原 則上固應保障交易之秩序，於具體案例中，亦應顧及當事人 雙方為交易行為時，是否具有具體情事，足認交易當事人所 為行為違背正當經濟秩序而應予制裁，否則，經濟行為本身 原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行 估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考 。以借貸、承攬或投資行為為例，交易之當事人本應自行考 量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資 金風險等等因素，除有該當詐欺罪之具體情事外，非謂當事 人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑 事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。因債務人於 債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足 ，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權 利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有 可能發生，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被 告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明行為人自始出於 為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，依證據法則及論 理法則，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行 之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行 為之初已有詐欺之故意。 　㈡查被告擔任負責人之歐瑪聖絲國際股份有限公司（下稱歐瑪 聖絲公司）所推出之虛擬貨幣歐拉幣（下稱歐拉幣）確係存 在乙節，業經原不起訴處分及原處分書稽之卷內客觀事證， 並佐以證人吳家成證述內容認定：被告經營之歐瑪聖絲公司 所代理發行之歐拉幣確實可用於消費或其指定之通路，且歐 瑪聖絲公司與美天旅行社股份有限公司合作發行之悠遊卡持 卡人，亦確可享有搭乘捷運、台鐵、購買遠東航空國內線機 票等折扣優惠，是歐瑪聖絲公司所製作之宣傳文件及被告以 該宣傳文件對外舉辦說明會，均係宣傳實際存在之歐拉幣， 被告所為並非虛偽招攬消費者投資之施用詐術行為甚明，而 與詐欺罪之構成要件有間。再者，聲請人既自願投資確係存 在之虛擬貨幣歐拉幣，對於網路及新興金融商品投資、市場 環境，應有相當了解及查證能力，亦應知悉任何交易或營利 活動本存有一定風險，而應於投資前充分審酌評估；況任何 投資行為皆有失敗之風險，特定之投資行為是否有利可圖， 為投資人之主觀價值判斷及衡量基礎，聲請人既願投入資金 ，顯係自認此等投資有利可圖，應已評估投資風險及收益後 仍決意為之，縱使投資結果不如預期，致聲請人受有財產損 失，應僅係民事爭訟之問題，亦難僅憑嗣後獲利未如預期之 客觀事態，即率爾推認被告於介紹投資虛擬貨幣歐拉幣之初 ，即有虛構、隱瞞投資重要事項之施用詐術行為，而遽以刑 事詐欺罪責相繩。 　㈢另就聲請人指摘被告向其佯稱歐拉幣可換回現金為施用詐術 之行為云云，固據提出其合作金庫銀行存款存摺內頁為證， 然為被告所否認。查上開存款存摺內頁僅可證明歐瑪聖絲公 司於110年11月1日匯款新臺幣31,870元予聲請人等節屬實， 惟該筆款項與聲請人指訴之歐拉幣可隨時換回現金並無任何 必然關聯，在無其他積極證據足以認定被告於介紹聲請人購 買歐拉幣之初即有藉以詐財之本意下，要難僅因歐拉幣投資 獲利未如預期等發生糾紛情事，即推論被告必然自始蓄意詐 欺。 五、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用 法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形 。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴 處分及原處分書意旨不當，主張被告涉犯加重詐欺罪嫌等情 ，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有犯罪之嫌疑 而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以 動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之 事由存在，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-聲自-31-20250110-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2503號 原 告 AB000-A112451 （住所詳卷） 兼上一人之 法定代理人 AB000-A112451B （住所詳卷） 上二人 之 訴訟代理人 易帥君律師 被 告 AB000-A112451A （住所詳卷） 上列被告因違反性騷擾防治法等案件（本院113年度易字第3387 號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜 ，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 鄭咏欣 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

TCDM-113-附民-2503-20250106-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.