Know99判決書

搜尋結果：星巴克

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2811號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑄伶上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14516號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30046號、114年度偵字第6021號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28485號），本院判決如下：　　主　文陳瑄伶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳瑄伶依一般社會生活之通常經驗，知悉個人申辦之行動電話門號係供個人使用之工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，如將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之犯意，於民國112年12月6日17時7分、17時21分及17時某分許，在高雄市○○區○○○路00號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）高雄高醫門市，申辦電話號碼0000000000、0000000000、0000000000號之預付卡 (以下合稱「本案3門號」）後，旋於同日某時許，在高雄市三民區高雄醫學大學附設中和紀念醫院附近之「路易莎咖啡店」，以新臺幣（下同）2,500元之代價，同時出售含上開門號預付卡在內之遠傳電信公司、台灣大哥大電信公司預付卡共10張予真實姓名年籍均不詳、綽號「小喻」之成年人使用。嗣「小喻」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）取得上述門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間、以附表所示之方式(即以本案3門號作為聯繫工具)，對吳魏麗美、郭怡君、周芬美、吳國輔(下稱吳魏麗美等4人)施行詐術，致其等均陷於錯誤，而各依指示交付如附表所示款項予詐欺集團成員。嗣因吳魏麗美等4人察覺有異，報警處理，經警循線追查，而揭悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳瑄伶於偵查中坦承不諱（高雄地檢署113年度偵字第14516號第168頁），經核與告訴人吳魏麗美等4人分別於警詢證述遭詐情節大致相符，並有如附表所示之證據資料在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告提供其申辦之本案3門號予他人使用，使詐欺集團之成員，得基於詐欺取財之犯意，對告訴人吳魏麗美等4人為如附表所載之詐欺取財犯行，被告單純提供本案3門號予他人使用，且該3門號遭詐欺集團作為遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向告訴人吳魏麗美等4人施以欺罔之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且亦無證據證明被告與詐騙集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。　㈡核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供本案3門號之一幫助行為，幫助詐欺集團詐得告訴人吳魏麗美等4人之財產，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，審酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30046號、114年度偵字第6021 號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28485號），與本件業經聲請簡易判決處刑部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14516號）有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3門號供詐欺集團行騙財物，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告坦認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人吳魏麗美等4人受有如附表所示之損害甚鉅、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告因提供含本案3門號在內共10個預付卡門號，因而取得新臺幣2,500元之報酬，此經被告於警詢時供陳明確（高雄地檢署114年度偵字第6021號第10頁），核屬其本件犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官李怡增、鄭博仁、陳旭華移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間(民國)及方式遭詐欺集團使用之電話號碼面交時間(民國) 面交地點面交金額(新臺幣) 證據資料備註 1 吳魏麗美詐欺集團成員自112年間某日起，以通訊軟體LINE（暱稱「TRCOEX-客服」、「菁英大本營VIP1-2(群組)」、「陳智博」、「麗雅」、「逍遙幣所」）向吳魏麗美佯稱：可下載「TRCOEX」APP投資獲利，並可加入「逍遙幣所」，以利兌換泰達幣進行投資云云，再以右列之電話號碼指示吳魏美麗，致吳魏麗美陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000 112年12月21日15時23分許桃園市○○區○○○路00巷00號全家便利商店全家龜山文湖店內 10萬元吳魏麗美提供之台灣中小企業銀行存摺影本、LINE對話紀錄擷圖、投資APP操作頁面擷圖、泰達幣交易同意書翻攝照片、全家便利商店監視器影像截圖、通話記錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、左列2門號之通聯調閱查詢單、左列2門號之通聯紀錄、遠傳資料查詢結果、遠傳電信股份有限公司113年5月27日遠傳（發）字第11310514338號函及檢附之左列2門號之預付卡申請書暨被告中華民國國民身分證正反面照片、健保卡正面照片。高雄地檢署113年度偵字第14516號 113年1月5日15時17分許 50萬元 0000000000（聲請簡易判決處刑書誤載為0000000000，應予更正【見高雄地檢署113年度偵字第14516號卷第13頁、第19頁】） 113年1月8日14時41分許 70萬元 113年1月9日12時0分許 30萬元 2 郭怡君詐欺集團成員自112年11月起，以通訊軟體LINE（暱稱「TRCOEX-王凱強」、「楊鈺蓉」、「陳鴻飛」、「楊正鴻」、「Bitcoin靜香」）向郭怡君佯稱：可下載「TRCOEX」手機程式投資虛擬貨幣云云，再以右欄之電話號碼指示郭怡君，致郭怡君陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000 112年12月11日12時30分許臺北市○○區○○路○段000號地下一樓門口外沙發區 60萬元郭怡君提供之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表、左列2門號之通聯調閱查詢單。高雄地檢署113年度偵字第30046號 112年12月21日11時0分許 94萬9,800元 0000000000（併辦意旨書誤載為0000000000，應予更正【見高雄地檢署113年度偵字第30046號卷第23頁、第32頁】） 113年1月12日12時0分許 47萬3,250元 3 周芬美詐欺集團成員自112年7月起，以通訊軟體LINE（暱稱「陳智博」、「聚富(群組)」、「林雅雯」、「TRCOEX-客服經理林佳明」、「逍遙幣所」、「冰雅」）向周芬美佯稱：可下載「TRCOEX」APP投資獲利，並可加入「逍遙幣所」，以利兌換比特幣進行投資云云，再以右列之電話號碼指示周芬美，致周芬美陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000、0000000000 112年12月27日16時30分許（併案意旨書附表誤載為17時10分）彰化縣○○市○○路000號85度C彰化彰基店 39萬元周芬美提出之對話紀錄、本案3門號之通聯調閱查詢單。高雄地檢署114年度偵字第6021號 112年12月29日18時30分許（併案意旨書附表誤載為19時30分） 3萬4,000元 113年1月2日17時30分許 20萬元 113年1月3日14時30分許彰化縣彰化市中山二路與旭光西路口旭光西路公園 20萬元 113年1月5日19時30分許 10萬元 113年1月6日13時30分許 15萬元 113年1月8日18時30分許 15萬元 113年1月9日14時30分許 10萬元 113年1月9日22時0分許（併案意旨書附表誤載為22時30分） 8萬元 113年1月11日15時00分許彰化縣○○市○○路00號與72號間巷子 16萬1,000元 113年1月18日17時30分許（併案意旨書附表誤載為17時許）彰化縣彰化市中山二路與旭光西路口旭光西路公園 685萬5,345元(含3公斤又187.5公克黃金及現金25萬元) 113年1月19日19時0分許（併案意旨書附表誤載為17時許） 93萬5,000元之黃金(共450公克) 113年1月24日19時40分許 208萬9,300元(含937克黃金及現金12萬元) 113年1月26日16時30分許 70萬2,900元之黃金(共337公克) 113年1月29日17時30分許（併案意旨書附表誤載為18時40分） 35萬2,400元(含150公克黃金及現金4萬元) 113年1月31日17時30分許 78萬2,000元之黃金(共375公克) 113年2月1日16時0分許（併案意旨書附表誤載為16時50分） 147萬2,000元 0000000000 113年2月2日15時許彰化縣○○市○○路00巷00號與18號間巷子內之車棚 81萬6,000元 4 吳國輔詐欺集團成員自112年10月起，以通訊軟體LINE（暱稱「陳欣怡」、「陳智博」、「飆紅天下(群組)」、「冰雅」、「小怡」、「逍遙幣所」、「TRCOEX-蔡超霖」）向吳國輔佯稱：可下載「TRCOEX」APP投資獲利，並可加入「逍遙幣所」，以利兌換比特幣進行投資云云，再以右列之電話號碼指示吳國輔，致吳國輔陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列款項予詐欺集團取款車手。 0000000000 112年12月27日19時30分許新北市○○區○○路000號(統一超商景禮門市) 5萬432元吳國輔提出之報案資料、與詐欺集團對話紀錄、手機通話紀錄截圖、星巴克監視器影像截圖、左列門號之通聯調閱查詢單。新北地檢署113年度偵字第28485號 113年1月8日13時0分許新北市○○區○○街00號(星巴克) 37萬8,720元 113年1月9日14時30分許 14萬1,300元 113年1月15日15時30分許 50萬元 113年1月16日15時30分許 60萬元 113年1月17日14時0分許 10萬元 113年1月30日18時0分許 32萬7,888元

2025-03-27

KSDM-113-簡-2811-20250327-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第28號上訴人永豐餘工業用紙股份有限公司法定代理人邱創華訴訟代理人張仕融律師被上訴人陳天啓訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣彰化地方法院113年度勞訴字第4號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第1項應更正為：「確認兩造僱傭關係自民國112 年10月16日起至114年1月27日間仍存在。」四、原判決主文第2項應更正為：「被告應給付原告新臺幣59萬2 34元及如附表所示之利息。」五、原判決主文第3項應更正為：「被告應提撥新臺幣3萬5420元至原告之勞工退休金專戶。」　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件被上訴人陳天啓（原審誤載為陳天啟，應予更正）起訴原請求⑴ 確認兩造間僱傭關係存在；⑵上訴人應自民國112年11月17日起至114年1月28日或至同意被上訴人繼續工作止，按月於每月17日給付被上訴人新臺幣（下同）3萬8410元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⑶上訴人應自112年11月17日起至114年1月28日止，按月於每月17日提撥2305元至被上訴人勞工退休金專戶，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中因屆65歲強制退休年齡，故減縮、更正請求為：⑴確認兩造僱傭關係自112年10月16日起至114年1月27日間存在；⑵上訴人應給付自112年11月17日起至114年1月27日（即被上訴人年滿65歲前1日）止之工資59萬0234元及如附表所示各期遲延利息；⑶上訴人應提撥3萬5420元至被上訴人之勞退專戶（見本院卷第119、153、211頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，為法所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊自90年5月29日起受僱擔任上訴人之彰化廠平板組車長，雙方成立僱傭契約，於112年10月16日遭上訴人違法解僱前，約定每月薪資為3萬8410元。因上訴人使用危險化學藥品製造紙類，依規定應定期舉辦員工教育訓練，伊於112年10月11日拒絕在記載「112年1月19日化學品危害通識教育訓練」（下稱系爭教育訓練）上課簽名單上簽名，詎上訴人於112年10月16日召開人事評議會，以伊對上訴人之各級主管即訴外人李○○經理、田○○副廠長為恐嚇、脅迫，違反上訴人工作規則（下稱系爭工作規則）第47條第1項第2款規定，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 款規定，終止兩造間勞動契約。惟伊固向上訴人人員表示，若不要伊提出偽造文書等相關舉發，要和解金50萬元，然伊係為促使上訴人正視工安問題，方至派出所報案，上訴人要伊不提出報案，伊方提出和解金要上訴人不要阻止，不是要上訴人給付金錢，且舉發為合法權利之行使，不該當恐嚇行為，伊未違反系爭工作規則。況上訴人就對辱罵、恐嚇伊而遭法院判刑確定之上訴人員工即訴外人柯○○，僅為調職、記過處分，卻對伊為解僱，足見上訴人解僱不符最後手段性原則，上訴人終止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係於伊年滿65歲即114年1月27日前仍存在，上訴人自應給付其薪資並提撥退休金。爰依兩造之勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定，請求如前開減縮、更正後聲明⑴至⑶所示（原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人於原審敗訴即請求提撥勞工退休金遲延利息部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人藉由系爭教育訓練上課簽名一事，要求伊將柯○○調職並懲罰，將工安主管林○○調離原職務，獎勵及給付被上訴人和解金50萬元，被上訴人請假報案當日必須給與公假等，且其在與廠長田○○面談時，強調如果其報案，消防局及勞工處之罰款更多，更強調「幫我記大功那是小事情，但是下去公司受大家踴躍檢舉會很困擾，啊今天另外一回事，你不用張貼，你不用公告，我只要拿到摳摳，啊你要怎麼黑龍轉桌沒關係」等語，嗣伊於112年10月16日召開人評會，給予被上訴人表示意見之機會，被上訴人仍堅持前開訴求，被上訴人所為，致使伊之經理、廠長心生畏懼，核屬刑法之恐嚇、脅迫行為，其亦因對廠長田○○犯恐嚇取財未遂罪，經法院判刑在案，被上訴人顯已違反系爭工作規則第47 條第1項第2款規定，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造之勞動契約，自無不合。至上訴人因人力問題而僅對柯 ○○為調職及記過處分，係屬伊之經營管理權限，且被上訴人行為較為嚴重，自不得比附援引等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決關於確認兩造僱傭關係自112年10月16日起至114年1 月27日間存在，上訴人應給付薪資59萬234元及如附表所示各期遲延利息，與提撥3萬5420元至被上訴人之勞退專戶及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第211頁）。三、被上訴人主張其自90年5月29日起受僱於上訴人彰化廠，擔任平版組車長職務，上訴人於112年10月16日以其恐嚇、脅迫上訴人主管，嚴重違反系爭工作規則第47條第1項第2款規定，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間勞動契約，將被上訴人自該日起解僱，當時被上訴人每月薪資為3萬8 410元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第94、95頁），並有上訴人之員工薪資表、員工離職證明書、勞工保險投保資料在卷可憑（見原審卷第21、23、37至44頁），此部分事實堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人以伊於112年10月12、13、16日對上訴人主管恐嚇、脅迫為由，將伊解僱，並不合法，上訴人應給付自112年10月17日起至伊年滿65歲前即114年1月27日止之如附表所示薪資及遲延利息，並補提繳前開期間之勞工退休金3萬5420元至其勞退專戶，為被上訴人否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠上訴人將被上訴人解僱，是否合法？　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由（最高法院101 年台上字第366號判決意旨參照）；且雇主應明示終止之事由及法令依據，否則即難認終止勞動契約為合法(最高法院1 09年度台上字第1518號判決意旨參照）。本件被上訴人被解僱事由為「被上訴人對於各級主管（李○○經理、田慶副廠長）恐嚇、脅迫」，係指被上訴人以不檢舉上訴人，恐嚇、脅迫田○○、李○○拿上訴人的50萬元給被上訴人，違反工作規則第47條第2款規定，為上訴人陳明在卷（見本院卷第211頁），並有會議記錄、離職證明書在卷可證（見原審卷第21、14 5頁），然被上訴人否認有恐嚇、脅迫田○○、李○○交付和解金50萬元（下稱系爭和解金言語）之情事，依民事訴訟法第 277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。　⒉次按員工有對於公司負責人、負責人家屬、各級業務主管或其他員工及其家屬為恐嚇、強暴脅迫或重大侮辱，經查證屬實者，公司得不經預告，逕予終止契約且不發給資遣費，系爭工作規則第47條第1項第2款定有明文（見原審卷第88、89 頁）。又按勞工有違反工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞工勞動基準法第12條第1項第4款亦有明文。復按工作規則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為懲處規定，但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受勞動基準法第12條第1項第4 款規定之限制，亦即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。再該條所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號、111年度台上字第697號民事判決）。　⒊經查，上訴人平版組助理主任李岳霖於112年10月11日，要求被上訴人在系爭教育訓練上課單上簽名，被上訴人認此涉嫌偽造文書予以拒絕，為兩造所不爭執，堪信被上訴人主張上訴人未依規定進行勞工安全訓練，洵非無據，堪以採信。又被上訴人於翌日前往彰化縣和美分局伸港分駐所欲對上訴人相關人員提出涉嫌偽造文書告訴，遭上訴人之廠長田○○、業務代表施善雄等人勸阻等情，業據證人田○○於原審具結證稱：被上訴人去報案，派出所通知廠方前往協調，伊與人事主任、業務人員等一起過去，伊叫被上訴人不要把事情搞成這樣，回公司再講，有說只要他不要提告，條件他提，他要求開除公安林○○、將柯○○調離現職，獎勵被上訴人，偽造文書案件的和解金是50萬元、到派出所報案要給公假。上訴人的業務就安撫他，把他帶離派出所去喝咖啡。第二天早上，業務就拿了被上訴人喝咖啡時所寫的三張訴求紙條給伊。伊就把被上訴人請到會議室溝通，溝通內容如上訴人於原審提出之證2錄音譯文等語（見原審卷第220、221、225頁），參以施善雄見被上訴人態度堅持，邀被上訴人至星巴克咖啡敘談，被上訴人提出不提告條件，書寫3張紙條予施善雄，而後施善雄轉交予廠長田○○，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），足見被上訴人主張因上訴人要阻止伊報案，伊才為系爭和解金言語，應屬可採。　⒋又田○○於112年10月12日為阻止被上訴人報案，答應被上訴人提出條件，且於翌日約談被上訴人詢問和解金50萬元乙事並進行錄音後，旋於同年月15日到派出所對被上訴人提出恐嚇取財之告訴乙節，有錄音譯文、受理案件證明單在卷可憑（見原審卷第135至137、141頁）。而被上訴人因對田○○犯恐嚇取財未遂罪，遭檢察官提起公訴，因被上訴人認罪，經原審法院以113年度簡字第2420號刑事簡易判決，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1000元折算壹日；緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間提供45小時之義務勞務在案，有上開刑事判決在卷可憑，為兩造所不爭執（見本院卷第12 2、139至141頁），上訴人據此抗辯被上訴人系爭和解金言語已違反工作規則第47條第2款規定，且情節重大云云。惟按雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境，為勞動基準法第8條所明文。上訴人未進行系爭教育訓練，卻要求被上訴人在該上課單上簽名，顯未盡對員工進行安全教育訓練，以預防職業上災害之責，並涉犯使公務員登載不實或業務登載不實之偽造文書罪嫌。依證人田○○上開所述，被上訴人原本已在分駐所欲就偽造文書乙事提出刑事告訴，係因證人田○○接獲分駐所通知，唯恐上訴人違法行為曝光，答應被上訴人只要不提告，條件由被上訴人提，並由施善雄安撫被上訴人將之帶離，被上訴人因而未提告，顯見被上訴人顯係因證人田○○同意答應其條件而被動的打消提告的念頭，縱被上訴人系爭和解金言語固屬行為不當，然被上訴人此舉顯比一般於提告前主動積極恐嚇、脅迫他人交付金錢之犯罪情節為輕，復參酌上訴人之勞工於受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者，方得不經預告，逕予終止契約之規定（見原審卷第89頁之工作規則第47條第1項第3款規定），被上訴人僅經原審法院判處得易科罰金之有期徒刑並予以緩刑宣告，亦可見其違反系爭工作規則情節，尚難謂情節重大。再衡酌上訴人自90年5月29日起至112年10月16日遭上訴人解僱止，已受雇22年餘，勞雇關係緊密度高，且除本件之行為外，上訴人亦未提出被上訴人有其他違反系爭工作規則之行為，此有被上訴人之人事考核資料在卷可稽（見本院卷第187至204頁），且上訴人客觀上顯無不能斟酌採用其他如申誡、記過、轉調他職等懲戒手段後，被上訴人仍無法改善情況下，僅得終止契約，逕以懲戒性之解僱為之情事。本院審酌上情，認被上訴人之前揭行為，雖有不當，惟考量其為促使上訴人重視工安問題而前往報案，因上訴人為阻止被上訴人報案，答應伊提出條件，被上訴人方為系爭和解金言語，在上訴人於客觀上顯無不能斟酌其他懲戒手段之情事，其逕將上訴人解僱有違最後手段性原則，亦難認其情節已達重大程度。從而，上訴人以被上訴人於112年10月12、13、16日為系爭和解金言語，違反工作規則第47條第1項第1款規定，依勞基法第12條第1項第4款規定，將被上訴人解僱，不符勞動基準法第12條第1項第4款所定「情節重大」之情形，並違反解僱最後手段性原則，上訴人於112年10月16日終止與被上訴人間僱傭關係為不合法。　㈡被上訴人請求確認兩造間僱傭關係於112年10月16日起至114 年1月27日間仍存在，有無理由？　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第855號判決可資參照）。按勞工工作15年以上年滿5 5歲者、工作25年以上者或工作10年以上年滿60歲者，得自請退休。勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休。勞基法第53 條、第54條第1項第1款均定有明文。　⒉被上訴人係00年0月00日生，於114年1月28日年滿65歲，為兩造所不爭執（見原審卷第31頁，本院卷第121、122頁），上訴人於112年10月16日解僱被上訴人為不合法，已如前述，準此，被上訴人主張兩造間僱傭關係自112年10月16日起至伊年滿65歲前即114年1月27日間仍存在乙節，核屬有據。又被上訴人提起本件確認之訴，無論係於原審未聲明起迄日之「確認僱傭關係存在」，抑或於本院已聲明確認僱傭關係自 112年10月16日起至114年1月27日止仍存在，其確認之期間超越上訴人於112年10月16日片面終止僱傭契約之特定期日，其目的均在排除上訴人非法片面終止僱傭契約之不合法作為，且一旦判決確認上訴人所為之終止之意思表示並不適法，則上訴人與被上訴人間之僱傭契約即應合法存續至被上訴人年滿65歲時強制退休之生效日，故本件確認之訴，被上訴人有即受確認判決之法律上利益。且訴訟之認定，法律關係是否已過去，乃以起訴之時點加以認定，應俟上訴人依系爭僱傭契約為應為之給付後，始得謂兩造間之債權債務關係消滅，而成為過去之法律關係，附此敘明。　㈢被上訴人依系爭僱傭契約、民法第487條請求上訴人給付薪資，有無理由? 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。　⒉本件上訴人於112年10月16日違法解僱被上訴人，已預示拒絕受領被上訴人提供勞務，被上訴人並無去職之意，且於上訴人命伊離開其彰化廠後，旋於同年月20日提起本件訴訟，請求確認僱傭關係存在及給付工資等，上訴人於收受起訴狀繕本後仍認其解僱合法而未安排被上訴人返回工作，有起訴狀、送達證書及上訴人答辯狀在卷可憑（見原審卷第11至14、 63至70頁），堪認被上訴人有繼續為上訴人提供勞務之意願，且已將準備給付之事情通知上訴人，但為上訴人所拒絕，揆諸前開說明，應認上訴人已處於受領勞務遲延之狀態。又兩造不爭執被上訴人之每月薪資為3萬8410元（見本院卷第9 4、95頁），則被上訴人請求上訴人應自112年10月17日起至被上訴人年滿65歲前1日即114年1月27日止，按月於每月17 日給付工資3萬8410元，合計59萬234元（計算式：38410×15 ＋11/30＝590234，小數點以下四捨五入），即無不合。　⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被上訴人請求自112年11月17日起至114年1月27日止，各期應給付之工資，其給付定有確定期限，上訴人如未按時給付，應自期限屆至後負遲延責任，是被上訴人請求上訴人自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即如附表所示之利息），為有理由。　　㈣被上訴人依勞退條例第31條規定請求上訴人提撥勞工退休金，有無理由? 　⒈按勞基法第56條規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金；雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項亦有明定。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第160 2號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人受僱於上訴人期間，上訴人應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為被上訴人提繳退休金；上訴人解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則上訴人即應依勞退條例之規定，按月依勞工退休金月提繳分級表規定為被上訴人提繳退休金。兩造不爭執被上訴人每月工資為3萬8410元，則依000年0月0日生效之勞工退休金提繳分級表，其月提繳工資應為第6組第31級之4萬100元（於000年 0月0日生效之勞工退休金提繳分級表異動為第6組第32級），是以雇主每月負擔之提繳率6％計算，上訴人每月應為被上訴人提繳之金額為3036元（計算式：40100×6％＝2406）。是以，被上訴人請求上訴人應自112年11月17日起至114年1月2 7日止，按月提撥2305元，合計共3萬5420元（計算式：2305 ×15＋11/30＝35420，小數點以下四捨五入詳附表），至被上訴人之勞工退休金個人專戶，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間之勞動契約、民法第487條、勞退條例第31條等規定，請求確認被上訴人與上訴人間僱傭關係自112年10月16日起至114年1月27日間仍存在；上訴人應給付被上訴人59萬234元，及如附表其餘自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及應提撥勞退金3萬5420元至被上訴人於勞保局所設立之勞退專戶，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權、聲請為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本院並就被上訴人減縮聲明後及更正原審主文第一、二、三項部分，諭知如判決主文第三、四、五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號計薪日期區間 (民國) 應付工資 (新臺幣/元) 計息日期區間(民國) 年息 1 112年10月17日起至 112年11月16日止 38,410 112年11月18日起至清償日止 5% 2 112年11月17日起至 112年12月16日止 38,410 112年12月18日起至清償日止 5% 3 112年12月17日起至 113年1月16日止 38,410 113年1月18日起至清償日止 5% 4 113年1月17日起至 113年2月16日止 38,410 113年2月18日起至清償日止 5% 5 113年2月17日起至 113年3月16日止 38,410 113年3月18日起至清償日止 5% 6 113年3月17日起至 113年4月16日止 38,410 113年4月18日起至清償日止 5% 7 113年4月17日起至 113年5月16日止 38,410 113年5月18日起至清償日止 5% 8 113年5月17日起至 113年6月16日止 38,410 113年6月18日起至清償日止 5% 9 113年6月17日起至 113年7月16日止 38,410 113年7月18日起至清償日止 5% 10 113年7月17日起至 113年8月16日止 38,410 113年8月18日起至清償日止 5% 11 113年8月17日起至 113年9月16日止 38,410 113年9月18日起至清償日止 5% 12 113年9月17日起至 113年10月16日止 38,410 113年10月18日起至清償日止 5% 13 113年10月17日起至 113年11月16日止 38,410 113年11月18日起至清償日止 5% 14 113年11月17日起至 113年12月16日止 38,410 113年12月18日起至清償日止 5% 15 113年12月17日起至 114年1月16日止 38,410 114年1月18日起至清償日止 5% 16 114年1月17日起至 114年1月27日止 14,084 114年1月29日起至清償日止 5% 合計 590,234

2025-03-26

TCHV-113-勞上易-28-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第556號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡麗美上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第749 號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡麗美犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案「樂邦投資股份有限公司外務部外派經理蔡麗美工作證」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡麗美於民國113年7月間，加入由通訊軟體LINE暱稱「小孩」、「東陽(小東)」等人所組成之詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第52494號起訴，於113年11月8日繫屬臺灣臺中地方法院以1 13年度訴字第1641號案件審理中，非本案審理範圍)，擔任俗稱「車手」之工作。二、緣不詳詐欺集團成員自113年7月間起，透過LINE通訊軟體向翁玉朱佯稱：可下載「謙昇股份有限公司」(下稱謙昇公司) 、「樂邦投資股份有限公司」(下稱樂邦公司)投資軟體，投資股票獲利云云，再佯以儲值投資金額為由，自113年9月23 日至同年10月11日陸續對翁玉朱詐得款項(蔡麗美未涉及此部分詐欺犯行)。嗣詐欺集團成員於同年10月14日，再次佯以儲值投資金額為由，使翁玉朱陷於錯誤，相約於同年月15 日19時許，在其位於臺南市北區大和路附近之住處面交新臺幣(下同)42萬元。蔡麗美與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「小孩」於同年月14日晚間某時許，以通訊軟體LINE指示蔡麗美前往面交，蔡麗美乃以不詳方式取得偽造之「樂邦投資股份有限公司外務部外派經理蔡麗美工作證」1張，依指示於上開面交時間、地點與翁玉朱會面，向翁玉朱出示上開偽造工作證之特種文書，佯裝為樂邦公司外派經理，向翁玉朱收取現金42萬元，足以生損害於樂邦公司及翁玉朱，得手後再依指示前往臺南市某星巴克咖啡店，將得手款項放置在廁所內而由其他成員前往拿取，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣翁玉朱發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。三、案經翁玉朱訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告蔡麗美所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見警卷第3至13頁、本院卷第57、60、63頁)，核與證人即告訴人翁玉朱於警詢之證述情節大致相符(見警卷第33至45頁)，並有臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受(處)理案件證明單、上開工作證照片在卷可稽(見警卷第5 7、59頁)，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 (最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。　2.本案詐欺集團詐騙之犯罪模式，係先由詐欺集團成員透過LI NE詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而相約面交款項後，復由「小孩」指示被告前往面交取款，得手後再依指示將詐欺贓款放置在星巴克咖啡店廁所內，由其他詐欺集團成員取走，以遂行對告訴人之詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任面交取款車手之工作，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知除被告之外，至少尚有「小孩」、以LINE詐騙告訴人、取走被告所放置贓款之其他詐欺集團成員，依前述方式共同向告訴人實行詐騙，足認參與本件詐欺犯行之成員已達3人以上，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (二)關於洗錢部分　　　按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告依詐欺集團成員之指示與告訴人面交取款後，將詐欺贓款放置在前述地點，由其他詐欺集團成員取走，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自是符合上開規定之洗錢定義。 (三)關於行使偽造特種文書部分　　按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。查被告於面交時向告訴人出示之工作證1張，其上載有「樂邦投資股份有限公司外務部外派經理蔡麗美」等文字，有上開工作證照片在卷可查，足認係作為證件持有人確有於該公司擔任外派經理之識別證明，依上說明自屬特種文書。又被告向告訴人收取款項時出示上開偽造之工作證，自係本於該文書之內容有所主張，自成立行使偽造特種文書罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團成員及被告偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「小孩」、以LINE詐騙告訴人、取走被告所放置贓款之其他詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。四、科刑　　 (一)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於警詢及審判中均自白加重詐欺之犯罪事實，且依現有事證，無從認定被告有何犯罪所得，不生自動繳交之問題，應認已符合上開規定，爰予減輕其刑。 (二)又被告所犯一般洗錢犯行，雖得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。 (三)爰審酌被告前因販賣毒品、違反藥事法等案件，經法院判處罪刑確定後，由臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第383 號裁定，定應執行刑為有期徒刑8年6月確定，於113年1月26 日縮短刑期假釋出監，有法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第13至20頁)，其於假釋期間猶不知警惕，竟不循正當途徑賺取金錢，為詐欺集團收取詐騙贓款，並行使上開偽造特種文書，造成告訴人蒙受42萬元之財產損害，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實應予以相當程度之非難；惟念及被告案發後始終坦承犯行，且合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，暨被告自陳之教育程度、入監前職業收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院卷第63頁)，認檢察官具體求刑有期徒刑1年6月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。五、沒收 (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第38條第 2項但書規定，本案沒收部分應適用上開規定。　　 (二)被告與「小孩」聯絡所使用之行動電話1支、向告訴人出示之工作證1張，均為被告本案加重詐欺犯行所用之物，惟上開行動電話於被告另案為警查獲時予以扣押，業據被告警詢時供述在卷(見警卷第11頁)，復經臺灣士林地方法院以113 年度訴字第1030號判決宣告沒收，並由臺灣士林地方檢察署以114年度執沒字第300號執行沒收，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第12、47至52頁)，自無庸在本案重複宣告沒收。至於上開工作證則未扣案，除應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收外，並依刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就本案犯行取得之詐欺贓款，本應適用洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收，惟上開詐欺款項均已悉數交付予不詳詐欺成員收取，被告已無事實上管領權，如就上開洗錢之財物對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 (四)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-114-金訴-556-20250326-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第21號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳詩珊上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第136號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳詩珊因違反商標法案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷，案內查扣如附表所示之物，因屬商標法第98條侵害商標權之物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查： (一)被告因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第5177號為緩起訴處分，經依職權送再議，由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以111年度上職議字第310號處分書駁回再議確定，被告已於期限內完成緩起訴處分所命應履行事項，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)扣案如附表所示之物，為侵害商標權之商品等情，有保二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表、經濟部智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表、日商連股份有限公司與日商三麗鷗股份有限公司委任之萬國法律事務所出具之侵害商標真仿品比對報告各1份、日商森克斯股份有限公司委任之圓創品牌股份有限公司出具之SAN-X鑑定報告書、日商小學館集英社製作股份有限公司委任之國際影視有限公司出具之鑑定報告書、美商史塔巴克斯公司委任之理律法律事務所出具之陳報鑑定結果與相關說明資料等在卷可佐，依商標法第 98條規定，不問是否屬於被告所有，均應宣告沒收，係屬專科沒收之物。從而，聲請人聲請單獨沒收如附表所示之物，經核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　　附表：編號扣案商品名稱數量(單位：件) 1 熊大商標棉被 54 2 熊大商標滑鼠墊 528 3 熊大商標沐浴乳瓶 10 4 熊大商標存錢筒 3 5 熊大商標吊飾 4 6 熊大商標公仔 76 7 熊大商標鑰匙圈 42 8 熊大商標手機架 42 9 熊大商標肥皂盒 4 10 CHOCO商標筆記本 5 11 莎莉商標保溫杯 2 12 莎莉商標鑰匙圈 19 13 莎莉商標筆記本 2 14 莎莉商標肥皂盒 1 15 莎莉商標滑鼠墊 13 16 可妮兔商標鑰匙圈 32 17 可妮兔商標吊飾 56 18 可妮兔商標滑鼠墊 21 19 饅頭人商標吊飾 21 20 雷納德商標公仔 4 21 雷納德商標滑鼠墊 6 22 HELLO KITTY商標保溫杯 7 23 HELLO KITTY商標吊飾 27 24 HELLO KITTY商標滑鼠墊 50 25 拉拉熊商標滑鼠墊 13 26 拉拉熊商標肥皂盒 4 27 角落生物商標地墊 8 28 角落生物商標吊飾 25 29 角落生物商標滑鼠墊 100 30 哆啦A夢商標鑰匙圈 15 31 星巴克商標滑鼠墊 2

2025-03-26

CTDM-114-單聲沒-21-20250326-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第472號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張綺彥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第306、307號），本院判決如下：　　主　文張綺彥犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「意圖為自己不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張綺彥2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告2次竊盜行為，雖均於同一地點實施，並均係侵害告訴人鄭佳玲之財產法益，惟上開2次犯行之時間點分別為民國113年10月20日、113年10 月23日，時間上已相隔數日，而非於密切接近之時點接續實施，是依一般社會健全觀念，應認被告之2次竊盜行為，時間點上得以切割，故係分別基於竊盜之犯意而為之，且行為互殊，應予分論併罰。　㈢就被告有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書、執行指揮電子檔紀錄為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院得逕裁量不予加重。本案就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書僅記載請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之規定加重其刑等語，可見檢察官並未主張被告應依累犯規定加重其刑，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人分別以新臺幣（下同）4,000元達成調解，經告訴人具狀表示不再追究，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄、聲請撤回告訴狀各2份在卷可稽，可認被告犯後態度良好；再參酌被告前多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其二、三專畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　三、查被告2次竊得之財物總價值分別為1,066元、1,179元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已分別與告訴人以4,000元達成調解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第306號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第307號　　被　　　告　張綺彥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張綺彥前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑4月確定，甫於民國113年4月18日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時日，在新北市板橋區縣○○道0段000號1樓之統一超商縣東門市內，徒手竊取鄭佳玲所管領之如附表所示商品。得手後，未經結帳即行離去。嗣經鄭佳玲發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。二、案經鄭佳玲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張綺彥於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。（二）告訴人鄭佳玲於警詢之指訴。（三）案發現場監視錄影翻拍照片。（四）告訴人提出之失竊商品一覽表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開2次犯罪時地，固分有多次竊取告訴人店內商品之舉措，然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊難強行割裂而予獨立非難。應認係出於單一竊盜犯罪決意接續而為之多數舉措，均請依接續犯之規定論以一罪。至被告於本案所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。再被告有如犯罪事實欄所述有期徒刑執行完畢之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之規定加重其刑。末請審酌被告前有多項竊盜犯罪前科，迭經偵審執行程序，猶未見警惕，足見被告品行欠佳。又被告犯案後業已坦承犯罪，並與告訴人達成和解並已履行完畢之犯罪後態度尚佳等刑法第57條所定一切情狀，依法另處適當刑度，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正　　　附表一（113年10月20日12時49分許竊取之商品）：編號品名價格（新台幣/元）備註 1 統一陽光無加糖豆漿1瓶 90 2 星巴克派克市場黑咖啡3罐 297 3 平面型口罩15入1包 99 4 金門特級高粱酒0.6公升1瓶 580 附表二（113年10月23日14時17分許竊取之商品）：編號品名價格（新台幣/元）備註 1 金門高粱酒2罐 1000 2 家庭低脂牛奶1罐 179

2025-03-26

PCDM-114-簡-472-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1398號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳緯帆選任辯護人林佳儀律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2350號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56487號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與另案被告林淑娟（下僅稱林淑娟，涉嫌運輸第二級毒品及私運管制物品進口部分，業經原審判處有期徒刑5年4月，嗣經本院以113年度上更一字第6號判決駁回其上訴，現林淑娟上訴最高法院中）前為男女朋友關係。其等明知四氫大麻酚是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由自稱「李白」之人在美國使用通訊軟體Telegram聯繫被告，被告與林淑娟商議並提供其等曾同居但已退租、位於臺中市○○區○○路000 號之大樓信箱作為收貨地址，並以林淑娟所持用之手機門號 0000000000號作為收貨電話，另杜撰虛名，告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO」。嗣自稱「李白」之人取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（毛重35.29公克）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時55分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US號、落地編號：0000 號，下稱本案郵包），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年度上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。另依毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前開罪名之人如供出毒品之來源，有可能因而獲得減輕或免除其刑之寬典，是犯上開罪名之人所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保犯上開罪之人所稱其來源指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。且所謂必要之補強證據，固不以證明其他正犯或共犯之全部事實為必要，但仍須與供出毒品來源者之指證具有相當之關聯性，經與供出毒品來源者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信犯毒品危害防制條例上開罪名之人所指證為真實者，始足當之（最高法院104年度台上字第37號、第1501號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，係以林淑娟在另案（詳後述）第二審審理之供述、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997號偵查卷宗附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片22張、詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告、通訊監察譯文、臺中關111年1月 13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、保安警察第三總隊數位證物勘驗報告、林淑娟持用手機內與「白」之對話內容擷圖、對話文字紀錄及國際及大陸各類郵件查詢結果，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告固坦承與林淑娟前為男女朋友關係，認識「李白」，曾經請「李白」透過亞馬遜購物網站購買造型特殊之海水魚照明燈等情，惟堅詞否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，辯稱：我沒有與林淑娟共同運輸第二級毒品大麻菸油2罐，我沒有參與本件犯罪等語。經查：　㈠先就林淑娟另案部分之偵、審經過，敘明如下：　⒈林淑娟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認其涉有運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，以該署111年度偵字第4997、16895號提起公訴。　⒉該案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度訴字第 1299號判處有期徒刑5年4月（下稱另案第一審）。　⒊林淑娟上訴，本院以112年度上訴字第319號，認林淑娟供出共犯即被告可採，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，撤銷改判為有期徒刑3年5月（下稱另案第二審）。　⒋檢察官上訴，最高法院撤銷發回（發回意旨以：被告收受110 年包裹部分【詳後述】是否得作為補強證據，佐證林淑娟供出共犯為被告等情為實，而據以減輕林淑娟刑責刑責？見原審卷第70頁）。　⒌發回後，本院再以113年度上更一字第6號，認林淑娟事證明確，且無事證可佐林淑娟供出被告為共犯一節屬實，難認因林淑娟供述而破獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第17 條第1項規定，無減免其刑責之適用，因而維持第一審有期徒刑5年4月之罪刑，駁回林淑娟上訴（見本院卷第77至92頁），現林淑娟上訴最高法院中。　　　㈡林淑娟有於上開時、地，提供前開已退租之民有路信箱、自己持有之手機門號0000000000、虛假姓名「LILING ZHAO」等作為收貨資料，供「李白」寄送貨物等情，為林淑娟於原審審理證述明確（見原審卷第161至164、167至170頁），又「李白」有於110年12月9日15時55分，填載上開收貨資訊，以國際郵包之方式自美國寄送內含第二級毒品成分之大麻菸油2罐之包裹至臺灣，經財政部關務署臺中關人員於111年1 月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ00000000 0US號、落地編號：0000號），發覺含有上開毒品，報警處理等情，則有財政部關務署臺中關111年1月13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、LilingZhao之財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、臺中地檢署111年度毒保字第157號扣押物品清單、扣押物品照片、刑案照片22張、查獲之大麻菸油包裝及照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告等證據在卷可參（見偵字第16895號卷第43至49、117、127、137至139 頁、偵字第4997號卷第49至60、71至73、75至77頁），此部分事實，均堪認定。　㈢本件係林淑娟於另案第二審審理指證被告為本件運輸第二級毒品大麻菸油2罐之共犯，林淑娟並向另案第二審提出110年 1月間被告收受「李白」之包裹（下稱110年包裹），指證11 0年包裹與本案包裹都是綽號「李白」之同一人寄送，以佐證其指證被告為共犯等情無訛，然林淑娟就其供出被告為共犯等情之始末，始終未能提出合理說明，難以遽信，析述如下：　⒈林淑娟歷次陳述如下：⑴於111年1月26日警詢、同日偵訊及同年9月13日另案第一審準備程序均稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹等語（見偵字第4997號卷第61至69 、93至95頁、訴字第1299號卷第97頁）；⑵於同年11月9日另案第一審審理除前述內容外，更稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為被告說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」等語（見訴字第1299號卷第196至197頁）。是林淑娟於前述⑴⑵偵審中，均未指證被告為共犯。　⒉然⑴於112年3月3日另案第二審準備程序則改稱：被告於110年 10月中旬向我索取收貨資訊，我有問被告為何提供虛假資訊，被告叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知被告，被告詢問「李白」後，要求我不要去領包裹等語（見上訴字第319號卷第73頁）；⑵於112年6 月1日另案第二審審理稱：我與被告交往期間，曾經看到被告吸食大麻菸，被告要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現被告將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問被告告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給被告要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第190至191頁）；⑶於112年7月13日另案第二審審理，提出一盞造型獨特燈具，稱是與被告同居時，由「李白」寄給被告用以種植大麻的燈具等語（見上訴字第319號卷第233至 234頁）；⑷於112年8月17日另案第二審審理，除前開內容外更供稱：我與被告同居於高雄市楠梓區時，被告收到一盞造型獨特燈具，經我詢問被告，被告告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現等語（見上訴字第319號卷第350至351頁）。是林淑娟上訴後，於另案第二審準備程序起始指證被告為共犯。　⒊於原審審理稱：我與被告109年間開始交往，同住於高雄楠梓，搬家時注意到上開造型特殊之燈具，我於110年間曾見到被告施用大麻，但沒有聞到特殊的味道，只是因為被告及其友人抽菸時談及大麻，我才認為他們灑在煙草內的粉末是大麻，被告於110年10月中要求我提供收貨資訊，發現被告經由通訊軟體將我提供的收貨資訊再提供給「李白」，被告有向我坦承可能是大麻菸油，但我不確定是否合法，當時因為覺得可能是遊走在法律邊緣的東西，我有與被告討論過，因我無前科，被告有毒品前科，便約定若遭查獲由我承擔，當時因為我與「李白」有談到馬克杯的事情，所以才會在警詢及偵查中以此為由，我不知道事情如此嚴重，我在第一審判決後才知道供出上手可以減刑，並與第二審律師討論，才想起來被告有施用大麻及收受造型特殊燈具等語（見原審卷第 151至195頁）。　⒋綜上林淑娟歷次陳述內容，其於另案第一審審理，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，並未提及任何有關被告共同參與其中之說詞及訊息；然於另案第二審準備程序起，改證稱係應被告要求始提供上開收貨資訊予被告，且本案包裹寄送均係由被告與「李白」進行接洽，更進一步指證被告有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具等語，而林淑娟就其上開供述何以轉變等情，於另案第二審審理及原審審理稱：已於110年10月中提供收貨資料後，經被告坦承「李白」寄送之物品可能為大麻菸油，並與被告討論若遭查獲，由其承擔罪責，因其並無前科，僅會科處得易科罰金之刑，另案第一審言詞辯論終結前所述均係為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第72、352頁、原審卷第168、1 71至173、176、193至194頁）。然查，林淑娟起訴書之「附錄本案論罪科刑法條全文」欄既已記載林淑娟所涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且林淑娟於原審審理亦稱：曾經諮詢律師，律師向其表示，不太可能易科罰金等語（見原審卷第191頁），且林淑娟於另案第一審審理始終否認其涉有運輸毒品及私管制物品進口犯行，顯然其已經知道自己所涉為重罪，而果被告真為幕後指示其之人，其為脫身或淡化自身犯罪情節，甚或供出共犯減免其刑，均對其有利，然其卻於另案第二審準備程序起始指證被告為本案共犯，對於此等有利於己之事項如此怠為提出，顯不合理，亦與一般運毒、販毒審判實務，因行為人所涉為重罪，行為人為求減免其刑，無不於歷次審理過程中均極力主張查獲共犯等情有違，何況其於另案第一審審理即有辯護人協助，並採取否認犯行之答辯，殊難想像其捨此淡化共犯身分、減免刑度利益，而不即時供出被告。況林淑娟於原審審理稱：在一審判決結果出來前，已經沒有和被告住在一起、交談，沒有說確切分手，一審時律師有跟我提一下嚴重性，但我沒有想到那麼嚴重，是收到判決書並經過律師提醒，我才決定在二審供出被告等語（見原審卷第176至177頁），益徵林淑娟於另案第一審審理時已與被告分居、未交談，實無再維護被告之必要，是林淑娟經另案第一審判處有期徒刑5年4月之重刑後，為求脫罪或減免罪責，始提出被告為共犯之說詞，非無可能，尚無從排除林淑娟為求脫免罪責或減免其刑之動機，始為不利被告之指證，故其上開指證被告為共犯等情，自難遽信。　⒌而且，依前述林淑娟之陳述，其既然於110年10月中，因被告告知寄送物係大麻菸油，不確定是否合法，之後又於111年1 月17、18日分別接獲郵差來電，通知其前往領取本案包裹，經「李白」告知本案包裹有怪異，而未前往領取本案包裹，顯然林淑娟於本案包裹寄達前後，均已察覺怪異，甚至為求自保，不敢領取包裹，則果如林淑娟所述被告才是主要訂購之共犯，依照其當時與被告係男女朋友關係，理當向被告究明一切事情原委，選擇不再介入，然林淑娟竟又繼續於111 年1月22日，與「李白」透過通訊軟體telegram討論代購馬克杯事宜（見偵字第4997號卷105至113頁），且在對話中，未曾質問「李白」，顯不合理，甚至更有事後捏造寄送物為「馬克杯」之上開對話，以求脫罪之嫌，是自無從排除此運輸第二級毒品案件，自始自終參與者為林淑娟、「李白」，而不包含被告，否則何以整個過程（包含上述案發後與「李白」對話交涉過程）均未見被告涉入之蛛絲馬跡，則林淑娟上開指證被告為共犯之情節，仍有諸多疑點，無從採信。　　㈣另有關被告收受110年包裹部分，無法採為不利被告之認定：　⒈公訴意旨雖以：被告於110年1月所收受之造型獨特燈具為「李白」所寄送，且經林淑娟於另案第二審審理時就該造型獨特燈具係為種植大麻所用等情，供述明確，又依該燈具所附之英文說明書，記載關於如何使用該燈具培養陸生植物，包括照明的距離、溫度，及如何觀察植株葉子枯乾的變化以正確使用燈具，並記載此照明設備只能在室內使用，而不具有防水功能之提醒說明等情（見上訴字第319號卷第316至324 頁），為其依據，並藉由林淑娟與「李白」素未謀面、被告與「李白」為舊識、被告所辯不可採等情，推論係由林淑娟提供收貨資料，由被告與「李白」聯繫寄送本案包裹之犯罪事實。　⒉然查，縱認林淑娟指證上開燈具係被告收受後，做為栽植大麻用，然被告係於110年1月間收受110年包裹，而夾藏大麻菸油2罐之本案包裹係110年12月9日自美國寄送，於111年1 月7日寄達臺灣，2包裹寄達時間相距約1年，且寄送物品種類不同，用途也不同，另上開燈具也非毒品或管制物品，難認與本案大麻菸油2罐包裹有何關聯性，也無從作為林淑娟上開指證之補強證據。　⒊又另案經最高法院發回，本院以113年度上更一字第6號審理後，亦同前述⒉之理由認被告收受110年包裹部分，無從據為林淑娟指證被告為共犯之補強證據，有該案判決（見本院卷第85頁）在卷可憑，附此敘明。　五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　六、駁回上訴的理由：　㈠檢察官上訴意旨以：　⒈被告早於林淑娟認識「李白」，林淑娟無施用毒品需求，反而被告有抽菸、少年時有吸毒，員警搜索扣得菸蒂有愷他命成分，可認被告存有施用毒品之經驗，且本件僅有大麻菸油 2罐，應係供施用，而非販賣所用，是真正有需求的人是被告，不是林淑娟，相較林淑娟而言，被告更有擔任本案包裹收件者之可能性存在。　⒉被告辯稱110年包裹內之大麻燈具係養魚用，與該包裹內附之說明書說明該燈具不具防水功能，僅能在室內使用不符，不可採信，且被告對於為何「李白」會寄送本案包裹、林淑娟遭列為重罪被告、事發後與「李白」聯繫處理等情形，均空泛含糊帶過，尤以其與林淑娟於案發當時為同居男女朋友，對該事情之態度卻如此消極而不聞問，此部分顯悖於常情。是以，被告於本案發生前既已與「李白」就包裹寄送互有往來，所寄送物品與第二級毒品大麻亦非毫無關聯，本案發生後所為陳述復未完整交代而多為迴護自身之詞，可信度低微，而林淑娟雖係於另案第二審始供出本案包裹之收件者為被告，然此類案件之犯罪模式，即實際訂購者為免檢警依照包裹收件資訊追查，大多以人頭、親友、虛假資訊等作為收件之用，故在證據取捨上，林淑娟之指證應較被告之陳述更為可信，請求撤銷原審無罪判決，另為適法判決等語。　㈡惟查：　⒈檢察官雖指被告有施用毒品情形，然被告堅決否認其有施用大麻（見原審卷第220頁、本院卷第106頁），且依被告之法院前案紀錄表（見本院卷第29至32頁），亦未見被告有何施用毒品之前科素行，況檢察官所指無非係被告有抽菸、施用愷他命之情，並非被告有施用大麻之情，難認與本案大麻菸油有何相關，至林淑娟於原審審理證稱：我在110年有看到被告抽大麻，沒有聞到特殊味道，我是聽說，所以覺得是大麻等語（見原審卷第192頁），然此僅係林淑娟臆測之詞，尚難憑此認定被告有施用大麻之情，且林淑娟始終否認犯行，是其運輸大麻菸油2罐之目的為何，無從得知，而事實上也不能排除，林淑娟因好奇心，而有施用大麻菸油需求，才為運輸大麻菸油2罐犯行，非僅是代收人頭而已，況本件整個運輸毒品過程（包含案發後林淑娟與「李白」對話內容），始終僅見林淑娟與「李白」之事證，全無被告涉入之蛛絲馬跡，已如前述，是檢察官以僅有被告才是有施用大麻需求人，推論被告才係本案真正行為人，稍嫌速斷，難認可採。　⒉又檢察官上訴以110年包裹之燈具係供被告栽種大麻用，被告辯解不可採信，顯然被告與大麻牽扯甚深，推論其為本案行為人，然此與本案運輸大麻菸油案情並無關聯，無從據為林淑娟不利被告指證之補強，亦經本院詳細論斷如前，是檢察官此上訴意旨，亦不可採。　㈢綜上所述，被告始終否認其為運輸第二級毒品之共犯，且除林淑娟片面指證外，別無其他補強證據可佐，況林淑娟就其何以遲至另案第二審準備程序始供出被告為共犯之動機，亦難認有何合理之說明解釋，不排除其為脫免罪責或減免其刑之可能，自難遽信，檢察官亦未再提出足以證明被告犯罪之積極證據、新事證供本院調查審認，是檢察官所舉證據，並不足以證明被告有為本案犯行。原審以公訴意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-26

TCHM-113-上訴-1398-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第267號原告莊明道被告巫銘輝上列當事人間因違反洗錢防治法等案件（本院刑事庭113年度金訴字第1463號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1988號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣7萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為財產犯罪工具，仍基於幫助犯意，於民國112年3 月27日15時19分許，在新北市○○區○○○路000號遠傳電信股份有限公司(下簡稱遠傳電信公司)三重正義北直營門市，申辦門號0000000000號預付卡門號（下稱系爭門號），在不詳地點，將系爭門號交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團於取得系爭門號後，於112年2月27日晚間6時許，在社群軟體臉書張貼投資訊息，並利用LINE暱稱「陳欣芸」帳號向原告訛稱：抽中10張綠茵的股票，因APP內的帳戶金額不夠，無法購入10張，如要增加APP內帳戶金額，只能面交現金及匯款云云，詐欺集團成員復於112年5月11日晚間6時58分許至7時19分許間，使用系爭門號致電絡原告聯繫面交取款事宜，致原告陷於錯誤，於112年5月11日晚間7時20分許，在桃園市○○區○○路0段0000號1樓之星巴克門市交付新臺幣（下同）70萬元予訴外人李彥鵬，並交予不詳之詐欺集團成員。故原告爰依民法第184條侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告陳稱：沒有意見，同意原告的請求。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第1463號刑事卷宗及桃園地方檢察署112年度偵字第54550 號、113年度偵字第8180號卷宗核閱屬實，本院刑事庭判處被告幫助犯詐欺取財罪，處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事判決書在卷可稽（本院卷第11至15頁）。被告雖於本院刑事庭審理中否認系爭門號為其申辦，然並未提出任何有利之證據供刑事庭審酌，且其於本院審理時對於原告之請求及刑事卷宗及判決均表示沒有意見，同意原告的請求（見本院卷第36頁），自應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此亦為民法第185、273條所明定。經查，被告以前述詐欺取財之不法行為侵害原告財產上權利，且被告之不法行為與原告之受損結果間，有相當因果關係，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害70萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件附帶民事起訴狀繕本於113年11月5 日由被告收受（見附民卷第11頁），是原告請求被告賠償70 萬元，併請求自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項請求被告給付70萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰參詐欺犯罪危害防制條例第54條規定酌定相當擔保金額併准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-03-25

TYDV-114-訴-267-20250325-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人即告訴人董曉昀年籍詳卷被告魏翊桀年籍詳卷上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院114年度訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第600號詐欺等案件扣案之現金新臺幣35萬元（本院113年度保管檢字第592號扣押物品清單編號1）准予發還董曉昀。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第600號詐欺案件中，被告魏翊桀經扣案之現金新臺幣（下同）35萬元，係由聲請人即告訴人董曉昀（下稱聲請人）於臺灣雲林地方檢察署檢察官 113年度偵字第11049號追加起訴書犯罪事實所載之時、地交付予被告，故請求發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第318條第1項亦有明定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5 項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人，不生宣告沒收扣案贓物之問題（最高法院107年度台非字第142號、108 年度台上字第1197號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠被告因詐欺等案件，先經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8194、9079號提起公訴，再以113年度偵字第11049 號追加起訴，現由本院以113年度訴字第600號（下稱前案）及114年度訴字第28號（下稱本案）審理中等情，有前案起訴書及本案追加起訴書、法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡扣案之現金35萬元，乃聲請人於民國113年8月26日，遭「All anLin」等成年人所屬詐欺集團不詳成員施詐後，依指示於同年月29日16時許，在高雄市○○區○○路000號星巴克旗山門市後方停車場交款現金35萬元予被告，經被告收款後，被告並攜帶該款項前往前案之面交地點，欲與前案之告訴人董梅花再行面交款項時，隨經與告訴人董梅花配合之員警當場逮捕，並於被告身上扣得現金35萬元等情，業據聲請人於警詢及聲請狀中時陳明在卷（偵11049號卷第19至21、23至26頁），亦為被告於本院準備程序中所肯認（本院訴字第40號卷第36頁），並有被告工作機內通訊軟體TELEGRAM群組之成員名單、對話紀錄截圖1份（偵9079號卷第135至149頁）、被告與暱稱「Jason」之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖1份（偵9079號卷第153至195頁）、自願受搜索同意書、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵9079號卷第79至85頁、第95頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵9079號卷第87至93頁）在卷可佐。而觀之上開對話紀錄截圖1份可知，被告於113年8月29日16時許，確有前往高雄市○ ○區○○路000號星巴克旗山門市與一名女性面交35萬元之現金後，才又前往雲林縣斗六市與前案之告訴人董梅花面交現金，因而於同日經員警逮捕後，自其身上扣得35萬元之現金，是該扣案現金之被害人明確，確為聲請人所交付之原物，而不生混同之問題，並為扣案之贓物，復無第三人就上開扣案現金主張權利。復經徵詢被告、檢察官之意見亦均表示：對於聲請人聲請發還沒有意見等語，有本院準備被程序筆錄、本院113年3月21日公務電話紀錄在卷可參（本院訴字第40號卷第36頁、本院聲字卷第25頁）。揆諸前開規定，聲請人聲請發還扣案現金35萬元，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ULDM-114-聲-120-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪巧妍（原名洪筱婷）選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師被告紀登議（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第54687號、111年度少連偵字第524號），本院判決如下：　　主　文戌○○犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。扣案如附表三編號9所示之物沒收。地○○犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。扣案如附表三編號10所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺4,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實戌○○（原名洪筱婷，Telegram通訊軟體暱稱「鐵扇」）、地○○（ Telegram通訊軟體暱稱「幾巴毛看你媽」）於民國110年10月間前之某日起，加入Ｎ○○（通訊軟體暱稱為「唐伯虎」、「星巴克」、「黃金單身漢」，未據起訴）、真實姓名年籍不詳暱稱「安然」等人所組成以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，戌○○、地○○所涉參與犯罪組織犯行，分別經另案判決在案），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由提供人頭帳戶、俗稱「車主」之羅仁佐，於110年10月12日前某時許，將其名下之國泰世華商業銀行三重分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、台新國際商業銀行三重分行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予林宜澄，復由林宜澄將前揭銀行帳戶輾轉交由本案詐欺集團成員使用（羅仁佐、林宜澄所涉幫助詐欺取財等犯行，經本院以112年度金訴字第288號判決確定），羅仁佐並配合入住北部某間旅館，再由「安然」指揮地○○、Ｎ○○於110年10月13日至14日負責前往該旅館陪同、安置羅仁佐，確保羅仁佐得以停留於該旅館房間內且其名下帳戶可持續為本案詐欺集團掌控使用，地○○則定時回報羅仁佐之動向予戌○○（即俗稱控車），同時由本案詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之Ｚ○○等人施用詐術，致如附表一所示之Ｚ○○等人均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，依指示將如附表一所示之金額匯至如附表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，地○○並因此取得新臺幣（下同）4,000元之報酬。嗣經警於110年10月26日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至戌○○、地○○當時位於新北市○○區○○○路0段000號5樓之5居所實施搜索，扣得如附表三所示之物。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查時所為之陳述，雖屬傳聞證據，倘檢察官以證人警詢之陳述為起訴被告犯罪之依據，而被告否認其證據能力，法院依法傳喚調查時，如先前之陳述與審判中不符，而具備「可信性」及「必要性」二要件，仍例外認有證據能力，得採為論罪證據。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性；又所謂外部情況之認定例如：時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等。查證人即同案被告地 ○○於110年10月27日警詢中之證述（見北檢111少連偵112卷一第301至307頁），與其於本院審理中以證人身分證述之內容明顯有出入，且上開警詢之供述與卷內對話紀錄顯示之情節較為一致（詳後述），考量本件查獲經過係員警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，於110年10月26日前往被告戌○○ 、地○○居所實施搜索後，將被告2人帶回警局分別製作筆錄，當時距離本件案發時間最為接近，且證人地○○陳述之真實性尚未經同案被告或其他利害關係人請託、威脅、利誘或以其他方式進行干預，亦無時間、機會預先編造一套合理之說詞掩蓋事實，其陳述應最接近真實；且證人地○○於114年2月 25日在本院審理到庭作證時，其已因共同涉案而遭起訴，又係在被告戌○○面前作證，不無基於面對同時在庭被告戌○○之壓力，為袒護被告戌○○並同時脫免自己刑責等因素，而為避重就輕或不實證述之可能，是依當時之情狀，堪認證人地○○ 於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，又證人地○○係同案被告，其證述內容確實為證明被告戌○○所涉加重詐欺取財及洗錢等犯罪事實存否所必要；再者，證人地 ○○於警詢完畢後，由其親閱無訛後始簽名捺指印，足見證人地○○於警詢中之陳述應係出於真意並無違法取供情事，其陳述之任意性已受確實保障，揆諸上開規定及說明，應認證人地○○於警詢中之陳述具有證據能力，而得作為認定被告戌○○ 犯罪之證據。二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1　項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告2人及被告戌○○之辯護人於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之各該被告2人以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告戌○○固坦承110年10月13日有在通訊軟體上收到被告地○○所傳送關於羅仁佐身分證件之照片等事實，被告地○○ 則坦承110年10月13日有跟羅仁佐一同待在北部某旅館內，並以通訊軟體傳送羅仁佐身分證件照片給被告戌○○等事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，被告戌○○辯稱：我後來才知道Ｎ○○在做詐欺工作，當天地○○傳羅仁佐的照片，是要傳給Ｎ○○，當時Ｎ○○與地○○都在同一間旅館，Ｎ○○的老闆要找他，但Ｎ○○吸毒昏睡，所以老闆就找我，我就問地○ ○，地○○才把羅仁佐的照片傳給我，叫我把照片傳給Ｎ○○的老闆，我不知道傳這些訊息要做什麼等語；被告地○○則辯稱：當天是Ｎ○○叫我去旅館陪羅仁佐，Ｎ○○在旁邊睡覺叫不起來，Ｎ○○有說如果他叫不起來就問戌○○，所以我就把在旅館拍攝的羅仁佐照片傳給戌○○，我在旅館待了1天就離開了，之後是Ｎ○○叫我載車手去領錢並給我薪水，我只是白牌車司機，我不知道為什麼會變成詐欺集團等語。經查：一、羅仁佐於110年10月12日前某時許，將本案國泰帳戶及本案台新帳戶之存摺、提款卡及密碼交予林宜澄，復由林宜澄將前揭銀行帳戶輾轉交由本案詐欺集團成員使用，羅仁佐並配合入住北部某間旅館，被告地○○再依指示前往該旅館陪同羅仁佐，並以通訊軟體將羅仁佐身分證照片及動態影片傳送予被告戌○○，同時本案詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之告訴人Ｚ○○等人施用詐術，致如附表一所示之告訴人Ｚ○○等人均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，依指示將如附表一所示之金額匯至如附表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空等情，為被告2 人所不否認，並有證人羅仁佐、林宜澄於偵查中之證述、本院112年度金訴字第288號判決、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月22日國世存匯作業字第1100190659號函、1 10年12月30日國世存匯作業字第1100214357號函暨所附本案國泰帳戶開戶資料、帳戶交易明細查詢結果、台新國際商業銀行股份有限公司110年12月28日台新作文字第11034299號函、111年2月16日台新總作文字第1110003465號函暨所附本案台新帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢結果、臺灣臺北地方法院110年聲搜字1359號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告2人之通訊軟體對話紀錄截圖（見北檢110偵31 450卷二第47頁、第49至54頁、第59頁、第61頁；Ｔ○○111少連偵524卷第41至50頁、第51至75頁、第78至83頁），及如附表一「證據資料」欄所示之證據在卷可考，此部分事實首堪認定。二、被告地○○雖以前詞置辯，然其於警詢及偵查中均供稱：110 年9月初我在飯局上認識Ｎ○○，Ｎ○○問我有沒有想要多賺一點錢，之後指示我幫他控管人並照顧三餐，不要讓被控管的人即車主使用手機，定期發車主與他的身分證合照的影片到飛機群組，但沒有告訴我為什麼要控管他們，我有去旅館顧車主1次，我覺得很累又很無聊，就跟Ｎ○○說我不想做了，Ｎ○○ 就叫我載車主去銀行領錢，再載回Ｎ○○指定之旅館，之後我就一直做載車主的工作直到被查獲為止，載車主的車資是1 公里20元，控管車主的報酬是12小時2,000元等語綦詳（見北檢111少連偵122卷一第301至307頁；北檢110偵31450卷二第291至293頁），是被告地○○為警查獲後距離案發較近之時間，既可翔實陳述其參與本案之分工內容、約定之報酬等重要事項，亦未表示其警詢及偵查中陳述有何違反任意性之情形，堪認被告地○○上開陳述內容，與事實相符。查以目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又為避免提供人頭帳戶之車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。而被告地○○於案發時係智識程度正常之成年人，亦有相當之工作經驗，其明知羅仁佐為提供人頭帳戶供他人使用之車主，仍依照Ｎ○○ 指示與羅仁佐一同待在旅館房間內，從事名為陪同、實為看管羅仁佐之工作，且須定時拍攝羅仁佐之身分證照片及活動內容，以通訊軟體回報上游，並約定看管車主12小時即可獲得2,000元之相對高額報酬，實與上述詐欺集團運作之模式相合，堪認被告地○○對於本案詐欺集團會以羅仁佐名下之金融帳戶作為詐欺被害人之取款及洗錢工具，當知之甚詳，更知悉其所從事者為監控車主以確保詐欺集團成員持續使用人頭帳戶之控車角色，然仍聽命於Ｎ○○而為事實欄所載之控車行為，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。三、被告戌○○雖以前詞置辯，然查：（一）證人即同案被告地○○於警詢及偵查中證稱：我是於110年8 月跑白牌司機載客時認識戌○○及丁○○（原名余祥麟），當時我1個人上來臺北工作，沒有賺錢所以都睡在自己車上，後來戌○○及丁○○在110年10月初找我一起住在新北市○○ 區○○○路0段000號5樓之5，之後我依照Ｎ○○指示去旅館幫他控管人，後來又指示我載車主去領錢，戌○○會把控管人的酬勞及載車主的車資給我，因為我們住在一起，110年10 月13日我用通訊軟體將旅館內拍攝的影片傳給暱稱「鐵扇」之人，該人就是戌○○，當時是我在做控管的工作，Ｎ○○ 跟我一起在旅館控管人，但Ｎ○○在睡覺，所以戌○○便要我把影片傳給她，平常主要都是傳給Ｎ○○，我控管12小時可以拿到2,000元，那次我控管羅仁佐的時候連續24小時沒有闔眼，所以我拿到4,000元的報酬，後來是戌○○在租屋處拿現金給我等語（見北檢111少連偵122卷一第301至307 頁；北檢110偵31450卷二第291至297頁）。證人Ｎ○○於偵查中具結證稱：飛機通訊軟體暱稱「鐵扇」的人是戌○○，我有跟戌○○及她男朋友丁○○一起住在林口的租屋處，地○○ 應該有控管過羅仁佐，（檢察官問：為何地○○要通知戌○○ ，戌○○再通知你?）我也不知道，可能我在睡覺吧，大家找不到我就會找戌○○，控人的方式是3天都在旅館包吃包住，薪水是12小時2,000元至2,500元，控人的薪水是老闆直接打虛擬貨幣到幣商，幣商再給我現金，但因為幣商要將虛擬貨幣換成現金要1、2天，而控人要支付旅館費用、飯錢、薪資，我如果現金不夠就會跟戌○○借，戌○○也知道我跟她借這些錢的用途就是要支付這些控管的人費用等語（見Ｔ○○111少連偵524卷第4至8頁）。（二）被告戌○○於警詢及偵查中供稱：Telegram暱稱「鐵扇」的人是我，地○○有叫我把他邀進去「9局下不要吃壞」的公司群組，地○○傳羅仁佐的身分證照片及睡覺影片，是因為地○○還沒有進入公司群組，他請我轉傳到公司群組，10月 13日那天是Ｎ○○跟地○○一起去控管，我沒有實際參與過控管工作，但我知道是把人帶到飯店，把手機控制不讓他們使用之類的工作，我加入Ｎ○○的集團不到1個月，但我沒有想要騙人，我只是想要賺錢，我的工作就是每天叫Ｎ○○起床，丁○○會幫我記錄Ｎ○○欠我多少錢，因為我會先幫Ｎ○○墊付，（檢察官問：你知道Ｎ○○在做詐騙的工作，為何要先幫給他付錢?）因為我好心等語（見北檢111少連偵122卷一第263至274頁；北檢110偵31450卷二第325至334頁），於本院準備程序時稱：當時Ｎ○○與地○○在同一間旅館，Ｎ○○ 吸毒昏睡，老闆直接打電話給我要找Ｎ○○，我不敢跟老闆說Ｎ○○在吸毒，我就打電話給地○○，地○○才傳羅仁佐的資料叫我傳給Ｎ○○的老闆等語（見本院卷第41頁）。而被告戌○○與地○○之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖顯示，被告地○○於10月13日向被告戌○○稱「姐你邀我進群」，被告戌 ○○回「好」，接著傳送羅仁佐之身分證與旅館電視顯示時間合照的照片給被告戌○○，被告戌○○指示被告地○○「對！不要拍到彭」、「尷尬死」，之後被告地○○繼續傳送羅仁佐在旅館床上睡覺之動態影片予被告戌○○，10月14日被告 2人聊天的內容包括控管過程很無聊、車主都在睡覺、還要繼續找車、不要跟車主留聯絡方式、要按時刪掉對話紀錄不要留下證據等內容（見Ｔ○○111偵524卷第78至83頁）。（三）考量證人地○○、Ｎ○○與被告戌○○並無重大之恩怨、仇隙或債權債務關係，甚至在本院審理時之證詞均已偏向袒護被告戌○○並試圖免其責任之詞，然證人地○○、Ｎ○○在偵查中具結證述之內容不僅互核一致，更與被告戌○○偵查中自承之內容相合，更有被告2人通訊軟體對話紀錄截圖可佐，且證人地○○、Ｎ○○於偵查中係經檢察官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保其等證言之可信性，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告戌○○之理，堪認證人地○○、Ｎ○○上開證述內容，應與事實相符。至於證人地○○、Ｎ○○於本院審理時雖改稱被告戌○○沒有給地○○報酬等語，然被告戌○○與其男友丁○○之通訊軟體對話紀錄截圖顯示，丁○○在 110年10月21日統計被告戌○○代墊之費用中有「小紀控管費7046」（見Ｔ○○111少連偵524卷第167頁反面），核與證人地○○所稱其110年10月13日至14日因連續控管羅仁佐24 小時而可以取得4,000元之控管報酬，之後因為載車主去銀行領錢而以里程數計算車資報酬等情形相符，且被告戌 ○○亦不否認會幫證人Ｎ○○代墊費用，堪認證人地○○、Ｎ○○此部分證述內容顯有迴護被告戌○○之虞，難認與事實相符。再觀諸被告2人之通訊軟體對話紀錄內容，被告地○○於110 年10月13日傳送「姊你邀我進群」時，被告戌○○並無任何疑惑或詢問什麼群，即可立即回覆「好」，接著被告地○○ 即傳送羅仁佐之身分證照片與在旅館床上睡覺之影片予被告戌○○，被告戌○○亦未對這些照片、影片提出任何詢問，反而指示被告地○○不要拍到證人Ｎ○○，足認被告戌○○對於證人Ｎ○○、被告地○○當時在旅館控車之行為知之甚詳，且被告戌○○比被告地○○更早加入本案詐欺集團工作群組，亦知悉本案詐欺集團從事控車工作時需要定時回傳之照片、影片之內容、規格為何，至為明確。是以，被告戌○○既自承知悉證人Ｎ○○在從事詐欺相關工作，仍會幫證人Ｎ○○墊付從事詐欺犯罪之相關費用，且被告戌○○明知被告地○○於11 0年10月13日至14日當時係聽從指示在旅館從事控管人頭帳戶車主之控車工作，而該段控車期間同時為詐欺集團成員持車主之金融帳戶從事詐欺取財犯罪之時，仍在一同控車之證人Ｎ○○因為吸毒在旅館昏睡無法理事之際，代為處理被告地○○控車時須定時將車主身分證件及動態影片回傳給上游等涉及詐欺集團成員能否持續使用人頭帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行之重要事項，進而繼續與被告地○○討論從事詐欺犯罪相關事宜，最後再依指示給付被告地○○報酬，堪認被告戌○○就被告地○○對車主羅仁佐進行控車，並由本案詐欺集團成員為如附表一所示之詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應共同負責。四、綜上，被告戌○○、地○○前開辯解，洵屬犯後卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應分別依法論科。　　　參、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查：ㄧ、刑法第339條之4：　　被告戌○○、地○○行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款、第3款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之規定。二、詐欺犯罪危害防制條例：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件，係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。被告戌○○、地○○行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定業經修正生效。此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　三、洗錢防制法：　　被告戌○○、地○○行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：（一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前後，刑法第339條及第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。（二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。（三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。（四）就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件被告2人所為犯行均合於修法前後洗錢之定義，被告2人於偵查及審判中均否認犯罪，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。肆、論罪科刑：　　　一、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。而詐欺集團成員，以分工合作方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告戌○○、地○○共同所犯本案加重詐欺取財犯行，共犯至少有Ｎ○ ○、「安然」及分頭詐欺各該告訴人之本案詐欺集團其他成員，自可得悉本案係以多人分工之方式接力完成向被害人詐騙並取得贓款之不法犯行。被告2人雖可能未自始至終參與各階段犯行，然其參與之控車行為，所為係整個犯罪計畫中不可或缺之重要環節，堪認係與本案詐欺集團其他成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達犯罪目的，揆諸前開說明，被告2人自應就所參與犯行，對於全部所發生結果共同負責。二、核被告戌○○、地○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人與Ｎ○○、「安然」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡，分工合作，互相利用他人行為以達犯罪目的，確有行為分擔，均為共同正犯。本案詐欺集團成員對如附表一所示告訴人或被害人施用詐術後，渠等雖有多次依指示匯款之行為，惟分別係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。被告2人就上開犯行，均各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，則被告2人所犯加重詐欺罪，係參與如附表一所示被害人受騙後匯款至渠等曾參與控車之人頭帳戶，基於集團分工但責任共同之理，既然各侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應全部分論併罰（共65罪）。末按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告2人於偵查及審理均未自白，皆不符合上開減刑規定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戌○○、地○○正值青壯，不思循正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入本案詐欺集團，依指示參與控管人頭帳戶提供者以達到詐欺集團成員順利並持續使用該人頭帳戶之目的，而與本案詐欺集團成員基於共同犯罪之意思而遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，影響社會治安、金融交易秩序與人我互信，所為實值非難，復參以被告2人之前科素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第516至517 頁），暨被告2人在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯罪之程度，另考量各告訴人、被害人所受損失、被告地○○實際所獲犯罪所得數額、被告戌○○與告訴人辰○○、Ｖ○○、丙○○、子○○、張芷菲、Ｆ○○、ｂ○○、Ｕ○○、庚○○調解成立並取得渠等諒解（詳本院卷第293至295頁調解筆錄），及被告2人始終否認犯行，未見悔意等一切情狀，分別量處如附表二「主文欄」所示之刑四、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。審酌被告2人所犯各罪，均出於不法獲取財物之犯罪動機，於相近之時間內以類似手法實施犯罪，侵害同一種類但分屬不同被害人法益，犯罪行為之不法及罪責程度彼此關聯性甚高，再斟酌整體受害金額總額、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映其等之人格特性與犯罪傾向、對其等施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，進而為整體非難之評價，爰分別定其等應執行刑如主文所示。　　伍、沒收：一、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照) 。　　二、扣案如附表三編號9、10所示之物，分別係被告戌○○、地○○ 所有供渠等犯本案加重詐欺取財罪所用之物，有被告2人使用上開手機以通訊軟體傳送訊息之對話紀錄截圖在卷可考，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　三、被告地○○於警詢及偵查中均供稱其控管羅仁佐24小時獲得4, 000報酬等語，堪認被告地○○本案犯罪之犯罪所得為4,000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告地○○主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告戌○○未坦承獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告戌○○就本案犯行已獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、如附表一所示之被害人雖因遭詐欺而將款項匯入附表一所示之帳戶，惟該等款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員提領轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告戌○○、地○○有分得該等款項之情形，則其等對此款項並無處分權限，亦非其等所有，其等就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至如附表三所示其於扣案物品，均無證據證明與被告2人本案犯行相關，爰不予宣告沒收。陸、不另為不受理或免訴諭知部分：一、公訴意旨認被告戌○○、地○○於110年10月間前之某日起加入本案詐欺集團，並為上開犯行，均涉犯組織犯罪防制條例3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　　二、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號判決意旨參照）。次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。又按犯罪是否已經起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載「犯罪事實」為準，包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，而非以所犯法條為斷（最高法院108年度台上字第362號判決意旨參照)。故被告於單一參與詐欺犯罪組織犯行之繼續期間內，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上，係構成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參與犯罪組織罪得與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以想像競合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之案件，得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案中之加重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於法院」之案件，自包括：(1) 檢察官就參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪均已起訴之情況；(2) 及檢察官僅就加重詐欺取財罪起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所犯，而應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪之情況。三、經查，被告戌○○、共犯Ｎ○○均稱係聽從「安然」指示為本案犯行，且依照另案被告丁○○遭查扣之手機內各個群組發言內容，可知「安然」確實為本案詐欺集團發號司令之人。次查，被告戌○○於110年9月22日前某日起，加入「安然」所屬詐欺集團，該集團推由杜彥陞成立公司並申請公司帳戶收取詐欺被害人匯入之不法款項，被告戌○○再依指示提領帳戶內款項，此部分所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第1651號提起公訴，於112年5月22日繫屬臺灣高雄地方法院，並分別經該院及臺灣高等法院高雄分院以112年度金訴字第288號、113年度金上訴字第639號判處罪刑，再經被告戌○ ○提出上訴而尚未確定（下稱A案）；被告地○○則於另案申請公司籌備處名義之金融帳戶供詐欺集團收取被害人匯入之不法款項，並由被告地○○提領該帳戶內款項交予戌○○，因而涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第399號、第452號判處罪刑確定（下稱B案），分別有被告2人之法院前案紀錄表及上開各案判決書在卷可參。觀諸上開A、B案參與成員及犯罪手法雷同，堪認均屬「安然」之詐欺集團無疑，而本案被告 2人亦係加入「安然」之詐欺集團，雖本案被告2人之犯罪行為係參與控車，與A、B案均係設立公司並申請公司帳戶收取被害人款項，再提領贓款之車手行為有異，然不能排除係「安然」之詐欺集團有多角化經營以謀取最大獲利之情形，無法遽論A、B案與本案為不同詐欺集團，故依照罪疑有利被告原則，應認被告2人所為A、B案與本案均係加入同一犯罪組織。四、次查，本案係於112年6月7日經起訴繫屬於本院（見本院112 年度審金訴字第1201卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署函文），而A案起訴書雖僅起訴被告戌○○涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，惟經臺灣高雄地方法院及臺灣高等法院高雄分院認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪而予以論罪科刑，且A案繫屬於法院時間較本案為早，該案犯罪時間亦較本案為先，則本案顯非被告戌○○參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行；B案繫屬於法院之時間及該案犯罪時間雖均晚於本案，然係被告地○○參與同一犯罪組織之繼續中所為之數次加重詐欺取財行為，揆諸前揭說明，為避免重複評價，均無從將被告戌○○、地○○參與同一犯罪組織行為割裂再予論罪，此部分原應就被告戌○○被訴參與犯罪組織犯行部分依刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定為不受理之諭知、就被告地○○被訴參與犯罪組織犯行部分依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然公訴意旨認被告2人此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為免訴及不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官ｏ○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 Ｚ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月15日14時39分許起，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE通訊軟體（下稱LINE）陸續向Ｚ○○佯稱需先匯借貸金額8％做為還款能力證明、30％用來解除貸款凍結云云，致Ｚ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日13時48分許 2萬4,000元本案國泰帳戶 1.告訴人Ｚ○○ 　於警詢時之證　述（見北檢111少連偵122卷一第433至434頁） 2.手機簡訊截圖　、網路轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第439至443頁） 2 丑○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過LINE向丑○○佯稱可協助辦理貸款，但須先匯2萬元保證金供審核云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時54分許 2萬元本案國泰帳戶 1.告訴人丑○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第447至449頁） 2.郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第451至453頁） 3 陳思晏（提告）本案詐欺集團成員於110年10月15日16時16分許起，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向陳思晏佯稱需匯保證金云云，致陳思晏陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時13分許 5萬元本案國泰帳戶 1.告訴人陳思晏　於警詢時之證　述（見同上卷第457至459頁） 2.LINE對話紀錄截圖、手機簡訊截圖、轉帳交易紀錄截圖、簽約網頁畫面截圖（見同上卷第461至465頁）　 110年10月16日14時17分許 3萬元 110年10月16日14時24分許 2萬元 110年10月16日15時27分許 8萬元 4 巳○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向巳○○佯稱填寫貸款資料有誤，需先匯款云云，致巳○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時13分許 3萬元本案國泰帳戶 1.告訴人巳○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第469至470頁） 2.麥寮郵局存摺封面及內頁影本、臺灣銀行存摺封面影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、凱基銀行存摺封面翻拍照片、轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、手機簡訊截圖（見同上卷第471至479頁）　 110年10月16日14時4分許 3萬元 110年10月16日15時1分許 2萬元 5 Ｐ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向Ｐ○○佯稱在「US TRADE」、「FPMARKET」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致Ｐ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時35分許 3萬元本案國泰帳戶 1.告訴人Ｐ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第484至487頁） 2.國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表（見同上卷第489頁） 6 Ｂ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月27日21時25分許起，透過LINE向Ｂ○○佯稱操作順發國際博奕軟體儲值可獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時53分許 45萬元本案國泰帳戶 1.告訴人Ｂ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第495至498頁） 7 ａ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月間，向ａ○○佯稱在「VANTAGE FX」軟體投資可獲利云云，致ａ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日9時27分許 2萬5,000元本案國泰帳戶 1.告訴人ａ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第501至502頁） 110年10月16日9時28分許 3萬元 8 宇○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月間，向宇○○佯稱在順發國際博奕網站下注投資，穩賺不賠云云，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時59分許 5萬元本案國泰帳戶 1.告訴人宇○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第505至507頁） 2.台北大直郵局存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖、順發國際登入畫面截圖（見同上卷第509至514頁、第516頁）　　 9 ｄ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年6月底起，透過「Pairs」交友軟體結識ｄ○○，復以LINE向ｄ○○佯稱在「泛歐交易所」投資可獲利云云，致ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時17分許 14萬665元本案國泰帳戶 1.告訴人ｄ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第519至524頁） 2.轉帳交易明細截圖（見同上卷第530頁）　 10 黃○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過LINE向黃○○佯稱在「VANTAGE FX」平台投資可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時25分許 5萬元本案國泰帳戶 1.告訴人黃○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第535至536頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、登入畫面截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第538至546頁） 110年10月15日13時28分許 4萬元 110年10月16日9時31分許 3萬元 11 辰○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年7月31日某時許起，陸續向辰○○佯稱在「BTC」平台投資虛擬貨幣可獲利；帳戶被鎖，需繳保證金解鎖云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日14時45分許 4萬6,500元本案國泰帳戶 1.告訴人辰○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第549至552頁） 2.對話紀錄截圖、儲值紀錄截圖（見同上卷第553至553頁）　 12 乙○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年8月26日21時許起，透過LINE向乙○○佯稱在「CME」網站操作比特幣交易可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時30分許 10萬元本案台新帳戶 1.告訴人乙○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第559至567頁） 2.乙○○之國泰世華帳戶交易明細、兆豐帳戶交易明細表（見同上卷第569至582頁） 110年10月16日13時45分許 10萬元本案國泰帳戶 110年10月16日13時46分許 10萬元 13 ｐ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月間，透過「PIKABU」交友軟體結識ｐ○○，復以LINE向ｐ○○佯稱在「英皇集團」平台投資國際黃金，保證獲利，穩賺不賠云云，致ｐ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日12時5分許 3萬元本案國泰帳戶 1.告訴人ｐ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第585至587頁）　 14 ｅ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年8月24日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｅ○○，並向ｅ○○佯稱代操作投資可獲利云云，致ｅ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時2分許 15萬元本案國泰帳戶 1.告訴人ｅ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第603至610頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第611至638頁）　 110年10月16日15時3分許 5萬元 15 未○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過「IPAIR」交友軟體結識未○○，並向未○○佯稱在「Bitopro」進行投資可獲利云云，致未○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時51分許 15萬元本案國泰帳戶 1.告訴人未○○ 　於警詢時之證　述（見北檢111少連偵122卷二第3至5頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第12至21頁）　 110年10月15日11時6分許 15萬元本案台新帳戶 16 宙○○ 本案詐欺集團成員於110年8月2日某時許起，透過Instagram社群軟體結識宙○○，復以LINE向宙○○佯稱可代操作投資獲利云云，致宙○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時8分許 5萬元本案國泰帳戶 1.被害人宙○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第25至28頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第38至45頁）　　　　　 110年10月16日14時9分許 5萬元 17 Ｘ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年8月29日某時許起，透過「Pairs」交友軟體結識Ｘ○○，復以LINE向Ｘ○○佯稱在「泛歐交易所」投資可獲利云云，致Ｘ○○陷於錯誤，接續於右列時間，匯款或轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日14時13分許 10萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｘ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第45至48頁） 2.元大銀行國內匯款申請書、轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第49頁、第52至59頁） 110年10月15日11時11分許 5萬元 110年10月15日11時35分許 1萬4,000元本案國泰帳戶 18 Ｖ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過「全民PARTY」APP結識Ｖ○○，復以LINE向Ｖ○○佯稱在「FPMARKET」投資可獲利云云，致Ｖ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日14時47分許 2萬元本案國泰帳戶 1.告訴人Ｖ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第63至66頁） 2.存款交易明細（見同上卷第67至68頁）　　 19 ｍ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月26日某時許起，向ｍ○○佯稱投資操盤可獲利；支付手續費後可提領獲利云云，致ｍ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時23分許 1萬元本案國泰帳戶 1.告訴人ｍ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第75至78頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第79至82頁）　　 110年10月16日15時24分許 2萬元 20 Ｑ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向Ｑ○○佯稱買賣外幣賺價差獲利云云，致Ｑ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時40分許 5萬元本案國泰帳戶 1.告訴人Ｑ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第85至87頁） 2.存摺封面、信用卡正反面照片、對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第89至105頁） 21 寅○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月間，透過LINE向寅○○佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時48分許 10萬元本案台新帳戶 1.告訴人寅○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第141至143頁） 110年10月16日9時40分許 10萬元本案國泰帳戶 110年10月16日10時45分許 3萬元 110年10月16日10時49分許 3萬元 22 酉○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年8月8日某時許起，透過LINE向酉○○佯稱在「US Trade」APP投資可獲利云云，致酉○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日14時48分許 10萬元本案國泰帳戶 1.告訴人酉○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第147至153頁） 2.存摺內頁影本、轉帳交易紀錄翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第158至166頁） 110年10月15日14時50分許 10萬元 23 ｇ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月3日19至20時許起，透過「Tinder」交友軟體結識ｇ○○，並向ｇ○○佯稱在「EURONEXT」投資比特幣可獲利云云，致ｇ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日12時56分許 1萬元本案國泰帳戶戶 1.告訴人ｇ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第169至177頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第179至181頁、第197至205頁）　 110年10月16日16時2分許 3萬元本案台新帳戶 24 ｈ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月中起，透過「Pairs」交友軟體結識ｈ○○，復以LINE向ｈ○○佯稱投資保證獲利云云，致ｈ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時16分許 5萬元本案台新帳戶 1.告訴人ｈ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第209至210頁） 2.郵局帳戶交易明細、中國信託銀行匯款申請書（見同上卷第211頁、第213頁）　 110年10月15日12時1分許 20萬元本案國泰帳戶 25 Ｃ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年3月7日某時許起，透過交友軟體結識Ｃ○○，復以LINE向Ｃ○○佯稱在「永豐國際娛樂」平台投資可獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時14分許 15萬元本案國泰帳戶 1.告訴人Ｃ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第217至223頁） 2.對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書（見同上卷第225至239頁、第289頁、第295頁） 26 Ｏ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，透過LINE向Ｏ○○佯稱可代操作股票投資，獲利抽3成云云，致Ｏ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日13時37分許 3萬元本案國泰帳戶 1.告訴人Ｏ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第341至342頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷卷二第343至350頁） 27 ｉ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年8、9月間起，透過「Pairs」交友軟體結識ｉ○○，復以LINE向ｉ○○佯稱在「MTW交易所」平台投資，穩賺不賠云云，致ｉ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日12時43分許 5萬元本案國泰帳戶 1.告訴人ｉ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第353至357頁）　 110年10月16日12時45分許 5萬元 28 Ｙ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月20日某時許起，透過「BEEBAR」交友軟體結識Ｙ○○，復以LINE向Ｙ○○佯稱在博奕網站固定時間操作可有穩賺的獲利云云，致Ｙ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日11時8分許 12萬元本案國泰帳戶 1.告訴人Ｙ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第361至367頁） 110年10月16日11時13分許 5萬元 110年10月16日11時14分許 5萬元 110年10月16日11時19分許 5萬元 110年10月16日11時20分許 5萬元 29 天○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月4日某時許起，透過LINE向天○○佯稱代操作投資可獲利云云，致天○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時53分許 2萬元本案台新帳戶 1.告訴人天○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第375至377頁） 2.對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片（見同上卷第379至383頁）　 30 Ｊ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月29日10時25分許起，透過LINE向Ｊ○○佯稱「永恆國際娛樂」博奕網站可供人投注獲利云云，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日10時29分許 45萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｊ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第387至391頁）　 31 癸○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月15日8時許起，透過LINE向癸○○佯稱在「KIMONI」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時39分許 1萬2,000元本案台新帳戶 1.告訴人癸○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第395至398頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第399至411頁）　 32 辛○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月13日18時44分許起，透過LINE向辛○○佯稱在「Cinnext」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時43分許 2萬5,000元本案台新帳戶 1.告訴人辛○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第414至419頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第421至429頁）　 110年10月16日20時6分許 3萬元 33 ｆ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月16日某時許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復向ｆ○○佯稱流水帳編號錯誤，需先補匯款云云，致ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時35分許 1萬9,985元本案台新帳戶 1.告訴人ｆ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第435至439頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第441至447頁）　 34 ｌ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月10日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｌ○○，復以LINE向ｌ○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致ｌ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時27分許 3萬5,000元本案台新帳戶 1.告訴人ｌ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第451至453頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、存摺封面及內頁影本（見同上卷第455至458頁）　 110年10月16日20時28分許 4萬3,000元 35 張芷菲（原名Ａ○○）（提告）本案詐欺集團成員於110年10月15日17時58分許，透過手機簡訊傳送假借貸網址，復以LINE向Ａ○○佯稱因帳號打錯被凍結，需先繳款才能解除云云，致Ａ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日17時17分許 5萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ａ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第461至462頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第463至464頁）　 36 亥○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月下旬起，透過「WAVE」交友軟體結識亥○○，復以LINE向亥○○佯稱可在「太陽城博奕」網站投注獲利云云，致亥○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日12時17分許 13萬元本案台新帳戶 1.告訴人亥○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第469至471頁） 2.合作金庫商業銀行交易明細表查詢結果、郵局交易明細表查詢結果、華南商業銀行交易明細表查詢結果、臺灣企銀交易明細表查詢結果、國泰世華銀行對帳單、台新國際商業銀行存入憑條（見同上卷第473至479頁）　　 110年10月15日13時21分許 3萬元 110年10月15日13時24分許 3萬元 110年10月16日17時20分許 3萬元 110年10月16日17時22分許 3萬元 110年10月16日17時45分許 3萬元 110年10月16日18時28分許（起訴書漏載） 3萬元（起訴書漏載） 37 ｊ○○ 本案詐欺集團成員於110年10月11日21時許起，透過「全民PARTY」APP結識ｊ○○，復以LINE向ｊ○○佯稱在「摩根大通」網站投資可獲利云云，致ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時11分許 2萬元本案台新帳戶 1.被害人ｊ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第483至485頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第491頁、第496至507頁）　 38 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月11日某時許起，透過「Twitter」社交網站結識丙○○，復以LINE向丙○○佯稱在「UME GLOBAL領先貨幣交易所」平台投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時1分許 1萬元本案台新帳戶 1.告訴人丙○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第513至516頁） 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第518頁、第523至545頁）　　 39 ｃ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，透過虛假紓困網站引誘ｃ○○，復向ｃ○○佯稱帳戶流水不足，需補匯款項云云，致ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日15時58分許 2萬元本案台新帳戶 1.告訴人ｃ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第549至551頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第553至574頁）　 40 ｂ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月20日某時許起，透過「PARTYING」APP結識ｂ○○，復以LINE向ｂ○○佯稱在「META TRADER 5」外匯平台投資可獲利云云，致ｂ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日11時30分許 10萬元本案台新帳戶 1.告訴人ｂ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第577至585頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、META TRADER 5頁面截圖（見同上卷第587至617頁）　 110年10月14日11時36分許 5萬元 110年10月15日11時6分許 10萬元 110年10月15日11時8分許 4萬元 41 申○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月16日某時許起，向申○○佯稱在「南岸集團」網站儲值虛擬貨幣做空做多貨幣漲跌獲利云云，致申○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時14分許 3萬元本案台新帳戶 1.告訴人申○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第621至626頁） 110年10月15日9時29分許 3萬元 110年10月15日9時51分許 3萬元 42 Ｌ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年6月間起，透過交友軟體結識Ｌ○○，復以LINE向Ｌ○○佯稱要與其一同買房云云，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳或匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日13時32分許 20萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｌ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第629至631頁） 43 Ｓ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月6日某時許起，透過「Twitter」社交網站結識Ｓ○○，復以LINE向Ｓ○○佯稱在「NYSE EURONEXT」虛擬貨幣交易APP買賣可獲利；帳戶達10萬元美金方可提領獲利云云，致Ｓ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日13時5分許 11萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｓ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第635至638頁） 2.台新國際商業銀行存入憑條、對話紀錄截圖（見同上卷第646頁、第651至655頁） 44 Ｋ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年5月5日某時許起，透過LINE向Ｋ○○佯稱在中國香港大樂透網站下注，保證獲利，穩賺不賠云云，致Ｋ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日11時59分許 5萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｋ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第659至664頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第681頁、第684頁、第687至692頁） 110年10月15日12時許 5萬元 45 ｋ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月13日某時許起，透過Instagram社群軟體結識ｋ○○，復以LINE向ｋ○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時54分許 1萬元本案台新帳戶 1.告訴人ｋ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第695至698頁） 2.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄截圖（見同上卷第700頁、第703至723頁）　 46 Ｄ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月24日19時許起，透過Facebook社群軟體結識Ｄ○○，復以LINE向Ｄ○○佯稱在「CAPITAL ORIGIN」網站投資可獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時40分許（起訴書誤載為19時41分許） 5萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｄ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第727至729頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第731頁）　 110年10月16日19時41分許 1萬元 47 庚○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月23日某時許起，透過Facebook社群軟體結識庚○○，並向庚○○佯稱在「Bitstamp」APP投資比特幣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日11時52分許 21萬元本案台新帳戶 1.告訴人庚○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第743至745頁） 2.對話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（見Ｔ○○111偵54687卷第18至147頁、第153頁）　　 48 Ｕ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年7月24日某時許起，透過虛假投資網站引誘Ｕ○○，復向Ｕ○○佯稱出金需支付稅金、管理費或要求對沖云云，致Ｕ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日10時4分許 14萬5,000元本案台新帳戶 1.告訴人Ｕ○○ 　於警詢時之證　述（見北檢111少連偵122卷二第749至751頁） 2.對話紀錄截圖、交易網頁翻拍照片（見同上卷第752至767頁） 49 子○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過Facebook社群軟體結識子○○，復以LINE向子○○佯稱可在「GKES Prime」平台代操作投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時35分許 5萬元本案台新帳戶 1.告訴人子○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第771至772頁） 2.存摺內頁影本、對話紀錄截圖（見同上卷第781至782頁、第784至788頁） 110年10月14日12時39分許 5萬元 50 Ｅ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過「SweetRing」交友軟體結識Ｅ○○，復以LINE向Ｅ○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時56分許 5萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｅ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第791至793頁） 2.對話紀錄截圖、華南銀行帳戶存摺封面影本（見北檢111少連偵122卷三第3至8頁、第11頁） 51 ｎ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月23日某時許起，透過「SweetRing」交友軟體結識ｎ○○，復以LINE向ｎ○○佯稱在順發國際遊戲網站下注可獲利云云，致ｎ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日9時56分許 1萬元本案台新帳戶 1.告訴人ｎ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第15至17頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第19至22頁） 110年10月15日10時12分許 2萬元 52 Ｍ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月間起，透過「SweetRing」交友軟體結識Ｍ○○，復向Ｍ○○佯稱在順發國際遊戲平台下注可獲利云云，致Ｍ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日9時54分許 10萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｍ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第29至35頁） 110年10月14日9時55分許 10萬元 53 己○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月間起，透過交友軟體結識己○○，復向己○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致己○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日14時1分許 5萬元本案台新帳戶 1.告訴人己○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第39至41頁） 2.轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第51頁、第55至57頁） 110年10月13日14時3分許 5萬元 54 Ｗ○○ 本案詐欺集團成員於110年10月間起，向Ｗ○○佯稱在順發國際博奕網站下注可獲利云云，致Ｗ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日9時50分許 1萬元本案台新帳戶 1.被害人Ｗ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第59至60頁） 2.順發國際頁面截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第61至68頁） 55 Ｇ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月14日某時許起，向Ｇ○○佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日10時27分許 20萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｇ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第71至73頁） 2.高雄市第三信用合作社匯款申請書（見同上卷第75頁） 56 壬○○ 本案詐欺集團成員於110年9月27日9時許起，透過Instagram社群軟體結識壬○○，復以LINE向壬○○佯稱在推薦的平台投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時12分許 20萬元本案台新帳戶 1.被害人壬○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第93至99頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第102頁） 57 玄○○ 本案詐欺集團成員於110年10月4日16時許起，透過Instagram社群軟體結識玄○○，復以LINE向玄○○佯稱在「KIMONI」網站投資可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日20時50分許 3萬元本案台新帳戶 1.被害人玄○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第107至109頁） 2.存摺封面及內頁影本、轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖（見同上卷第111至117頁、第119頁、第123至131頁） 58 卯○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年7月間起，透過Facebook社群軟體結識卯○○，復以LINE向卯○○佯稱可帶操作投資比特幣獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日18時10分許 3萬元本案台新帳戶 1.告訴人卯○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第135至138頁） 2.存摺內頁影本（見同上卷第139至140頁） 59 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月初起，透過Facebook社群軟體結識戊○○，復以LINE向戊○○佯稱在「VALUTRADE」操作外匯投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時12分許 5萬元本案台新帳戶 1.告訴人戊○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第145至149頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第153至156頁） 60 Ｒ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過Facebook社群軟體結識Ｒ○○，復以LINE向Ｒ○○佯稱在「BIONE」投資網站買空賣空可獲利云云，致Ｒ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日15時37分許 50萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｒ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第163至165頁） 2.兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖（見同上卷第171至195頁） 61 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月底起，透過社交軟體結識甲○○，復向甲○○佯稱在樂信投顧作多作空可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月13日13時34分許 5萬元本案台新帳戶 1.告訴人甲○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第199至201頁） 2.對話紀錄截圖（見同上卷第211至214頁） 62 Ｉ○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年9月中旬起，透過Facebook社群軟體結識Ｉ○○，復以LINE向Ｉ○○佯稱在推薦的網站投資可獲利；出金需匯保證金、保釋金及會員升級等費用云云，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月15日11時26分許 5萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｉ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第217至218頁） 2.對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第219至221頁、第223頁）　 63 午○○ （提告）本案詐欺集團成員於110年10月4日某時許起，透過「全民PARTY」APP結識午○○，復以LINE向午○○佯稱在「US trade」投資可獲利云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月16日19時20分許 10萬元本案台新帳戶 1.告訴人午○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第229至233頁） 64 Ｆ○○ 本案詐欺集團成員於110年9月20日12時許起，透過「探探」交友軟體結識Ｆ○○，復以LINE向Ｆ○○佯稱可帶操作投資獲利云云，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時30分許 5萬元本案台新帳戶 1.被害人Ｆ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第237至239頁） 2.轉帳交易紀錄截圖（見同上卷第241頁） 65 杜陳逸榛（原名Ｈ○○）（提告）本案詐欺集團成員於110年9月間起，以假投資方式詐騙Ｈ○○，致Ｈ○○陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內。 110年10月14日12時47分許 20萬元本案台新帳戶 1.告訴人Ｈ○○ 　於警詢時之證　述（見同上卷第245至251頁） 110年10月16日19時51分許 5萬元附表二：編號對應之犯罪事實主文欄 1 附表一編號1 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 附表一編號2 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 附表一編號3 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 附表一編號4 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 附表一編號5 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表一編號6 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 附表一編號7 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表一編號8 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 附表一編號9 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 附表一編號10 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 附表一編號11 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 附表一編號12 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表一編號13 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表一編號14 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 15 附表一編號15 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 16 附表一編號16 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 附表一編號17 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 附表一編號18 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 附表一編號19 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 20 附表一編號20 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21 附表一編號21 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 附表一編號22 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 附表一編號23 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 24 附表一編號24 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 25 附表一編號25 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 附表一編號26 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 27 附表一編號27 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 28 附表一編號28 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 29 附表一編號29 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 附表一編號30 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 31 附表一編號31 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 32 附表一編號32 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 33 附表一編號33 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 34 附表一編號34 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 35 附表一編號35 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 36 附表一編號36 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 37 附表一編號37 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 38 附表一編號38 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 39 附表一編號39 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 40 附表一編號40 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 41 附表一編號41 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 42 附表一編號42 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 43 附表一編號43 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 44 附表一編號44 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 45 附表一編號45 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 46 附表一編號46 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 47 附表一編號47 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 48 附表一編號48 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 49 附表一編號49 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 50 附表一編號50 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 51 附表一編號51 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 52 附表一編號52 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 53 附表一編號53 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 54 附表一編號54 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 55 附表一編號55 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 56 附表一編號56 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 57 附表一編號57 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 58 附表一編號58 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 59 附表一編號59 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 60 附表一編號60 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 61 附表一編號61 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 62 附表一編號62 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 63 附表一編號63 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 64 附表一編號64 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 65 附表一編號65 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附表三：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 iPhone廠牌型號XR手機 1支丁○○（原名余祥麟）編號為「余祥麟1」 2 筆記本（究極能力） 1本丁○○ 3 iPhone廠牌型號SE手機 1支丁○○ 編號為「余祥麟2」 4 皮夾內現金新臺幣4萬9,000元戌○○ 5 包包內現金新臺幣13萬5,000元戌○○ 6 SAMSUNG廠牌型號galaxy note8手機 1支丁○○ 編號為「余祥麟3」 7 iPhone廠牌型號XR手機 1支戌○○ 編號為「洪筱婷1」 8 iPhone廠牌型號SE手機 1支戌○○ 編號為「洪筱婷2」 9 iPhone廠牌型號SE手機 1支戌○○ 編號為「洪筱婷3」 10 iPhone廠牌型號12手機 1支地○○ 11 iPhone廠牌手機 1支丁○○ 12 資料夾 1本戌○○

2025-03-25

PCDM-112-金訴-1187-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第94號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭子寧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38315 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告郭子寧於民國108年間加入潘奕彰、林耿宏、林若蕎(上3人所涉詐欺等罪嫌，業經提起公訴)等人所組成詐欺集團犯罪組織IMBA，為該集團旗下MPR分會之業務員，依循林耿宏、林若蕎及分會長所傳授之詐銷話術，對不特定人推銷虛擬貨幣FITC幣、NFTC幣及BNAT幣。郭子寧經IMBA提供上開虛擬貨幣白皮書後，已知悉白皮書中均未載明項目方團隊成員真實人別、姓名，無法查證各幣種發展、項目應用營運是否屬實，而實際落地應用亦與白皮書所載應用場景不符，相關資訊又均來自IMBA組織內部難以驗證真實性，且其又經林耿宏、林若蕎等人要求必須以個人名義進行銷售、向投資人宣稱可直接接洽項目方，不得透露IMBA組織、林耿宏與本案虛擬貨幣之關聯性，避免投資人察覺曾涉及千蕎集團IBCoin虛擬貨幣詐騙，而對本案虛擬貨幣產生質疑，應可預見依林耿宏、林若蕎及各分會長指示對外推銷上開虛擬貨幣可能涉及詐欺等不法行為，竟仍與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上，以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月前某時，透過通訊軟體Line向洪裕堃自稱為理財顧問，佯稱FITC幣、NFTC幣及BNAT幣未來發展將與比特幣相同等語，致洪裕堃陷於錯誤，於111年7月29日前某時在不詳地點，交付現金新臺幣(下同)20萬元予被告郭子寧，另於同年7月29日在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克咖啡店內，交付現金60萬元予被告郭子寧，投資FITC幣、NFTC幣及BNAT幣共計80萬元。嗣上開虛擬貨幣於ProEx交易所上架後，價格不斷下跌，洪裕堃始悉受騙。因認被告郭子寧涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，且與本院業已繫屬之113年度金重訴字第40號案件間，為一人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。其中，「一人犯數罪」乃是指「人」同（即本案起訴之人與追加起訴之人相同）而事不同之追加犯罪事實（即本案之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實不同)，為客觀犯罪事實之合併審判；而「數人共犯一罪或數罪」係指共犯關係之情形，乃事同（即本案起訴之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實同一）而追加者為共犯，為主觀之合併審判。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。三、經查：　　　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第284號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413 號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第3686號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第 9698號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第97 08號、第9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870 號、第9871號、第12897號、第13370號等起訴書認被告潘奕彰等32人（不包括被告郭子寧）涉犯詐欺等案件，而提起公訴，由本院以113年度金重訴字第22號審理中（下稱本案起訴），本案起訴之犯罪事實並無包括被害人洪裕堃。　㈡嗣檢察官再以110年度偵字第6239號、第18221號、111年度偵字第7376號、第12709號、第12988號、第20020號、調偵字第2083號、112年度偵字第12915號、112年度偵緝字第2059 號、113年度偵字第8105號、第9579號、第12813號、第1431 6號、第15036號、第15846號、第17362號、第18259號、第1 8916號、第19070號、第19103號、第22796號、第22892號、第23347號、第23348號、第23481號、第23729號、第26054 號、第26055號、第26271號、第27103號、第27104號、第27 105號、第27106號、第27107號、第27108號、第27109號、第27110號、第27111號、第27112號、第27113號、第27114 號、第27115號、第27116號、第27117號、第27118號、第27 276號、第27277號、第27278號、第27279號、第27280號、第27281號、第27282號、第27283號、第27284號、第27285 號、第27286號、第27287號、第27288號、第27289號、第27 290號、第27291號、第27292號、第27293號、第27294號、第27295號、第27296號、第27297號、第27298號、第27299 號、第27300號、第27301號、第27302號、第27303號、第27 304號、第27305號、第27306號、第27307號、第27308號、第27309號、第27310號、第27311號、第27312號、第27313 號、第27314號、第27315號、第27316號、第27317號、第27 318號、第27319號、第27320號、第27321號、第27322號、第27323號、第27324號、第27325號、第27326號、第27327 號、第27328號、第27329號、第27330號、第27331號、第27 332號、第27333號、第27334號、第27335號、第27336號、第27337號、第27338號、第27339號、第27340號、第27341 號、第27342號、第27343號、第27344號、第27345號、第27 346號、第27347號、第27348號、第28003號、第28246號、第28247號、第28248號、第28249號、第28250號、第28251 號、第28723號、第28829號、第28831號、第37349號、第38 002號、第44094號、第44094號等追加起訴書，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴被告潘奕彰等133人（包括被告郭子寧）涉犯詐欺等案件，由本院以113年度金重訴字第40號（下稱追加起訴①）審理中。　㈢茲檢察官又以113年度偵字第38315號追加起訴書，認被告郭子寧犯詐欺案件與追加起訴①為一人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連案件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②），而追加起訴②之犯罪事實被害人為洪裕堃。然依前述，檢察官之本案起訴中被告並無被告郭子寧，起訴之犯罪事實並不包括被害人洪裕堃，而本件追加起訴②之犯罪事實係被告郭子寧涉犯詐欺被害人洪裕堃，與前述本案起訴之被告、被害人均不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案起訴並不相同。又依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於本案起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。是本件追加起訴②除已於追加起訴書上載明為本件追加起訴①之相牽連案件，顯係「追加之追加」，追加起訴並不合法外，本件追加起訴②之被告郭子寧與本案起訴之被告並不相同，被害人洪裕堃亦與本案起訴無關，則本件追加起訴②之犯罪事實及被告，與原起訴之「本案」亦無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連關係。揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾追加起訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-訴-94-20250324-1