Know99判決書

搜尋結果：智慧財產及商業法院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

新型專利舉發

最高行政法院判決 113年度上字第39號上訴人諾沛半導體有限公司（即原審參加人）代表人李家銘訴訟代理人李永裕律師上訴人經濟部智慧財產局（即原審被告）代表人廖承威被上訴人同泰電子科技股份有限公司 (即原審原告) 代表人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師楊宛臻律師上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第70號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、事實概要：上訴人諾沛半導體有限公司（下稱諾沛公司，原名育雄半導體有限公司）於民國107年11月13日以「全讓位發光二極體載板」向上訴人經濟部智慧財產局(下稱智財局) 申請新型專利，經編為第107215416號進行形式審查，准予專利（申請專利範圍共4項），並發給新型第0000000號專利證書（下稱系爭專利）。嗣被上訴人以諾沛公司非系爭專利之申請權人，該專利有核准時專利法第119條第1項第3款規定情形，對之提起舉發。案經智財局審查，認被上訴人並非同法第119條第2項規定之利害關係人，以111年4月28日（11 1）智專三（二）04192字第11120418530號專利舉發審定書為「請求項1至4舉發駁回」之處分（下稱原處分）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，智財局就系爭專利應作成撤銷之審定。經智慧財產及商業法院（下稱原審）以111年度行專訴字第70號行政判決（下稱原判決）「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、原告(即被上訴人，下同)其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告(即智財局)負擔二分之一，餘由原告負擔。」諾沛公司不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯暨陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依被上訴人所提聘僱契約書所載，李家銘自107年5月1日起受聘於被上訴人，聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方( 按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業…」、第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」；另依李家銘勞保之加、退保日期分別為107年5月1日、108年7 月18日，投保薪資新臺幣45,800元，可知李家銘自107年5月 1日起確有受僱於被上訴人之事實。而系爭專利係於107年11 月13日提出申請，申請人列名為諾沛公司，創作人則列名為李家銘，諾沛公司就前開事實並未否認或提出證據反駁，是由前述證據所顯示之外部法律關係而言，倘系爭專利確為李家銘任職被上訴人期間所為之職務上創作，則被上訴人依據契約關係所得主張之專利申請權及專利權即有可能因李家銘或諾沛公司之行為而受有影響，被上訴人就系爭專利申請權及專利權之歸屬自具有法律上利害關係，非僅事實上或經濟上之利害關係而已。　㈡有關職務上之發明認定，並不以是否列載於書面文件為判斷依據，而係以創作之期間以及創作之內容是否與任職期間之職務性質具備關聯性為斷，縱使專利權清單上未記載系爭專利，亦不得因此遽以認定系爭專利非職務上創作，是智財局及諾沛公司之主張，均非可採。至李家銘向客戶所提出之「同泰電子LED載板創新製程技術說明」簡報內容是否揭露系爭專利技術特徵，系爭專利是否屬於李家銘職務上創作，均有待進行比對等實體判斷，與被上訴人所提證據是否足以釋明其為利害關係人，得否依專利法第119條第1項第3款規定提起本件舉發無涉。　㈢本件被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據以為釋明，智財局以被上訴人並非專利法第119條第2項規定之「利害關係人」為由，程序上為「請求項1至4舉發駁回」之處分，尚嫌速斷，訴願機關遞予維持，亦有未洽。被上訴人提起本件訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，自屬有據，爰依法判決撤銷訴願決定及原處分。又系爭專利之全部或部分是否為被上訴人受僱人李家銘任職於被上訴人期間所為之職務上創作，有待智財局依據當事人提出相關創作記錄與系爭專利進行實體比對，而原處分就此部分並未審酌，原審自亦無從進行實體判斷，是被上訴人請求原審判命智財局應為「舉發成立、撤銷專利權」之處分，自非有據，應予駁回等語，為其論據。四、本院查：　㈠本件諾沛公司係原審依行政訴訟法第42條規定參加訴訟之獨立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提起上訴，其利害關係與原審被告即智財局一致，本件應併列智財局為上訴人。　　　㈡按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定。」為專利法第119條第3項本文所明定，查系爭專利申請日為107年11月13日，經智財局於108年1月2日形式審查核准專利，並於108年5月11日公告。嗣被上訴人於109年8月3日提出舉發，經智財局審查，於111年4月28日為「請求項1至4舉發駁回」之處分，故系爭專利有無撤銷之原因，應以核准處分時所適用之106年1月18日修正公布、106年5月1日施行之專利法（即核准時專利法）規定為斷。　　㈢次按核准時專利法第5條規定：「（第1項）專利申請權，指得依本法申請專利之權利。（第2項）專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人。」第7條第1項及第2項規定：「（第1項）受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。（第2項）前項所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。」第119條第1項及第2項規定：「（第1項）新型專利權有下列情事之一，任何人得向專利專責機關提起舉發：……三、……新型專利權人為非新型專利申請權人者。（第2項）以前項第3款情事提起舉發者，限於利害關係人始得為之。」準此，如以新型專利權人為非新型專利申請權人而提起舉發者，限於利害關係人始得為之。所稱「利害關係人」係指依法具有專利申請權之人，包括實際發明人、創作人或其受讓人或繼承人、僱傭或委聘研發關係之當事人。而「發明人」係指實際進行研究發明之人，「創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。　㈣依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。準此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。再依行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之意旨，行政訴訟係採職權調查原則，行政法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應符合「訴訟資料之完整性」與「訴訟資料之正確掌握」之要求。對於所有與待證事實有關之訴訟資料，無論對任何一造當事人有利與否，都必須用於心證之形成，而不能有所選擇，且負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條之規定，及判決不備理由之違背法令情形。上開規定，依修正前智慧財產案件審理法第1條規定，於智慧財產行政事件亦適用之。　㈤經查，原審依證據2聘僱契約書第1章第2條第1項、第2項約定及投保資料，認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實等情，固非無見。惟民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」勞務及報酬係僱傭契約之重要內容。經查，證據2聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方(按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得使用該發明於其事業或其關係企業之事業……」第2項約定「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」等語，並未約定李家銘之職務為何。被上訴人於107年5月1日至108年7月18日為李家銘投保，亦無從得知李家銘之職務為何。而觀諸諾沛公司於舉發階段提出之答辯理由書之內容，其記載略以：「發明人（按指李家銘）與舉發人（按指被上訴人）之間的合作關係仍依原有管理顧問服務模式配合，亦即，雙方雖有聘僱關係之名，但無聘僱關係之實，故而，舉發附件2的聘僱契約書無效，舉發人主張發明人所完成之發明為職務上發明一事，亦非真實」等語，已否認被上訴人與李家銘間有聘僱關係。諾沛公司另於原審提出言詞辯論意旨狀辯稱聘僱契約書中，並無薪資、職稱、職務內容、工時等約定，實無僱傭契約之要件，無法證明被上訴人與李家銘間有僱傭關係，被上訴人並非系爭專利之利害關係人等語（原審卷第301頁至第302頁）。可知，被上訴人雖主張其與李家銘有僱傭關係，係利害關係人，惟為諾沛公司所否認，並答辯聘僱契約書實無僱傭契約之要件，被上訴人與李家銘間聘僱關係不存在。再查，智財局經調查並參採原審109年度民專訴字第91號民事判決理由後，認定證據2聘僱契約書及證據4李家銘勞保加、退保之網頁查詢結果資料不足以證明被上訴人與李家銘之僱傭關係，依專利法第7條第2項規定，系爭專利即非為職務上發明，無法據此認定被上訴人為利害關係人等情，有原處分及言詞辯論筆錄在卷可稽。則李家銘之職務內容及薪資究竟為何，攸關被上訴人與李家銘間是否確有僱傭關係存在？系爭專利是否屬於李家銘職務上之發明或創作？被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發？原審自應予以查明，如認為上訴人之答辯不可採，亦應說明不採之理由。惟原審就此重要的攻擊防禦方法，未依職權調查，亦未說明上訴人所辯不可採之理由，僅依聘僱契約書第1章第2條第1項及第2項之約定及上開投保資料，即認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實，尚嫌速斷。又被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，應由原審於本件行政訴訟就被上訴人所提證據自為判斷，尚難以被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據（即證據2及證據4）釋明為已足。是原判決據以撤銷訴願決定及原處分，即有判決理由矛盾、理由不備及不適用行政訴訟法第125條第1項定之違法。　㈥末按上訴審法院審查上訴範圍固以上訴之聲明為準，惟原審判決若具有裁判上不可分之性質者，而上訴有理由時，上訴審法院裁判當不受此限制。人民對於其依法申請之案件遭行政機關駁回，而依法提起課予義務訴訟，訴之聲明並請求將駁回處分及訴願決定均撤銷者，當課予義務訴訟有理由時，行政法院應將與其結果相反之駁回處分及訴願決定一併予以撤銷，乃有稱之為附屬聲明，以免單一申請案件有彼此矛盾之行政處分並存，故此部分聲明與課予義務訴訟間具有裁判上一致性而不可分，以免單一課予義務訴訟事件裁判歧異而矛盾。關於課予義務訴訟之裁判方式，當原告之訴有理由時，仍有不同情形，行政訴訟法第200條第3款、第4款乃分別規定，裁判上必須正確認定事實而適用其中之一裁判方式，該兩種裁判方式在單一課予義務訴訟事件裁判中相斥而不可並存；而行政法院以第4款方式裁判時，雖於主文併諭知原告其餘之訴駁回，但其係單一課予義務訴訟事件之裁判，在事物本質上仍屬單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，故當事人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，上訴審法院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原審判決全部廢棄，另為適法裁判。從而，本件上訴人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時，本院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將原判決全部廢棄，另為適法裁判。　　　㈦綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，即有理由。惟因被上訴人與李家銘之僱傭關係是否存在，攸關被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，事證未明，本件尚有由原審調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-39-20250327-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 113年度台上字第1992號上訴人泰偉電子股份有限公司兼法定代理人楊南平共同訴訟代理人楊明勳律師趙芸晨律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃紹杰律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國113 年6月28日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第45號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構。上訴人泰偉電子股份有限公司（下稱泰偉公司）係民國93年6月9日在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心掛牌買賣股票之上櫃公司，擬與大陸地區紫光集團旗下之紫光軟件系統有限公司（下稱紫光公司）合作，參與中國福利彩票視頻型彩票新系統業務軟件建設項目之投標案，雙方並於108年7月16日、17日傳真及回傳簽訂合作備忘錄，上開備忘錄對泰偉公司財務或業務有重大影響，屬證券交易法（下稱證交法）第157條之1所稱重大影響發行股票公司股票價格之消息（下稱系爭重大消息）。上訴人楊南平擔任泰偉公司董事長兼總經理，為證交法第157條之1 第1項第1款所規範之內部人，獲悉系爭重大消息後，即於同年月18日、19日買進泰偉公司股票10仟股、9仟股。泰偉公司嗣於同年月23日下午2時41分許，在公開資訊觀測站發布系爭重大消息。楊南平上開行為，經法院判處違反證交法第 157條之1第1項第1款之內線交易罪確定，構成投保法第10條之1第1項規定之解任事由等情。爰依同條項第2款規定，求為解任楊南平擔任泰偉公司董事職務之判決。二、上訴人則以：楊南平之內線交易行為發生於投保法第10條之 1（109年6月10日公布、同年8月1日施行，下稱修正後投保法第10條之1）修正施行前，本件未於投保法修正前起訴，非屬投保法第40條之1規定之「已起訴尚未終結」情形，依法律不溯及既往原則，應適用修正前投保法第10條之1規定。又楊南平係一時疏忽購入泰偉公司股票，之後均未售出，不具備藉機交易獲利或規避損失之動機及意圖，復已繳回犯罪所得新臺幣（下同）8萬9735元，亦無投資人向被上訴人提出求償登記，足見楊南平上開行為未危害金融秩序或投資人財產，情節輕微，不符第10條之1第1項第2款所定之重大事由，亦不符被上訴人辦理證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1訴訟事件處理辦法（下稱處理辦法）第5條所定之訴訟實益及損害標準，被上訴人得不提起本件訴訟等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠楊南平擔任上櫃之泰偉公司董事長，泰偉公司於108年7月17 日與紫光公司簽署合作備忘錄，同年月23日發布系爭重大消息，楊南平在系爭重大消息明確後、未公開前之同年月18日、19日買入泰偉公司股票而為內線交易行為，迄本件起訴時，楊南平仍為泰偉公司董事長等情，為兩造所不爭。　㈡修正後投保法第40條之1明文已起訴尚未終結之案件，適用修正後投保法第10條之1規定，其規範意旨在於立法者為兼顧公共利益並適度保護人民信賴，賦予同法第10條之1規定有溯及既往效力。楊南平之內線交易解任事由，雖發生於投保法修正前之108年7月間，惟被上訴人係於投保法修正後始提起本件訴訟，自應適用修正後投保法第10條之1規定。　㈢揆諸投保法第10條之1第1項序文之修正理由，考量對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易等破壞市場交易秩序之行為，均屬不適合擔任董事、監察人職務，惟該等行為是否屬於「執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」，實務見解不一，為求明確並強化經營者之誠信，促進公司治理，乃明文將董事、監察人有證券交易法第15 5條、第157條之1等規定之情事，列為保護機構得提起解任訴訟之獨立事由，以強化經營者之誠信，促進公司治理及證券市場健全發展，而不以「執行業務有重大損害公司之行為」或「違反法令或章程之重大事項」為必要。楊南平自認其有內線交易行為，並經刑事法院於113年3月29日以其違反證交法第157條之1第1項第1款之內線交易規定，犯同法第171 條第1項第1款之罪判決確定，符合修正後投保法第10條之1 第1項所定「有證券交易法第157條之1規定情事」之解任「獨立事由」，與處理辦法第5條所定得不提起裁判解任訴訟之情形不同。從而，被上訴人依修正後投保法第10條之1第1 項第2款規定，請求解任楊南平擔任泰偉公司董事職務，為有理由，應予准許，為其心證之所由得。並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。四、按新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務。次按投保法為強化公司經營者之誠信，促進公司治理，以保護投資人，於修正後投保法第 10條之1第1項，擴大保護機構提起解任訴訟之範圍，除明文將破壞證券期貨市場交易秩序之行為增訂列為解任事由外，解任對象並納入興櫃公司董事及監察人，且解任事由亦不以起訴時任期內發生者為限；另增訂第40條之1，規定修正前已依第10條之1第1項規定提起之代表訴訟及裁判解任訴訟事件，尚未終結者，適用修正後之規定，可知立法者有意使新法自施行日起，向施行前擴張其效力，而溯及適用。基於上開條文修正之立法目的，著重於保障投資人及證券市場，對董監行為時之不法事項進行訴追，以免危害投資人權益及證券市場發展等重大公益，復增訂除斥期間（第10條之1第2項），適當節制保護機構行使裁判解任訴權之期間，則保護機構對於修法前已有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定情事之董監，於修正後對之提起解任訴訟，自應適用修正後投保法第10條之1規定。又修正後投保法第10條之1第1項所定「有證券交易法第157條之1規定情事」，為「獨立」之解任事由，與被上訴人針對同項後段「執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」，考量是否重大時，依處理辦法第5條所定各款事由（訴請解任無實益、事件造成公司損害在500萬元以下、損害未達公司最近年度決算營業收入淨額百分之1、損害未達公司實收資本額百分之5、起訴顯不符公益），得不提起裁判解任訴訟，並不相同，應予區辨。原審本其認定事實及解釋法律之職權行使，合法認定楊南平所為內線交易行為，構成修正後投保法第10條之1第1項前段解任之獨立事由，不以重大損害公司行為或違反法令或章程之重大事項為限，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1992-20250327-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第1490號上訴人趙士涵訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人第一備位、第二備位之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，被上訴人於民國112年3 月31日董事會（下稱31日董事會）決議於同年6月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），後各於同年5月16日、19日及25 日召開董事會（下分稱各該日董事會，與31日董事會合稱系爭董事會）決議新增系爭股東會議案〔各日董事會議案詳如原判決附表（下稱附表）一所示，系爭股東會議案詳如附表二所示〕。惟㈠19日及25日董事會無緊急情事，未於召集7日前通知各董事，違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第3條第2項之規定，因系爭董事會均有違法瑕疵而無效，致系爭股東會決議全部不成立。㈡以無效之董事會決議召集系爭股東會，違反公司法第171條規定；系爭股東會議事手冊（下稱議事手冊）遲至開會前3日始公告，違反公開發行公司股東會議事手冊應行記載及遵行事項辦法（下稱股東會議事手冊辦法）第6條第3項應於股東常會開會21日前公告之規定；附表二討論事項第1案至第3案即提案解任董事職務案（下稱系爭解任董事案）所示解任事由，係針對法人股東陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）改派前代表董事楊俊毅、林賴美枝及劉兆生（下稱楊俊毅3人），而非臺灣高等法院112年5月15 日112年度抗更一字第15號裁定（即被上訴人法定代理人許鑒隆聲請命陽明春天公司改派法人代表人董事之定暫時狀態處分，下稱15號裁定，嗣經最高法院112年度台抗字第619號裁定駁回再抗告確定）所命應改派之董事陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人），議事手冊未記載被解任者之姓名、持有股數及被解任事由，違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，亦未就改派代表人乙節對股東詳為說明，誤導決議結果，違反經濟部85年12月10日商85222923號函釋意旨；許鑒隆、林宗賜、王美娜（下稱許鑒隆3人）擬支持之獨立董事李孟杰不具獨立性，不符獨立董事資格，許鑒隆3人非被選舉人，依公開發行公司出席股東會使用委託書規則（下稱委託書規則）第6條第8項規定，不得委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人，其委託徵求行為無效，且徵求委託書之書面及廣告內容，未就各項議案逐項為贊成與否之明確表示，違反委託書規則第 8條第1項第1款規定，系爭股東會決議有召集程序及決議方法違法之撤銷事由。㈢楊俊毅3人已因陽明春天公司改派代表董事而不在任，系爭解任董事案未載明改派之董事陳璿妃3人姓名、持有股數及被解任事由，決議違反股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款；系爭股東會討論事項第7案（112年度減資彌補虧損案）、第8案（112年度私募普通股案）（下稱系爭討論事項第7、8案）均係無效之19日董事會決議新增之議案；附表二所示選舉事項第1案即補選獨立董事案（下稱系爭選舉案），因當選者李孟杰與被上訴人有利害關係而不具獨立性，決議內容違反證券交易法（下稱證交法）第14條之2第4項第3款規定，各該決議均屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條、公司法第189條、第191條規定，求為㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；㈡第一備位：系爭股東會決議全部應予撤銷；㈢第二備位：確認系爭解任董事案、系爭討論事項第7、8案及系爭選舉案之決議均無效之判決。 被上訴人則以：16日、19日及25日董事會召集程序未違反董事會議事辦法第3條第2項規定；上訴人就主張之撤銷事由未於股東會前或會中異議，系爭股東會決議亦無其所指有召集程序及決議方法違法之撤銷事由；系爭解任董事案已說明解任事由且對象可得特定，19日及25日董事會決議合法，不影響系爭討論事項第7、8案之決議，獨立董事李孟杰符合資格，決議內容未違反證交法規定等語，資為抗辯。　 原審以：㈠被上訴人為股票上市之公開發行公司，上訴人為其股東；31日董事會決議召集系爭股東會，16日、19日及25日董事會決議新增股東會議案情形如附表一所示，均為兩造所不爭。㈡先位之訴： 1.19日董事會： ⑴討論事項第1案：被上訴人依金融監督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局函促依法辦理獨立董事缺額之補選案，因遭董事陳儀潔、彭國倫及陽明春天公司指派之代表董事3人（下稱董事陳儀潔5人）抵制無法表決，迨15號裁定命陽明春天公司改派董事，始於19日董事會緊急列討論事項第1案，以期能納入系爭股東會議程。 ⑵討論事項第2案：兩造不爭執19日董事會召集事由，已於112年5 月11日開會7日前，通知陽明春天公司指派之法人代表人董事及其餘董事，董事會開會通知亦可見該案相關事由。且綜據系爭股東會時程表、重大訊息、15號裁定、董事會議事錄、電子郵件、會計師事務所回函、會計師核閱報告，及原法院112年度商暫字第10、11號裁定（即股東黃素容等13人及股東林滄海等8人分別聲請命被上訴人將其等提案列入系爭股東會討論事項議案及召集通知之定暫時狀態處分，下分稱10號、11號裁定）等件，參互以察，可知被上訴人因遭董事陳儀潔5人杯葛，致推遲111年第3季、111年度財務報告之公告申報時程，連帶影響112年減資彌補虧損案、112年私募普通股案等財務相關議案之提會討論時程，迄法院為15號裁定後，始能緊急召集本次董事會將財務相關議案新增為系爭股東會議案。復因無法預見 15號裁定命陽明春天公司改派代表董事，致被上訴人於19日當日另通知改派後之董事陳璿妃3人，屬緊急情事，該3人亦已應召集出席均無異議而參與決議。 2.25日董事會：　 ⑴討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案：參酌25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告、原法院112年度商暫字第14號裁定（即陽明春天公司聲請禁止被上訴人將減資案、私募案列股東會議案之定暫時狀態處分事件，下稱14號裁定）等件，可知因簽證會計師遲延提出財務報表與查核報告，及為避免遭臺灣證券交易所（下稱證交所）終止上市，並且第1至3案、第5至8 案均已於19日董事會新增為系爭股東會議案，而有於是日董事會緊急提出上開討論案決議通過之必要。 ⑵討論事項第4案：19日董事會決議刪除111年度董監事及員工酬勞分派情形報告案，25日於簽證會計師提供報表、審計委員會決議同意擬不分派後，董事會有於同日緊急補提本案之必要。 ⑶討論事項第10案：被上訴人至112年5月26日止受理股東提名獨立董事候選人，依公司法第192條之1第5項規定，董事長應召集董事會審查，以完備補選獨立董事之程序，而其距發出股東會開會通知僅3個工作天，有儘速召集董事會決議通過之必要。 3.至31日及16日董事會，上訴人均未主張有召集程序或決議方法之瑕疵。 4.基上，系爭董事會決議均符合董事會議事辦法第3條第2項規定。又董事會僅為公司內部機關，其決議具有瑕疵非外界輕易得知，縱系爭董事會決議存有瑕疵，僅係依法訴請撤銷系爭股東會決議問題，尚不得逕認系爭股東會決議不成立。㈢備位之訴： 1.上訴人親自出席系爭股東會，並於會中提出如原判決附件一所示異議內容，復於30日內之112年7月28日提起本件撤銷股東會決議之訴，可認已依民法第56條規定提出異議，且合於公司法第189條之規定。 2.承前述，19日及25日董事會均符合董事會議事辦法第3條第2項規定，即無上訴人主張31日及16日董事會應與之整體觀察，系爭股東會違反公司法第171條規定，全部決議應予撤銷之情。 3.被上訴人已於系爭股東會開會前之112年6月8日將議事手冊及會議補充資料（含會計師查核報告及財務報表）上傳（公開資訊觀測站）。雖因更正財務報表，而於同年月27日再次上傳議事手冊等資料，惟稽諸重大訊息、財務報告更（補）正查詢作業資料，可知因簽證會計師基於保守原則，提早將原列於非流動負債重分類為流動負債，僅財務報告與可轉換公司債相關會計科目改變，並未變動負債數字，未達證交法施行細則第6條應重編財務報告之程度，原上傳之查核報告已記載被上訴人「繼續經營有關之重大不確定性」段落，並非股東會議事手冊辦法第4條第1項各款規定應行記載事項有所遺漏，再次上傳議事手冊時，被上訴人並同步發布重大訊息揭露予投資人及其股東，難認有違反股東會議事手冊辦法第6條第3項規定。 4.系爭解任董事案係依10、11號裁定列入，有股東會議事錄、各該裁定及股東提案單可憑，而該提案內容無違公司法第172條之1第1項各款規定之情形。且依公司法第27條第3項規定法人代表人董事得隨時改派補足任期，斯時15號裁定尚未公告，無提案解任董事陳璿妃3人可能，而有以解任「或另派代表人」董事職務之方式提案必要。況被上訴人已於15號裁定後3度發布重訊公告，並於議事手冊附表一、附錄四列表及附註說明該改派變更情形，更於股東會現場張貼內載有改派經過之14號裁定，應認已記載解任董事之姓名及解任事由，復於上訴人現場異議時，經主席指示列席之法律顧問為說明，俱無人提出詢問，不生股東無從判別決議解任對象，或有礙股東資訊權之情形，未違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，自無此部分召集程序或決議內容違法而得撤銷或有無效情事。 5.議事手冊附錄四列表說明陽明春天公司指派之法人代表人董事持股數及占公司發行股份總數比例，核與公開發行公司董事監察人股權成數及查核實施規則第3條第2項前段規定相符，亦無違股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定。　 6.股東許鑒隆3人委託康和綜合證券股份有限公司擔任系爭股東會徵求人，徵得及受託股數總計2503萬8185股，系爭股東會選舉李孟杰為獨立董事，為兩造所不爭。媒體報導並未指明李孟杰指導被上訴人與他人之合作建案，李孟杰覆函說明伊被選為獨立董事前，未曾為被上訴人提供服務或受領報酬等語，並有證交所檢送李孟杰之資格條件檢查表可佐，上訴人質疑其獨立性，尚乏所據，系爭選舉案無違委託書規則第6條第8項或證交法第14條之2第4項之規定。又經向代為處理徵求事務之公司、財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會及被上訴人函詢結果，徵求人擬刊登之書面及廣告內容俱依委託書規則第8條第1項第1款規定，載明對於當次股東會各項議案逐項為贊成與否之明確表示。縱令因違反上開規定而就代理之表決權數不予計算，系爭選舉案仍可通過，上訴人無從據此請求撤銷該案決議。 7.19日董事會新增討論事項第7、8案，已於7日前載明召集事由合法通知陳璿妃3人以外之其餘董事，其後因15號裁定發生改派效力，而緊急通知陳璿妃3人，暨無違董事會議事辦法第3 條第2項規定，即無上訴人主張因該董事會決議無效致新增議案有效力問題，況上訴人自承該2議案之決議內容並無違法，則上訴人請求確認該2議案之決議無效，亦無理由。㈣綜上，上訴人先位、第一及第二備位之訴，均無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻防暨舉證，不影響判決結果，無庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。 本院判斷：㈠廢棄發回（即駁回上訴人第一備位、第二備位之訴）部分： 1.按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。董事會議事辦法第3條第2項定有明文。又公司法第27條第3項規定，法人股東之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。故是否有受合法通知，應以現在任董事為斷。倘董事會作成召集股東會與議案事項之決議違反上開規定而有瑕疵，因其客觀上仍具董事會決議外觀，雖不致使其後股東會作成之決議當然無效或不存在，然非不得依公司法第189條規定，以其召集程序違反法令訴請法院撤銷該股東會決議。次按認定事實、適用法律，係法院之職權。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。查上訴人於原審一再主張19日、25日董事會有未依法於7日前寄發召集通知之瑕疵，且系爭董事會其效力之判斷應就系爭董事會合併觀察、整體判斷（原審商調卷一第13、38 9頁、商訴卷二第327頁、卷三第60頁）；復陳述15號裁定命陽明春天公司應改派代表人，但究竟所謂「應改派代表人」是否已生效？何時生效？不得而知（原審商調卷一第396至397頁、商訴卷二第354頁），而16日、19日及25日董事會均通知陳璿妃3人出席各該董事會，為兩造不爭執（原判決不爭執事項㈢），攸關上訴人得否以系爭董事會召集程序瑕疵主張系爭股東會決議有得撤銷之事由。原審未闡明令上訴人就15號裁定命改派代表人效力發生時點乙節為事實上及法律上之陳述並聲明調查必要之證據，逕認定系爭股東會決議無因董事會決議瑕疵而有得撤銷之事由，於法已有未合。 2.再按公司法第177條之3第1項規定，公開發行股票之公司召開股東會，應編製股東會議事手冊，並應於股東會開會前，將議事手冊及其他會議相關資料公告。核其立法旨趣係為使股東盡早瞭解股東會議事程序及內容，俾能積極參與股東會行使權利，係股東及時獲取資訊權之具體化規定，為憲法保障人民財產權之一環。證券管理機關（即金管會）依同條第2項規定授權訂定股東會議事手冊辦法，明定該項公告之時間、方式、議事手冊應記載之主要事項及其他應遵行之事項，自應遵守作為股東會議進行之規範。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。故解任董事之對象，應係與公司具委任關係者，前者係法人，後者則係代表人（個人）。倘法人依同條第3項規定，依其職務關係改派代表人為董事，應屬董事之變更，解任之對象應為變更後之董事。依股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，股東會議事手冊所列解任董事議案，應載明解任董事之姓名、持有股數及被解任事由，且公司法第172條第5項規定解任董事，應在股東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。準此，公開發行公司股東會提案解任現任董事，自應區別解任對象為法人董事，抑為法人代表人董事或改派後之代表人董事，並應將其姓名、持有股數及被解任事由載明於議事手冊，俾股東得以獲取正確資訊，適切行使股東權利。倘公開發行股票公司召開股東會決議解任董事未遵循上開規定行之，即有召集程序違反法令之情形，而得訴請撤銷該決議。查原審以系爭解任董事案記載「另派代表人」，解任事由列於案由下之說明欄，議事手冊附錄四有全體董事持股情形表，認定已表明解任董事之姓名及解任事由，符合股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定（原判決第20至21頁）。然議事手冊記載提案「解任陽明春天公司及其代表人楊俊毅3人（或另派代表人）之董事職務」案，及說明陽明春天公司法人董事代表人有如何之解任事由，暨附錄四全體董事持股情形（原審商調卷一第447至4 49頁、第508頁），係將陽明春天公司列為「法人董事」，楊俊毅3人為其指派行使職務之自然人代表，說明欄敘述陽明春天公司指派之代表人楊俊毅3人之不適任事由。反觀10、11及1 5號裁定記載，股東黃素容等13人、林滄海等8人及許鑒隆聲請意旨均主張陽明春天公司為「法人股東」（原審商訴卷二第21 2、222頁、商調卷二第151頁），且被上訴人於14號裁定訊問程序中，對陽明春天公司為其法人股東，非法人董事，係依公司法第27條第2項規定指派代表人為董事乙節，並無爭執（原審商調卷一第344頁）；經濟部公司基本資料內容亦顯示：董事為陳璿妃3人，代表法人陽明春天公司、持股數205萬5888股（同上卷第109頁）等各情。果爾，似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人（自然人）楊俊毅3 人當選為被上訴人之董事，嗣15號裁定改派命陳璿妃3人為陽明春天公司之代表人董事。倘如是，15號裁定命陽明春天公司改派陳璿妃3人為代表人董事是否生效，而於系爭股東會決議前生董事變更之效果？均有未明。此攸關系爭解任董事案之解任對象為何、議事手冊記載是否符合股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款規定之判斷，自應釐清深究。原審未遑調查審認，逕認議事手冊已記載解任董事之姓名及解任事由，進而為此部分不利上訴人之判決，自有可議。 3.前開部分事實尚待查明，本院無從為法律上判斷，第一備位之訴既應廢棄，第二備位之訴亦應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡其他上訴駁回（即駁回上訴人先位之訴）部分：原審本於其採證、認事與適用法律之職權行使，合法認定系爭董事會有前述之緊急情事，始分別開會討論如附表一所示相關議案，縱有瑕疵，亦僅得撤銷系爭股東會決議，而非系爭股東會決議不成立，因而為上訴人先位之訴不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1490-20250327-1

上

最高行政法院

商標異議

最高行政法院裁定 113年度上字第293號上訴人中鹿汽車客運股份有限公司代表人林品妤訴訟代理人江雍正律師陶德斌律師黃宣喻律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人愛巴士通運有限公司代表人徐昇民訴訟代理人蘇三榮律師上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國113年3月21日智慧財產及商業法院112年度行商更一字第3號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於105年9月22日以「Ibus」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第39類之服務，向被上訴人申請註冊，經核准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商標，商標圖樣及商品服務名稱詳如原判決附圖 1所示）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第8 款、第10款與第12款規定，對之提起異議。經被上訴人審查，認系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之適用，以1 09年6月22日中台異字第G1070550號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。前經原審109年度行商訴字第111號行政判決撤銷原處分及訴願決定，惟經本院1 11年度上字第579號判決廢棄發回原審更為審理，經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：參加人並未提出「IB US」任何使用之相關證明，且所提之先使用證據無法作為表彰服務來源之標識，並非商標之使用，原判決認定參加人有先使用「IBUS」、「愛巴士」商標，有判決不備理由及理由矛盾之違法；上訴人已提出證據證明系爭商標為上訴人聘請設計師親自設計，原審未詳細調查，逕認上訴人主觀上有仿襲意圖，有判決不備理由、違反論理、經驗法則之違法；原判決對本件是否存在商標法第30條第1項第12款之認定，與本院確定判決認定歧異，有判決不適用法規及理由矛盾之違法等語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：參加人於系爭商標申請註冊前，有先使用「IBUS」、「愛巴士」商標，　　在遊覽車車體外觀、廣告單、名片、臉書及網站等商業交易過程，作為商標行銷使用。系爭商標與參加人先使用商標「 IBUS」僅有字母大小寫之不同，亦與先使用商標「愛巴士」之讀音相同、觀念相通，應屬近似商標，且近似程度極高。系爭商標指定使用於第39類服務，與參加人先使用商標之服務相較，於性質、提供者、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，屬同一或類似之服務。上訴人與參加人提供遊覽車服務之範圍有部分重疊，且依102年出版之遊覽車客運商業同業公會全國聯合會會員名冊，可見雙方均為競爭同業，上訴人於業務經營時自不難透過市場同業、消費者或網路檢索資訊等管道，得知參加人有先使用「IBUS」或「愛巴士」商標於提供遊覽車客運及相關旅遊運輸服務情形之存在。則上訴人嗣以高度近似之系爭商標申請註冊於同一或類似服務，實難諉為巧合，依一般經驗法則，應係基於仿襲之意圖。上訴人係於參加人先使用商標之後，始委請創集設計股份有限公司以系爭商標文字設計，無法認定上訴人此舉即無仿襲先使用商標之意圖。至上訴人所舉本院110年度上字第237號判決為「台灣愛巴士」商標（註冊第01924712號），本院110 年度上字第809號判決為「台灣愛巴士交通聯盟ibus設計圖」商標（註冊第00000000號），與本件系爭商標不同，異議證據亦部分有別，依個案審查原則，亦難比附援引。本件系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第12款本文規定不得註冊之情形，被上訴人所為撤銷系爭商標註冊之原處分為合法等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言判決不適用法規、理由不備、理由矛盾，或違反論理、經驗法則，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。末查，參加人於異議程序已表明以「愛巴士」商標為其先使用商標提起本件異議，另原審並未認定「iBUS」及原判決附圖2商標為參加人先使用商標，上訴人就此部分指摘不無誤會。又本院11 0年度上字第237號判決、110年度上字第809號判決之爭議商標與本件系爭商標不同，先使用商標亦有部分差異，是該案爭點與本件不同，自無爭點效之適用，上訴人據此指摘原判決違反爭點效及誠信原則，亦有誤會，均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁芳

2025-03-27

TPAA-113-上-293-20250327-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營訴字第24號被告 LEI MING （雷鳴，新加坡籍）選任辯護人徐宏昇律師賴苡安律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第933、934號)，本院裁定如下：　　主　文 LEI MING(雷鳴)自民國一百十四年四月十日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾 5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月，刑事訴訟法第93條之 2 第1項第2款、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、被告LEI MING(雷鳴，下稱被告）因違反營業秘密法等案件，於偵查中經檢察官認其涉嫌違反營業秘密法等案件，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認其有逃亡之虞，故於民國113年8月10日起，限制出境、出海8月。上開案件嗣經檢察官提起公訴，於113年12月3日繫屬本院，被告於本院準備程序中，否認部分犯罪，然依卷內現存事證，其違反上開罪名之犯罪嫌疑依然重大。三、本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告涉犯違反營業秘密法第13條之2第1項、第 13條之1第 1項第2款之意圖在域外使用而逾越授權範圍重製營業秘密罪，犯罪嫌疑重大，又被告為外籍人士，前於偵查中經通緝始到案，仍有出境後不再入境我國之可能性，且面臨刑事審判、執行及民事賠償，為規避日後審判程序之進行　　、妨害刑罰之執行及告訴人求償追訴而逃亡之可能性甚高，　　有相當理由足認有逃亡之虞，以本案犯罪情節、目前訴訟進　　行程度，衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共　　利益之維護，與被告居住及遷徒自由權受限制之程度，認有　　限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第　　2款，裁定被告自114年 4月10日起，限制出境、出海8月，　　由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵　　防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

IPCM-113-刑營訴-24-20250327-3

行著訴

智慧財產及商業法院

著作權集體管理團體條例

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行著訴字第1號民國114年3月6日辯論終結原告斯邦奈有限公司代表人蔡家偉訴訟代理人劉韋廷律師（兼送達代收人）張怡凡律師陳叔媛律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人洪若婷黃夢涵李家禎參加人社團法人中華音樂著作權協會代表人吳楚楚上列當事人間因著作權集體管理團體條例事件，原告不服經濟部中華民國112年12月1日經法字第11217308550號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　參加人經合法通知（本院卷一第557頁），無正當理由於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（本院卷二第71頁）。　　貳、實體事項：一、事實概要：被告前以民國105年2月16日智著字第00000000000號函審定參加人「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出使用報酬率」為「以娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2%為該場次使用報酬之總額，再按MÜST管理之曲目數占總曲目數之比例計費」（下稱系爭使用報酬費率），並依著作權集體管理團體條例（下稱集管條例）第25條第6項規定，溯及自利用人申請審議日000年0月0 日生效。嗣原告於111年10月21日依集管條例第25條第1項規定，就系爭使用報酬費率向被告申請審議，經被告依同條例第25條第2項規定，於111年10月28日將受理系爭使用報酬費率審議事項公告於被告網站，未有其他相同利用情形之利用人參加審議。被告爰分別於111年11月30日及12月27日函請參加人及原告表示意見，並於112年3月16日召開意見交流會邀集雙方進行交流討論，會後復於112年4月7日分別函請雙方就相關待釐清問題提出資料及說明，且依集管條例第25條第4項規定，於112年8月11日召開112年第1次著作權審議及調解委員會（下稱著審會），針對系爭使用報酬費率審議事項進行諮詢與決議。案經被告審酌前揭著審會決議及雙方所提事證資料，核認系爭使用報酬費率為通案性費率，尚不因雙方間協商時所生個案特殊理由而影響其合理性，爰依集管條例第25條第5項規定，以112年8月30日智著字第000000000 00號函為駁回審議申請之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，被告對於原告111 年10月21日之審議申請事件(即申請審議參加人「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出使用報酬」一案) ，應作成於「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出」使用報酬中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用報酬之處分，並主張：　㈠原告係推廣臺灣電子音樂活動之公司，時常租賃場地舉辦「電子音樂節」之活動，發展並耕耘電子音樂於我國產業之發展，參加人針對「電子音樂節」活動之使用報酬費率計算，係援用105年2月16日智著字第00000000000號函所公告，適用於演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出之系爭使用報酬費率。然「電子音樂節」與「演唱會」兩種活動，於歌曲表演模式、既有音樂使用方式、主辦單位對於表演人員之主控性、消費者前往參與之動機與誘因、活動內容暨其舉辦成本之結構等具有本質上之差異，應適用不同使用報酬率計算方式。電子音樂節係借重數位專業音樂人唱片騎師（英語：DiscJockey，下稱為DJ）進行活動，該些專業DJ人員會於活動現場以電腦混音方式即興拆解、重組音樂進行創作，因DJ表演之音樂播放形式，具備大量混音創作性質，無論係DJ直接現場對於原曲進行混音創作，抑或是DJ使用他人之混音創作再現場進行混音創作，均與原曲差異甚大，需進行一定程度之比對方能識別原曲，每首僅擷取極短片段，不可能於現場即時辨別與記錄，除非將表演錄下並以影片作事後比對方有可能進行識別（成本仍將極為高昂），原告與DJ 所簽立之合約多載有不允許原告擅行錄音錄影之約定，原告難以事後比對之方式確認DJ所撥放之曲目。然訴願決定及原處分並未考量於演唱會費率項目下，基於電子音樂節表演形式之特殊性，另決定其它不同費率計算之可能，率認原告並未爭執演唱會之通案性費率合理性，未附任何理由，駁回原告之審議申請，未具體引述相關法令及為必要解釋而為涵攝，違反行政程序法第5條、第36條及第96條第1項第2款行政處分明確性之要求，亦違反行政程序法第10條並構成裁量濫用、怠惰之瑕疵。　㈡原告提起本件審議申請，係因為參加人堅持主張電子音樂節應直接適用系爭使用報酬費率，雙方因如何適用費率乙事之爭議，參加人業已對原告提起數件民事、刑事訴訟案件，而在行政審議程序期間，雙方針對電子音樂節應如何計算報酬費率並無任何共識，希藉由行政審議程序，以解決雙方間針對電子音樂節活動報酬率計算方式之爭議，被告卻逕駁回原告審議之申請，剝奪原告針對不合理費率尋求救濟之權利，致集管條例第25條第1項之救濟權形同虛設。雖循集管條例第24條第8項請求集管團體另定電子音樂節費率，不失為可供原告尋求的管道之一，然並不得據以排除原告依同法第25 條第1項提起本件行政審議之權利（主管機關亦得審議決定於既有之演唱會費率項目下另針對電子音樂節決定特殊費率）。且參加人經被告於另案審議認定之費率中，針對「無線廣播電臺之營利性電臺及營利性實體廣播電臺於網路之同步播送公開播送概括授權」項下即區分全國性廣播電臺、中小功率調頻廣播電臺與調幅廣播電臺等類型，分定不同費率（智財局智著字第00000000000號參照)；就「衛星電視台及購物頻道公開播送」項下亦分為音樂頻道、一般商業頻道、電影台、卡通台等不同類型，分定不同費率（智財局智著字第 00000000000號參照)，即可見著作權使用報酬率於特定費率項目下，再依具體情事區分為不同費率之處理方式。至被告、參加人辯稱各國對於UMF等電子音樂節活動之授權情形與費率業臻明確云云，渠等所提出之證物多為參加人的片面之詞，參加人並未說明其如何估算依系爭使用報酬費率主張之曲目比例以及其收取授權金後係如何支付原著作權人，在在證明參加人係以不合理之方式向原告收取授權金。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：㈠原告與參加人間如係就個案特殊性，對於費率適用與否有爭議時，應係進行協商（如協商不成，則可向被告申請調解）或可依集管條例第24條第8項規定請求參加人另訂費率，而非就通案性之費率提起審議（亦即個案上適用系爭使用報酬費率與否，非為本案通案性費率之審議範圍），原告陳稱被告要求其先行與參加人尋求解決之道，才得提起費率審議云云，顯有誤解。至於原告可向參加人請求另訂費率，於原告免除刑事責任之前提下，回歸民事並立於平等之地位協商，並無原告所稱無處尋求救濟或有因原處分而受有財產權違法侵害之情事，業經經濟部訴願決定所肯認，原告稱被告錯誤適用集管條例第24條第8項、第25條第1項申請審議之規定，違法要求原告先行向參加人協商或請求另訂費率，顯於法未合云云，係原告就法條之錯誤解釋。　㈡對比原告所述理由及其所提供之契約資料，以及參加人提供原告過往舉辦之電音活動亦有紀錄曲目等情，原告並非不具辨識、紀錄及提供曲目使用清單之能力，原告所述難以提供曲目使用清單等理由應為個案協商問題（審議過程中並未有其他相同情形之利用人申請審議），甚或原告稱曲目辨識成本高昂一節，亦未提供相關資料或數據以實其說。且原告並非就系爭使用報酬費率有所爭執，而係爭執其個案上不適用系爭使用報酬費率，實非為本案通案性費率之審議範圍。甚者，原告並未提供電子音樂節與一般演唱會兩者具體之成本與支出占比差異，僅以文字敘述電子音樂節通常之支出成本規劃，惟依一般通常情形，一般演唱會亦有舞台、燈光秀、舞團、醫療站等相關設備、設施之成本支出，亦有可能反映於演唱會門票售票價格中，而電子音樂節活動，原告所提之成本收益表及其說明，不論將音樂著作公開演出使用報酬與藝人演出酬勞、廣告宣傳費用、場地費用等支出成本比較，皆占利用人支出成本中比例最低，僅占約2.2%，依原告西元 2019年S2O電子音樂節活動成本收益表所列邀請表演者費用占總支出成本約22.4%、廣告宣傳費用占總支出約9.3%，皆遠高於利用音樂著作之成本，又電子音樂節活動所利用之音樂著作數量極高，且表演者皆以音樂著作為其表演的主要內容，原告卻針對總成本僅占約2.2%之音樂使用授權費，仍要求再降低，並非合理。　㈢原告另稱被告得審議決定於既有之演唱會費率項目下另針對電子音樂節決定特殊費率，並舉被告曾審定參加人另案之無線廣播電台及衛星電視台之費率為例，稱無線廣播電台項下即區分全國性廣播電台、中小功率調頻廣播電台等類型，以及衛星電視台項下亦分為音樂頻道、一般商業頻道等不同類型云云，原告所稱前述兩項費率「無線廣播電台」及「衛星電視台」項下所區分之不同利用型態，係參加人考量市場利用與協商情形、頻道屬性等加以區分訂定，而非係被告於受理利用人申請費率審議時，才逕予細分決定，尚與前述原告陳稱之情形有所不同。㈣系爭使用報酬費率在市場上已實行多年，集管團體與利用人已累積一定共識及經驗，除雙方確有變更費率基礎之合意外，不宜逕予變更，尚仍須由雙方協商，或向被告申請調解，而被告亦已於處分中同時敘明：「MÜST（即參加人）身為著作權集體管理團體，為著作權人管理著作財產權，應從促進授權利用等服務的立場出發，參酌本案申請人其利用型態之市場占比多寡及特殊性等，考量是否另訂適當之費率或與申請人進行個案協商，不宜逕以本案費率已公告或已審定在案無法變更為由拒絕個案協商。」原告稱被告未考量於演唱會費率項下針對電子音樂節另行決定費率之可能性，實有誤解。如原告認為電子音樂節之利用型態有其特殊性，與一般演唱會性質不同，亦應就該等特殊之利用型態，依集管條例第 24條第8項規定請求參加人另訂費率而非逕行提起系爭通案性費率之審議。而根據參加人提供其詢問其他國家姊妹協會之往來電子郵件及其查得國外集管團體網站公開資料表示，鄰近國家如日本、韓國、新加坡等國外集管團體尚無就電子音樂節活動另訂費率，其他國家集管團體網站公開資料亦無查得電子音樂節相關費率，參加人已提出近十年來國內其他相同或類似電子音樂節活動之利用人之申請表及授權證書等相關申辦資料，說明系爭使用報酬費率於適用上並無原告所稱之困難。是以電子音樂節活動雖有個案特殊性，惟其仍係以音樂著作公開演出為主要目的，參酌參加人所提供國外集管團體之費率現況以及國內其他相同或類似活動利用人之授權情形，再加以本案並未有其他相同利用情形之利用人參加審議，則於原告個案上究竟是否如其所稱電子音樂節活動不適用系爭使用報酬費率，而有另訂費率之必要，尚非絕對。四、參加人雖未到場，惟具狀聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：㈠原告早在活動前有餘裕可向表演DJ確認演出曲目、蒐集可能演出曲目，更有甚者取得演出曲目於活動前完整閱聽，工作人員更可現場錄影、紀錄演出曲目，無原告所稱之困難，且提供使用曲目清單為利用人依法之義務，原告以不能提供曲目清單申請審議系爭使用報酬費率並無理由。況系爭使用報酬費率本囊括單曲授權之意義，有使用到的曲目皆應取得合法授權，每一首歌曲被利用都須符合「使用者付費」，只要利用到著作不論部分或全部，都需取得授權，未獲授權之利用均屬非法侵害，參加人作為集管團體自當為創作人執行集管業務，而有效執行集管業務，當憑完整正確之曲目使用清單。原告做為專業音樂活動主辦單位於活動前可蒐集或向DJ 直接取得演出曲目清單，只需驗證勾稽使用曲目清單，應不至於產生成本，縱有成本，也是利用音樂本應支付的成本之一，如同其他同類型業者；其他同類型業者均能提出使用曲目清單，遑論原告所辯與交流會中自述已進行曲目紀錄相矛盾，無法提供使用曲目清單並不能作為原告提起本件行政訴訟之理由。又我國電子音樂節活動或大型音樂演出活動（多組表演人/團體、組曲表演形式）長年穩定發展中，同樣在舉辦電子音樂、大型音樂輪播活動，其它業者可以按部就班完成授權：活動演出前申請授權、活動前後提出使用曲目清單、如實提供完整結算文件、給付使用報酬，而舉辦活動經驗長達20年之久之原告卻種種託辭，僅因其怠為提供使用曲目清單即申請審議系爭使用報酬費率。㈡原告以系爭使用報酬費率未採用原告提出之他國費率(ASCAP 、APRA、SESAC、MCT)，片面採信參加人提供之他國費率資訊，認原處分、訴願決定違法，系爭使用報酬費率2.2%最早自100年5月2日智著字第00000000000號審議決定，沿用至今長達13年，13年間歷經數次審議，每次審議均參考多項它國費率，在各種因素綜合考量下，繼續維持2.2%，被告為利用人著想增加曲目比例、扣除娛樂稅營業稅額等，實質上縮減參加人費率。被告、參加人於審議程序中提出17國費率（其中多數可從各國集管團體官網公開資料查詢），作為系爭使用報酬費率之參考與對照資料，系爭使用報酬費率實居於各國之末。㈢按集管條例第3條第1項第1款規定，參加人負訂定費率之義務，原處分、訴願決定駁回原告審議申請未訂定新費率並未違法；又參加人依法應訂定費率，絕非原告所稱參加人不願訂定新費率，而是結合系爭使用報酬費率審議程序中所獲資訊與參加人授權實務執行情形，原告要求訂定電子音樂節費率並無理由，不論曲目清單的提供或音樂利用情形，仍合於系爭使用報酬費率之適用，原告所主張提供曲目之困難並不存在、娛樂稅申報表收入超過97.8%應歸於成本更無實證可佐，更況電子音樂節利用之音樂更廣更多，遠高於一般演唱會，原告作為經營20年之音樂活動主辦單位，所舉辦之活動均未主動申辦合法授權，參加人顯難期待訂定新費率原告會申辦合法授權。五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：　如事實及理由欄一、事實概要所示。　㈡本件爭點：原告請求被告對於其111年10月21日之審議申請事件，應作成於「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出」使用報酬率中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用報酬之處分，是否有理由? 六、得心證之理由：　㈠按「著作權專責機關應設置著作權審議及調解委員會，辦理　　下列事項：…二、著作權集體管理團體與利用人間，對使用報酬爭議之調解。」著作權法第82條第1項第2款定有明文。　㈡次按，「集管團體就其管理之著作財產權之利用型態，應訂定使用報酬率及其實施日期；其使用報酬率之訂定，應審酌下列因素：一、與利用人協商之結果或利用人之意見。二、利用人因利用著作所獲致之經濟上利益。三、其管理著作財產權之數量。四、利用之質及量。五、其他經著作權專責機關指定應審酌之因素。」、「集管團體就特定之利用型態未依第一項規定訂定使用報酬率者，利用人得以書面或電子格式檔案請求集管團體訂定之；於訂定前，就其請求訂定使用報酬率之利用行為，不適用著作權法第七章規定。」集管條例第24條第1項、第8項亦有明文。㈢又按，「利用人對於集管團體訂定之使用報酬率有異議時，　　得向著作權專責機關申請審議；申請時，並應備具書面理由及相關資料。」、「著作權專責機關受理前項之申請後，應於著作權專責機關之網站公布；其他相同利用情形之利用人，得備具書面理由及相關資料，向著作權專責機關請求參加申請審議。」、「著作權專責機關受理第一項之申請後，得令集管團體提出前條第一項各款之審酌因素、授權利用之條件及其他相關文件，集管團體不得拒絕。」、「著作權專責機關審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或數額，並應諮詢著作權審議及調解委員會之意見。」、「第一項之申請，有應補正事項而未於著作權專責機關指定之期限内補正，或無理由者，著作權專責機關得予駁回。」、「第一項之申請有理由者，著作權專責機關應決定該使用報酬率，並自申請審議日生效。但於該使用報酬率實施前申請審議者，自實施日生效。」集管條例第25條第1項至第6 項復有明文。　　㈣經查，原告於111年10月21日針對參加人所訂系爭使用報酬費率，依集管條例第25條第1項規定，向被告申請審議，並經被告依同條例第25條第2項規定，於111年10月28日將受理系爭使用報酬費率審議之事項公告於被告網站。嗣被告於111 年11月30日將原告申請審議之相關資料函請參加人表示意見，復於同年12月27日將參加人回復意見函請原告表示意見，並於112年3 月16日邀集參加人及原告召開意見交流會，進行討論交流以釐清爭點。其後，被告又於112年4月7日分別函請參加人及原告就相關待釐清問題提出資料及說明，並於雙方提出陳述意見或補充資料後，依集管條例第25條第4項規定，於112年8月11日召開112年第1次著審會，邀集參加人及原告到場陳述意見，並作成「本案演唱會費率（即系爭使用報酬費率）係通案性一體適用於相同類型之利用行為；申請人（即原告）亦未爭執本項演唱會之通案性費率之合理性，而是以其與參加人間協商時所生個案特殊理由主張無法適用本案演唱會費率，故申請人申請審議無理由，本案演唱會費率並無問題，應予維持」之會議結論，被告遂於參酌前揭著審會結論及雙方意見後，作成駁回申請之處分。凡此，有前述被告111年10月28日公告、111年11月30日　　、12月27日與112年4月7日函、112年3月16日意見交流會議文件及112年8月11日著審會會議紀錄等資料附卷可稽，堪認被告為本件處分前已充分給予原告及參加人陳述意見之機會，並依集管條例第25條規定依法召開著審會諮詢其意見，所踐行之審議程序應已符合相關法令規定。承上，難認被告有違反行政程序法第5條、第36條及第96條第1項第2款行政處分明確性之要求，亦無違反行政程序法第10條並構成裁量濫用、怠惰之瑕疵之情形。㈤次查，系爭使用報酬費率所揭「演唱會、劇場演出等營利性　　質之個別授權公開演出：以娛樂稅申報表所列收入總額扣除　　實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2%為該場次使用報酬之總　　額，再按參加人管理之曲目數占總曲目數之比例計費」之計　　費方式，係通案性一體適用於相同類型之利用行為。而原告　　所主辦之電子音樂節活動，固然就音樂利用之長短、數量、　　如何提供使用清單以計算曲目及相關複合式服務與收入之關　　係等方面與一般演唱會有其差異，然二者同樣具有主辦單位　　、表演者、銷售活動票券、提供音樂表演服務，且須依法申　　報娛樂稅，即使前者係透過DJ於現場即興編排重組既有音樂　　之方式演出，並可能於活動中結合其他複合式服務，仍係以　　DJ所演出之音樂歌曲為其活動主軸吸引消費者入場，並以音　　樂著作之公開演出為其主要目的；且前者活動既有以音樂公　　開演出為其銷售内容，對於所利用之音樂著作自仍須提供使　　用曲目清單，以取得公開演出之授權，至多於曲目清單之提　　供方式、格式、範圍等得視實際使用狀況予以個案協商約定　　；又二者成本支出部分，均可能涉及舞台、燈光秀、舞團、　　醫療站等其他事項之成本規劃並反映於售票價格中，且前者　　所額外提供之複合式服務，其費用是否係涵蓋於票券價格致　　二者成本結構截然不同，抑或係另行收取費用，亦未可一　　概而論。是以，電子音樂節活動雖有其特殊性，惟仍係以公　　開演出音樂著作為其主要目的，並具有營利性質，自應適用　　系爭使用報酬費率以為計費。又原告主張以S2O活動為例，旨在讓消費者體驗「水」、體驗「泰國潑水節」，而非以音樂歌曲為活動主軸云云，然查S2O活動係來自泰國最盛名　　之S2O Songkran Music Festival潑水音樂節，並以知名DJ 　　之音樂表演作為宣傳主軸（詳參本院卷一第185至190頁附件 2），與一般社會通念下之「背景音樂」等次要性音樂差異甚大，且如真係原告所稱「電子音樂節之音樂為背景音樂，僅為提升現場氣氛之工具」，為何原告於2022年所舉辦之S2 O活動，卻因活動前多位國際知名DJ無法來台表演，消費者紛紛請求退票（詳參本院卷一第191至192頁附件3），是以原告上開主張容非無疑。承上，本件原告既僅以其與參加人開會協商時所生個案特殊理由主張無法直接適用系爭使用報酬費率，並未就該通案性費率之合理性提出具體爭執，則被告於審酌雙方事證資料並諮詢著審會意見後，認定原告申請審議並無理由而駁回所請，於法自無不合。　㈥原告雖主張因電子音樂節之性質，其難以於活動事前或事後　　提供使用曲目清單，即無法認定參加人管理之曲目數占總曲　　目數之比例，進而計算費用云云。惟按「利用人應定期將使　　用清單提供集管團體，作為分配使用報酬之計算依據。但授　　權契約另有約定者，從其約定。」為集管條例第37條第1項　　所明定，故利用人本依法負有提供使用清單之義務，尚不得　　僅以其難以審核或限制DJ演出内容為由卸免其責。且依參加　　人提供之事證資料所示，國内其他相同或類似電子音樂節活　　動之利用人，皆能於活動前、後提出使用曲目清單，如實提　　供完整結算文件、給付使用報酬，顯示渠等並無適用系爭使　　用報酬費率計費之困難。再由參加人所提供原告過去舉辦電　　子音樂節活動之相關資料及原告提供其與DJ間簽署之合約內　　容（原告112年5月17日陳述意見函申證6、7)亦可知，原告　　曾有於電子音樂節活動前專文宣傳主要DJ，並於活動後如實　　記錄演出曲目清單之情形，且合約中有明定DJ表演所使用之　　著作須取得著作權人之授權或同意，並約定於事先取得DJ同　　意之情況下，原告仍得就DJ表演内容進行拍攝或錄製，或已　　有DJ自行將完整演出影片上傳至YouTube頻道之情事。此外　　，於被告112年3月16日召開之意見交流會中，原告亦自承「　　當初我們不了解，現在我們有開始特別安排人做每個舞台的　　曲目紀錄」等語，顯示其並非不具辨識、記錄及提供曲目使　　用清單之能力。是以，原告所述難以提供曲目使用清單或曲　　目辨識成本高昂等，應僅屬個案協商問題，尚難執為系爭使　　用報酬費率不具合理性之有利論據，所訴並非可採。㈦原告主張被告違法要求其須先行向參加人協商或請求另訂費　　率，始能申請審議云云。惟按集管團體訂定之使用報酬率具有通案性一體適用之性質，原則上相同類型之利用人均得適用之，惟利用人仍得於個案以其特殊理由與集管團體進行協商。本件原告既非就系爭使用報酬費率之通案性費率合理性作爭執，而係因電子音樂節活動中DJ利用音樂著作及公開演出之型態有其特殊之處，使其對於使用曲目清單之提供有個案上困難，進而導致其實際適用系爭使用報酬費率時產生爭議，自得與參加人進行個案協商處理，倘協商不成，則得依首揭著作權法第82條第1項第2款規定，向被告申請調解；倘認參加人就該特定之利用型態應另行訂定使用報酬率，亦得依集管條例第24條第8項規定請求其訂定之。而原處分說明四（二）所載「申請人本可就其特殊性與MUST(即本件參加人)個案協商或另依集管條例第24條第8項請求MUST另訂費率，而非逕行提起本件費率審議」，即在告知原告尚有其他可供妥適解決前揭適用費率個案爭議之選擇方式，並非要求原告於踐行個案協商或請求另訂費率之程序前不得依集管條例第25條第1項規定申請費率審議，此業經被告於訴願答辯書敘明，原告上開主張應有誤解。㈧原告復主張被告未考量於系爭使用報酬費率項下，針對電子　　音樂節活動另行決定費率之可能性，即逕予駁回其審議申請　　，應屬率斷云云。但查，原告所舉於「無線廣播電台」及「　　衛星電視台」概括授權公開播送使用報酬率項下區分不同利　　用型態以分定不同費率之案例（訴證2)，係參加人考量市場　　利用與協商情形、頻道屬性等加以區分訂定，並非被告於受　　理利用人申請費率審議時始為細分審定。再者，鑒於音樂著　　作之利用型態方式推陳出新且日益多元，實際上本難要求集　　管團體即時針對不同利用類型之授權態樣鉅細靡遺地訂定使用報酬費率，而需考量授權業務推展之進程、是否有訂定一體適用之收費標準之必要等因素，以評估是否就某一特定利用型態訂定其費率，或變更現有費率以作細緻化區分。是以，電子音樂節活動固然有其特殊性，然仍係以音樂著作之公開演出為其主要目的。原告雖另聲請調查泰國MCT、SESAC、 ASCAP、APRA AMCOS等國外集管團體關於電子音樂節活動公開演出報酬費云云(本院卷二第53至58頁)，惟被告已一併參酌參加人所提供國内其他相同或類似活動利用人之授權情形及國外集管團體之費率現況，例如日本、韓國、新加坡等國外集管團體均未就電子音樂節活動另訂費率(乙證1-17)，其他國家集管團體網站公開資料亦無查得電子音樂節相關費率，參加人曾查詢國外集管團體網站公開資料，將國外電子音樂授權情形與費率於意見交流會簡報說明 (參乙證1-16)，且各國國民所得、消費水平也與我國大相逕庭，各國訂定費率基礎上存在客觀明顯的差異，著作權法採屬地主義，本件所提及之外國集管團體費率僅作為參酌，不必然會發生影響被告維持系爭使用報酬費率之審議決定，是原告聲請函詢各國費率相關，並無實質意義，不應准許。況參加人亦已提出近十年來國內其他相同或類似電子音樂節活動之利用人之申請表及授權證書等相關申辦資料，說明系爭演唱會費率於適用上並無原告所稱之困難，並考量系爭使用報酬費率已於市場實行多年，集管團體與利用人間已累積一定共識及經驗，始認定系爭使用報酬費率之合理性並無問題，尚不宜逕予變更該費率，仍須由原告與參加人協商，或由原告向參加人請求另定費率始為正辦等情，業經被告於訴願答辯書論明，經核應屬妥適。承上，原告此部分主張並非可採。　㈨至於參加人以電子郵件詢問舉辦UMF國家集管團體之資料(參乙證1-13)，雖參加人不同意原告閱覽(見本院卷一第335至3 37頁參加人行政訴訟陳報狀)，惟據被告陳稱乙證1-13是參加人詢問其他國家姊妹協會是否有另訂電子音樂節的費率，其詢問的結果與被告自行查找的是一致等語，參以本院對於原告所請認為無理由，已敘明如前，本院因認乙證1-13不予採用並不會影響本件判斷之結果，故原告請求閱覽乙證1-13 並無必要，附此敘明。　七、綜上所述，被告於踐行相關法定程序，並參酌參加人與原告雙方意見及諮詢著審會意見後，認原告申請審議並無理由，依集管條例第25條第5項規定，所為駁回審議申請之處分，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，被告對於原告111年10月21日之審議申請事件(即申請審議參加人「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出使用報酬」一案)，應作成於「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出」使用報酬中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用報酬之處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，當事人其餘主張、答辯、陳述或援引之　　證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列　　，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-03-27

IPCA-113-行著訴-1-20250327-2

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 111年度行專訴字第37號民國114年3月6日辯論終結原告全存保企業有限公司代表人蘇保全訴訟代理人李智陽律師輔佐人曹銘煌專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人陳章德參加人三弘木業有限公司代表人陳月嬌訴訟代理人陳天賜專利師曾冠銘專利師輔佐人黃介青上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 1年5月3日經訴字第11106303610號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院裁定命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利應作成「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行，下稱智審法）第75條第3項規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產行政事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智審法修正施行前繫屬於本院，自應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定。二、被告之原代表人洪淑敏於112年3月13日退休後，已由廖承威接任局長並於同年5月25日具狀聲明承受訴訟，此有經濟部函文、行政院令及聲明承受訴訟狀在卷可稽（卷二第73至77 頁)，核無不合，予以准許。三、又原告前以附表所示證據2至6主張本件專利不具新穎性，嗣於起訴後迄本院言詞辯論終結前，另提出如附表所示補充證據1至4為舉發證據，核係原告就同一撤銷理由所提出之新證據，依修正前智審法第33條規定，仍應予審究。四、本件參加人經本院合法通知（卷二第233至237頁），無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，准依原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（卷二第244頁）。貳、實體事項：一、爭訟概要： (一)參加人前於106年8月7日以「具有強化結合結構之椅子」向被告申請新型專利，申請專利範圍共5項，經該局編為第106 211580號進行形式審查，准予專利，發給新型第M550589號專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款、第2款及第3款規定　　，提起舉發（案號：106211580N01）。案經被告審查，以11 0年11月25日(110)智專三(一)04085字第11021157310號專利舉發審定書為「請求項1至5舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以111年5月3日經訴字第11106303610號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回後，原告提起本件訴訟。又本院認本件判決結果，如撤銷系爭專利將影響參加人之權利或法律上利益，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟。 (二)參加人另於本案訴訟中之111年12月13日申請更正系爭專利申請專利範圍第1項（獨立項），前經被告於112年1月21日核准更正並公告在案（卷一第527頁），嗣原告於112年6月1 5日以被告准予更正系爭專利請求項1之處分，違反舉發時專利法第120條準用第67條第2、4項規定而提起舉發（案號：　　106211580N03，下逕稱系爭更正舉發案），案經被告審查後為「請求項1舉發不成立」處分（卷二第102頁)，復經經濟部將原告之訴願駁回後，原告於113年3月14日提起行政訴訟　　，業經本院以113年度行專訴字第16號判決撤銷該訴願決定及原處分，並命被告就系爭更正舉發案應作成「舉發成立，應予撤銷」處分，嗣被告已於114年1月6日作出「請求項1舉發成立，應予撤銷」確定在案（卷二第256頁），先予敘明　　。二、原告主張及聲明： (一)參加人於系爭更正舉發案中就系爭專利請求項1之更正，所加入之「溝槽」特徵，並未明確記載在其申請時說明書及申請專利範圍，已違反專利法第120條準用第67條第2項規定，並不合法，本件應以原處分及訴願決定作成時即更正前專利範圍進行審查。雖系爭更正舉發案之處分書僅記載「系爭專利請求項1舉發不成立」，惟原告該案申請舉發及訴願時均有對被告准予更正之部分表示不服。而系爭專利請求項1為獨立項，請求項2至5係附屬於請求項1，既然系爭專利請求項1不具新穎性，請求項2至5亦應隨之而無效。 (二)證據2（含證據3）或證據4、5、6各足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈證據2（含其中譯本即證據3）：證據2第89頁載明「Draw- 　　boring is more likely to appear in the likes of 　　rustic furniture（家具），green wood projects, or 　　timber framing（木框架）than in refined work.」既然常見於鄉村風格之家具或木框架等，椅子則為家具之一種，而家具與木框架均皆由立柱與橫柱所組合而成直立於平面之立體外型，此為具有一般知識經驗之人所能理解，證據2所呈現之圖片亦為一立柱與一橫柱所組合而成，其中立柱亦有挖空之凹槽、橫柱亦有榫接用之凸部，是系爭專利請求項1 之標的已見諸於證據2。又因證據4已揭露系爭專利請求項1 之於凹槽壁面上設置靠抵槽之技術特徵（見證據4之影片3分 35秒處），顯然該部分技術特徵為該發明所屬技術領域具有通常知識者基於證據2明確記載内容即能直接無歧異得知之技術特徵，縱使上開靠抵槽未見諸於證據2，系爭專利請求項1缺乏新穎性實為明確。再者，證據2已載明該技術特徵常見於鄉村風格之家具或木框架等，椅子當然屬於家具之一種　　，因此證據2早已揭露技術特徵為系爭專利之先前技術。至於立柱與橫柱縱使未見諸於證據2，然亦為該發明所屬技術領域具有通常知識者基於證據2形式上明確記載技術内容，即能直接且無歧異得知之技術特徵。故系爭專利請求項1不具備新穎性，應予撤銷，其附屬請求項2至5亦應隨之失效。　⒉證據4：依證據4影片1分17秒處及14分56秒處，顯示有「立柱以及橫柱連結」及「有2個圓木榫係釘入立柱上」、影片　　14分21秒至15分13秒處，出現有「榫接用之凸部所在位置該影片限定於橫柱上，榫接用之凹槽所在位置限定於立柱上，將凸部、凹槽上膠後，即將凸部插入凹槽内，隨後在立柱上之穿孔内上膠並將2個圓木榫釘入穿孔内」。依此可知，榫接用之凸部所在位置該影片限定於橫柱上，榫接用之凹槽所在位置限定於立柱上，將凸部、凹槽上膠後，即將凸部插入凹槽内，隨後在立柱上之穿孔内上膠並將2個圓木榫釘入穿孔内，換言之，證據4已揭露系爭專利之全部技術特徵，差別僅在於系爭專利為椅子，證據4為工作檯（木架），惟該技術特徵為該發明所屬技術領域具有通常知識者基於證據4 明確記載技術内容，即能直接且無歧異得知之技術特徵，系爭專利僅係將該技術特徵用於椅子之立柱與橫柱之連結，故不具新穎性。　⒊證據5、6：從證據5之照片可知，該照片亦為椅子之立柱與橫柱之連結，榫接用之凹槽所在位置限定於該照片椅子之立柱上，並將榫接用之凸部所在位置限定於該照片椅子之橫柱上，並設置有穿孔，因此系爭專利之技術特徵顯然為該領域具有通常知識者皆所知悉且熟稔之技法。再從證據6之網頁圖片亦有於立柱與橫柱間挖穿孔用原木榫加強連結之技術特徵，顯見以原木榫加固之方式為該領域具有通常知識者早已知悉且熟稔之技術，故系爭專利不具備新穎性之要件至為明確。　　 (三)補充證據1、2、3、4，各足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈補充證據1：其介紹中揭露「為將家具的橫材與豎材結合之榫卯結構，一般多用於桌、椅、櫥、櫃等各類家具」，已明確揭露出其教示家具的橫材與豎材結合之榫卯結構可用於「　　椅子」，故系爭專利請求項1之標的「椅子」及該椅子之立柱、橫柱已被補充證據1所揭露而不具新穎性。又補充證據1 具體揭露出有關「平頭榫加竹釘」、「打入竹釘」內容，對木工榫接領域具有通常知識者的認知即是透過以槌子敲擊竹釘（或稱榫件），進而使竹釘可相對穿設於所欲榫接之位置處，此亦可搭配參照證據4於14分42秒起的影片予以確定在木工榫接領域中都會以槌子來敲擊竹釘或榫件，且為了使竹釘或榫件可確實穿入結合橫柱的榫頭，並確保竹釘或榫件不會因外凸而影響美觀，因此在敲擊過程中，當竹釘或榫件被向下打入撞擊到榫接孔的内壁時，其木製的内壁勢必也會受竹釘或榫件之插入端直接撞擊而形成有相對應的凹槽（等同於系爭專利請求項1之靠抵槽），也就是說，系爭專利請求項1界定之「靠抵槽」，實際上僅是在打入竹釘的過程中所會必然形成的結構，屬木工榫接技術領域中具有通常知識者基於補充證據1明確記載的打入竹釘之技術内容，即能直接且無歧異得知其實質上隱含的内容，並為其本質上所固有，故補充證據1本質上已包含有系爭專利請求項1所界定「靠抵槽」之結構特徵，而使系爭專利請求項1所界定之「靠抵槽　　」同樣不具有新穎性。準此，所屬技術領域（即木工領域）中具有通常知識者當可直接且無歧異地將補充證據1所揭露之内容推導至「椅子」之立柱與橫柱上，並可得出系爭專利請求項1將榫接用之榫接孔（等同於系爭專利請求項1之凹槽　　）所在位置限定於立柱上，以及將榫接用之凸部所在位置限定於橫柱上，使其竹釘（即榫件）可被打入於設於立柱上的穿孔與橫柱凸部的對應孔中之結構特徵，並在竹釘或榫件打入撞擊到榫接孔内壁時形成有相對應的凹槽（等同於系爭專利請求項1之靠抵槽）。因此，系爭專利請求項1所界定之整體結構特徵已被補充證據1所完全揭露，補充證據1當可證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒉補充證據2：其說明書揭露「就第6圖所示，依照相同的組裝概念，於該容置部21的各該板片212相互卡合，且該底架22 的各該柱桿221與各橫桿222相互榫接後，即可構成如第7圖所示的一『座椅』」内容，因此，系爭專利請求項1之標的「椅子」及該椅子之立柱、橫柱同樣已被補充證據2所揭露　　，而不具新穎性。另將補充證據2之第6、7圖與系爭專利請求項1進行比對，插梢在受敲擊而穿入於穿孔與對應孔的過程中，如前所述，也勢必會因直接撞擊到榫接孔的内壁，使木製的榫接孔内壁也會形成有相對應的凹槽（等同於系爭專利請求項1之靠抵槽），也就是說，系爭專利請求項1所界定之「靠抵槽」，同樣僅是在補充證據2在打入插梢的過程中所會必然形成的結構，屬木工榫接技術領域中具有通常知識者基於補充證據2記載内容，即能直接且無歧異得知其實質上隱含的内容，並為其本質上所固有，因此補充證據2業已具體揭露出系爭專利請求項1之整體技術特徵，同樣可證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒊補充證據3：依其內容揭露有透過榫接方式組成課桌椅之立柱與橫柱結構，因此系爭專利請求項1之標的「椅子」、及其立柱、凹槽、橫柱、凸部係已被該服務建議書所揭露。又補充證據3之立柱同樣具有一第一表面、一第二表面、及一連接第一表面與第二表面並開設有凹槽的設置面，而凹槽具有一相反於第一表面的第一槽壁面、及一相對於第一槽壁面的第二槽壁面，並於立柱上開設有貫穿第一表面與第一槽壁面的穿孔，其第二槽壁面往第二表面則凹設有一對應於穿孔的靠抵槽；此外，補充證據3於其橫柱的凸部上同樣開設有一對應於穿孔與靠抵槽的對應孔，並以一榫件穿設於穿孔與對應孔中，且榫件之其中一端靠抵於靠抵槽，是補充證據3已揭露出系爭專利請求項1所界定之全部技術特徵，可用以證明系爭專利請求項1不具新穎性。另補充證據3亦已揭露系爭專利請求項2至5之技術特徵，足見補充證據3足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性。　⒋補充證據4：倘認參加人所為系爭專利更正為合法，更正後系爭專利請求項1雖增加「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」之技術特徵。惟依補充證據4之專利說明書，於木榫表面加工出適當之凹槽紋路，藉由該等凹槽紋路之設計，使木榫與榫眼間能具有較大之摩擦作用，避免木榫發生側向轉動之現象，據以提昇其榫接之穩固性，為改良縱向凹槽紋路之木榫雖具有防止側向旋轉之功能，但仍難防止木榫脫落之現象發生，未能提供最佳之榫合穩固性，遂再加工出適當之螺旋槽紋路，藉以在防止側向旋轉的作用之外，進一步利用該螺旋槽之設計而能達到防止木榫軸向滑脫之作用，使木榫之榫合效果更為穩固，俾能提供傢倶榫接上之更為實用的榫接構件等。可知系爭專利更正後請求項1「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」之技術特徵，早於86年間即有記載在木榫表面加工出螺旋槽紋路等情，為當時相關業者所熟知採用，亦為易於替代置換之習知技術，因此系爭專利更正後之請求項顯然不具新穎性至為明確。 (四)聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利應為「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分。三、被告答辯及聲明： (一)系爭專利僅有更正請求項1，雖系爭專利更正後請求項1已遭本院另案判決撤銷確定，惟其更正效力仍在，故附屬之請求項2至5解釋上還是要把更正後請求項1內容加進來，自應以更正後系爭專利請求項1之技術內容判斷。 (二)證據2（含證據3）或證據4、5、6均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈新型申請專利範圍須界定何物品為申請標的，並須界定該物品之形狀、構造或組合等技術特徵，並以申請專利範圍所界定之該物品的整體，構成新型專利之創作，諒不得將申請標的無視。原告係以「新穎性」為舉發事由，新穎性之審查應以每一請求項所載之創作為對象，就該創作與證據單獨比對是否完全相同、差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵、差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念，判斷有無新穎性。又新穎性只能單一證據做比對，不能結合2個證據以上。 ⒉系爭專利標的為「椅子」，證據2（含證據3）、證據4之「　　木工技術、工作檯」，無法認定「椅子」相較於「木工技術　　、工作檯」符合前述新穎性判斷之任一情事，自應判斷系爭專利具有新穎性。原告固主張證據2之木工技術「常見於鄉村風格之家具…椅子為家具之一種…為一般知識經驗之人所能理解」、證據4之影片「各種家具舉凡桌子、椅子、床架、衣櫃、木架等皆由立柱以及橫柱所組成，能適用之產品何止千百…系爭專利實不具新穎性」云云，然證據2、證據4之「木工技術、工作檯」無法認定「椅子」必然存在，顯然原告主張未符合新穎性之判斷基準，並不可採。　⒊證據5並無記載公布時間，且未揭露榫件，又證據6沒有揭露立柱有凹槽，榫件的結合狀態也沒有揭露端是靠抵在靠抵槽上，亦無法證明系爭專利不具新穎性。 (三)補充證據1、2、3、4，均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈補充證據1雖然是桌椅，但未見具有如系爭專利之榫件和靠抵槽，又從補充證據2之第6圖來看，其技術特徵與系爭專利的技術特徵無法完全相應。　⒉補充證據3雖具有靠抵槽，但是榫件上面的外表面沒有凹設複數溝槽，又補充證據3之實體榫件的外表面沒有覆設一層膠，這在系爭專利請求項5有記載，這兩個技術特徵是區別技術特徵。另補充證據3之實體桌椅立柱的凹槽與橫柱的凸部上雖有塗膠水，但不是塗在榫件的表面，另補充證據3之服務建議書雖說有要塗膠水，但沒有限定要塗在榫件上，亦無法證明系爭專利不具新穎性。　⒊單獨補充證據4並未揭露系爭專利請求項1至5之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)證據2、4、5、6均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性　　：　⒈新型專利除必須利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作外，亦包括物品本身，及包括物品所呈現之形狀、構造或組合。由此可見，系爭專利保護之標的除包含椅子的立柱、橫柱及榫件等技術特徵外，也包含椅子本身　　。　⒉證據2揭露技術特徵僅為「家具」，並未記載「椅子」的實施狀態，由於家具包含「床」、「桌子」、「椅子」等概念　　，自不得認定系爭專利請求項1之「椅子」得由證據2中之「　　家具」即能直接且無歧異得知。又原告主張證據2輔以證據4 影片所揭露之靠抵槽，即能為通常知識者基於證據2形式上明確記載的技術内容直接且無歧異得知靠抵槽之技術特徵云云，該主張顯然違反專利審查基準中，審查新穎性時，不得就該發明與多份引證文件中之全部或部分技術内容的結合；另觀諸證據2第89頁記載「…If draw-boring is used on a slot mortise（如果在榫眼上開孔），align the second 　　hole to pull the tenon in and down in the mortise（需要將第二個孔與榫頭上的孔對齊）…」，可見證據2僅揭露在榫眼（相當於系爭專利的凹槽14）上設有開孔（相當於系爭專利的穿孔15），並未揭露在榫眼内對應開孔設有靠抵槽的技術特徵。　⒊證據4所揭露的榫接用之凸部及榫接用之凹槽是分別設在單一根立柱及單一根橫柱上，該立柱及橫柱並未組合成椅子之結構；又證據4本質上是工作台，椅子並非證據4本質上所固有，也就是說證據4所未揭露的椅子並非是其所必然存在，故證據4並未揭露系爭專利請求項1具有立柱、橫柱及榫件的椅子、分別設置於椅子之立柱的凹槽、椅子之橫柱的凸部等技術特徵。　⒋證據5未具有公開時間上之證明，無法證明係在系爭專利申請日（西元2017年8月7日）前已見於刊物、已公開實施或已為公眾所知悉，自無法作為論究系爭專利是否具新穎性的適格證據。又倘若證據5具有證據能力，然證據5並未揭露系爭專利請求項1中有關設於立柱之凹槽的第二槽壁面的靠抵槽　　、穿置立柱的凹槽及橫柱的凸部之間且靠抵該靠抵槽的榫件等技術特徵。 ⒌證據6雖有揭露出椅子的立柱及椅子的橫柱，但證據6並未揭露系爭專利請求項1中有關立柱的凹槽、凹設於凹槽第二槽壁面的靠抵槽、橫柱的凸部、榫接於該凹槽的凸部及穿置立柱的凹槽及橫柱的凸部之間且靠抵該靠抵槽的榫件等技術特徵，故證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 (二)補充證據1、2、3、4，均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：　⒈補充證據1、2均未揭露有關靠抵槽相關之技術特徵。原告雖稱補充證據1當竹釘被向下打入撞擊到榫接孔的内壁時其内壁勢必也會受直接撞擊作用力而形成有相對應的凹槽云云，僅為原告主觀上之認定，並不可採。　⒉補充證據3之實體課桌椅後腳與榫接處直接貫穿，兩側椅後腳椅木榫左右兩支再作補強，雖經當庭實際觀察似具有靠抵槽（卷一第417頁），惟於服務建議書中未揭露系爭專利請求項1有關靠抵槽之相關技術特徵；又補充證據3之服務建議書固有揭露請求項5界定「該榫件的外表面覆設一膠層」之技術特徵，但對應該服務建議書的實體課桌椅卻是將膠設在榫件端面，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，且原告之主張顯已違反新穎性之單獨比對原則，並不可採。 (三)系爭專利請求項2至5係依附於請求項1之附屬項，上開證據或補充證據均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，同樣亦不足以證明請求項2至5不具新穎性。又參加人已於111 年12月13日申請更正，更正後系爭專利相較上開證據或補充證據結果，具有新穎性，故原告訴請撤銷原處分及訴願決定　　，請求予以撤銷系爭專利請求項1至5，均無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷： (一)系爭專利申請日為106年8月7日，於同年7月16日經審查准予專利，原告於110年8月24日提起舉發，依專利法第119條第3 項規定，系爭專利有無撤銷原因，自應依核准當時之106年1 月18日修正公布、同年4月6日施行之專利法為斷（下僅稱專利法）。又依專利法第120條準用第22條第1項第1至3款規定　　，可供產業上利用之發明，申請前已見於刊物、或已公開實施、或已為公眾所知悉者，不得取得新型專利。 (二)系爭專利於111年12月13日所為更正並不合法，本院審理範圍應以更正前之系爭專利請求項1至5為據：　⒈按行政訴訟法第216條第1至3項規定，法院撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件自有拘束被告機關之效力，因此被告機關於原處分或決定經法院判決撤銷後，而重為處分時，應依法院之判決意旨為之；如係指摘被告機關適用法律之見解有違誤時，被告機關即應受判決之拘束，不得為相左或歧異之決定或處分。又依行政訴訟法第213條之規定，訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。　⒉查參加人前於111年12月13日申請更正系爭專利請求項1（即增加「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」之技術特徵），經被告於112年1月21日核准更正並公告在案，然原告以被告所為准予更正系爭專利請求項1之處分已違反專利法第120條準用第67條第2、4項規定而提起舉發，雖經被告認其請求項 1舉發不成立，嗣經原告訴願亦遭駁回，惟原告提起行政訴訟後，業經本院以113年度行專訴字第16號判決認定系爭專利請求項1之更正已超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，已違反專利法第120條準用第67條第2項之規定而撤銷原訴願決定及原處分，並命被告就系爭更正舉發案應作成「舉發成立，應予撤銷」之處分而判決確定，被告亦於114年1月6日作出「請求項1舉發成立，應予撤銷」等情　　，此為兩造所不爭執，並經本院查明屬實，此有本院113年度行專訴字第16號行政判決書及經濟部智慧財產局專利舉發審定書可稽（卷二第179至192頁、第255至257頁），足認系爭專利於111年12月13日所為請求項1之更正並不合法，無從依專利法第68條第3項溯及發生更正之效力，且被告機關應受法院確定判決意旨之拘束，並不得為相反或歧異之認定，而系爭專利請求項2至5既均為請求項1之附屬項，因請求項1 之更正不生效力，自無從依附於更正後之請求項1，故本院審理系爭專利範圍即應以更正前之請求項1至5內容為準，是被告辯稱其更正效力仍在，應引用請求項1更正後之內容作為請求項2至5之技術特徵判斷，即屬無據，並不可採。　⒊至被告雖於系爭更正舉發案中就系爭專利已作出「請求項1舉發成立，應予撤銷」處分，然該案系爭專利請求項1為准予更正後內容，與本件系爭專利請求項1為更正前之內容，並不相同，故被告所為專利權存否判斷，是否違法致損害原告權利之事實並非同一，兩者訴訟標的不同（參最高行政法院 101年度裁字第1789號裁定意旨），本院仍應就更正前之請求項1予以審認，附此敘明。 (三)系爭專利申請範圍（更正前）：　　系爭專利請求項共5項，請求項1為獨立項，其餘為附屬項：　　請求項 1：一種具有強化結合結構之椅子，包含：　　　　　　　一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽；　　　　　　　一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔　　　　　　　；以及　　　　　　　至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽。　　請求項 2：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其中該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該　　第二槽壁面。　　請求項 3：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面。　　請求項 4：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其中該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔、及該對應　　孔。　　請求項 5：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其　　中該榫件的外表面覆設一層膠，以能緊固和產生　　結合力。 (四)證據2（證據3為其中譯本）、4、6及補充證據1、2、4，其等公開或公告日均早於系爭專利申請日（106年8月7日），均可為系爭專利之先前技術。又補充證據3，即關於臺中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購案之本豐木器廠有限公司提供投標服務建議書等資料，該採購案截止投標日期為103年4月1日，此有本豐木器廠有限公司函在卷可參（卷一第461頁），是補充證據3亦早於系爭專利申請日，而得作為先前技術。至於證據5為無日期之網頁圖片，且列印日期為西元2021年12月23日，已晚於系爭專利申請日　　，非為適格之舉發證據，不可作為系爭專利之先前技術。 (五)證據2（含證據3）、4、6，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈證據2（含證據3）不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　證據2為「The Joint Book」，依第89頁記載「 Tenons can be draw-bored for a tapered pin so tapping home 　　draws the joint tight.…If draw-boring is used on a s lot mortise, align the second hole to pull the 　　tenon in and down in the mortise. Draw-boring is 　　more likely to appear in the likes of rustic 　　furniture, …. or timber framing…」(證據3之木工接合大全，第89頁記載「可以在榫頭上鑽孔，插入帶有錐度的圓木榫，當圓木榫敲擊到位後，就可以把接合件拉緊。…。如果在榫眼上開孔，需要將第二個孔與榫頭上的孔對齊，將榫頭插入榫眼，然後將圓木榫釘入榫眼。圓木榫加固的方式更常見於鄉村風格的家具、…或木框架」)及配合下方圖式，可知證據2之榫頭、榫眼為水平設置之2塊長形木板，2塊長形木板之榫頭、榫眼之接合透過圓木榫釘入榫頭及榫眼之偏置孔予以組合，並可應用於鄉村家具或木框架，然2塊長形木板並未組合而成椅子，因此證據2至少未揭示系爭專利請求項1 之「立柱、橫柱、設置於立柱之凹槽、橫柱之凸部」等技術特徵，且「家具」包含「桌子、椅子、床、櫃子」等概念，因證據2揭露之「家具」包含數個意義，系爭專利僅限定「椅子」，故不得認定系爭專利中之「椅子」係所屬技術領域中具有通常知識者依證據2中之「家具」即能直接且無歧異得知，故證據2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項　　，並包含請求項1所有技術特徵，證據2既不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，亦不足以證明系爭專利請求項2至5 不具新穎性。　⒉證據4不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　證據4為YouTube公開之影片，內容揭示透過在立柱之凹槽及二穿孔、橫柱之凸部及二穿孔，並將圓木樁釘入二穿孔，能使立柱與橫柱間固定（見13分35秒至15分38秒處），可應用於工作檯（見1分13秒至1分59秒處）。惟證據4之立柱與橫柱固定方式並未組合成椅子之結構，且工作檯與椅子分屬二種不同產品，因此證據4至少未揭示系爭專利請求項1之「椅子」技術特徵。又證據4未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依證據4揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。此外，系爭專利請求項2至5 為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。　⒊證據6不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　證據6為網頁圖片，僅揭示椅子之外觀，然未揭示椅子組裝的內部結構，因此未揭示系爭專利請求項1「立柱之設置面凹設一凹槽、橫柱之凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部」等技術特徵，且該技術特徵並非所屬技術領域中具有通常知識者依證據6揭示內容所能直接且無歧異得知，故證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 (六)補充證據1、2、4，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5 不具新穎性：　⒈補充證據1不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　補充證據1為「家具文化資源調查與榫接工法」書本，第10 頁記載「為將家具的横材與豎材結合之榫卯結構，一般多用於桌、椅、櫥、櫃等各類家具」及配合第12頁圖式，可知補充證據1之椅子的立柱設有凹槽，椅子的橫柱設有凸部、榫件，然立柱並未設有靠抵槽，原告自行推論榫件打入撞擊到榫接孔內壁時形成有相對應的凹槽，尚屬無據，因此並未揭示系爭專利請求項1之「靠抵槽、該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔、穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」等技術特徵。由於補充證據 1未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據1揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，因補充證據1不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。　⒉補充證據2不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　⑴補充證據2為多功拆組式嬰兒床之發明專利，說明書第11頁第2段揭示「就第6圖所示，依照相同的組裝概念，於該容置部21的各該板片212相互卡合，且該底架22的各該柱桿2 21與各橫桿222相互榫接後，即可構成如第7圖所示的一座椅」，可知補充證據2之座椅相當於系爭專利請求項1之「一種具有強化結合結構之椅子」。補充證據2第6圖及第10 頁最後一段揭示「本實施例的數柱桿221亦各設有一榫接孔2211」，可知補充證據2之柱桿221、榫接孔2211構造相當於系爭專利之立柱、凹槽構造；且補充證據2之一柱桿，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一榫接孔，該榫接孔具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，相當於系爭專利請求項1之「一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔」技術特徵。　　⑵又補充證據2第6圖及第10頁最後一段揭示「該床主體1具有相同的數柱桿221及數橫桿222，…，該橫桿222的相對二端則設有一榫接部2221，該榫接部2221伸入卡掣於該榫接孔 111內，並透過一插梢23予以定位」，可知補充證據2之橫桿222、榫接部2221、插梢23構造相當於系爭專利之橫柱、凸部、榫件構造；且補充證據2之一橫桿222，凸設一能夠榫接於該榫接孔2211的榫接部2221，該榫接部2221具有至少一對應於該穿孔的對應孔；以及至少一插梢23，穿設於該穿孔與該對應孔，相當於系爭專利請求項1之「　　　一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔的對應孔；以及至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔」技術特徵。　　⑶惟觀諸補充證據2第6圖揭示柱桿221並未設有靠抵槽，因此未揭示系爭專利請求項1「靠抵槽、該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔、穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」等技術特徵，且原告由補充證據2自行推論，插梢在受敲擊而穿入於穿孔與對應孔的過程中，因直接撞擊到榫接孔的內壁，使木製的榫接孔內壁也會形成有相對應的凹槽，並未記載於補充證據2中，因此補充證據2並未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據 2揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2 至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於補充證據2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。　⒊補充證據4不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　　補充證據4為「木榫螺旋槽成型機」專利案，說明書第2頁之創作之技術範圍揭示「一種木榫螺旋槽成型機，其主要是以可調整前後位置及傾度之滑輪構成木榫輸送裝置，藉以可依木榫規格及所需螺旋槽間距作適當調整，而以一可調傾度及前後位置之鋸切裝置得決定螺旋槽之深度，據此構成一可依木榫規格及螺旋槽深度、間距而作適當調整之專用加工機械者」，可知補充證據4之木榫螺旋槽成型機，並非相當於系爭專利請求項1之「一種具有強化結合結構之椅子」技術特徵，且補充證據4亦未揭示系爭專利請求項1「立柱、橫柱、設置於立柱之凹槽、橫柱之凸部」等技術特徵。因此，補充證據4並未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據4揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故補充證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於補充證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 (七)補充證據3足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性：　⒈補充證據3為「臺中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購」案資料，經本院於112年2月13日當庭勘驗臺中市立神岡工業高級中等學校111年12月13日檢送該校改制前上開採購案，得標廠商本豐木器廠有限公司實際完成並交付之「課椅」乙張（卷一第317至325頁），勘驗結果如下： ⑴將課椅其中一側之立柱與橫柱結構拍照，包含立柱、凹槽　　、橫柱、凸部、榫件、穿孔、2個靠抵槽。⑵另拆解課椅另一側之立柱與橫柱結構拍照，包含立柱、凹槽、橫柱、凸部　　、榫件、穿孔、2個靠抵槽。⑶將橫柱凸部上的榫件拆下來　　，經檢視表面上呈光滑狀，並無覆蓋一層膠（同上卷第397 頁，照片見第401至435頁）。　⒉系爭專利請求項1與補充證據3之比對：　　⑴補充證據3之實體課椅，相當於系爭專利請求項1之「一種具有強化結合結構之椅子」技術特徵。補充證據3之實體課椅揭示「立柱、凹槽、穿孔、2個靠抵槽」，且補充證據3之實體課椅之一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽，相當於系爭專利請求項1之「一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽；　　　」技術特徵。　　⑵補充證據3之實體課椅揭示「橫柱、凸部」，且補充證據3 之實體課椅之一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔，即相當於系爭專利請求項1之「一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔」技術特徵。補充證據3之實體課椅揭示「榫件」，且補充證據3之實體課椅之一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽，即相當於系爭專利請求項1之「以及至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」技術特徵。準此，補充證據3已揭露系爭專利請求項1全部技術內容，而為所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據3揭示內容所能直接且無歧異得知，故補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒊系爭專利請求項2與補充證據3之比對：　　系爭專利請求項2係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該第二槽壁面。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述，又補充證據3之實體課椅揭示「立柱、凸部」，且補充證據3之實體課椅之該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該第二槽壁面，即相當於系爭專利請求項2之「該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該第二槽壁面。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　⒋系爭專利請求項3與補充證據3之比對：　　系爭專利請求項3係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「其中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述。又補充證據3之實體課椅揭示「橫柱、立柱」，且補充證據3之實體課椅之該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面，即相當於系爭專利請求項3之「其中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面　　。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。　⒌系爭專利請求項4與補充證據3之比對：　　系爭專利請求項4係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「其中該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔、及該對應孔。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述。又補充證據3之實體課椅揭示「立柱、橫柱、穿孔、榫件」，且補充證據3之實體課椅之該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔及該對應孔，即相當於系爭專利請求項4之「其中該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔、及該對應孔。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。　⒍系爭專利請求項5與補充證據3之比對：系爭專利請求項5係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之範圍，其附加技術特徵為「其中該榫件的外表面覆設一層膠　　，以能緊固和產生結合力。」。由於補充證據3足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述。雖本院當庭勘驗補充證據3之實體課椅時係記載「將橫柱凸部上的榫件拆下來　　，經檢視表面上呈光滑狀，並無覆蓋一層膠。」，然觀諸該立柱的凹槽與橫柱的凸部上塗有膠水（卷一第398、433、43 5頁），且依補充證據3之投標服務建議書第4頁已揭示「木榫因材質與課桌椅本體材質相同，且加裝前需於材料接合處加入高密度結合膠，與木榫本身結合為一體，其結構力大幅提昇」(卷一第255頁)，即相當於系爭專利請求項5之「其中該榫件的外表面覆設一層膠，以能緊固和產生結合力」之技術特徵。是以，補充證據3亦足以證明系爭專利請求項5不具新穎性。　⒎至參加人抗辯系爭專利請求項5所界定「該榫件的外表面覆設一層膠」，雖於補充證據3的投標服務建議書第4頁有揭露　　，但對應該投標服務建議書的實體課椅未揭露，而是將膠設在榫件端面等語(卷二第69、71頁)。經查，由於本院勘驗過程是逆向拆解實體課椅，難以得到組裝實體課椅之榫件表面上有無覆蓋一層膠之實際過程，惟依補充證據3的投標服務建議書與該實體課椅為同一來源，均來自臺中市立神岡國民中學的決標公告，標案名稱臺中市立神岡國民中學103年新型桌椅暨實木講桌採購(卷一第49至52頁)，自可相互勾稽；佐以其投標服務建議書第4頁既已揭示「木榫因材質與課桌椅本體材質相同，且加裝前需於材料接合處加入高度結合膠　　，與木榫本身結合為一體，其結構力大幅提昇」內容，即可得知為使木榫本身與課椅結合為一體以大幅提昇結構力，勢必以高密度結合膠需覆蓋於木榫表面上始能符合其目的，故在榫件表面上覆蓋一層膠乃該所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據3揭示內容所能直接且無歧異得知之技術特徵　　，故參加人所辯並不可採。六、綜上所述，本件證據2（含證據3）、證據4、5、6以及補充證據1、2、4，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性，惟補充證據3已足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性，故系爭專利已違反核准時專利法第22條第1項之規定，自不得取得新型專利。從而，本件事證明確，被告所為系爭專利請求項1至5舉發不成立之原處分，於法即有未合，訴願決定予以維持，亦有違誤，故原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告應就系爭專利為「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或答辯及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要　　。八、又因原告於原處分及訴願決定階段並未適時提出補充證據3 之新證據，而係於本件訴訟審理時始提出，爰依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第82條規定，認為原告之訴雖有理由，惟全部訴訟費用仍應由原告負擔，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為有理由，爰依修正前智審法第1條、行政訴訟法第104條、第200條第3款、第218條，民事訴訟法第82條、第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿　　　　　　　　　　　　　　　法官曾啓謀　　　　　　　　　　　　　　　法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日書記官蔣淑君附表系爭專利與引證所在頁碼備註系爭專利公告本乙證2(舉發卷)第19至14頁系爭專利111.12.13專利更正申請資料暨112.1.21專利公報卷一第331至343頁、第527至528頁 Chartwell Books於西元2006年初版之書冊“The Joint Book” 乙證2第13至10頁 (證據2) 楓葉社文化事業有限公司於西元2020年12月初版之“木工接合大全” 乙證2第9至6頁 (證據3) 西元2012年3月28日於YouTube公開之影片“168-Drawbored Mortise ＆ Tenon Joint” （https://www.youtube.com/watch?v=rhc12thf2fc）乙證2第5頁、丁證1(訴願卷)第30至35頁(影片截圖)、卷一第473頁(影片截圖) (證據4) 無日期之網頁圖片丁證1第17頁 (證據5) 西元2012年4月13日Furniture and wood shavings: Florain Hauswirth II之網頁圖片 (https://furnitureandwoodshavings.blogspot.com/2012/04/florain-hauswirth-ii.html) 丁證1第18頁 (證據6) 台灣家具產業協會、台南家具產業博物館於西元2008年12月27日出版之「家具文化資源調查與榫接工法」卷一第193至213頁 (補充證據1，新證據) 西元2014年7月1日公開之我國第201424641公開號「多功拆組式嬰兒床」專利案卷一第215至237頁 (補充證據2，新證據) 臺中市立神岡工業高級中等學校函覆資料(台中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購) 卷一第243至283頁 (補充證據3，新證據) 西元1997年10月1日公告之我國第317233公告號「木榫螺旋槽成型機」專利案卷一第475至496頁 (補充證據4，新證據)

2025-03-27

IPCA-111-行專訴-37-20250327-5

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第19號原告維格餅家股份有限公司法定代理人余佩佩訴訟代理人蔣昕佑律師陳冠宏律師林暐程律師被告維格食品有限公司法定代理人孫國昌訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為我國註冊第01604884號、第01604885號、第02314039 號、第02313902號、第02302907號、第02310691號、第0231 0537號、第02311097號商標(名稱、申請日、註冊日、註冊公告日、商品類別如附表所示，下合稱系爭商標)之商標權人；原告自民國98年更名為維格餅家股份有限公司後，主要經營烘培炊蒸食品、乳製品、豆類加工食品等食品製造業與零售批發業，長年以「維格」、「維格餅家」作為商標使用，並陸續取得系爭商標，以系爭商標與品牌深植人心，耕耘海內外市場，已廣為各地消費者所知悉，是系爭商標於被告復業前即111年8、9月間已屬糕餅及伴手禮市場之著名商標。詎被告維格食品有限公司(下稱被告公司)明知系爭商標為原告所有著名商標，未經原告同意或授權，自111年9月起迄今以與系爭商標完全相同或高度相似之「維格食品」作為公司名稱，在被告公司門市外部招牌、內部裝潢、商品包裝提袋、名片、社群媒體(臉書、IG)上均有「維格食品」文字( 如原證24至34所示)，足以使相關消費者混淆誤認並減損系爭商標識別性之虞，已構成商標法第70條第2款之規定視為侵害原告之系爭商標權利，致原告受有損害；又兩造屬於同業競爭關係，被告以「維格」字樣作為公司特許名稱並販售與原告相同商品屬於從事欺罔且顯失公平之行為，足以影響交易秩序，已違反公平交易法第25條。為此，原告爰依商標法第69條第3項、公平交易法第30條規定，擇一請求被告給付損害賠償新臺幣（下同）300萬元；依商標法第69條第1項、公平交易法第29條規定，擇一請求排除侵害；復依商標法第69條第1項、公平交易法第33條規定，請求被告負擔費用，將本件判決書刊登新聞紙等語。㈡並聲明：　　⒈被告公司不得使用相同或近似「維格」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向臺北市政府商業處辦理變更其公司名稱為不含相同或近似「維格」字樣之名稱。　　⒉被告公司應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　⒊若原告獲有利判決，被告公司應負擔費用將本件判決書之案號、當事人、案由及判決主文內文，以新細明體10號字體刊登於聯合報、自由時報、中國時報、工商時報、經濟日報全國第10版前之適當版面壹日。　　⒋訴訟費用由被告負擔。　　二、被告公司則以：　㈠參酌原告一併註冊之英文名稱，可知「維格」一詞為英文「v igor」之音譯，是系爭商標非完全原創字詞的創意性商標，識別性較弱，又原告提出之證據，不足以證明系爭商標已達相關區域之相關事業或消費者普遍認知的著名商標，自不符商標法第70條第2款之規定；被告公司自85年5月6日即以「維格」字樣作為公司名稱，於101年10月1日停業，嗣後於11 1年9月5日復業後，即以「鳳澧」為對外營業名稱，營業場所之招牌、店面、名片均有標示「鳳澧」字樣，並以額外美術設計或特別加大明示，記載「維格食品有限公司」部分，係以陽春的文字記載，並刻意縮小字體，足認被告公司以「鳳澧」對外營業名稱，而相關消費者均可明確知悉交易主體為「鳳澧」，並無產生混淆誤認或減損系爭商標識別性之可能，又被告公司標註公司名稱，係為符合食品安全衛生管理法第1項第5款之強制規定，並非欲誤導消費者。且被告公司自85年即以「維格」為公司名稱，於100年間申請停業，而非解散，係為保留「維格食品」之公司名稱專用權，難謂被告公司有侵害系爭商標之故意或過失，原告依商標法第69條第1、3項請求損害賠償及排除侵害並無理由。被告公司早於原告設立登記時即使用「維格」字樣作為公司名稱，且復業後均以「鳳澧」做為對外營業名稱進行交易，被告公司並無使用欺罔並顯失公平之方式攀附原告商譽，並未影響交易秩序，自不構成公平交易法第25條，故原告依公平交易法第29 、30、33所為之請求，亦無理由等語，資為抗辯。　㈡並答辯聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項（本院卷第465至466頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　　⒈原告為附表所示商標之商標權人，並指定使用於如附表所示之商品或服務類別，目前仍於商標權專用期間內。　　⒉被告公司使用「維格」為其公司名稱，並於招牌、內部裝潢、商品包裝提袋、名片、臉書粉絲頁、IG使用「維格食品」文字。　　⒊被告公司於85年5月6日以維格食品有限公司名稱設立登記，101年10月1日停業，111年9月5日復業。　　⒋原告92年6月26日以田中家企業有限公司設立登記，98年7 月28日更名為維格餅家股份有限公司，孫國華為前董事長及現任董事。　　⒌被告公司之負責人為孫國昌。　　⒍附表編號1、2所示之商標，原告向至智慧局申請時，有先取得被告同意。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷第466至467 頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　㈠商標法部分：　　⒈附表所示商標是否為著名商標？　　⒉被告公司以「維格」作為公司名稱，是否有商標法第70條第2款視為侵害商標權之行為？　　⒊被告公司是否有侵害附表所示商標之故意或過失？　　⒋原告依商標法第69條第1項，請求被告排除防止侵害及刊登本件判決書，有無理由？　　⒌原告依商標法第69條第3項，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？如有，金額為何？　㈡公平交易法部分：　　⒈被告以「維格」作為公司名稱特取部分，是否違反公平交易法第25條之規定? 　　⒉若是，原告依公平交易法第30條之規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？如有，金額為何？　　⒊原告依公平交易法第29條、第33條之規定，請求排除侵害及刊登本件判決書，有無理由？五、得心證之理由：　㈠商標法部分：　　⒈按明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第2款定有明文。次按商標法所稱著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，商標法施行細則第31條定有明文。而商標是否著名，應以國內事業及消費者之認知為準。而著名商標之認定應就個案情況，考量商標識別性之強弱；相關事業或消費者知悉或認識商標之程度；商標使用期間、範圍及地域；商標宣傳之期間、範圍及地域；商標是否申請或取得註冊及其註冊、申請註冊之期間、範圍及地域；商標成功執行其權利的紀錄，特別指曾經行政或司法機關認定為著名之情形；商標之價值；其他足以認定著名商標之因素等，綜合判斷之。上述各項因素為例示而非列舉要件，個案上不必然呈現上述所有參酌因素，應就個案具體情況，考量足資判斷為著名的參酌因素。又商標法第70條第2款規定對著名商標視為侵害商標權之情形，包括使用著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞，或減損該商標之識別性或信譽之虞，對於著名商標之內涵並無分別界定之立法意旨，關於該著名商標之內涵係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者之界定；而商標法第30條第1項第11 款後段所稱之「著名商標」，基於同一用語同一法理，亦應採同一界定，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉之程度（最高行政法院111年度大字第1號裁定、110年度上字第138號判決意旨參照）。　 ⒉查被告公司於85年5月6日設立登記，於101年10月1日停業，於111年9月5日復業乙情，為兩造所不爭執，是被告公司僅停業並未解散，且公司名稱均相同，故被告公司於停業前及復業後具同一性。則系爭商標是否為著名商標及被告公司是否明知，自應以85年5月6日之時點為認定基準，合先敘明，原告主張應以被告公司於111年9月5日復業時為認定時點顯屬無據。系爭商標分別於102年10月16日、1 12年6月16日、同年8月1日、同年8月16日註冊公告，業如前述。是被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊，自無可能知悉系爭商標之情事，故原告此部分主張，顯無理由。　㈡公平交易法部分：　　　按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。查被告公司於111年9月5日復業時，其復業前後具同一性，又被告公司設立登記時系爭商標均尚未註冊等情，業如前述，是被告公司以「維格」作為公司名稱特取部分，自無違反公平交易法第25條之規定，故原告此部分主張，亦無理由。六、綜上所述，本件被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊公告，自不符合商標法第70條第2款規定，亦無從認定違反公平交易法第25條規定。從而，原告依商標法第69條第1項、公平交易法第29條規定，請求被告公司排除、防止侵害；依商標法第69條第3項、公平交易法第30條規定，請求給付3 00萬元與遲延利息；依商標法第69條第1項、公平交易法第3 3條規定，請求被告公司將本判決書登報，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　書記官　張君豪附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附表：　　　編號1 原證6:系爭商標2（第01604884號）申請日期：100年7月8日註冊日期：102年10月16日註冊公告日期：102年10月16日專用期限：122年10月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第035類商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。編號2 原證7:系爭商標3（第01604885號）申請日期：100年7月8日註冊日期：102年10月16日註冊公告日期：102年10月16日專用期限：122年10月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第035類代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。編號3 原證8:系爭商標4（第02314039號）申請日期：111年10月28日註冊日期：112年8月16日註冊公告日期：112年8月16日專用期限：122年8月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅。編號4 原證9:系爭商標5（第02313902號）申請日期：111年10月28日註冊日期：112年8月16日註冊公告日期：112年8月16日專用期限：122年8月15日商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第029類商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。編號5 原證10:系爭商標6（第02302907號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年6月16日註冊公告日期：112年6月16日專用期限：122年6月15日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第043類商品或服務名稱：披薩店；冰店；複合式餐廳；冰淇淋店；冰果店；茶藝館；火鍋店；咖啡廳；咖啡館；啤酒屋；酒吧；飯店；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐廳；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；裝飾食物；蛋糕裝飾；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；機場休息室服務；食物雕刻；有關餐食準備之資訊和諮詢；和食餐廳服務；咖啡店。編號6 原證11:系爭商標7（第02310691號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年8月1日註冊公告日期：112年8月1日專用期限：122年7月31日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅；咖啡飲料。編號7 原證12:系爭商標8（第02310537號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年8月1日註冊公告日期：112年8月1日專用期限：122年7月31日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第029類商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。編號8 原證13:系爭商標9（第02311097號）申請日期：111年11月2日註冊日期：112年8月1日註冊公告日期：112年8月1日專用期限：122年7月31日商標名稱：維格商標權人：維格餅家股份有限公司商品類別：第035類商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；提供商品行情；為其他企業採購商品及服務；協助企業對外採購服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。

2025-03-26

IPCV-113-民商訴-19-20250326-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因違反證券交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度重附民字第13號原告李光廷被告鄭揚耀林允澤綠陽新創股份有限公司上一人代表人黃復國上列被告等因本院111年度金重訴字第6號違反證券交易法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按商業事件審理法第2條第1項、第2項第1款、第2項第2款第 1目規定：「本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之。」；「商業訴訟事件指下列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣1億元以上者。二、因下列事件所生民事上權利義務之爭議，且訴訟標的之金額或價額在新臺幣1億元以上者：㈠證券交易法之有價證券詐欺、財務報告或財務業務文件不實、未交付公開說明書、公開說明書不實、違法公開收購、操縱市場、短線交易、內線交易、不合營業常規交易、違法貸款或提供擔保。」同法第3條則規定：「商業事件，專屬商業法院管轄，且不因請求之減縮或其他變更而受影響。於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，屬前條第2項之商業訴訟事件者，刑事法院除自為裁判外，應裁定移送商業法院，不適用刑事訴訟法第503 條第1項但書及第504條第1項前段關於管轄之規定。」又司法院於民國111年5月17日以院台廳民三字第1110015084號命令，調整商業事件審理法第2條第2項第1款、第2款及第6款所定商業訴訟事件訴訟標的金額或價額為新臺幣（下同）3, 000萬元以上，且該命令係即日生效。二、經查，本件被告鄭揚耀因違反證券交易法等案件，犯有價證券詐欺等罪，經原告提起刑事附帶民事訴訟，且訴訟標的價額為140,000,000元，依前開說明，屬商業事件審理法第2條第2項第2款第1目所定由智慧財產及商業法院管轄之事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院，特此裁定。至被告林允澤尚未經本院判決，然業經本院認定為共同正犯，又被告綠陽新創股份有限公司非本案違反證券交易法之行為人，惟依原告起訴意旨，係以民法第185條、第188條為請求權基礎，主張上開被告等應就本案負共同侵權之連帶賠償責任、僱用人之連帶賠償責任，應認此部分與刑事訴訟法第487條第1項得提起附帶民事訴訟之要件相符，而併予移送智慧財產及商業法院，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPDM-112-重附民-13-20250326-1

商訴

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第11號原告網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司，即被選定人）法定代理人蕭政豪訴訟代理人盧筱筠律師郭力菁律師被告智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）兼法定代理人王俊博住同上被告張宏源施明豪徐守德林軒竹上六人共同訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師吳昱均律師被告潘明燦上一人訴訟代理人羅名威律師李奇隆律師曾莕雅律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定1人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言。經查，本件原告網銀公司及如本判決附表一編號2至16所示呂佩霞等15人（下稱選定人），均係被告智冠公司股東，並主張智冠公司民國112年12月21日第1 0屆第12次董事會(下稱系爭董事會），決議通過由智冠公司增資發行新股作為受讓榮剛材料科技股份有限公司（下稱榮剛公司）新發行股份之對價（下稱系爭決議），換股比例為每1股智冠公司普通股換發2.2股榮剛公司普通股，亦即智冠公司普通股28,600,000股換發榮剛公司普通股62,920,000股（下稱系爭換股案），因系爭決議、系爭換股案違法無效而受有損害等情，其等就本件訴訟之重要爭點有共同利益關係，係屬有共同利益之多數人，上開選定人選定原告為選定人全體進行訴訟，有各該委託書【見113年度商調字第1號卷（下稱商調卷）第53至81頁】在卷可參，合於首揭規定，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，被告王俊博為智冠公司董事長，被告張宏源、施明豪與徐守德、林軒竹、潘明燦分別為智冠公司董事、獨立董事。嗣被告王俊博因董事長任期即將於113年7月29日屆滿，為鞏固其個人之經營權，遂自 112年下半年開始，透過訴外人即同為智冠公司董事、榮剛公司董事長王炯棻與榮剛公司謀劃相互增資換股以稀釋其他非公司派股東之股權。智冠公司嗣以系爭決議通過系爭換股案，然系爭決議、系爭換股案有下列違法情事而無效：　㈠王炯棻為榮剛公司之董事長，亦為智冠公司董事，智冠公司進行系爭換股案時，依證券交易法（下稱證交法）第14條之 4第3項準用公司法第223條規定，應由審計委員會代表智冠公司與榮剛公司議約及締約。惟系爭換股案由智冠公司董事長即被告王俊博自行簽署股份交換合作契約（下稱系爭換股契約），無論議約、締約均未經審計委員會參與，已違反上開規定，系爭換股案違法而無效。　㈡智冠公司於召開系爭決議前，未給予7日法定充分時間，於系爭董事會開會前5日才將委託利安達平和聯合會計師事務所吳明儀會計師出具之股份交換比例合理意見書（下稱換股比例意見書）寄送予董事。智冠公司於系爭董事會前，未主動提供各董事系爭換股案之充分資料，又拒絕訴外人獨立董事莊璧華、董事吳艾耘（下合稱莊璧華等2人）要求補足相關會議資料之請求，系爭決議已違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）笫5條第2項、第3項規定而屬無效。　㈢系爭董事會前1個交易日即112年12月20日智冠公司股票收盤價每股新臺幣（下同）188.5元，榮剛公司股票收盤價每股為51.7元，兩公司股票市價相差3.646倍，合理換股比例應為1：3.646，換股比例意見書所載智冠、榮剛公司每股價值及換股比例不具合理性。以智冠公司112年第3季淨值為6,81 5,483,000元，及其112年12月20日股票收盤價為每股188.5 元計算，智冠公司因系爭換股案而發行28,600,000新股之市價為5,391,100,000元，智冠公司投資榮剛公司有價證券顯高於淨值50%（即3,407,741,500元），系爭決議內容違反智冠公司取得或處分資產處理程序（下稱智冠取處程序）第7 條第1項第3款規定而屬無效。　㈣智冠公司於召開系爭決議前，未先行將換股比例意見書提交董事會「討論」，即逕行擬定換股契約，併同系爭換股案提交系爭董事會進行討論及決議，使得與會董事縱使認同換股合作，仍無法單純就換股比例及價格表示不同意見，審視時間不足，系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定而無效。二、被告王俊博、張宏源、施明豪、徐守德、林軒竹及潘明燦（下合稱王俊博等6人）明知系爭決議、系爭換股案有上開違法情形，且系爭換股案欠缺可行性、合理性及必要性，竟執意通過系爭決議，造成智冠公司股票收盤價由112年12月20 日每股188.50元連續下跌至113年1月9日每股149.00元，致原告及選定人各受有如本判決附表一第㈥欄「損害金額」欄所示損害（原告僅先為一部請求）。王俊博等6人違反公司法第23條第1項忠實義務、企業併購法第5條第1項之規定，而屬背於善良風俗，且該規定屬保護他人之法律，原告爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之法律關係，請求王俊博等6人應連帶負損害賠償責任；並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定，請求智冠公司亦負連帶責任等情提起本訴，並聲明：㈠智冠公司及王俊博等6人應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。貳、被告方面：一、智冠公司、王俊博、張宏源、施明豪、徐守德及林軒竹則共同以：　㈠智冠公司係由董事長王俊博為代表，榮剛公司則由訴外人即其獨立董事朱俊雄為代表，並無王炯棻為榮剛公司與智冠公司為買賣、借貸或其他法律行為之情形，且王炯棻於系爭董事會討論、表決時自請迴避，系爭換股案不適用公司法第22 3條之規定，智冠公司無須以審計委員會為代表。㈡系爭決議前已提供充足會議資料，除莊璧華等2人請求的人員個資、工作底稿等資料，非系爭換股案所需或智冠公司得以提出外，智冠公司已於112年12月20日邀請莊璧華等2人前來查詢所詢資料，考量系爭換股案仍處未公開，而莊璧華等2 人當日所偕同2名外部律師未出示委託書或負保密義務等項文件，又拒絕簽署保密承諾，即起身帶同莊璧華等2人離去，並非智冠公司拒絕提供。況莊璧華等2人於系爭董事會開會中或之後，並未請求議事單位補足，且未以資料不足要求延期審議，故系爭決議未違反董事會議事辦法第5條第2、3 項規定。㈢智冠公司因系爭換股案取得榮剛公司62,920,000股普通股，應依112年12月20日榮剛公司收盤價每股51.7元計算，則智冠公司持有榮剛公司有價證券為3,252,964,000元（計算式：62,920,000股×51.7元），並未高於智冠公司112年第3季淨值的50%，僅約47.73%（計算式：3,252,964,000元/6,815 ,483,000元=47.73%），符合智冠取處程序第7條第1項第3款之規定。㈣參酌取處程序第19條第1項之文義，未規定獨立專家就換股比例之意見應「先行提報董事會討論通過」後，方得再行召開董事會。又系爭換股案於董事會決議前，已委請專家就價格合理性表示意見，系爭董事會依此為決議，並無違法。智冠公司與榮剛公司換股策略聯盟，未來可發揮綜效，具備可行性、合理性及必要性。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　二、潘明燦則以：　㈠原告為智冠公司股東，與智冠公司分屬不同權利主體，倘潘明燦違反法令致智冠公司受有損害，原告應先依公司法第21 3、214條規定，請求智冠公司提起訴訟，待請求未果，始得代位智冠公司提起損害賠償訴訟，不得以受有股份價值減損之間接損害為由，主張損害賠償。況股價變動之原因眾多，智冠公司股價下跌與系爭決議間無因果關係。　㈡系爭決議無原告所述違法情形，此同前揭智冠公司所述，且潘明燦就系爭換股案無任何利益衝突，係本於善意及誠信，於具備充分資訊下進行必要監督，並認定系爭換股案具備可行性、合理性及必要性而同意，無任何濫用裁量權情事，未違反忠實義務及善良管理人注意義務。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、兩造不爭執事項：　一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，原告為智冠公司股東，選定人依民事訴訟法第41條規定選定原告為其等提起本件損害賠償訴訟。二、智冠公司依公開發行公司取得或處分資產處理準則（下稱取處準則）第23條規定委託利安達平和聯合會計師事務所吳明儀會計師出具換股比例意見書，計算股份交換比例合理區間為智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股。三、智冠公司於112年12月21日召集系爭董事會，討論系爭換股案，預計交易完成後，智冠公司將持有榮剛公司約10.44%普通股股權，榮剛公司將持有智冠公司約18.32%普通股股權，換股基準日暫定為113年1月31日。被告王俊博、張宏源、施明豪為智冠公司董事，徐守德、林軒竹、潘明燦為智冠公司獨立董事，其等均出席表示同意而通過系爭換股案。四、智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時提供議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例意見書關於換股股數、比例、基準日、換股比例合理區間之獨立專家意見等項；同年月15日再以電子郵件加密提供換股比例意見書予全體董事。莊璧華等2人於112年12月18日發函要求智冠公司提供系爭換股案相關資料，並於同年月20日至智冠公司索取系爭換股案相關資料。五、榮剛公司董事長為王炯棻，亦為智冠公司董事。系爭換股契約由智冠公司董事長王俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表於112年12月21日簽署；並經證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）於113年1月30日公告生效。肆、法院得心證之理由：一、系爭換股案未由智冠公司審計委員會代表與榮剛公司議約及締約，是否違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條規定？　㈠按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，此規定依證交法第14條之4第3項規定於審計委員會準用之。經查，系爭換股契約由智冠公司、榮剛公司以法人身分簽訂，並由榮剛公司獨立董事朱俊雄代表榮剛公司，與智冠公司董事長王俊博簽署契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭換股契約1份（見商調卷第195至205頁）在卷可稽。由此可知，榮剛公司董事長王炯棻雖同為智冠公司董事，然未代表任一公司簽署，自未有王炯棻為自己或他人與智冠、榮剛公司為法律行為之情，是系爭換股案無適用證交法第14條之4第3項準用公司法第223條之規定，堪以認定。從而，原告主張系爭換股案之議約、締約需經智冠公司審計委員會參與，尚非可採。　㈡智冠公司與榮剛公司董事會分別決議授權智冠公司董事長王俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表簽署系爭換股契約、準備商議、交付文件及履行契約，王炯棻亦均迴避系爭董事會、榮剛公司該次董事會之討論及表決等情，有系爭董事會議事錄及榮剛公司112年12月21日董事會議事錄各1份【見商調卷第243至246頁、113年度商訴字第11號卷（下稱商訴卷）二第381至382頁】在卷可參，益徵智冠公司及榮剛公司於締約前，已對於系爭換股案之締約代表及內容均事前許諾；佐以系爭換股案之議約、締約本無需經審計委員會參與乙節，已如前述。從而，原告主張被告王俊博未將議約過程告知或交由審計委員會進行，即自行擬定系爭換股契約，違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條規定，應屬無據。　二、智冠公司議事單位是否未提供充分之會議資料，致系爭決議違反董事會議事辦法第5條第2、3項規定？　㈠按議事單位應擬訂董事會議事內容，並提供充分之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充分，得向議事事務單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得經董事會決議後延期審議之，董事會議事辦法第5條第2項、第3項分別定有明文。次按所有參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，在訊息公開前，不得將計畫之內容對外洩露，亦不得自行或利用他人名義買賣與合併、分割、收購或股份受讓案相關之所有公司之股票及其他具有股權性質之有價證券，取處準則第26條亦有明文。　㈡經查，智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時提供議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例意見書關於換股股數、比例、基準日及換股比例合理區間等項乙節，為兩造所不爭執，並有系爭董事會開會通知、議程及系爭換股契約(稿)各1份（見商訴卷一第513至530頁、第5 03至511頁）附卷可佐。參以前揭開會通知備註2記載：「且為保密，相關股份交換合作契約及專家合理性意見（其中記載換股比例、各自擬增發新股股數及相關交易條件）等均另行以保密方式提供予董事」等語（見商訴卷一第515頁）；及該通知所附議程說明一記載：為提升本公司長期競爭力，擬與榮剛公司建立策略聯盟關係，依公司法第156條之3之規定，發行新股受讓榮剛公司之股份等語；並於說明二至四記載徵詢獨立專家吳明儀會計師之意見，亦摘錄換股比例意見書關於換股股數（發行新股28,600,000股受讓榮剛公司62,9 20,000股）、比例（智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.2股）、基準日（113年1月31日）及換股比例合理區間（智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股）等項（見商訴卷一第518至519頁）；又開會通知併提供系爭換股契約（稿），已載明契約當事人（榮剛、智冠公司）及被授權人（榮剛公司獨立董事朱俊雄、智冠公司董事長王俊博）、發行股數及換股比例（見商訴卷一第520至530頁）等情相互以觀，均足以使董事知悉系爭換股案所涉對象、股數、金額、換股比例等主要資訊。堪認智冠公司就系爭換股案已提供相應之議案資料予全體董事。　㈢至原告雖主張智冠公司董事於112年12月15日方收受換股比例意見書，收受翌日（即112年12月16日）距開會日前一日僅5 日，未達7日等語。惟觀諸前揭董事會議事辦法第5條第2項、第3項之規定，董事會會議資料於召集通知時一併寄送，董事如認為會議資料不充分，得請求補足或延期審議；可見該條規定著重在是否提供董事充分資訊可為議案判斷基礎，倘有董事認該議案資料不足，公司應依董事之請求，於議案表決前補足之。智冠公司於112年12月13日寄發開會通知載明召集事由，併同提供前揭議程內容、系爭換股契約（稿）說明系爭換股案所涉對象、股數、金額、換股比例等主要資訊等情，已如前述；是智冠公司既已提供系爭換股案相應之議案資料予全體董事，則其於同年月15日補充提供完整換股比例意見書，難謂有何違反董事會議事辦法第5條第2項規定之情。從而，原告此部分之主張，尚難採信。　㈣莊璧華等2人以智冠公司112年12月15日收盤價為179元，系爭換股案嚴重低估智冠公司股價為由，分別於112年12月18日發函要求智冠公司提供：⒈與榮剛公司協商討論系爭換股案之往來過程資料、⒉參與系爭換股案人員姓名職級及工作內容、⒊智冠公司提供予吳明儀會計師之資料、⒋吳明儀會計師之工作底稿等資訊。嗣智冠公司於翌日函覆表示：已備妥前揭⒈至⒊資料，至第⒋項資料則屬會計師工作底稿，非智冠公司所有，難以提供，然會計師於審計委員會及系爭董事會開會時，將到場列席說明等語。莊璧華等2人偕同外部律師於同年月20日前往智冠公司，然未完成查閱上開⒈至⒊所示資料等情，有上開莊璧華等2人函文2份、智冠公司112年12月19 日、同年月20日函文2份及112年12月20日對話逐字譯文1份（見商訴卷一第531至540頁、第541頁、第442頁、第543至5 47頁）在卷可參，堪以認定。復觀諸前揭對話逐字譯文所示內容，莊璧華等2人在當日進行查閱資料前，智冠公司委任律師向莊璧華等2人及外部律師說明系爭換股案具有機密性，未有公開資訊，有簽署保密承諾書的必要，並表示：「等等就會開始秀你們要求資料，其中一樣工作底稿，我們已經盡力溝通過，但是會計師說那是他們底稿，會計師明天會過來，今天臨時約他們沒法來」、「如果獨董不願意簽，律師您也可以代表簽」等語；外部律師則明確回應：「目前公司就是我們不簽保密，我們不能看資料，但這些文件是可以在董事會提供，所以也沒有其必要性簽保密，公司現在阻礙獨董查核，我想我們就離開，不用跟他耗時間，保密協議我是不會簽的」等語（見商訴卷一第546至547頁）。足徵智冠公司於112年12月20日已應莊璧華等2人要求而提供上開⒈至⒊所示資料，並無拒絕之情。而觀諸取處準則第26條係規定「所有」參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，並未明文排除具公司董事身分之人；佐以上開⒈至⒊所示資料，不單涉及智冠公司，同時攸關榮剛公司內部資訊及人員個資，對榮剛公司當有保密需求及必要；且莊璧華等2人固對智冠公司具有資訊請求權及保密義務，然其等與榮剛公司間則未有董事委任關係存在，自仍有要求其等與外部律師出具書面保密承諾之必要。是智冠公司請求莊璧華等2人及偕同到場之外部律師出具書面保密承諾，應屬合法。則莊璧華等2人與偕同到場之外部律師，明確表示不願意簽署書面保密承諾後旋即離去，而未完成查閱上開資料，非可歸責智冠公司，難認智冠公司有違法拒絕提供會議資料之情。從而，原告以取處準則第26條規範對象不包含董事，智冠公司不應以此要求莊璧華等2人簽署書面保密，違法拒絕提供資料等語，洵非可採，難認有據。　㈤智冠公司於112年12月21日召開審計委員會及系爭董事會時，吳明儀會計師、元大證券股份有限公司投資銀行業務部資深協理、陳群志律師、陳昭龍律師，以及智冠公司之財管中心總經理鍾興博、財務行政部、會計部、稽核處、集團經營分析處等人員均到場列席，會中由鍾興博提供簡報說明智冠公司及榮剛公司之實績、策略合作之利基、雙方就健康運動事業群及網通事業群之合作規劃與目標願景後，莊璧華於審計委員會中針對系爭換股案之目的、必要性、預計效益、換股比例、對象、時間，以及換股比例意見書中之可類比公司、流通性折價等內容提出詢問，均經吳明儀會計師逐一詳予說明；莊璧華等2人於系爭董事會中，清楚表達其等認為換股比例不合理之意見，並以智冠公司近日股價上漲及112年12 月15日收盤價為179元為由，質疑換股比例意見書所載智冠公司每股價值僅93.37至99.08元，與現行市值相差太大，嚴重低估智冠公司每股價值。鍾興博總經理對於換股對象、時間、預計效益予以回應說明，且董事徐守德、林軒竹、張宏源、潘明燦均有發言表示意見等情，有審計委員會及系爭董事會之議事錄、會議附件資料及簡報各1份（見商訴卷一第3 81至442、443至502頁）附卷可佐，顯見各董事均已對於系爭換股案交換意見、提出疑問，均經會計師說明，是董事就系爭換股案判斷所需資料已獲滿足，並於充分討論後議決。綜合上情，莊碧華等2人雖質疑換股比例合理與否，然經智冠公司提供上開資料及會計師說明後，足以使審計委員會、董事會充分討論後議決，且無任何董事提案請求延期審議，難認系爭決議因違反董事會議事辦法第5條第2項、第3項規定而無效。從而，原告此部分主張，尚非可採，洵屬無據。三、系爭換股案取得有價證券之限額是否高於智冠公司淨值50％，而違反智冠取處程序第7條第1項第3款規定？　㈠取處準則第7條第1項第5款規定：「公開發行公司訂定取得或處分資產處理程序，應記載下列事項，並應依所定處理程序辦理：五、公司及各子公司取得…個別有價證券之限額」；取處準則第10條則規定：「公開發行公司取得或處分有價證券，應於事實發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場之公開報價或金融監督管理委員會另有規定者，不在此限」。又依取處準則訂定之智冠取處程序第7條第1項第3款則規定：「投資個別有價證券，不得高於淨值的百分之五十」（見商調卷第212頁）。　㈡投資有價證券之限額，交易價格以換股比例意見書所載智冠公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛公司每股價值區間43.36至43.62元為計算，應屬妥適：　⒈榮剛公司股價於112年9月至11月每月收市平均價為每股46.14 元、44.82元、46.32元，智冠公司股價於112年9月至11月每月收市平均價為每股96.99元、94.94元、110.12元，又智冠公司單日收盤價112年11月1日為每股95.50元，同年12月1日、12月6日分別為每股174.50元、184.50元，並遭櫃買中心於112年12月1日及同年月6日將智冠公司股票列為處置股票（處置起訖期間分別為112年12月4日至同月15日，及112年1 2月7日至同月20日）等情，有榮剛、智冠公司112年個股每月成交資訊、智冠112年11月、12月個股日成交資訊股價各1 份（見商訴卷二第385、393、403至404頁）及上櫃處置有價證券資訊1份（見商訴卷二第265頁）附卷可參。由上開資料可知，榮剛公司股價於上開期間並無明顯波動，反觀智冠公司股價由112年11月1日每股95.50元，上漲至同年12月6日每股184.50元，漲幅近乎兩倍，且於112年12月1日及同年月6 日經櫃買中心列為處置股票，是智冠公司股票於112年11、1 2月間確實有股價異常、波動較大之情，應堪認定。　⒉換股比例意見書以智冠公司及榮剛公司112年9月30日財報數據及最近期的市場資訊為計算基礎；並載明：因智冠公司與榮剛公司股票均有公開市場之交易價格及公開活絡交易之可類比經營同業，因此擬採用該公司市場交易均價（市價法）及市場法之可類比公司法，計算智冠公司與榮剛公司股權價值；參以智冠公司股價近期波動較大，於112年12月1日遭櫃買中心列為處置股票，因此採較長天期之均價，以降低短期波動對股價產生偏誤之影響等語（見商調卷第227、233頁），核與前揭智冠公司股票於112年11、12月間有股價異常、波動較大乙節相符，足認系爭換股案倘以單一市場交易均價（市價法）評價，恐未能合理反映評價標的之價值，且於計算市場交易均價，宜採較長天期之均價，以降低智冠公司短期股價波動所生誤差。是換股比例意見書以30日、60日、90 日除權息調整後收盤均價為基準，得出智冠公司30日、60日、90日除權息調整後收盤均價分別為每股117.98元、106.81 元、103.70元，價值區間為103.7至117.98元（見商調卷第2 33頁）；而榮剛公司30日、60日、90日除權息調整後收盤均價分別為每股46.57元、45.92元、46.44元，價值區間為45. 92至46.57元（見商調卷第236頁），應屬合理。　⒊換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法，以前揭較長天期之市場交易均價所得價值區間，並參考智冠公司、榮剛公司與已上市櫃同業之財務狀況、獲利情形及本益比之比較資訊後，進行可類比公司價值乘數（計算公式為股權價值或企業價值為分子，績效衡量為分母），形成企業價值與營業收入比（EV/Sales）、企業價值與稅前息前折舊攤提前利潤比（EV/EBITDA）、股權價值與淨值比（P/B）及本益比（P/E ）等價值乘數；至於排除智冠公司特定可類比公司之P/E價值乘數，及排除榮剛公司之可類比公司之EV/Sales、P/B價值乘數，亦據換股比例意見書中分別敘明「係極端值，將排除樣本之統計計算」、「榮剛材料EV/Sales及P/B之價值乘數與盈餘相關乘數計算之結果差異較大，考量正常獲利企業之價值驅動因子為盈餘相關之價值乘數，因此本意見書排除採用EV/Sales及P/B所推算之股權理論價值」等語（見商調卷第234至235、237至238頁），核與評價準則公報第十五號第28條第4款規定（見商訴卷二第416頁）評價人員採用可類比公司法之主要步驟包括「對評價乘數或指標作必要之調整（如有時），以反映評價標的與可類比公開交易公司間之差異」相符；並審酌採市場法之可類比公司法評價時，評價人員應辨認及分析評價標的與可類比標的間質與量之差異，依此差異調整價值乘數（評價準則公報第四號第25條第2項第6 、7款規定參照，見商訴卷二第411頁）；評價人員復應調整攸關之折價與溢價，包括流通性折價（評價準則公報第十五號第30條第2款規定、第33條第1項第1款規定參照，見商訴卷二第416至417頁）；佐以系爭換股契約第8.3條既約定雙方相互承諾自股份交換基準日起算3年內，未經他方書面同意不得轉讓換股所取得之股份（見商調卷第202頁），故換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本案交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求得智冠公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08元，榮剛公司普通股每股價值介於43.36至43.62元（見商調卷第239 頁）。足徵換股比例意見書已詳加說明計算智冠公司、榮剛公司每股價值、換股比例過程中，其參考之評價方法、資料及採用緣由，亦說明採較長天期市場交易均價之原因，及何以不宜採單日收盤價為其每股價值之依據。　⒋系爭換股案依前揭取處準則第10條之規定，經會計師出具換股比例意見書，已就交易價格之合理性表示意見，則關於智冠公司投資個別有價證券是否高於淨值50％之計算，應參考換股比例意見書評估之交易價格，較為妥適。是以換股比例意見書所載智冠公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛公司每股價值區間43.36至43.62元為計算，應屬合理。佐以上開智冠公司距系爭董事會決議最近一次財務報告所載112 年9月30日淨值為6,815,483,000元，並按上開智冠公司、榮剛公司股份價值區間分別計算之。如以智冠公司取得「榮剛公司股份」之股份總價值區間計算，榮剛公司股份價值為2, 728,211,200元至2,744,570,400元之間，分別占智冠公司上開淨值40.03%至40.27%之間（計算式見本判決附表二）；如以「智冠公司發行股份」之股份價值區間計算，則智冠公司股份總價值為2,670,382,000元至2,833,688,000元之間，分別占智冠公司上開淨值39.18%至41.58%之間（計算式見本判決附表三）。是不論依據智冠公司取得「榮剛公司股份」之股份價值，或以「智冠公司發行股份」之股份價值計算，系爭換股案之交易價格均未高於智冠公司上開淨值50%。從而，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第7條第1項第3款規定而無效，難認有據。　㈢原告雖主張應以112年12月20日智冠公司股票收盤價每股188. 5元為基準，加計智冠公司發行股數後之價值為5,391,100,0 00元（計算式：28,600,000股×188.50元=5,391,100,000元），顯然高於智冠公司上開淨值50％等語（見商調卷第27頁）。而被告智冠公司及王俊博等6人則均主張：智冠公司投資有價證券之限額以榮剛公司股票收盤價每股51.7元計算，未高於智冠公司上開淨值50％等語（見商訴卷二第475至476 頁、商訴卷三第135頁）。經查，智冠公司股票於112年11、 12月間有股價異常、波動較大，不宜以單日收盤價為計算每股價值之基準等情，已如前述，原告主張以智冠公司112年1 2月20日單日收盤價作為計算投資有價證券限額之基準，自非可採。再者，如以112年12月20日單日收盤價為基準，審酌榮剛公司股價無明顯波動，並依兩造主張之榮剛公司112 年12月20日收盤價每股51.7元計算，智冠公司取得「榮剛公司股份」之價值為3,252,964,000元（計算式：62,920,000 股×51.7元=3,252,964,000元），占智冠公司淨值47.73%（計算式：3,252,964,000元/6,815,483,000元），仍未高於智冠公司淨值之50％。是原告主張系爭換股案取得有價證券價值超過智冠公司淨值之50％，不足採信。　㈣又原告主張：如依換股比例意見書所載之智冠公司調和後普通股股權理論價值16,534,788,000元，再除以扣除庫藏股後之已發行普通股數121,269,000股為計算，則智冠公司股票每股價值為136.35元（計算式：16,534,788,000元/121,269 ,000股=136.35元)，再與市價法之每股價值（103.70元至11 7.98元）調和後，智冠公司股票每股價值最低為120.03元，智冠公司所發行新股之價值為3,432,858,000元（計算式：2 8,600,000股 × 120.03=3,432,858,000) 仍是高於淨值50％等語。惟庫藏股係公司將已發行在外之股份予以收回或買回，尚未再出售或註銷，而留存於公司者，並按回收原因、股票種類加權平均計算其帳面價值。是庫藏股在尚未註銷前，仍屬公司已發行股份，並具有價值，僅公司不得行使該股東權利，故計算智冠公司每股價值時，自不得扣除庫藏股股數。從而，原告以上開扣除庫藏股股數方式計算智冠公司每股價值，無異係膨脹其他非庫藏股之每股價值，顯屬有誤，洵非可採。四、換股比例意見書未先行提交智冠公司董事會討論，而係將之與系爭換股案併提交董事會討論，是否違反智冠取處程序第 19條第1項規定？　　　㈠按取處準則第23條第1項前段及智冠取處程序第19條第1項前段係規定：「公開發行公司（本公司）辦理合併、分割、收購或股份受讓，應於召開董事會決議前，委請會計師、律師或證券承銷商就換股比例、收購價格或配發股東之現金或其他財產之合理性表示意見，提報董事會討論通過」（見商調卷第217頁）。參酌上開條文文義，並無須將換股比例意見先行提報董事會討論通過後，始得另擇期就合併、分割、收購或股份受讓議案進行討論決議之意旨。　㈡佐以上開條文規範意旨僅在藉助獨立專家之專業意見及判斷，輔助董事會形成是否通過股份受讓等議案之決議，而智冠公司董事如對於換股比例意見書有所疑義，當可藉由詢問在場之吳明儀會計師予以釋疑，亦可於系爭董事會表達意見說服其餘董事緩期審議系爭換股案，非無機會對換股比例及價格表示不同意見。再者，系爭董事會就系爭換股案判斷所需資料已獲滿足，並於充分討論後議決乙節，已如前述；是系爭決議並無審視資料時間不足、或提供資料未充分之情。從而，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定而無效，應屬無據。五、原告主張系爭換股案違反上開規定，且欠缺可行性、合理性、必要性，系爭決議通過系爭換股案致智冠公司股票收盤價由112年12月20日之每股188.50元降為113年1月9日之每股14 9元，致原告及選定人受有跌價損失，依民法第184條第1項後段及第2項、第185條規定、民法第28條、公司法第23條第 2項規定，請求被告連帶賠償損害，有無理由？被告抗辯原告不得以股東身分提起本件損害賠償訴訟，是否可採？　㈠經查，系爭決議未違反上開規定，業經本院認定如前；佐以智冠公司股票於112年11、12月間已有股價異常、波動較大之情形，不宜以單日收盤價為計算每股價值之基準，則換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本案交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求得智冠公司與榮剛公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08 元及43.36至43.62元之區間等情，亦如前述；依此計算之股份交換比例合理區間為智冠公司普通股1股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股，應屬合理；尚難僅憑智冠公司單日收盤價與換股比例意見書所載每股價值不同，遽認智冠公司股價遭低估、換股比例不合理。又因商業環境錯綜複雜，公司經營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足不前，影響公司經營及股東權益。是系爭換股案是否具有可行性、合理性或必要性，屬智冠公司董事會之商業經營判斷範疇，與系爭換股案或董事會決議效力，要屬二事，且系爭決議過程既符合法定程序，自應尊重董事會所為之商業決策，不宜由司法過度介入。從而，原告主張系爭換股案違反上開規定，且欠缺可行性、合理性、必要性，洵非可採，應屬無據。　㈡按公司負責人違反忠實與注意義務致公司直接受有損害，進而影響公司股份經濟價值，衍生該公司股東投資虧損之「間接損害」者，應由該公司依公司法第23條第1項規定請求負責人賠償，公司之直接損害受填補並回復應有狀態後，其股東所受「間接損害」，自亦同時獲得填補。倘公司怠於向其負責人為前開請求，其股東則得依公司法第213條至215條規定提起代表訴訟，請求公司負責人向公司為給付以回復公司資產之應有狀態，尚難謂股東得以其受有「間接損害」為由，逕向公司負責人請求違反忠實與注意義務之損害賠償，庶免將應歸屬公司之賠償金額逕由股東取得，害及公司債權人之利益，並致該負責人就同一損害，有受公司及其股東重複求償之虞（最高法院111年度台上字第22號民事判決意旨參照）。依上而論，董事對公司負有忠實及善良管理人注意義務，乃係基於其與公司間之委任契約而來，倘董事違反忠實及善良管理人注意義務，基於債之相對性，本應由公司為請求權人，並依公司法第23條第1項之規定向董事主張損害賠償責任，以避免董事就同一損害，遭受公司及其股東重複求償之虞。再者，系爭換股案係依公司法第156條之3規定進行股份交換（見商調卷第195頁），非屬企業併購法第4條第2 款規定之「併購」（包括合併、收購及分割），自無適用企業併購法第5條第1項規定。是原告以系爭決議有前揭違法情事為由，主張王俊博等6人違反公司法第23條第1項、企業併購法第5條第1項規定之忠實及善良管理人注意義務，應構成侵權行為，委不足採。又原告未先循公司法第213條至215條規定提起代表訴訟，而逕以股東身分向王俊博等6人請求賠償智冠公司股票之跌價損失，揆諸前揭判決意旨，核與上述規定不符。被告上開抗辯，應屬可採。綜上，系爭決議、系爭換股案既未有如原告主張之違法情事，原告以之主張王俊博等6人違反忠實及善良管理人注意義務，並構成民法第184 條第1項後段及第2項之侵權行為，應屬無據。又王俊博等6 人既未構成侵權行為，原告主張智冠公司依民法第28條、公司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任，亦屬無據。六、原告主張系爭決議提供資料不足、應適用公司法第223條規定等語，並聲請：㈠再次向櫃買中心函詢智冠公司所補正之相關資料為何及調取歷次審查卷；㈡智冠公司及吳明儀會計師應提出：⒈智冠公司與榮剛公司協商討論系爭換股案之往來過程之電子郵件、簽呈、會議紀錄、⒉智冠公司提供予吳明儀會計師做成換股比例意見書之資料、⒊吳明儀會計師做成換股比例意見書之工作底稿等資訊。經查：　㈠按發行人辦理募集與發行股票應依案件性質分別檢具各項申報書（附表二至附表十二），載明其應記載事項，連同應檢附書件，向本會申報生效後，始得為之。發行人所提出之申報書件不完備、應記載事項不充分或有第5條規定之情事，於未經通知停止其申報生效前，自行完成補正者，自收到補正書件即日起屆滿第13條規定之申報期間生效，發行人募集與發行有價證券處理準則（下稱有價證券處理準則）第12條第1、2項定有明文。經查，本院前向櫃買中心函詢智冠公司未符合法定程序及要件內容為何，經該中心函覆表示：智冠公司於112年12月29日申報系爭換股案，並於113年1月12日申請自行補正相關資料，乃依據有價證券處理準則第12條第 2項規定，於同日公告該案因申報書件應記載事項不充分已自行補正，並自完成補正日重新起算申報生效期間，該案於 113年1月30日申報生效等情，有該中心113年8月12日證櫃監字第1130068112號函1份（見商訴卷一第179頁）附卷可參。由此可知，智冠公司自行補正內容即指有價證券處理準則第 12條第1項規定之申報書、檢附書件，此係供系爭換股案向主管機關申報之用，與系爭董事會有無充分資訊可為判斷基礎，係屬二事，自無再次函詢、調取歷次審查卷之必要。　㈡系爭換股案未違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條規定，系爭董事會、系爭換股案亦無提供資料不足之情形，業經本院認定如前；原告聲請智冠公司及吳明儀會計師應提出上開⒈至⒊所示資料，無調查之必要，附此敘明。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之法律關係，主張王俊博等6人應連帶負損害賠償責任，並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定，主張智冠公司亦負連帶責任，請求智冠公司及王俊博等6人應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日商業庭　　　　　　　　　　　審判長法官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張嘉芳　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇附表一：　　　　　　　　　　　　　　　（一）（二）（三）（四）（五） (六) （七）編號姓名 112/12/20（含）前持有智冠公司有價證券迄今之股數(a) 112/12/20智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(b) 113/01/09智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(c) 損害金額/元（新臺幣） (d)＝(a) ×【(b)－(c)】求償金額/元（新臺幣） 1 網銀公司 13,512,000 188.50 149.00 533,724,000 100,000,000 2 呂佩霞 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 3 林美汶 5,000 188.50 149.00 197,500 197,500 4 張乾隆 50,000 188.50 149.00 1,975,000 1,975,000 5 吳建成 44,000 188.50 149.00 1,738,000 1,738,000 6 賴豊仁 7,000 188.50 149.00 276,500 276,500 7 林協世 24,000 188.50 149.00 948,000 948,000 8 黃乃芬 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 9 李金龍 111,000 188.50 149.00 4,384,500 4,384,500 10 卓聖傑 29,000 188.50 149.00 1,145,500 1,145,50 11 黃毅函 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 12 謝明興 12,000 188.50 149.00 474,000 474,000 13 朱自健 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 14 日仁言 20,000 188.50 149.00 790,000 790,000 15 吳義山 350 188.50 149.00 13,825 13,825 16 施美娟 450 188.50 149.00 17,775 17,775 合計 546,474,600 112,750,600 附表二：　　　　　　　　 A B C(A*B) E F(C/E) 　換股後智冠公司可取得榮剛公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值(新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比以換股比例意見書之榮剛公司股份價值下緣計算 62,920,000 43.36元 2,728,211,200元（計算式：62,920,000股×43.36元=2,728,211,200元） 6,815,483,000元 40.03% （計算式：2,728,211,200元/6,815,483,000元）以換股比例意見書之榮剛公司股份價值上緣計算 62,920,000 43.62 元 2,744,570,400元（計算式：62,920,000股×43.62元=2,744,570,400元） 6,815,483,000元 40.27% （計算式：2,744,570,400元/6,815,483,000元）附表三：　 A B C(A*B) E F(C/E) 　換股後增加發行智冠公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值 (新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比以換股比例意見書之智冠公司股份價值下緣計算 28,600,000 93.37元 2,670,382,000元（計算式：28,600,000股×93.37元=2,670,382,000元） 6,815,483,000 元 39.18% （計算式：2,670,382,000元/6,815,483,000元）以換股比例意見書之智冠公司股份價值上緣計算 28,600,000 99.08元 2,833,688,000元（計算式：28,600,000股×99.08元=2,833,688,000元） 6,815,483,000 元 41.58% （計算式：2,833,688,000元/6,815,483,000元）

2025-03-26

IPCV-113-商訴-11-20250326-1