Know99判決書

搜尋結果：更正土地登記

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

交付法庭錄音光碟

最高行政法院裁定 113年度抗字第238號抗告人郭月桂訴訟代理人陳崇善律師上列抗告人因交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年8月14 日高雄高等行政法院113年度聲字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文原裁定廢棄，應由高雄高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁定。　　理由一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第492條定有明文。二、緣抗告人因凃○○與臺南市○○地政事務所間更正土地登記事件〈高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第62號，下稱系爭事件〉，經原審於民國113年6月27日依職權裁定命其獨立參加訴訟。抗告人於113年7月17日（原審收文日）聲請交付系爭事件歷次法庭錄音光碟，經原審以113年度聲字第29 號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：依法院組織法第90條之1第1項前段及第90條之 3、行政法院組織法第47條，司法院依法院組織法第90條之3 授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法（下稱法庭錄音保存辦法）第8條第1項、第2項及第12條規定，當事人聲請交付法庭錄音或錄影內容，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院個案審酌是否具必要性及正當合理關聯而為裁定，非一經聲請，只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項所定不予許可或限制交付之情形，法院即應准許。另觀法庭錄音保存辦法第6條本文及法院組織法第9 0條第2項增訂理由，可知法庭錄音目的係為輔助筆錄製作，並兼顧訴訟當事人之權益及提升司法公信力。抗告人尚未出席任何一次庭期而為陳述並經記明筆錄，亦未具體敘及何次期日之準備程序筆錄內容有何錯誤、不正確、遺漏、記載不完全或不符意旨等情事，必須經由法庭錄音光碟之交付始得查核之理由，難認其有何法律上利益受損，其僅稱「為就本案審理過程充分了解」，在法庭公開與法庭錄音含有參與法庭活動之人之聲紋及情感活動等內容之個人資訊保護之權衡上，難認已具體敘明有何主張或維護法律上利益之正當理由及其必要性，是本件聲請於法未合，應予駁回。四、抗告意旨略謂：聲請人已於原審聲請狀載明「為就本件審理過程為充分之了解，以為核對是否與筆錄相符之依據」等聲請理由，原審卻曲解法令駁回聲請，難道系爭事件前此開庭時，法院曾為不可告人之行為或言語，因此禁止抗告人依法聲請複製法庭錄音光碟並自行與筆錄進行比對？為此提起抗告，求為廢棄原裁定，准許抗告人於原審之聲請等語。五、本院查：㈠按法院組織法第90條之1規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。……（第2項）前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。（第3項）第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。（第4項）前3項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」第90條之3規定：「前3條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」㈡次按法院組織法第90條之3授權訂定之法庭錄音保存辦法第8 條第1項、第2項規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」依其於105年5月23 日修正理由：「……法院組織法第90條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰增訂第2項規定。又該項所稱『除法令另有排除規定外』，係指法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形。」再參該次修正立法總說明：「現行法庭錄音錄影及其利用保存辦法（以下簡稱本辦法）係於104年8月7 日修正發布，依修正後第8條規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音內容時『應敘明理由』，無庸經開庭在場人之書面同意。惟自本院統計數據顯示各法院駁回法庭錄音聲請之比例仍高，其中駁回理由多為『聲請人未敘明聲請理由』及『非為主張或維護正當法律上利益』。然法院組織法第90條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰修正本辦法第8條，明定法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」足知當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，以因主張或維護法律上利益所需為理由，具狀聲請交付法庭錄音光碟，法院除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書之依據，與涉及國家機密或其他依法令應予保密事項外，不得為否准之裁定。㈢經查，系爭事件係由凃○○於112年2月24日（原審收狀日）向原審起訴，抗告人則於113年6月27日始經原審以凃○○起訴如有理由，抗告人之權利或法律上利益將受有損害為由，依行政訴訟法第42條第1項規定，裁定命其獨立參加系爭事件，惟原審在抗告人參加訴訟前，已於112年6月15日、7月13日、10月12日進行準備程序等情，業據本院調取該訴訟案卷查明屬實。抗告人於113年7月17日（原審收文日）具狀向原審聲請交付法庭錄音光碟，陳明：「為就本件審理過程為充分之了解，以為核對是否與筆錄相符之依據，特依法聲請原審准許複製本件訴訟於審理過程歷次法庭錄音資料，以為便利。」已表明抗告人係為對其成為訴訟當事人以前已進行1年餘之系爭事件審理過程能有充分了解，自係以因主張或維護其法律上利益所需為理由，聲請交付法庭錄音光碟。原裁定未說明抗告人聲請交付之系爭事件歷次法庭錄音內容，是否屬依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影之卷內文書，及有無涉及國家機密或其他依法令應予保密之內容，逕以抗告人未具體敘明何次期日之準備程序筆錄內容有何錯誤、不正確、遺漏、記載不完全或不符意旨等情事，必須經由法庭錄音光碟之交付始得查核之理由，難認已具體敘明有何主張或維護法律上利益之正當理由及其必要性，而駁回抗告人之聲請，核與法庭錄音保存辦法第8條第2項規定之意旨不符，係屬違法。抗告意旨執此指摘，求予廢棄原裁定，為有理由，應予准許。因抗告人聲請交付之法庭錄音光碟，是否有法院組織法第90條之1第2項、第3項情形，仍有未明，有由原審調查後更為裁定之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-10-30

TPAA-113-抗-238-20241030-1

聲再

最高行政法院

更正土地登記

最高行政法院裁定 113年度聲再字第327號聲請人洪晟洲（原名：洪虎太）上列聲請人因與相對人臺北市政府等間更正土地登記事件，對於中華民國112年6月29日本院112年度聲再字第382號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。三、本件聲請人與案外人洪ＯＯ（其係案外人洪ＯＯＯ、洪ＯＯ、洪ＯＯ、洪ＯＯ等4人之被繼承人）前因更正土地登記事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以98年度訴字第1232號判決(下稱原判決)駁回，復經本院以99年度裁字第1383號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴而確定，其二人對原裁定聲請再審，經本院99年度裁字第3102號裁定駁回其再審之聲請。嗣又先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第382號裁定（下稱原確定裁定），有行政訴訟法第273條第1項第12款所定之再審事由，聲請再審。四、其聲請意旨略謂：聲請人所有坐落ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ段0小段535地號土地(下稱系爭土地)重劃分配後取得土地登記面積應為0. 64598公頃，然重劃成果重劃土地分配土地面積因計算錯誤，並已登記完竣，相對人逕行函知更正，未經聲請人同意，顯有不適用法律規定。又聲請人為不知情之善意第三人，系爭土地69年重測結果，經過公告30天屆滿無人異議，土地登記簿載明系爭土地權利面積亦無錯誤，復經實踐重劃作業多年，相對人本無異議，且土地法第46條之3亦有不得異議之規定，原判決未依重劃當時證據論斷而有牴觸改制前本院86 年度裁字第1301號裁定等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係就前訴訟程序其所主張實體爭議事項為指摘，及說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 23 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-113-聲再-327-20241023-1

上

最高行政法院

更正土地登記

最高行政法院裁定 113年度上字第166號上訴人王滋林訴訟代理人黃昱璁律師被上訴人新北市樹林地政事務所代表人黃美娟上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺北高等行政法院110年度再更一字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、爭訟概要：㈠訴外人○○○於民國00年0月00日死亡，遺有坐落○○市○○區○○段0 00、000、000及000地號土地（下稱系爭土地），訴外人○○○ 為○○○之繼承人之一，於101年3月23日代理部分繼承人向被上訴人申請就系爭土地辦理公同共有繼承登記（下稱101年申請案），並於101年4月13日辦竣登記（下稱系爭公同共有登記）在案。㈡嗣上訴人（為○○○之繼承人之一，但非101年申請案之申請人）於108年3月22日向被上訴人提出申請，主張101年申請案之系爭公同共有登記顯有錯誤，應按○○市○○區○○段0小段00 地號土地（下稱○○00地號土地）登記簿謄本之記載，就系爭土地以上訴人申請時所檢附關於「再轉繼承人公同共有權利範圍及所有權人之應有部分權利範圍」欄所示內容，准予辦理更正登記。經被上訴人以108年4月1日樹登補字第000198 號補正通知書，通知上訴人略以：101年申請案事項與所附登記原因證明文件相符，並無登記錯誤或遺漏情形，並告知上訴人倘經全體繼承人同意，並達成協議後，應補正文件。上訴人未依限補正，被上訴人遂依土地登記規則第57條第1 項第4款規定，以108年4月23日樹登駁字第000082號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）駁回所請。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應依上訴人108年3月22日之申請作成更正登記之行政處分。遞經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第1298號判決（下稱原確定判決）駁回上訴人之訴、本院109年度裁字第642號裁定駁回其上訴確定。　㈢上訴人仍然不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，提起再審之訴，經原審109年度再字第 37號裁定駁回後，提起抗告，復經本院110年度抗字第49號裁定廢棄，發回原審更為審理（上訴人另於110年9月16日追加行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，經原審以110 年度再更一字第1號裁定駁回)，嗣經原審以110年度再更一字第1號判決（下稱原判決）駁回。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部分：⑴發回原審更為審理，或⑵原確定判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人應依上訴人108年3月22日之申請作成更正登記之行政處分。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原確定判決已確認○○ 00地號土地登記之申請書等原卷，業依規定分別於89年間辦理銷毁，則原判決所謂被繼承人○○○當時之繼承人於66年間僅就○○00地號土地達成分割協議一節，所憑之證據資料為何？何以單憑66年間○○00地號土地謄本登記內容，即可推導出 ○○○之全體繼承人於66年僅有就○○00地號土地達成分割協議之結論？足見原判決之論斷顯屬臆測而有認定事實不憑證據及理由不備之違背法令。又上訴人以○○00地號土地謄本於66 年間所為之登記內容，暨其上各共有人（即當時全體繼承人）間分割協議為適法有效為前提，並兼顧土地法第43條不動產公示登記之法安定性，依該土地謄本上載之「○○○1/4、○○ ○1/4、○○○1/20、○○○1/20、○○○1/20、○○○1/20、○○○1/100、 ○○○1/100、○○○1/100、○○○1/100、○○○1/100、○○○1/12、○○○ 1/12、○○○1/12」（即各繼承人所享有之分別共有權利範圍）之內容，主張被繼承人○○○之繼承人業於66年間就○○○之全部遺產達成如前開土地謄本所示各該分別共有人暨其權利範圍之分割協議，於法即無未合。惟原判決就上開分割協議何以不構成土地法第69條登記錯誤之認定、就本件所涉遺產分割協議得否僅就遺產一部為之、法務部97年2月26日法律決字第0970001316號函釋、內政部97年3月3日內授中辦地字第 0970042324號函釋如何優於最高法院司法實務見解關於遺產分割係遺產一體分割，非個別財產分割之旨等節，均未敘明不採為有利於上訴人認定之理由，顯有理由不備之違背法令等語。四、惟原判決已敘明：上訴人所提之再審理由，均經上訴人於原確定判決程序中主張，而原確定判決亦已論明：依土地法第 69條及其立法理由、土地登記規則第13條等規定可知，土地法第69條所稱之登記錯誤，係指登記原因證明文件所載與登記事項之內容不符而言。而關於101年申請案，經被上訴人審查○○○等25人檢附之繼承系統表、戶籍謄本等證明文件後，以該申請案所附證明文件並無含上訴人在內之繼承人間有分別共有之協議，乃參照民法第1151條規定，就系爭土地登記為含上訴人在內之所有繼承人公同共有，並已確定。亦即，101年申請案所附登記原因證明文件，並無系爭土地經繼承人協議為分別共有之證明文件，故核無登記事項（公同共有）與登記原因證明文件所載之內容不符之登記錯誤情事，復查無系爭公同共有登記有遺漏之情形，故上訴人主張系爭土地為分別共有，系爭公同共有登記有土地法第69條登記錯誤情事，並無足採等語。經核，原確定判決並無未積極適用土地法第69條、土地登記規則第13條、民法第1164條之規定而顯然影響裁判之情形，亦無適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反之情事。是以，上訴人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，實屬其歧異之法律見解，顯非可採等得心證之理由。上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴意旨，無非重申不服原處分及原確定判決之理由，暨對原確定判決之事實認定及證據取捨事項，以其一己主觀見解，泛言原判決違誤，然就原判決以其對原確定判決提起再審之訴，並無行政訴訟法第273條第1項第 1款所定再審事由，究有如何不適用法規、適用不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，並未具體說明及揭示該法規之條項或其內容，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蕭君卉

2024-10-14

TPAA-113-上-166-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

更正土地登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第655號原告詹秀鳳上列原告因更正土地登記事件，不服新北市政府中華民國113年2 月23日新北訴決字第1122417206號（案號：1122061445號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。又依同法第24條第1款規定，經訴願程序之行政訴訟，應以駁回訴願時之原處分機關為被告，並應依同法第57條第1款、第2款規定，於起訴狀記載被告及其代表人之姓名（與機關之關係）。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未於訴狀正確記載被告及其代表人之姓名，並表明訴訟標的價額，經本院審判長於民國112年8月6日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定於同年8月9日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告迄未繳納裁判費及補正被告，有收文明細表、繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單、案件繳費狀況查詢清單在卷可憑（見本院卷第67至79頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李依穎

2024-10-08

TPBA-113-訴-655-20241008-1

聲再

最高行政法院

更正土地登記

最高行政法院裁定 113年度聲再字第330號聲請人王滋林訴訟代理人黃昱璁律師上列聲請人因與相對人新北市板橋地政事務所間更正土地登記事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度抗字第99號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因更正土地登記事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第417號判決駁回（下稱第417號判決）、本院109年度裁字第639號裁定駁回上訴確定。聲請人以原審第417號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經原審109年度再字第36號判決（下稱第36號判決）駁回再審之訴、本院110年度上字第489 號裁定駁回上訴確定。聲請人再以原審第36號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經原審以111 年3月24日110年度再字第50號判決（下稱第50號判決）駁回、本院111年度上字第419號裁定駁回上訴確定後，聲請人仍不服，復以原審第50號判決有行政訴訟法第273條第1項第1 款事由，提起再審之訴，經原審111年度再字第83號裁定（下稱第83號裁定）認有行政訴訟法第274條之1就同一事由更行提起再審之訴，訴不合法之情予以駁回後，聲請人雖不服提起抗告，仍經本院113年度抗字第99號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。聲請人不服，又以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：聲請人就原審第50號判決提起再審時，參酌本院102年度判字第311號判決意旨而指摘原審第50號判決有法定再審事由，此再審事由獨立於原審第36號判決及前諸確定判決所提出之再審事由而有不同，聲請人對原審第50號判決之再審並無不合法，而屬有無理由之問題，原審第83號裁定逕以「不合法」駁回，顯有適用行政訴訟法第274條之1、第278條第1項等法規錯誤，及消極不適用同條第2項之違誤，原確定裁定未予糾正廢棄，同有適用法規錯誤之瑕疵等語。經核聲請人謂係不同再審事由所執本院102年度判字第311 號判決意旨，並非法規，聲請人表明之再審理由，無非執其個人歧異之法律見解，仍在說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，就以其更行提起再審之訴，依行政訴訟法第274條之1規定並不合法而駁回其抗告之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，難認已有敘明，依上開規定及說明，其對原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林　欣　蓉法官　簡　慧　娟法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-07

TPAA-113-聲再-330-20241007-1