Know99判決書

搜尋結果：曾淨雅

共找到 159 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第228號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉喬尹上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 97號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○為址設桃園市○○區○○路000號之中信房屋中壢捷運中豐加盟店（下稱中信房屋中豐加盟店）即一亨企業社之之老闆娘，告訴人甲○○中信房屋中豐加盟店之員工，告訴人於民國111年12月29日晚間6時10分許，在中信房屋中豐加盟店內辦理離職手續之際，因細故與被告發生爭執，被告因告訴人以「綠茶婊」一詞辱罵伊（已經本院113 年易字第228號刑事判決無罪），被告便回以「操你媽」一詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢監視器錄影光碟及監視器畫面擷圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地以上開起訴書所載之言詞出言辱罵告訴人之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我說髒話是因為那是我的語助詞，我本來就會那樣說話等語。經查：　㈠被告曾於犯罪事實所載時地出言稱「操你媽」，並且罵告訴人此情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，且有本院勘驗筆錄（本院卷第181-186頁）在卷可稽，應堪信屬實。　㈡然就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。上開穢語固然負面、粗鄙，但並不能排除此僅被告習以為常之發語詞，而屬其個人修養問題，於適用刑法第309條第1項規定時，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。而遭被告以上開穢語予以辱罵，雖不免造成告訴人心理或精神上之不悅或難堪，然被告僅於同一句連貫之陳述中向告訴人稱如起訴書所載之言詞，且當時係被告與告訴人吵架之狀態，兩方均對對方不滿而有出於防衛己身脫口辱罵之行為，可認係衝突當場之短暫言語攻擊，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，難認告訴人之心理狀態或生活關係已因此受有不利影響，甚至出現自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位等情形，是被告出言辱罵行為所損害者，應僅告訴人主觀感受之名譽感情，並未有涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格或社會名譽之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知，俾維護人民言論自由之法律最大界線及刑法謙抑性原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，經檢察官詹佳佩、丙○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-228-20250116-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第991號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丘顥君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 619、1620號），本院判決如下：　　主　文丘顥君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丘顥君明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，且提領他人匯入自己帳戶來路不明之款項，再轉交他人等異常情節，已能預見極可能係從事詐騙集團提領詐騙贓款之車手工作，仍為減免自己之債務，與詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於縱提領詐騙款項、為他人遮斷犯罪所得去向，均無違反其本意之3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年5月19日前之某時許，在不詳地點，將其所有之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿懂」（音譯）之詐欺集團成員。嗣詐欺集團不詳成員及丘顥君分別為以下犯行：　㈠詐欺集團不詳成員自111年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱「波段導師-劉明誠」之人向簡務果佯稱：可透過SQ-COIN虛擬貨幣交易所平台投資獲利云云，致簡務果陷於錯誤，於111 年5月19日12時3分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)300萬元至第一層帳戶即台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶，其中90萬元於同日14時40分許，遭轉匯至本案帳戶內。丘顥君旋依「阿懂」之指示，將其中45萬元於同日14時43分許，操作台新銀行網路銀行APP轉匯至蔡維庭（另由臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）所有之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶內。丘顥君再依「阿懂」之指示於同日15 時4分許，至高雄市○○區○○○路00號之台新銀行岡山分行臨櫃提領現金45萬元後，將該筆款項交給「阿懂」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。　㈡詐欺集團不詳成員分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶，該款項復於如附表所示轉匯時間，遭轉匯至如附表所示之第二層帳戶，再於111年6月14日12時37 分許，自第二層帳戶轉匯共40萬元至本案帳戶。丘顥君旋依「阿懂」之指示，於111年6月14日12時57分許，至台新銀行岡山分行臨櫃提領現金40萬元後，將該筆款項交給「阿懂」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經萬志均、王順成訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；簡務果訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告丘顥君以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力（見本院卷第42頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第130頁），並與告訴人簡務果、萬志均、王順成於警詢之指訴(見偵6257卷第16至第18頁、第23頁至第25頁、高雄市左營分局偵查卷二第548頁至第552頁)大致相符，復有告訴人簡務果提出之匯款憑條、匯款申請書各1份、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份、告訴人王順成提出之存款憑條、「北方信託銀行資產集保管理帳戶證明」、LINE個人頁面擷圖、「NORTHERN T RUST」APP畫面擷圖各1份、中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份、第一商業銀行000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份、本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份，附卷可查（見偵6257卷第16至第18頁、第23頁至第25頁、第45頁至第61頁、高雄市左營分局偵查卷二第566 頁至第575頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6 月14日、113年7月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112 年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項之規定論處。　㈡核被告所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所涉詐欺取財部分，係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，然犯罪事實並未提及其餘共犯之人，被告於歷次供述中僅供承接觸之詐欺集團成員為「阿懂」一人，從而尚難證明本案有「阿懂」、被告以外之人參與，而依卷內事證，亦無積極證據足資證明被告知悉或可得而知除「阿懂」外是否尚有其他共犯參與本案詐欺之構成要件行為，依罪證有疑利歸被告之原則，本院認檢察官起訴之法條容有未洽，惟此部分事實與起訴之事實同一，經本院於審理時告知事實及罪名，且法定刑度輕於起訴罪名，被告亦為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與「阿懂」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一提供金融帳戶及提領款項之行為，而觸犯詐欺取財罪及洗錢罪二罪名，行為雖非完全一致，然時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且皆係為達詐得款項逃避查緝之犯罪目的及預定計劃所為，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪。　㈣被告就附表編號1、2及起訴書犯罪事實一㈠所示之各該犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時業坦承洗錢之犯行，爰依上開規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案帳戶帳號供匯入詐欺犯罪所得，並將詐欺贓款提領或轉出一空，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人有如犯罪事實欄所載之受損金額，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加告訴人等2人尋求救濟之困難，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，然未曾與告訴人等達成和解取得原諒，自難就其犯後態度給予有利之評價，兼衡被告犯罪之動機、手段、於本案擔任車手之參與程度，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準；復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，暨其犯罪目的、時間間隔等，整體評價其應受非難及矯治之程度，就罰金部分，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡查被告與其他共犯於本案犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收。然被告於警詢時自陳：被告因積欠「阿懂」（音譯）債務，每提領一次即可減免2,000元債務等情，是本案中被告分別依指示提領45萬元、40萬元共2次等語（見高雄市政府警察局左營分局偵查卷一第29頁至第33頁），因而受有減免共4,000元債務之利益，該金額自為其犯罪所得，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告於本案獲得報酬4,000元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，經檢察官吳亞芝、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間(皆為111年) /金額第一層帳戶轉匯時間(皆為111年) /金額第二層帳戶 1 萬志均(提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE將告訴人萬志均拉入「北方信託主力拉抬內部交流群28」，並以LINE暱稱「林靜」向告訴人萬志均佯稱可透過「NORTHERN TRUST」APP購買股票投資云云 6月14日10時44分許 /5萬元中國信託商業銀行 000-000000000000 號帳戶 6月14日11時35分許 /10萬元第一商業銀行000-00000000000號帳戶 6月14日10時45分許 /4萬9,999元 2 王順成(提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「小雅」、「北方信託-客服」向告訴人王順成佯稱可透過「NORTHERN TRUST」APP投資獲利云云 6月14日12時24分許 /30萬元 6月14日12時34分許 /30萬元

2025-01-16

TYDM-113-金訴-991-20250116-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4331號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人童力揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3486號），本院裁定如下：　　主　文童力揚犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查，受刑人童力揚所犯如附表所示之罪，先後經本院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為附表編號5之犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。另經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，受刑人表示沒有意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見表附卷可參(本院卷第39頁)。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1及編號2所示之罪，雖曾經本院以113年度聲字第2704號裁定定應執行拘役40日確定，然依上開說明，前定之執行刑均當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內定其執行刑。　四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：受刑人童力揚定應執行刑案件一覽表。

2025-01-14

TYDM-113-聲-4331-20250114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3987號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王瑞良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3258號），本院裁定如下：　　主　文王瑞良犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日即民國113年7月23日前為之，且本院係附表編號3犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。另經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，該意見調查表已分別於民國113年12月4日寄存送達於受刑人住所地轄區之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所、居所地轄區之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，且送達期間亦未有在監、在押之情形，嗣於000年00月00日生合法送達效力，惟受刑人迄今尚未回覆其對應執行刑之意見等情，有本院送達證書附卷可參(本院卷第47頁至第49頁)。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處拘役50日部分，雖於113年10月14日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：受刑人王瑞良定應執行刑案件一覽表。

2025-01-14

TYDM-113-聲-3987-20250114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3662號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人侯文鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3034號），本院裁定如下：　　主　文侯文鴻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83 年度台抗字第502號裁定意旨、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查受刑人侯文鴻所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺東地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案（附表編號4犯罪日期欄之記載應更正為「110年7月18日前某時」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且附表編號4係以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。而受刑人所犯如附表編號2、4所示，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪之罪，附表編號1、3所示，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第3款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考（見臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3034號卷第3頁），另經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，受刑人表示沒有意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見表附卷可參(本院卷第33頁)，本院審核認聲請人之聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖曾經臺灣臺東地方法院110年度訴字第80號判決定應執行刑為有期徒刑5年確定；附表編號3至4所示之罪，曾經本院112年度審訴緝字第6號判決定應執行刑為有期徒刑2年確定，然依上開說明，前定之執行刑均當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內定其執行刑。　四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：受刑人侯文鴻定應執行刑案件一覽表

2025-01-14

TYDM-113-聲-3662-20250114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第2295號原告陳淑雯被告陳信凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第142號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件「民事起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告陳信凱被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，並於113年9月19日宣判，有審判程序筆錄及宣判筆錄各1份可稽。本件原告陳淑雯係於前述刑事案件辯論終結後被告提起上訴前之113年10 月16日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記在卷足憑，揆諸前揭規定，本件原告之訴顯非合法，且無從補正，應予駁回。又本件駁回判決無礙原告依所主張之法律關係另循民事訴訟程序起訴，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-113-附民-2295-20250110-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳坤宏選任辯護人張運弘律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50892號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件和解筆錄所示內容支付損害賠償。　　事　實一、甲○○於民國111年10月3日下午6時20分許，前往代號AE000-A 111473（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱A女）在桃園市中壢區某處（詳卷）所經營之工作室消費，明知A女提供之按摩服務中不包含舔膝蓋之項目，竟於過程中基於強制猥褻之犯意，欲舔A女之膝蓋，而挨身靠向A女，經A女表示不同意並要求其離開後，竟以徒手環抱之方式，違反A女之意願，對A女為猥褻行為得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本案被告甲○○被訴妨害性自主一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第177 頁），且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告甲○○經檢察官以刑法第224條罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名及年籍、工作地址等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。三、上揭犯罪事實，迭據被告甲○○於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第177頁、第185頁），核與告訴人A女於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之證訴（偵字第50892 號卷第17至23 頁、第43至45 頁背面、本院卷第54頁、第99至 100頁）相符，並有告訴人與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字第50892 號卷第49至59 頁、第73至83 頁、偵字第50892 號不得閱覽卷第33至37 頁背面、第61至71 頁、第 87-95 頁），以及告訴人所製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第50892 號卷第25至27 頁）、告訴人於偵訊時手繪之工作室現場圖（偵字第50892 號卷第29頁）、現場照片（偵字第50892 號不得閱覽卷第39頁正反面）、桃園市政府警察局中壢分局112 年2 月7 日中警分刑字第1120001553號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑生字第111 7053453號鑑定書（偵字第50892 號卷第85至87 頁反面）、臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單（偵字第50892 號卷第93 頁）、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷單（偵字第50892 號不得閱覽卷第17至21 頁）、刑事案件證物採驗紀錄表、疑似性侵害案件證物採集單（偵字第50892 號不得閱覽卷第25頁、第43頁）、監視錄影器畫面擷圖（偵字第 50892 號不得閱覽卷第41頁）、告訴人於社群網站TWITTER 之網頁頁面擷圖（本院審侵訴字第37號卷第47至51 頁、本院不得閱覽卷第17-18頁）、桃園市政府警察局中壢分局113 年4 月25日中警分刑字第1130010712號函暨員警職務報告（本院卷第65至67 頁）附卷可佐，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，其所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑：㈠、按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。查被告欲舔A女之膝蓋，而挨身靠向A女，並以徒手環抱之方式強行抱住A女等行為，主觀上應是在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，核屬猥褻行為無誤，且被告係以之上開違反A女意願之方式，對A女為前述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖與A女間原有交易之約定，然被告竟為滿足一己性慾，仍在A女表示不同意之情形下，對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難，惟念其犯後已與A 女和解，且終能坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第177頁）表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第11頁），其因一時失慮而觸犯刑章，犯後與審理時到庭之告訴人成立和解，有和解筆錄在卷可考（見本院卷第189至第190頁），本院斟酌上情，認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。另為兼顧已成立和解被害人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3款，命被告應依附件所示和解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款，撤銷緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官吳亞芝、檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：和　解　筆　錄　　原　告　AE000-A111473　（年籍詳卷）　　被　告　甲○○ 　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號上當事人間112年度侵附民字第57號就本院112年度侵訴字第88號刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月12日下午4 時55 分本院刑事第第七法庭和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　蘇品蓁　　書記官　曾淨雅　　通　譯　林冠丞二、到庭和解關係人：　　原　告　AE000-A111473 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容：　　（一）被告願給付原告新臺幣參拾萬元整，於民國一一三年十二月三十一日前給付新臺幣拾萬元，餘款貳拾萬元，應自民國一一四年一月十六日起，至全部清償為止，按月於每月十六日各給付新臺幣捌仟元，如有一期未給付，視為全部到期。（指定帳戶戶名：鄭季鋐，玉山銀行中原分行（808），帳號0000000000000）　　（二）兩造就本件其餘民事賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　AE000-A111473 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園地方法院刑事第六庭　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2025-01-09

TYDM-112-侵訴-88-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第258號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳冠龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10593 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳冠龍以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPHONE X手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚)、茶包8包均沒收之。　　事　實一、吳冠龍明知自己並無毒品可供販售，且自始即無販賣毒品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路，對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年2月10日之某時許，使用網路社群軟體「Twitter」暱稱「崩牙駒」，於暱稱「Wu Ada」所刊登「找裝備商~糖果妹可付費人在桃園 #裝備商# 冰妹」等隱含販賣毒品之廣告訊息下，公開留言「私」等語，欲吸引有施用毒品需求者與之聯繫。適桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所警員王新奕於112年2月13日執行網路巡邏勤務時，發現上開訊息，爰佯裝購毒者，陸續使用Twitte r暱稱「王老師」及Telegram與吳冠龍聯繫交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）4,500元之價格，交易10包毒品咖啡包，並約定於同日上午11時許，在桃園市○○區○○○街00號前進行交易。嗣雙方依約至上址碰面，吳冠龍即以冒充毒品之茶包8包（毛重26.7695公克），欲向喬裝員警索取交易價金，而以此方式施用詐術，致警員誤認上開茶包為毒品咖啡包，旋即表明身分，並以現行犯逮捕吳冠龍，吳冠龍始未能取得詐欺款項而未遂，並當場扣得上開茶包8包、智慧型手機1 支（含SIM卡1張，門號0000000000號，IMEI碼：0000000000 00000號）等物，嗣經警初篩上開茶包後，結果呈毒品成分陰性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告吳冠龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第155 頁），並與證人王新奕於偵查中之證述（見偵字卷第115頁至第118頁反面）相符，另有桃園市政府警察局大溪分局職務報告、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片2張、Twitter、Telegram之個人頁面、貼文、對話紀錄翻拍照片14張附卷可查（見偵字卷第33頁至第37 頁、第51頁、第63頁至第68頁背面、第105頁）；且扣案之茶包經送鑑驗，未檢出毒品危害防制條例第2條所列管之毒品成分，此有臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書存卷可稽（見偵字卷第105頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。㈡、次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。經查，被告明知其並無含有毒品成分之毒品咖啡包可供出售，且亦無販售含有毒品成分之毒品咖啡包之真意，竟在不特定多數人均得以瀏覽之廣告訊息網頁下公開留言，張貼暗示販賣含有毒品成分之毒品咖啡包之不實交易訊息，經員警因瀏覽被告在上開聊天室網頁上所張貼前開不實交易訊息而陷於錯誤，因而與被告聯繫購買含有毒品成分之毒品咖啡包事宜後，復依雙方約定，於前揭約定時間、地點，與被告進行毒品咖啡包交易，然在被告在其與員警進行交易之際，隨即為員警當場逮捕而詐欺未遂等節，業經被告於偵查中陳述在卷，復有前揭員警職務報告可資為憑；由此可認被告此等詐欺犯行，顯係利用網際網路為傳播工具，核與刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件行為該當，甚屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告所為業已著手於加重詐欺取財犯行之實行，惟因員警介入始未能得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告正值青壯年，不思循正途賺取財物，僅為貪圖個人不法利益，明知其並無含毒品成分之毒品咖啡包可供出售，竟以網際網路為傳播工具，在不特定多數人均得以瀏覽之聊天室網頁上，張貼暗示販賣含有毒品成分之毒品咖啡包之不實交易訊息，致喬裝買家之員警受騙而與其約定進行交易含有毒品成分之毒品咖啡包，其所為實屬可議，幸而在雙方進行交易之際，為警當場逮捕而未遂，致未生實害；兼衡以被告於犯後尚知坦承犯行，態度尚可；復考量被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所犯致生危害之程度；兼衡以被告前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有國中畢業之教育、目前從事鐵工工作（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段已有明文。經查：　⒈扣案之茶包8包等物，均為被告所有，並係供其為本案交易所用之物乙節，業經被告於偵查中陳明在卷(見審訴卷第13頁) ；是以，堪認該等茶包，均核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　⒉另扣案之IPHONE X手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚 )，為被告與員警面交時咖啡包時所帶之物，可見為本案聯繫員警為本案犯行所用，亦為被告所有，既係供其與員警聯繫交易咖啡包所用之物乙節，是以，堪認該支IPHONE X手機（含門號0000000000號之SIM卡1枚)，核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-258-20250109-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第29號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1803號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉家豪明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡、提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供詐欺集團成員用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國111年6月初某日起至111年6月10日上午11時4分許前某時，在桃園市○○區○○路○○○○00號1樓之統一便利商店千禧門市內，將自己申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團，並透過手機通訊軟體LINE將一銀帳戶提款卡之密碼告知對方，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。而該詐欺集團之成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年6月10日上午10時許，假冒親友撥打電話予張郭桂英，佯稱因故急需用錢云云，致張郭桂英陷於錯誤，遂於同日上午11時4分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至一銀帳戶，嗣詐欺集團成員隨即將上開款項領出，而得以掩飾詐欺不法所得之去向。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本案被告葉家豪被訴幫助詐欺等一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第27 3頁），且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，迭據被告葉家豪於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷二第33頁、第41頁），核與被害人即證人張郭桂英於警詢中之證訴（見偵字第8779號卷第17至19頁）相符，並有證人提出之郵政跨行匯款申請書（見偵字第8779 號卷第27頁），以及第一商業銀行南京東路分行111年11月1 1日一南京字第00180號函暨所檢附被告名下帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第8779號卷第35頁至第59頁反面）附卷可佐，足認被告葉家豪之任意性自白與事實相符，其所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6 月14日、113年7月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。㈡、核被告葉家豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以一提供第一銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告葉家豪於本院準備程序、審理時坦承洗錢之犯行（本院卷二第33頁、第41頁），自應依上開規定遞予減刑，復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70 條規定遞減之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉家豪係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令被害人因而受有財產上損失，所為確屬不該，且雖與被害人達成和解，然迄未提出已賠償被害人之證明；惟考量被告審理中均坦承犯行，素行尚可，與其之智識程度專科肄業及家庭生活經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段，與告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：㈠、被告所提供其名下第一銀行帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未據扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另遍查全卷均未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，經檢察官方勝詮、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-金訴緝-29-20250109-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第936號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古詩坪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3492號），本院判決如下：　　主　文古詩坪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告古詩坪能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，被告因與葉翊菲有債務糾紛( 所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以112年度審金簡字第648號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】9萬元)於民國1 11年5月12日前之某日，至葉翊菲當時住處，將葉翊菲申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼，賣給彭咸運(另發布通緝)抵債，彭咸運拿到上開中國信託帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼後交予其所屬之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開中國信託帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為：(一)於111年5月23日13時5 9分許，以通訊軟體LINE聯繫告訴人王姿漪，並佯稱下載正盈APP，可投資獲利云云，致王姿漪陷於錯誤，分別依指示於111年5月24日9時53分、同日13時15分、111年5月27日11 時15分許，匯款共計15萬元至上開中國信託帳戶；(二)於11 1年5月底某日，以通訊軟體LINE聯繫告訴人賀昌林，並佯稱下載正盈APP，可投資獲利云云，致賀昌林陷於錯誤，依指示於111年5月27日13時1分許，匯款25萬元至上開中國信託帳戶；(三)於111年5月3日，以通訊軟體LINE聯繫被害人陳勇志，並佯稱下載正盈APP，可投資獲利云云，致陳勇志陷於錯誤，依指示分別於111年5月12日9時26分許、同年月13 日9時51分許、同年月20日9時31分許、同年月25日9時24分許、同年月30日9時38分許，匯款共計15萬元至上開中國信託帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人葉翊菲於偵訊時之證述、證人即告訴人王姿漪、賀昌林、證人即被害人陳勇志於警詢時之證訴、中國信託帳戶之開戶人基本資料及交易明細資料、告訴人賀昌林、被害人陳勇志提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及匯款資料各1 份等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認犯罪，辯稱：我沒有賣葉翊菲的帳戶，也沒有叫人押葉翊菲去辦理帳戶出售以抵償債務等語。五、經查：　　證人葉翊菲於本院審理中具結證稱：我是為了幫我男朋友還錢自願去辦理帳戶並且賣給彭咸運的，沒有人押著我去辦，被告跟本案無關，被告跟彭咸運根本不認識，我當時因為覺得被告跟我男朋友走很近，我吃醋，所以亂說話，但被告是無辜的，現在不能在亂說了等語（見本院卷第96至第99頁），證人經作證前經本院告以不自證己罪之權利，仍自承於偵查中具結證述內容「被告叫人強押伊辦理中國信託帳戶，並由被告將該帳戶賣予彭咸運抵債」等情（見他8763卷第115 至第117頁）為偽，被告以不利於己之事項為本案做證應堪信為真實，是自難以證人葉翊菲於前偵查中所述之證言認定被告有為檢察官起訴之犯罪事實。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。七、證人葉翊菲於偵查中及本院審理中經告以拒絕證言權並命具結後，就被告是否涉犯本案罪嫌等重要關係事項，為前後不一之證述，涉有刑法第168條之偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定依職權告發，移由檢察官另行偵查，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官吳亞芝、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-金訴-936-20250109-1