Know99判決書

調家訴

臺灣高雄少年及家事法院

宣告家事調解無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度調家訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調家訴字第3號原告即反請求被告ＯＯＯ訴訟代理人曾胤瑄律師被告即反請求原告ＯＯＯ訴訟代理人吳淑靜律師被告即反請求被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ　　　　　　ＯＯＯ　　　　　　ＯＯＯ上列原告、反請求原告分別請求宣告家事調解無效事件（113年度調家訴字第2、3號），本院合併審理，於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文本院102年度家調字第925號分割遺產等事件，於民國102年8月23 日所成立之調解筆錄第一、二、五、六、八項無效。反請求原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由及反請求訴訟費用均由兩造按附表一所示之應繼分比例負擔。　事實及理由一、被告即反請求被告乙○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告、反請求原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告己○○(下稱己 ○○)主張兩造為被繼承人ＯＯＯ之繼承人，就ＯＯＯ分割遺產等事件，前經本院於民國102年8月23日以102年度家調字第925號調解成立如附件一所示之調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，然因系爭調解筆錄第二項及第一項中有關高雄市○○區○路段000 地號土地（下稱189地號土地，即重測後高雄市○○區○○段000 0地號土地）部分，有違反農業發展條例(下稱農發條例)第1 8條第4項之情事而無效，故起訴請求宣告系爭調解筆錄第一項有關189地號土地之部分及第二項為無效（即本院113年度調家訴字第2號），嗣被告即反請求原告丙○○(下稱丙○○)則於訴訟繫屬中之113年6月12日具狀提起反請求，主張因系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項，均涉及ＯＯＯ之遺產分配，而應屬無效(本院113年度調家訴字第3號)。依據上開說明，上開事件之基礎事實相牽連，爰由本院合併審理及裁判，合先敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用。本件己○○起訴聲明原為：「㈠系爭調解筆錄第二項無效。㈡高雄市○○區○路里0○00號建物(下稱3之16號建物，現門牌號碼為高雄市○○區○○路000號)、高雄市○○區○路里0○00號建物(下稱3之20號建物，現門牌號碼為高雄市○○區○○路000號)，應予以分割。」(見113年度調家訴字第2號卷《下稱本院卷》卷一第7頁)，嗣於113年7月23日言詞辯論期日變更聲明為：「系爭調解筆錄第2項及第1項關於189地號土地部分無效。」(見本院卷二第17頁)。而丙○○ 反請求原聲明為：系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均無效，且兩造就系爭調解筆錄上開內容所辦理之相關遺囑登記、納稅義務人變更登記及抵押權塗銷登記應回復為兩造公同共有，並於回復原狀後按其家事答辯暨反訴起訴狀附表所示之分割方法為分割(見本院卷一第191至193頁)，後於 113年7月23日言詞辯論期日變更聲明為：「系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均無效。」(見本院卷二第17頁) 。核己○○及丙○○所為上開變更，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。四、末按依民事訴訟法第416條第2項及第4項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；同法第500條至第502條及第506條之規定，於提起宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之。又依同法第50 0 條規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496第1項第5 款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定」。又於92年2月7日修正民事訴訟法時，將原第416 條第4 項但書規定：「有民法上無效之原因者，不受第500 條不變期間之限制」刪除，其立法理由為：「…民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第50 0條不變期間之限制」。是提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，原則上固應準用民事訴訟法第500條規定，於一定期間內提起，然若當事人係主張調解有民法上無效之原因而提起宣告調解無效之訴者，則應由法官依具體個案情形，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受上開不變期間之限制，要非謂一律須於上開不變期間內起訴始為適法。經查，己○○ 、丙○○均主張系爭調解筆錄第二項及第一項有關189地號土地之部分，有違反農發條例第18條第4項之禁止規定而無效之情形，故系爭調解筆錄如受民事訴訟法第500條不變期間之限制，則該不變期間經過後，189地號土地將一方面處於已經分割確定之狀態，不得再請求分割，另一方面又無法依法辦理分割登記，則189地號土地勢必受限於法令規定而無法為有效之利用，應屬法院調解之結果對土地共有人之所有權為不當之侵害，且妨害土地最大利用及交換價值之實現，如任憑該狀態存續，雖可確保法之安定性，然與調解制度及分割遺產訴訟之法律目的相違，故本院認為本件宣告調解無效之訴，雖已逾民事訴訟法第500條不變期間，但尚不受該規定所定期間之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、己○○起訴及反訴答辯意旨： (一)兩造為ＯＯＯ之繼承人，就ＯＯＯ分割遺產等事件，前經本院於10 2年8月23日以102年度家調字第925號分割遺產等事件成立調解，系爭調解筆錄第一、二項約定，由丙○○取得3之16號建物，甲○○取得3之20號建物，而上開二建物所坐落之189地號土地，則由甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ及訴外人ＯＯＯ按系爭調解筆錄第一項所示之比例分別共有取得。詎丙○○ 、甲○○持系爭調解筆錄欲就189地號土地辦理繼承登記時，經地政機關通知3之16號建物、3之20號建物及189地號土地，因違反農發條例第18條第4項之規定，即繼承人所取得之繼承土地與其上興建的農舍持分比例不相符合，而無法登記。己○○知悉上情後，即依民法第71、111條之規定，訴請宣告系爭調解筆錄第一、二項無效。 (二)至丙○○雖稱系爭調解筆錄應全部無效，然爭調解筆錄第三、四項因涉及己○○、甲○○及丙○○等人之母親ＯＯＯ之照護，而ＯＯＯ業已過世；第五、六項所設之抵押權及債務，則為同一債權債務關係，且均已辨理塗銷登記及清償完畢，此與系爭調解筆錄第一、二部分並無牽連，是因系爭調解筆錄其他部分均已協調完畢並已完成分割登記，並無認定系爭調解筆錄全部無效之道理，否則將造成原已分配之秩序重新歸零，顯非妥適，故除189地號土地因違反農發條例而無法登記以外，系爭調解筆錄其他項目均已完成登記，而不應隨第一、二項之部分而無效等語。並聲明：⒈系爭調解筆錄第一項關於189地號土地部分及第二項及無效；⒉駁回丙○○之反請求。二、丙○○答辯及反請求意旨：　　 (一)系爭調解筆錄除第三、四項因涉及ＯＯＯ之扶養而與遺產分割無關外，第一項之6筆土地、第二項的3之16號與3之20號兩棟建物、第五項所載設定於台南市○○區○○路00號房地之抵押權(實際上因台南市○○區○○路00號房屋為未保存登記建物，故當時抵押權僅設定於台南市○○區○○段000地號土地)、第六項之高雄市○○區○路段000地號土地(下稱934地號土地)所設定之抵押權及擔保債權、第七項之189地號土地改良費用補償金分配問題，以及第八項有關其餘請求拋棄等事項，均與ＯＯＯ之遺產有關，丙○○當時係考量其他繼承人願意將3之16號建物分配與丙○○，原告亦願意清償934地號土地之抵押債務，以及被告甲○○同意將189地號土地補償金分配予各繼承人等因素，才同意系爭調解筆錄之方案。故此，因系爭調解筆錄涉及整體遺產分割，顯屬一完整的分割方案，性質上具有不可分性，則系爭調解筆錄第一、二項因違反農發條例第18 條第4項強制規定而無效，依民法第71條、111條之規定，自不得僅就調解筆錄第一、二項之部分主張無效，而認其他部分仍屬有效，原告主張顯屬無據，應予駁回。 (二)至有關系爭調解筆錄第五、六項之由來，係因訴外人ＯＯＯ曾向ＯＯＯ借款新臺幣(下同)350萬元，並提供ＯＯＯ名下之台南市○ ○區○○段000地號土地(下稱683地號土地)設定抵押權予ＯＯＯ，以擔保借款債務，而ＯＯＯ則以名下934地號土地向高雄市路竹農會貸款350萬元予ＯＯＯ，嗣因ＯＯＯ無法償還債務，經ＯＯＯ之繼承人向法院聲請核發支付命令，但己○○卻在未取得其他繼承人全體同意下，逕自與ＯＯＯ達成協議，由ＯＯＯ將683地號土地過戶與己○○，並由己○○就原為ＯＯＯ之台南市○○區○○路00號房屋辦理第一次所有權登記，同時由ＯＯＯ父親將其所有坐落於台南市○○區○○段000○0○000地號土地過戶登記給己○○，用以抵償ＯＯＯ積欠ＯＯＯ之上開債務。因此，系爭調解筆錄第五項所載之台南市○○區○○路00號房地抵押權屬於ＯＯＯ之遺產，且系爭調解筆錄第二項所以由丙○○單獨取得建物所有權也是基於系爭調解筆錄第五、六項考量所得之共識，故系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均應宣告無效等語。並聲明： ⒈己○○之訴駁回。⒉兩造系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項無效。三、甲○○、庚○則以：同意己○○之請求，請求駁回丙○○之訴。四、戊○○、丁○○、ＯＯＯ及乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭或以書狀陳述：同意己○○之請求，請求駁回丙○○之訴。五、得心證之理由： (一)按農業發發展條例第18條第4項規定：「第一項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」其立法目的係為避免農舍與農地之所有權分離，而有礙土地及農舍之利用，核屬強制規定，倘違反此項強制規定者，其法律行為應屬無效。而參照農業發展條例第18條第4項規定意旨，農地所有權人將其農舍及其坐落用地全部或一部移轉時，除應符合建築面積比例限制外，其移轉不應有所有權人不同及持分不一致之情形，即農舍與農業用地不得分別移轉，或共有人間持有農舍與農業用地之比例應相同，亦有內政部100年08月23日內授中辦地字第1000725 328號令可資參照。 (二)經查，ＯＯＯ於98年7月1日死亡，兩造前就ＯＯＯ之遺產分割等事件，經本院於102年8月23日以102年度家調字第925號調解成立，業據己○○提出系爭調解筆錄為證，並經本院調取該事件卷宗核閱屬實。又己○○主張繼承人持系爭調解筆錄至高雄市路竹地政事務所辦理分割登記，經路竹地政事務所審查後，認農舍應與其坐落用地併同移轉且該農舍及其農地之移轉持分比例應相同，惟依調解筆錄所載其農地與農舍移轉未符合前述規定，函請補正乙節，另據己○○提出高雄市路○地○○○○0 00○00○00○路○○○○000號函文、113年1月26日路登補字第32號函可考(見本院卷一第25至27頁)。而依系爭調解筆錄第一、二項所載，可見兩造當時協議由丙○○單獨取得3之16號建物，甲○○單獨取得3之20號建物，而上開二建物所坐落之189地號土地，則由甲○○分得7分之3，ＯＯＯ、丙○○、乙○○各分得7分之1，戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同取得7分之1。是以，因系爭調解筆錄第一項關於189地號土地之部分及第二項之內容，顯與前述農發條例第18條第4項之強制規定有違，而應屬無效。 (三)次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（參見本院七十五年台上字第一二六一號判例）。本件己○○雖主張系爭調解筆錄僅第一、二項違反農發條例第18條第4項之規定而無效，但其他部分並非無效云云，然系爭調解中第五、六項所涉為ＯＯＯ生前成立之債權債務關係，與系爭調解筆錄第一、二項之內容，均屬ＯＯＯ之遺產內容，況己○○於前述之分割遺產事件102年8月23日調解時亦曾稱：伊希望可趕快將抵押權塗銷以供伊清償對於ＯＯＯ之借款，若抵押權沒有塗銷，伊不同意將應繼分讓與其他繼承人等語 (見本院卷一第22頁)，足認系爭調解筆錄有關於塗銷抵押權之部分，與其他遺產之分配比例間應具有關聯性，故系爭調解筆錄第五、六項顯與ＯＯＯ遺產之分割方法有關，系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項之內容，應屬就ＯＯＯ遺產所為之完整分割方案。是以，系爭調解筆錄第一、二項與第五、六、八項內容顯具有不可分之關係，自不得僅就系爭調解一部認定其效力，依前揭規定，此部分無效，系爭調解有關遺產分割部分自應全部無效，故丙○○主張系爭調解筆錄之第一、二、五、六、八項均無效，應屬有據。 (四)至系爭調解筆錄第七項所涉為訴外人ＯＯＯ如就189地號土地獲得土地改良費用，應給與甲○○補償金之部分，因ＯＯＯ亦為189 地號土地之所有權人，此有189地號土地公務查詢資料可參( 見本院卷一第97頁)，復經己○○、丙○○到庭表示因ＯＯＯ已經死亡，且ＯＯＯ並未交付任何補償金予甲○○等語，就此部分毋庸再列入調解無效範圍等語(見本院卷一第202頁、卷二第41、 93至95頁)，而其餘被告亦未就此部分提出意見，足認系爭調解筆錄第七項部分與ＯＯＯ之遺產無關，性質上具有可分性，於除去前開無效部分後仍可成立，故丙○○訴請宣告系爭調解筆錄第七項部分為無效，並無理由。 (五)從而，系爭調解筆錄第一、二項之內容，因違反農發條例第 18條第4項之強制規定而無效，然系爭調解筆錄所涉為完整之遺產分割方案，自不得僅就系爭調解筆錄中分割遺產之部分內容宣告無效，己○○主張系爭調解筆錄第一項關於189地號土地及第二項部分為無效，固有理由，然丙○○請求宣告系爭調解筆錄中涉及ＯＯＯ遺產之分割部分均一併無效，即系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項為無效，亦有理由，至丙 ○○請求宣告系爭調解筆錄第七項無效部分，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事訴訟事件第51條所準用。本件原告請求宣告系爭調解筆錄無效，而前案調解係因兩造間分割遺產等事件涉訟，然分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因裁判分割而互蒙其利，是由其中一造當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認為由兩造按附表一應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰諭知兩造之訴訟費用負擔比例如主文第項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表一：兩造應繼分比例編號姓　名應繼分 1 丙○○ 1/6 2 庚○ 1/6 3 己○○ 1/6 4 乙○○ 1/6 5 甲○○ 1/6 6 戊○○ 1/18 7 丁○○ 1/18 8 ＯＯＯ 1/18 附件一：一、高雄市○○區○路段000○0000○0000○0000○0000地號所有權全部、同段189地號之土地（持分二分之一）分割如下：己○○、庚○願意將應繼分讓與其他繼承人，甲○○分得七分之三、ＯＯＯ、丙○○、乙○○各分得七分之一之土地。戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同取得七分之一。二、上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：00000000000Ｅ建物）由丙○○取得。上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：0000000000 0Ｅ建物）由甲○○取得。三、聲請人ＯＯＯ每月所需之撫養費用新台幣30,000元，由繼承人甲○○、丙○○、乙○○每月各負擔新台幣7,500元，由戊○○、丁○ ○、ＯＯＯ每月各負擔新台幣2,500元，均匯入ＯＯＯ之帳戶內（高雄市阿蓮區農會、000-0000-00-00000-0-0）。四、對於聲請人ＯＯＯ照護部分：　　每年一至三月由戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同負責照護。每年四至六月由丙○○負責照護。每年七至九月由乙○○負責照護。每年十至十二月由甲○○負責照護。應由甲○○、乙○○照護期間，若委由己○○負責照護時，則甲○○、乙○○應按月給付新台幣9,00 0元予己○○。五、己○○位於台南市○○區○○里○○路00號之房地，其上丙○○、ＯＯＯ、庚○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ所設定之抵押權應辦理塗銷登記。六、高雄市○○區○路段000地號土地上所設定抵押權予路竹農會其債務由己○○清償，己○○同意於前項抵押權塗銷並另行辦理抵押借款後，立即清償。七、ＯＯＯ如就高雄市○○區○路段000地號土地之改良費用，給與甲○ ○補償金，甲○○同意將該筆補償金按各人之應繼分分配（己○ ○、庚○除外）。八、聲請人其餘之請求拋棄。九、程序費用各自負擔。

2024-11-27

KSYV-113-調家訴-2-20241127-1

調家訴

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷家事調解事件等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度調家訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調家訴字第3號原告即反請求被告ＯＯＯ訴訟代理人曾胤瑄律師被告即反請求原告ＯＯＯ訴訟代理人吳淑靜律師被告即反請求被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ　　　　　　ＯＯＯ　　　　　　ＯＯＯ上列原告、反請求原告分別請求宣告家事調解無效事件（113年度調家訴字第2、3號），本院合併審理，於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文本院102年度家調字第925號分割遺產等事件，於民國102年8月23 日所成立之調解筆錄第一、二、五、六、八項無效。反請求原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由及反請求訴訟費用均由兩造按附表一所示之應繼分比例負擔。　事實及理由一、被告即反請求被告乙○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告、反請求原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告己○○(下稱己 ○○)主張兩造為被繼承人ＯＯＯ之繼承人，就ＯＯＯ分割遺產等事件，前經本院於民國102年8月23日以102年度家調字第925號調解成立如附件一所示之調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，然因系爭調解筆錄第二項及第一項中有關高雄市○○區○路段000 地號土地（下稱189地號土地，即重測後高雄市○○區○○段000 0地號土地）部分，有違反農業發展條例(下稱農發條例)第1 8條第4項之情事而無效，故起訴請求宣告系爭調解筆錄第一項有關189地號土地之部分及第二項為無效（即本院113年度調家訴字第2號），嗣被告即反請求原告丙○○(下稱丙○○)則於訴訟繫屬中之113年6月12日具狀提起反請求，主張因系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項，均涉及ＯＯＯ之遺產分配，而應屬無效(本院113年度調家訴字第3號)。依據上開說明，上開事件之基礎事實相牽連，爰由本院合併審理及裁判，合先敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用。本件己○○起訴聲明原為：「㈠系爭調解筆錄第二項無效。㈡高雄市○○區○路里0○00號建物(下稱3之16號建物，現門牌號碼為高雄市○○區○○路000號)、高雄市○○區○路里0○00號建物(下稱3之20號建物，現門牌號碼為高雄市○○區○○路000號)，應予以分割。」(見113年度調家訴字第2號卷《下稱本院卷》卷一第7頁)，嗣於113年7月23日言詞辯論期日變更聲明為：「系爭調解筆錄第2項及第1項關於189地號土地部分無效。」(見本院卷二第17頁)。而丙○○ 反請求原聲明為：系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均無效，且兩造就系爭調解筆錄上開內容所辦理之相關遺囑登記、納稅義務人變更登記及抵押權塗銷登記應回復為兩造公同共有，並於回復原狀後按其家事答辯暨反訴起訴狀附表所示之分割方法為分割(見本院卷一第191至193頁)，後於 113年7月23日言詞辯論期日變更聲明為：「系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均無效。」(見本院卷二第17頁) 。核己○○及丙○○所為上開變更，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。四、末按依民事訴訟法第416條第2項及第4項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；同法第500條至第502條及第506條之規定，於提起宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之。又依同法第50 0 條規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496第1項第5 款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定」。又於92年2月7日修正民事訴訟法時，將原第416 條第4 項但書規定：「有民法上無效之原因者，不受第500 條不變期間之限制」刪除，其立法理由為：「…民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第50 0條不變期間之限制」。是提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，原則上固應準用民事訴訟法第500條規定，於一定期間內提起，然若當事人係主張調解有民法上無效之原因而提起宣告調解無效之訴者，則應由法官依具體個案情形，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受上開不變期間之限制，要非謂一律須於上開不變期間內起訴始為適法。經查，己○○ 、丙○○均主張系爭調解筆錄第二項及第一項有關189地號土地之部分，有違反農發條例第18條第4項之禁止規定而無效之情形，故系爭調解筆錄如受民事訴訟法第500條不變期間之限制，則該不變期間經過後，189地號土地將一方面處於已經分割確定之狀態，不得再請求分割，另一方面又無法依法辦理分割登記，則189地號土地勢必受限於法令規定而無法為有效之利用，應屬法院調解之結果對土地共有人之所有權為不當之侵害，且妨害土地最大利用及交換價值之實現，如任憑該狀態存續，雖可確保法之安定性，然與調解制度及分割遺產訴訟之法律目的相違，故本院認為本件宣告調解無效之訴，雖已逾民事訴訟法第500條不變期間，但尚不受該規定所定期間之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、己○○起訴及反訴答辯意旨： (一)兩造為ＯＯＯ之繼承人，就ＯＯＯ分割遺產等事件，前經本院於10 2年8月23日以102年度家調字第925號分割遺產等事件成立調解，系爭調解筆錄第一、二項約定，由丙○○取得3之16號建物，甲○○取得3之20號建物，而上開二建物所坐落之189地號土地，則由甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ及訴外人ＯＯＯ按系爭調解筆錄第一項所示之比例分別共有取得。詎丙○○ 、甲○○持系爭調解筆錄欲就189地號土地辦理繼承登記時，經地政機關通知3之16號建物、3之20號建物及189地號土地，因違反農發條例第18條第4項之規定，即繼承人所取得之繼承土地與其上興建的農舍持分比例不相符合，而無法登記。己○○知悉上情後，即依民法第71、111條之規定，訴請宣告系爭調解筆錄第一、二項無效。 (二)至丙○○雖稱系爭調解筆錄應全部無效，然爭調解筆錄第三、四項因涉及己○○、甲○○及丙○○等人之母親ＯＯＯ之照護，而ＯＯＯ業已過世；第五、六項所設之抵押權及債務，則為同一債權債務關係，且均已辨理塗銷登記及清償完畢，此與系爭調解筆錄第一、二部分並無牽連，是因系爭調解筆錄其他部分均已協調完畢並已完成分割登記，並無認定系爭調解筆錄全部無效之道理，否則將造成原已分配之秩序重新歸零，顯非妥適，故除189地號土地因違反農發條例而無法登記以外，系爭調解筆錄其他項目均已完成登記，而不應隨第一、二項之部分而無效等語。並聲明：⒈系爭調解筆錄第一項關於189地號土地部分及第二項及無效；⒉駁回丙○○之反請求。二、丙○○答辯及反請求意旨：　　 (一)系爭調解筆錄除第三、四項因涉及ＯＯＯ之扶養而與遺產分割無關外，第一項之6筆土地、第二項的3之16號與3之20號兩棟建物、第五項所載設定於台南市○○區○○路00號房地之抵押權(實際上因台南市○○區○○路00號房屋為未保存登記建物，故當時抵押權僅設定於台南市○○區○○段000地號土地)、第六項之高雄市○○區○路段000地號土地(下稱934地號土地)所設定之抵押權及擔保債權、第七項之189地號土地改良費用補償金分配問題，以及第八項有關其餘請求拋棄等事項，均與ＯＯＯ之遺產有關，丙○○當時係考量其他繼承人願意將3之16號建物分配與丙○○，原告亦願意清償934地號土地之抵押債務，以及被告甲○○同意將189地號土地補償金分配予各繼承人等因素，才同意系爭調解筆錄之方案。故此，因系爭調解筆錄涉及整體遺產分割，顯屬一完整的分割方案，性質上具有不可分性，則系爭調解筆錄第一、二項因違反農發條例第18 條第4項強制規定而無效，依民法第71條、111條之規定，自不得僅就調解筆錄第一、二項之部分主張無效，而認其他部分仍屬有效，原告主張顯屬無據，應予駁回。 (二)至有關系爭調解筆錄第五、六項之由來，係因訴外人ＯＯＯ曾向ＯＯＯ借款新臺幣(下同)350萬元，並提供ＯＯＯ名下之台南市○ ○區○○段000地號土地(下稱683地號土地)設定抵押權予ＯＯＯ，以擔保借款債務，而ＯＯＯ則以名下934地號土地向高雄市路竹農會貸款350萬元予ＯＯＯ，嗣因ＯＯＯ無法償還債務，經ＯＯＯ之繼承人向法院聲請核發支付命令，但己○○卻在未取得其他繼承人全體同意下，逕自與ＯＯＯ達成協議，由ＯＯＯ將683地號土地過戶與己○○，並由己○○就原為ＯＯＯ之台南市○○區○○路00號房屋辦理第一次所有權登記，同時由ＯＯＯ父親將其所有坐落於台南市○○區○○段000○0○000地號土地過戶登記給己○○，用以抵償ＯＯＯ積欠ＯＯＯ之上開債務。因此，系爭調解筆錄第五項所載之台南市○○區○○路00號房地抵押權屬於ＯＯＯ之遺產，且系爭調解筆錄第二項所以由丙○○單獨取得建物所有權也是基於系爭調解筆錄第五、六項考量所得之共識，故系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均應宣告無效等語。並聲明： ⒈己○○之訴駁回。⒉兩造系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項無效。三、甲○○、庚○則以：同意己○○之請求，請求駁回丙○○之訴。四、戊○○、丁○○、ＯＯＯ及乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭或以書狀陳述：同意己○○之請求，請求駁回丙○○之訴。五、得心證之理由： (一)按農業發發展條例第18條第4項規定：「第一項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」其立法目的係為避免農舍與農地之所有權分離，而有礙土地及農舍之利用，核屬強制規定，倘違反此項強制規定者，其法律行為應屬無效。而參照農業發展條例第18條第4項規定意旨，農地所有權人將其農舍及其坐落用地全部或一部移轉時，除應符合建築面積比例限制外，其移轉不應有所有權人不同及持分不一致之情形，即農舍與農業用地不得分別移轉，或共有人間持有農舍與農業用地之比例應相同，亦有內政部100年08月23日內授中辦地字第1000725 328號令可資參照。 (二)經查，ＯＯＯ於98年7月1日死亡，兩造前就ＯＯＯ之遺產分割等事件，經本院於102年8月23日以102年度家調字第925號調解成立，業據己○○提出系爭調解筆錄為證，並經本院調取該事件卷宗核閱屬實。又己○○主張繼承人持系爭調解筆錄至高雄市路竹地政事務所辦理分割登記，經路竹地政事務所審查後，認農舍應與其坐落用地併同移轉且該農舍及其農地之移轉持分比例應相同，惟依調解筆錄所載其農地與農舍移轉未符合前述規定，函請補正乙節，另據己○○提出高雄市路○地○○○○0 00○00○00○路○○○○000號函文、113年1月26日路登補字第32號函可考(見本院卷一第25至27頁)。而依系爭調解筆錄第一、二項所載，可見兩造當時協議由丙○○單獨取得3之16號建物，甲○○單獨取得3之20號建物，而上開二建物所坐落之189地號土地，則由甲○○分得7分之3，ＯＯＯ、丙○○、乙○○各分得7分之1，戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同取得7分之1。是以，因系爭調解筆錄第一項關於189地號土地之部分及第二項之內容，顯與前述農發條例第18條第4項之強制規定有違，而應屬無效。 (三)次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（參見本院七十五年台上字第一二六一號判例）。本件己○○雖主張系爭調解筆錄僅第一、二項違反農發條例第18條第4項之規定而無效，但其他部分並非無效云云，然系爭調解中第五、六項所涉為ＯＯＯ生前成立之債權債務關係，與系爭調解筆錄第一、二項之內容，均屬ＯＯＯ之遺產內容，況己○○於前述之分割遺產事件102年8月23日調解時亦曾稱：伊希望可趕快將抵押權塗銷以供伊清償對於ＯＯＯ之借款，若抵押權沒有塗銷，伊不同意將應繼分讓與其他繼承人等語 (見本院卷一第22頁)，足認系爭調解筆錄有關於塗銷抵押權之部分，與其他遺產之分配比例間應具有關聯性，故系爭調解筆錄第五、六項顯與ＯＯＯ遺產之分割方法有關，系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項之內容，應屬就ＯＯＯ遺產所為之完整分割方案。是以，系爭調解筆錄第一、二項與第五、六、八項內容顯具有不可分之關係，自不得僅就系爭調解一部認定其效力，依前揭規定，此部分無效，系爭調解有關遺產分割部分自應全部無效，故丙○○主張系爭調解筆錄之第一、二、五、六、八項均無效，應屬有據。 (四)至系爭調解筆錄第七項所涉為訴外人ＯＯＯ如就189地號土地獲得土地改良費用，應給與甲○○補償金之部分，因ＯＯＯ亦為189 地號土地之所有權人，此有189地號土地公務查詢資料可參( 見本院卷一第97頁)，復經己○○、丙○○到庭表示因ＯＯＯ已經死亡，且ＯＯＯ並未交付任何補償金予甲○○等語，就此部分毋庸再列入調解無效範圍等語(見本院卷一第202頁、卷二第41、 93至95頁)，而其餘被告亦未就此部分提出意見，足認系爭調解筆錄第七項部分與ＯＯＯ之遺產無關，性質上具有可分性，於除去前開無效部分後仍可成立，故丙○○訴請宣告系爭調解筆錄第七項部分為無效，並無理由。 (五)從而，系爭調解筆錄第一、二項之內容，因違反農發條例第 18條第4項之強制規定而無效，然系爭調解筆錄所涉為完整之遺產分割方案，自不得僅就系爭調解筆錄中分割遺產之部分內容宣告無效，己○○主張系爭調解筆錄第一項關於189地號土地及第二項部分為無效，固有理由，然丙○○請求宣告系爭調解筆錄中涉及ＯＯＯ遺產之分割部分均一併無效，即系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項為無效，亦有理由，至丙 ○○請求宣告系爭調解筆錄第七項無效部分，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事訴訟事件第51條所準用。本件原告請求宣告系爭調解筆錄無效，而前案調解係因兩造間分割遺產等事件涉訟，然分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因裁判分割而互蒙其利，是由其中一造當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認為由兩造按附表一應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰諭知兩造之訴訟費用負擔比例如主文第項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表一：兩造應繼分比例編號姓　名應繼分 1 丙○○ 1/6 2 庚○ 1/6 3 己○○ 1/6 4 乙○○ 1/6 5 甲○○ 1/6 6 戊○○ 1/18 7 丁○○ 1/18 8 ＯＯＯ 1/18 附件一：一、高雄市○○區○路段000○0000○0000○0000○0000地號所有權全部、同段189地號之土地（持分二分之一）分割如下：己○○、庚○願意將應繼分讓與其他繼承人，甲○○分得七分之三、ＯＯＯ、丙○○、乙○○各分得七分之一之土地。戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同取得七分之一。二、上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：00000000000Ｅ建物）由丙○○取得。上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：0000000000 0Ｅ建物）由甲○○取得。三、聲請人ＯＯＯ每月所需之撫養費用新台幣30,000元，由繼承人甲○○、丙○○、乙○○每月各負擔新台幣7,500元，由戊○○、丁○ ○、ＯＯＯ每月各負擔新台幣2,500元，均匯入ＯＯＯ之帳戶內（高雄市阿蓮區農會、000-0000-00-00000-0-0）。四、對於聲請人ＯＯＯ照護部分：　　每年一至三月由戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同負責照護。每年四至六月由丙○○負責照護。每年七至九月由乙○○負責照護。每年十至十二月由甲○○負責照護。應由甲○○、乙○○照護期間，若委由己○○負責照護時，則甲○○、乙○○應按月給付新台幣9,00 0元予己○○。五、己○○位於台南市○○區○○里○○路00號之房地，其上丙○○、ＯＯＯ、庚○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ所設定之抵押權應辦理塗銷登記。六、高雄市○○區○路段000地號土地上所設定抵押權予路竹農會其債務由己○○清償，己○○同意於前項抵押權塗銷並另行辦理抵押借款後，立即清償。七、ＯＯＯ如就高雄市○○區○路段000地號土地之改良費用，給與甲○ ○補償金，甲○○同意將該筆補償金按各人之應繼分分配（己○ ○、庚○除外）。八、聲請人其餘之請求拋棄。九、程序費用各自負擔。

2024-11-27

KSYV-113-調家訴-3-20241127-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第553號原告鄭國順訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告劉美芳訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應將坐落於高雄市 ○○區○○段00○00○00號土地3筆（權利範圍依次為60000分之49 19、6分之1、6分之1，下合稱系爭土地），於民國110年9月 28日以權利人為被告、債務人為鄭禹福，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）1,500萬元，債權額比例均為1分之1，存續期間自110年9月28日至112年9月27日之最高限額抵押權登記予以塗銷。」，嗣後變更聲明為：「被告應將系爭土地於110年9月28日設定共同擔保被告債權總金額500萬元之最高限額抵押權登記（詳如附表所示，下稱系爭抵押權）予以塗銷。」，核其所為訴之變更，均基於塗銷訴外人鄭禹福所有之系爭土地上最高限額抵押權之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之父鄭禹福於111年6月27日過世，遺有系爭土地，其上並有被告於110年9月28日設定500萬元之系爭抵押權。惟鄭禹福生前只有資產並無負債，也從未向他人借款，且原告於113年3月6日催告被告7日內回報系爭土地擔保債務額，被告始終消極不予任何回應，是系爭抵押權應非真正。至鄭禹福與被告110年9月27日簽立之借款金額500萬元、償還日期112年9月27日，並約定提供系爭土地供抵押之借款契約書一紙（下稱系爭借款契約書），及同日簽立票面金額 500萬元、受款人為被告、發票日期110年9月27日之本票一紙（下稱系爭本票），暨系爭抵押權登記申請書（下稱系爭登記申請書），其上鄭禹福之簽名、印鑑章均遭偽簽或盜蓋，兩造間並無消費借貸及設定系爭抵押權之合意。爰依民法第767條第1項中段規定提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地上之系爭抵押權予以塗銷。二、被告則以：鄭禹福生前於陸續多次向被告借款超過500萬元，均以現金交付，期間約10年（下稱系爭消費借貸契約），嗣雙方協議借款以總額500萬元計（下稱系爭借款），並於1 10年9月27日簽有系爭借款契約書，鄭禹福並同意以系爭土地設定系爭抵押權，同時簽立系爭本票，以擔保該筆500萬元之借款債權（下稱系爭借款債權），是系爭抵押權並非虛偽登記，鄭禹福辦理系爭抵押權登記時乃親自送件、簽名，足見當時身心健全，意思表示能力無欠缺或有瑕疵，且並無遭人盜辦之情。又被告為鄭禹福之長媳，原告為鄭禹福之次子，兩造間為叔嫂關係，就鄭禹福之遺產，原告業已於高雄少年及家事法院訴請分割涉訟中，竟突催告限期命被告陳報債權額，被告才未積極回覆等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠鄭禹福於111年6月27日死亡，其遺有系爭土地，系爭土地於1 10年9月28日設定抵押權登記，抵押權人為被告，「共同」擔保債權總金額5,000,000元，並約定違約金「本金每日每佰元逾一日，加增新臺幣壹角整」。系爭抵押權登記申請案係由鄭禹福代理被告親自到地政事務所辦理。　㈡系爭借款契約書載明借款500萬元，「立契同時現金全數交付完畢」。　㈢系爭登記申請書上鄭禹福之印文（印鑑章），與系爭借款契約書及本票上鄭禹福之印文相符。　四、本件爭點如下：　㈠系爭借款契約書及系爭本票上「鄭禹福」之簽名是否為他人所偽簽？其上印文是否為他人所盜蓋？　㈡被告與鄭禹福間有無消費借貸之合意？系爭借款，有無交付鄭禹福？　㈢被告與鄭禹福間有無設定系爭抵押權之合意存在？所擔保之債權是否存在？　㈣原告依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權，有無理由？　五、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告與鄭禹福間並無系爭消費借貸契約之合意且未交付系爭借款，系爭消費借貸契約不成立為有理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件被告雖抗辯系爭抵押權有擔保系爭借款之債權存在，惟經原告否認，依前開規定及說明，自應由被告就系爭系爭借款債權所由生之系爭借貸契約有意思合致、交付借款之事實存在乙節，負舉證之責任。　⒉經查，被告所提出系爭借款契約書及本票各一紙，雖經原告否認為鄭禹福所簽署，然依系爭登記申請書上（審訴卷第53 -56頁）所載，該申請案係由鄭禹福代理被告辦理，可證鄭禹福有親自至地政事務所辦理，於辦理登記時，依一般經驗法則，必然經地政事務所承辦人員審核其身心狀況、意思表示能力及簽署之真正性，系爭抵押權登記既經審核准予登記，可證鄭禹福於辦理抵押權設定時，並無身體上障礙致無法為意思表示，或其意思表示欠缺或有瑕疵，亦無遭盜辦之情。又系爭登記申請書上之印文（印鑑章），與系爭借款契約書及本票上鄭禹福之印文相符，為兩造所不爭執。被告雖不能證明，系爭借款契約書及本票上鄭禹福簽名之真正，惟蓋章與簽名有同等效力，可認系爭借款契約書及本票分別為鄭禹福所蓋章、簽發，合先敘明。　⒊被告辯稱：系爭借款，係多次借款累計之金額，總金額超過5 00萬，因鄭禹福為自己的公公，故同意以500萬元計，每次借款約1、20萬元，故均以現金交付，期間係簽立系爭借款契約書之前10年內等語，查系爭契約書固有載明系爭借款「立契同時現金全數交付完畢」，並為兩造所不爭執。惟被告另稱：簽系爭借款契約時，當天未再交付任何借款予鄭禹福等語（訴卷第94頁），足見上開「立契同時現金全數交付完畢」之記載不實。參諸前旨，被告仍應就有交付系爭借款與鄭禹福一節負舉證責任。　⒋被告對於鄭禹福，生前曾有數千萬元之存款，並不爭執，並稱系爭500萬元借款完全未受清償（訴卷第154、157頁），然依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書（訴卷第161頁，下稱系爭免稅證明書）所載，鄭禹福死亡前2年內贈與之現金總額即高達1300萬元，何以有向被告借款之必要？又如借款500萬元為真，何以生前不逕予清償，反而贈與1,300萬元予他人？其中110年1月4日、同年4月21日、111年2月18日，鄭禹福分別於臺灣土地銀行岡山分行提領現今220萬元、140 萬元、510萬元，並於同日轉存被告長子鄭鼎頤之帳戶，有存、取款單在卷可稽（訴卷第115-119頁），核與系爭免稅證明書所載生前2年內之現金贈與相符，足證鄭禹福確有於上開時間、贈與上開金額予鄭鼎頤。另鄭禹福於109年7月2 日亦曾匯款130萬元予被告，亦有有存、取款單在卷可考，並為被告所不爭執（訴卷第95頁）。被告於臺灣高雄少年及家事法院另案審理時，所提出之民事答辯㈡狀（下稱系爭答辯狀）亦稱：「一、....。是以，鄭禹福生前如有部分款項匯予鄭鼎頤、鄭鼎頎、甲○○或乙○○者，均是鄭禹福表示疼愛孫子、兒媳、兒子所為之贈與，原告之指控與事實不符。 ...四、其餘部分之款項，部分係鄭禹福自行提領花用，亦有部分係贈與原告、部分贈與乙○○一家，....。」（訴卷第 122頁），可證被告對於鄭禹福有贈與其本人及配偶、子女現金一節並不爭執，鄭禹福既有資力可贈與被告，又何需向被告借款？借款後又何以不清償？反而在系爭借款契約書書立後，又贈與510萬元予鄭鼎頤，顯不合理。又依系爭答辯狀第四段所載（訴卷第122頁），鄭禹福既能提領存款供己所用並贈與他人，顯然不在乎解除定存之利息損失，又何需基於定存利息之損失考量，而向被告借款，足證被告所辯不可採。又系爭抵押權設定時，另有約定違約金「本金每日每佰元逾一日，加增新臺幣壹角整」（審訴卷第94頁），相當於日息千分之1，換算年息為百分之36.5，如系爭借款為真，鄭禹福於系爭借款契約書書立後，遲至死亡時，仍未清償系爭借款，而依系爭借款契約書並未約定鄭禹福不能提前清償，且依系爭登記申請書所載，並無利息及遲延利息之約定，足證系爭消費借貸若為真，鄭禹福係可提前清償。一般新臺幣定存利率，至多不超過年息2％，為公眾所週知，若認鄭禹福不捨定存不足年息2％之利息損失，卻寧願承擔百分之36 .5之違約金損失之風險，顯不合理，足證系爭借款鄭禹福並無借款之真意，且系爭借款亦未交付鄭禹福，系爭消費借貸契約並未成立。　⒌證人乙○○固證稱確有系爭借款存在等語，惟乙○○為被告之配偶，原告之兄，其難免有偏袒被告之虞，且原告已就鄭禹福之遺產提起分割遺產之訴訟，有證人原告之姊丙○○在本院證述可參（訴卷第85頁），並為被告所不爭執（審訴卷第87頁）。又系爭抵押權是否存在，攸關鄭禹福遺產如何分割及各繼承人可得之利益多寡，故而乙○○於本案亦具有利害關係，與原告間有利益衝突，難以期待乙○○為公正誠實之證述，況細譯乙○○之證述，並未就系爭借款何時？何地交付等細節詳述，洵難信其證述可信。　⒍按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。系爭本票之簽發，原因關係為系爭借款契約，為被告所不爭執，系爭借款契約既未成立，則原告為鄭禹福之繼承人，自得主張系爭本票債權亦不存在。　⒎基此，被告就系爭抵押權所擔保之債權為系爭借貸契約債權及本票債權，且該債權存在等節，難認已盡舉證之責，原告主張系爭抵押權之擔保債權不存在，應有理由。　㈡被告與鄭禹福是否有設定系爭抵押權之合意？原告依民法第7 67條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？　⒈被告與鄭禹福是否有設定系爭抵押權之合意，為有利於被告之事實，原告既為否認，自應由被告負舉證責任。依證人乙 ○○在本院證述：這次抵押權的設定，我有載鄭禹福去，被告沒有去，外傭也有去。系爭借款契約書是110年9月27日以前，被告與鄭禹福兩個就簽好了，但是因為要做抵押權設定的送件，所以才押這個日期。鄭禹福說要辦的，他決定的等語（訴卷第100-102頁），足證系爭抵押權之設定，係由鄭禹福主動要求，並由乙○○協助辦理，形式上並由鄭禹福代理被告辦理，故而被告是否確實知悉並有設定系爭抵押權之意，即有疑義。又按證人乙○○前揭證述，辦理系爭抵押權之前提係為擔保系爭借款債權之受清償而為之，然被告與鄭禹福並無成立系爭消費借貸契約之合意存在，業如前述，則系爭系爭權之設定亦難認定有合意之存在。且鄭禹福曾於110年11 月4日在公證人面前作成不得繼承聲明書（訴卷第47頁，下稱系爭聲明書）之認證，系爭聲明書將乙○○以外含原告在內之其他繼承人之繼承權均予剝奪，所根據之事實及理由，皆於系爭抵押權設定前即已存在，顯見系爭抵押權設定前，鄭禹福早有不欲乙○○以外之繼承人繼承其遺產之意，故而藉由虛設系爭抵押權之方式，使乙○○以外之繼承人縱使能繼承其遺產，亦減少實際繼承所得利益，非無可能，且證人乙○○亦未否認曾經建議鄭禹福虛設抵押權（訴卷第102頁）。基此，洵難認鄭禹福與被告間確有設定系爭抵押權之合意存在。　⒉按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。民法第821條，於公同共有準用之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第821條前段、第828條第2項、第767條第1項分別定有明文。查鄭禹福與被告間就系爭系爭抵押權並無設定之合意存在，業如前述，故系爭抵押權之登記，已妨害原告及鄭禹福之其他繼承人對系爭不動產之所有權之行使，則原告為保全債權，依民法依民法第767條第1項中段規定，訴請被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，自屬有據。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表編號標的登記日期（民國）抵押權人設定權利範圍抵押債務人共同擔保債權金額（新臺幣）登記字號１高雄市○○區○○段00地號土地 110年9月28日甲○○ 00000分之4919 鄭禹福 5,000,000元路專字第008130號２高雄市○○區○○段00地號土地 110年9月28日甲○○ 6分之1 　鄭禹福 5,000,000元路專字第008130號３高雄市○○區○○段00地號土地 110年9月28日甲○○ 6分之1 　鄭禹福 5,000,000元路專字第008130號

2024-11-21

CTDV-113-訴-553-20241121-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第120號原告林○○ 住○○市○○區○○街00○0號2樓被告林○○ 廖○○ 林○○ 上二人共同訴訟代理人曾胤瑄律師被告林○○ 林○○ 林○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論，並定於民國114年1月15日上午9時40分在本院少年大樓家事第六法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因被告乙○○、丙○○、甲○○等3人現住建物（未辦理建物第一次所有權登記，門牌號碼︰高雄市路○區○○路00○0號）若屬被繼承人林番遺產，則在分割前必須知悉面積為何，此部分有待本院會同地政人員到場履勘測量後始得知悉，爰命再開言詞辯論，爰依上述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 25　　日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳思蒲

2024-10-25

KSYV-113-家繼訴-120-20241025-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告莊永立莊惠貴上一人訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為平川秀一郎，在訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志等情，經原告於民國113年9月19日具狀聲明承受訴訟，並有公司登記證明書可佐（院卷第69頁），經送達繕本予被告，揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。二、被告莊永立經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為被告莊永立之債權人等情，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發之100年度司執字第170426號債權憑證可證（下稱系爭債務），而莊永立迄未償還系爭債務。經原告於113年2月23日查調莊永立之財產資料時，始知莊永立在112年12月18日將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍為全部，下稱系爭土地），以贈與為原因，向高雄市○○地○○路○地○○○○○○○路○地○○○○○○號112年路地字第046480號辦理所有權移轉登記予被告莊惠貴，致莊永立名下已無其他財產足以清償系爭債務。莊永立明知尚積欠原告系爭債務未清償，卻仍將系爭土地贈與莊惠貴，顯有蓄意脫產逃避債務之故意，並害及原告之債權，為此，爰依民法第 244條第1項、第4項規定提起本訴，並聲明：㈠被告間就系爭土地於112年12月18日所為之贈與行為，及於同日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。㈡莊惠貴應將系爭土地於112 年12月18日以贈與為原因，向路竹地政以收件字號112年路地字第046480號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為莊永立所有。二、被告莊惠貴則以：莊永立、莊惠貴為姊弟關係，系爭土地原為莊永立、莊惠貴之父親即訴外人莊茂所有，嗣因分割繼承而登記為莊永立所有。然莊永立自85年間經商需款周轉，開始向其兄即訴外人莊昭正借貸，累積至103年時，借貸金額已達新臺幣（下同）4,500,000元（下稱系爭借款），莊永立均無力償還，莊昭正乃要求以系爭土地供其設定抵押權作為擔保。嗣莊惠貴與莊昭正於112年10月21日協商，由莊惠貴代替莊永立清償系爭借款，莊昭正並同意莊永立將系爭土地移轉予莊惠貴時，一併辦理塗銷其抵押權。另莊永立於10 2年間曾向阿蓮區農會借貸569,000元（下稱系爭農會貸款），並將系爭土地提供予阿蓮區農會設定抵押權，後系爭農會貸款亦係由莊惠貴協助償還，並於系爭土地移轉予莊惠貴時，併同辦理該抵押權塗銷登記。而莊永立除系爭借款、系爭農會貸款外，歷年來仍有多筆民間大小借貸，不計其數，亦均係由莊惠貴代為清償，莊永立均無資力返還，始會應允將系爭土地移轉登記予莊惠貴作為抵償，故系爭土地之所有權移轉行為，雖以贈與為名義，事實上並非無償行為，是原告主張依民法第244條第1項規定請求撤銷之，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告莊永立經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠經查，原告為莊永立之債權人，原告前以高雄地院89年度促字第73436號支付命令及確定證明書正本為執行名義，因未能執行，再依強制執行法第27條規定，經高雄地方法院發給 100年度司執字第170426號債權憑證等情，有該債權憑證可憑（岡補卷第9頁至第10頁）；又莊永立於112年11月27日將其所有系爭土地以贈與為原因，由路竹地政以112年12月18 日收件字號路地字第046480號移轉登記予其姐姐莊惠貫等情，亦有系爭土地謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書可考（岡補卷第23頁至第30頁），並為原告與莊惠貴所不爭執（院卷第90頁至第91頁），而莊永立就上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。觀諸88年4月21日增設同法第3項不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之立法理由及說明，已明揭：債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設，故為上開增訂。即債權人依民法第244條規定行使撤銷權之目的，在保全債務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償（最高法院109年度台上字第81號判決意旨參照)。是債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，即就該債權擔保之責任財產減少為其要件之一。次按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號裁判意旨參照）。蓋債權人得依民法第244條第1項、第2項規定行使撤銷權，係因債務人之總財產因此減少，債務之總擔保亦隨之減少，進而害及債權人之債權之故。　㈢查莊惠貴辯稱因其代替莊永立向莊昭正清償系爭借款，又代替莊永立向阿蓮區農會清償系爭農會貸款及其他數筆民間債務，莊永立始會將系爭土地以贈與為原因移轉登記予莊惠貴作為抵償乙節，業據其提出莊惠貴、莊永立、莊昭正所簽立之債務整合協議書為證（下稱系爭協議書，審訴卷第45頁至第46頁）。復觀諸系爭協議書所載內容：「一、莊永立於10 3年間共積欠莊昭正4,500,000元（即系爭借款），故莊永立以系爭土地設定抵押權予莊昭正，嗣後實際上由莊惠貴代為返還該筆借款，然至系爭協議書簽訂日（即112年10月21日），尚欠4,100,000元未還，三方（指莊惠貴、莊永立、莊昭正）同意就上開未清償款項4,100,000元，即日起由莊惠貴承擔該筆債務。莊昭正並同意出具文件，塗銷抵押權設定登記。二、莊惠貴除代莊永立清償上開對莊昭正之4,500,00 0元債務，先前尚有阿蓮區農會569,000元，亦是莊惠貴代償，另其餘民間借款不計其數。為此，莊永立願將系爭土地移轉過戶予莊惠貴，茲為抵償。莊惠貴亦同意於取得系爭土地後，即不再主張先前代償之權利。」，經核與證人莊昭正於審理中證稱：莊永立自85年起開始陸續跟我借系爭借款，並將系爭土地設定抵押權給我，莊永立很少還我錢，都是莊惠貴在幫莊永立還我錢，後續系爭借款剩下4,100,000元未清償，我跟莊永立、莊惠貴就簽立系爭協議書，由莊惠貴代替莊永立繼續清償4,100,000元，按月給付我5,000元，莊惠貴到目前為止都有每月還我錢。另外莊永立也有向阿蓮區農會借貸系爭農會貸款，並由莊惠貴代為清償，簽立系爭協議書時，我與莊永立、莊惠貴都有坐下來對帳等語相符（院卷第 87頁至第89頁）。　㈣而莊永立曾於103年3月9日將系爭土地設定擔保債權總額為4, 500,000元之抵押權予莊昭正，嗣於112年12月1日由莊惠貫持債務清償證明辦理抵押權塗銷登記乙節，有系爭土地登記申請書、債務清償證明、土地抵押權設定契約書、他項權利證明書可參（審訴卷第51頁至第61頁）；又莊永立於102年8 月1日向阿蓮區農會借貸569,000元，並於102年7月26日提供系爭土地設定擔保債權總額為740,000元之抵押權予阿蓮區農會，嗣於107年8月13日將該借款清償完畢，並由莊惠貴於 112年12月2日持阿蓮農會之抵押權塗銷證明書辦理抵押權塗銷登記等節，有系爭土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書、他項權利證明書、阿蓮區農會113 年9月2日阿區農信字第1130005952號函可稽（審訴卷第71頁至第81頁；院卷第45頁至第53頁），復為原告及莊惠貴所不爭執（院卷第90頁至第91頁），堪信為真。由前開證據及證人莊昭正之證述可知，莊永立將系爭土地以贈與為原因移轉登記予莊惠貴，係因莊惠貴代其清償系爭借款及系爭農會貸款，並非無對價利益，揆諸前揭說明，客觀上對於莊永立之資力並無影響，自非無償行為，尚難謂系爭土地之移轉對於原告之債權有何詐害行為。從而，原告主張被告間就系爭不動產之移轉為無償行為，並依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭土地之贈與及所有權移轉登記行為，自屬無據。　㈤另原告雖否認系爭協議書之文書真正性，然系爭協議書所載內容，均與證人莊昭正上揭證詞內容及阿蓮區農會113年9月 2日阿區農信字第1130005952號函文相符，並據證人莊昭正於審理中證稱：系爭協議書係由我、莊惠貴、莊永立所親自簽立等語（院卷第87頁），堪認被告已就系爭協議之文書真正性為相當之舉證，原告復未舉證證明系爭協議書有何虛偽不實之情事，自難認原告之主張，要屬可採，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告間就系爭土地於112年12月18日所為之贈與行為，及於同日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；莊惠貴應將系爭土地於112年12月18日以贈與為原因，向路竹地政以收件字號112年路地字第046480號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為莊永立所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-24

CTDV-113-訴-661-20241024-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第259號上訴人即被告辛少洋（原名辛承恩）選任辯護人曾胤瑄律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第536號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10083號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，辛少洋處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告辛少洋已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第88頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告辛少洋（原名辛承恩）於民國10 8年間受翁素卿委託，出售翁素卿、陳翁素霞、蔡翁素娥等3 人共有座落於高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並經翁素卿於111年5、6月間向其表明堅持以每坪新臺幣（下同）11萬元之價格出售系爭土地。其明知上情，竟於 111年6月1日向告訴人乙○○推銷系爭土地時，得知告訴人僅欲以每坪9萬元之價格購買系爭土地，而與翁素卿所堅持之售價差距過大，難以達成買賣合意，僅因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱翁素卿等3人有意願透過斡旋出售系爭土地，又接續於111年6 月10日向告訴人表示10萬元會成交等語，致告訴人陷於錯誤而表示願意承購，於附表編號1至3所示之時間，在高雄市○○ 區○○路000號之「阿宏牛肉湯」，交付附表編號1至3所示之現金共計55萬元予被告而作為訂金。被告復承前犯意，於11 1年6月13日向告訴人佯稱系爭土地以每坪10萬元成交，將於 111年6月27日簽立買賣契約，然需交予地主第一期款項60萬元以便過戶及移轉等語，告訴人誤以為真，於附表編號4所示之時間，在上開「阿宏牛肉湯」，交付現金60萬元予被告而作為第一期簽約金，被告遂以上開方式，共計向告訴人詐得115萬元並花用殆盡。嗣告訴人於111年6月27日如期赴約，被告卻告知告訴人地主堅持每坪11萬元出售，告訴人旋即表示願以該價格承購，被告始坦承翁素卿並未答應買賣，且所收取之款項並未交付翁素卿等人等事實。因而認為被告係接續犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　　三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以上開方式詐騙告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不當；惟念被告犯後終能坦承犯行，且於111年7月4日先行歸還詐得款項20萬元予告訴人之事實，據告訴人於警詢中證述明確，復與告訴人達成調解，並已依約履行賠償50萬元，然所餘45萬元之損害賠償並未依調解筆錄所訂期限內給付完畢，經告訴人予以寬延後亦未履行完畢等情，有刑事陳述狀、原審112年度橋司附民移調字第1 134號調解筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書、刑事陳報暨聲請狀及刑事陳報狀可參，復參酌被告本件犯行所詐得之財物數額、告訴人所受損害之程度，並衡以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事司機，月收入約3萬元，已婚，有3名未成年子女，與父母、小孩同住，需扶養母親、配偶及小孩等一切情狀，量處有期徒刑7月。四、撤銷改判之理由：：　　　　原審判決後，被告已於本院審理中將餘款45萬元償還告訴人等情，有匯款申請書可參（本院卷第99頁），原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以上開二所示之方式，詐騙告訴人，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有可議。惟念及被告犯後終能坦承犯行。且被告已於 111年7月4日，先行返還詐得款項20萬元予告訴人；再於原審審理中與告訴人成立調解，並分別於112年12月20日、113 年9月6日各返還告訴人50萬元、45萬元之事實，業據告訴人於警詢中陳述明確（他字卷第45頁），並有調解筆錄、匯款申請書可參（原審卷第107頁以下、第141頁；本院卷第99頁）。復參酌被告本件犯行所詐得之財物數額、告訴人所受損害之程度；並衡以被告於本院審理中自陳：大學肄業，因工作手部受傷，現在在家休養，原與父母及家人同住，現暫時與舅舅、舅媽同住，已婚，需扶養3名未成年小孩等語（本院卷第94頁）。及被告前有公共危險、毀損及妨害自由等前科，其中妨害自由部分，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡字第119號判決判處有期徒刑2月確定，於110年8月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。至於被告已返還告訴人45萬元部分，是否應再執行沒收，則屬檢察官執行問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附表：編號時間金額（新臺幣）名目 1 111年6月2日 30萬元訂金 2 111年6月5日 10萬元訂金 3 111年6月11日 15萬元訂金 4 111年6月24日 60萬元第一期費用附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

KSHM-113-上易-259-20241007-1

搜尋結果：曾胤瑄

宣告家事調解無效

撤銷家事調解事件等

塗銷抵押權登記

分割遺產

撤銷贈與行為等

詐欺