Know99判決書

搜尋結果：朱昱恆

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告黃健榮聲請人即選任辯護人羅盛德律師選任辯護人徐敏文律師聲請人即被告郭建廷聲請人即選任辯護人康皓智律師選任辯護人辜得權律師鄧智徽律師許文仁律師（解除委任）朱昱恆律師（解除委任）桂大正律師（解除委任）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 00號、113年度偵字第24865號），本院裁定如下：　　主　文丙○○、乙○○自民國113年12月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1 次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：㈠㈠聲請人即被告丙○○、乙○○2人因詐欺等案件，經檢察官　　提起公訴，經本院訊問後，丙○○否認檢察官起訴之全部犯　　罪事實；乙○○則僅坦承依他人指示將詐欺集團之工作手機　　交予甲○○之犯罪事實、坦承詐欺、洗錢部分，然否認組織　　犯罪部分，並否認與丙○○有何犯意聯絡與行為分擔。本院　　審酌丙○○雖否認全部犯行，乙○○僅坦承部分犯行，然其　　2人所涉犯嫌，有起訴書證據清單欄所載證據在卷可稽，足　　認其2人均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以　　上共同詐欺取財未遂罪嫌，及涉犯組織犯罪防制條例等罪　　嫌，嫌疑重大，又被告2人供述與證人甲○○證述相異，足　　認其2人均有串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之　　羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，故　　依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自民國113年7月12 　　日起予以羈押3月，並均禁止接見、通信，復於同年10月7日　　裁定均延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告2人之羈押期間（113年10月12日起至同年12月11日止）即將屆滿，經本院訊問被告2人，及聽取檢察官、其等辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認為其2人均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，及組織犯罪防制條例等罪嫌，嫌疑重大。另被告2人供述與證人即同案共犯甲○○證述相異，且乙○○所辯，有違常情，足認其2人有串證之虞，而本案尚待對證人乙○○進行交互詰問及審理，是認其2人確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，原羈押原因並未消滅，且其2人均為男性，復無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，是本院認其2人受羈押之原因仍屬存在。審酌比例原則及必要性原則，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，基於確保日後審理程序之順遂，認有繼續執行羈押之必要，應自113年12月12日起，延長羈押2月，並均禁止接見、通信。三、㈠丙○○及其辯護人羅盛德律師聲請具保意旨略以：乙○○為丙○ ○開車，因丙○○友人詢問能否為甲○○及黃○騰（真實姓名詳卷）找工作，故丙○○因而與甲○○、黃○騰接觸，但丙○○並未說做什麼工作，更非犯罪組織指揮者，但其願坦承其為甲○○、黃○騰介紹工作，而涉及渠2人從事詐欺犯行，其並非完全否認有做過的事，請審酌其羈押迄今已有一段時間，相關人等也都到案，請予交保等語。㈡乙○○及伊辯護人康皓智律師聲請具保意旨略以：乙○○對本案犯罪事實幾乎全部承認，僅爭執部分細節，而本案係加重詐欺取財未遂罪，亦無再犯之虞，乙○○亦未聲請調查證據，請予以交保等語。惟查，丙○○、乙○○等2人均涉犯加重詐欺取財未遂罪，及組織犯罪防制條例之犯罪嫌疑重大，且均有串證之虞，尚無從以具保或其他方式加以取代，應予以延長羈押。綜上，其等聲請停止羈押，均難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-金訴-1326-20241122-2

金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第33號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃家恩選任辯護人劉錦勳律師張秉鈞律師劉彥君律師（113年8月30日終止委任）上訴人即被告朱畇洋選任辯護人辜得權律師朱昱恆律師鄧智徽律師上列被告等因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：主文黃家恩、朱畇洋羈押期間，均自民國一一三年十一月二十一日起，延長二月。理由一、上訴人即被告（下稱被告）黃家恩、朱畇洋2人前經本院訊問後，認被告2人均坦承原審判決所認定之事實（按原判決附表一編號26朱畇洋部分，是否在起訴範圍，本院另行認定），並有卷附各被害人指訴及相關證據資料等附卷可稽，足認被告2人涉犯組織犯罪防制條例、刑法第339條之4 加重詐欺犯行及洗錢防制法之洗錢罪等犯罪嫌疑重大，依原審之認定被告2人涉犯加重詐欺取財犯行之次數非少，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，衡酌本件犯罪規模及犯罪被害金額、司法權之有效行使、社會公益及被害人的保護，並考量被告2人家庭、經濟狀況以及人身自由之限制程度各情，認其等非予羈押，顯難進行審判、執行，爰裁定皆自民國113 年8月21日起羈押3月，至同年11月20日第一次羈押期間即將屆滿。二、稽之卷證資料，本院認前項原因依然存在，審諸被告2人共同所犯之約40次加重詐欺取財罪均為1年以上7年以下有期徒刑之罪，並分別經原審法院判處逾1年至逾3年不等刑度(各4 1罪，至原判決附表一編號26朱畇洋部分，是否在起訴範圍，本院另行認定），合併定執行刑分別為7年6月、5年6月，被告2人可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實足認其等皆有反覆實行同一犯罪及逃亡之虞，為防免其實際發生，本院於訊問被告，並聽取檢察官、被告及其等辯護人意見後，斟酌被告2人犯罪次數、侵害被害人財產法益之程度、不法所得數額，對於社會投資大眾之危害程度，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認如命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境出海及施以科技監控均不足以確保審判或執行程序之順利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告2人仍有繼續羈押之必要，應自113年11月21日起，延長羈押2月。三、至被告及辯護人雖均請求能以交保、施以科技監控等手段以停止羈押等語。惟既被告2人之羈押原因及必要性仍然存在，現自不宜予以具保、施以科技監控而停止羈押，是被告2 人及其等辯護人所請，尚難准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義　法　官　蔡羽玄法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPHM-113-金上重訴-33-20241112-1

聲

臺灣彰化地方法院

準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1204號聲請人即被告吳俊賢選任辯護人辜得權律師朱昱恆律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第876號），不服本院受命法官於中華民國113年10月11日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。本件被告雖提出「刑事抗告狀」，然究其意旨，顯係對本院受命法官所為羈押之處分聲明不服，依前開說明，自應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。二、聲請意旨略以：被告係受騙從事詐欺相關工作，其無前科，過去曾靠其他專長維生，應無反覆實施之虞，又被告工作手機已扣案，與共犯無勾串可能，被告患有憂鬱症，羈押逾越比例原則，請求撤銷原羈押處分，准予被告具保停止羈押以便就醫治療等語。三、經查：㈠被告前經本院113年度訴字第876號案件之受命法官訊問後，認為被告涉嫌犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款規定，自民國113年10月11日起羈押3月，並禁止接見通信在案。㈡聲請意旨雖執前詞聲請撤銷、變更原處分，惟衡以本案共犯之真實年籍及其等與涉案情節，尚在追查中，被告手機雖遭扣案，然本案詐騙集團有利用通訊軟體便於刪除對話紀錄之特性，隱匿本案各共犯之涉案情節之情，被告目前更否認部分犯行及罪名，倘若釋放被告在外，難保被告不會試圖接觸與其犯行相關的同案被告，以進行勾串，有事實足認被告有勾串共犯之虞；參以被告陳述其因求職及經濟因素而從事取款行為，於本案前已有數次以相同手法向其他被害人取款，在其經濟狀況未改變之情況下，足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，已有羈押原因。復審酌被告縱有上揭疾病症狀，然看守所內亦得獲取相關之醫療診治，考量被告前揭犯嫌嚴重破壞社會秩序及漠視法治，侵害國家社會法益甚鉅，為了確保本案將來順利審判，並避免被告繼續反覆再犯罪，依比例原則衡量後，確有羈押並禁止接見通信之必要，受命法官所為處分核無不合。至被告主張其所罹患之疾病，與刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形尚屬有間。四、綜上，本院審酌上開各情後，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官許家偉法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡忻彤

2024-10-28

CHDM-113-聲-1204-20241028-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1166號原告楊秀龍訴訟代理人李德豪律師複代理人朱昱恆律師鄧智徽律師被告柯家淦訴訟代理人柯妤蓁柯佩君上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第503號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月19日上午9時30分許，在臺北市○○區○○街00巷00號前，以「垃圾里長」（臺灣閩南語）言詞侮辱原告，足生損害於原告人格、名譽及社會評價，致原告受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：本件事發時，原告持撿拾垃圾工具作勢毆打被告，被告始脫口出言「垃圾里長你要幹嘛？」惟此係因原告10 7年當選臺北市大同區至聖里里長後，在里內巡視時如發現垃圾即馬上撿取，贏得里民稱其為垃圾里長，原告乃引以為傲。故被告稱原告為垃圾里長，未使原告人格、名譽、社會評價受損，且原告請求200,000元慰撫金亦係過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實，業據本院於113年度易字第191號妨害名譽案件（下稱本件刑案）勘驗錄影檔案，制有勘驗筆錄在卷可稽，復經被告於本件刑案自白在卷（見本件刑案電子卷證），自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟其未就至聖里里民均稱原告為垃圾里長、原告引以為傲乙節舉證以實其說，且本件事發時兩造因遴聘鄰長事宜、偽造文書等糾紛互有爭執，被告乃對原告出言「垃圾里長」（臺灣閩南語），主觀上顯係出於貶低原告意思，客觀上亦無從解除為恭維原告餘地，自屬侵害原告人格權之不法行為。本件刑案判決亦同此認（見本件刑案判決書）。是被告此部分答辯，實無足採。原告依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：被告辱罵原告使用言語內容、辱罵原告動機、手段及所生影響；原告53年生，專科畢業，擔任里長，名下有房屋、土地、車輛；被告37年生，高職畢業，退休人士，名下有房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月10日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第5頁），是原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付10,000元，及自113年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-23

SLEV-113-士簡-1166-20241023-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健榮選任辯護人徐敏文律師羅盛德律師被告郭建廷選任辯護人辜得權律師朱昱恆律師鄧智徽律師許文仁律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第200號、113年度偵字第24865號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○均自民國113年10月12日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1 次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：㈠㈠被告甲○○、乙○○2人因詐欺等案件，經檢察官提起公　　訴，經本院訊問後，甲○○否認檢察官起訴之全部犯罪事實；乙○○則僅坦承依他人指示將詐欺集團之工作手機交予丙○○之犯罪事實、坦承詐欺、洗錢部分，然否認組織犯罪部分，並否認與甲○○有何犯意聯絡與行為分擔。本院審酌甲○○雖否認全部犯行，乙○○則僅坦承部分犯行，然其2人所涉犯嫌，有起訴書證據清單欄所載證據在卷可稽，足認其2人均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，及涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌，嫌疑重大，又被告2人供述與同案被告丙○○證述相異，足認其2人均有串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第10 1條第1項第2款規定，自民國113年7月12日起予以羈押3月並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告2人之羈押期間（113年7月12日起至同年10月11日止）即將屆滿，經訊問被告2人，及聽取檢察官、被告2人之辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，本院合議庭認為其2 人均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪及涉有組織犯罪防制條例等罪嫌，嫌疑重大。另被告2人供述與丙○○供述相異，足認其2人均有串證之虞，而本案尚待對丙○○等人進行交互詰問及審理，是認其2人確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，原羈押原因並未消滅，且其2人均為男性，復無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，是本院認其2人受羈押之原因仍屬存在。審酌比例原則及必要性原則，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，基於確保日後審理程序之順遂，認其2人均有繼續執行羈押之必要，均應自113年10月12日起，延長羈押2月並均禁止接見、通信。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

PCDM-113-金訴-1326-20241007-1