Know99判決書

搜尋結果：朱立偉

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第61號抗告人朱立偉代理人莊棣為律師徐子騰律師關係人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育非訟代理人鍾德暉上列抗告人聲請酌定遺產管理人報酬等事件，對於民國112年4月 27日本院112年度司繼字第321號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人請求命元大商業銀行股份有限公司墊付原裁定主文第一項之金額部分廢棄。二、元大商業銀行股份有限公司應墊付抗告人擔任被繼承人李秀節遺產管理人之報酬及代墊費用合計新臺幣柒萬玖仟元。三、抗告程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李秀節之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：關係人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）向本院聲請選任遺產管理人，經本院以111年度司繼字第2779號裁定選任抗告人為被繼承人李秀節之遺產管理人，抗告人任遺產管理人後，除清查被繼承人遺產外，復向本院聲請公示催告、陳報遺產清冊，並向債權人電話聯繫協商、調解、開庭、撰擬訴狀等，後續尚有收受文件、電詢、行文相關公務單位、金融單位、遺產所有權訴訟、遺產等稅務、遺產移交等事務待進行。而被繼承人名下僅有新臺幣（下同）79,449元及臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍320分之1，下稱系爭土地），惟系爭土地係與他人共有且持份甚小，變價不易。是本件遺產管理事務應屬繁複，且未來尚有非訟、訴訟程序等事務待處理，爰請求酌定遺產管理人報酬為15萬元、代墊費用27,639元，並命關係人元大銀行先行墊付報酬等語。二、原審裁定審理後，酌定核予抗告人之遺產管理人報酬暨墊付費用共計79,000元（含原審聲請費用1,000元），但認被繼承人有現金遺產79,449元，雖被繼承人債務逾94萬元，然遺產管理人之報酬、管理費用得優先於普通債權受償，現金遺產已足以支付核定之遺產管理人報酬暨墊付費用79,000元，故無命關係人元大銀行先為墊付之必要，而駁回此部分聲請。三、抗告意旨略以：　㈠債權人臺灣銀行曾對被繼承人之財產聲請強制執行，因此產生執行費用22,074元，此執行費用依強制執行法第29條規定得優先受償。而被繼承人元大銀行之存款，並非原審認定之 52,792元，該存款經被繼承人子女提領用於喪葬費用後僅餘 521元，抗告人向被繼承人子女提起返還不當得利訴訟，經本院以113年度北小字第1217號判決駁回確定；被繼承人臺灣銀行存款餘額106元，亦經臺灣銀行行使抵銷權已無剩餘。原審酌定抗告人遺產管理人報酬暨墊付費用共79,000元，與前揭臺灣銀行執行費用22,074元，均屬得優先受償之費用，以被繼承人現有存款27,072元（計算式：79,449元-52,79 2元＋521元-106元＝27,072元），已不足以支付抗告人之遺產管理人報酬暨墊付費用。　㈡又抗告人就被繼承人所有之系爭土地，向本院聲請准許變賣，經本院以113年度司繼字第1531號裁准後，抗告人發函共有人詢問有無購買意願，均無人承買，乃向臺灣士林地方法院提起分割共有物之訴，請求以變價方式分割，以利抗告人取得金錢分配給各債權人。　㈢並聲明：　　⒈原裁定就駁回元大銀行應墊付抗告人擔任遺產管理人報酬及墊付費用部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，元大銀行應墊付抗告人擔任被繼承人李秀節遺產管理人報酬及代墊費用共79,000元。四、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。其立法理由為遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第1150條所稱之遺產管理之費用（最高法院101年度台上字第234號、99年度台上字第408號判決意旨參照）。準此，關於遺產管理人之報酬，自得於遺產中支付。又法院為使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬。又遺產管理人之報酬，固得自遺產中支付，然遺產管理人之職務依民法第1179條第1項規定包括：編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之、清償債權或交付遺贈物、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交等，可知遺產管理事務甚為繁瑣，程序完備曠日廢時，倘如遺產管理尚未進行至清償階段，或遺產變價客觀上已有困難，則遺產管理人長期未能獲取報酬，卻須墊付相關費用並持續進行遺產管理職務，則顯非公平。再者，遺產管理程序本係為被繼承人之繼承人、債權人、受遺贈人或國庫等而存在，其等因遺產管理人之管理，使遺產得妥為保存並得就遺產實現權利，均蒙受其利，是為使遺產管理得順利進行，必要時自應由聲請人墊付報酬。而所謂必要，揆之上開立法理由，應包括為使遺產管理事務得順利進行，不會因遺產管理人須自行墊付遺產管理費用或報酬有難以受償或延宕受償而無繼續管理遺產之意願，不限於遺產管理人須窮盡一切變價之方法，仍無法由遺產支付遺產管理費用時始屬之。五、本院之判斷：　㈠關係人元大銀行前以其為被繼承人李秀節之債權人，因法定繼承人均已拋棄繼承，向本院聲請選任遺產管理人，經本院以110年度司繼字第2779號選定抗告人為被繼承人李秀節之遺產管理人，此有該裁定及確定證明書影本在卷可稽（見原審卷第17至19頁）。　㈡抗告人主張被繼承人於元大銀行存款原為52,792元，經被繼承人子女提領用於喪葬費用後僅餘521元，抗告人向被繼承人子女提起返還不當得利訴訟，經本院以113年度北小字第1217號判決駁回確定，而被繼承人之臺灣銀行存款106元，亦經臺灣銀行行使抵銷權已無剩餘，被繼承人現有存款僅有27,072元（計算式：79,449元-52,792元＋521元-106元＝27,072元）等節，此有遺產稅金融遺產參考清單、被繼承人金融遺產參考清單通知書、遺產稅免稅證明書、被繼承人元大銀行客戶往來交易明細、鴻儒國際法律事務所函、中華郵政掛號收件回執、李秀節喪葬費用單據及明細、本院113年度北小字第1217號小額民事判決、臺灣銀行武昌分行函等件在卷足憑（均為影本或翻拍照片，見原審卷第21至23、47至50、103頁、本院卷第47至62、75至89、99至102頁），堪信為真。　㈢又被繼承人遺產稅免稅證明書上，除前揭已列入計算之存款遺產外，僅有未辦保存登記之建物1筆（門牌地址：臺北市○ ○區○○○路000巷0弄○00號，原經營長庚素食店，現已停業，下稱系爭建物），系爭建物經抗告人提起確認所有權訴訟、遷讓房屋訴訟，已確認非被繼承人李秀節所有，而排除於遺產範圍外；另被繼承人尚遺有系爭土地，前經抗告人向本院聲請准許變賣，本院以113年度司繼字第1531號裁准後，抗告人發函共有人詢問有無購買意願，均無人承買，抗告人已向臺灣士林地方法院提起分割共有物之訴，請求以變價方式分割，正繫屬於該院等情，業經抗告人陳明在卷（見本院卷第188至189頁），並有鴻儒國際法律事務所函、系爭土地上建物之照片、遺產稅免證明書、系爭土地登記第二類謄本、民事起訴狀、民事陳報狀、地上建築物租賃契約、本院113 年度司繼字第1531號裁定在卷可按（均影本，見原審卷第65 至70、103至105、129至130、145至146、151至154、165至1 87頁、本院卷第105至106、113至117、129至182頁），足見系爭土地仍需耗費相當時間、程序始可能完成變價。　㈣本院考量原審已酌定抗告人之遺產管理人報酬暨墊付費用共7 9,000元，另臺灣銀行有執行費用22,074元，此有臺灣銀行武昌分行函影本附卷可憑（見原審卷第27至30頁、本院卷第 81頁），此均屬強制執行法第29條所定執行費用性質而得優先受償，但系爭土地價值非高，且需耗費相當時間、程序成本始有可能變現，現僅有被繼承人存款27,072元可用以支付抗告人之遺產管理人報酬暨墊付費用、臺灣銀行執行費用，故實有命關係人元大銀行先行墊付遺產管理人報酬暨墊付費用共79,000元費用之必要。原審未及審酌被繼承人元大銀行、臺灣銀行存款有分別經提領、行使抵銷權，致認被繼承人所遺存款尚足以支付遺產管理人報酬及墊付費用，容有未洽，自應由本院廢棄改判，爰廢棄原裁定關駁回元大銀行應墊付抗告人擔任遺產管理人報酬及墊付費用共79,000元部分，並裁定如主文第二項。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珍芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-16

TPDV-112-家聲抗-61-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10406號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告朱立偉律師（即被繼承人林昭璟之遺產管理人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項所明文。二、本件原告起訴，僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年10 月25日以裁定命原告於收受裁定後5日內補正。該項裁定已於113年10月29日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-12-06

TPEV-113-北簡-10406-20241206-2

北簡

臺北簡易庭

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10940號原告朱立偉訴訟代理人徐子騰律師被告鄭玉峰（原名:鄭詠霖）上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之委任契約書（下稱系爭A、B契約）第9條約定（見臺灣新北地方法院113年度司促字第16869卷〈下稱司促卷〉第14頁、第20頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前因涉嫌違反洗錢防制法而經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第7285號提起公訴，並經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1160號（下稱系爭一審）受理在案，而兩造曾分別於民國111年10月25日、112年 3月27日簽立系爭A、B契約，約定由被告委任原告擔任系爭一審及上訴二審（案號：臺灣高等法院112年度上訴字第186 7號，下稱系爭二審）之訴訟代理人，委任報酬則分別為新臺幣（下同）15萬元、10萬元，共25萬元，嗣系爭一審、系爭二審業均於112年3月8日、112年7月25日宣判，然被告迄今尚分別積欠委任報酬12萬元、10萬元未給付，爰依系爭A 、B契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告自警察訊問至系爭二審審理期間，均係由非本件原告之徐律師陪同，且徐律師於當時即已知悉被告所有之帳戶已遭凍結，故有同意被告延遲給付委任報酬之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭A、B契約、系爭一審判決及系爭二審判決等件為證（見司促卷第11至67 頁），核屬相符。至被告辯稱其於警察訊問至系爭二審審理期間，均係由非本件原告之徐律師陪同云云，然由原告提出之系爭一審判決及系爭二審判決，可認原告已於系爭一審、系爭二審中向法院表明其為被告之選任辯護人，又被告既已自承其於警訊至系爭二審審理期間，均係由原告之複代理人徐子騰律師陪同偵訊，顯見被告知悉且同意原告將其委任事務委由其同事務所之徐律師協助辦理，是原告請求被告給付委任報酬，難認無據。又被告辯稱徐子騰律師曾同意被告遲延給付委任報酬云云，然被告並未提出相關證據資料以實其說，是原告此部分之抗辯，自難憑採。從而，原告依據系爭A、B契約請求被告給付22萬元，及自支付命令送達翌日即113年7月4日（見司促卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　 2,320元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10940-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1038號原告楊建興訴訟代理人朱立偉律師徐子騰律師林嘉信律師葉書豪律師被告楊貞庭艾道平共同訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師上列原告因被告傷害案件（112年度審簡字第1872號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度審附民字第2356號）移送前來，本院於民國113年11月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣101,490元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣101,490元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告楊貞庭與原告為兄妹，被告艾道平為原告之妹婿，被告於民國111年11月25日17時20分許，在被告楊貞庭位於桃園市○○區○○路000巷00號之住所，因故與原告發生爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，被告艾道平徒手毆打原告之臉部，被告楊貞庭則持塑膠矮圓椅凳自原告後方敲打原告頭部，致原告受有頭皮5公分撕裂傷及左眼挫傷等傷害，為此支出醫療費用新臺幣（下同）1,490元，又因被告2人集中攻擊原告面部、眼部及頭部等人體脆弱部位，且傷害行為程度猛烈，致原告身心受創，造成原告日返回老家探望母親及祭拜祖先將備感壓力，併向被告請求連帶給付998,510元之精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張之侵權行為原因事實及請求醫療費用不爭執，惟原告請求精神慰撫金金額過高，與常情不符等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告上揭所為，有其提出之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、傷勢照片等為證（見附民卷第15頁、第21頁至第22頁），又被告上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第15855號提起公訴後，由本院刑事庭以112年度審簡字第1872號分別判處被告2人拘役50日確定在案，此有本院112年度審簡字第1872 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4 至第6頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告就此未為爭執（見本院卷第33頁反面），堪認原告上開主張為真實。是被告上揭共同傷害行為，致原告受有頭皮5公分撕裂傷及左眼挫傷等傷害，自屬共同侵權行為人，且該共同傷害行為與傷害結果間具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告因被告共同傷害行為所致上開傷勢，在天晟醫院就診治療，支出醫療費用1,490元等情，有醫療費用收據在卷可參（見本院附民卷第23頁），核係原告因被告上揭傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告均不爭執，則原告此部分請求醫療費用1,490元，為有理由，應予准許。　⒉精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19 5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告因前開共同傷害行為致原告受有頭皮5公分撕裂傷及左眼挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之傷害情節、事件經過及原告所受傷勢程度及對日後生活可能造成之影響，兼衡兩造之年齡智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第26至29頁、 33頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償精神慰撫金以 100,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。　⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償之金額為101 ,490元（計算式：1,490＋100,000＝101,490）。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月7日（見本院附民卷第25頁、第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依被告聲請酌定其供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1038-20241126-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31466號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人朱立偉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年四月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾壹萬陸仟壹佰玖拾貳元，其中之新臺幣貳拾壹萬伍仟零捌拾元及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月22日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）516,192元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月22日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘215,080元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-12

TPDV-113-司票-31466-20241112-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第56號原告甲○○ 訴訟代理人張薰雅律師被告乙○○ 訴訟代理人洪○俐複代理人朱立偉律師徐子騰律師莊棣為律師被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被繼承人丁○○於民國112年1月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為丁○○之繼承人，應繼分如附表二所示。因兩造就系爭遺產未能協議分割，且丁○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割遺產等語。　㈡原證4財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書上記載之生前贈與原告甲○○之部分，僅車位部分，於被繼承人過世前即111年1 2月16日完成登記贈與予原告。至於新北市○○區○○街00號3樓房屋之買賣，不包含停車位，僅買賣建物與基地持份，買賣價金應收款為新台幣（下同）809萬2286元，已先由原告甲○ ○領訖，為此，本件請求分割之財產項目，整理如原告起訴狀之附表所示。另原告願意以13萬元承受遺產中之汽車，故以13萬元做為汽車價額，與遺產稅證明書所列23萬元，不同，特予指明。　㈢又原告甲○○於112年l月間墊付被繼承人丁○○之喪葬費14萬902 0元、明○大佛寺塔位18萬元及112年4月26日代墊被繼承人之遺產稅57萬8378元、新竹稅務局112年地價稅2349元，上開喪葬費用及遺產稅之墊付金額合計共90萬9747元，均屬遺產管理之費用，自得請求由被繼承人丁○○之遺產中優先扣還。　㈣聲明：兩造之被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，由兩造依原告起訴狀附表所示之分割方法取得。三、被告答辯略以：　㈠被告乙○○：　⒈對於原告主張兩造為被繼承人丁○○之繼承人，兩造應繼分比例為三分之一；新北市○○區○○街○○樓○樓房屋之車位於被繼承人過世前業已贈與原告；又原告先行墊付被繼承人喪葬費、遺產稅、地價稅等共合計909,747元部分，被告均不爭執。惟附表一編號41所示之變賣房屋價款部分，其出售之價金實有低於市場行情，認有確認被繼承人生前委託出售至出售後該不動產之相關文件，以核實房屋價款金額為何，確認遺產之範圍，詳見聲請調查證據部分。　⒉原告甲○○自被繼承人死亡之翌日即112年l月10日起至2月10日間，從被繼承人名下第一銀行鶯歌分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭帳戶）內未經過全體繼承人之同意，便透過登入被繼承人名下網路銀行之不正方法，陸續匯出8筆款項至其與被告丙○○名下帳戶，藉此盜領遺產之數額合計8,18 7,038元。而原告甲○○上述所為涉犯詐欺等罪，現刻正由新北地檢署113年度偵字第33475號偵辦中，併予敘明。　⒊上開原告自系爭帳戶盜取之款項中，其中8,092,286元係被繼承人變賣新北市○○區○○街00號00樓房屋，於扣除仲介費、土地增值稅、房屋稅等費用後之剩餘價金（即附表一編號41），該價金於112年2月7日自履保帳戶匯入系爭帳戶後之同日即遭原告匯出，而該筆價金現由原告占有使用，亦為原告所自承，是原告取得上開價金無法律上之原因，且屬不法侵害全體繼承人之繼承權，自應負返還責任，且應連同自原告盜取之日起之法定孳息一併列入被繼承人之遺產為分配，始為公允。至於原告剩餘盜取遺產之數額94,752元（計算式：8, 187,038－8,092,286＝94,752）亦屬原告無法律上之原因不法侵害全體繼承人之繼承權，亦應連同法定孳息負返還責任，列入被繼承人之遺產為分配。　⒋又鑑於原告有盜取遺產之事實，且被繼承人存款餘額偏低，故認有調查確認有無其他遺產遭到侵害，然被告旅居國外，部分金融機構拒絕代理人調取被繼承人帳戶交易明細，故聲請向中華郵政及台新銀行函調於被繼承人死亡日迄今之帳戶交易明細，詳見聲請調查證據部分。　⒌另就附表一編號42至45所示之股票，因被告長期不在國內，而該些股票並非上市櫃股票，無法於集保中心交易，被告繼承後有管理上之困難，故請求以補償被告之方式分割。而就附表一編號46所示之汽車，於被繼承人死亡後合理推測係由原告占有使用迄今，故分割方式由原告單獨取得所有權，再由原告找補其餘繼承人，被告同意，惟該汽車之價值應以國稅局所認定之金額為準。　㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被繼承人丁○○於112年1月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人間亦無禁止分割之約定，然因兩造迄今無法達成共識，致系爭遺產無從協議分割等情，業據原告提出丁○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院調解不成立證明書、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記申請書、屢保專戶收支明細表暨點交確認單、喪葬費證明單及塔位感謝狀、遺產稅及地價稅繳費證明、被繼承人持股資料、土地與建物登記第一類謄本、地籍異動索引、房屋稅籍證明書、汽車行照影本等件為證（見臺中地方法院113 年度重家繼訴字第10號卷宗第27至73頁、第203至359頁），且為被告乙○○所不爭執，自堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人丁○○之繼承人，而被繼承人丁 ○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人丁○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據。　㈡原告墊付之喪葬費用及遺產稅合計共90萬9747元，屬遺產管理之費用，應由被繼承人丁○○之遺產中優先扣還。　　按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第1150 條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第40 8號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。原告甲○○主張其代墊被繼承人繼承費用共計90萬9747元乙節，業據原告提出永○禮儀公司喪葬費證明單、明○大佛寺感謝狀、遺產稅線上繳款證明及112年地價稅繳款書等件影本（見臺中地方法院113年度重家繼訴字第1 0號卷宗第65至73頁）為證，且為被告乙○○所不爭執，是原告主張遺產分割時，應先由系爭遺產內返還此部分金額予原告，應屬可採。另被告乙○○主張原告盜取被繼承人第一銀行存款94,752元應列入系爭遺產中分配乙節，固據其提出第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表為證（見本院卷第53、54 頁），然觀諸被告乙○○所提上開第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表，僅得知悉被繼承人死後有蘇炳文內、國保年金、語音轉帳、外匯結售等款項匯入，隨後行動轉出，但該等款項匯入、匯出原因為何仍無法知悉，亦無法認定94,752元係由原告取得，被告乙○○自應負舉證不足之責任。故被告乙 ○○上開主張，尚難可採。　㈢系爭遺產之分割方法為何？　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　⒉本院審酌：　⑴附表一編號1至13所示之不動產部分以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認系爭不動產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後系爭不動產共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。　⑵附表一編號14至40所示存款部分，為丁○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。　　⑶附表一編號41所示債權部分，因被繼承人丁○○所遺存款金額顯不足以直接清償原告代墊之繼承費用，故由編號41所示出售房屋價款先扣除原告墊付之繼承費用90萬9747元予原告後，餘額再以原物分配方式，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得。　⑷就附表一編號42至45所示股票之部分，本院審酌該股票在單位之經濟利用效率上相當、性質可分，應以原物分配為適當，而由兩造各依如附表二所示應繼分比例予以分配。　⑸而就附表一編號46所示系爭車輛部分，原告雖主張價值為13 萬元，由原告單獨取得，再由原告找補被告，但被告乙○○主張價值應以國稅局認定之23萬元為準，然考量車輛折舊率高，即便鑑價亦難定金錢補償標準，是將該車輛予以變賣，所得價金依應繼分之比例分配予兩造，方能兼顧全體繼承人之利益。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人丁○○之遺產編號遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值( 新臺幣）分割方法土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍不動產部分 1 新北市○○區○○段0000地號土地 267.12 1分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段0000地號土地 235.54 1分之1 3 新北市○○區○○段0000地號土地 254.23 1分之1 4 新北市○○區○○段000地號土地 131.00 4分之1 5 新北市○○區○○段000地號土地 4,031.69 0000000分之951 6 新北市○○區○○段000地號土地 3,218.30 0000000分之951 7 新北市○○區○○段00000地號土地 7.95 0000000分之951 8 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號○樓之○） 63.43 陽台8.21 雨遮1.98 4分之1 9 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號） 91.75 騎樓14.74 4分之1 10 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號2樓） 106.50 4分之1 11 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號3樓） 86.70 4分之1 12 新竹市○○段0000地號土地 67.00 80分之1 13 新竹市○○段0000地號土地 2,670.00 80分之1 存款部分 14 臺灣銀行苗栗分行 3,327元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 15 合作金庫商業銀行永和分行 167元 16 合作金庫商業銀行鶯歌分行 15元 17 第一銀行鶯歌分行 340元 18 第一銀行鶯歌分行 884元 19 第一銀行鶯歌分行 1元 20 第一銀行鶯歌分行 40元 21 第一銀行鶯歌分行 2元 22 第一銀行鶯歌分行 44元 23 華南商業銀行台中分行 150元 24 彰化商業銀行北港分行 528元 25 國泰世華商業銀行永和分行 25元 26 兆豐國際商業銀行金控總部分行 47元 27 兆豐國際商業銀行金控總部分行 3元 28 兆豐國際商業銀行金控總部分行 2元 29 兆豐國際商業銀行金控總部分行 24元 30 臺灣中小企業銀行台東分行 781元 31 臺灣中小企業銀行台東分行 9元 32 中華郵政台東大同路郵局 3,412元 33 中華郵政台東大同路郵局 144元 34 中華郵政嘉義文化路郵局 79元 35 元大商業銀行中正分行 118元 36 永豐商業銀行永豐林忠孝分行 5元 37 永豐商業銀行永豐南桃園分行 2元 38 永豐商業銀行永豐林忠孝分行 50元 39 永豐商業銀行永豐世貿分行 82元 40 台新國際商業銀行內湖分行 400元債權 41 出售新北市○○區○○街00號3樓應收款 8,092,286元先由原告甲○○取得90萬9747元後，餘額由兩造按附表二所示應繼分比例分配。投資部分 42 太電183股投資及衍生之孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 43 太電18股 44 欣錩400股 45 碩良15389股車輛 46 000-000，2015國瑞-000 變價分割，所得價金依附表二兩造之應繼分比例分配。附表二：編號繼承人應繼分比例負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 3分之1 3分之1 2 乙○○ 3分之1 3分之1 3 丙○○ 3分之1 3分之1

2024-11-08

PCDV-113-重家繼訴-56-20241108-1

重家訴

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家訴字第2號反請求原告甲○○ 訴訟代理人朱立偉律師莊棣為律師徐子騰律師上列反請求原告因與反請求被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：主文反請求原告應於收受本裁定正本5日內，補繳第二審反請求裁判費新臺幣4,500元，逾期不補正，即駁回其反請求。理由一、按於第二審提起家事事件之反請求，應依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之1 6規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正者，反請求即不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項、第463條準用第249條第1項第6款規定自明。二、查兩造間請求離婚事件，反請求原告不服臺灣士林地方法院 110年度婚字第81號判決，提起上訴，復經最高法院以112年度台上字第99號判決廢棄本院111年度家上字第173號判決，發回本院更為審理（案列：113年度家上更一字第21號）。反請求原告於本院提起反請求准兩造離婚及夫妻剩餘財產差額分配（見本院卷第3頁）。請求離婚部分，屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之14、第77條之16 規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,500元；請求夫妻剩餘財產分配部分，屬因財產權起訴之家事訴訟事件，應依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，核其訴訟標的金額為6,500萬元，應徵第二審裁判費87萬6,000元，合計應徵第二審裁判費88萬0,500元，扣除反請求原告已繳納87萬6,0 00元（見本院卷第34頁），尚欠4,500元未據繳納。茲限反請求原告於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳，逾期未補正，即依法予以駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-11-04

TPHV-113-重家訴-2-20241104-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10406號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告朱立偉律師（即被繼承人林昭璟之遺產管理人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的金額應併算原告請求之起訴前利息部分（計算至起訴前1日），核定為新臺幣（下同）138萬3,442元（計算式如附表），應徵第一審裁判費1萬4,761元，扣除原告已繳 500元，尚應補繳1萬4,261元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費1 萬4,261元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳鳳瀴

2024-10-25

TPEV-113-北簡-10406-20241025-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1984號聲請人洪浩博范裕庭關係人朱立偉律師上列聲請人聲請選任被繼承人洪幸怡之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任朱立偉律師（營業處所：臺北市○○區○○路0段000號2樓之7）為被繼承人洪幸怡（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街000巷00號3樓、民國113年4月13日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人洪幸怡之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪幸怡之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自洪幸怡死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪幸怡之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人洪幸怡之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人洪幸怡於民國113年4月13日死亡，其生前以經認證之自書遺囑方式將遺產贈與聲請人，並同時指定聲請人為遺囑執行人。惟被繼承人之繼承人均已死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、自書遺囑影本等件為證，堪信為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任朱立偉律師（業徵得同意）為被繼承人洪幸怡之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179 條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-18

TPDV-113-司繼-1984-20241018-1

重上

臺灣高等法院

拆除違建等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第252號上訴人陳立宜訴訟代理人朱立偉律師徐子騰律師莊棣為律師被上訴人王義雄訴訟代理人林聖鈞律師複代理人莊庭宇律師李茂瑋律師上列當事人間請求拆除違建等事件，本院於中華民國113年10月8 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文第四項更正為「第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對原判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官賴以真

2024-10-15

TPHV-111-重上-252-20241015-2