Know99判決書

搜尋結果：朱逸群

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2919號原告即反訴被告巨誠建設股份有限公司法定代理人鄭南俠原告即反訴被告巨大營造股份有限公司法定代理人楊雯潓共同訴訟代理人洪俊誠律師洪翰中律師被告即反訴原告礦元石業有限公司法定代理人胡文華訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月17日下午2時50分，在本院第三法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、請原告於收受本裁定之日起20日內，補正說明民國113年11 月26日民事準備(四)狀原證16所示各工程項目分別係屬兩造承攬契約書之何工程項目（請就契約所附施工圖面指出工程項目之位置）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-20

TCDV-111-訴-2919-20250120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第15號聲請人即被告邱名進選任辯護人朱逸群律師上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第1 526號），對於本院受命法官於民國113年12月19日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：起訴書之記載及所持證據，至多僅能證明被告確有為吳敏蔚、潘世恩、馮逸廷、陳昱安等人（下稱吳敏蔚等人）委任律師到場辯護，並墊付律師費用之事實，且為被告所坦承，核與吳敏蔚等人供述一致。然代為委任律師、墊付費用之行為，於一般同事、親友間亦可能發生，無足證明被告即為對詐欺集團具有指揮權限之人。況吳敏蔚等人均已到案，並於偵查中陳明加入詐欺集團之情形及所擔任之工作。被告縱未遭羈押，亦無從再與其等勾串；且原處分之羈押理由係以被告有「相當串證之概率」，與刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認」被告有串證之虞之規定有違。又起訴書未明確載明被告如何指揮詐欺集團，以及如何使詐欺集團對本案被害人實施詐欺行為，而本案被害人均已報案且查明被告經過及事實，相關車手已查獲到案，原處分以「具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施同一詐欺犯罪之虞」為羈押原因，似將已發生之事實推論將來仍持續發生，卻未指明被告有何反覆實施之條件，與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之要件不符。故爰請審酌羈押被告之必要性及刑事訴訟法相關規定之該當性，准予撤銷原羈押處分等語。二、原處分意旨略以：被告經訊問後否認犯行，然以現有卷證資料（偵查中共同被告陳述及通訊軟體對話紀錄），犯罪嫌疑重大，而被告與他案共同被告間之陳述有相當之差異，在尚未釐清前，雖不能遽謂被告犯罪，但以一般人均能認同之經驗法則，以及本院執行職務已知之經驗法則，確實有相當串證之概率，具備依刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因，而依起訴書所載，若被告就本案有指揮本案詐欺集團之權限，則起訴書附表之各被害人被害即應涵攝在被告犯行之内，故具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施同一詐欺犯罪之虞之羈押原因，而以前述串證羈押原因，以現有訴訟階段，無法以羁押以外之強制處分手段予以替代防免，故有羈押之必要，爰依前開規定，諭令自113年12月19日羈押在法務部○○○○○○○○，並因串證之虞另依刑事訴訟法第105條規定，諭令禁止接見通信等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。本案係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時訊問後，對被告為羈押及禁止接見通信之處分，核屬刑事訴訟法第416條第1項之處分，被告於113年1 2月19日收受本院所為羈押（含禁止接見通信）之處分後，於10日內之同年月27日提出聲請狀，此有本院113年12月19 日訊問筆錄、刑事聲請撤銷羈押狀上之本院收狀戳在卷可稽，被告前開聲請，且未逾法定期間，程序上自屬合法，先予敘明。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定。又按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。五、經查：　㈠原處分以上開理由而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款命被告自113年12月19日起執行羈押，並依同法第105條規定，禁止接見通信，業據本院核閱本案卷宗屬實，首堪認定。　㈡被告之犯罪嫌疑重大：　　被告於本院訊問時雖否認有參與本案犯行，然此有共同被告吳敏蔚等人之證述，以及通訊軟體對話紀錄等證據存卷可憑，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱犯罪組織、同法第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第216條、第210條、第211條之行使偽造私文書及行使偽造公文書等罪，犯罪嫌疑重大。　㈢本案有羈押之原因及必要：　　按犯罪組織指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而操縱犯罪組織則係以立於主持人之下，領導整個犯罪組織運作之行為。查本件被告於本案中經檢察官提出相關卷證認定涉犯前開罪名，其中有關被告是否有操縱犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，尤賴本件犯罪組織成員即同案被告之證述，被告否認犯行，已與同案被告之證述有異，如任令被告具保在外，難謂其無為減輕刑責，而與共犯勾串，足使案情晦暗之可能，且此蓋然率非低，是有事實足認有勾串之虞；又被告亦經起訴認操縱詐欺集團，涉嫌向起訴書附表所示之人多次施詐，亦有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之可能。是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因。審酌本案目前仍待進行準備程序，調查被告、辯護人就證據證據能力之意見，以及整理調查證據之聲請，佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，依被告所涉在集團中之地位，若於訴訟過程中接觸其他共犯，或有影響共犯證述內容之虞，嚴重不利司法權之有效行使，而有羈押並依刑事訴訟法第105條禁止接見通信之必要。是本案受命法官以現有訴訟階段，無法以羈押以外之強制處分手段予以替代防免，認有羈押必要並禁止接見通信之處分，並無過當而合乎比例原則。六、綜上所述，本案之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，並禁止接見通信，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益之考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分各項裁量亦無違法、不當或逾越比例原則之處，則被告執詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-114-聲-15-20250117-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付祖厝拆遷重建祖祠工程款分擔額

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度沙簡字第806號原告楊宣明訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師被告楊史惠楊元被告楊文苑楊文義楊文超上三人共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師上列當事人間請求給付祖厝拆遷重建祖祠工程款分擔額事件，本院裁定如下：　　主　　文本件宣判期日延展及變更為民國114年2月21日上午11時整在本院沙鹿簡易庭民事第一法庭宣判。　　理　　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159 條定有明文。二、查本件訴訟經言詞辯論後原定民國114年1月17日上午11時在本院沙鹿簡易庭民事第一法庭宣判，惟因本件訴訟涉及項目及訴訟資料屬龐雜，有延展及變更宣示判決期日之必要，為免再開辯論之程序繁複，當事人往返奔波及訴訟經濟之考量，爰依前揭規定，裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-01-17

SDEV-112-沙簡-806-20250117-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第60號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告劉宗奇選任辯護人林更祐律師邱宇彤律師朱逸群律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文一、劉宗奇於提出新臺幣肆佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○○○路000○0號，及限制出境、出海8月。二、劉宗奇如未能於民國114年1月20日下午3時前提出上開保證金，則自民國114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第4項、第93條之6、第93條之3第2項分別定有明文。二、聲請人即被告劉宗奇（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8 月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並於113年11月23日第一次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日訊問被告後，被告坦承刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，否認修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，惟被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告自承在柬埔寨從事賭博行業，有資力出境滯留國外，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因；另被告與本案共犯就犯案情節、分工狀況雖尚待釐清，然本院考量本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月9日進行準備程序之外，本院已就其餘1 4名同案被告行準備程序釐清分工情形，而公訴人及被告、辯護人均未聲請傳喚證人到庭詰問，難謂仍有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，故本院考量被告之犯罪情節、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣400萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○○區○○○○路000○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，應自114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-114-聲-60-20250116-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

2025-01-16

TCDM-113-金重訴-1273-20250116-12

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第5號上訴人即被告李迪光選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上訴人即被告王景洽選任辯護人邊國鈞律師黃聖棻律師上訴人即被告吳中傑選任辯護人陳思成律師林湘清律師上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號，中華民國110年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15387號，移送併案審理案號：同署104年度偵字第25763號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院一部發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於李迪光、王景洽、吳中傑被訴於「動力底盤系統乙項」標案圖利罪部分撤銷。李迪光、王景洽、吳中傑共同犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪，李迪光處有期徒刑陸月。王景洽、吳中傑各處有期徒刑貳月；吳中傑緩刑貳年。　　犯罪事實一、李迪光前係○○兵工整備發展中心（嗣改隸國防部軍備局生　　產製造中心【下稱：生製中心】）第209廠（以下簡稱209廠）評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。緣○○電工機械股份有限公司（下稱○○ 電工公司，址設○○市○○區○○路000號0樓，實際營運處所為○○ 市○○區○○路00號）於民國101年1月31日，以新臺幣(下同)48 億8,804萬4,000元標得國防部軍備局公告辦理之CM32雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項」採購案(標案代號：GI00232L2 49號)後，於101年9月27日委託址設○○市○○區○○○街00號0樓之○○科技有限公司（下稱○○公司，現已解散並清算完畢）執行組裝測試及管理。王景洽係○○電工公司工程事業管理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務。吳中傑係○○公司機械修護員，負責雲豹八輪甲車底盤、引擎動力之保固維修工作，平日則駐點在209廠廠區內。而依前揭採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6月15日（此日為星期日，應以其次日即103年6月16日為交付最後期限）期間內，將第7批之35套採購標的1次送達交貨地點209廠完成交貨。惟因前於同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝試用結果，認空氣乾燥器無法調整，而判定不合格。除經人於同年6月9日以電話告知○○公司實際負責人張光明（所涉犯行賄等罪，業經本院判處罪刑確定）外，209廠另於同日以電傳單通知○○電工公司知悉，王景洽於同年月10日接獲電傳單，乃與○○公司決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器3 5套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致 ○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付。同期間○○公司則緊急委由○○科技有限公司（下簡○○公司）向國外訂購進口 65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，王景洽即於103年6月10日下午2時5分24 秒，以○○公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之 0000000000號行動電話，通話中李迪光詢問王景洽是否請吳中傑將原第6批交貨，未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，王景洽告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，王景洽則表示瞭解。嗣王景洽於103年6月12日上午11時0分8秒，再度以億嶸公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之0000 000000號行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，李迪光應允，遂與非公務員之王景洽、吳中傑共同基於對李迪光為20 9廠處理之事務，意圖為○○電工公司及○○公司可以避免遭逾期違約罰款之不法利益，暨損害國防部軍備局利益之犯意聯絡，李迪光並基於公務員登載不實公文書之犯意，王景洽則亦基於行使業務上登載不實文書之犯意，彼等明知中興電工公司協力廠商○○公司提交之第7批空氣乾燥器數量僅有24套，不符契約所訂35套，實際短少11套，竟仍著手利用不知情之○○電工公司工程管理處電機廠動力系統組副工程師盧繼，於103年6月9日在業務上登載之第7批裝箱明細單上，登載：項次54、品名：空氣乾燥器、交貨數欄位登載為35（套），（交貨）日期為（103年）6月13日（起訴書誤載為王景洽記載）後，王景洽則在裝箱明細單之裝箱人員欄位核章，並於 103年6月13日，連同第7批貨物送交至209廠第310庫房而行使之，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。再由李迪光隱匿廠商交貨數量不符契約規定之情形，僅在其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點誤載為「供應所606庫房」，應更正為310庫房）之經管人員欄位蓋用「第二○九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符，未註記實際交付空氣乾燥器數量僅24套，而以此方式為公務上文書不實登載後，再逐級呈由不知情之生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。李迪光並於第7批交貨之同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟310庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房「庫中庫」之內，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待○○公司取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，欲以調包、曚混方式通過事後驗收。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11 套補送交209廠，並由李迪光協助吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回億嶸公司之區域，並經同日下午目視檢查驗收通過，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨，於1 05年11月15日支付第11批貨款時，已將○○電工公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖）。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處、臺北市調查處、中部地區機動工作站偵查起訴，及法務部調查局臺中市調查處移送同署檢察官移送併案審理。　　　理　由壹、有罪部分：一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告李迪光、王景洽、吳　　中傑及彼等選任辯護人均同意有證據能力（見本院更一卷一第250至260頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調查，故均得作為認定犯罪事實與量刑之依據。二、訊之被告李迪光固坦承其係209廠評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209 廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。並於 103年6月13日，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系第7 批交貨之「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書上，經管人員欄位蓋用「第二○ 九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符後，再逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章。並於同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟3 10庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房整理交付之物品等事實。然矢口否認有何公務員登載不實文書及背信之犯行，辯稱：我在簽收時，並不能開箱清點數量，只能核對交貨大項物品是否與契約相符，因此不能知道交貨數量到底多少；而平常廠商交貨驗收前也常有到庫房整理貨物的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不存在云云。被告王景洽固坦承其係○○電工公司工程事業管理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務，曾於10 3年6月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於103年6月13日隨貨交付20 9廠之簽收人員即被告李迪光簽收等事實。然矢口否認有何行使業務登載不實文書及背信犯行，辯稱：本件第6批交付之空氣乾燥器僅被抽樣3套做測試，經判定不合格，我通知被告吳中傑到庫房把未經抽樣的32套重新整理之後，取其中 11套併在○○公司交付之24套空氣乾燥器，作為第7批交貨之用，是符合契約規定的，我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情形不同云云。被告吳中傑固坦承其有於本件動力底盤系統乙項第6、7批空氣乾燥器交貨期間，擔任○○公司修護員，駐點在209廠內，並於103年6月13日按被告王景洽指示，進入209廠310庫房，將第6批交貨遭判定不合格之空氣乾燥器，整理後取其中11套，併入第7批交貨之空氣乾燥器中之事實。然矢口否認有何背信之犯行，辯稱：其整理遭判定不合格退貨之第6批空氣乾燥器後，作為第7 批之交貨，與契約規定相符云云。惟查本件：　㈠○○電工公司就動力底盤系統乙項第6批空氣乾燥器交貨事宜，係於103年3月14日交貨，經209廠於103年3月19日實施目視檢查合格，於103年3月20日抽樣3套進料檢驗，於103年3月2 4日實施安裝試用，測試結果3個空氣乾燥器無法依藍圖將壓力調整至8.2±0.2bar，故判為不合格；於103年6月4日開立檢驗報告，除於103年6月9日經人以電話告知○○公司負責人張光明外，並以電傳單通知○○電工公司檢驗結果，由被告王景洽於同年月10日簽收回傳。○○電工公司再於同年月11日重交空氣乾燥器35套(數量35EA)，於103年6月16日14時目視檢查複驗合格(數量相符)，於103年6月19日儀器檢驗合格，於 103年6月20日將原抽樣品3套退回310庫房。而就第7批空氣乾燥器交貨事宜，係於103年6月13日交貨，經209廠於103年 6月16日15時驗收(目視檢查)合格(數量35EA)，於103年10月 8日儀器檢查合格等情，有209廠103年6月9日備二九安電字第1030000180號電傳單、財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈣第10頁正背面）、105年5月13日備二九安字第1050001051號函檢送該廠查報事項說明對照表、209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈤第155、156 頁、卷㈢第56至57頁)、112年2月2日備二九物字第112000070 3號函檢送該廠軍品安裝試用單(見本院前審卷㈣第29至33頁) 、112年10月25日備二九採字第1120008010號函檢送該廠進料檢驗申請單、檢驗報告、送驗樣品取回單(見本院前審卷㈥第23至41頁）、209廠財物結算驗收證明書（見偵15387卷㈦第151頁）、張光明持用之0000000000號電話與某女性以000 0000000號電話通訊監察譯文（見偵15387卷㈡第238頁）等附卷可參。而本案除第1批(2套)係全數送交品保室實施檢驗外，其餘第2至11批均於目視驗收合格後，依契約要求抽樣3套送交品保室實施儀器檢驗、書面審查及出具檢驗報告，並移系整所實施安裝試用，俟完成前述程序後將樣品退回庫房，亦有209廠112年9月20日備二九採字第1120007146號函可查( 見本院前審卷㈤第243頁)。　㈡上開經209廠於103年6月4日判定不合格之第6批空氣乾燥器35 套，通知廠商依契約規定完成退貨、換貨或修護重交（擇一辦理）後，依209廠當時作業方式，先會放置於原庫房驗收位置，待廠商依契約約定辦理退貨或換貨或修護後，再辦理交貨，而○○電工公司於6月11日辦理重交。但經查詢本案驗收紙本資料，並無該廠通知○○電工公司檢驗不合格後，○○電工公司辦理退貨之放行紙本；又廠商如未持退貨之放行條，庫房無法將貨品退還廠商，且營區大門將無法辦理貨品及放行條核對事宜等情，亦有209廠109年6月18日備二九物字第1 090002451號函送GI00232L219PE「動力底盤系統乙項」案第 6批查報事項㈠說明澄復對照表、110年11月10日備二九物字第1100008350號函附卷可參（見原審卷第34至35頁、本院前審卷㈡第217頁）。足證○○電工公司就第6批空氣乾燥器於1 03年6月4日經判定不合格後，並未向209廠辦理退貨、換貨或修護，仍放置於原庫房位置。嗣○○電工公司於103年6月11 日以換貨方式辦理重交空氣乾燥器35套，始於103年6月16日 14時目視檢查複驗合格(數量相符)。而○○公司確有於103年6月9日代○○公司，向斯洛伐克廠商洽購65 套空氣乾燥器，並於103年6月13日以空運方式進關，且由證人許 ○○即○○公司實際負責人於當日將之載運到○○公司在○○市○○區之公司，業據證人許○○於原審及本院前審審理時證述明確（見原審卷 第204頁背面至第206 頁、本院前審卷㈤第40至42頁），並有進口報單可參（見原審卷㈧第211頁）。上開空氣乾燥器65套進口後，係於103年6月13日中午12時37分許放行，財政部關務署臺北關以電腦連線訊息通知○○股份有限公司，嗣於同日下午3時22分由代理人臺灣○○國際運輸股份有限公司至倉門口提領等情，有財政部關務署臺北關109年7月6日北普遞字第1091025250號函（見原審卷第36頁）、○○股份有限公司2020年7月27日2020PZ/OZ00081 號函（見原審卷第70頁）可佐。而證人許○○所駕駛之車號0000- 00號自用小客車提領上開空氣乾燥器後，於103年6月13日下午3 時55分許通過國道一號南下46.7公里門架林口(文化北路)往桃園路段，至同日下午5時32分許通過國道三號南下210公里門架中投 (連接台63)往霧峰路段；於同日晚上7時30分許通過國道一號北上172.5公里門架大雅往豐原路段，於同日晚上8時48分許通過國道一號北上46.7公里桃園往林口(文化北路)路段，有遠通電收股份有限公司112年8月23日總發字第1120001266號函檢送該車之車輛通行明細可查(見本院前審卷㈤第119至128頁)。參之證人張○○ 於檢察官偵訊時證稱：我知道第7批空氣乾燥器於103年6月間要交貨之前，其數量不足的事，後來是許筑雯幫忙進的歐洲貨，因為億嶸公司業管部分的莊經理跟我說這個空氣乾燥器可能會來不及，所以我就親自打電話給許○○，請她務必在期限內將空氣乾燥器進到臺灣，後來張宗洵告訴我該批空氣乾燥器在第7批交貨期限到之前已經進口，並來得及交貨等語（見偵字第15387號卷第 120頁），堪認證人許○○上開證述內容與客觀事實相符，足以採信。是○○公司確有於103年6月13日透過空運進口並於當日取得65 套空氣乾燥器，並於當日下班後載返○○市○○區倉庫，以備交付無誤。　㈣被告吳中傑於本院審理時供證稱：○○公司於103年6月16日一大早，將上開○○公司於103年6月13日所取得之進口65套(黑色)空氣乾燥器交給我，連同庫存共70套，由我於當日上午進入209廠時，拿進去替換原本藍白色的臺製空氣乾燥器70 套(第6、7批各35套)，因為209廠希望要進口的黑色空氣乾燥器等語(見本院前審卷㈤第51至57頁)。而被告吳中傑除於1 03年6月13日即第7批空氣乾燥器交貨日上午8時7分許，以中興電工公司廠商名義，帶同尹德興、蕭錦宏、劉永隆、黃志明等工程師進入209廠，至當日下午5時21分許離開；另於10 3年6月16日即第6、7批空氣乾燥器目視驗收當日上午8時40 分許，再帶同批工程師進入209廠，至當日下午4時58分許離開，亦有陸軍兵工整備發展中心112年1月30日陸兵主任字第 1120000394號函檢附相關進出紀錄可參(見本院前審卷㈣第5 、7、21頁)。又209廠係於103年6月16日下午2時許實施第6 批空氣乾燥器複驗，同日下午3時許實施第7批空氣乾燥器目視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗的結果，第6、7 批之空氣乾燥器確實均有35套(數量相符)，已如前述。依證人即209廠主驗人員何宏博於原審證稱：我於103年6月16日下午2時就第6批空氣乾燥器進行複驗，需要清點廠商所送驗的空氣乾燥器數目，由我親自執行清點工作，確實有35個空氣乾燥器，當天下午3時在209廠的310庫房針對第7批空氣乾燥器的目視檢查，也是我在廠擔任主驗人員，我有依照當天驗收的結果進行記載，當天應該是分開進行清點，當天我沒有看到有人把第6批空氣乾燥器的封膜拆下來，再重新貼在第7批物品做會驗的動作等語(見原審卷㈦第139至141頁)。證人即209廠廠管室副主任吳俊賢於原審證稱：我們會按照契約去實施清點實際數量，我們在驗第6批時，就會針對第6批的數量去實施清點，第7批的時候，就會針對第7批的數量去實施清點，當天的數量是第6批35個、第7批35個，我們目視檢查時，會有主驗、協驗、會驗相關人員在場，全部的人都會參與協助驗收，當時同一天2時驗一批、3時驗一批，是在同樣的地方實施清點，一樣是在310庫房裡，我印象中是第6 批放一邊，第7批放1邊，第6批驗完後，就是要到旁邊去驗第7批，我們看第7批時，第6批的東西仍擺在旁邊，目視也看得到，我記得2批是接續驗，因為數量很龐大，要驗蠻久的時間，每批都要驗超過1個小時，2批都是屬於目視清點，差別在第6批是第2次的目視清點、第7批是第1次的目視清點，我當天是協驗人員，檢驗完畢的乾燥器置放在原地，6月1 3日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第190至197頁 )。衡酌現場除被告王景洽、李迪光外，尚有主驗人員何宏博、協驗人員盧冠良、吳俊賢、監驗人員張媛婷、趙琬茹等人，被告李迪光、王景洽、吳中傑顯然不可能在眾目睽睽之下，將原來第6批之待驗空氣乾燥器取出來拆封後打包印膜，混充入第7批待驗之空氣乾燥器。　㈤徵之原交貨第6批空氣乾燥器經209廠判定不合格後，○○公司某一女性立即於103年6月9日下午2時37分54秒，以00000000 00號電話告知該公司實際負責人張光明此事（見偵15387卷㈡第238頁）。其後，被告王景洽則於103年6月10日下午2時5 分24秒，以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打被告李迪光持用之門號0000000000號行動電話，通話中被告李迪光詢問：「你有沒有交代中傑（按即被告吳中傑）說那個第 6批的那個乾燥器要把它拿出來，補進去第7批裡面啊？不然到時候驗收第7批的是不是會不夠？」被告王景洽回以：「沒有，到時候驗第7批的進口已經來了。」被告李迪光再詢以：「已經來了，會來得及嗎？」被告王景洽答以：「我在想應該來得及。」被告李迪光又詢以：「喔喔，萬一來不及，你叫他要趕快拿出來。」被告王景洽則回以：「對對對，我知道。」被告李迪光再表示：「OK，OK。」等語。嗣於10 3年6月12日上午11時0分8秒，被告王景洽再以同電話撥打予被告李迪光告以：「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」被告李迪光回以：「好。」被告王景洽再稱：「因為也要先做備案啦，OK。」被告李迪光則表示：「好好，OK」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（見偵15387卷㈡第23 8、241頁）。對照被告王景洽、吳中傑於本院審理中之供述，及前揭所述第6批空氣乾燥器經判定不合格重交，暨億嶸公司緊急進口空運入關64套空氣乾燥器後，由被告吳中傑攜之抽換原於103年6月13日交付之第7批空氣乾燥器等時程。顯然本件被告王景洽於103年6月10日接獲209廠判定第6批空氣乾燥器不合格之電傳單後，即決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11 日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司並於同年月9日緊急委由晉翔公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，被告王景洽因而於103年6月10日下午2時5分24秒，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽是否請被告吳中傑將第6批之空氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，被告王景洽則告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語；被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於10 3年6月12日上午11時0分8秒，再度撥打李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。由於原第6批交付之空氣空燥器35套，除經抽樣檢驗之3套外，尚有 32套仍在310庫房待退回○○電工公司（由○○公司實際執行取回），故由被告吳中傑承被告王景洽之指示，於103年6月13 日經被告李迪光協助，進入310庫房，自第6批待退之32套空氣乾燥器中，取出其中11套併入同日交付之24套，湊成35套，作為第7批交付之標的。迨○○公司緊急進口之空氣乾燥器6 5套，於103年6月13日（星期五）下午送到○○公司後，才由被告吳中傑於103年6月16日（星期一）上午，攜往310庫房更換。足證被告3人對於本件第7批空氣乾燥器於103年6月13 日交付至209廠時，確實僅有24套，仍不足11套之事實，均知之甚詳，卻仍以第6批被判定不合格驗退之空氣乾燥器，移取其中11套，併入第7批交付209廠。　㈥至被告王景洽、吳中傑之辯護人雖為彼等辯護稱：該原第6批交付之空氣乾燥器35套，209廠僅抽驗3套，被判定不合格，依合約規定，廠商得視不合格之原因及問題輕重，自行選擇重交之方式（退貨、換貨或修護重交，擇一辦理）， ○○電工公司之協力廠商○○公司將置於310庫房，原有第6批交付未經抽驗之32個空氣乾燥器，自行調整修護後，作為第7批交貨之用，並未違反契約云云。然查本件原第6批交貨之空氣乾燥器35套，經抽驗3套，係經209廠實際安裝試用，始發現無法依藍圖附註6，將壓力調整至8.2±0.2bar，故判定為不合格（見本院前審卷㈥第24頁）。而被告吳中傑於本院亦自承該空氣乾燥器在庫房裡面，沒有辦法做調整，必須到生產線上實測安裝後才能調整，確認氣箱壓力值，其於103年6月 13日去庫房調整，是看螺絲有無鎖到定位，外觀要稍作調整等語（見本院更一卷一第249、250頁，卷二第61頁）。則前開合約所述「修護重交」，就本件標的「空氣乾燥器」而言，顯然係要求廠商帶回自己公司廠房修復至合於契約規定，始得重交，而非在209廠之庫房調整（實際上未上生產線，亦不可能調整測試）後重交。否則，○○電工公司又何需責成 ○○公司緊急以空運進口方式，向國外採購另65套空氣乾燥器，且急於209廠決定在103年6月16日下午實施目測驗收前，由被告吳中傑於同日上午持往庫房更換？足見被告王景洽、吳中傑辯稱係依合約規定，將原第6批驗退之空氣乾燥器32 套，調整後取11套充為第7批交貨之用，與事實不符，應係事後卸責之詞；其辯護人所為辯護，亦屬曲解契約實際執行情形，均無足採。　㈦就○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單，實際製作人盧繼於警詢證稱：○○公司因為送貨問題，可能也會分批交貨至 209廠，但我並沒有在該表格中分別於「第一次」、「第二次」或「第三次」等欄位繕打，我是到最後點收完畢，才會一次在「第一次」的「交貨數」及「日期」欄位繕打最後點收的數量，並統一繕打「6/13」(即該批次履約期限)作為送到209廠最後的日期點，但實際上我是在103年6月9日之前，就已經與○○公司點收完畢並做好第7批煞車系統裝箱明細單。我是以抽驗方式點驗第7批煞車系統料件，我沒有抽驗到空氣乾燥器這項，35件是我依合約數量繕打，並非我實際點收為35件。實際上是由○○公司裝箱的，王景洽只是形式上於上開裝箱明細清單上蓋章等語（見偵15387卷第32、33頁）。於檢察官偵訊時證稱：我會登打空氣乾燥器35套，應該是廠商報數量足了，我就直接將配賦數乘以35套打上去等語（見偵15387卷第42頁背面）。繼於本院審理中亦結證大致相同，固堪認該明細單上關於「54.空氣乾燥器.（數量）：35 」之內容，並非被告王景洽所記載，被告王景洽只是形式上用印。然參之上開說明，被告王景洽於本件第7批交貨標的交付209廠之前，已確知其中空氣乾燥器尚缺11套，仍待以國外進口者補足，而其103年6月13日交貨時所提出之裝箱明細單，卻記載與現狀不符之35套。其事後否認業務上登載不實犯行，核屬卸責之詞，不足採信。　㈧至被告李迪光於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章部分，證人吳俊賢於原審固證稱：103年6月13日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第197頁)。然參之上揭說明，尤其本件第7批交貨前，被告王景洽與李迪光之通話內容顯示，被告李迪光確已知悉該批交貨之空氣乾燥器，根本不足應交付之35套，被告李迪光甚至促請被告王景洽，萬一進口來不及要有備案，乃至應允被告王景洽指派被告吳中傑進入庫房，將「2批調整一下」。則被告李迪光在明知中興電工公司所交貨中之空氣乾燥器不足情形下，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，而故意不註記其不足數量之處，即難認無明知不實事項，仍登載於其職務上所掌公文書之犯行。其事後所辯，亦屬卸責之詞，不足採信。　　㈨本件被告王景洽明知於103年6月13日提交209廠之第7批空氣乾燥器僅24套，未達合約約定之35套，卻未更改○○電工公司 103年6月9日第7批裝箱明細單中錯誤之登載數量，仍連同交付標的物一併提交209廠而行使之；另被告李迪光亦明知其不實，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，未為任何數量不足之註記，皆足生損害於209廠對於交貨數量管理之正確性。其2人又與被告吳中傑共同謀議，著手以原第6批交貨經檢驗不合格待退之空氣乾燥器，移取其中11套混充第7批交付標的物中，營造第7批交付之標的物數量完全合乎契約約定之假象，以避免○○電工公司或○○公司遭直接或間接按遲延交貨違約罰款之不利益，明顯違背被告李迪光受209廠委託辦理接收交貨事務，且具有為○○電工公司、○○公司不法利益，而損害國防部軍備局之意圖。被告3人罪證明確，犯行均堪以認定。三、論罪科刑部分：　㈠被告王景洽行為後，刑法第215條之規定，業於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，即將修正前刑法第215條「處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」之法定刑（上開罰金刑，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其貨幣單位為新臺幣，且提高為30倍即1萬5,000 元），修正為「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」（前開罰金刑之貨幣單位仍為新臺幣，且與修正前之數額相同），因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，自無庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則，逕依修正後即現行刑法之規定處斷。　㈡又按刑法第213條之公務員登載不實文書罪，係指公務員於其職務上所掌之公文書，故意為不實之登載而言。所謂公文書，依刑法第10條第3項規定，固指公務員職務上製作之文書，若本屬他人製作私文書，公務員明知該私文書之內容不實，而以文字、符號、印章或其他方式對該文書登載、審核，並將該文書之內容引為公務員職務上之意思表示，仍屬公務上登載不實，應成立刑法第213條之罪（最高法院99年度台上字第7194號判決參照）。另刑法上行使偽造文書或登載不實文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成立。公務員所承辦公文之內部呈轉核判，應屬機關內部職務上之層轉行為，並非屬對外之行使，自不成立行使登載不實文書罪（最高法院95年度台上字第7352號、96年度台上字第 2820號、99年台上字第6316號判決參照）。經查被告李迪光為前揭犯罪事實欄所述之公務員，除據其供述明確外，並有 209廠業務處理分層負責明細表、該廠105年5月13日以備二九升字第1050001042號函檢送被告李迪光相關職務資料在卷可佐（見偵15387卷㈩第213至225頁、原審卷㈤第153、154頁）。而本標案第7批空氣乾燥器，103年6月13日之「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」，被告李迪光既於上開文件上簽名、蓋印，表彰審核、確認該等文件內容之意思，無論其品項等內容由何人書寫，均仍屬其公務上登載不實之文書，該當於公文書登載不實之行為。爾後被告李迪光再將其簽名、蓋印之上開公文書交予209廠之主驗人員、監驗人員及相關各科室、並由各科室呈請主管核可之行為，因209廠機關內部職務上之層轉行為，與一般所謂行使必須行為人持用登載不實或經偽造之文書而對於內容有所主張之情形有別，而無行使公務員登載不實之文書罪。　㈢被告王景洽、吳中傑雖均不具有公務員身分，亦非受209廠委託而有辦理接收點貨事務之任務，然就本件標的物之依約交付209廠點收，則係與具有公務員身分，且受209廠委託辦理接收點貨事務之被告李迪光間，具有犯意聯絡及行為分擔，而共犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職務上之機會背信未遂罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯或共犯論之。是核被告李迪光、王景洽、吳中傑所為，均係犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職務上之機會背信未遂罪。被告李迪光同時犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪；被告王景洽同時犯刑法第216條、第215條之行使業務上文書登載不實罪，起訴書雖漏未引用刑法第216條之行使業務上文書登載不實罪，然其犯罪事實欄已載明該事實，且該業務上登載不實文書之低度行為，為高度之行為所吸收，本院自得予以審酌。　㈣被告李迪光係同時觸犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪及公務員登載不實文書罪；被告王景洽係同時觸犯與公務員共同假借職務上之機會背信未遂罪，及行使業務上文書登載不實罪，彼等所各犯2罪間具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以公務員假借職務上之機會背信未遂罪。且被告等3人雖著手於背信行為之實行，但因於契約交貨期限前，已改以合於契約內容之貨物及數量交付驗收，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨於105年11月15日支付第11批貨款時，已將中興電工公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖，見本院前審卷㈡第489至493頁；然此項違約金之收取，恐無法律上之原因，詳後述不另為無罪諭知部分說明），屬未遂犯，均審酌彼等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈤因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。是被告王景洽、吳中傑雖無刑法上公務員身分，亦非受委託處理點收交貨之人，但因分別與公務員及受委任處理點收交貨之被告李迪光共同實行犯罪事實欄所示之背信未遂犯行，仍以共同正犯論，然按彼等犯罪情節，依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　㈥按刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。查本件被告等所涉犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於104年10月8日繫屬原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄今已逾8年仍未判決確定。被告等均聲請依前揭規定減輕其刑，本院審酌本件因相關連犯罪事實、涉案人數眾多、卷證龐雜，審理費時，但此訴訟程序之延滯，並非因被告等之事由，其間尚有公訴意旨誤認犯罪事實，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費，暨本件法律及事實上之複雜程度訴訟程序延滯之衡平關係，認確有侵害被告等受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要，爰均減輕其刑。且被告等均有上述多種減輕其刑事由，皆依刑法第　　70條規定遞減之。　㈦原審法院因認被告等罪證明確，而各予論罪科刑，固然有所依據。惟查本件中興電工公司係於合約交貨期限，交付標案第7批物品，自無支付遲延交付之違約金可言，被告等所為並無使○○電工公司或○○公司直接、間接獲得免除遲延交付違約金利益之結果，且貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，並未處罰未遂犯，故被告等自不能科以該圖利罪責；又被告李迪光係被告王景洽行使業務上登載不實文書之對象，被告吳中傑則未參與製作或行任何業務上不實文書，均不成立行使業務登載不實文書罪；而被告王景洽則非公務上文書「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之職務上製作權人，亦不成立公務員製作不實公文書罪（均詳如後述不另為無罪諭知部分）。原審法院未詳予勾稽，仍論以上揭各罪，自有違誤。被告等上訴意旨否認圖利犯行，並執以指摘原判決不當，為有理由，彼等否認背信犯行，雖無理由，仍應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告李迪光身為公務員，本應廉潔自持，竟囿於私人情誼，未忠誠執行其職務，憑藉其擔任庫儲管理人員，負責管理310、606庫房，從事接收、會驗、送驗、退樣接收、撥發、入庫等管理軍品職務之機會而為背信行為，使其任職之機關，承擔未可預期之風險。而被告王景洽、吳中傑於本標案第7批空氣乾燥器將屆交貨期限之際，竟與被告李迪光共同以從第6批遭驗退之物品中，移取部分空氣乾燥器，混充第7批應交付之物品，營造合於契約交付數量之假象，意圖避免○○電工公司被罰違約金，破壞本件標案之正常交貨點收程序，彼等行為均屬不該，兼衡彼等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、智識程度、家中經濟狀況、生活狀況，及事後均否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告等雖均受有期徒刑6月以下之宣告刑，然因所犯刑法第134條、第34 2條之公務員假借職務上之機會背信罪，最重本刑已逾有期徒刑5年，自不得依刑法第41條第1項之規定易科罰金，附此敍明。　㈧又查被告吳中傑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其於本案之角色，僅係受○○公司指派進駐209廠之受薪技術人員，因受指示而將已驗退之空氣乾燥器，移取部分充為第7批交付之用，犯罪情節尚非嚴重，經此長期偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。至被告王景洽則曾因犯詐欺罪，經本院於112年7月18日另案判處有期徒刑3月確定，自不符宣告緩刑之要件，併予敍明。　四、沒收部分：本件被告李迪光用以與被告王景洽聯絡犯背信罪之0000000000號行動電話，固屬供犯罪所用之物，但並未扣案，且非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在，且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：於本件「動力底盤系統乙項」第7批交貨期間，○○公司獲悉空氣乾燥器（屬於「煞車系統」項下）囿於進口程序，無法於契約所訂之103年6月15日期限前交貨至 209廠，乃通知○○電工公司職司「動力底盤系統乙項」履約交貨之被告王景洽因應。被告王景洽為避免第7批提交之空氣乾燥器數量不足致遭判定驗收不合格，將使中興電工公司需依契約按日裁罰該批價款5億2479萬元之千分之1即52萬47 90元違約金，即請求掌有交貨接收、會同驗收、庫儲管理等法定職務之被告李迪光協助，並謀議以被告李迪光包庇被告吳中傑將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出、混充入第7批待驗空氣乾燥器之手法，隱匿第7批空氣乾燥器數量不足之事實。被告李迪光明知依政府採購法第72條第1項規定：「機關辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期改善、拆除、重作、退貨或換貨。」政府採購法施行細則第 91條第1項第2款規定：「機關辦理驗收人員之分工如下：二、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。」「軍事機關採購作業規定」（現更名為：「國軍採購作業規定」）第四篇「履約驗結」、伍「財物、勞務驗收檢驗」、一「接收與報驗」、（一）「接收作業規定」：「內購案當賣方交貨至接收單位時，應即清點品項、件數，在『接收暨會驗結果報告單』之接收情形欄上簽收，並註明收貨日期及實收數量。」、「交貨接收後，在未實施會同驗收前，接收單位對該項物品不得任意開封，並應善盡存儲、保管之責。」三、「會同驗收職掌」：「（一）以目視、丈量、磅重、清點等手段產生會驗結果，作為履約驗收單位處理之依據，並將會同驗收之結果紀錄於『接收暨會驗結果報告單』，購案驗收不得以承商未參加或交貨不符不予實施。（二）會同驗收人員須對下列事項負責：1.交貨時間：須確定有無逾期及逾期多久。 2.交貨地點：須確定是否依契約規定地點交貨。3.交貨數量：須確定與約定數量是否相符，如不符其情形如何？」六、「會同驗收結果之處理規定如下：（二）會同驗收結果不符者：3.目視檢查不合格品項，應要求承商於一定期限內完成改善、拆除、重作、退貨或換貨後按規定報驗。」等法令、規定，其應核實驗收。詎被告李迪光因長期與○○電工公司、 ○○公司人員友好，而與被告王景洽、吳中傑共同基於對於主管之事務，明知違背上揭法令、規定，直接圖○○電工公司、間接圖○○公司不法利益之犯意聯絡，由被告王景洽於103年6 月9日第7批裝箱明細單上，記載不實之「54.空氣乾燥器. （數量）：35」且核章，並於103年6月13日，提交第7批貨物至209廠310庫房，由被告李迪光接收、清點後，被告李迪光明知○○電工公司提交之第7批空氣乾燥劑器數量僅有24件，不符契約所訂35件，實際短少11件，竟違背上揭法令、規定，未依職責將廠商交貨數量不符契約之情形予以據實載明，而於其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點所載「供應所606庫房」，應係誤繕，實際地點應係310庫房）予以核章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符，為不實登載，而為違背其任務之行為，並逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以生損害於209廠對於廠商履約交貨驗收及裁處廠商逾期違約金之正確性（此部分被告王景洽涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪，及被告李迪光涉犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪，已詳如前述有罪部分，不在無罪部分論述）。被告李迪光接著於同年月13日或14日，違背任務以其保管之310庫房鑰匙私自開啟310庫房門鎖，帶同被告吳中傑未經登記「管制簿」私自進入310庫房之「庫中庫」之「已驗收待撥區」，由被告李迪光指示被告吳中傑拆除封膜，而將已完成驗收尚未安裝之第6批空氣乾燥器取出11件，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域，重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，而混入第7批充數。嗣於同年月16日，被告李迪光以會驗人員身分共同辦理目視驗收時，其明知會同目視驗收之第7批空氣乾燥器數量實際不足11件，仍未核實會驗，於不知情之主驗人員於「品名數量」、「交貨數量」欄位勾選「相符」、於「本廠於103年6月16日實施目視檢查」欄位勾選「合格」時，仍承前犯意，於其職務上所掌之 103年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7 批之交貨數量與契約相符。遲至103年6月19日，○○公司向國外進口之空氣乾燥器11件始到貨，並補送至209廠。被告李迪光乃接續包庇被告吳中傑將事後補送之該批空氣乾燥器11 件補入第7批待驗區域，再將原混充之空氣乾燥器11件回補至第6批「已驗收待撥區」。○○電工公司、○○公司因被告李迪光、王景洽、吳中傑之上揭共同違背法令、規定之行為，使○○電工公司直接、○○公司間接免於支付逾期4日（自103年 6月16日起迄同年月19日止）所應負擔之逾期違約金209萬元 9,160元（每日52萬4,790元×4日=209萬9,160元）。因認被告李迪光、王景洽、吳中傑此部分所為，另涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款等圖利罪嫌；被告吳中傑就○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單之記載部分，則涉犯刑法第215 條之業務登載不實罪嫌。二、公訴意旨認被告李迪光、王景洽、吳中傑涉犯此部分圖利之罪嫌，及被告吳中傑另涉犯業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告李迪光、王景洽、吳中傑及證人張光明、盧繼於調查官詢問、偵訊中之供述、證述，證人賴佳宏、廖益民、溫澤民、林琅琦於調查官詢問之證述，○○電工公司、○○公司簽訂「國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-煞車系統裝（OR0 0-000000）氣箱定位拖架等128項」訂購合約、○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、1 03年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、國防部軍備局生產製造中心第209 廠財物結算驗收證明書（第7批）、被告李迪光持用行動電話門號0000000000號與被告王景洽持用門號0000000000號，於103年6月10日14時5分24秒之通訊監察譯文等，為其主要之依據。訊之㈠被告李迪光固坦承其分別於103年6月16日下午2時許、下午3時許，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系統第6批複驗及第7次目視檢查時，擔任倉庫管理人及會驗之工作等事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱：第6批的第2次驗收跟第7批的第1次驗收是在同一天，僅相隔 1個小時，驗收時各有35套，驗收完就被領走，並無3天後再換貨的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不存在等語；被告李迪光之辯護人則為被告李迪光辯護稱：本件第6批、第7批的空氣乾燥器均是在103年6月16日同時驗收，既然第6批、第7批在驗收時各有35套擺在現場，即無法將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出，混充入第7批待驗空氣乾燥器之可能等語。㈡被告王景洽固坦承其於103年6 月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於209廠103年6月16日財物勞務採購接收暨會驗結果報告單之廠商欄簽名之事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱：當時的案子分成11批交貨，我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情形不同等語；被告王景洽之辯護人則為被告王景洽辯護稱：第6批的空氣乾燥器在6月11日退貨重交，並沒有已經驗收合格之空氣乾燥器在209廠庫房內，之後第6批空氣乾燥器重交驗收時間是103年6月16日，與第7批驗收時間同日，只是第6 批是下午2時、第7批是下午3時，依驗收記錄，在6月16日驗收當時，現場第6、7批貨確實均有35套之空氣乾燥器，之後性能驗收也都驗收合格，所以完全沒有起訴書所載的，拿第 6批已經驗收合格的空氣乾燥器去充當第7批空氣乾燥器來通過驗收的客觀事實。103年6月10日監聽譯文中，被告王景洽不但沒有指示或共謀拿第6批已經驗收合格的貨充當第7批貨，甚至已經很清楚的表示，確認第7批貨已經來得及，也沒有會發生缺少空氣乾燥器的情況。所有交貨的數量到底符不符合，並非以103年6月13日被告李迪光所簽收的紀錄為準，必須要在103年6月16日按照209廠正式的驗收程序之後，才認定數量是否符合契約約定的數量，被告王景洽並無圖利犯行等語。㈢被告吳中傑固坦承其有於動力底盤系統乙項第6、 7批空氣乾燥器交貨期間，擔任億嶸公司修護員，駐點在209 廠內之事實，惟否認有何業務上登載不實、主管事務圖利等犯行，被告吳中傑之辯護人為被告吳中傑辯護稱：103年6月 16日第6批複驗，第7批目視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗結果，空氣乾燥器確實都有35套，所以顯然不能在 2、3天前，即同年月13日或14日，去把原來的第6批取出來拆封後打包印膜，混充為第7批。依照進口報單，○○公司確實委由○○公司，於103年6月13日透過臺灣○○海空運承攬股份有限公司報關，進口了65套的空氣乾燥器。另被告李迪光跟被告王景洽在103年6月10日下午2時5分24秒通聯，他們的對話內容很明顯跟進口報單上面所顯示的資訊相符，也就是說，○○公司其實在103年6月13日，即履約期限前，其實就有能力提供足夠的數量，來供第7批的初步檢視的數量等語。三、經查：　㈠依本件採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6 月15日期間內，將第7批之35套採購標的乙次送達交貨地點完成交貨。惟因同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝試用結果，以空氣乾燥器無法調整，而判定不合格；除經人以電話告知○○公司實際負責人張光明外，209廠另以電傳單通知○○電工公司知悉，被告王景洽於同年月10日接獲電傳單後，乃決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司乃於同年月9日緊急委由○○公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，被告王景洽即於103年6月10日下午，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽，是否請被告吳中傑將第6批未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出1 1套，再混入第7批充數之事，被告王景洽告以「到時候第7 批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於103年6月12日上午，再度撥打被告李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。103年6月13日，第7批貨物送交至2 09廠第310庫房，由李迪光在「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」簽收後，另由被告吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待億嶸公司取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，以混充第7批交貨。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派被告吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11套補送交209廠，並由被告李迪光協助被告吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回○○公司之區域等事實，業經認定如前述論罪科刑部分。是被告等於警、偵訊中所自白稱：被告李迪光於103年6月13或14日，私自帶同被告吳中傑進入310庫房，將第6批「已驗收待撥區」之空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域重新貼標；又於「同年月19日」將億嶸公司進口之空氣乾燥器11套，補入第7批待驗區域，再將原混充之11套補回第6批「已驗收待撥區」等，顯然與現有事證不符，應係訊問時已距案發日隔1年，且未據提示完整有序之書面資料，致記憶錯誤所致，尚不能以被告等上揭與事實出入之自白，遽為被告等不利之認定。　㈡又按本件契約約定，關於第7批採購標的之交貨期限為103年6 月15日，然該日為星期日，無論依民法第122條規定，或本件契約所援用之「國防部軍備局採購中心內購財物、勞務採購契約通用條款」第三條，關於履約期限3.3⑶之約定：履約期間之末日為星期例假日、國定假日或其他休息日者，以其假日或休息日後之辦公首日代之。則本件契約第7批採購標的之交貨期限，只要在103年6月16日結束前交貨，即合於契約約定。而本件依前揭所述證據，已堪確認○○電工公司就第 7批交貨標的，係於103年6月16日目視驗收合格，其交付品名、數量俱符合契約約定，即不生逾期交貨衍生違約金之問題，亦難認被告等所為，已使○○電工公司或○○公司獲得任何不法利益之結果，自不該當貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪構成要件（本罪不處罰未遂犯）。被告李迪光於10 3年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7批之交貨數量與契約相符，亦無任何登載不實文書之情形。　㈢至被告吳中傑於前揭○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日及103年6月16日「軍備局生產製造中心第 209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」上，均無任何簽名或署押，亦無任何證據足證係由其登載不實內容，或參與製作不實內容之文書，自不能以推測之詞遽認其應負業務登載不實文書罪。　　　㈣綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，均不足以使本院形成被告3人此部分確有圖利或公務、業務上登載不實文書犯行之有罪確信，依罪疑唯輕法則，原應就此部分為無罪之判決。然因公訴意旨認被告等此部分被訴事實，與前揭有罪部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。(檢察官就被告李迪光此部分移送併辦之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實相同，本院自無須退由檢察官另行處理之必要，附此說明)。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑事妥速審判法第7條、第1條第2項，判決如主文。本案本案經檢察官黃政揚、李俊毅、林宏昌提起公訴，檢察官林宏昌移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第134條（公務員犯罪加重處罰之規定）公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCHM-113-重上更一-5-20250115-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖順發輔佐人廖美芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38923號、第38924號、第42530號）及移送併辦（112年度偵字第48822號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113 年度金訴字第283號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖順發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：（一）犯罪事實部分：　　1.起訴書附表編號2「詐騙方法」欄第4行「816時」更正為「8日16時」。　　2.112年度偵字第48822號移送併辦意旨書犯罪事實倒數第3 　　　行「臺銀帳戶內」後補充「而提領一空」。（二）證據部分：　　1.增列被告廖順發於本院行準備程序時之自白。　　　　　2.增列台北富邦商業銀行股份有限公司國美分行民國112年1 0月31日北富銀國美字第1120000024號函、告訴人涂譯文、詹媛婷、鄭鈺咨之報案資料。二、論罪科刑：（一）論罪：　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中之重罪，被告於偵查、審判中均坦承犯行，另其並無犯罪所得（詳下述），自無「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用其為本案犯行時即11 3年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　2.查被告將台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人4人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭該集團成員提領一空，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供上開帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人4人詐欺取財並洗錢，觸犯上開4個幫助詐欺取財罪及4個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重（以對告訴人蘇家儀詐得及洗錢金額最高，情節最重）論以幫助洗錢罪。（二）刑之減輕：　　1.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，依被告為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。　　2.又被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），應遞減之。　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予敘明。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，已與告訴人涂譯文、鄭鈺咨、蘇家儀成立調解，並付訖調解金（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄、本院與告訴人鄭鈺咨、蘇家儀間113年11月21日電話紀錄表），僅告訴人詹媛婷未到場進行調解程序（見卷附本院調解結果報告書、報到單），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），領有身心障礙證明（重度，第7類，見卷附該證明影本），於準備程序中自陳專科畢業，無業，固定收入僅有政府之身障補助，與母、妹、弟之一家人同住，無人需其扶養，經濟狀況普通，及斟酌被告所犯詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（四）緩刑：　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，已與告訴人涂譯文、鄭鈺咨、蘇家儀成立調解，並付訖調解金，僅告訴人詹媛婷未到場進行調解程序，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又為加強警惕被告，並使其彌補其對法秩序所造成之侵害，避免再誤蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應履行如主文後段所示事項，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75條之1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人4人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。（二）供犯罪所用之物；　　　被告提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）犯罪所得：　　　被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬或好處等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38923號 112年度偵字第38924號 112年度偵字第42530號　　被　　　告　廖順發　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱逸群律師　　　　　　　　賴軒逸律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖順發可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日19時38分許前某時，在不詳地點，將其所申辦台北富邦商業銀行股份有限公司國美分行（下稱台北富邦銀行國美分行）帳號0000 0000000000號帳戶之金融卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。詐欺集團於取得前揭帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至廖順發前開台北富邦銀行國美分行帳戶內，該詐欺集團成員再將如附表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人分別訴由附表所示警察機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖順發矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：於112年5月下旬，伊遺失台北富邦銀行國美分行帳戶之金融卡1張、台中銀行帳戶之金融卡2張及臺灣銀行帳戶之金融卡1張，伊將密碼54888記載在台中銀行之金融卡背面，密碼54888諧音係我是發發發等語，辯護人為被告辯護：被告於111年起有被他人詐騙1000萬元房屋；被告有糖尿病，其思考能力時好時壞等語。經查：　㈠被告前揭台北富邦銀行國美分行帳戶為被告申辦、使用乙情，業據被告於本署偵查中自承明確，復有台北富邦商業銀行股份有限公司國美分行112年6月20日北富銀國美字第112000 0012號函附開戶基本資料及交易往來明細在卷可稽，而如附表所示之人遭詐騙而匯款至被告前揭台北富邦銀行國美分行帳戶乙情，業據證人即附表所示之人於警詢時證述在卷，並有告訴人涂譯文提供交易明細列印資料、對話紀錄、告訴人鄭鈺咨提供之蝦皮網站列印資料、對話紀錄、告訴人詹媛婷提供之蝦皮網站列印資料、對話紀錄及轉帳交易結果列印資料等在卷可稽，足認被告前揭台北富邦銀行國美分行帳戶確係由詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之用。　㈡被告雖以前詞置辯，然查金融機構帳戶之金融卡密碼為金融交易重要驗證依據，縱使金融卡因故遺失，亦因拾獲金融卡之人無從知悉其金融卡密碼而無法使用，基此，關於金融卡之密碼與金融卡或存摺通常均會分別置放，以免遺失時因可查知密碼致遭人盜領，而被告於本署偵查中詢問被告關於本案帳戶金融卡之密碼為何，被告立即答稱其密碼為54888就是「我是發發發」諧音，被告除顯見被告無須將如此淺顯易記之金融卡密碼另行記載之必要。而依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶，通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之款項。是被告辯稱前揭台北富邦銀行國美分行帳戶之金融卡係遺失，應屬卸責之詞，尚難採信。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無捨棄自己申設帳戶而迂迴向他人租用帳戶使用必要；且邇來，透過網路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜用、或偽稱親友急需用款等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告行為時為62歲，學歷為專科，被告顯非與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，竟仍將帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定故意，已至為明顯。被告空言否認犯罪，要係事後卸責之詞，不足採信。又被告所為係參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）報告機關案號 1 涂譯文(提告) 於112年6月7日22時許前某時，詐欺集團成員在臉書「大臺北租屋美樂交流平臺」社團張貼房屋租賃之訊息，適告訴人涂譯文於112年6月7日22時許，瀏覽該訊息，加通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，與之聯繫，詐欺集團成員以LINE向告訴人涂譯文謊稱已有其他人付定金，排優先看屋云云，致告訴人涂譯文陷於錯誤，依指示匯款給付半年租金及抵押金。 112年6月8日19時38分許 3萬元臺北市政府警察局士林分局 112年度偵字第38923號 2 詹媛婷(提告) 於112年6月8日16時53分許前某時，詐欺集團成員在蝦皮網站刊登出售相機之訊息，適告訴人詹媛婷於112年6月816時53分許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤起意購買，與之以LINE聯繫，並依指示匯款。 112年6月8日20時4分許 1萬8000元宜蘭縣政府警察局羅東分局 112年度偵字第42530號 3 鄭鈺咨(提告) 於112年6月8日20時14分許前某時，詐欺集團成員在蝦皮網站刊登出售二手相機之訊息，適告訴人鄭鈺咨於112年6月8日20時14分許前某時，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤起意購買，與之以LINE聯繫，並依指示匯款。 112年6月8日20時14分許 3萬8200元新北市政府警察局中和分局 112年度偵字第38924號 -------------------------------------------------------- 附件二：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48822號　　被　　　告　廖順發　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱逸群律師　　　　　　　　賴軒逸律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺中地方法院（敏股、113年度金訴字第283號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：廖順發可預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月9日13時30分前之某時，將所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱北富銀帳戶）及台中商業銀行帳號不詳帳戶之提款卡及密碼等提供給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間、以如附表所示方式詐騙蘇家儀，致蘇家儀陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入前揭臺銀帳戶內。嗣蘇家儀發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。案經蘇家儀告訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據並所犯法條：　㈠1.被告廖順發於警詢時及如下前案之供述。　　2.告訴人蘇家儀於警詢時之指訴。　　3.告訴人提出之對話內容及匯款資料影本。　　4.前揭臺銀帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細查詢。　　5.受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，得按正犯之刑減輕之。三、併辦理由：被告廖順發前因與前揭臺銀帳戶同時提供之前揭北富銀帳戶資料給他人使用，致另案告訴人涂譯文、詹媛婷及鄭鈺咨受騙匯款至前揭北富銀帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢案件（下稱前案），經本署檢察官於112年12月12日以1 12年度偵字第38923、38924、42530號提起公訴後，現由貴院（敏股）以113年度金訴字第283號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽。本案與前案為同一提供帳戶之行為，致不同之告訴人蘇家儀受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蘇家儀 112年6月1日 15時許佯稱匯款即可代購商品 112年6月9日 13時30分許 4萬4249元前揭臺銀帳戶

2024-12-31

TCDM-113-金簡-387-20241231-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第6號上訴人英邦企業有限公司法定代理人林景星訴訟代理人林明正律師林育生律師複代理人曹尚仁律師被上訴人陳鴻鈞林祺勝共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月17 日臺灣臺中地方法院109年度訴字第114號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人丙○○應再給付上訴人新臺幣2萬300元，及自民國109年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　被上訴人乙○○應給付上訴人新臺幣2萬7191元，及自民國109年6 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人丙○○、乙 ○○各負擔百分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：㈠、丙○○自民國92年4月10日起至107年5月30日止擔任伊臺中辦公室之副總經理，負責業務經營及行政管理；乙○○自95年9月1 8日起至107年4月30日止擔任伊臺中辦公室工務協理，負責工務管理及行政管理。伊為方便丙○○、乙○○於公務上支出，乃向○○○○○○銀行申請信用卡各1張（卡號分別為0000-0000-0 000-0000、0000-0000-0000-0000號，下稱系爭信用卡）交由渠等持有使用。詎丙○○於任職期間以信用卡支付私人旅遊、購買個人物品、進行性交易等個人消費新臺幣（下同）94 萬3009元，並將信用卡帳單、部分支出憑證如發票等交付公司財務副理製作轉帳傳票，再由丙○○以主管身分核准，使伊誤信為公務支出而支付卡費，侵害伊之財產權。另丙○○分別於106年4、8月間，以伊名義購買空調、馬桶置於其個人住家中，並由伊代為支付30萬元、8萬5554元，然丙○○迄今未清償該38萬5554元，為無法律上之原因受有利益，致伊受有損害，爰分別依民法第184條第1項前段、第179條之規定，求為命丙○○給付伊132萬8563元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之之判決。㈡、乙○○任職期間以公務支出為由，使用系爭信用卡支付私人旅遊、繳納個人電信費用、從事性交易等個人消費共計25萬52 89元，並將信用卡帳單、支出憑證如發票等交付公司財務副理以聲請款項，丙○○明知上開刷卡均與公務無關，仍准予款項清償信用卡卡費，乙○○、丙○○前開行為係共同故意不法侵害伊之財產權，致伊受有25萬5289元之損失，自應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、民法第185條之規定求為命乙○○、丙○○連帶給付伊25萬5289元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。㈢、被上訴人雖為時效抗辯，然伊係107年5月間查帳時，始發現上情，並未罹於時效，又縱罹於2年時效，被上訴人亦屬受有利益，並致伊受有損害，依據民法第197條第2項，伊仍得請求被上訴人返還所受利益。二、被上訴人則以：系爭信用卡之支出費用均為公務支出，且上訴人對伊等提起詐欺等告訴，業經不起訴處分及駁回再議確定，上訴人請求伊負侵權行為連帶損害賠償責任，並無理由；又系爭信用卡之刷卡行為係發生於000年00月00日至106年 6月19日間，其帳單於消費次月即由銀行寄出，是上訴人就上開刷卡行為，至遲於信用卡帳單寄達時即可知悉並主張損害賠償，上訴人遲至109年3月間請求伊等賠償，已逾2年消滅時效。另上訴人代墊丙○○購置空調及馬桶費用共計38萬55 54元部分，係因丙○○為上訴人之高階經理人，上訴人負有給付丙○○紅利義務，上訴人同意為丙○○代墊，並非無法律上原因，其請求丙○○返還不當得利，並無理由；又縱認上訴人得請求丙○○返還不當得利，然依上訴人與丙○○於103年1月15日簽署之經理人委任契約（下稱系爭委任契約），上訴人應於委任期間年度終了結算後，於稅後盈餘在600萬元以內部分，發給11%經營紅利，上訴人於丙○○受任期間（103至107年度）之稅後盈餘共計288萬8656元，依據前開約定計算，上訴人應給付丙○○31萬7752元之經營紅利，然上訴人均未給付，丙○○應得就此部分主張與上訴人請求之代墊款為抵銷，經抵銷後，上訴人僅得請求6萬7802元等語，資為抗辯。三、原審判決命丙○○應給付上訴人6萬7802元，及自109年5月20 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及為准免假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡、丙○○應再給付上訴人126萬761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢、丙○○、乙 ○○應連帶給付上訴人25萬5289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。【原審判命丙○○給付6萬7802元本息部分，未據丙○○上訴；另駁回上訴人請求被上訴人與○○○連帶給付部分，未據上訴人上訴，均非在本院審理範圍】。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第468至483頁）㈠、不爭執事項：１、丙○○自92年4月10日起至107年5月30日止擔任上訴人臺中辦公室之副總經理，負責業務經營及行政管理；乙○○自95年9月1 8日起至107年4月30日止擔任上訴人臺中辦公室工務協理，負責工務管理及行政管理。丙○○、乙○○亦有招待客戶、出國洽談生意之工作。２、上訴人為方便丙○○、乙○○於公務上支出，乃向○○○○○○銀行申請上訴人信用卡各1張交由渠等持有使用( 卡號分別為0000- 0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000號）。３、丙○○以系爭信用卡刷卡支付之項目、日期、金額如附表一所示。乙○○以系爭信用卡刷卡支付之項目、日期、金額如附表二所示【兩造對用途有爭執】。４、被上訴人將系爭信用卡刷卡支付之費用個別帳單及總表均有寄送予上訴人，再寄至臺中辦公室交由被上訴人等填寫支出申請單，再由會計作帳。５、上訴人以丙○○、乙○○就本件刷卡情事提出之詐欺等案件刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以109年度偵字第17834號、109年度偵續字第405號、110度偵續一字第8號及臺灣高等檢察署109年度上聲議第7091號、112年度上聲議字第3424號等為不起訴處分及駁回再議確定在案（下稱系爭刑事案件）。㈡、爭點１、上訴人依據侵權行為之法律關係，請求丙○○給付如附表一之支出共94萬3009元，及依不當得利之法律關係請求空調30萬元、馬桶8萬5554元，扣除原審判命金額後，再給付126萬76 1元，有無理由？２、上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付如附表二之支出共25萬5289元，有無理由？３、本件上訴人之請求是否罹於時效？４、丙○○主張如本件上訴人請求賠償為有理由，其與得向上訴人請求之經營紅利為抵銷，有無理由？　　五、得心證之理由：㈠、兩造對於上訴人因方便公務支出，提供系爭信用卡予被上訴人，被上訴人於消費如附表一、二所示項目、金額後，將信用卡帳單及總表，寄送至臺北總公司後，由臺北總公司再寄至臺中辦公室交由被上訴人等填寫支出申請單，再交由會計作帳，並由上訴人支付卡費等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項２至４），應為事實。上訴人主張被上訴人如附表一、二之消費均為被上訴人私人用途，竟不實核銷，使上訴人支付該等款項云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。㈡、本件據上訴人於原審及本院陳明，如附表一編號62、64、65 、122、133，金額共計9萬1886元，確係丙○○於105年12月間、106年11月間分別因公務前往韓國、○○○○○○所為之支出；及如附表二編號2、6至10、65，金額共計8萬303元，為乙○○ 於105年1月、106年3月因公務前往泰國、中國所為之支出等情並不爭執，並已於原審減縮此部分請求；另上訴人於請求丙○○給付部分，再扣除乙○○公務花費8萬303元，故附表一所示金額合計總額雖為111萬5198元，惟經上訴人於原審減縮9 萬1886元、8萬303元後，請求丙○○給付之數額為94萬3009元；附表二請求乙○○之總額為25萬5289元（見原審卷第255至2 57頁、本院卷第130至131頁、140至141頁），先行敍明。㈢、依據丙○○於系爭刑事案件陳稱：伊與乙○○信用卡額度各為20 萬元，甲○○是40萬元，只能用在公務，伊如用在個人消費，上面會有註記；伊每月都會LINE給甲○○資金流，裡面包括信用卡金額及公司所有開銷；伊也會提供信用卡消費明細，甲 ○○一定會知道明細內容，發現有疑問的消費內容，一定會問伊；公司有信用卡總表，總表是總公司會計小姐看過後給甲 ○○，會計會對總表內容、附件、憑證，看是否與信用卡帳單一致；當時有2位會計，一位是○○○，一位是○○○，○○○是助理會計，助理先看過之後，再交上去，審核的表需要3個人蓋章，所以總表他們一定看過等語；乙○○陳稱：信用卡消費帳單寄到總公司，大老闆（即甲○○）看過，公司再將帳單給伊等，伊等填寫支出單據，單據交給會計助理，再交給會計，再由二老闆丙○○核准；上訴人則否認甲○○有看過消費明細等語。而查，依據證人即上訴人公司會計○○○於系爭刑事案件中證稱：伊在102年間先在上訴人公司任職，中間有離開2年，107年8月回任；○○○也是擔任會計，是伊主管，到107年只剩下伊一個會計，財務相關都是伊負責；被上訴人的帳單是寄到總公司後，直接交給○○○，由她去作帳；被上訴人的信用卡帳單直接寄到臺北總公司，甲○○實際上有無看到伊不知道；除了帳單外還有一份管理表，就是總表，總表沒有寄給被上訴人，是留在總公司，總表由當時會計○○○收起來；伊等會去核對被上訴人給的收據發票，至於被上訴人的帳大部分是○○○在處理；伊有看過信用卡總表，是直接留在臺北總公司，丙○○所謂3個人蓋章，是因為伊等要做帳，就伊認知，甲○○不會每個月都看，但也不可能都沒有看過；上訴人公司海外客戶部分有日本、中國大陸廠商來參訪、聚餐，日本一年大約來兩次、中國大約來一次，每次廠商來會有一次全公司聚餐，伊不知道何人支付餐費；伊看之前一些傳票，有些奇怪支出，大概可以猜是招待廠商，但細節伊不清楚等語（見臺北地檢署109年度偵續字第405號卷【下稱偵續卷】第 551至552頁、110年度偵續一字第8號卷【下稱偵續一卷】第 267至269頁）；另據○○○於刑事案件中稱：會計流程是，所有信用卡帳單，有3張，每月○○○○會寄一張總表，其他3份是丙○○、乙○○、甲○○刷卡資料，甲○○一定會看到裡面的消費帳單，如果有問題都會問○○○，伊的作帳流程跟之前的會計流程都一樣；被上訴人都有收據，另外製作個人支出表，如果有疑問，伊會直接問他們是使用在臺中或臺北，會特別註記是在臺中或臺北使用；至於三溫暖部分，都是寫交際費，至於哪個客戶，就沒有註明；信用卡消費除濕機等家電用品部分，因為公司宿舍是鐵皮屋，夏天熱、冬天冷，在伊離開時，這些家電都還在等語（見偵續一卷第69至70頁）；另證人即上訴人員工○○○於系爭刑事案件證稱：○○○是伊主管，因○○ ○在臺中分公司上班，臺北員工支出請款伊會協助處理；伊收到信用卡支出帳單後，剛開始一兩次伊會拆，然後報告○○ ○，後來她說不用拆，叫伊直接寄到臺中即可；甲○○只會看自己的信用卡帳單，其他的他就不會看；日本、大陸廠商每年會定期來看銷售狀況，或案件情形，中南部是被上訴人負責，北部是甲○○或業務主管負責，公司會派員到香港、上海、日本、泰國出差或去參加經銷商大會；跟客戶的大型聚餐可能會有一次，其他可能是他們主管各自招待等語（見偵續卷第545至547頁）。㈣、依據上開證人所述，除○○○○將甲○○及被上訴人之信用卡帳單寄至臺北總公司外，尚有一張總表，該總表係留在總公司；被上訴人部分之信用卡帳單則寄到臺中分公司作帳，而個別信用卡帳單有羅列各項消費摘要及金額；總表部分，亦會列出甲○○、丙○○、乙○○每月逐筆消費摘要及消費金額等情，亦有信用卡帳單及總表在卷足參（見臺北地檢署109年度他字第3156號卷【下稱他字卷】㈠第46頁、第194至195頁；勞專調卷第45頁、第396至398頁），則上訴人在收到信用卡帳單及總表時，可隨時審視被上訴人之詳細消費情形，如有疑異或認不應准許，應令被上訴人說明，或請會計等相關人員於審核時，不予列帳。再者，被上訴人之信用卡帳單自臺北總公司寄送至臺中分公司後，由○○○每月依據信用卡帳單及被上訴人提出之消費單據並轉帳傳票，於轉帳傳票之科目、摘要欄亦顯示信用卡支出為高鐵車資、油資、交際費、出差住宿、或其他應付費用等項目、金額（見他字卷㈠18至335頁、勞專調卷第43至679頁），轉帳傳票雖由丙○○最後簽核即可付款，然上訴人亦可隨時審查該等轉帳傳票及相關單據，倘認有不當或認屬被上訴人私人消費而不應列帳者，亦可告知被上訴人或會計人員予以剔除；此外，依據被上訴人提出丙 ○○與甲○○間之LINE對話，2人經常性討論公司財務狀況，並有上傳資金流檔案（見他字卷㈡第26至40頁），資金流檔案亦有每月○○○○信用卡費用支出情形（見他字卷㈡第66至256頁），足徵上訴人每月均可透過信用卡帳單、總表、轉帳傳票及所附單據等檢視或檢討被上訴人之消費情形。況且，甲○○ 為上訴人之法定代理人，負責上訴人（包括臺北總公司及臺中辦公室）管理、監督，且其自身亦有使用上訴人信用卡為公務消費（額度40萬元）之情形，對於信用卡消費支出核銷程序亦知之甚詳，則甲○○及證人○○○陳稱甲○○未曾看過被上訴人之信用卡帳單、轉帳傳票云云，與常情不符，為無可採。復審之丙○○為上訴人臺中辦公室之副總經理，負責業務經營及行政管理；乙○○擔任上訴人臺中辦公室工務協理，負責工務管理及行政管理，2人均在上訴人公司任職10多年，渠等工作內容亦包括招待客戶、出國洽談生意等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項１），則丙○○因臺中辦公室，或員工宿舍所需，購置家電電腦週邊產品、家電或相關日用品；另被上訴人為拓展業務、公關交際，招待客戶至酒店消費或飯店住宿等，均難逕認超過執行公司業務範圍。又縱被上訴人係負責中南部客戶，然亦不能排除為招待客戶，而有與客戶在北部餐廳、酒店消費之可能，上訴人逕以消費地點在北部乙節，即認該等消費均係被上訴人之個人消費，洵難採信。又○○○、○○○等人僅為公司會計行政人員，除渠等見聞外國廠商至台參訪情形外，難期其等對於被上訴人如何招待廠商，招待次數、地點均能知悉掌握，是以上訴人以○○○、○○○等人關於外國客戶來台次數之證述，即稱被上訴人逾該等次數範圍之消費，均係個人消費，並非實際招待客戶云云，亦無從逕信。況且，本件被上訴人如附表一、二所示消費期間係自 104年10月至107年2月，長達2年多之時間，上訴人明知每月均有系爭信用卡帳單、總表、轉帳傳票、資金流等可資查核被上訴人實際消費情形，惟此期間均未曾質疑或否准被上訴人相關花費，堪認上訴人已認可被上訴人如附表一、二（除購置手機及電信費用外，詳如後述）之消費為公務用途之支出。而上訴人事後再以被上訴人部分消費無憑證為由（上訴人亦未舉證證明會計作帳時自始即無憑證），或以消費場所、品名等，空言質疑被上訴人消費用途，而未提出具體事證證明被上訴人如附表一、二（除下述購置手機及電信費用外）係逾越其所授權範圍，而與公務無關之消費，則上訴人主張被上訴人有故意不法侵害其財產權之情事，自難採信。㈤、關於被上訴人以系爭信用卡購買手機及支付電信費部分：１、丙○○部分：附表一編號9、10電信費用4360元、2萬7500元；及編號52購置IPhone手機2萬300元，依據轉帳傳票，均係列為代付款（見勞專調卷第97頁、99頁、249頁、251頁），則此部分應屬丙○○之個人消費。丙○○辯稱，上開支出均已自其年終獎金扣除。查，關於上訴人所提出之信用卡帳單，其中附表一編號9、10電信費用部分，確有在信用卡帳單上註記「用年終扣除」之文字（見勞專調卷第99頁），而此帳單係上訴人提出，應非被上訴人所為之註記，堪認丙○○辯稱附表一編號9、10電信費用4360元、2萬7500元部分，已自其年終獎金扣除，應屬可信，則上訴人就此已無受損害可言。至於附表一編號52，購置IPhone手機2萬300元部分，則無註記「以年終扣除」之文字（見勞專調卷第251頁）。另參諸上訴人提出之106年1至12月份薪資表，亦無從看出上訴人已將附表一編號52部分自丙○○之年終獎金扣除（見本院卷第429至4 51頁），丙○○亦未就此提出利於己之證明，自無從認其辯解為真實。而系爭信用卡既係供公務使用，丙○○以系爭信用卡購買私人行動電話2萬300元，並簽核轉帳轉票，並由上訴人支付卡費，復未將個人消費金額補付給上訴人，致上訴人受有損害，則上訴人依據民法第184條第1項前段，請求丙○○應賠償2萬300元，應屬有據。２、乙○○部分：乙○○自承如信用卡帳單上所示行動電話費用為其私人手機，其並沒有另外向公司請領電話費，惟辯稱其同意上訴人自其薪資扣抵該等行動電話費用等語（見本院卷第26 5頁）。則關於附表二編號4、11至13、15、26至28、33至35 ，應屬乙○○之個人消費，縱其曾持之聯絡公務，然乙○○既自承並未另向上訴人請領電話費，自不得認屬公務支出。乙○○ 雖辯稱，其有同意該等費用由上訴人自其薪資扣除，惟參諸上訴人提出之106年1至12月份薪資表，並無任何扣抵乙○○上開行動電話費用之情形（見本院卷第429至451頁），乙○○既未舉證證明該等費用已由上訴人自其薪資中扣除，自難信其部分辯解為真實。而系爭信用卡既係供公務使用，乙○○持以為個人電信費用消費，嗣並交由會計作成轉帳傳票，上訴人據以支付，乙○○事後亦未將個人消費金額補付給上訴人，致上訴人受有損害，則上訴人自得依民法第184條第1項前段，請求乙○○應賠償此部分之損失共計2萬7191元【計算式：601 5元+4880+1132+908+3141元+6383元+574元+734元+2870元+2 58元+296元=2萬7191元】。３、上訴人雖主張丙○○明知乙○○就此部分之消費與公務無關，而仍准予簽核，使上訴人支付此部分之信用卡卡費，應負共同侵權行為責任云云。惟查，觀之乙○○以信用卡支付個人行動電話費用部分，於○○○或另一名會計○○○製作之轉帳傳票上記載科目名稱為「代付款」、摘要記載「乙○○中信卡個人支出 _個人費用（電話費）（見勞專調卷第628頁、652頁、664頁），則丙○○並非以該等電信費用係公務支出而簽核，上訴人復未舉證證明丙○○就此部分，與乙○○有共同侵權行為之事實，自難逕令丙○○負連帶損害賠償責任。　４、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條定有明文。上訴人雖以其至107年5月間前往臺中分公司查帳時始知被上訴人侵權行為之事實云云，惟關於系爭信用卡帳單、信用卡總表、轉帳傳票均係每月做成，可供上訴人審閱，上訴人已難推諉不知，上訴人及證人○○○雖稱甲○○未曾看過信用卡帳單或轉帳傳票云云，與常情不符，難以採信，已如前述，是以上訴人於109年3月3日起訴請求侵權行為損害賠償，依據民法第184條1項前段，請求乙○○賠償部分，應已罹於2年請求權時效。惟丙○○就其購置私人手機2萬300元部分，及乙○○以系爭信用卡支付私人電信費用2萬7191元部分，均致上訴人據以付款而受有損害，被上訴人並受有利益，自該當不當得利之要件，上訴人主張依民法第197條第2項規定，丙○○、乙○○仍應返還此部分之利益。是以上訴人依民法第 184條1項前段、第197條第2項，請求丙○○應給付2萬300元、乙○○應給付2萬7191元，應屬有據。㈥、上訴人主張丙○○分別於106年4月間委請訴外人○○○○有限公司購買、施作空調時，一併購買空調裝置於其○○○○○區個人住家中、106年8月間以其名義購置馬桶，而由其代付30萬元、 8萬5554元而受有不當得利，依據民法第179條規定，請求返還等情，據其提出轉帳傳票、費用交易憑單、統一發票、請款明細表、工程估價單、訂購單、存摺明細等為證（見勞專調卷第568至582頁、590至592頁），關於購置冷氣費用，於費用交易憑單已載明「購置冷氣安裝尾款＄533000+稅26650 其中＄300000（未稅）為副總代付款」（見勞專調卷第570頁），免治馬桶之轉帳傳票其上摘要記明「代付丙○○璨珀馬桶 +工資」（見勞專調卷第592頁），顯見丙○○就上開款項係個人使用，而由上訴人代為付款。丙○○雖辯稱伊為高階經理人，上訴人應給付其紅利，故同意代墊，非無法律上原因。惟丙○○得否基於高階經理人而請求上訴人給付紅利，與其購置安裝空調、馬桶乙節，乃屬不同之法律關係，難認為該代墊款之法律上原因。上訴人既無為丙○○給付上開購置安裝空調、馬桶款項之法律或契約上之義務，上訴人為其代墊，即屬無法律上原因，丙○○迄未返還該等款項，致上訴人受有損害，上訴人依據民法第179條規定請求丙○○返還38萬5554元，自屬有據。㈦、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。又因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法第334條第1項、第339條定有明文。丙○○主張依據系爭委任契約得請求上訴人給付其紅利，並以之主張抵銷等語。而查，依據系爭委任契約第1條約定：委任期間，自103年1月1日起，至10 7年12月31日止，丙○○受聘為上訴人之經理人；第4條：上訴人於營業年度終了結算，於彌補虧損完納一切稅捐，及依公司法第112條第1項規定，提出10%盈餘為法定盈餘公積後，為慰勉丙○○經營之辛勞，應依下列約定，發給丙○○盈餘紅利。⒈稅後盈餘在600萬元以內部分，發給11%經營紅利（見原審卷第371至375頁）。而上訴人於丙○○上開受任期間之稅後盈餘分別為103年度102萬995元、104年度83萬5736元、105 年度103萬1925元、106年度及107年度均為0元，合計288萬8 656元，亦有上訴人103至107年度投資人明細及分配盈餘表1 份附卷可稽（見原審卷第381至389頁），則依據前開約定計算，上訴人應於各年度終了時給付丙○○31萬7752元之經營紅利【（計算式：288萬8656元×11%＝31萬7752元，元以下四捨五入】。上訴人雖以丙○○所領取之之年終獎金月份較其他員工為多，且於受任期間之薪資高達468萬餘元，顯然已包括經營紅利云云，並據其提出扣繳憑單等為證（見本院卷第37 至55頁），惟該扣繳憑單僅足證丙○○於該年度自上訴人領取之所得，無從證明丙○○已領取系爭委任契約約定之經營紅利，亦無僅以扣繳憑單所得總額468萬餘元，即推認丙○○已領取經營紅利之事實；上訴人復提出其銀行交易明細表（本院卷第427頁），主張丙○○曾擅自於106年4月11日支領39萬199 5元，逾丙○○得領取之經營紅利31萬7752元，上訴人得以之抵銷經營紅利，丙○○即不得再本件主張抵銷云云（見本院卷第311至313頁），惟上訴人並未舉證證明其對丙○○就上開39 萬1995元取得返還請求之權利，則其主張與其應給付丙○○之經營紅利抵銷，為屬無據。上訴人復未提出其他事證證明其已依系爭委任契約將上開經營紅利給付丙○○之事實，則丙○○ 主張就經營紅利31萬7752元，與上訴人代墊購買安裝空調、馬桶費用38萬5554元部分為抵銷，應屬有據。是經抵銷後，上訴人得請求丙○○給付之金額為6萬7802元【計算式：38萬5 554元-31萬7752元＝6萬7802元】。六、綜上所述，除原審判命丙○○依民法第179條規定，應給付上訴人6萬7802元本息（此部分已確定）外，上訴人依據民法第184條第1項前段，請求丙○○再給付2萬300元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月20日（見原審卷第23頁）起，至清償日止按年息百分之5計算之利息；及請求乙○○給付2萬7191 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月1日（見原審卷第2 5頁）起，至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分（除確定部分外），判決上訴人敗訴，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二、三項所示。原審就其餘不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。又本院所命再給付之金額未逾150萬元，一經本院判決即告確定，無宣告假執行之必要，是原審駁回此部分假執行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：(丙○○部份) 編號刷卡日期金額(新台幣：元) 上訴人主張用途被上訴人主張用途證據出處(卷，頁碼) 1 104/10/23 1,658 私人旅遊住宿費出差費用 110偵續一字第8號，73頁 2 104/10/23 11,765 私人旅遊住宿費出差費用 110偵續一字第8號，73頁 3 104/12/2 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 4 104/12/3 7,990 私人購買物品費用臺中公司之辦公室用品原證2 5 104/12/16 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 6 104/12/18 25,700 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，107頁 7 104/12/23 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 8 104/12/30 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 9 105/1/6 4,360 私人信用卡費用已於當年度之年終扣除原證6 10 105/1/11 27,500 私人信用卡費用已於當年度之年終扣除原證6 11 105/1/14 5,219 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，107頁 12 105/1/14 2,624 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，73頁 13 105/1/17 2,790 私人購買物品費用公司滑鼠原證6 14 105/1/18 10,000 私人購買物品費用公司網路費原證6 15 105/1/21 800 私人旅遊住宿費用出差費用 16 105/1/21 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 17 105/2/2 3,990 私人購買物品費用公司用品原證7 18 105/2/4 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 19 105/2/19 4,870 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 20 105/3/2 5,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 21 105/3/11 13,700 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 22 105/3/14 3,312 私人購買物品費用公司墨水匣原證8 23 105/3/15 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 24 105/3/17 2,499 私人購買物品費用公司用隨身碟原證8 25 105/3/22 9,480 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 26 105/3/26 9,481 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 27 105/3/26 11,000 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 28 105/3/31 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 29 105/4/15 9,770 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 30 105/4/28 5,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 31 105/5/12 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 32 105/5/25 300 個人違約支出公司遲繳信用卡費附件2 33 105/5/24 9,042 私人旅遊住宿費用日本客戶來訪，住宿及餐飲費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，591頁照片 34 105/5/31 5,290 私人購買物品費用公司用品原證11 35 105/6/1 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 36 105/6/10 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 37 105/6/21 16,800 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，83頁 38 105/6/29 3,240 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，83頁 39 105/7/4 13,400 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 40 105/7/6 5,687 私人購買物品費用公司用工業立扇原證12 41 105/7/13 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 42 105/8/3 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 43 105/8/11 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 44 105/8/12 2,688 私人購買物品費用公司螢幕原證13 45 105/8/24 42,500 性交易費用交際費用(同33項) 110偵續一字第8號， 79、85、87頁、173-185頁 46 105/8/24 8,664 私人購買物品費用公司螢幕原證14 47 105/8/25 1,197 私人購買物品費用螢幕轉接線原證14 48 105/8/30 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 49 105/9/13 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 50 105/9/29 20,300 購買蘋果手機費用已於當年度年終扣除原證15 51 105/9/29 34,000 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 52 105/9/29 3,999 私人購買物品費用公司物品原證15 53 105/10/6 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 54 105/10/6 4,480 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 55 105/10/13 4,480 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 56 105/11/2 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 57 105/11/15 1,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 58 105/11/22 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 59 105/11/25 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 60 105/12/14 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 61 105/12/29 9,200 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 62 105/12/30 16,600 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，601、619頁 63 106/1/6 1,180 私人購買物品費用公司用墨水匣原證18 64 106/1/11 2,715 私人旅遊住宿費用交際費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，601、619頁 65 106/1/12 44,884 私人旅遊住宿費用交際費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，601、619頁 66 106/1/17 1,178 私人購買物品費用公司用標籤帶原證18 67 106/1/18 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 68 106/2/9 9,170 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 69 106/2/22 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 70 106/3/5 1,510 私人旅遊住宿費用交際費用 71 106/3/6 16,100 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 72 106/3/9 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 73 106/3/24 7,507 私人旅遊住宿費用出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 74 106/3/29 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 75 106/4/12 4,480 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 76 106/4/17 4,095 私人購買物品費用公司用原證21 77 106/4/18 4,095 私人購買物品費用公司用原證21 78 106/4/21 4,400 私人購買物品費用公司用原證21 79 106/4/26 10,985 私人購買物品費用公司用原證22 80 106/5/5 4,990 私人購買物品費用公司用原證22 81 106/5/10 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 82 106/5/14 1,490 私人購買物品費用公司用原證22 83 106/5/15 7,500 私人旅遊住宿費出差費用 84 106/5/22 4,389 私人購買物品費用公司用 85 106/6/4 6,990 私人購買物品費用公司用 86 106/6/5 4,074 私人購買物品費用公司招待客戶用具 87 106/6/6 1,536 私人購買物品費用公司杯子 88 106/6/7 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 89 106/6/12 4,761 私人旅遊住宿費用出差費用 90 106/6/15 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 91 106/6/15 694 私人購買物品費用公司急救箱原證23 92 106/6/21 4,480 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 93 106/7/19 4,480 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 94 106/7-8 14,369 非公用支出費用整月餐飲費用原證25 95 106/7 13,790 私人購買物品費用公司用原證26 96 106/8/30 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 97 106/9/1 33,900 私人購買物品費用公司用原證27 98 106/9/4 4,240 私人購買物品費用公司用滑鼠、螢幕、鍵盤原證27 99 106/9/14 1,910 私人購買物品費用公司用面紙盒原證27 100 106/9/14 3,669 私人購買物品費用公司用面紙盒原證27 101 106/9/19 3,378 私人購買物品費用公司用螢幕架、桌上型置物架原證27 102 106/9/20 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 103 106/9/21 898 私人購買物品費用公司用桌上型置物架原證27 104 106/10/3 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 105 106/10/5 799 私人購買物品費用無線滑鼠鍵盤組原證28 106 106/10/6 61,845 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 107 106/10/17 5,710 私人購買物品費用公司用路由器、耳機、連接線原證28 108 106/10/18 11,337 私人家電費用公司用原證28 109 106/10/18 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 110 106/10/18 3,440 私人購買物品費用公司用網路設備原證28 111 106/10/17 17,847 私人家電費用公司用原證29 112 106/10/21 22,674 私人家電費用公司用原證29 113 106/10/24 7,740 私人購買物品費用公司用保護插座、重物搬運器、電池原證29 114 106/10/31 1,135 私人購買物品費用公司用LED燈原證29 115 106/11/15 4,300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 116 106/11/15 5,190 私人購買物品費用公司用UPS 原證29 117 106/11/22 3,348 私人購買物品費用公司用無線滑鼠、無線鍵盤原證29 118 106/11-12 11,899 非公用支出費用整月餐飲費用原證30 119 106/11/15 13,605 私人家電費用公司用原證31 120 106/11/23 2,090 私人購買物品費用公司用顯示卡原證31 121 106/11/27 4,320 私人旅遊住宿費用招待客戶費用 110偵續一字第8號，73頁 122 106/11/28 26,600 私人旅遊住宿費用招待客戶費用 110偵續一字第8號，73頁 123 106/11/28 4,600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 124 106/11/29 5,863 非公用支出費用台北與客戶Armstrong 原證31 125 106/11/29 5320 私人購買物品費用公司用空氣清淨機、濾芯原證31 126 106/11/30 4300 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 127 106/11/30 15980 私人購買物品費用臺北南山案原證31 128 106/12/7 1053 私人購買物品費用公司用標籤帶原證31 129 106/12/9 1590 私人購買物品費用公司用濾芯原證31 130 106/12/9 1590 私人購買物品費用公司用濾芯原證31 131 106/12/20 74800 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 132 106/12/21 4600 性交易費用交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 133 107/1/20 1087 私人旅遊住宿費出差費用 110偵續一字第8號，73頁 134 107/1/21 1198 私人購買物品費用公司用印表紙原證31 135 107/1/21 536 私人購買物品費用公司用延長線原證31 136 107/2/4 27590 私人購買物品費用公司用除濕機、電暖爐原證31 附表二：(乙○○部份) 編號名稱刷卡日期金額上訴人主張用途被上訴人主張用途證據出處(卷，頁碼) 1 ○○○○○股份有限公司 104/12/30 7,200 私人旅遊住宿費出差費用原證36(勞專調字卷第594至616頁) 2 AGODA.COM 105/01/06 2,899 私人旅遊住宿費出差費用原證36(勞專調字卷第594至616頁) 3 ○○○國際大飯店○○館 105/01/09 3,200 私人旅遊住宿費出差費用原證36(勞專調字卷第594至616頁) 4 台灣大電信費 105/01/10 6,015 私人電信費用原證36(勞專調字卷第594至616頁) 5 ○○○○股份有限公司 105/01/11 4,821 私人旅遊住宿費出差費用原證36(勞專調字卷第594至616頁) 6 LEMERIDIENCH--IANMAL 105/01/11 15,658 私人旅遊住宿費出差費用原證36(勞專調字卷第594至616頁) 7 ○○○○股份有限公司 105/01/14 3,594 私人旅遊住宿費出差費用原證36(勞專調字卷第594至616頁) 8 KING POWER TAXFREE SVB 105/01/15 3,355 私人旅遊住宿費出差費用原證36(勞專調字卷第594至616頁) 9 KING POWER TAXFREE SVB 105/01/15 4,317 私人旅遊住宿費出差費用原證36(勞專調字卷第594至616頁) 10 RENAISSANCEBA--NGKOK HOTEL 105/01/15 5,596 私人旅遊住宿費出差費用原證36(勞專調字卷第594至616頁) 11 台灣大語音繳費 106/01/24 4,880 私人電信費用原證37(勞專調字卷第618至626頁) 12 台灣大語音繳費 106/01/24 1,132 私人電信費用原證37(勞專調字卷第618至626頁) 13 台灣大語音繳費 106/01/24 908 私人電信費用原證37(勞專調字卷第618至626頁) 14 ○○○○視聽理容名店 106/01/25 73,710 性交易費用交際費用原證37(勞專調字卷第618至626頁) 15 台灣大語音繳費 105/12/24 3,141 私人電信費用原證38(勞專調字卷第628至638頁) 16 ○○○○股份有限公司 105/12/25 2,280 私人旅遊住宿費出差費用原證38(勞專調字卷第628至638頁) 17 ○○○○餐廳有限公司 105/12/25 6,600 性交易費用交際費用原證38(勞專調字卷第628至638頁) 18 ○○○○股份有限公司 105/12/25 2,303 私人旅遊住宿費出差費用原證38(勞專調字卷第628至638頁) 19 ○○○○○股份有限公司 105/12/27 16,600 私人旅遊住宿費出差費用原證38(勞專調字卷第628至638頁) 20 ○○○○餐廳有限公司 105/12/25 8,600 性交易費用交際費用原證38(勞專調字卷第628至638頁) 21 ○○○○會館 106/01/21 22,053 不明餐費公司尾牙原證38(勞專調字卷第628至638頁) 22 SHHUPINGTOUZH--IGUANLIY 106/03/23 10,053 私人旅遊住宿費出差費用原證39(勞專調字卷第640至650頁) 23 ○○○○餐廳有限公司 106/04/02 6,600 性交易費用交際費用原證39(勞專調字卷第640至650頁) 24 ○○○○視聽理容名店 106/04/13 97,493 性交易費用交際費用原證39(勞專調字卷第640至650頁) 25 ○○○○餐廳有限公司 106/04/23 1,600 性交易費用交際費用原證40(勞專調字卷第652至662頁) 26 台灣大語音繳費 106/04/26 6,383 私人電信費用原證40(勞專調字卷第652至662頁) 27 台灣大語音繳費 106/04/26 574 私人電信費用原證40(勞專調字卷第652至662頁) 28 台灣大語音繳費 106/04/26 734 私人電信費用原證40(勞專調字卷第652至662頁) 29 ○○○○○股份有限公司 106/05/10 7,500 私人旅遊住宿費出差費用原證40(勞專調字卷第652至662頁) 30 中正國際機場第二航店 106/06/12 1,960 私人購買物品費用出差費用原證41(勞專調字卷第664至676頁) 31 FOOD PARADISE 106/06/12 2,309 私人購買物品費用出差費用原證41(勞專調字卷第664至676頁) 32 ○○○○餐廳有限公司 106/06/17 2,100 性交易費用交際費用原證41(勞專調字卷第664至676頁) 33 台灣大語音繳費 106/06/19 2,870 私人電信費用原證41勞專調字卷第664至676) 34 台灣大語音繳費 106/06/19 258 私人電信費用原證41（勞專調字卷第664至676) 35 台灣大語音繳費 106/06/19 296 私人電信費用原證41勞專調字卷第664至676)

2024-12-31

TCHV-113-勞上-6-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第2960號原告廖思聰祐峰悅實業有限公司法定代理人黎曉佩共同訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被告黃雪珠訴訟代理人詹赫廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院112年度審交附民字第568號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年 12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告祐峰悅實業有限公司新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔百分之三十二，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾肆元為原告祐峰悅實業有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年5月3日下午4時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區八德路4段由西往東行駛，行經該路段與東興路口時，本應注意行駛至交岔路口中心始得左轉、轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，占用來車道搶先左轉，因而與沿八德路4段由東往西行駛、由原告甲○○騎乘之車牌號碼000-000大型重型機車發生碰撞，致原告甲○○人車倒地，受有肝臟、脾臟、小腸破裂之傷害，經治療後脾臟仍必須全部摘除。原告甲○○因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）80,719元、看護費用132,000元，受有工作損失91, 600元，另請求精神慰撫金180萬元，扣除已領取之汽車強制責任險保險金555,321元後，原告甲○○尚得請求1,548,998元。另原告甲○○騎乘之機車係原告祐峰悅實業有限公司（下稱祐峰悅公司）所有，因遭被告撞擊受有嚴重損傷，且修復費用過鉅，現已辦理報廢，被告就此應負損害賠償之責，經計算維修工資及折舊後材料費用，被告應賠償110,970元與原告祐峰悅公司。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○1,548,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告祐峰悅公司15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見，被告為肇事主因，原告甲○○為肇事次因，故被告賠償金額應降低。看護費用應以每日1,200元計算，故得請求金額為72,000元；機車賠償金額經計算零件折舊加計工資後應為79,585元；原告甲○○請求慰撫金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張於上述時地因被告過失行為而分別受有上述身體傷害、財產損害等情，業據提出國泰綜合醫院112年6月14日診字第Q-000-000000號診斷證明書（下稱診斷證明）、機器腳踏車新領牌照登記書（見附民卷第23頁、第41頁）為證，並有本院職權調取之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第21至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　　　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告甲○○主張請求醫療費用80,719元等語，為被告所不爭執，應予准許。　　⑵原告甲○○主張請求2個月看護費用132,000元等語，被告抗辯診斷證明上未載明應接受全日或半日看護，且看護費應以每日1,200元計算，故僅得請求看護費72,000元等語。觀諸診斷證明記載「原告甲○○因上述疾病於111年5月3日急診入院施行縫肝術縫腸術脾臟全部切除術…需專人照護2個月」等語（見附民卷第23頁），而實務上診斷證明書若未特別載明「半日照護」，則所謂照護即指「全日照護」，故被告抗辯診斷證明未載明原告甲○○須接收全日或半日照護等語，即非可採；另原告甲○○自陳接受配偶照護等語（見附民卷第11頁），就此未見原告甲○○配偶具專業照護資格之情，如此原告甲 ○○接受配偶照護所得請求之看護費用，自不得以專業看護報酬為計算標準，本院因認原告甲○○之看護費用以每日1,600 元計算為當，故原告甲○○得請求之看護費用為96,000元（計算式：1,600×2×30＝96,000），逾此範圍則不應准許。　　　⑶原告甲○○主張請求2個月份之薪資損失91,600元等語，為被告否認並抗辯原告甲○○未提出減薪證明等語。惟原告甲○○就其因事故而2個月無法工作一情，業已提出診斷證明為證（見附民卷第23頁），就其每月薪資為45,800元乙節，亦提出保險對象投保歷史列印為憑（見附民卷第39頁），從而原告甲 ○○就其因事故受傷害而2個月無法工作，且於事故發生時每月薪資45,800元等事實已為證明，被告以上詞空言抗辯，自難採信，故原告甲○○應得請求薪資損失91,600元（計算式： 45,800×2＝91,600）。　　　⑷又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告甲○○因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，斟酌原告甲○○與被告學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金180萬元，尚屬過高，應核減為50萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　　⑸原告祐峰悅公司主張以平均法計算維修零件折舊，再加上維修工資之方式計算機車損害額，因此向被告請求110,970元等語，被告則抗辯對機車損害額計算方式不爭執，惟應以定率遞減法計算零件折舊等語。原告祐峰悅公司就機車維修金額提出估價單1紙為證（見北簡卷第123頁），其中維修零件總額為209,088元、工資為58,698元，而就折舊計算應採平均法或定率遞減法，二造有所爭執，考量平均法係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額（參照所得稅法施行細則第48條第1款規定）；定率遞減法則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額（參照所得稅法施行細則第48條第2 款規定），故定率遞減法適用於資產早期效益最高，之後逐年加速衰減之情形，此情核與車輛通常交易行情相符，亦即新車市場交易價格最高，於出廠後3年內交易價格相較新車有顯著跌幅，嗣後交易價格跌幅趨於平穩，故本院認應以定率遞減法計算零件折舊為妥。據此，原告祐峰悅公司所有機車於103年12月出廠，迄111年5月3日事故發生時止，已出廠超過3年，有臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表足憑（見北簡卷第24頁），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為20,909元（計算式：209,088×1/10＝20, 908.8元，四捨五入至個位數），加計工資後為79,607元，此即原告祐峰悅公司得請求之機車損失。　　　⑹綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額共計768,319元（計算式：80,719＋96,000＋91,600＋500,000＝768,319）；原告祐峰悅公司得請求被告賠償之金額為79,607元。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。另汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第93條第1項第1款前段規定甚明。本件原告甲○○於事故即將發生時，依監視器影像檔案計算時速約為76公里，有車輛行車事故鑑定意見書可憑（見附民卷第27頁），如此其時速已逾法定速限即時速50公里（見北簡卷第28頁道路交通事故調查報告表㈠）；而被告欲於交岔路口左轉彎，本應讓對向直行車即原告甲○○騎乘之機車先行通過再轉彎，卻未依前述規定為之，據此原告甲○○及被告就事故發生均有過失，經審酌原告甲○○、被告對本件車禍發生原因力及違反義務之程度，認該2人就事故發生過失比例為4 比6，爰依該規定減輕被告賠償金額，故原告甲○○得請求被告賠償之金額為460,991元（計算式：768,319×0.6＝460,991 .4，四捨五入至個位數），該筆金額扣除強制險理賠555,32 1元後，已無剩餘，故原告甲○○不得對被告再為請求。原告祐峰悅公司得請求被告賠償之金額為47,764元（計算式：79 ,607×0.6＝47,764.2，四捨五入至個位數）。四、綜上所述，原告祐峰悅公司依民法第184條第1項前段、第19 1條之2等規定，請求被告給付47,764元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月1日，見附民卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴請求財產損害部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,550元，此部分並經認定請求為一部有理由、一部無理由，則此部分訴訟費用爰由二造各依勝敗比例負擔，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-2960-20241225-1

訴

臺灣南投地方法院

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞江沅庭律師被告山月旅館股份有限公司冠月精品旅館股份有限公司共同法定代理人魏杏林共同訴訟代理人許清偉被告孟宗山莊股份有限公司法定代理人何憲明被告勝華大飯店股份有限公司法定代理人巫重熙被告瑞居渡假飯店有限公司法定代理人蔡瑞益被告霧崗企業股份有限公司法定代理人陳奕全被告謝福來即東光大飯店上五人共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人朱文財律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告分別於如附表所示之日與原告簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約），約定被告各以新臺幣（下同）10萬元向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門（下稱系爭防疫門）各1組，嗣原告依系爭買賣契約約定，派員至被告指定之地點安裝系爭防疫門，然被告迄今仍積欠貨款遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理，爰擇一依系爭買賣契約或民法第367條之規定，訴請被告給付。　㈡並聲明：被告應各給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告山月旅館股份有限公司（下稱山月旅館）、冠月精品旅館股份有限公司（下稱冠月旅館）抗辯：原告以「免費安裝防疫門」作為宣傳，向各旅館民宿稱系爭防疫門可向政府申請補助款項並完全抵免採購費用，各旅館民宿無須負擔任何費用即可取得系爭防疫門，嗣因系爭防疫門不具合理滅菌、消毒效果而有瑕疵，無法獲得交通部觀光局之補助，原告不得向被告請求給付價金，且經被告主動聯繫原告協調取回系爭防疫門，未獲回應即遭起訴，原告起訴實不符誠信原則等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡被告孟宗山莊股份有限公司、勝華大飯店股份有限公司、瑞居渡假飯店有限公司、霧崗企業股份有限公司、謝福來即東光大飯店（下合稱被告孟宗山莊公司等5人）抗辯：系爭買賣契約雖約定系爭防疫門價格為10萬元，但其中8萬元係由原告代為申請補助，2萬元則由原告直接給予折扣優惠而免為給付，故兩造間簽訂系爭買賣契約之真意，在於被告無須付費，原告僅能取得交通部觀光局之補助款，而不得再向被告請求給付買賣價金，是縱認原告得依系爭買賣契約請求給付買賣價金，原告至多僅得請求8萬元，且兩造係以「交通部觀光局核准補助」為被告之付款條件，今條件既未成就，原告自不得依系爭買賣契約請求被告給付買賣價金；又倘認原告已得請求被告給付價金，因系爭防疫門之功效與系爭買賣契約所定「2秒內除菌率大於99％」不符，被告除得依民法第364條規定請求原告另行交付無瑕疵之物，且於原告交付前行使同時履行抗辯權外，被告另依民法第227條關於給付遲延之規定催告原告補正其給付，原告迄今尚未補正，被告主張解除契約，解除契約後亦無須給付價金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠原告與被告分別於如附表所示之日簽訂系爭買賣契約，由被告分別以價金10萬元向原告購買系爭防疫門，經原告如數安裝完畢；嗣因系爭防疫門不具合理滅菌、消毒效果，致被告無法獲得交通部觀光局之經費補助等情，有系爭買賣契約、報價單、安裝照片及交通部觀光局111年7月25日觀宿字第11 10601016、1110600943號函等件（本院卷第29至69、473至4 76、483至488頁）附卷可佐，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡原告主張系爭防疫門並無瑕疵，被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？原告請求被告給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第367條、第354分別條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查：兩造訂立系爭買賣契約時適逢COVID-19疫情期間，原告又於提供與被告之報價單上載明系爭防疫門有「2秒內除菌率大於99％」之功能（本院卷第31、37、43、49、55、61 、67頁），衡諸被告身為旅館業者，為避免COVID-19病毒或類似具傳染性病菌進入營業場域，而有讓旅客於通過防疫門當下即時達滅菌效果之需求，方有意購買系爭防疫門並設置於旅館通道入口，故系爭防疫門是否具有原告所保證「2秒內除菌率大於99％」之效用及品質，對被告而言自屬重要。惟依系爭防疫門之SGS測試報告結果顯示：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(％)：>99.9」等語（本院卷第269頁），及交通部觀光局111年7月25日觀宿字第1 110601016、1110600943號函載明：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟貴公司補正資料檢附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍。」等語（本院卷第473至476、483至488頁），足見原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，此顯與被告設置防疫門提供旅客通過防疫門時即達滅菌效果之目的相違，系爭防疫門實不具其應具備之效用及品質，而有物之瑕疵甚明。　⒊原告雖提出劦鴻電子有限公司（下稱劦鴻公司）出具之「UVC LED深紫外線燈具輻射通量與細菌、病毒致死劑量演算公式報告書」，主張系爭防疫門具有即時滅菌之效果而無物之瑕疵，然觀諸該報告書記載：「UVC LED深紫外線燈具輻射總通量為160000μWSec『微瓦/秒』，計算數據得，可於2秒時間內殺菌率大於99％」等語（本院卷第404頁），可知前揭報告書係以紫外線燈所具輻射通量計算所為推論，並非實際檢驗測試結果，原告並自承劦鴻公司未經實驗室認證等語（本院卷第437頁），難認該公司為具公信力之專業檢測機構，自無從以該公司出具之前揭報告書證明系爭防疫門有具備「2 秒內除菌率大於99％」之效用。是原告此部分主張，尚難憑採。　⒋按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354至358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。　⒌經查：系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」之效用及品質，而有物之瑕疵，已如前述。被告山月旅館、冠月旅館抗辯於知悉交通部觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由，拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，經主動聯繫原告協調取回系爭防疫門，堪認已有解除契約之意思；被告孟宗山莊公司等5人則於本院審理期間以系爭防疫門有瑕疵，對原告再次為解除契約之意思表示（本院卷第387至391頁）。本件被告解除契約又無顯失公平之情形，則系爭買賣契約既經被告合法解除，原告請求被告各給付買賣價金10萬元，即屬無據。　　㈢被告依民法物之瑕疵擔保之規定解除系爭買賣契約，拒絕給付買賣價金部分既有理由，則被告另以系爭防疫門為免費、原告為不完全給付部分之抗辯，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約或民法第367條，請求被告各給付10萬元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：　　　　　　　　　編號被告簽約日 1 山月旅館股份有限公司 111年3月25日 2 冠月精品旅館股份有限公司 111年3月25日 3 孟宗山莊股份有限公司 111年3月18日 4 勝華大飯店股份有限公司 111年3月18日 5 瑞居渡假飯店有限公司 111年3月25日 6 霧崗企業股份有限公司 111年2月18日 7 謝福來即東光大飯店 111年3月18日

2024-12-19

NTDV-113-訴-163-20241219-1