Know99判決書

搜尋結果：李佳鴻

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第206881號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號4樓　上列債權人與債務人伍振益間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人伍振益對於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2024-12-23

TCDV-113-司執-206881-20241223-1

斗補

北斗簡易庭

確認界址

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第462號原告李佳鴻被告黃藍田上列原告與被告黃藍田間請求確認界址事件，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠原告應提出彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地登記第一類謄本及其異動索引（含全體共有人及他項權利人，共有人及他項權利人之年籍資料請勿遮蓋），並依其上之身分證字號向戶政機關申請土地所有人之戶籍謄本（戶籍謄本記事欄均不得省略），並據此補正全體被告之姓名、地址及年籍資料。㈡按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號裁定要旨參照）。是原告訴請確認經界未據繳納裁判費，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。中華民國 113 年 12 月 20 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡政軒

2024-12-20

PDEV-113-斗補-462-20241220-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第737號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人李佳鴻施志勳被告石軒瑜上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第19376號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣52,496元，及其中新臺幣49,248元，自民國113年6月24日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,496元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，並持有原告所發給之信用卡消費，自結帳日民國113年6月23日止，尚積欠本金新臺幣（下同）49,248元、已到期利息2,048元、逾期費用1,200元，總計52,496元未給付。被告未依約繳款，依約定條款，已喪失其利益。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告52,496元，及其中49,248元，自113年6月24日起至清償日止，依照年息 15％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀對支付命令聲明異議，表示該項債務上有糾葛等語。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之前述事實，已據其提出多合一申請書、約定條款、帳務資料、帳單查詢等文件為證，而被告雖以民事異議狀稱該項債務上有糾葛云云，但未具體說明糾葛為何，且亦未提出任何證據供本院審酌，本院即無從認定被告抗辯為真。依卷附證據，本院認為原告主張應屬可採。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78 條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-17

SDEV-113-沙小-737-20241217-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3717號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡岳庭上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1335號），本院判決如下：　　主　文蔡岳庭共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實末二行所載「基於傷害之犯意聯絡，蔡岳庭徒手毆打顏嘉宏之脖子，致顏嘉宏受有後頸部挫等傷害」，補充、更正為「基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打顏嘉宏，致顏嘉宏受有後頸部、上背部及左上臂挫傷之傷害」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與李佳鴻就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。本院審酌被告因一時糾紛即訴諸肢體暴力，所為實屬不當，應予譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1335號　　被　　　告　蔡岳庭　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡岳庭與李佳鴻(已另行聲請簡易判決處刑)於民國112年8月 27日5時15分許，一同駕車前往臺南市○○區○○路00○0號雀聖新營棋牌會館前，基於傷害之犯意聯絡，蔡岳庭徒手毆打顏嘉宏之脖子，致顏嘉宏受有後頸部挫等傷害。二、案經顏嘉宏訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡岳庭坦承不諱，核與同案共犯李佳鴻、告訴人顏嘉宏警詢證述相符，並有衛生福利部新營醫院診斷證明書、現場監視器畫面截圖等在卷可憑，顯見被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條之傷害罪嫌。被告蔡岳庭與同案被告李佳鴻有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TNDM-113-簡-3717-20241217-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1261號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李佳鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1154號），本院裁定如下：　　主　文李佳鴻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第50條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人前所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑，分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質相異、加重效益之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆，有本院函（稿）及送達證書附卷可憑，爰合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　附表：編　　號 1 2 罪　　名不能安全駕駛動力交通工具罪偽造文書宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111年3月10日 110年1月18日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度速偵字第1075號臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第557號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 111年度壢交簡字第1353號 112年度簡上字第198號判　決日　期 111年8月18日 113年7月18日確定判決法　院臺灣桃園地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 111年度壢交簡字第1353號 112年度簡上字第198號判決確定日期 111年10月7日 113年7月18日備註已執畢

2024-12-06

CTDM-113-聲-1261-20241206-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第182528號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號4樓　上列債權人與債務人謝宗憲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人全球人壽保險股份有限公司已得領取之保險給付、預估解約金或現存保單價值準備金等債權，該第三人之設立登記地址在臺北市信義區，則本件應執行行為地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依前開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29 　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-11-29

TCDV-113-司執-182528-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1725號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭蔡斌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第 2603號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭蔡斌犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 行「竟基於傷害人身體之犯意」應更正為「竟分別基於傷害人身體之犯意」；另證據部分補充「被告郭蔡斌於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告就傷害告訴人沈義龍、黃健忠之犯行，係可獨立區分，且乃侵害不同告訴人之身體法益，是被告就分別傷害告訴人沈義龍、黃健忠之犯行間，犯意各別，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告遇事不思理性解決，竟率爾出手對告訴人沈義龍、黃健忠為上揭傷害犯行，致告訴人其等受有如附件檢察官起訴書所載之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為誠屬不該，亦顯見被告理性溝通及情緒控制能力實有不足，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人其等所受傷勢部位、範圍、程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告之現於大學進修部就讀之智識程度、及提出患有憂鬱症之證明，另尚須照顧患有中度身心障礙之父親之家庭經濟生活狀況，及其雖有意願與告訴人其等和解，然雙方對於賠償金額仍有差異等情，及告訴人其等請求從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告用以毆打告訴人沈義龍之安全帽，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因調查及執行程序，致生公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2603號　　被　　　告　郭蔡斌　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭蔡斌（所涉恐嚇危害安全罪嫌，另為不起訴處分）與沈義龍、黃健忠均為桃園國際機場華儲股份有限公司（下稱華儲公司）之同事，詎郭蔡斌於民國113年1月15日晚間18時20分許，在桃園市○○區○○○路00○0號華儲公司餐廳內，因酒後情緒失控，竟基於傷害人身體之犯意，當場持安全帽毆打沈義龍頭、臉部，致沈義龍受有臉部挫傷合併腦震盪、左側顏面骨骨折之傷害，嗣黃健忠在場見狀與郭蔡斌起口角，郭蔡斌另以徒手方式毆打黃健忠臉部，致黃健忠受有鼻骨骨折之傷害。二、案經沈義龍、黃健忠訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告郭蔡斌於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於上開時、地，分持安全帽毆打沈義龍及以徒手方式毆打黃健中之事實。㈡告訴人沈義龍於警詢及偵查中之指訴告訴人沈義龍指稱全部犯罪事實。㈢告訴人黃健忠於警詢及偵查中之指訴告訴人黃健忠指稱全部犯罪事實。㈣目擊證人李佳鴻於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地，分持安全帽毆打沈義龍及以徒手方式毆打黃健中之事實。㈤敏盛綜合醫院診斷證明書2份及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份證明： 1.告訴人沈義龍於113年1月15日、113年1月22日就醫，經診斷受有上開傷勢之事實。 2.告訴人黃健忠於113年1月15日就醫，經診斷受有上開傷勢之事實。㈥監視器影像光碟1片、監視器影像擷取照片12張、現場照片4張證明被告於上開時、地，分持安全帽毆打沈義龍及以徒手方式毆打黃健中之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。其所犯上開 2次傷害犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1725-20241129-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第182529號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號4樓　上列債權人與債務人余宥稘即余淑美間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司已得領取之保險給付、預估解約金或現存保單價值準備金等債權，該第三人之設立登記地址在臺北市信義區、松山區，則本件應執行行為地均非在本院轄區，依前開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29 　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-11-29

TCDV-113-司執-182529-20241129-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第182530號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號4樓　上列債權人與債務人謝宗和間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司已得領取之保險給付、預估解約金或現存保單價值準備金等債權，該第三人之設立登記地址在臺北市信義區、信義區、中正區，則本件應執行行為地均非在本院轄區，依前開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29 　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-11-29

TCDV-113-司執-182530-20241129-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第184009號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號4樓　上列債權人與債務人王炳貴間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人王炳貴對於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2024-11-28

TCDV-113-司執-184009-20241128-1