Know99判決書

搜尋結果：李冠緯

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第74號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王柏翔選任辯護人洪大明律師鄭玉金律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交訴字第71號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調偵字第139、140號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王柏翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王柏翔領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月22日早上，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），搭載李冠緯沿苗栗縣後龍鎮造豐路外側快車道，由北往南行駛，迄同日6時52分許（以路邊民間監視器顯示時間為準，以下均同此標準），行駛至同鎮造豐路與新港二路交岔路口前，欲右轉駛入新港二路時，原應注意該路段外側快車道右側，尚有慢車道亦可行駛機車，則其機車轉彎時應在距交岔路口30公尺前，先顯示右轉方向燈或手勢，換入慢車道，駛至路口後再行右轉，以避免與可能行駛在其右側或慢車道之直行機車發生碰撞事故，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意及此，未先行換入慢車道，即於外側快車道近行人穿越道處貿然右轉，適同向右後方由林孟緯騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），亦疏未注意車前狀況，超速自被告右後方直行駛至，因此撞擊甲車右後排氣管位置，而人車倒地，受有頭部外傷合併顱骨骨折、嚴重腦腫脹與顱內出血，致中樞神經衰竭，延至同年11月28日14時17分許不治死亡。王柏翔於肇事後，犯罪未被發覺前，向據報前往現場處理並具有偵查犯罪權限之員警坦承肇事，而自首接受裁判。二、案經林孟緯之父林永忠告訴及臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　　　理　由一、本件檢察官、被告王柏翔及其選任辯護人對於以下判決所引證據，均同意有證據能力（本院卷第193至198頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，又經本院依法定程序進行調查，故均具有證據能力，適合作為認定犯罪事實及量刑之依據。二、訊據被告固坦承有騎乘機車於上揭時、地，與被害人林孟緯所騎乘機車發生本案交通事故，致被害人受有前揭傷害不治死亡等事實，然矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我當日騎乘甲車到肇事交岔路口欲右轉彎，有先打右轉方向燈，亦有看後照鏡，但沒有看見後方有機車才右轉，我當時車速約 10至20公里，且所騎外側快車道，路面劃設有直行兼右轉指向標線，沒有過失云云。惟查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿苗栗縣後龍鎮造豐路外側快車道由北往南行駛，至造豐路與新港二路交岔路口欲右轉駛入新港二路時，與被害人騎乘乙車發生碰撞等情，業據被告坦認屬實（見相卷第25至33、39、40、117至119、原審卷第45 、124、125頁），核與證人李冠緯於警詢及偵訊所為證述大致相符（見相卷第41至45、118頁），復有道路交通事故現場圖（按本圖標示甲、乙車行方向為西往東，與實際方位有落差，應更正為北往南）、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、交通事故現場暨監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等（見相卷第53至57、99至114、141、215至221頁、偵387卷第67、69頁）在卷可證。又被害人於本案交通事故發生後，受有頭部外傷合併顱骨骨折、嚴重腦腫脹與顱內出血等傷害，於111年11月28日14時17分許，因中樞神經衰竭而不治死亡乙情，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，有消防機關救護紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、病患離院簡要病歷、出院病歷摘要、衛生福利部苗栗醫院急診病歷、護理紀錄單、會診單、緊急外傷啟動紀錄單及相關病歷資料、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等（見相卷第115、123至133、139、147 至195、223至232頁）在卷可參。此部分事實，已堪認定。　㈡關於本案交通事故發生經過：　⒈經原審法院當庭勘驗卷附路口附近監視器影像光碟（檔案名稱：監視器影像影片時間4分20秒起），勘驗結果為【見原審113年1月29日勘驗筆錄，原審卷第79頁】：　⑴畫面時間06：52：52 　　勘驗內容：被告騎乘甲車出現在畫面左方，沿外側車道直行，往畫面左方前進。　⑵畫面時間06：52：53 　　勘驗內容：被害人騎乘乙車出現在畫面左方，沿外側車道直行，往畫面右方前進；被告甲車在被害人乙車前方，可看到被告甲車後面有出現紅色燈光，但因影像解析度不足、模糊無法辨識紅色燈光正確位置。　　　⑶畫面時間06：52：54 　　勘驗內容：被告甲車在前、持續前進，被告甲車後面有出現紅色燈光；被害人乙車在後、持續前進，可看到被害人乙車後面有出現紅色燈光，但因影像解析度不足、模糊無法辨識紅色燈光正確位置，被害人乙車逐漸行駛靠近被告甲車右後方，兩車距離逐漸縮小。　⑷畫面時間06：52：55至06：52：57 　　勘驗內容：被告甲車行駛至造豐路、新港二路路口處，開始向右偏轉；兩車距離逐漸縮小，被害人乙車已靠近被告甲車右後方。畫面時間06：52：56處，2車發生碰撞，被害人乙車倒地，被告甲車向右前方行駛。　⒉由上述勘驗結果，及綜合卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、現場照片（含車損照片）等，可見本案交通事故發生經過為：被告甲車行駛在造豐路外側快車道上，而被害人乙車行駛在同車道被告甲車之後方，2車間仍有相當之距離，屬於同一車道之前、後車關係；於接近肇事交岔路口時，被告甲車開始有右轉動作，而被害人乙車則逐漸行駛靠近被告甲車右後方，嗣被害人乙車與被告甲車發生碰擊。觀之甲車車損照片及現場乙車所遺留位於橫越造豐路之行人穿越道上刮地痕（見偵387卷第59、99、111、113 頁），亦足以判斷本件兩車碰撞地點在造豐路，由慢車道向南延伸至跨越造豐路之行人穿越道位置，且係乙車前輪位置撞擊甲車右後方排氣管，造成乙車失控人車倒地。　㈢按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款前段定有明文。依證人李冠緯於警詢及偵訊時證稱：案發當日我乘坐被告的甲車，於造豐路與新港二路交岔路口時，在轉彎前一段距離，被告有打方向燈，沒有發現後方有來車，被告就右轉，於快要完成轉彎動作時，就被人從右後方撞擊右後方排氣管等語（見相卷第43、118頁），核與被告所辯相符。再觀諸上開勘驗筆錄及卷附監視器畫面翻拍照片（見相卷第215至221頁）可知，因路口附近監視器鏡頭拍攝之角度較偏斜、距離較遠、解析度不佳，加以機車後方剎車燈與方向燈位置相近，波長較短之黃色方向燈光，散射時可能遭同時開啟而波長較長之紅色剎車燈光遮隱不顯，以及有被電線杆等障礙物遮擋等因素，此一監視器未直接顯示本案交通事故發生時被告甲車有無打開右轉方向燈之事實。依有疑惟利被告原則，在事證有疑時，應為對被告有利之認定，固然尚無積極證據證明被告甲車於右轉時，確有違反顯示方向燈之注意義務，而貿然右轉之情形。然前揭右轉彎規定中之「換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉」，其目的顯然在督促駕駛人避免於右側車道可能有同向車輛行駛時右轉彎，藉此排除右轉車與直行車形成交錯，而發生碰撞之機會。觀之本件道路交通事故現場圖、前揭監視器影像截圖及現場、車損照片顯示，被告甲車行駛之造豐路外側快車道右側，仍劃設有寬達1.8公尺之慢車道，可供機車行駛（依道路交通安全規則第99 條第2款規定：機車在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛），且該肇事路口前路段之慢車道當時處於淨空無任何障礙物，並無不能行駛機車之狀態，而被告之甲機車寬度不及1 公尺，亦確有通行慢車道餘裕。乃被告竟疏未注意於該交岔路口前30公尺，先換入慢車道，駛至路口後再行右轉，反而持續直行於外側快車道，直到接近路口之行人穿越道處，始直接右轉，導致被害人之乙車誤以為被告之甲車將持續直行，而由甲車右後方快速接近，迨發現甲車右轉彎時，已剎避不及，發生追撞事故，被告之不作為難認無所疏失。至被告之甲車行向外側快車道接近本件肇事路口路面，固標示有直行兼右轉之指向標線，顯示該車道可供右轉彎車輛行駛至路口，再依指示右轉彎。然車輛駕駛人行駛於道路，本應就道路之現況全面關注，以避免發生交通事故，而非「誓死悍衛路權」，不顧潛在危險不為迴避事故措施。本件被告騎乘甲車行近肇事路口前，按前述主客觀情事，既有餘裕提前換入慢車道行駛，至路口再行右轉彎，以排除與同向可能行駛於車道右側後方之機車發生碰撞之事故，卻未採取此項避免事故發生之措施，因而發生本件交通事故，自不能以其係行駛於路權車道，即免除過失責任。　㈣又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款固有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用道路交通安全規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序。倘直行車違規行駛，轉彎車之汽車駕駛人，對於此不可知之直行車違規行為原則上並無預防之義務，於此情形，轉彎車應有優先之路權，而無上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。本件被告甲車、被害人乙車於本案交通事故發生前，係行駛在同向同車道等節，業如前述，依上開判決意旨，本案被告即應適用道路交通安全規則第94條之規定，而非被告負有在同一車道內應讓同向後方直行車之義務，即無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，公訴意旨認被告係違反「轉彎車應讓直行車先行」規定，而有疏失，並無足採。　㈤本件依交通部公路局112年10月12日路覆字第1120094823號函所載「依監視器影像（監視器影像影片時間4分20秒起）被害人駕駛乙車於06：52：54至06：52：53共行1組車道線及1 條白虛線（14公尺），經推估其平均速度為63公里/小時【1 4÷(06：52：54第2/15格-06：52：53第10/15格)×3.6】」等語，有該函1份在卷可參（見調偵139卷第31頁）。參以警方於道路交通事故調查報告表㈠記載行車速限為60公里，足認被害人已超過該路段之行車速度限制每小時60公里，並疏未注意車前狀況，迨見被告之甲車於路口右轉彎時，因乙車過於接近，已剎避不及，而追撞甲車右後排氣管肇事，應為本件車禍肇事主因。然此僅係被害人與有過失之情狀，尚不能因此即排除被告有前述未先於路口前30公尺駛入慢車道，再於路口右轉彎，應負之過失責任。　㈥至交通部公路總局新竹區監理所函附鑑定意見（見偵387卷第 125至129頁），及交通部公路局覆議結果（見調偵139卷第3 1頁），均僅論斷被告於外側快車道右轉彎發生事故本身之肇事責任分析，而未考量本件肇事路口前路段，已劃設慢車道，可充分供右轉彎機車提前換入慢車道，再行駛至路口右轉彎，以避免與直行機車發生行向交錯碰撞事故之事實，故均不足採為認定被告肇事原因之依據，附此敍明。　㈦綜上所述，本件被告過失行為與被害人傷重不治死亡之間，具有相當因果關係，被告否認過失致死犯行，並無足採。本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於本件交通事故發生後，犯罪未被發覺前，向有偵查犯罪權限而據報前往現場之員警承認為肇事一方，主動自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵387 卷第75頁），審酌其對客觀肇事經過之陳述，並無迴避，應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。原審法院疏未詳為勾稽調查本件肇事路口之車道設置狀況，逕認被告並無違反注意義務之情形，而為被告無罪之判決，尚有違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前無任何不良素行或前科紀錄（見本院卷第33頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），因本件行車疏失肇事，致被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬無限傷痛，但本件肇事主因為被害人超速行駛，疏未注意車前狀況，被告僅為肇事次因，事後因肇事責任之主觀見解歧異，迄未能與被害人家屬達成和解賠償損害之態度，兼審被告於本院陳述之學歷、工作、家庭、經濟狀況（見本院卷第233、234頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

TCHM-113-交上訴-74-20241113-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第988號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李冠緯上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6426號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另補充：按繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正變更，跨越新、舊法，而其中部分行為，已在新法施行之後，因非「行為後」法律有變更，應即適用新法規定，不生依刑法第 2條新舊法比較而為有利適用之問題（最高法院110年度台上字第1408號判決意旨參照）。本案被告甲○○行為後，性侵害犯罪防治法第21條第2項於民國112年2月15日修正公布施行，並於同年月00日生效，前開規定即移列至第50條第3項，而此罪性質上屬行為繼續之繼續犯，因被告所為本案犯行橫跨新舊法之施行期間，揆諸前開判決意旨，自應適用修正後之性侵害犯罪防治法第50條第3項規定，無比較新舊法之問題。二、爰審酌被告明知其應依通知前往主管機關指定之地點接受身心治療或輔導教育，竟仍無視上開通知，無故未按時到場接受身心治療或輔導教育，且經主管機關裁處罰鍰並限期命其履行後，屆期竟仍不履行，可見其漠視國家公權力，且影響性侵害犯罪之防治，所為甚屬不該；暨其犯罪動機、目的、手段，復衡酌其高職肄業之教育程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀況，及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6426號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知其為性侵害犯罪加害人，依性侵害犯罪防治法規定，經直轄市、縣（市）主管機關通知，應按時到場接受身心治療或輔導教育，並應定期向警察機關辦理登記、報到、資料異動或查訪，經苗栗縣政府函命其於民國112年1月9日起，每月1次，每次2小時，至指定地點接受身心治療或輔導教育，然其接獲通知後，均無故未到場，復經苗栗縣政府以11 3年3月4日府社保字第1130045843號裁處書處以新臺幣1萬元罰鍰，並限期於113年4月8日至指定地點報到並接續完成身心治療或輔導教育，詎甲○○仍無正當理由未依通知前往接受處遇課程，而屆期仍不履行。二、案經苗栗縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告甲○○固坦承有接獲苗栗縣政府命其接受身心治療或輔導教育之通知，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱略以：伊有去上1次課，伊工作時間沒辦法與上課時間錯開來等語。經查，上開犯罪事實，復有苗栗縣政府112年7月27日府毒衛字第1120023368號函、112年10月3日府毒衛字第1120024496 號函、113年1月2日府社保字第1130000915號函、113年3月4 日府社保字第1130045843號函、113年3月6日府心健字第113 0001068號函暨所附裁處書及送達證書及簽到單等在卷可稽，被告上開所辯，顯為卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江椿杰所犯法條：性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

MLDM-113-苗簡-988-20241112-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14995號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債務人李冠緯一、債務人應向債權人■片語■(連帶)清償新臺幣■中文金額轉換■元，及自民國■中文日期轉換■起至清償日止，按年息百分之__計算之利息，並■片語■(連帶)賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司促-14995-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2558號原告莫雅貽訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告唐逸帆李冠緯訴訟代理人李寶琳一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。另起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1 114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、上列當事人間請求清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告先位聲明：㈠被告唐逸帆應協同原告清算兩造間所合夥經營之「市府帛瑿診所」之合夥財產；㈡唐逸帆應向原告給付前項餘額。備位聲明為：㈠被告李冠緯應協同原告清算兩造間所合夥經營之「市府帛瑿診所」之合夥財產；㈡李冠緯應向原告給付前項餘額。就原告先位聲明第㈠、㈡項，請求唐逸帆協同清算合夥財產，並將餘額給付予原告，係基於合夥之權利而生，屬經濟上目的同一，而合夥之權利係屬財產權之範圍，應認係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應就先位聲明第㈠、㈡項中，擇其中訴訟標的價額最高者定之，惟於合夥財產清算前，原告因此所得受之客觀上利益無法確定，是訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，核定此兩項訴訟標的價額均為新臺幣（下同）165萬元，是先位聲明之訴訟標的價額核定為165萬元。而備位聲明第㈠、㈡項，係請求李冠緯協同清算合夥財產，並依清算結果，將餘額給付予原告，依上開說明，備位聲明之訴訟標的價額亦核定為16 5萬元。又原告先、備位聲明主張最終目的，均為取得清算合夥財產餘額，核其經濟上之目的相同，故先位、備位聲明所能獲得之訴訟利益應屬同一，核屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合，揆諸前揭說明，應依其中價額最高者定之，而無併計價額之必要。從而，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11 　月　　4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11 　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-11-04

TPDV-113-補-2558-20241104-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭聖霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下：　　主　　　文蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3451號　　被　　　告　蕭聖霖　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路0號7樓6號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蕭聖霖之自白。　　㈡告訴人李冠緯之指訴。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補　　　充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表。　　㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損照片6張）。　　　㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙　　　。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為　　，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪　　責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決　　處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起　　訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1098-20241024-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第285號原告李冠緯被告蕭聖霖上列被告因本院113年度交簡字第1098號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TPDM-113-交簡附民-285-20241024-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1050號原告劉明興被告鄭旭堯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第306號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年9月24日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為15元，其餘部分不變（見本院卷第34頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告之詐欺集團成員明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年1月5 日某時前往臺灣土地銀行北中壢分行，開通網路銀行，並申請綁定三組約定轉帳帳戶後，旋在該分行門口將其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「漫長」之詐欺集團成員收受使用。嗣取得系爭帳戶之網路銀行帳號密碼之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月24日某時，透過交友軟體「探探」暱稱「小欣欣」、通訊軟體LINE暱稱「李雨欣」聯繫原告，並對原告佯稱依指示操作匯款，成為網路店主，可獲利等語，致原告陷於錯誤而於000年0月0日下午2時4分許，匯款15 萬元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團以網銀及約定轉帳方式層轉至訴外人李冠緯第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶及第三層帳戶。原告因而受有15萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經本院以年112度審金訴字第1264號判決(下稱系爭刑事判決) 判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至1 1頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查、審理時之供述、原告於警詢中之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細、李冠緯第一銀行開戶資料及交易明細、原告匯款憑證、與詐騙集團成員對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元之損害，於法有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月4日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月5日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官黃建霖

2024-10-09

CLEV-113-壢簡-1050-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3025號上　訴　人　即　被　告　鄭旭堯　上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1264號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26015號；移送併辦案號：同署112年度偵字第28812、29374、35579、40290、45048、 52565、40994、53052、54065、56684、58236號，113年度偵字第559號；上訴後移送併辦案號：同署113年度偵字第20904號）及原審依職權併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第789號、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3533號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2282號、臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1195號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭旭堯幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、鄭旭堯依其智識程度及社會生活通常經驗，明知金融帳戶係個人信用、理財之重要工具，且申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，不自行申辦帳戶使用反而蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得、掩飾或隱匿詐得金錢所用，即其已預見提供帳戶及密碼予他人使用，係幫助詐欺行為人以之作為取款工具對不特定人詐欺取財，及幫助詐欺行為人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此洗錢以逃避國家追訴處罰，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國111年12月21日上午9時許，前往安泰商業銀行分行，申請開立存款帳戶及開通網路銀行，及綁定三組高額之約定轉帳帳戶後，旋於同日上午10時34分許，在該分行門口將其申辦之安泰商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱「鄭旭堯安泰帳戶」）之網路銀行帳號及密碼透過通訊軟體LINE提供予某真實姓名年籍不詳通訊軟體 LINE暱稱「漫長」之人（無證據證明為3人以上）收受使用；復於112年1月5日某時前往臺灣土地銀行北中壢分行，開通網路銀行，並申請綁定三組約定轉帳帳戶（即其中一組即為下開「李冠緯一銀帳戶」）後，旋在該分行門口將其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「鄭旭堯土銀帳戶」）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE 提供予「漫長」收受使用。嗣該「漫長」所屬詐欺集團取得前述帳戶工具、資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示詐欺手法，向附表所示之人施行詐術，因而均陷於錯誤將款項匯入附表所示之第一層帳戶(即玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶，下稱「陳阿月玉山帳戶」、「鄭旭堯土銀帳戶」）内，旋遭詐欺集團以網銀及約定轉帳方式層轉至如附表所示之第二層（即「鄭旭堯安泰帳戶」、第一商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，下稱「李冠緯一銀帳戶」）帳戶及其他第三層帳戶，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示被害人分別查覺有異而報警處理，經警循線追查而悉上情。二、案經朱啟宇等訴由苗栗縣警察局竹南分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴、移送併辦及原審依職權併辦。理由壹、程序方面檢察官及上訴人即被告鄭旭堯於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力表示異議( 見本院卷第213至227頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑之證據及理由　　　訊據被告鄭旭堯矢口否認犯行，於原審及本院辯稱：因LINE 群組應徵工作，經指示辦妥網銀後，將上開帳戶綁定轉帳帳戶及提供網銀密碼截圖，伊也算受害人，不知被害人所有的金錢流向云云。惟查：㈠被告申設上開土銀及安泰實體及網路帳戶，並將網路銀行密碼透過通訊軟體LINE交付一節，為其所是認（見本院卷第21 1頁），並有其安泰商業銀行112年3月9日安泰銀營支存押字第1120002619號函暨附件之交易明細、自動化交易轉出入明細及開戶基本資料、安泰商業銀行112年10月2日安泰銀營支存押字第1120012927號函檢附網銀、金融卡約定轉帳帳戶申請書及交易明細及臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表（112 偵26015卷第19至27頁及113偵559卷第61至64頁及原審卷第1 89至197頁）。又附表所示之被害人因詐欺集團施詐被害情節及其等匯款經過，均據其等於警詢證述明確，並有如附表「書證」欄所示之證據附卷可稽，是本件附表所示之人遭詐欺集團詐欺後，匯款至附表所示之第一層「陳阿月玉山帳戶」或被告「鄭旭堯土銀帳戶」後，遭本案詐欺集團成員洗入第二層之被告「鄭旭堯安泰帳戶」、「李冠緯一銀帳戶」及第三層帳戶之事實，且依被告帳戶客戶歷史交易清單，附表所示被害人匯入帳戶之款項嗣經他人分次提領而出，益見被告上述二帳戶已供詐欺集團使用，並充為向附表所示被害人實施詐欺而詐取款項所用之工具，且詐騙贓款因遭他人提領，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向。㈡金融機構開設存款帳戶及申辦提款卡密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，對於該帳戶供不法之使用，當有所預見。況且我國現行法律僅有公益彩券、運動彩券外，其餘賭博行為均屬違法行為；且如為合法博弈業，因金流控管及稅負之需，絕無任意使用私人帳戶規避管制及稅捐之可能，常人對於提供帳戶予非法賭博集團，亦有違法使用之預見。查被告行為時早逾不惑之年，自陳學歷為高中畢業(見本院卷第241頁)，其年齡及智識對上情自有預見。參以其尚於95年間提供己之日盛銀行帳戶予詐騙集團，經判決有罪確定執行完畢在案，有臺灣桃園地方檢察署檢察官96年度偵字第22996號聲請簡易判決處刑書、及本院被告前案紀錄表存卷可稽(見原審卷第35、36頁及本院卷第55至58頁)，其對於帳戶之提供不詳他人將為不法之詐欺及洗錢使用，更應具有高於一般人之瞭解與認識。另被告甚且於對話中亦詢問「會有什麼風險問題嗎」、「還是利用帳號轉帳洗錢」(見原審卷第81頁)，尤認被告本身亦對於提供帳戶將為不法使用有所預見，被告更無僅因對方回覆或保證無風險或不會作犯罪使用，即予信賴之理。抑且對方在對話中明確要求被告至銀行開通網銀時，同時約定轉帳帳戶及「大額」轉帳，「櫃檯要是問你開通約定轉帳帳戶的用途是什麼，你就跟他說你是做電商的，要轉貨款」、「所以你要去開通大額，額度越高越好」、「如果您的額度是一百萬我們使用的話您的酬金是3000兩百萬是6000三百萬的話是l0000 額度越高您能拿到的酬金也就越多」等語(見同上卷第83、8 5頁)，參諸被告安泰銀行辦理開通網銀、約定轉帳帳戶，單日有高達單筆金額100萬元之轉帳情況(見原審卷第191頁存款交易明細表)，可見其約定單筆轉帳額度甚高，以帳戶約定高額轉帳，此種迥於常情之處置，又能輕易獲得所稱之每日至少薪資3,000元之不勞而獲之利益(見同上卷第81、85頁 )，是被告應已認識預見其提供上開帳戶及設定高額轉帳之網銀密碼提供他人，該等帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐騙款項工具，領出詐款後製造金融斷點，難以查緝而掩飾犯罪所得去向之情事。凡此足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而提供上開帳戶及密碼一事，至堪認定。　㈢被告辯解之論駁被告以想找兼職增加收入，看到廣告而掉入工作陷阱，對方單純利用被告之網路銀行存每日收益，不會有違法問題，被告並無獲利，不清楚錢的動向云云為辯。然前已詳述本案關於被告所稱線上博弈業卻要被告私人網銀設定大額單筆轉帳後提供使用之諸多乖違事理之處，且被告前有提供帳戶之幫助詐欺前案犯行，更有預見犯罪發生之能力與機會，卻為貪圖每日酬金，即使其網銀帳戶遭用以詐欺取財及洗錢亦不以為意，其有幫助詐欺及洗錢之間接故意，自非單純尋找工作增加收入云云所能推諉，所辯要不可採。㈣綜上所述，被告開立且約定大額轉帳而交付前述二帳戶網銀密碼，其有預見容任而幫助詐欺及洗錢之間接犯意，至為顯然。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪㈠罪名 ⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，其中：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年7月31日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及本次修正之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈡罪數被告以一提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人等行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢刑之減輕事由 ⒈被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告未於偵查及法院審理中認罪，自無修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑之適用。㈣移送倂辦部分　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28812、29374、35579、 40290、45048、52565、40994、53052、54065、56684、582 36號，113年度偵字第559號移送原審；上訴後移送本院之同署113年度偵字第20904號併辦部分；原審依職權併辦（即臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第789號、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3533號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2282號、臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1195號所偵辦之告訴人賴妤婷、陳正貴、鄭林月津、被害人陳駿陞之部分），與起訴後經論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。　　　三、撤銷改判之理由㈠原判決依想像競合之例從重論處被告犯有幫助洗錢罪，固非無見。惟查: 　⒈被告之行為後經前述比較結果，關於被告洗錢部分之犯行，應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，而原審就洗錢防制法之修正，未及為新舊法比較。　⒉法律所設的處罰，仍應對應該犯罪行為的不法與罪責程度，並應與該犯罪行為所生的危害、行為人責任的輕重相符，此為憲法罪刑相當原則之核心概念。被告雖提供帳戶幫助詐欺及洗錢犯行所致附表所示告訴人及被害人損害共計新臺幣20 0餘萬元，所為屬構成要件行為以外之幫助犯行，原審所為有期徒刑2年及併科罰金之量刑，幾與正犯之責任無異，亦與被告行為所生實害尚非一致，難認與罪刑相當原則無違。　　被告上訴矢口否認犯罪固無理由，業經詳述如上。然原判決既有上開可議之處，即屬不能維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，被告竟能預見至此仍不以為意提供帳戶予他人用於詐欺取財及洗錢，影響社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物並逃避國家追訴、處罰，所造成附表所示之告訴人及被害人損害非輕，行為殊不足取；又其犯後始終否認犯行，並未賠償告訴人；兼衡其高中畢業、未婚、撫養父母、目前任工廠保全，月薪3萬餘元之其智識程度及家庭與經濟生活等等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢沒收 ⒈被告供稱提供系爭帳戶資料並未拿到報酬(見本院卷第229頁) ，且依卷內事證，亦無積極證據可認其有實際獲取任何報酬或不法利益，茲不另諭知沒收。　　 ⒉查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，洗錢之財物經轉出至第三層帳戶或另行領出，尚乏證據證明其保有該財物，若對其沒收詐騙及洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官王俊蓉、邱偉傑、李允煉、楊挺宏、李宗翰、楊舒涵、鄭珮琪、郝中興移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　 8 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官吳祚丞法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間／方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶轉出時間轉出金額（新臺幣）第二層帳戶第三層帳戶 1 朱啓宇（提告）「本案詐欺集團」成員於111年12月23日晚間9時52分許，透過電話假冒宜得利家居之業務客服人員聯繫告訴人，並對告訴人佯稱先前網購之櫃子，因業務人員錯誤操作，導致設定成訂購10組櫃子之訂單，須依指示操作匯款，用以取消訂單等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月23日晚間10時27分許 49,987元「陳阿月玉山帳戶」 111年12月23日晚間10時31分許 50,000元「鄭旭堯安泰帳戶」帳號000-000000000000號帳戶（即「王頌夫中信帳戶」） ↓ 111年12月23日晚間10時39分許，遭「本案詐欺集團」成員轉出300,012元至帳號000-000000000000號帳戶 111年12月23日晚間10時31分許 40,975元 111年12月23日晚間10時33分許 41,000元書證： ⒈玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128651號函暨函覆資料。【原審卷，第181-186頁】 ⒉安泰商業銀行股份有限公司112年10月2日安泰銀支存押字第1120012927號函暨函覆資料、安泰商業銀行113年2月1日安泰銀營支存押字第1130001312號函暨函覆資料。【原審卷，第189-197頁、第331-334頁】 ⒊被告鄭旭堯之安泰商業銀行帳戶開戶資料及存款交易明細。【112年度偵字第26015號卷，第21-27頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌告訴人朱啟宇提出之通話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖。【112年度偵字第26015號卷，第49-53頁】 2 鄭勝宏「本案詐欺集團」成員於112年1月6日下午1時47分許前某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳大大大」、社交軟體Instagram暱稱「chen」聯繫被害人，並對被害人佯稱至投資網站名稱「huobi」操作外匯投資，可獲利等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年1月6日下午1時47分許 100,000元「鄭旭堯土銀帳戶」 112年1月6日下午2時9分許 300,000元「李冠緯一銀帳戶」帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 112年1月6日下午2時10分許、11分許，遭「本案詐欺集團」成員分別將150,000元、150,000元轉匯至帳號000-000000000000號帳戶書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌被害人鄭勝宏提出之匯款憑證、對話紀錄截圖。【112年度偵字第35579號卷，第29頁、第35頁、第69頁】 3 陳郁雯（提告）「本案詐欺集團」成員於111年12月27日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「傑克」聯繫告訴人，並對告訴人佯稱有一個股票的破冰計劃，有高收益報酬，須依指示至指定之網址操作匯款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日上午10時29分許 20,000元「鄭旭堯土銀帳戶」 112年1月9日上午10時39分許 300,000元「李冠緯一銀帳戶」帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 112年1月9日上午10時40分許，遭「本案詐欺集團」成員將300,000元轉匯至帳號000-000000000000號帳戶書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌告訴人陳郁雯提出之轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄。【112年度偵字第28812號卷，第65-67頁、第85-99頁】 4 日欣筠（提告）「本案詐欺集團」成員於112年1月9日上午10時33分許前某時，透過通訊軟體LINE暱稱「張Sir」、「LL SHOP在線客服」聯繫告訴人，並對告訴人佯稱至電商平台「LL SHOP」賣東西，透過向平台之電子錢包匯入保證金，待對方收到貨品後，即可將貨款及保證金領出，即可獲利等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日上午10時33分許 50,000元「鄭旭堯土銀帳戶」 112年1月9日上午10時39分許 300,000元「李冠緯一銀帳戶」帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 112年1月9日上午10時40分許，遭「本案詐欺集團」成員將300,000元轉匯至帳號000-000000000000號帳戶 112年1月9日上午10時34分許 50,000元 112年1月9日上午10時34分許 50,000元 112年1月9日上午10時35分許 50,000元 112年1月9日上午10時37分許 50,000元書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌告訴人日欣筠提出之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細截圖。【112年度偵字第29374號卷，第101-109頁、第116-117頁】 5 劉明興「本案詐欺集團」成員於111年12月24日某時，透過交友軟體「探探」暱稱「小欣欣」、通訊軟體LINE暱稱「李雨欣」聯繫被害人，並對被害人佯稱依指示操作匯款，成為網路店主，可獲利等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年1月6日下午2時4分許 150,000元「鄭旭堯土銀帳戶」 112年1月6日下午2時9分許 300,000元「李冠緯一銀帳戶」帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 112年1月6日下午2時10分許、11分許，遭「本案詐欺集團」成員分別將150,000元、150,000元轉匯至帳號000-000000000000號帳戶書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌被害人劉明興提出之匯款憑證、對話紀錄截圖。【112年度偵字第40290號卷，第101-107頁】 6 楊郁梅「本案詐欺集團」成員於111年11月27日某時，透過Google散布投資訊息，藉此吸引被害人，於被害人點擊連結加入通訊軟體LINE之好友後，以暱稱「金牌分析師-杜金龍」、「助理陳美茹」聯繫被害人，並對被害人佯稱群組會報名牌，依指示操作匯款即可獲利等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日下午1時16分許 48,000元「鄭旭堯土銀帳戶」 112年1月9日下午2時3分許 221,000元「李冠緯一銀帳戶」帳號000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 112年1月9日下午2時4分許、5分許，遭「本案詐欺集團」成員分別將110,000元、111,000元轉匯至帳號000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌被害人楊郁梅提出之對話紀錄截圖。【112年度偵字第45048號卷，第48-63頁】 7 藍梅桂（提告）「本案詐欺集團」成員於111年12月4日上午8時33分許，透過通訊軟體LINE暱稱「財經一路發-世界一把抓-節目主持」、「助理玲子」聯繫告訴人，並對告訴人佯稱有投資相關資訊，依指示操作下載利興證券APP及匯款，可獲利等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日下午4時10分許 84,167元「鄭旭堯土銀帳戶」 ★依原審調取之交易明細表，可見於112年6月6日上午9時47分許，轉出314,243元。書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌告訴人藍梅桂提出之匯款憑證、對話紀錄截圖。【112年度偵字第52565號卷，第35-39頁】 8 鄭美慧（以「楊耀能」帳戶匯款）「本案詐欺集團」成員於111年12月初某時，透過Youtube散布投資廣告，藉此吸引被害人，於被害人點擊連結加入通訊軟體LINE之好友後，以暱稱「阮老師」、「Erin陳乃蜜（阮）」聯繫被害人，並對被害人佯稱依指示至投資網站「銀獅證券」操作匯款，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日上午11時0分許 300,860元「鄭旭堯土銀帳戶」 112年1月9日上午11時4分許 300,000元「李冠緯一銀帳戶」帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 112年1月9日上午11時5分許，遭「本案詐欺集團」成員將300,000元轉匯至帳號000-000000000000號帳戶書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌被害人鄭美慧提出之匯款憑證、對話紀錄截圖。【112年度偵字第54065號卷，第77-93頁】 9 彭嘉煒「本案詐欺集團」成員於111年12月某時，透過Youtube發布影片，藉此吸引被害人，於被害人點擊連結加入通訊軟體LINE之好友後，以暱稱「杜金龍」、「陳思雅」聯繫被害人，並對被害人佯稱免費幫大家操作，須依指示下載萬和投信APP操作匯款，可獲利等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日上午11時10分許 50,000元「鄭旭堯土銀帳戶」 112年1月9日上午11時20分許 347,000元「李冠緯一銀帳戶」帳號000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 112年1月9日上午11時21分許、23分許，遭「本案詐欺集團」成員分別將180,000元、167,000元轉匯至帳號000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶 112年1月9日上午11時12分許 50,000元書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌被害人彭嘉煒提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄。【112年度偵字第53052號卷，第79頁、第84-85頁】 10 邱紅凌（提告）「本案詐欺集團」成員於111年11月30日某時，透過社交軟體Instagram散布廣告，藉此吸引告訴人點擊連結加入通訊軟體LINE之群組「慕驊理財學堂」後，以此聯繫告訴人，並對告訴人佯稱依指示下載「睿晉證券」股票投資APP操作匯款，可獲利等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日上午11時48分許 25,000元「鄭旭堯土銀帳戶」 112年1月9日上午11時52分許 608,000元「李冠緯一銀帳戶」帳號000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 112年1月9日上午11時52分許、53分許，遭「本案詐欺集團」成員分別將300,000元、308,000元轉匯至帳號000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶 112年1月9日上午11時49分許 30,000元書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌告訴人邱紅凌提出之轉帳交易明細截圖。【112年度偵字第40994號卷，第72頁】 11 鄭玉嬌（提告）「本案詐欺集團」成員於111年12月中旬某時，透過網路散布廣告，藉此吸引告訴人點擊連結加入通訊軟體LINE之好友後，以暱稱「馮志源」、「欣怡」、「Aileen」聯繫告訴人，並對告訴人佯稱依指示下載「國興證券」APP操作匯款，可獲利等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日下午2時20分許 271,422元「鄭旭堯土銀帳戶」 112年1月9日下午2時34分許 270,000元「李冠緯一銀帳戶」帳號000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 112年1月9日下午2時35分許、36分許，遭「本案詐欺集團」成員分別將130,000元、140,000元轉匯至帳號000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌告訴人鄭玉嬌提出之匯款憑證、對話紀錄截圖。【112年度偵字第56684號卷，第55頁、第59-65頁】 12 王志豪（提告）「本案詐欺集團」成員於111年11月25日某時，透過交友軟體「CHEERS」暱稱「小雅」聯繫告訴人，並對告訴人佯稱可帶領告訴人投資，須依指示志EBC虛擬貨幣投資平台操作匯款，可獲利等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日上午9時54分許 500,000元「鄭旭堯土銀帳戶」 112年1月9日上午9時59分許 500,000元「李冠緯一銀帳戶」帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 112年1月9日上午9時59分許，遭「本案詐欺集團」成員將500,000元轉匯至帳號000-000000000000號帳戶書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌告訴人王志豪提出之帳戶存款歷史對帳單。【112年度偵字第58236號卷，第69頁】 13 沈駿宏「本案詐欺集團」成員於111年12月8日上午9時23分許，透過社交軟體Instagram暱稱「張琳達」、通訊軟體LINE暱稱「琳達linda」聯繫被害人，並對被害人佯稱有可在「購物網」網站賺錢之方法，須依指示操作匯款，可獲利等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年1月6日下午2時36分許 50,000元「鄭旭堯土銀帳戶」 112年1月6日下午3時2分許 75,000元「李冠緯一銀帳戶」帳號000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 112年1月6日下午3時3分許、4分許，遭「本案詐欺集團」成員分別將30,000元、45,000元轉匯至帳號000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶 112年1月6日下午2時37分許 25,000元書證： ⒈臺灣土地銀行北中壢分行113年2月1日北中壢字第1130000297號函暨函覆資料。【原審卷，第325-328頁】 ⒉被告鄭旭堯之臺灣土地銀行帳戶開戶資料及交易明細。【112年度偵字第28812號卷，第17-23頁】 ⒊第二層帳戶即李冠緯之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。【112年度偵字第40994號卷，第37-41頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌被害人沈駿宏提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄。【113年度偵字第559號卷，第74頁、第79-93頁】 14 賴妤婷（提告）「本案詐欺集團」成員於111年12月23日晚間6時8分許，透過電話假冒天藍小舖之人員聯繫告訴人，並對告訴人佯稱因公司遭駭客入侵，誤將告訴人升級為高級會員，須依指示操作匯款，用以解出錯誤設定等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月23日晚間6時59分許 99,105元「陳阿月玉山帳戶」 111年12月23日晚間9時56分許 99,000元「鄭旭堯安泰帳戶」帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 111年12月23日晚間9時58分許，遭「本案詐欺集團」成員轉出99,012元至帳號000-000000000000號帳戶書證： ⒈玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128651號函暨函覆資料。【原審卷，第181-186頁】 ⒉安泰商業銀行股份有限公司112年10月2日安泰銀支存押字第1120012927號函暨函覆資料、安泰商業銀行113年2月1日安泰銀營支存押字第1130001312號函暨函覆資料。【原審卷，第189-197頁、第331-334頁】 ⒊被告鄭旭堯之安泰商業銀行帳戶開戶資料及存款交易明細。【112年度偵字第26015號卷，第21-27頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌告訴人賴妤婷提出之通話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖。【基警二分偵字第1120200768號卷，第43頁】 15 陳正貴（提告）「本案詐欺集團」成員於111年12月23日晚間10時許，透過樂天市場平臺暱稱「樂天*」假冒樂天官方小編聯繫告訴人，並對告訴人佯稱須依指示匯款，用以開啟金流授權，否則客戶無法付款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月23日晚間10時17分許 49,985元「陳阿月玉山帳戶」 111年12月23日晚間10時20分許 50,200元「鄭旭堯安泰帳戶」帳號000-000000000000號帳戶（睿豐電商有限公司） ↓ 111年12月23日晚間10時29分許，遭「本案詐欺集團」成員轉出300,012元至帳號000-000000000000號帳戶 111年12月23日晚間10時21分許 49,989元 111年12月23日晚間10時23分許 50,000元書證： ⒈玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128651號函暨函覆資料。【原審卷，第181-186頁】 ⒉安泰商業銀行股份有限公司112年10月2日安泰銀支存押字第1120012927號函暨函覆資料、安泰商業銀行113年2月1日安泰銀營支存押字第1130001312號函暨函覆資料。【原審卷，第189-197頁、第331-334頁】 ⒊被告鄭旭堯之安泰商業銀行帳戶開戶資料及存款交易明細。【112年度偵字第26015號卷，第21-27頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌告訴人陳正貴提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖。【原審卷，第281-283頁】 16 陳駿陞「本案詐欺集團」成員於111年12月23日晚間9時21分許，透過電話聯繫被害人，並對被害人佯稱先前參加之皇冠路跑活動，因人為疏失造成重複報名，24小時候銀行會跟系統扣款，須依指示操作匯款，用以躲避銀行扣款等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 111年12月23日晚間10時37分許 49,987元「陳阿月玉山帳戶」 111年12月23日晚間10時39分許 50,000元「鄭旭堯安泰帳戶」帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 111年12月23日晚間10時34分許，遭「本案詐欺集團」成員轉出300,012元至帳號000-000000000000號帳戶 111年12月23日晚間10時41分許 6,012元 111年12月23日晚間10時45分許 56,000元書證： ⒈玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128651號函暨函覆資料。【原審卷，第181-186頁】 ⒉安泰商業銀行股份有限公司112年10月2日安泰銀支存押字第1120012927號函暨函覆資料、安泰商業銀行113年2月1日安泰銀營支存押字第1130001312號函暨函覆資料。【原審卷，第189-197頁、第331-334頁】 ⒊被告鄭旭堯之安泰商業銀行帳戶開戶資料及存款交易明細。【112年度偵字第26015號卷，第21-27頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌被害人陳駿陞提出之轉帳交易明細截圖。【原審卷，第304頁】 17 鄭林月津（提告）「本案詐欺集團」成員於111年12月23日上午9時45分許，透過電話及通訊軟體LINE假冒告訴人之親友聯繫告訴人，並對告訴人佯稱急需用錢等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月23日下午2時27分許 1,000,000元「陳阿月玉山帳戶」 111年12月23日下午2時28分許 1,000,000元「鄭旭堯安泰帳戶」帳號000-000000000000號帳戶 ↓ 111年12月23日下午2時46分許，遭「本案詐欺集團」成員轉出1,000,012元至帳號000-000000000000號帳戶書證： ⒈玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128651號函暨函覆資料。【原審卷，第181-186頁】 ⒉安泰商業銀行股份有限公司112年10月2日安泰銀支存押字第1120012927號函暨函覆資料、安泰商業銀行113年2月1日安泰銀營支存押字第1130001312號函暨函覆資料。【原審卷，第189-197頁、第331-334頁】 ⒊被告鄭旭堯之安泰商業銀行帳戶開戶資料及存款交易明細。【112年度偵字第26015號卷，第21-27頁】 ⒋被告鄭旭堯提出之對話紀錄。【原審卷，第81-143頁】 ⒌告訴人鄭林月津提出之匯款憑證、對話紀錄截圖。【原審卷，第317-318頁】 18 徐鳳嬌詐欺集團成員於111年12月7日起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱：可投資股市獲利，須依指示匯款云云。 112年1月9日下午2時54分許，匯23萬76元入被告土銀帳戶。書證: ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單手機翻拍照片（LINE個人頁面及對話紀錄、匯款紀錄、手機畫面、簡訊、聯絡人資訊）（113 偵20904 卷第111 至131 頁、第139 至201 頁、第207 至209 頁） ⒉臺灣土地銀行集中作業中心112 年8 月29日總集作查字第1121011603號函暨附件（客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存））（113 偵20904 卷第211 至214 頁）

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3025-20241008-1