Know99判決書

搜尋結果：李坤鎔

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第113號抗告人李坤鎔被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於民國114年1月15日本院114年度補字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定之翌日起5日內，補繳抗告費新臺幣(下同 )1,500元，逾期不繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁判意旨參照）。次按抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章規定；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第495條、第495條之1第1項、第442 條第2項分別定有明文。次按抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2項定有明文。二、經查，抗告人對於本院民國114年1月15日所為之裁定不服，依法應循抗告之程序救濟，卻誤提出聲明異議，視為已提起抗告。又抗告人提起抗告未據繳納抗告費1,500元，茲依首揭規定命抗告人於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-07

PCDV-114-補-113-20250207-2

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第9號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人陳國棟間聲請訴訟救助事件，對於中華民國114年1月20日本院114年度聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且依民國113年12月30日發布、114年 1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」，是自114年1月1日起，對於裁定提起抗告之裁判費提高為新臺幣（下同）1,500元。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1 準用同法第442條第2項定有明文。二、查本件抗告人對於114年1月20日本院113年度聲字第245號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,500元，爰依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本起5日內，逕向本院補繳。如逾期限未補正，抗告即不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-06

TPHV-114-聲-9-20250206-2

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第53號異議人李政宏代理人李坤鎔上列異議人與相對人創鉅有限合夥間限期起訴事件，異議人對於民國113年7月4日本院司法事務官所為113年度司聲字第229號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件異議人對於本院司法事務官於民國113年7月4日所為113 年度司聲字第229號裁定聲明異議，未據繳納裁判費，經本院於113年10月25日裁定命異議人於5日內補繳，該裁定已於 113年11月6日送達異議人，有送達證書在卷可稽。又異議人雖聲請訴訟救助，然經本院以113年度救字第244號裁定駁回並確定在案；異議人逾期迄今仍未補繳裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑，依前揭規定，其異議自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-24

PCDV-113-事聲-53-20250124-2

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第30號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人陳國棟間聲明異議聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月23日臺灣新北地方法院113年度救字第197號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。此依同法第495條之1規定，於抗告程序準用之。至民國113年1 2月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項雖規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18 原定額數，加徵十分之五。」，惟裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決定參照）。本件抗告人係於113年10月1 日提起抗告（見本院卷第9頁抗告人民事抗告狀上原法院收狀章），揆諸前揭說明，仍應依民事訴訟法第77條之18原定額數徵收裁判費，先予敘明。二、查本件抗告人對於原法院113年9月23日113年度救字第197號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,000元。其雖曾就此聲請訴訟救助，但業經本院以114年度聲字第9號裁定駁回在案。茲命抗告人於收受本裁定正本5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-20

TPHV-114-抗-30-20250120-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人陳國棟間聲明異議聲請訴訟救助事件，提起抗告（本院114年度抗字第30號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：強權為大，聯手搶奪人民的生存財產自由權後已經不需人民的存在？為此聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人不服原法院113年度救字第197號裁定，提起抗告（本院114年度抗字第30號），未據繳納抗告費。聲請人就本件聲請訴訟救助，固提出原法院111年度執事聲字第12 號、112年度執事聲字第33號裁定（下合稱原法院執事聲裁定）為證，惟觀諸原法院執事聲裁定之內容，均係就聲請人聲請強制執行經駁回後，再駁回其聲明異議，自無從釋明聲請人之經濟及信用狀況。聲請人復未提出任何可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其經濟狀況有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項以支出抗告費用新臺幣 1,000元之信用技能，揆諸首揭說明及裁判意旨，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-20

TPHV-114-聲-9-20250120-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第946號原告李政宏訴訟代理人李坤鎔上列原告與被告和潤企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有其適用，同法第436 條第2 項亦有明文規定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國112年11月7日裁定命其於收受送達後5 日內補正，此項裁定已於112年11 月9日送達原告，有送達證書可稽，雖經原告提出抗告後，亦經本院於112年11月30日裁定駁回其抗告。而原告逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、又本件係以程序不合法而駁回原告之訴，原告若仍有對被告為起訴之必要，自得另行具狀起訴對被告為之，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-15

NHEV-112-湖簡-946-20250115-3

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第113號原告李坤鎔被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）20億元，應徵收第一審裁判費1,442萬2,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官許宸和

2025-01-15

PCDV-114-補-113-20250115-1

抗

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度抗字第233號抗告人李坤鎔上列抗告人因與相對人苗栗縣政府稅務局間訴訟救助事件，對於中華民國113年8月15日臺中高等行政法院113年度救字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年11月25日以裁定命於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月27日送達；而其聲請訴訟救助，亦經本院以 113年度聲字第511號裁定駁回，此裁定並於113年11月13日送達，有各該送達證書附各該案卷可稽。抗告人逾期仍未補正，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 9 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-113-抗-233-20250109-1

抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人李政宏代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人創鉅有限合夥間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年10月25日臺灣新北地方法院113年度重訴字第36 1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第 444條第1項定有明文。　　二、經查，抗告人對於民國(下同)113年10月25日臺灣新北地方法院113年度重訴字第361號裁定，提起抗告，應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。抗告人雖聲請訴訟救助，惟業經本院於114年1月6日以114年度聲字第1號裁定駁回其聲請，爰依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5 日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-01-06

TPHV-114-抗-12-20250106-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人李政宏代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人創鉅有限合夥間債務人異議之訴事件，提起抗告（本院114年度抗字第12號)，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對於民國（下同）113年10月25日臺灣新北地方法院113年度重訴字第361號裁定，提起抗告（本院114年度抗字第12號），並以其經營智慧財產權等市場，已無資力支出抗告費用新臺幣1,000元為由，聲請訴訟救助，惟就其無資力支出抗告費用之事實，未提出任何足供本院即時調查之證據以為釋明，依上開說明，其聲請於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-01-06

TPHV-114-聲-1-20250106-1