Know99判決書

搜尋結果：李婉瑜

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第74525號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李婉瑜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　債　務　人　洪子湄即洪湘育　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱　　、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 2點所明定。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行債務人之存款（執行無結果），並查詢債務人之勞保（查無加保）、保險資料，惟查債務人設址於高雄市橋頭區，有戶籍查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-11-21

PTDV-113-司執-74525-20241121-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付月費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21390號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人李婉瑜一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟壹佰參拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-05

TNDV-113-司促-21390-20241105-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1837號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李婉瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9 62號），本院判決如下：主文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，預見提供金融帳戶予身分不詳之人使用，會被用於收受詐欺犯罪之被害人匯款，且先行提供帳戶，再依指示轉出該款項消費處分，亦會遂行詐欺犯罪中之取財行為並隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱與他人共同實行詐欺取財犯罪及洗錢亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名年籍資料不詳通訊軟體LINE暱稱「so lucky」【即LINE暱稱「soul」（原為「靡靡之音」），下稱「so luc ky」】共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲○○自民國112年5月23日20時55分許起，陸續以LINE提供其申辦之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號予「so lucky」，以此方式容任「so lucky」及所屬本案詐欺集團其他成員（無證據證明甲○○明知或預見尚有本案詐欺集團其他成員參與）將本案玉山、郵局帳戶之帳號作為遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行之用。嗣「so lucky」及本案詐欺集團不詳成員取得上開帳戶帳號後，即自112年10 月18日起，陸續以通訊軟體Instagram、LINE聯繫丙○○，訛稱：可透過匯款購買虛擬貨幣進行投資云云，致丙○○因此陷於錯誤，遂依指示分別於112年12月19日17時51分許、112年12 月19日17時52分許、112年12月21日10時38分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、3萬元至本案郵局帳戶；復由甲○○ 分別於112年12月19日22時52分許、112年12月21日17時7分許，將丙○○所匯上開款項中之98,000元、29,400元轉出購買虛擬貨幣，再將所購買之虛擬貨幣轉至「so lucky」所指定由身分不詳之人掌控之電子錢包地址，以此隱匿詐欺取財犯罪所得，甲○○因此取得報酬共計2,600元（即丙○○匯入本案郵局帳戶金額之2%）。嗣經丙○○發覺有異後報警處理，而為員警查悉上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊雖有提供玉山、郵局帳戶帳號予「so lucky」，及依指示提領帳戶內款項購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入其指定之電子錢包，但伊是被騙的，他說可以提供工作給伊，工作內容是幫年長者購買虛擬貨幣，伊否認犯罪云云。經查：㈠被告於上開時間，以上開方式，提供本案玉山、郵局帳戶帳號予「so lucky」；「so lucky」所屬詐欺集團不詳成員取得上開帳戶帳號後，即自112年10月18日起，陸續以通訊軟體Instagram、LINE聯繫告訴人丙○○，訛稱：可透過匯款購買虛擬貨幣進行投資等語，致告訴人因此陷於錯誤，遂依指示分別於112年12月19日17時51分許、112年12月19日17時52分許、112年12月21日10時38分許，轉帳5萬元、5萬元、3萬元至本案郵局帳戶；復由被告分別於112年12月19日22時52分許、112年12月21日17時7分許，將告訴人所匯上開款項中之9 8,000元、29,400元匯出購買虛擬貨幣，再將所購買之虛擬貨幣轉至「so lucky」所指定由身分不詳之人掌控之電子錢包地址等事實，業據被告供認不諱，核與告訴人於警詢時所述相符，並有本案郵局帳戶開戶資料暨歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單各1份、告訴人之匯款明細3張、被告與「So ul」(原為「靡靡之音」)、「So lucky」對話紀錄截圖各1 份在卷可稽，此部分事實堪以認定。是以，本案郵局帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪之匯款帳戶，且告訴人遭詐騙之款項經被告匯出購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入不詳電子錢包，已不知去向，顯已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確認其不發生。又按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶。縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理。且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，甚至委託他人代為領款或轉帳，當預見蒐集金融帳戶使用並委託領款或轉帳者，應有不可告人之非法動機。再者，觀諸現今社會上，詐欺集團蒐集人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾人一般社會經驗及常識，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶提供予身分不詳之人使用，並依指示提領其帳戶內來源不明之款項交予身分不詳之人，或轉出該款項消費處分，自預見該金融存款帳戶已被用於實施詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。查：　1.被告係00年0月00日出生之人，此有戶籍資料查詢結果在卷可稽，其於案發時已34歲，且自陳學歷為國中畢業，從事歌仔戲工作，而屬通常智識之人，具有基本學歷及相當社會工作經驗，並非欠缺生活經驗之人。且被告曾於110年將其女兒之郵局帳戶提款卡、密碼提供予身分不詳之人，而被使用為詐欺取財犯罪之匯款帳戶，被告於該案辯稱因在臉書找家庭工作，始提供金融卡等情，而經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第11053號為不起訴處分（下稱前案），此有該案不起訴處分書1份附卷可查（見偵一卷第27至33頁）。則被告依其智識程度、生活經驗，及歷經前案之偵查經驗，理應瞭解目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶自行存款、取款並非難事，則若有身分不詳之人要求其提供金融帳戶，將來路不明之款項匯入該帳戶，並委託其轉出帳戶內之不明款項予以消費處分，應可懷疑與財產犯罪有關，自不該輕易提供金融帳戶予身分不詳之人使用。　2.被告於本院審理時供稱：伊沒有見過「so lucky」，不知道「so lucky」所稱代購虛擬貨幣公司名稱及地點，他沒有給伊看過名片，有給伊看過1份契約影本，伊就相信了，沒有想到要查證等語（見本院卷第39至40頁）。可知被告係在不知「so lucky」之真實姓名，亦不知所謂代購虛擬貨幣公司名稱、地址，僅與「so lucky」透過通訊軟體聯絡，即將本案郵局、玉山金融帳戶提供予身分不明之「so lucky」任意使用，之後更依其指示，將其帳戶內之不明款項轉出購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至「so lucky」指定之不詳電子錢包；參以其前案係遭詐欺集團成員以工作為由，騙取帳戶資料，本案亦係以提供工作為由，要求被告提供帳戶號碼供匯入不明款項，被告之工作內容僅需提供金融帳戶，及提領款項購買虛擬貨幣，即可獲取報酬，然此等工作何需支付報酬雇用專人進行，通常智識之人遇此情形，均會心生懷疑，況被告歷經前案遭詐欺集團詐騙帳戶資料之經驗，亦應有所察覺，足認被告對於其上開帳戶被作為不法使用，且其所轉出之款項亦為詐欺取財犯罪款項，於其轉出購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入指定之電子錢包後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果等情，有所預見，卻為獲取報酬，仍不惜為之，自具有縱因此與「so lucky」共同實行詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之間接故意甚明，其上開辯解為卸責之詞，不足採信。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號刑事判決、110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31 日公布施行。茲說明如下：㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告。是經綜合比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。三、論罪科刑㈠按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構成洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。㈢公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟訊之被告供稱：「so lucky」與「 soul」（原為「靡靡之音」）為同一人，「so lucky」說工作的事情用「soul」與伊聯絡等語（見偵一卷第41頁）。參諸被告提出其與「so lucky」之通訊軟體對話記錄所示（見警卷第190頁），「so lucky」詢問被告LINE之ID，並表示「以後工作我用另外一隻賴通知你」、「這個有時候不會一直看」等語，被告詢問：「什麼名字」，「so lucky」回稱：「靡靡之音」等情，足認被告所述並非無據，被告主觀上認知「so lucky」與「soul」（原為「靡靡之音」）為同一人，應屬可信。至被告供稱：伊一開始被騙5萬元，在網路上找法律諮詢，找到LINE暱稱「Acc-網路反詐專員」之人（下稱「Acc-網路反詐專員」），他說這筆錢要查很久，於是介紹「so lucky」讓伊加入等語（見本院卷第41頁、偵一卷第40、41頁）。被告固然於本案初始曾接觸「Acc-網路反詐專員」，但「Acc-網路反詐專員」並未指示其提供金融帳戶或匯出帳戶內不明款項，依被告為本案行為時之認知，其所為匯出其帳戶內不明款項購買虛擬貨幣及依指示將虛擬貨幣轉入指定之電子錢包等行為之過程，均與「Acc-網路反詐專員」無關，自難認被告主觀上明知或預見其與「Acc-網路反詐專員」共同實行詐欺取財犯罪。從而，被告於本案行為過程中既僅接觸「so lucky」與「soul」（原為「靡靡之音」），其並認知「so lucky」與「soul」（原為「靡靡之音」）屬同一人，此外，復查無其他證據證明被告尚有接觸「so lucky」以外之人，自無從對被告論以刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，本院業於審理時告知被告上開罪名（見本院卷41頁），已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。　㈣爰審酌被告以提供金融帳戶予身分不詳之人使用及依指示轉出款項購買虛擬貨幣，再匯入指定電子錢包之方式參與詐欺取財及洗錢犯罪之分工，所為固不足取，但考量其係依指示參與犯罪，在本案犯罪歷程中並非屬重要角色；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為國中畢業）、本案告訴人遭詐騙金額，及被告之家庭狀況（已婚、育有一名未成年子女）、經濟狀況（從事歌仔戲工作，收入不固定，日薪1千5 百元）、犯罪所得，及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱獲得2,600元之報酬，此款項未經扣案，係屬於被告犯本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查本案告訴人受騙款項，業經被告轉出購買虛擬貨幣後，復依指示將該虛擬貨幣轉入不詳電子錢包，上開款項未經查獲，且如諭知沒收亦屬過苛，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1837-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2188號原告林煉坤訴訟代理人謝雅文謝雅君被告林博涵李婉愉蕭瑄上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1 764號裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及被告林博涵、蕭瑄均自民國113年5月4日、被告李婉瑜自民國112年10月14日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之刑事附帶民事起訴狀可佐（見本院112年度附民字第1764號卷第5頁），嗣於本院審理時變更請求金額為36萬元及利息等情，有本院民國113年10月1日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第106頁），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，並無不合，應予准許二、被告林博涵、李婉愉均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告林博涵、李婉愉、蕭瑄與訴外人張晉維、許寬鴻於111年9月至11月間基於參與犯罪組織、詐欺之故意先後加入綽號「川哥」等人組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)。由張晉維負責提供其個人之銀行帳戶、收購人頭帳戶；被告蕭瑄負責在其斯時先後任職之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)北蘆洲分行、蘆洲分行，為張晉維及其所指定之人所申辦之中信銀行帳戶調高每日ATM提領上限額度，以便遭詐騙之人匯入該等帳戶之款項能即時匯出，隱匿款項去向；被告林博涵負責依張晉維之指示收購帳戶，並將所收購之帳戶轉交張晉維；被告李婉愉則負責依被告林博涵指示，收購人頭帳戶後交予被告林博涵轉交張晉維。本案詐欺集團之上游成員遂於111年9月28日透過Line通訊軟體以暱稱「張雅晴」向原告佯稱：可依其介紹之內容投資股票等語，致原告陷於錯誤，於同年12月5日10時30分匯款60萬元至訴外人蔡昇諺申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），所轉入之款項旋於同日10時41分遭本案詐欺集團人員轉出915,000元至許寬鴻申辦之中信銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱第二層帳戶)，其後再於同日10時50分、51 分遭分別層轉49萬元、42萬元至被告李婉愉申辦之中信銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶(下稱第三層帳戶)，並於同年12月5日11時17分至11時52分許遭不詳集團成員分次全數提領。原告因而受有損害，故依民法第184條第1 項前段、185條第1、2項規定，提起附帶民事訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告36萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告蕭瑄則以：其對原告並無為詐欺之行為，且並未由此事獲利；原告所稱所受損害60萬元，僅係匯款至詐欺集團成員所指定之訴外人蔡昇諺之第一層帳戶，並無證據證明有再層轉至張晉維等人之帳戶內再提領出來，故原告所受損害與被告蕭瑄與其他共同被告皆無相當因果關係；另通訊軟體Line 之股票投資詐騙一事，經媒體一再報導，及政府政令宣導，且原告年紀非輕，大學畢業，顯非無智識及投資經驗之人，其受詐欺集團勸誘加入股票投資，並依指示匯款至指定之帳戶，顯非股票交易常規操作，原告未加詳查，應認對自己財產欠缺照顧注意之義務，是就損害發生與有過失，故應酌減被告蕭瑄之損害賠償金額等語資為抗辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告林博涵、李婉愉部分：被告林博涵、李婉愉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項、第2項分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業經本院調閱本院112年度金訴字第10 30號刑事案件卷宗核閱無誤，並有本院前開刑事判決書佐卷可考（見本院卷第13至81頁），而被告上開犯行，經經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決（下稱刑案判決）認定被告蕭瑄、林博涵、李婉愉分別涉犯三人以上共同詐欺取財罪，是原告主張之上開事實，足堪認為真實。　㈢被告蕭瑄雖辯稱：原告所受損害60萬元，僅係匯款至第一層帳戶即蔡昇諺中信帳戶，並無證據證明有再層轉至其他共同被告張晉維等人之帳戶內再提領出來，故其所受損害與伊之行為無相當因果關係等語。然查，原告所主張其遭詐欺而匯出至第一層帳戶之60萬元，經本案詐欺集團轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶，後經本案詐欺集團其他成員領出等情，有上開帳戶之存款基本資料、帳戶交易明細附於前開刑事案件卷宗可稽，足信為真，是被告蕭瑄所辯，顯與事證不符，難以採信。又被告蕭瑄辯稱：並未對原告為詐欺行為，亦未由此事獲利等語，然查，被告蕭瑄基於參與犯罪組織、詐欺之故意，並以為張晉維及其所指定之人所申辦之中信銀行帳戶調高每日ATM提領上限額度，以便遭詐騙之人匯入該等帳戶之款項能即時匯出，隱匿款項去向之事實，業經上開刑事有罪判決認定屬實，被告蕭瑄亦未爭執該部分事實，堪信為真，則非惟其主觀上具有故意，客觀上其行為亦為整體犯罪計畫一部分並促成犯罪結果之發生，自構成對原告之共同侵權行為，至被告蕭瑄是否直接為詐術之實施則所非問，其是否因而獲利亦不影響侵權行為之成立，是其此部分所辯，同無可採。。再被告蕭瑄辯稱：原告未注意詐欺集團詐欺收法為與有過失一節，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，固為民法第217條第1項所明定。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。蓋被害人是否與有過失之認定不能脫離法秩序之價值判斷，例如故意侵占他人土地而侵權者不能指摘所有權人不蓋圍牆為與有過失，而詐欺犯罪者亦不能主張被詐欺者應小心謹慎就不會被騙，本件原告係因被告與其他詐欺集團成員之故意不法行為致原告陷於錯誤，因而匯款而受有損害，依上說明，縱原告未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過失，是被告上開所辯，亦無可採。　㈣綜上，原告主張之上開事實堪信為真，是被告林博涵以為本案詐欺集團收集帳戶之方式，被告李婉愉非惟協助收集帳戶，且提供第三層帳戶予詐欺集團以供匯入原告遭詐騙金額，被告蕭瑄則協助調高前開帳戶每日ATM提領上限額度以協助詐欺集團將詐騙金額領出，揆諸前述，被告主觀上具故意，客觀上行為係犯罪計劃一部分而促成犯罪結果即被告損害之發生，皆構成對原告之共同侵權行為，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈤又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文有明文規定；再按依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號民事判決參照）。經查，被告林博涵、李婉愉、蕭瑄與刑案被告張晉維、許寬鴻等5人皆為對原告之共同侵權行為人，應連帶就原告所受損害60萬元負連帶責任，又該等連帶債務人間查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，是被告每人之內部分擔額為12萬元，而刑案被告張晉維、許寬鴻已與原告達成調解，其二人願分別應給付原告99,000元、83,736元等情，有本院112年度司附民移調字第1911號調解筆錄可佐（見附民卷第15至19頁），是原告所同意調解金額低於被告張晉維、許寬鴻依法應分擔額12萬元，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而對被告林博涵、李婉愉、蕭瑄發生絕對效力，是原告就被告張晉維、許寬鴻之內部分擔額共24萬元部分不得再為請求，而原告就餘額36萬元聲明被告林博涵、李婉愉、蕭瑄連帶負責，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 36萬元，及被告林博涵自113年5月4日（即起訴狀繕本送達被告林博涵之翌日，送達證書見附民卷第31頁）、被告李婉愉自112年10月14日（即起訴狀繕本送達被告李婉瑜之翌日，送達證書見附民卷第11頁）、被告蕭瑄自113年5月4日（即起訴狀繕本送達被告蕭瑄之翌日，送達證書見附民卷第37 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並就被告蕭瑄部分依其聲請、被告林博涵、李婉愉部分依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-29

PCDV-113-訴-2188-20241029-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第350號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭柏曄選任辯護人林元浩律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第15351、15355、17274號）及移送併辦（112年度偵字第20644 號、113年度偵字第3826號、第8311號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第95號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蕭柏曄幫助犯現行洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示之調解筆錄，向被害人黃望愛支付損害賠償。犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭柏曄知悉提供金融帳戶、個人身分資料予他人，將可供詐欺犯罪者將上開金融帳戶或個人身分資料用以線上申辦金融帳戶作為詐騙他人將款項匯入之用，亦知悉提供他人使用自己申辦之金融帳戶或容許他人使用自己個人資料線上申辦金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，惟為求賺取對價之本意（無證據證明取得對價），基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意（無證據證明預見有三人以上犯之），於民國 112年5月5日某時，在游銘承(所涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，另行偵辦中)位於彰化縣員林市之租屋處，交付其附表一編號1 之甲帳戶之提款卡和密碼、身分證、自然人憑證、健保卡給游銘承。嗣游銘承所屬之詐欺集團成員取得甲帳戶之提款卡和密碼、蕭柏曄之身分證、自然人憑證、健保卡等物後，利用蕭柏曄之之身分證、自然人憑證、健保卡，於112年5月9 日線上申辦附表一編號2、3之乙、丙帳戶；再於附表二所示時間，向各編號之被害人或告訴人施詐，使彼等均陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示之金融帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員持附表一各該帳戶之提款卡提領殆盡而不知去向，藉此掩飾、隱匿詐欺贓款。二、證據名稱：　㈠被告蕭柏曄於偵查及審判之自白。　㈡被告提供之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵15351號卷第89-1 37頁）。　㈢附表一所示甲、乙、丙帳戶之開戶或客戶基本資料和交易明細。　㈣附表二證據出處欄之證據。三、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。　　2.又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　3.另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　4.再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27 年度上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　5.查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。同法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告提供甲帳戶、多種身分證件予他人使用，使他人再得以申辦乙、丙帳戶作為人頭帳戶，係以一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害附表所示多名告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯。兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審判皆自白犯行（查無犯罪所得，故無繳回可言），應依現行洗錢防制法第23 條第3項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於本院訊問時陳稱其未婚、無子女，和父母同住，其高職餐飲科肄業，本來就讀建教班，於返工途中發生重大車禍，因傷致學業及工作不得不中斷，目前從事日薪派遣工作等情甚明，且有診斷書、個人戶籍資料可憑，是智識程度尚稱健全、有勞動能力之成年人；被告提供帳戶、交付多種個人身分證件之動機為賺取對價，造成本案諸告訴人或被害人損失總金額頗可觀，同時觸犯兩項罪名，情節不算輕微；惟念及被告於偵查及審判中皆自白犯行，並積極與諸告訴人或被害人達成調解或和解，渠等諒解，而且確實按期履行，有本院調解書、和解書、鄉鎮市區公所調解書（筆錄）、匯款證明、收據、交易明細在卷為憑（本院卷第91-103、145、155、197-207頁），堪認犯後態度良好；再衡量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行惡劣之人。被告和告訴人黃望愛所成立之調解仍在分期履行中，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄可查（本院卷第155頁）。被告歷此偵審程序，如附加適當條件以兼顧告訴人黃望愛之權益，應能知所警惕而無再犯之虞，故前述所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑3年，並應依附件所示之調解書，對告訴人即被害人黃望愛支付損害賠償。　㈦末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38 條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「… 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供帳戶及身分證件給他人使用，對於各帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，而且告訴人或被害人所受損害，經被告依調解筆錄或和解書賠償，絕大部分已履行完畢，僅有告訴人黃望愛部分尚待繼續分期給付，倘依上述現行洗錢防制法規定，就各帳戶內之詐欺金流，再對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官吳宗達、吳曉婷、余建國移送併辦，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（被告名下之帳戶）：編號金融機構帳號簡稱 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號甲帳戶 2 永豐商業銀行 000-00000000000000號乙帳戶 3 台北富邦商業銀行 000-00000000000000號丙帳戶附表二：編號被害人或告訴人被害事實證據出處 1 張延光張延光於112年3月間某日起，和通訊軟體LINE匿稱「楊淑惠」等人（均為詐欺集團成員）聯繫，其等對張延光佯稱「有投資股票、虛擬貨幣獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資」云云，致張延光陷於錯誤，於112年5月19日9時47分、9時48分許，匯款50,000元、50,000元至丙帳戶。 1.告訴人張延光於警詢之指訴。 2.告訴人提供之對話紀錄、交易明細擷圖（偵8311號卷第53-62、70-75頁）。 2 趙智行趙智行於111年10月底加通訊軟體LINE匿稱「黃善誠」之人為好友，並下載Sftimo APP，嗣後加LINE匿稱「李婉瑜」(助教)、「客服經理陳志明」、「欣雅」(線下客服)等人為好友（均為詐欺集團成員），其等向趙智行佯稱:可以投資USDT獲利云云語，致趙智行因而陷於錯誤，於112年5月19日12時11分許匯款30,000元至甲帳戶。 1.告訴人趙智行於警詢之指訴 2.告訴人提供之第一銀行帳戶交易明細（偵15355號卷第31-33頁）。 3 李嘉彬李嘉彬於112年2月19日加入通訊軟體LINE群組「天陽創富16」，嗣加LINE匿稱等人（均為詐欺集團成員）為好友，並下載投資平台APP，其等向李嘉彬佯稱儲值投資虛擬貨幣可獲利云云，致李嘉彬陷於錯誤，於112年5月22日11時48分許匯款34,197元至乙帳戶。 1.被害人李嘉彬於警詢之供述。 2.被害人提供之對話紀錄、交易明細、投資平台APP擷圖（偵20644號卷第99-107頁）。 4 郝瑛郝瑛於112年3月17日9時26分許，加入通訊軟體LINE群組「榮譽創富」並加LINE匿稱「張芸芸」、「陳澤坤」等人為好友（均為詐欺集團成員），嗣後並下載Sftimo APP，加LINE匿稱「夢瑤」、「Sftimo-何家華」（均為詐欺集團成員），嗣後其等向郝瑛佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致郝瑛陷於錯誤，於112年5月22日12時2分許匯款85,707元至丙帳戶。 1.被害人郝瑛於警詢之供述。 2.被害人提供之提存款交易憑條（偵15355號卷第65頁）。 5 林秀盆林秀盆於112年3月17日9時27分許，加通訊軟體LINE匿稱「Sftimo-呂俊儀」(平台經理)、匿稱「雨竹」(平台助理)之人（均為詐欺集團成員），並下載Sftimo APP，嗣後「雨竹」向林秀盆佯稱:可投資加密貨幣USDT獲利云云，林秀盆因而陷於錯誤，依照該平台指示，於112年5月22日14時28分許匯款36,626元至乙帳戶。 1.告訴人林秀盆於警詢之指訴。 2.告訴人提供之交易明細、對話紀錄擷圖（偵17274號卷第87-98頁）。 6 黃望愛黃望愛於112年3月間某日起，加入通訊軟體LINE群組「飆股大學堂」，加LINE匿稱「陳澤坤」、「林詩婷」等人為好友（均為詐欺集團成員），並註冊投資平台網站會員，其等對黃望愛佯稱「有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資」云云，致黃望愛陷於錯誤，於112年5月22日15時40分許匯款69,747元至甲帳戶。 1.告訴人黃望愛於警詢之指訴。 2.告訴人提供之匯款申請書（偵3826號卷第55頁）。

2024-10-21

CHDM-113-金簡-350-20241021-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1006號原告劉佩玲訴訟代理人王瀚誼律師楊芝庭律師魏韻儒律師上列原告對被告李婉瑜請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,00 0元，應徵收第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第五庭法官陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林怡芳

2024-10-16

TNDV-113-補-1006-20241016-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第952號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李錡駿選任辯護人楊承彬律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2176號中華民國113年6月24日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第 218、221、232、256 號)，提起上訴及移送併辦(移送併辦案號：同署113年度軍偵字第272、 263、264、265、266、267、268、269、270、271、273 、274號，福建金門地方檢察署113年度軍偵字第23號、113年度偵字第872、873、874、875、876、971、914、969、970號、113 年度少連偵字第6號)，本院判決如下：主文原判決撤銷。戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、戊○○(原為現役軍人，已於民國112年11月1日退伍)依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，並可預見該真實姓名年籍不詳之人可能將其所提供之帳戶資料用以掩飾、隱匿犯罪所得去向。竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，依Inst agram通訊軟體暱稱「蕎馨」之真實姓名不詳成年女子之指示，先於112年2月27日某時，至址設臺中市○○區○○○道0段000 號「空軍一號客運中南站」，將其向第一商業銀行申請開立之帳號00000000000號帳戶、向臺灣土地銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之金融卡，寄送至址設嘉義市○區○○路0000號「空軍一號客運興昌站」，由「盧蕎馨」收受後，再以Instagram告知該等帳戶金融卡密碼及網路銀行帳號、密碼；復於112年4月7日13時33分許，在相同處所，以前揭方式，將其向中國信託商業銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀帳戶)及向國泰世華商業銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶(下稱世華銀帳戶)之金融卡併同密碼及網路銀行帳號、密碼寄送予「盧蕎馨」收受，而容任該人使用上開銀行帳戶資料以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「盧蕎馨」取得戊○○所交付之上開帳戶資料後，即與其他成員(無證據證明參與者有3人以上或有未滿18歲之人)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，分別依該詐欺成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，再由某詐欺成員將款項分次提領，以製造資金斷點，而隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣各被害人發現遭騙，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經辰○○訴由新竹市警察局第三分局報告、午○○訴由臺中市政府警察局第三分局移送、甲○○訴由臺北市政府警察局南港分局移送，暨新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。亥○○、天○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告、辛○○訴由臺中市政府警察局烏日分局移送、丙○○訴由金門縣警察局金門分局報告、Ｂ○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送、丑○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告、未○○訴由高雄市政府警察局岡山分局移送、申○○訴由臺中市政府警察局第二分局移送，暨臺中市政府警察局大雅分局、臺北市政府警察局中山分局移送、屏東縣政府警察局恆春分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查移送併辦；黃○○訴由新北市政府警察局中和分局移送、巳○○訴由臺南市政府警察局第四分局移送、子○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局移送、庚○○訴由臺南市政府警察局佳里分局移送、地○○訴由新北市政府警察局三重分局移送、卯○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告、癸○○訴由桃園市政府警察局中壢分局移送暨臺南市政府警察局麻豆分局、高雄市政府警察局前鎮分局、新北市政府警察局淡水分局移送及戌○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查移送併辦。理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告戊○○(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見；檢察官則表示同意作為證據(見本院卷第57頁、第2 25至226頁)，且均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、訊據被告否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：「蕎馨」於000年00月間主動透過通訊軟體Instagram與LINE將我加入好友，對我施以感情詐騙，並炫耀自身優渥的生活狀況，使我誤認「蕎馨」為專業的投資者，因此不僅聽信「蕎馨」片面之詞，將自己的金錢以及將自己向銀行申辦貸款10 0多萬元，均交付「蕎馨」進行投資，甚至配合依「蕎馨」的要求提供自己名義的金融機構帳戶，供「蕎馨」使用。我是遭「蕎馨」詐騙金錢與金融機構帳戶的被害人，並無幫助「蕎馨」向他人詐欺取財與洗錢的犯罪故意等語。經查：　 (一)被告確有於上開時間、地點，將其個人名義申請開立之第一商業銀行帳戶、土銀帳戶、中信銀帳戶、世華銀帳戶之金融卡寄給「蕎馨」，並透過通訊軟體告知「蕎馨」相關銀行帳戶的提款卡密碼與網路銀行帳號與密碼，以及如附表所示之被害人均因受騙而各自匯款至被告上開土銀帳戶、中信銀與世華銀帳戶後，經「蕎馨」或其同夥提領一空等情，為被告所不爭執，並有如附表所示之被害人於警詢中之證述，及臺灣土地銀行白河分行112年6月2日白河字第1120001343號函、112年6月8日白河字第1120001448號函檢附被告之客戶基本資料、歷史交易明細，臺灣土地銀行集中作業中心112年6 月8日總集作查字第1121007490號函、112年6月17日總集作查字第1121007988號函、112年6月26日總集作查字第112100 8225號函、112年6月29日總集作查字第1121008522號函檢附被告客戶存款往來一覽表、交易明細表，國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月18日國世存匯作業字第1120084663 號函、112年5月19日國世存匯作業字第1120086219號函、11 2年5月31日國世存匯作業字第1120092633號函、112年6月7 日國世存匯作業字第1120096798號函、112年6月12日國世存匯作業字第1120101047號函、112年6月13日國世存匯作業字第1120101947號函、112年6月19日國世存匯作業字第112010 5215號函、112年6月21日國世存匯作業字第1120108669號函、112年6月26日國世存匯作業字第1120109345號函、112年6 月30日國世存匯作業字第1120110932號函、112年8月11日國世存匯作業字第1120139656號函所附被告之開戶資料、帳戶交易明細查詢、對帳單，中國信託商業銀行股份有限公司11 2年5月29日中信銀字第112224839193963號函、112年5月30 日中信銀字第112224839194489號函、112年6月27日中信銀字第112224839232137號函、112年7月7日中信銀字第112224 839247213號函所附被告之開戶基本資料、存款交易明細等，及告訴人辰○○之彰化銀行自動櫃員機交易明細表、與「Sf timo黃冠傑」、「雨竹」間之LINE對話紀錄擷圖，被害人玄 ○○之匯款明細，告訴人午○○之中信銀網路銀行轉帳紀錄、SF TIMO平台網頁、「黃善誠」、「陳芷文」、「客戶經理李一鳴」之LINE頭貼，告訴人甲○○之一卡通轉帳紀錄、「林國信」LINE主頁、LINE對話紀錄擷圖，告訴人亥○○帳戶之存款存摺歷史交易明細查詢、郵政自動櫃員機交易明細表、與「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之LINE對話紀錄擷圖，告訴人天 ○○之臺灣銀行匯款申請書回條聯、華南商業銀行存摺存款期間查詢、跨行轉帳資料、「黃善誠」之LINE頭貼、與「客戶經理李浩洋」之LINE對話紀錄擷圖，被害人宙○○之網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖，被害人Ｃ○○之手機對話紀錄擷圖，告訴人辛○○之台幣轉帳資料、薛莉麗之臉書首頁、與薛莉麗及臉書在線客服之對話紀錄擷圖，告訴人丙○○與「黃善誠助理佳琪」之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄，被害人宇○○之臺灣銀行網路銀行交易明細表、SFTIMO全球數位資產交易中心加密貨幣亞太區台灣交易服務所之說明，告訴人Ｂ○○之轉帳紀錄、「語燕」、「SFTIMO-葉靜安」、「K線學習班」之頭貼，與「語燕」之對話紀錄擷圖，被害人寅○○之郵政跨行匯款申請書，告訴人黃○○之兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁、「黃善誠股市贏家」之臉書粉絲專頁圖片與對話紀錄擷圖，被害人乙○○之轉帳紀錄、「客服經理-劉亦君」之LINE 個人主頁暨與「琳聆」間之LINE對話紀錄擷圖，告訴人巳○○ 之網路銀行轉帳紀錄、SFTIMO之APP介面、「黃善誠」、「欣雅」、「客服經理(林)」之LINE個人主頁暨與渠等間LINE 對話紀錄擷圖，　　告訴人子○○之中國信託商業銀行(股)公司存款交易明細暨與「Sftimo-呂俊儀」、「雨竹」間之LINE對話紀錄擷圖，被害人己○○之轉帳紀錄、Sftimo網站暨與「欣雅」間之LINE對話紀錄擷圖，被害人戌○○之網路銀行轉帳紀錄、Sftimo網站頁面和與「嘉玲」、「Sftimo客服經理」間LINE對話紀錄等擷圖，被害人酉○○之轉帳紀錄、與「比特幣客服-琳聆」、「Sftimo客服經理(蔣)」間LINE對話紀錄擷圖，被害人丁○○ 之兆豐國際商業銀行網路銀行轉帳紀錄、Sftimo網站頁面、與「李婉瑜」、「USDT欣雅」、「USDT客服經理(陳志明)」間LINE對話紀錄等擷圖，告訴人庚○○之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁、郵政自動櫃員機交易明細表、「Facebook在線客服」之LINE個人主頁、與「曾嘉欣」間之Messenger對話紀錄擷圖，告訴人地○○與「陳士賢」間LINE對話紀錄擷圖，告訴人卯○○之臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁、網路銀行轉帳紀錄、與「陳卉欣」、「Carousell TW在線客服」、「林家明」間LINE對話紀錄等擷圖，告訴人癸○○之網路銀行轉帳紀錄、國泰世華銀行客戶交易明細表、與「Facebook在線客服」間對話紀錄擷圖，告訴人丑○○與「黃善誠」、「Sfti mo客戶經理鄭銘宥」間LINE對話紀錄擷圖，告訴人未○○與謝專員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人未○○之中國信託銀行存款存摺封面影本，告訴人申○○之台新銀行ATM交易明細、網路轉帳紀錄、與「陳銘旺」、「VIP客服專員」間LINE對話紀錄擷圖，被害人Ａ○○之台新國際商業銀行存摺封面影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、與「Sftimo客服經理(蔣)」、「琳聆」間LINE對話紀錄擷圖等存卷可參，此部分事實先堪認定。 (二)被告雖為上開辯解，然：　　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。而金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等予非親非故之他人，且未闡明確切之用途，則該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，而近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為資金出入，又一再經媒體廣為報導，此情幾乎已成為整體臺灣社會人盡皆知之犯罪手法。查被告於檢察事務官偵詢時供稱：我是軍中上尉連長，是部隊中防詐宣導的人員，我知悉政府一再宣導防詐資訊，案發當時單位所實施之法治教育有宣導不得任意將金融帳戶交付予他人使用等語(見112年度軍偵字第218號卷第85、88 頁)，衡酌被告大學畢業學歷，事發當時係年滿28歲之現役軍人，負責部隊中宣導防詐之業務，顯見被告具有相當之智識程度，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其　　對於自己將上開帳戶提供他人使用，將淪為詐欺成員作為詐欺取財之工具，自無不知之理。　2.又被告於警詢供稱：我沒有見過蕎馨這個人，也沒有盧蕎馨之年籍資料，平常用LINE及IG聯繫，無法提供對方之ID等語 (見112年度軍偵字第43號卷第4頁、112年度軍偵字第315號卷第17頁)；於檢察事務官偵詢時供稱：對方跟我講說每個月結算匯款金額的1%作為我的報酬，每個月有1到2萬元報酬，我當時雖有懷疑，但我想說對方都不怕我把他人匯入帳戶的錢領走，我就願意相信對方不會是詐騙集團，我沒見過「蕎馨」本人，因對方有提供獲利方式，就覺得她是在幫助自己等語(見112年度軍偵字第218號卷第84、87、86頁)。被告並未見過「蕎馨」本人，彼此間結識甫經數月，又僅以IG或 LINE相互聯繫，被告對「蕎馨」之背景、聯絡方式均一無所知，然其在未獲得對方提供任何擔保之情形下，僅因對方表示不需有任何其他心力付出，即能輕鬆獲取操作金額1%之報酬等語，率爾將該等帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予未曾謀面之「蕎馨」使用。足認被告係因貪圖暱稱「蕎馨」之人所承諾之操作金額1%報酬，可預見其帳戶可能被用作詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，仍提供上開帳戶作為詐欺成員詐欺取財之匯款帳戶，而容任不法結果發生，被告所為上開犯行，主觀上顯係基於不確定之故意。　3.再關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，若將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意之可能性。被告雖有於112年1月10日至同年0月0日間，遭「蕎馨」以投資預售屋與外匯可取得3%至10%優渥利潤為由，而於112年1月13日轉帳1萬元至「蕎馨」指定由案外人蔡沛綺名義申請開立之中國信託商業銀行帳戶，於112年1月31日再行轉帳4萬元、於112年2月10日轉帳3萬元、2萬元至「蕎馨」指定之郵局帳戶（申設名義人為外籍人士NGUYEN VAN Q UAN）；另被告曾於112年4月8日向凱基商業銀行申請貸款13 萬元、86萬元，於同年月13日核撥並轉帳13萬元、85萬970 元至被告上開土銀帳戶，旋遭「蕎馨」轉帳至其他金融機構帳戶或提領殆盡。分別有被告提出其與「蕎馨」透過IG與LI NE的對話紀錄（見原審卷㈠第113至147頁、卷㈡第97、105、1 30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月8日中信銀字第112224839405803號函檢附案外人蔡沛綺帳戶之交易明細（見原審卷㈠第217至233頁）、中華郵政股份有限公司1 12年11月9日儲字第1121250322號函檢附外籍人士NGUYEN VA N QUAN（中文名：阮文軍）帳戶之客戶歷史交易清單（見原審卷㈠第207至213頁）、凱基商業銀行股份有限公司112年12 月19日凱銀集作字第11200205044號函檢附被告之貸款資料（見原審卷㈠第259至276頁)等附卷可證。然此充其量僅能證明被告於本案行為前曾遭「蕎馨」以投資房地產可獲得豐富利潤為由詐得10萬元，並因此向銀行貸款而轉帳98萬970元至上開土銀帳戶，而與認定被告於本案提供金融帳戶資料時，其主觀上是否有幫助他人詐欺、洗錢之犯意無涉。換言之，被告縱係因追求「蕎馨」而對「蕎馨」言聽計從，甚至不惜交付投資款及貸款予「蕎馨」，然其對於「蕎馨」所交代之事項是否可能違法，仍應有基本之判斷能力。　　被告身為部隊中宣導防詐資訊的上尉連長，且在「蕎馨」要求提供所申設之金融機構帳戶後，被告曾向「蕎馨」提及：「其實我們有規定不可以將身分證、存摺、印章給別人，如果抓到會被汰除，所以其實我很忐忑」、「因為發生好幾起帳號變成警示帳戶」、「所以我們現在很嚴厲的執行」等語　　，有被告與「蕎馨」之IG對話紀錄可查(見原審卷㈠第132頁) ，被告明確知道將個人金融機構帳戶提供他人使用，可能遭他人作為犯罪所用。另參諸被告與「蕎馨」之LINE對話紀錄，被告經「蕎馨」要求另行申辦國泰世華銀行及中國信託銀行帳戶後，被告向「蕎馨」提及銀行行員詢問之事項，並向「蕎馨」表示「他剛剛有問我一個問題」、「最近三個月有沒有辦過其他銀行的卡片」、「我覺得我到下一間也會被問，我要如實回答嗎？」、「因為我不確定他們有沒有手段可以去查出來」等語，經「蕎馨」回以「不用啊」、「說沒有就好了」等語，被告再表示「她說現在擔心是被當成人頭帳戶」、「所以要開線上帳戶」、「他一直問我為什麼要辦」、「我跟他說薪轉，他說你原本就有配合的，為什麼還要過來」、「她在問誰跟我說這個資訊的」、「她想知道你的身分證字號」等語，此有上開對話紀錄截圖存卷足憑(見原審卷㈠第143頁、卷㈡第68頁)。被告在前往銀行欲臨櫃申辦帳戶時，經過行員多加質疑、詢問後，不但未向行員表明真實用途，反倒為順利辦理帳戶而欺瞞行員。被告既屬具有一定智識程度及社會經驗、歷練之人，甚至在部隊中擔任宣導防詐人員，其對事物之理解、判斷自應高於常人，然其在本案提供金融帳戶之過程中，已然可得而知其中有極高風險，卻仍將其個人金融機構帳戶交付給真實姓名、年籍資料均不詳之「蕎馨」使用，任由他人管領支配，縱被告係遭「蕎馨」感情詐騙，仍難以此遽為被告有利之認定。　4.末查被告於接獲銀行有關警示帳戶通知時，雖有於112年5月 12日聯繫並詢問「蕎馨」：「我剛剛接到第一銀行打給我」、「他說因為我的國泰目前被列為警示帳戶」、「所以第一也是不能使用提款跟轉帳功能」、「他是說，好像是有人打電話報警說他匯款到我的帳戶，然後他覺得他是被詐騙」、「第一銀行是要我去跟國泰銀行確認狀況」、「所以現在國泰是怎麼了嗎？」、「你有遇過這種事情嗎？」、「我怕最後會牽連到你」、「我講投資但是誰轉帳給我我都不認識」、「我怕警察覺得我跟妳是詐騙犯」、「你的客人是不是有人是詐騙或者妳請他匯款過來，結果他把我的帳號賣給詐騙集團」等語（見原審卷㈡第273至276頁），對「蕎馨」表示關心。然此僅能證明被告於東窗事發後，積極嘗試與「蕎馨」聯繫討論因應對策，然遭「蕎馨」斷絕聯繫之過程，亦與認定被告行為當時有無主觀犯意無關，本院無從據為有利被告之認定。 (三)綜上所述，本院認被告所為之辯解，無從憑採。從而，本案事證明確，被告幫助洗錢、詐欺取財犯行，即堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。 (二)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲比較如下：　1.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　2.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　3.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。四、論罪科刑： (一)查被告單純提供上開帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告上開所為，均係犯刑法第30條第1項前段、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告僅提供上開帳戶資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。 (三)被告2次以一提供2帳戶資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向如附表所示之被害人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官與福建金門地方檢察署檢察官移送併辦(即附表編號5至29所示)部分之犯罪事實，與起訴(即附表編號1至4所示)部分之犯罪事實，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (六)112年修正前洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。然被告於偵查及法院審判中均未自白洗錢之犯行，自無從依上開規定減輕其刑。 (七)被告於112年2月27日寄送上開第一商銀帳戶、土銀帳戶資料，於112年4月7日寄送上開中信銀帳戶、世華銀帳戶資料之所為，在時間上有相當間隔，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且所侵害之被害人法益不同，應予分論併罰。五、原審經審判結果，以被告係基於追求「蕎馨」的目的，而依「蕎馨」的要求提供金融機構帳戶予「蕎馨」，並曾將自己向銀行申辦貸款所取得的大部分款項，轉帳至其已提供予「蕎馨」掌控的金融機構帳戶內，因認被告係在遭騙或不知情的情況下，將自己名義申辦的金融機構帳戶提供給「蕎馨」，而對被告為無罪之諭知，容有未洽。檢察官提起上訴，執以指摘原審判決不當，為有理由。原審判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然提供其金融機構帳戶資料予來路不明之人，容任詐騙份子使用上開帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，並考量被告提供 4個帳戶予他人用以詐騙及洗錢、被害人數計29人、被害人被害數額，考量被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，可非難性較低，間接造成被害人受損失之程度，及被告自始至終否認犯罪之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷三第61頁、本院卷第257頁)，被告就本案並無拿到分文犯罪所得，且無證據顯示被告有取得何報酬或不法利益等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；復酌以被告所為之2次犯行，犯罪時間尚屬密接，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與情節、各該告訴人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分： (一)刑法已將沒收定為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，故新增第五章之一「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項，是依修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之法律效果。刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收(最高法院109年度台上字第298號判決參照) 。上開洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而被告上開帳戶內經如附表所示被害人匯入之款項，既已由某詐欺成員分次提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，依上說明，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且被告否認其有因本案獲得任何報酬，而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)被告交付詐欺者持以提領贓款之金融卡，雖係被告所有供犯罪所用之物，然該等帳戶業經列為警示帳戶，其提款卡無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，如予宣告沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官郭宇倢、洪國朝、李俊毅、席時英移送併辦，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式 1 辰○○(提告) 暱稱「Sftimo黃冠傑」、「雨竹」之詐欺成員自112年2月初某日起，透過LINE通訊軟體向人在新竹市○區之辰○○佯稱：在SFTIMO網站投資得獲利云云，使辰○○陷於錯誤後，於112年5月3日上午10時23分許、10時24分許，接續將2萬元、2萬元轉入土銀帳戶。 2 玄○○ 不詳詐欺成員自112年3月間某日起，向人在新北市○○區之玄○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使玄○○陷於錯誤後，於112年5月5日上午11時21分許、11時23分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 3 午○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「陳芷文」、「客戶經理李一鳴」之詐欺成員自112年1月中旬某日起，透過LINE通訊軟體向人在臺中市○區之午○○佯稱：在SFTIMO網站投資得獲利云云，使午○○陷於錯誤後，於112年5月8日上午11時41分許，將3萬元轉入中信銀帳戶；另於112年5月9日上午11時34分許，將3萬元轉入世華銀帳戶。 4 甲○○(提告) 不詳詐欺成員自112年5月10日晚上8時許，假冒生活市集人員致電人在臺北市○○區之甲○○並佯稱：該平臺消費者個資因故外洩，復由另名暱稱「林國信」之中華郵政股份有限公司人員致電甲○○並要求依指示操作網路銀行以避免伊個人資料外洩云云，使甲○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上9時13分許，將49,985元轉入世華銀帳戶。 5 亥○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之不詳詐欺成員自112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向人在南投縣○○市之亥○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使亥○○陷於錯誤後，於112年5月5日下午3時25分許，將3萬元轉入土銀帳戶。 6 天○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之不詳詐欺成員自112年4月25日起，透過LINE通訊軟體向人在南投縣○○市之天○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使天○○陷於錯誤後，於112年5月5日下午3時27分許，將3萬元轉入土銀帳戶；於000年0月0日下午1時24分許，將7萬元轉入世華銀帳戶。 7 宙○○ 不詳詐欺成員自112年4月10日起，透過臉書廣告向人在臺中市○○區之宙○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使宙○○陷於錯誤後，於112年5月3日中午12時59分許、下午1時1分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 8 Ｃ○○ 不詳詐欺成員自112年5月10日晚上8時許，假冒露天拍賣網站之買家陳俊財，致電人在臺北市○○區之Ｃ○○並佯稱：因無法結帳需設定金流，復由另名暱稱「林嘉偉」之台新銀行客服專員與Ｃ○○聯繫並要求其依指示操作，使Ｃ○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上7時50分許，將9,985元轉入中信銀帳戶；於同日晚上8時8分許，將49,985元轉入世華銀帳戶。 9 辛○○(提告) 不詳詐欺成員於112年5月11日12時19分許，假冒臉書拍賣之買家薛莉麗，致電人在臺中市○○區之辛○○並佯稱：因其賣場帳戶被系統屏蔽，需要聯絡客服重新開通，復由另名合作金庫客服人員與辛○○聯繫並要求其依指示操作，使辛○○陷於錯誤後，於112年5月11日下午1時1分許，將49,987元轉入土銀帳戶。 10 丙○○(提告) 暱稱「黃善誠」之不詳詐欺成員自112年1月底起，透過LINE通訊軟體向人在新北市○○店區之丙○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使丙○○陷於錯誤後，於112年5月4日上午10時17分許，將5萬元轉入土銀帳戶；於112年5月4日上午10時44分許，將5萬元轉入中信銀帳戶。 11 宇○○ 暱稱「騰飛學院黃善誠」、「林婉婷」、「劉奕君」之不詳詐欺成員自112年1月底起，透過LINE通訊軟體向人在桃園市○○區之宇○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使宇○○陷於錯誤後，於112年5月5日上午11時46、48分許，將10萬元、2萬元轉入中信銀帳戶。 12 Ｂ○○(提告) 暱稱「陳澤坤」、「語燕」、「SFTIMO-葉靜安」之不詳詐欺成員自112年3月間起，透過LINE通訊軟體向人在桃園市○○區之Ｂ○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使Ｂ○○陷於錯誤後，於112年5月4日中午12時23分許，將10萬元轉入世華銀帳戶。 13 寅○○ 暱稱「黃善誠」、「楊羽茹」、「SFTIMO客服經理陳偉傑」、「嘉玲」之不詳詐欺成員自111年10月間起，透過LINE通訊軟體向人在臺中市○○區之寅○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使寅○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午2時40分許，將3萬5千元轉入世華銀帳戶。 14 黃○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客服部經理鄭銘宥」之不詳詐欺成員自112年4月9日起，透過LINE通訊軟體向人在新北市○○區之黃○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使黃○○陷於錯誤後，於112年5月4日上午9時44、45分許，將10萬元、10萬元轉入世華銀帳戶。 15 乙○○ 暱稱「客服經理-劉亦君」、「琳聆」之不詳詐欺成員自112年3月15日起，透過LINE通訊軟體向人在臺南市○○區之乙○○佯稱：以SFTIMO之APP投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月3日上午9時58分許，將3萬元轉入土銀帳戶。 16 巳○○(提告) 暱稱「客服經理(林)」、「欣雅」、「黃善誠」之不詳詐欺成員自111年12月某日起，向人在臺南市○○區之巳○○佯稱：以SFTIMO之APP投資虛擬通貨可獲利云云，致巳○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月3日中午12時48分許、12時51分許，陸續將2筆5萬元轉入世華銀帳戶。 17 子○○(提告) 暱稱「Sftimo-呂俊儀」、「雨竹」之不詳詐欺成員自112年3月17日起，向人在臺北市○○區之子○○佯稱：以SFTIMO之APP投資泰達幣可獲利云云，致子○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月5日上午10時2分許、10時5分許，陸續將2筆10萬元轉入世華銀帳戶。 18 己○○ 暱稱「欣雅」、「黃善誠」之不詳詐欺成員自112年3月21日起，向人在高雄市○○區之己○○佯稱：在Sftimo網站投資股票、虛擬通貨可獲利云云，致己○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於000年0月0日下午2時4分許、2時5分許，陸續將2筆5萬元轉入世華銀帳戶。 19 戌○○(提告) 暱稱「嘉玲」、「Sftimo客服經理」之不詳詐欺成員自112年3月20日起，向人在新北市○○區之戌○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使戌○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午3時55分許、3時57分許，陸續將5萬元、3萬元轉入土銀帳戶。 20 酉○○ 暱稱「比特幣客服-琳聆」、「Sftimo客服經理(蔣)」之不詳詐欺成員自000年0月間某日起，向人在新北市○○區之酉○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使酉○○陷於錯誤後，於112年5月9日上午9時44分許、9時46分許、9時54分許、9時59分許，陸續將3筆10萬元及1萬元轉入世華銀帳戶。 21 丁○○ 暱稱「李婉瑜」、「黃善誠」、「USDT欣雅」、「USDT客服經理陳志明」之不詳詐欺成員自112年3月7日起，向人在新北市○○區之丁○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使丁○○陷於錯誤後，於112年5月10日上午9時49分許，將10萬元轉入土銀帳戶。 22 庚○○(提告) 暱稱「楊雨芹」(後更名為「曾嘉欣」)、「Facebook在線客服」、「林專員」之不詳詐欺成員自112年5月10日16時7分許，向人在臺南市○○區之庚○○佯稱：因無法購置伊在社群網站臉書販售之商品，須依指示完成實名認證始能交易云云，致庚○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於000年0月00日下午5時21分許，將29,985元轉入中信銀帳戶。 23 地○○(提告) 不詳詐欺成員於000年0月00日下午5時23分許，假冒生活市集電商業者客服人員向人在新北市○○區之地○○佯稱：因駭客侵入，致伊個資外洩而變成VIP會員，將被扣款12,800元，復由另名自稱「陳士賢」之中國信託商業銀行人員致電地○○並要求依指示解除該扣款云云，使地○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上7時42分許、7時54分許、8時1分許，陸續將99,999元、29,985元、3萬元轉入世華銀帳戶。 24 卯○○(提告) 暱稱「陳卉欣」、「Carousell TW在線客服」之不詳詐欺成員於112年5月10日23時許，向人在彰化縣○○鄉之卯○○佯稱：在旋轉拍賣下單伊所販售之二手衣服後，金融帳戶突遭凍結而請求協處，復由另名自稱中國信託商業銀行之林專員(林家明)致電卯○○並要求依指示解除該凍結云云，致卯○○陷於錯誤後，於112年5月11日凌晨0時19分許，將49,987元轉入世華銀帳戶。 25 癸○○(提告) 暱稱「Facebook在線客服」之不詳詐欺成員於000年0月00日下午5時14分許，透過臉書訊息向人在桃園市○○區之癸○○佯稱：因伊在社群網站臉書販售之商品違規而遭系統屏蔽，須依指示轉帳至指定帳戶始能解除該屏蔽云云，致癸○○陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年5月11日中午12時24分許、12時25分許、12時26分許、12時41分許，陸續將3筆9,999元及12,300元(含手續費15元)轉入土銀帳戶。 26 丑○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客戶經理鄭銘宥」之不詳詐欺成員自111年12月26日起，透過LINE通訊軟體向人在雲林縣○○市之丑○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使丑○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午1時29、30分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 27 未○○(提告) 暱稱「謝專員」之不詳詐欺成員自112年5月9日14時許起，透過LINE通訊軟體向人在高雄市○○區之未○○佯稱：其註冊申請輕鬆貸網站之帳戶被凍結，欲解除要匯多筆現金云云，使未○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上8時14分許，將3萬元轉入世華銀帳戶。 28 申○○(提告) 暱稱「陳銘旺」之不詳詐欺成員自112年5月10日下午4時56分許起，傳訊息給人在臺中市○區之申○○並佯稱：因其商場觸犯社群守則，如果沒有及時處理會被處罰停權180天，復由另名第一銀行客服專員與申○○聯繫並要求其依指示操作，使申○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上6時17分許，將49,985元轉入中信銀帳戶；於同日晚上7時26分許，將29,985元轉入世華銀帳戶。 29 Ａ○○ 暱稱「琳聆」、「SFTIMO客服經理(蔣)」之不詳詐欺成員自112年4月初某日起，向人在屏東縣○○鄉之潘國清佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使潘國清陷於錯誤後，要求Ａ○○於112年5月10日上午10時57分許，將2萬元轉入土銀帳戶。

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-952-20241015-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第128號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王耀霆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13733號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文王耀霆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實一、王耀霆知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時有所聞，其已預見申辦金融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供金融帳戶給他人作為詐欺取財及隱匿詐欺取財之犯罪所得使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月1 0日下午11時許，在臺中市○○區○○路000號之萊爾富超商內，向張穎(所涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，由本院另行審理)取得張穎申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案中小企銀帳戶)提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，及中國信託商業銀行、國泰世華銀行帳戶提款卡，再由王耀霆將於同日稍後某時許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商內，將前開帳戶資料交付真實姓名、年籍不詳之人，王耀霆並依該人指示，偕同張穎前往銀行辦理本案中小企銀帳戶之約定帳戶轉帳功能。其後，該人所屬不詳詐欺集團成員以如附表一所示之詐騙方式，對祁玉銓施用詐術，致祁玉銓陷於錯誤，於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員將款項層層轉入如附表一所示第二層、第三層帳戶，復轉入本案中小企銀帳戶，再轉至如附表一所示第五層帳戶，王耀霆以此方式容任不詳詐欺集團成員使用本案中小企銀帳戶，幫助不詳詐欺集團成員實施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點，隱匿犯罪所得。嗣祁玉銓察覺有異報警，循線查悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告王耀霆於偵訊、審判中坦承不諱( 偵卷第314頁、本院卷第54頁)，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄所載，未達新臺幣1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。經依刑法第35條第2項、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」為新舊法之比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒉112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經歷次修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並未較有利於被告，然本案被告於偵查中、審判中均坦承洗錢犯行，又被告稱本案取得之酬勞新臺幣(下同)4,000元其係交付共同被告張穎，其並未取得報酬等語，又共同被告張穎於警詢陳稱取得4,000元之酬勞，核與被告所述相符，再卷內無證據佐證被告因本案獲有利得，故被告應無犯罪所得，則無論修正前後之規定，被告均符合減輕其刑之要件。　⒊從而，本案經比較新舊法，修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1個提供上開帳戶資料、偕同共同被告張穎設定約定轉帳帳戶之幫助行為，幫助他人詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告於偵查及審判中均自白洗錢罪，又本案被告並無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量本案受詐騙人數為1人，匯入本案帳戶款項數額，被告犯罪動機、目的，被告犯後已與告訴人成立調解並依約賠償，經告訴人表示不追究被告本案刑事責任，有本院調解筆錄在卷可參；再酌以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是其素行尚可，與被告於自陳高中畢業，在火鍋店工作等一切情狀(本院卷第65 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與告訴人成立調解並賠償完畢，且經告訴人表示不再追究之意，業如前述，足認被告確有彌補其犯行而肇致損害之具體作為，其經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。　三、沒收㈠被告稱本案並未獲得報酬，卷內亦無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人匯入本案中小企銀帳戶之款項，係在不詳詐欺集團成員控制下轉出，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 4　　日刑事第十九庭法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 被害人詐騙方式匯入第一層帳戶時間、金額轉匯至第二層帳戶、時間、金額轉匯至第三層帳戶、時間、金額轉匯至第四層帳戶、時間、金額轉匯至第五層帳戶及提領時間、金額祁玉銓祁玉銓於112年3月7日10時54分前之某時，瀏覽不詳詐欺集團成員在Youtube刊登之投資廣告後，與Line暱稱「吳珮君」聯繫，「吳珮君」對祁玉銓佯稱：下載「邱沁宜股票女神」（網址：http://.skggkgk.com）應用程式並註冊成為會員，依相關人員指示投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致祁玉銓信以為真，陷於錯誤，依指示下載該應用程式後匯款至右列帳戶。 112年4月7日上午9時30分許，匯款155萬元，至陳廷昱之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶於112年4月7日上午9時33分許，轉帳61萬3,725元，至李婉瑜兆豐銀行帳號00000000000號帳戶。於112年4月7日上午9時46、47分許，分別轉帳30萬1,003元、31萬2,016元(扣除轉帳手續費後金額)，至丁宗祐中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。於112年4月7日上午10時24分許，轉帳80萬元，至本案中小企銀帳戶。 ①於112年4月7日上午10時27分、39分、11時54分、中午12時26分、31分、39分許，轉帳20萬元、15萬元、15萬元、10萬元、110元、110元、10萬元至其他人頭帳戶。 ②於112年4月7日中午12時54分、55分、56分、57分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。　於112年4月7日上午9時38分許，轉帳38萬2,132元(扣除轉帳手續費後金額)，至李婉瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。於112年4月7日上午9時50分許，轉帳38萬2,042元(扣除轉帳手續費後金額)，至丁宗祐上開帳戶。附表二：編號卷證 1 《證人部分》一、祁玉銓（被害人） ①112.04.25警詢（偵字第13733號卷第47頁至第49頁） 2 《書證》 ◎一、中檢113年度偵字第13733號卷（偵字第13733號卷）　　1.告訴人祁玉銓匯款155萬元至陳廷昱臺灣銀行000000000000號帳戶後續資金流向圖（偵字第13733號卷第23頁）　　2.臺灣銀行中和分行112年7月21日中和營密字第11200026181號函【陳廷昱、帳號000000000000號】（偵字第13733號卷第53頁）及所附：　　　　⑴開戶基本資料查詢-陳廷昱（偵字第13733號卷第55頁至第57頁）　　　⑵存摺存款歷史明細查詢（偵字第13733號卷第59頁至第61頁）　　　　⑶帳號異動查詢（偵字第13733號卷第63頁）　　　⑷同一帳號下所有金融卡狀態查詢（偵字第13733號卷第65頁）　　　⑸晶片金融卡客戶持卡狀態查詢（偵字第13733號卷第65頁）　　　　　⑹電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢（偵字第13733號卷第67頁）　　　　　⑺約定轉出帳戶查詢（偵字第13733號卷第69頁）　　　　　⑻調閱臺灣銀行網路銀行指定帳號交易IP資料（偵字第13733號卷第71頁至第75頁）　　　　3.兆豐國際商業銀行回覆查詢客戶相關資料【李婉瑜、帳號00000000000號】（偵字第13733號卷第77頁）：　　　　⑴客戶基本資料表（含開戶資料）（偵字第13733號卷第77頁至第79頁、第87頁）　　　⑵客戶存款往來交易明細表（偵字第13733號卷第81頁至第85頁）　　　　　　　　【㈠112年4月7日9時33分由陳廷昱臺灣銀行帳戶轉入61萬3,725元；㈡同日9時46分、9時47分，先後由網銀轉出30萬1018元（內含手續費15元）、31萬2,031元（含手續費15元）至丁宗祐中信000000000000號帳戶】　　4.玉山商業銀行客戶基本資料及帳戶交易明細查詢【李婉瑜、帳號0000000000000號】：　　　　⑴客戶基本資料（偵字第13733號卷第89頁）　　　⑵帳戶交易明細查詢（偵字第13733號卷第91頁至第93頁）　　　　　　　5.中國信託商業銀行股份有限公司112年6月7日中信銀字第112224839205625號函【丁宗祐、帳號000000000000號】（偵字第13733號卷第95頁）及所附：　　　⑴客戶基本資料查詢（偵字第13733號卷第97頁、第101頁）　　　　　　⑵查詢客戶申請掛失、更換/補發存摺、金融卡、印鑑等明細表（偵字第13733號卷第99頁）　　　　　⑶約定轉帳帳戶明細查詢（偵字第13733號卷第103頁）　　　　【內有本案帳戶】　　　⑷存款交易明細（偵字第13733號卷第105頁至第135頁）　 ⑸自動化交易LOG資料-財金交易（偵字第13733號卷第137頁至第161頁）　　　⑹網路銀行交易登錄IP位址查詢結果（偵字第13733號卷第163頁至第177頁）　　　　　　　　6.臺灣企銀回覆查詢客戶相關資料【張穎、帳號00000000000號】：　　　⑴客戶基本資料表（偵字第13733號卷第179頁）　　　　⑵客戶約定帳號表（偵字第13733號卷第181頁）　　　⑶客戶存款往來交易明細表（偵字第13733號卷第183頁至第185頁）　　7.祁玉銓之相關報案資料：⑴臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第13733號卷第187頁至第193頁、第219頁、第241頁、第245頁、第247頁、第259頁、第269頁、第271頁、第273頁、第277頁）　　8.祁玉銓手寫匯款資料（含匯款時間、金額、銀行及帳號）（偵字第13733號卷第195頁）　　9.永豐銀行存摺封面及內頁交易明細-祁玉銓、帳號000-000-0000000-0號（偵字第13733號卷第199頁至第205頁）　　10.祁玉銓之手機Line對話紀錄擷圖9張（偵字第13733號卷第209頁）　　　　11.調解結果報告書（113年4月22日）-聲請人：祁玉銓、相對人：王耀霆（偵字第13733號卷第319頁）　　12.本院調解筆錄（113年4月22日）-聲請人：祁玉銓、相對人：王耀霆（偵字第13733號卷第323頁至第324頁）　　13.臺灣新北地方法院112年度金簡字第556號刑事簡易判決-被告陳廷昱（偵字第13733號卷第325頁至第332頁）　　14.臺灣高雄地方法院112年度金簡字第1035號刑事簡易判決-被告李婉瑜（偵字第13733號卷第333頁至第339頁） 3 《被告供述》一、共同被告張穎　①112.09.09警詢（偵字第13733號卷第25頁至第31頁）二、王耀霆　①112.12.06警詢（偵字第13733號卷第35頁至第43頁）　②113.04.12偵訊（偵字第13733號卷第313頁至第316頁）

2024-10-04

TCDM-113-原金訴-128-20241004-1