Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李宗澤

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第83號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳賢林 吳冠廷 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13743號），本院判決如下： 　　主　文 陳賢林犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回填廢 棄物罪，處有期徒刑貳年。 吳冠廷犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　犯 罪 事 實 一、陳賢林為坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地 ）之使用人，明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢 棄物，竟基於未經許可，提供土地回填廢棄物之犯意，自民 國111年間某日起，委請從事拆除工程之吳冠廷回填廢棄物 至本案土地，吳冠廷明知從事廢棄物之清除、處理業務者， 應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清理許可文件後，始得受委託進行廢棄 物之清除、處理，未領有廢棄物清理許可文件，不得從事廢 棄物清除、處理，竟仍基於非法清除及處理廢棄物之犯意， 自111年間某時起112年4月間某日止，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車多次載運營建廢棄物到本案土地回填。嗣經 嘉義縣環境保護局於112年7月10日前往本案土地稽查，現場 發現回填混凝土參雜磚石及瓷磚等營建廢棄物，數量約110 公噸。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告陳賢林、吳冠廷均同 意有證據能力（見本院卷第38-39、122、135、186、236頁 ），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本 案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之 供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告吳冠廷於警詢、偵查及本院，均坦承犯行；被告陳 賢林固坦承被告吳冠廷有於前揭時間、地點回填廢棄物之事 實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土地 所有人是李宗澤，但從82年起土地都是由其父親及其作為灌 溉使用。其是因為堤岸坍塌要回填，才請吳冠廷將拆除工程 的磚塊角、磁磚載來回填，之前有請怪手來填過一次，後來 又坍塌，他說土太軟才會坍塌，其想說用一些磚塊來填補比 較不會坍塌，但其不知道是違法的，才會同意回填云云(見 警卷第2-3頁；偵卷第49-51頁；本院卷第37、133-134、244 -246頁)。惟查： 　㈠上開犯罪事實，業經被告吳冠廷於警詢、偵查中及本院自承 明確(見警卷第19-22頁；偵卷第33-34頁；本院卷第35-42、 119-124、131-136、183-192、236-248頁)，復經被告陳賢 林於警詢、偵查中及本院之供述在案(見警卷第1-5頁；偵卷 第49-51頁；本院卷第35-42、119-124、131-136、183-192 、236-248頁)，且經本案土地所有權人即證人李宗澤於警詢 中指陳綦詳(見警卷第33-35頁)。 　㈡並有下列非供述證據可以證明： 　⒈嘉義縣環境保護局112年7月10日、112年10月11日稽查紀錄暨 現場照片；嘉義縣環境保護局112年7月11日、112年7月18日 電話紀錄簿(見警卷第45-53 、57-66頁)；嘉義縣環境保護 局113年4月29日嘉環稽字第11300126761號函暨所附113年4 月21日稽查紀錄暨現場照片；嘉義縣環境保護局國113年6月 19日嘉環稽字第1130019502號 ；嘉義縣環境保護局113年9 月5日嘉環稽字第1130030916號函；嘉義縣環境保護局113 年12月9 日嘉環稽字第1130044242號函(見本院卷第91、93- 101、137-139、179-180、213頁)。 　⒉本案土地建物查詢資料(見警卷第55頁)。 　⒊被告吳冠廷所有車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表(見 警卷第67頁)。 　⒋被告陳賢林提出之農民耕作措施申報書、收入證明、鹿草鄉 農會運銷明細表(見本院卷第43-78頁)。 　⒌被告吳冠廷提出之翊豪企業社報價單影本、柏丞開發有限公 司113年8月15日柏丞開發字第113081501號函(見本院卷第15 9-193頁)。 　㈢被告陳賢林雖以前詞置辯，然查： 　⒈由嘉義縣環境保護局稽查內容可知，上開回填物乃營建廢棄 物，參雜磚石及瓷磚等物，此有112年7月10日、112年10月1 1日嘉義縣環境保護局稽查紀錄暨現場照片，及嘉義縣環境 保護局113年4月29日嘉環稽字第11300126761號函暨所附113 年4月21日稽查紀錄暨現場照片等件附卷可查(見警卷第45-5 3 、57-66頁；本院卷第93-101頁)。並與被告吳冠廷所陳： 其未領有廢棄物清除、處理許可文件；其從事房屋拆除、磁 磚拆除等工程；被告陳賢林說池塘(蓄水池)邊坡坍塌，其將 拆除的碎石、廢磁磚從111年開始載運去回填等語大致相符( 見警卷第21頁；偵卷第33-34頁；本院卷第121、244頁)，足 認本案土地，確遭被告吳冠廷回填混凝土參雜磚石及瓷磚等 之營建廢棄物，至為明確。 　⒉再者，觀之嘉義縣環境保護局於調查時及本院審理中，至現 場稽查所檢附之現場照片，足知遭傾倒回填廢棄物之本案土 地現場，廢棄物四散、堆積如山丘，現場七零八落、凌亂不 堪，顯而易見、一望而知，並非被告陳賢林所辯稱之回填坍 塌之堤岸自明，此有稽查紀錄暨現場照片等件存卷足稽(見 警卷第51頁；本院卷第99-100頁)。 　⒊被告陳賢林自陳在該土地上從事農作，並提出農民耕作措施 申報書、收入證明、鹿草鄉農會運銷明細表等件在卷佐證( 見本院卷第43-78頁)。其既然在該土地上耕作，且委請被告 吳冠廷於本案土地上進行回填作業(見警卷第3頁；偵卷第49 頁；本院卷第37、133-134、244、246頁)，則對於本案從11 1年起即遭廢棄物傾倒之情事及現場雜亂狀況，客觀上無法 難諉為不知，要屬明確。其辯稱不知回填磚塊等是違法云云 ，顯係卸責之詞，實非可採。 二、綜上所述，被告吳冠廷之自白與事實相符；被告陳賢林所辯 ，不足採信。本案事證明確，被告2人違反廢棄物清理法之 犯行，均堪認定，皆應依法論科。　 　　 參、論罪科刑：　　 一、按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填 、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供 土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。 凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無 權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第2 514號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字 第3834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及 「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業 廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處 理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄 置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物 自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、 2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定 ，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所 為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨 可資參照。準此，被告陳賢林為本案土地之實際使用人，其 提供土地回填廢棄物，乃屬廢棄物清理法第46條第3款之處 罰對象；被告吳冠廷前開載運本案廢棄物，並將本案廢棄物 傾倒在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法第46條第4款所 規定之廢棄物清除、處理行為。 二、核被告陳賢林所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地回填廢棄物罪；被告吳冠廷所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告陳賢林自111 年間某日起至遭查獲止提供本案土地回填廢棄物之行為，係 在密切接近之時間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應認屬接續犯。被告吳冠廷自111年間某時起112年4月間 某日止，基於單一犯罪故意，陸續將廢棄物分別載運至本案 土地上回填，其所為具反覆實行同一社會活動之性質，應屬 集合犯，而僅論以單一之非法清理廢棄物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告陳賢林為本案土地 實際使用人，竟任意提供本案土地供人回填營建廢棄物；被 告吳冠廷明知其未取得主管機關核准清除、處理廢棄物之許 可文件，竟將營建廢棄物任意載運回填在本案土地上。被告 2人之行為漠視政府對於環境保護政策之宣導，並造成環境 嚴重污染、破壞生態，且數量龐大(約110公噸)，要屬不該 。並考量被告陳賢林否認犯行，被告吳冠廷坦承犯行，並已 於本院審理中委託清除公司清除約80公噸之營建廢棄物，然 尚有約30公噸之營建廢棄物並未清除完畢。並參以被告2人 本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及其等各別之素行，此 有臺灣高等法院被告2人之前案紀錄表可參，兼衡被告2人於 本院所陳之智識程度、家庭經濟、身心健康狀況，被告陳賢 林並提出父親領有輕度障礙證明等情(見本院卷第103、247- 248頁)，暨其等之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長 法　官 林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳奕慈 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-25

CYDM-113-訴-83-20241225-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3870號 113年度聲字第3990號 聲 請 人 李宗澤 被 告 顏銘嫻 上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2487號） ，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告顏銘嫻被訴詐欺等案件，經本院以113 年度金訴字第2487號判決(下稱本案判決)，其中該判決附表 二編號6所示扣案之現金新臺幣(下同)22萬7800元，含有聲 請人李宗澤遭詐騙而轉匯之4萬9986元，爰依法聲請發還聲 請人等語。　 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被 告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審 法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌 裁量（最高法院103年度台抗字第720號、103年度台抗字第6 73號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。另沒收物、 追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或 因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付 ，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價 者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1 項亦 有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還 之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官 執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告所涉詐欺等案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本 案判決於民國113年10月16日判處罪刑在案，有該判決在卷 可佐，合先敘明。 ㈡本案判決雖認扣案之現金為被告洗錢之標的，且含有聲請人 遭詐欺之款項，但本案判決目前尚未確定，則聲請人所指之 扣押物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能；又該 聲請人所匯入之款項遭被告提領後，已與被告提領之其他被 害人受騙匯入款項混同，尚無從逕認特定數額之款項直接屬 於特定被害人之被害財產，即該扣案現金亦含有其他被害人 所匯之款項，則除聲請人外，尚有其他被害人亦得就上開扣 得之現金主張權利，自無將特定數額款項直接返還特定被害 人之理，且若在本案判決確定前將扣得現金遽予單獨發還予 聲請人，日後恐衍生爭議，是現階段仍不宜將本案扣得現金 逕予發還聲請人。 ㈢綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回。聲請人宜待本案 刑事判決確定後，向執行檢察官聲請，由執行檢察官另為妥 適處理。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-3870-20241219-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3870號 113年度聲字第3990號 聲 請 人 李宗澤 被 告 顏銘嫻 上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2487號） ，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告顏銘嫻被訴詐欺等案件，經本院以113 年度金訴字第2487號判決(下稱本案判決)，其中該判決附表 二編號6所示扣案之現金新臺幣(下同)22萬7800元，含有聲 請人李宗澤遭詐騙而轉匯之4萬9986元，爰依法聲請發還聲 請人等語。　 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被 告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審 法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌 裁量（最高法院103年度台抗字第720號、103年度台抗字第6 73號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。另沒收物、 追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或 因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付 ，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價 者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1 項亦 有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還 之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官 執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告所涉詐欺等案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本 案判決於民國113年10月16日判處罪刑在案，有該判決在卷 可佐，合先敘明。 ㈡本案判決雖認扣案之現金為被告洗錢之標的，且含有聲請人 遭詐欺之款項，但本案判決目前尚未確定，則聲請人所指之 扣押物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能；又該 聲請人所匯入之款項遭被告提領後，已與被告提領之其他被 害人受騙匯入款項混同，尚無從逕認特定數額之款項直接屬 於特定被害人之被害財產，即該扣案現金亦含有其他被害人 所匯之款項，則除聲請人外，尚有其他被害人亦得就上開扣 得之現金主張權利，自無將特定數額款項直接返還特定被害 人之理，且若在本案判決確定前將扣得現金遽予單獨發還予 聲請人，日後恐衍生爭議，是現階段仍不宜將本案扣得現金 逕予發還聲請人。 ㈢綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回。聲請人宜待本案 刑事判決確定後，向執行檢察官聲請，由執行檢察官另為妥 適處理。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-3990-20241219-1

司拍
臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第355號 聲 請 人 融鎰數位科技股份有限公司 法定代理人 李宗澤 上列聲請人與相對人邱一哲間拍賣抵押物事件，經臺灣新北地方 法院移送而來，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按有權利能力者，有當事人能力。人之權利能力，始於出生 ，終於死亡。民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有 明文。次按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟 之規定，於非訟事件關係人準用之。亦為民事訴訟法第249 條第1項第3款及非訟事件法第11條之規定。 二、經查，本件相對人邱一哲已於民國113年7月30日死亡，此有 法院依職權查調戶役政資料在卷可稽。是以，本件相對人已 無當事人能力甚明，且此情形無從補正，按諸上揭說明，聲 請人之聲請即難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條、非訟 事件法第24條第1項、第11條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 司法事務官　萬蓓娣

2024-12-12

TPDV-113-司拍-355-20241212-1

訴
臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第184號 原 告 蔡育菁 訴訟代理人 黃珮茹律師 複代理人 李宗澤律師 被 告 黃○謀 訴訟代理人 彭巧君律師 被 告 林○雯 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月5日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣300萬元，及被告乙○○自民國112 年9月1日起、被告甲○○自民國112年9月15日起，均至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告乙○○為原告之夫，其於民國112年7月30日與被告甲○○在 探索汽車旅館中和館發生性行為，遭原告查獲，渠等為取得 原告諒解，於經協議後，本於自由意識而簽立「和解協議書 」（下稱系爭協議書），同意連帶給付新臺幣（下同）300 萬元予原告，以作為損害賠償，倘未依約給付和解金，應另 連帶給付50萬元之懲罰性賠償違約金。未料，被告二人事後 未依約給付任何款項，伊自得依據系爭協議書第1、2條約定 ，請求被告連帶給付350萬元【計算式：300萬元＋50萬元＝35 0萬元】。 二、綜上，爰依兩造簽訂之系爭協議書提起本訴，並聲明：（一 ）被告應連帶給付原告350萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）訴訟費用由 被告連帶負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告乙○○部分： (一)事件發生當天，被告二人因遭原告與數人阻擋而未能離去， 原告一方人多勢眾，被告非基於自由意思僅能跟隨至原告購 買之旅館房間。且由與原告同行之人係於當日攜帶筆電、當 場製作文件一情，足見被告若不簽立系爭協議書，將難以離 去。再且，原告與被告乙○○當場亦簽立離婚協議書，惟伊等 至今仍未辦理離婚登記、約定前往辦理日期，益徵系爭協議 書並非出於被告之真意。又被告已依民法第86條規定，聲明 該日所簽文件之意思表示無效，復依同法第92條規定，撤銷 該等不自由之意思表示。 (二)以正常因侵害配偶權之損害賠償，原告應獲得之賠償數額遠 低於系爭協議書所載，故該和解金額屬原告之不當得利。 (三)證人丙○○多次表示「代表原告」、「當下原告是我的當事人 」等語，足見其係代表原告協商，並非基於公正第三方立場 撰寫協議書之律師，是其證詞自係偏頗原告，所作書面難為 公正。況其對於和解數額之來由尚且不清，又係最後到場者 ，關於此前發生狀況無法作證，故其所為之證述不可採。 (四)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告 之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。3.訴訟費用由原告負擔。　　 二、被告甲○○部分： 　　被告二人非在自由意志下簽訂系爭協議書，蓋在場有一人叫 伊等先簽，倘去法院會談成100萬元以下等語。　　 參、得心證之理由： 一、原告主張其與被告乙○○為配偶，前曾因配偶權遭侵害而與被 告二人簽訂系爭協議書，約定被告二人應連帶賠償損害300 萬元，倘未依約履行則應另連帶給付懲罰性違約金50萬元， 惟被告迄未履約等情，業據其提出系爭協議書為證；而被告 雖不否認有簽訂系爭協議書及未給付金錢之事實，惟仍以前 詞置辯。是本件爭點應為：（一）被告簽立系爭協議書，是 否係受脅迫所為？（二）原告依據系爭協議書第1、2條之約 定，請求被告連帶給付300萬元及違約金，有無理由？被告 抗辯違約金額過高，應予酌減，是否有據？茲分述如下。 二、被告簽立系爭協議書，是否係受脅迫所為？ (一)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項定有明文。該條所謂詐欺，係指行 為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，因而為意思表示而言。 所謂脅迫，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動 加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。而當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台簡抗 字第223號裁定意旨參照）。準此，本件被告抗辯其等係於 意思表示不自由之情形下而簽立系爭協議書乙節，既為原告 所否認，揆諸前開說明，自應由被告就該被脅迫之事實負舉 證責任。 (二)經查，被告就其抗辯事實即其等係於112年7月30日，遭原告 夥同數人阻擋去路，不得已只得跟隨至旅館房間，而在行動 、意思均不自由之情況下簽訂系爭協議書等情，並未提出任 何證據以資為證，僅空言主張，難認已就主張之事項善盡證 明之責。且查，觀之證人丙○○於本院審理時所為之具結證述 ：伊於事件發生當日到場時，經原告帶往旅館內之一間房間 ，現場除兩造外，尚有原告之家人及友人，伊在詢問原告當 下狀況及其訴求後，即代表原告與被告開始進行協商。賠償 金額、付款方式、保密條款係經來來回回磋商後，均經兩造 同意始定案，伊遂在現場以筆電打字，再到外面超商列印3 份，請兩造親自簽名、蓋手印。磋商時間至少耗費2、3個小 時，過程很正常、和平，伊無印象有人阻擋被告或向被告表 示不簽字就不可離開等話語；且伊有看到被告二人離開房間 後再返回，故認其等未受脅迫或詐騙，兩造均係出於自由意 志所簽訂等語（見本院卷第82-91頁），亦無法證明被告所 述為真實。本院審酌證人丙○○雖為受原告委託至現場磋商、 擬定協議文件之人，惟其係經國家考試及格之律師，此前均 不認識兩造，復已具結擔保證言之可靠性，自無甘冒刑責而 為偽證之必要，是其所為證詞應為可採。再參酌兩造就賠償 方式，係作有分期給付、喪失期限利益之約定，足見系爭協 議書確經協調磋商，亦即被告有表意之自由；加以被告二人 自承當時有進出房間等語明確（見本院卷第92頁），可認行 動自由未受限，則被告二人應係出於自由意志而簽發系爭協 議書之事實，堪予認定。 (三)綜上，被告辯稱其等係在行動、意思均不自由，受脅迫之情 況下簽訂系爭協議書云云，尚乏所據，不足採信。　　　　 三、原告依據系爭協議書第1、2條之約定，請求被告連帶給付30 0萬元及違約金，有無理由？被告抗辯違約金額過高，應予 酌減，是否有據？ (一)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又民法所定違約金有 兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違 約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違 約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金 於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請 求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依 當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不 履行之損害賠償額為目的，此觀民法第250條第2項之規定自 明（最高法院86年台上字第3397號判決意旨參照）。又約定 之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條 定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違 約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認 為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前 開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號 判例可資參照）。 (二)經查，觀之兩造簽訂之系爭協議書第1條記載：「一、乙（ 即被告乙○○）、丙（即被告甲○○）方同意連帶賠償甲方（即 原告）新臺幣（下同）300萬元，作為侵害甲方配偶權之損 害賠償。給付方式如下：㈠乙、丙方應於民國（下同）112年 8月4日前給付30萬元。㈡乙、丙方應於112年8月31日前給付1 70萬元。㈢自112年9月1日起，乙、丙方應按月於5日前給付1 萬元，至清償完畢之日止，如有兩期未付，視為全部到期。 ㈣以上約定給付金額，均應匯入甲方指定之金融帳戶…。」、 第2條：「乙、丙方如有違反前條約定，應另行連帶給付50 萬元作為懲罰性賠償違約金。」等語（見新北院卷第39頁） 。由此可知，系爭協議書所約定者，乃因被告二人侵害原告 之配偶權，而同意連帶賠償原告300萬元，且被告應先於112 年8月4日、同年月31日前分別給付30萬元及170萬元，嗣再 自112年9月1日起按月給付1萬元予原告；如被告未依約履行 ，應另連帶給付50萬元之懲罰性違約金。而由上開第2條約 定，係使用「另行連帶給付」字句，可知此處之懲罰性違約 金，係屬兩造以強制債務之履行為目的性質，亦即原告得同 時請求原來之給付及違約金。又被告於簽訂系爭協議書後， 至今未給付金錢，有原告提出、由被告寄發之存證信函在卷 可稽（見新北院卷第41-43頁），且為被告所不爭執，應堪 信屬實。則被告既未於約定之期限前，履行其給付金錢之義 務，顯已違反系爭協議書之約定，是原告依據上開協議書內 容，請求被告連帶給付300萬元及違約金，於法自屬有據。 　　 (三)惟查，關於系爭協議書所定之違約金數額，本院審酌兩造約 定因原告配偶權受侵害而得獲賠之損害賠償數額為300萬元 ，依兩造之財產所得狀況、身分、行為情狀及原告所受損害 程度等一切實際情況，客觀言之，該約定金額已屬甚高，認 原告再請求懲罰性違約金50萬元，核屬過高，應酌減至0元 ，始符兩造利益之衡平。準此，原告訴請被告連帶賠償之違 約金，於超過0元之範圍為無理由，不應准許。　 (四)被告雖另抗辯原告依據協議得獲取之損害賠償，高於一般行 情，故該和解金額屬原告之不當得利云云。惟按，民法第17 9條所稱之不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其要件。然而，原告係基於其與被告均出於自由 意志而簽訂之系爭協議書，而訴請被告二人履行協議內容， 業如前述，則原告既係本於契約關係而受有獲付金錢之利益 ，即非欠缺法律上原因，縱使兩造所約定之損害賠償數額客 觀上高於一般行情，基於契約自由及私法自治原則，雙方仍 應受此一協議之拘束，不得因此脫免履約之義務。是以，被 告此部分抗辯，難認有理，洵無可採。　　 四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告連帶給付30 0萬元，及自支付命令送達被告翌日（被告乙○○為112年9月1 日、被告甲○○為112年9月15日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-05

SCDV-113-訴-184-20241205-1

上
臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第273號 上 訴 人 廖裕棠 被 上 訴人 廖健閔 廖年偉 廖昭斌 張添茂 周憶秋 廖年光 廖家輝 廖明正 廖昭勝 廖鴻騰 廖秋菊 廖萬全 蘇丁郎 廖素芬 廖素味 莊佳音 莊光明 廖明章 廖明祥 廖嘉章 廖勇為 廖素珍 廖美珍 李玉清 廖武雄 廖嘉穗 廖剛輝 廖科貴 廖秀枝 劉良麗 廖文燦 廖順江 廖順毅 廖鈴玉 廖林淑貞 廖淑甘 李崇源 李文賢 李美琴 李秀梅 李秀枝 李秀女 廖年科 廖年振 廖煌鈞 廖芙蓉 廖雅 李祥致 李宛欣 李偉誠 李宗澤 王嘉陵 蘇錦鈺 蘇美滿 蘇彩如 蘇翠燕 蘇榮証 廖英婷 廖美雯 廖本信 李日旭 李日田 李應松 李羿鋗 李青玥 李美麗 陳承興 陳秀珠 陳炳金 廖年聰 廖年達 廖年歡 廖年建 廖翊汝 陳信村 陳信華 陳信美 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7 月24日臺灣雲林地方法院113年度訴字第338號第一審判決提起上 訴，本院未經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄，發回臺灣雲林地方法院。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造共有之雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地（ 下稱系爭土地）為雲林縣○○鄉非都市計畫土地，均係建築用 地，共有之土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能 分割之情形，爰依法訴請裁判分割，經原審以當事人不適格 ，不經言詞辯論而駁回上訴人之訴。惟原審於民國113年3月 8日以112年度調字第156號裁定命上訴人補正本件當事人適 格、相關除戶及戶籍謄本、繼承系統表、查詢是否繼承人有 拋棄繼承等事項，上訴人於113年3月12日收受裁定後立即向 戶政機關調閲資料整理，嗣於補正期限內之113年4月1日具 狀補正，復於113年4月22日再具狀補正原審家事庭之查詢回 覆函文，上訴人並無不配合原審命補正之情形。然上訴人於 為上開補正後，竟於113年7月30日收到原審更改本案案號後 ，以當事人不適格為由，以113年度訴字第338號判決駁回上 訴人之起訴，該判決駁回前，完全沒有要求上訴人再補正或 說明，令上訴人錯愕。又本件其中一共有人廖清閑在日據時 代即已死亡，繼承狀況非常難以釐清，且相關戶籍謄本繁多 ，讓戶政機關難以消化，光是調閱相關除戶及戶籍謄本就有 好幾個戶政人員幫忙數日去核對勾稽出繼承體系再整理出繼 承系統，而整理排列戶籍謄本就是大工程，更不用說繼承系 統表，且請領戶籍謄本及影印費用就高達好幾千元，上訴人 絕非也絕不敢不配合原審，畢竟這件上訴人也已經繳裁判費 ，原審也已經會同共有人勘驗現場並請地政人員測量，上訴 人已繳納地政機關勘測費及製圖等費用將近新臺幣（下同） 6、7萬元。再者，廖清閑之繼承情形，上訴人也只能向法院 查詢，且得到之查詢結果也馬上陳報原審。分割共有物訴訟 之當事人適格之欠缺，依法並非不能補正，且原審判決既然 已指出應再補正或說明之事項，不就代表仍得以補正；況且 ，上訴人亦非在原審命補正後拒不補正或不予理會，則原審 在本件之補正事項並非不能補正之情形下，未命上訴人補正 ，即以不經言詞辯論而逕行駁回上訴人之訴，影響兩造之審 級利益非輕，訴訟程序有重大瑕疵，考量本件有維持審級利 益之必要，請求廢棄原判決，發回原審法院更為審理等語。 二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又所謂第一 審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得 將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定， 其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不 適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上 字第423號裁判意旨參照）。次按共有物之分割，於共有人 全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求 分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是分割共有物之訴係 屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴，應由同意分割之共 有人全體一同起訴，以不同意分割之共有人全體為被告，即 全體共有人為當事人，其訴訟當事人始為適格（最高法院37 年上字第7366號、29年抗字第347號裁判意旨可參）。又關 於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟 進行程度如何，均應隨時依職權調查之（最高法院85年度台 上字第905號裁判參照）。復按民事訴訟法第199條第2項規 定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上 之陳述，聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所為聲 明或陳述有不明或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審 判長之闡明權同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡 此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大 瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年度 台上字第12號裁判意旨參照）。從而，分割共有物之訴，自 須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起訴或 被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形 ，法院即不得對之為實體上之裁判；且當事人之適格既為權 利保護要件之一，則關於當事人適格之要件是否具備，即為 法院應依職權調查事項，且如有欠缺當事人適格，法院即應 就此予以適當闡明，俾令當事人有補正之機會（最高法院10 9年度台上字第1074號裁判意旨參照）。 三、經查： 　㈠上訴人以廖健閔等人為被告，提起本件分割共有物訴訟，惟 原共有人廖清閑於起訴前已死亡，原審以112年11月22日函 文通知上訴人應核對所有權人起訴前已死亡者，提出該被繼 承人之除戶謄本、繼承系統表、全戶謄本手抄簿、全部繼承 人戶籍謄本並應具狀變更以全體繼承人為被告，再就訴之聲 明為繼承登記之適當聲明，有原審函文在卷可佐（原審卷一 第51-53頁）。上訴人則於112年12月4日具狀陳報因廖清閑 生於民國前，且於50年間死亡，年代久遠且子孫眾多，子孫 或有相繼過世或代位繼承之情形，戶籍資料繁多整理不易， 請求再寬給補正期間並提出廖清閑之除戶謄本為憑，有該陳 報狀在卷可查（原審卷一第99-182頁）。原審於113年3月8 日裁定命上訴人補正廖清閑之繼承系統表、全體繼承人之戶 籍謄本、繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人資料、全體 共有人戶籍謄本、法定代理人或監護人之戶籍謄本，並提出 更新之起訴狀，列明完整被告之姓名地址等事項，該裁定於 113年3月12日送達上訴人，有該裁定及送達證書在卷可佐（ 原審卷一第223-225頁）。嗣上訴人於補正期間內之113年4 月1日具狀陳報廖清閑之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶 籍謄本及更新之追加起訴狀，清楚表明因廖清閑起訴前死亡 ，故撤回對廖清閑之起訴，並追加其繼承人為被告，且因廖 清閑之繼承人尚未辦理繼承登記，故追加請求其繼承人應辦 理繼承登記等情，有該等資料在卷可憑（原審卷一第229-51 5頁）；並於113年4月22日再度具狀補正陳報原審家事庭就 廖清閑之繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人之回覆函文 ，有該次陳報狀及原審113年4月12日雲院宜家悅決113家詢 字第114號函在卷可參（原審卷一第521-523頁）。 　㈡基上，顯見上訴人於知悉廖清閑起訴前死亡時，已向原審多 次表示廖清閑之繼承人情形複雜、不易整理，並已明確表明 撤回對廖清閑之起訴，並追加廖清閑之繼承人為被告，且為 前開數次補正行為。而按本件分割共有物事件，既屬固有必 要共同訴訟，則無論訴訟進行程度如何，法院即應就當事人 適格存否隨時依職權調查之；如有欠缺，法院即應向當事人 發問或曉諭，令其為必要之聲明及陳述；如有不明或不完足 者，亦應令其敘明或補充，此為法院之闡明義務，業如本院 前開說明。惟原審於上訴人為前開補正、追加及撤回等聲明 後，竟於113年6月3日改分訴字案，且就上訴人該等追加、 撤回及補正是否完足等攸關當事人適格之主張及舉證，未對 上訴人為任何闡明及調查程序，即逕於113年7月24日以上訴 人起訴當事人不適格，其訴顯無理由為由，判決駁回上訴人 之起訴，實有違前述法院之闡明義務，所踐行之訴訟程序有 重大瑕疵，且剝奪上訴人第一審之審級利益。再者，原審已 為現場勘測並命雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）地 政人員測量系爭土地上之建物位置及面積、系爭土地上現況 道路之位置及面積，有原審勘驗筆錄、西螺地政函覆之土地 複丈成果圖在卷可佐（原審卷一第189-195、517-519頁）， 可知上訴人確已支出相當之地政測量費用，故原審逕以駁回 上訴人之起訴，無異使上訴人花費之原審裁判費、地政測量 費用、申請戶籍謄本費用等訴訟成本均成枉然。此外，原審 之訴訟程序既有上開重大瑕疪，且上訴人之上訴狀已明確聲 明廢棄原判決並請求發回原審，以維審級利益，則顯無從經 由兩造全體同意由本院逕為裁判，而補正原審訴訟程序之重 大瑕疵，為維持審級制度，自有將本件發回原審更為裁判之 必要。從而，本院爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原 審更為審理。 四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-29

TNHV-113-上-273-20241129-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8739號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 被 告 李宗澤 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟貳佰肆拾玖元，及附表之利 息。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定 之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。 本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟貳佰肆拾玖元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張被告民國90年2月21日向原債權人美國運通銀行（ 已經更名渣打國際商業銀行股份有限公司）申請信用貸款額 度新臺幣10萬元後追加額度；原債權人渣打國際商業銀行股 份有限公司申請信用卡服務，惟未依約清償，債權人上揭對 被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符 之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為 證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而 未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告 所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給 付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。 二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3200元 合　　　　計　　　　　　 3200元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 7萬765元 信用貸款 113年9月4日起至清償日止 　16 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 22萬1484元 信用卡 113年9月4日起至清償日止 　15

2024-11-28

TPEV-113-北簡-8739-20241128-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宣允 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審 金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 丙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本 院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六） ： 　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均 更正為「於民國112年7月15日前某日」。 　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不 含手續費5元）」。 　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正 為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前 往提領1萬8000元後」。 　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。 　㈤證據部分增加「被告丙○○於本院審理時之自白」、「乙太區 塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法 治教育宣導相關資料各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行， 且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均 不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事 實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審 判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。 　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法， 遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑 規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範 圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年 度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度 之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人 指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定 之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六 所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲 有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件 一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑 彤均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又 已經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所 示告訴人劉媛晞、童思敏、乙○○、李宗澤受騙金額均匯還， 此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢 表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至 第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至 第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115 頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳 報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不 能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被 告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應 足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之 情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定 之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙 行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯 行，且與告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償 完畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、乙○○、李宗澤受騙金額 匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前 所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前 科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程 度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1 至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役 之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在 112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責 任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非 難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪 之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主 文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算 標準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯 琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官戊○○、周子淳、曾財和、 李廷輝追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件一 即告訴人徐愛群部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二 即告訴人徐睿祥部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三 附表編號1告訴人邱彥杰部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三 附表編號2告訴人劉媛晞部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三 附表編號3告訴人陳侑彤部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三 附表編號4告訴人童思敏部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人甲○○部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人乙○○部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五 即告訴人李宗澤部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六 即告訴人郭易鑫部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號 　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與 詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日， 以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜 賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明丙○○知悉為網際網路 詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「 寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分 許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至丙○○臺銀帳戶 。丙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市 仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣 （私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再 提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣 商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 被告有於前開時、地，將丙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。 告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丙○○臺銀帳戶之事實。 ㈢ 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 ㈣ 被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 ㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶 行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在 符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為 態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁 處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助 洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法 益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法 第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行 為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法 院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並 非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自 無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找 工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬 貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不 知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應 徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡 雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的 人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯 入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利 潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察 官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團 成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙 、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚， 益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行， 以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明， 是被告所辯，不足採信。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員 「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯 罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」 對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。 四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林 正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方 式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人 頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查 隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分 局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附 卷可稽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 婷 潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下 ： 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之 某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內 貼文佯稱販賣商品（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺） ，致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」 之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許 ，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號 匯款新臺幣（下同）6000元至丙○○臺銀帳戶。丙○○再依「蔡 雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以 無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙 太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料） 予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧 附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名： 丙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據 證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用 ，並約定由丙○○擔任提領車手之工作，丙○○每次提領款項用 以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提 領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，丙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於 如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶，丙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所 示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉 上情。 二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述 坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴 告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴 告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴 告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴 告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張 被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份 被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張 告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張 告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張 告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張 告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯 見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定 之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足 以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依 洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上 開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵 字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之 案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中 ，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、 追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴 訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元 附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如 下： 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子 照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯 款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為 ： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼 文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺 ），致甲○○陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫後 約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀行 轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新臺 幣（下同）4500元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯琪」 指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存款 之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再 提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣 商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致乙 ○○陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，乙○○依指示於112年7月 15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶匯款2000元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯琪」指 示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺存款之 方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣，再提 供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e47 9cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商 ，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在。嗣甲○○、乙○○遲未收到商品，察覺遭騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 告訴人甲○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 告訴人乙○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等 告訴人甲○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等 告訴人乙○○遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人甲○○於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人乙○○於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　戊 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年 審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團 「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告 欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」 再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成 交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式， 提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手 。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh） 」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移 動式冷氣（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺），致李宗 澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯 繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路 銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款 新臺幣（下同）5120元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情 。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告丙○○於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。 （三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間 對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告丙○○臺銀帳戶交易明 細紀錄等件。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、追加起訴理由： 　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍 偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字 第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（ 黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、 被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件 與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽 連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連 ，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「 蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由丙○○擔任提領 車手之工作，丙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買 虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案 詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，丙○○即與本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，丙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表 所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私 人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商 所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙 報警處理，始悉上情。 二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告丙○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。 　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。 　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵 字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分， 為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有 追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 提領 時間 提領金額 （新臺幣） 1 郭易鑫 （告訴人） 於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-474-20241118-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宣允 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審 金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 丁○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本 院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六） ： 　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均 更正為「於民國112年7月15日前某日」。 　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不 含手續費5元）」。 　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正 為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前 往提領1萬8000元後」。 　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。 　㈤證據部分增加「被告丁○○於本院審理時之自白」、「乙太區 塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法 治教育宣導相關資料各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行， 且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均 不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事 實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審 判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。 　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法， 遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑 規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範 圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年 度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度 之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人 指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定 之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六 所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲 有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件 一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、吳睿祥、丙○○ 均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又已 經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所示 告訴人庚○○、戊○○、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還，此有 本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢表1紙 、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至第78頁 ；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至第85頁 、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115頁；金 簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳報匯款 資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不能全然 歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被告量處 法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引 起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之情狀尚 堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定 之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙 行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯 行，且與告訴人徐愛群、吳睿祥、丙○○均調解成立且賠償完 畢，並將告訴人庚○○、戊○○、陳明鈺、李宗澤受騙金額匯還 ，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前所述 ，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前科素 行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程度、 經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1至10 「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折 算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在112 年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責任 分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難 重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之 法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文 欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標 準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯 琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官楊翊妘、甲○○、曾財和、 李廷輝追加起訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件一 即告訴人徐愛群部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二 即告訴人徐睿祥部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三 附表編號1告訴人乙○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三 附表編號2告訴人庚○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三 附表編號3告訴人丙○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三 附表編號4告訴人戊○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五 即告訴人李宗澤部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六 即告訴人郭易鑫部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號 　　被　　　告　丁○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與 詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日， 以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜 賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明丁○○知悉為網際網路 詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「 寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分 許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至丁○○臺銀帳戶 。丁○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市 仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣 （私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再 提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣 商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。 被告有於前開時、地，將丁○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。 告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丁○○臺銀帳戶之事實。 ㈢ 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丁○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 ㈣ 被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 ㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶 行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在 符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為 態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁 處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助 洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法 益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法 第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行 為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法 院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並 非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自 無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找 工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬 貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不 知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應 徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡 雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的 人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯 入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利 潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察 官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團 成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙 、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚， 益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行， 以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明， 是被告所辯，不足採信。 三、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員 「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯 罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」 對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。 四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林 正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方 式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人 頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查 隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分 局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附 卷可稽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 婷 潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下 ： 一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之 某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內 貼文佯稱販賣商品（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺） ，致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」 之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許 ，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號 匯款新臺幣（下同）6000元至丁○○臺銀帳戶。丁○○再依「蔡 雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以 無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙 太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料） 予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　楊翊妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧 附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名： 丁○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據 證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用 ，並約定由丁○○擔任提領車手之工作，丁○○每次提領款項用 以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提 領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，丁○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於 如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶，丁○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所 示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 乙○○、庚○○、丙○○及戊○○察覺遭騙報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○、庚○○、丙○○及戊○○訴由高雄市政府警察局仁武分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢之供述 坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴 告訴人乙○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人庚○○於警詢之指訴 告訴人庚○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人丙○○於警詢之指訴 告訴人丙○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人戊○○於警詢之指訴 告訴人戊○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張 被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份 被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人乙○○轉帳紀錄擷圖2張及告訴人乙○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張 告訴人乙○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人乙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人庚○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人庚○○轉帳紀錄擷圖1張 告訴人庚○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人庚○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人丙○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人丙○○與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人丙○○轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張 告訴人丙○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人丙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人戊○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人戊○○轉帳紀錄擷圖1張 告訴人戊○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人戊○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯 見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定 之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足 以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依 洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上 開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵 字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之 案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中 ，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、 追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴 訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人乙○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 庚○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人庚○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 丙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人丙○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 戊○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人戊○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元 附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如 下： 一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子 照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯 款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為 ： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼 文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺 ），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫 後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀 行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新 臺幣（下同）4500元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯琪 」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存 款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣， 再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人 幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳 明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺 存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣 ，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私 人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丁○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丁○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年 審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團 「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告 欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」 再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成 交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式， 提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手 。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh） 」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移 動式冷氣（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺），致李宗 澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯 繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路 銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款 新臺幣（下同）5120元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情 。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告丁○○於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。 （三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間 對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告丁○○臺銀帳戶交易明 細紀錄等件。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、追加起訴理由： 　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍 偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字 第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（ 黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、 被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件 與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽 連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連 ，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「 蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由丁○○擔任提領 車手之工作，丁○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買 虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案 詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，丁○○即與本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，丁 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表 所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私 人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商 所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙 報警處理，始悉上情。 二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告丁○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。 　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。 　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵 字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分， 為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有 追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 提領 時間 提領金額 （新臺幣） 1 郭易鑫 （告訴人） 於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-473-20241118-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宣允 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審 金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 丙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本 院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六） ： 　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均 更正為「於民國112年7月15日前某日」。 　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不 含手續費5元）」。 　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正 為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前 往提領1萬8000元後」。 　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。 　㈤證據部分增加「被告丙○○於本院審理時之自白」、「乙太區 塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法 治教育宣導相關資料各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行， 且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均 不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事 實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審 判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。 　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法， 遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑 規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範 圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年 度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度 之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人 指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定 之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六 所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲 有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件 一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑 彤均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又 已經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所 示告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還 ，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查 詢表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁 至第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁 至第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第11 5頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳 報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不 能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被 告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應 足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之 情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定 之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙 行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯 行，且與告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償 完畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金 額匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如 前所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之 前科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識 程度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號 1至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞 役之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均 在112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、 責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任 非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各 罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定 主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折 算標準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯 琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官楊翊妘、周子淳、曾財和 、甲○○追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件一 即告訴人徐愛群部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二 即告訴人徐睿祥部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三 附表編號1告訴人邱彥杰部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三 附表編號2告訴人劉媛晞部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三 附表編號3告訴人陳侑彤部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三 附表編號4告訴人童思敏部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五 即告訴人李宗澤部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六 即告訴人乙○○部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號 　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與 詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日， 以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜 賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明丙○○知悉為網際網路 詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「 寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分 許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至丙○○臺銀帳戶 。丙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市 仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣 （私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再 提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣 商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 被告有於前開時、地，將丙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。 告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丙○○臺銀帳戶之事實。 ㈢ 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 ㈣ 被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 ㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶 行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在 符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為 態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁 處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助 洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法 益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法 第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行 為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法 院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並 非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自 無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找 工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬 貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不 知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應 徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡 雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的 人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯 入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利 潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察 官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團 成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙 、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚， 益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行， 以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明， 是被告所辯，不足採信。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員 「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯 罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」 對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。 四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林 正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方 式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人 頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查 隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分 局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附 卷可稽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 婷 潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下 ： 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之 某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內 貼文佯稱販賣商品（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺） ，致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」 之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許 ，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號 匯款新臺幣（下同）6000元至丙○○臺銀帳戶。丙○○再依「蔡 雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以 無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙 太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料） 予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　楊翊妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧 附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名： 丙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據 證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用 ，並約定由丙○○擔任提領車手之工作，丙○○每次提領款項用 以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提 領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，丙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於 如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶，丙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所 示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉 上情。 二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述 坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴 告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴 告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴 告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴 告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張 被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份 被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張 告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張 告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張 告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張 告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯 見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定 之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足 以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依 洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上 開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵 字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之 案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中 ，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、 追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴 訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元 附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如 下： 一、丙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子 照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯 款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為 ： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼 文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺 ），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫 後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀 行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新 臺幣（下同）4500元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯琪 」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存 款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣， 再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人 幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳 明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺 存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣 ，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私 人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年 審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團 「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告 欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」 再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成 交1筆可獲得10％獲利。丙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱丙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式， 提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手 。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh） 」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移 動式冷氣（無證據證明丙○○知悉為網際網路詐欺），致李宗 澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯 繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路 銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款 新臺幣（下同）5120元至丙○○之臺銀帳戶。丙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情 。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告丙○○於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。 （三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間 對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告丙○○臺銀帳戶交易明 細紀錄等件。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、追加起訴理由： 　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍 偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字 第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（ 黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、 被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件 與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽 連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連 ，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「 蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由丙○○擔任提領 車手之工作，丙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買 虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案 詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，丙○○即與本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，丙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表 所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私 人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商 所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣乙○○察覺遭騙報 警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告丙○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴。 　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。 　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵 字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分， 為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有 追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 提領 時間 提領金額 （新臺幣） 1 乙○○ （告訴人） 於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-476-20241118-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.