Know99判決書

搜尋結果：李宜臻

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第93號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李宜臻上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）48,039元，及其中46 ,158元自民國113年12月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-03

CYDV-114-司促-93-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳卿豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第147 7號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第1894號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳卿豪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第一段第8至9行「面額4,000元之禮券1張」更正、補充為「面額共4,000元之遠東SOGO禮券」、證據項目之「刑案現場勘查報告」更正為「刑案現場勘察報告」，並增列「被告陳卿豪於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳卿豪所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡起訴意旨稱：被告因毀損案件，於民國112年4月12日易科罰金執行完畢，5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。惟查，被告所為上開前案之犯罪類型與本案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟利用他人住宅房門未鎖之機會，侵入住宅竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，本案所竊得之物部分業已由告訴人李宜臻領回，有物品發還領據在卷可稽（見偵10 671卷第21頁），其餘所竊物品（價值共約新臺幣【下同】9 ,400元）雖未返還告訴人，惟被告已與告訴人以19,000元和解（和解筆錄見本院審易卷第35至36頁），是堪認被告犯後尚有悔意，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、高職畢業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第31頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告竊取如附表所示之物為其本案犯罪所得，其中如附表編號5、6所示之物，均已實際合法發還被害人，俱如前述，依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。至於被告所竊如附表編號1至4所示之物，固為其犯罪所得，雖未返還予告訴人，然被告已與告訴人和解成立等情，前已敘明，是被告已以高於所竊物品價值之金額與告訴人和解，若被告按時履行和解條件，已足剝奪其犯罪利得，就此部分如再宣告沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官王文成偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號品名、數量及價值　　備註 1 現金新臺幣貳仟元未扣案 2 面額新臺幣肆仟元之遠東SOGO禮券未扣案 3 零錢盒壹盒（內含現金約新臺幣叁仟元）未扣案 4 充電器壹組（價值新臺幣肆佰元）未扣案 5 皮夾壹只（價值新臺幣壹萬肆仟肆佰元）業據告訴人領回 6 手機貳支（價值共新臺幣貳萬伍仟元）業據告訴人領回附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1477號　　被　　　告　陳卿豪　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號16樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳卿豪前因毀損案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審檢字第2217號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國112年4月1 2日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於自112年11月27 日13時45分起至翌（28）日20時10分止之期間內某時許，在臺北市○○區○○街00巷00號4樓分租套房之居所內，見該居所內分租之室友李宜臻套房房門未鎖而認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，開門侵入該套房內，徒手竊取李宜臻所有之現金新臺幣（下同）2,000元、面額4,000 元之禮券1張、皮夾1只、充電器1組、零錢盒1盒（內含現金約3,000元）、手機2支得手後離去。嗣李宜臻發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經李宜臻訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳卿豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人李宜臻於警詢中之指訴情節互核相符。復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、刑案現場勘查報告各1份及遭竊物品例示圖2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註表 1件在卷可參，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第755號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。未扣案之現金2,000元、面額4,000元之禮券1張、零錢盒1盒（內含現金約3,000元），均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2125-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1817號 113年12月12日辯論終結原告帝富機電企業有限公司代表人馬宣德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日桃交裁罰字第58-C17639703號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴及追加之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱系爭車輛），於113年2月12日15時13分許，行經新北市汐止區連興街124 號時，涉嫌碰撞商店招牌（下稱系爭事故）而逃逸，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警通知原告到案說明，原告仍未到場。舉發機關認原告有「無人傷亡肇事逃逸案件，經通知汽車所有人無故不到場說明」之違規行為，於113年4 月6日逕行舉發（本院卷第35頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第109頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第89頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第5項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照1個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第103、105頁）。原告不服，主張員警不能證實有系爭事故，原告對於系爭事故無過失，並無到場說明義務，且已於電話中向員警說明，事後未收到傳喚通知書，聲明請求撤銷原處分（本院卷第11至21、53至63頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第81至87頁）。二、本院判斷： (一)按道交條例第62條第5項規定：「第一項及前項肇事逃逸案件，經通知汽車所有人到場說明，無故不到場說明，或不提供汽車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌照一個月至三個月。」立法目的係考量道路交通事故發生後，縱無受傷或死亡之情形，仍應令車主或駕駛人負有說明及提供駕駛人相關資料之義務，以協助釐清肇事責任。是以，汽車所有人之到場說明義務，本不必以經證實有發生交通事故為前提，只要員警依法受理報案，為釐清報案人所稱之事故是否確實存在、行為人為誰、事故之責任歸屬等，如有汽車所有人到場說明協助釐清之必要，該通知手段在調查程序中亦屬適當，而符合比例原則，經員警通知後，汽車所有人無正當理由仍拒絕到場說明，即該當道交條例第62條第5項規定之要件。 (二)經查，舉發機關於113年2月12日受理系爭事故之報案，報案人稱其所經營之娃娃機店面招牌經顧客通知遭系爭車輛碰撞，並提出監視器畫面（顯示店面招牌毀損情形）；舉發機關接續除調閱路口監視器畫面（顯示系爭車輛）外，亦有於11 3年2月16日通知上該顧客到場接受調查及說明，該顧客表示看見系爭車輛撞到娃娃機店招牌，擦撞完就直接開走，並馬上記車號通知老闆等語（見限閱卷）。又舉發機關於112年2 月13日曾就系爭事故電聯原告代表人，原告代表人表示系爭車輛只是碰到在地上的招牌，否認碰到掛在店門口上之招牌，舉發機關於電話中向原告代表人即表示會依規定發傳喚通知書通知原告到場說明等語（本院卷第94頁）。據上可知，舉發機關業已進行過相關調查，但因原告代表人說詞與報案人及上開顧客說明不盡相符，仍有進一步釐清肇事責任及實際駕駛人之必要，舉發機關又已先電話告知將寄發傳喚通知書通知原告到場說明，堪認其通知原告到場說明核屬合理且適當。 (三)查舉發機關之傳喚通知書業於113年3月1日寄存送達原告登記營業地址（本院卷第101頁），而合法生送達效力，審酌原告代表人自承於112年1月起即居住於上址（本院卷第148 頁），舉發機關並已有先告知會寄發傳喚通知書，原告自應隨時注意收悉傳喚通知書，原告卻未注意而未依通知到場，並無正當理由，堪認該當道交條例第62條第5項規定，且有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 (四)末按，行政訴訟法第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第3 7條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」、第237條之3第 1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告……」。交通裁決事件訴訟須以「道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決」為程序標的，及以「原處分機關」為被告，始為合法。原告提起本件訴訟後，另於113年9 月10日追加起訴原處分作成程序中有關人員即李宜臻、楊幼暉、徐俊生等6人為被告（詳見本院卷第115至117頁），經本院向原告確認，原告就追加被告部分仍係請求撤銷原處分（本院卷第149頁），亦即所提追加之訴仍為交通裁決事件訴訟，惟追加被告並非作成原處分之機關，不具被告適格，且無從補正，依同法第107條第3項第1款規定，追加之訴部分，並應逕以判決駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　張育誠

2024-12-27

TPTA-113-交-1817-20241227-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第201號聲請人即受輔助宣告人李宜臻關係人即輔助人徐瑞崇上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，未據繳納聲請費，查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第1項規定，應徵第一審聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日家事第二庭法官陳苑文以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官劉文松

2024-12-24

TPDV-113-輔宣-201-20241224-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第212號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告阮碧霞選任辯護人吳恆輝律師陳祉汝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第808號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮碧霞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑2年，並應依附件一內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）：　㈠起訴書附表編號2第一層帳戶匯款時間所載「14時8分」，應更正為「16時15分」。　㈡起訴書附表編號5被害人「詹心宥」，應更正為「詹心侑」。　㈢應補充「被告阮碧霞於本院審理時之自白」為證據。　　　二、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等受害金額、被告已與部分告訴人等為和解或有所賠償如後述，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並於本院與如附件一所示之告訴人等達成調解，堪認悔悟至誠，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其應依該內容履行，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人等之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈦被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官黃聖提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】：本院113年度附民移調字第242號調解筆錄內容要旨給付內容及金額一、被告應給付曾新香新臺幣（下同）40,000元，共分10期，以每月為1期，每期4,000元，自民國114年1月25日起，於每月25日前，匯入曾新香指定之華南商業銀行台南分行帳戶（戶名：王名俐；帳號：0000000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。二、被告應給付李宜臻10萬元，共分20期，以每月為1期，每期5,000元，自114年1月25日起　　，於每月25日前，匯入李宜臻指定之中華郵政帳戶（戶名：李宜臻；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。三、被告應給付彭吟蒨8,000元，共分2期，以每月為1期，每期4,000元，第1期於114年1月25日前給付，第2期於114年2月25日前給付，上開款項匯入彭吟蒨指定之中華郵政帳戶（戶名：林月雲；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。四、被告應給付詹心侑8,000元，共分2期，以每月為1 期，每期4,000元，第1 期於114 年1 月25日前給付，第2 期於114 年2 月25日前給付，上開款項匯入詹心侑指定之第一商業銀行帳戶（戶名：詹心侑；帳號：00000000000 ），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。【附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第808號　　被　　　告　阮碧霞　女　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮碧霞可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年7月17日前某日時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之曾新香、李宜臻、彭吟蒨、張怡鈞、詹心侑，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭轉提。嗣因附表所示之曾新香、李宜臻、彭吟蒨、張怡鈞、詹心侑匯款後均察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經曾新香、李宜臻、彭吟蒨、張怡鈞、詹心侑訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告阮碧霞於警詢時及偵查中之供述本案帳戶為被告申辦之事實。 2 (1)告訴人曾新香於警詢時之指訴 (2)告訴人曾新香提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、澳門美高梅手機操作頁面擷圖1張、存款收執聯翻拍照片1張 (3)臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人曾新香遭詐欺集團成員詐騙而於附表編號1所示時間匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶，其中部分款項轉匯至本案帳戶後旋遭提領之事實。 3 (1)告訴人李宜臻於警詢時之指訴 (2)告訴人李宜臻提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、澳門新葡京網頁操作頁面擷圖2張 (3)臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人李宜臻遭詐欺集團成員詐騙而於附表編號2所示時間匯款附表編號2所示金額至本案帳戶旋遭提領之事實。 4 (1)告訴人彭吟蒨於警詢時之指訴 (2)告訴人彭吟蒨提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、銀行帳戶交易明細各1份 (3)苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人彭吟蒨遭詐欺集團成員詐騙而於附表編號3所示時間匯款附表編號3所示金額至本案帳戶旋遭提領之事實。 5 (1)告訴人張怡鈞於警詢時之指訴 (2)告訴人張怡鈞提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份 (3)臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人張怡鈞遭詐欺集團成員詐騙而於附表編號4所示時間匯款附表編號4所示金額至本案帳戶旋遭提領之事實。 6 (1)告訴人詹心侑於警詢時之指訴 (2)告訴人詹心侑提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份 (3)新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人詹心侑遭詐欺集團成員詐騙而於附表編號5所示時間匯款附表編號5所示金額至本案帳戶旋遭提領之事實。 7 (1)第一商業銀行113年3月21日一瑞芳字第11號函暨本案帳戶開戶資料1份 (2)本案帳戶交易明細1份證明本案帳戶為被告所申設，告訴人曾新香、李宜臻、彭吟蒨、張怡鈞、詹心侑受騙匯款至附表所示帳戶，旋遭轉提一空之事實。二、被告阮碧霞於偵查中雖矢口否認有何上開犯行，並辯稱：本案帳戶於112年6月26日申辦，用途是讓店裡的客人匯款使用，帳戶提款卡密碼寫在紙上和提款卡一起遺失，沒有把帳戶資料提供給他人云云。惟查，詐欺集團為確保詐欺不法款項之取得，渠等所利用匯款之帳戶，必為可確實掌控之戶頭，避免該帳戶之提款卡及密碼無法使用或遭失主掛失或變更密碼，致無法提領不法所得，觀諸本案帳戶交易明細，本案帳戶於112年6月26日申辦後未經使用，至112年7月17日16時15 分許始有詐欺被害人匯入19萬1,500元，而該筆匯款於同日1 6時34至18日0時37分許分10次提領一空，詐欺集團成員若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，不至於以該帳戶從事詐欺取財之匯款用，以免遭警循線查獲而徒勞無功，是本案帳戶應為詐欺集團得隨意控制之帳戶，堪認被告確曾交付本案帳戶之提款卡及密碼他人以利其詐騙他人財物之事實，是被告上開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣）匯入帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣）匯入帳戶 1 曾新香 (提告) 112年5月間向曾新香佯稱：可於澳門美高梅博弈網站操作獲利云云，使曾新香陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月19日9時52分許 40萬元中華郵政00000000000000號 (戶名:高康伊晴，另由警方報告臺灣花蓮地方檢察署偵辦。) 112年7月19日22時許、 112年7月20日 0時11分許 3萬元、 3萬元本案帳戶 2 李宜臻 (提告) 112年5月30日向李宜臻佯稱：可於澳門金沙、澳門新葡京娛樂城儲值操作獲利云云，使李宜臻陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日14時8分許 19萬1,500元本案帳戶 3 彭吟蒨(提告) 112年7月14日向彭吟蒨佯稱：可於豐隆國際博弈網站儲值下注獲利云云，使彭吟蒨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月19日 12時25分許 1萬元本案帳戶 4 張怡鈞 (提告) 112年7月16日向張怡鈞佯稱：可於豐隆國際投資網站投資獲利云云，使張怡鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日13時23分許 1萬元本案帳戶 5 詹心宥 (提告) 112年7月20日向詹心宥佯稱：可於豐隆國際投資網站投資獲利云云，使詹心宥陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日15時13分許 1萬元本案帳戶

2024-12-17

KLDM-113-基金簡-212-20241217-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35360號聲請人劉明興相對人李宜臻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第035360號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 113年4月1日 152,000元 113年7月31日 113年7月31日 CH0000000 002 113年4月1日 152,000元 113年8月31日 113年8月31日 CH0000000 003 113年4月1日 152,000元 113年9月30日 113年9月30日 CH0000000

2024-12-11

TPDV-113-司票-35360-20241211-1

補

臺灣高雄地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1643號原告李宜臻被告朱劭昂上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理；因夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件，為家事丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第3款亦有明定。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。末按，家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第5條明文在案。二、本件原告起訴主張兩造間業經判決離婚，原告依民法第1030 條之1第1項、第1030條之3第1項規定請求夫妻剩餘財產差額之分配，核屬家事事件法第3條第3項第3款所規定之家事事件，而本件起訴時被告之住所位於高雄市鳳山區，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2024-12-05

KSDV-113-補-1643-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9964號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告李順宜（原名：李宜臻）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣175,470元，及其中新臺幣159,369元自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣175,470元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）175,470元未清償，其中本金159,369元、利息16,101 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告175,470元，及其中159 ,369元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告175,470元，及其中159,369元自起訴狀到院之日即113年10月4日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　1,880元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-9964-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

租賃損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第8號上訴人龍雲數位整合股份有限公司法定代理人李奇申訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人伊凡股份有限公司法定代理人蕭奕軒訴訟代理人姜志俊律師黃俊華律師詹雅婷律師上列當事人間請求租賃損害賠償事件，上訴人對於民國109年9月 30日本院臺北簡易庭109年度北簡字第10638號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及追加之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司、公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第26條之1準用第24條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第334條準用第85條第1項亦有明文。查被上訴人伊凡股份有限公司於本件訴訟繫屬中之民國110年10月19日經臺北市政府以府產業商字第11036523800 號函廢止登記，惟迄未選任清算人，此有臺北市政府前揭函、公司設立登記表、查詢表在卷可稽（見本院卷一第273至2 83頁），依上開說明，被上訴人應以董事蕭奕軒、黃嘉文、李宜臻為清算人進行清算，又蕭奕軒等全體董事並未推定代表被上訴人之清算人，依上開規定，各清算人各有代表公司之權，是本件仍以清算人之一蕭奕軒為被上訴人之法定代理人，應無不合，合先敘明。二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）147萬4,249 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見原審卷第159頁），經原審判決上訴人應給付被上訴人147萬4,249元本息，上訴人於109年10月26日提起上訴，被上訴人嗣於本院審理中追加請求上訴人應再給付1,12 8萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第157頁、第294 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，與法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠兩造於107年8月16日簽訂販賣機租賃合約書（下稱系爭租約），由伊向上訴人承租42吋觸控式螢幕便當機5台、便當機櫃5台（下分稱系爭販賣機、系爭機櫃，合稱系爭設備），租賃期間為107年9月17日至109年9月16日，伊業依約支付押金25萬元及硬體、AiR智慧零售管理平台第一期租金29萬9,2 50元、9萬4,500元（共計64萬3,750元）予上訴人，依系爭租約第4條第4項、第9條第2項約定，上訴人應於107年9月19 日之前出貨完畢，且交付之系爭設備應合於系爭租約約定，並能正常使用。然上訴人於107年10月8日在位於臺北市○○區 ○○○路0段00號1樓之站前新光營業所與內湖家樂福營業所安裝之系爭設備，於107年10月11日開賣時均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況，進行更換後仍發生微波系統燒壞問題，上訴人交付之系爭設備完全無法正常運作，上訴人現場維修並更換保險絲後1小時內又立刻發生故障並有燒焦味，伊基於安全考量立即不提供便當加熱服務，另以便當餐點 10元活動對消費者彌補服務不周問題，以維護商譽。上訴人於107年10月13日早上再度更換內湖家樂福營業所之系爭販賣機，但於更換後3小時內又發生故障無法使用之情形，且無法排除故障。因連日故障情形無法排除，伊完全無法依照原定計劃正式開幕營業，只好宣布試營運期間緊急暫停。詎伊請上訴人將改良完畢之系爭設備送至營業場所並開始測試時，仍多次發生電路板燒毀之情況，導致系爭設備完全無法使用，伊因此無法營業，造成伊基於系爭租約及上訴人承諾系爭設備得如期運作使用為前提所投入之成本無法回收，伊多次與上訴人商討解決方案，但上訴人遲遲無法承諾何時可以完成維修，僅初略回覆工程師在努力維修中，且對於伊所提出因為系爭設備不能使用所生之損害，上訴人一開始曾允諾願適當賠償，並提供相關之協助，但事後卻又反悔，雙方間之信任關係受到極大影響。上訴人交付之系爭設備既違反系爭合約第9條第2、3項約定，未通過驗收，伊遂委請律師於107年10月19日以台北大安郵局存證號碼525號存證信函（下稱系爭解約函），依系爭租約第15條第1項、第9條第5項約定及民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解除系爭租約。　㈡系爭租約既經解除，依民法第259條規定，上訴人應退還伊已支付之押金及租金共計64萬3,750元。又上訴人交付之系爭設備無法使用，係因可歸責於己之事由致不完全給付，且系爭設備因適用電壓為220伏特，與臺灣通用電壓110伏特不符而無法使用，屬無法補正之瑕疵，致伊受有如附表所示之損害共1,212萬0,163元（編號2其中1,289萬9,664元為於二審追加），伊得依民法第227條第1項、第226條第1項、第260 條規定，請求上訴人賠償。爰依民法第259條、第227條第1 項、第226條第1項、第260條規定，請求上訴人給付1,276萬 3,913元，及其中147萬4,249元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1,128萬9,664元，自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：　㈠系爭租約係以點交或安裝系爭設備為第一階段，瑕疵修補或驗收為第二階段，被上訴人早已同意伊得將系爭設備之點交或安裝時間延長至107年10月8日，伊於斯日運送系爭設備至站前新光營業所及內湖家樂福營業所安裝，即已完成系爭租約第一階段之義務。縱認伊安裝之系爭設備因發生跳電事故而未通過第二階段之第一次驗收，然系爭租約第9條第5項約定，需於伊未通過重新驗收或伊未於交貨之日起30個工作日內更正、補正或換貨時，被上訴人方得解除系爭租約，然伊業於107年11月13日完成系爭設備之維修調校，並於同日通知被上訴人到場配合驗收，惟被上訴人無故拒絕，是伊並無未通過重新驗收之情，且斯時距離107年10月8日尚未逾30個工作日，與系爭租約第9條第5項所定解約之要件不符，況系爭解約函並未以系爭租約第9條第5項約定為解約依據，被上訴人主張已依系爭租約第9條第5項約定解除契約，自無理由。再者，系爭租約第15條第1項所定「經二方同意確認無誤」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意，方得解約，然被上訴人於跳電事故發生後仍持續與伊員工協商合約增補事宜，伊亦持續改善系爭設備電壓問題，可見兩造並無違約及解除契約之合意。此外，系爭租約第9條第5項約定為租賃標的物未通過驗收時，承租人解約之特別約定，應排除系爭租約第15條第1項約定之適用，故被上訴人依系爭租約第15 條第1項約定解約，並不合法。另伊已完成系爭設備之維修，並通知被上訴人於107年11月13日到場驗收，然被上訴人無故拒絕，故系爭設備適用電壓與臺灣電壓不符並非不可補正之瑕疵，且驗收程序未能完成亦不可歸責於伊，被上訴人不得依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解除系爭租約。系爭租約既未經解除，伊自無須返還被上訴人支付之押金及租金共計64萬3,750元。　㈡縱認系爭租約業經合法解除，然如附表編號1所示費用，純屬被上訴人之營運成本，本應由被上訴人自負盈虧，且被上訴人亦獲得相應價格之食材及餐點，甚業將食材及餐點轉售，可見被上訴人實際上並未受有此部分損害。另依被上訴人與訴外人高雄空廚股份有限公司簽訂之商品交易合約書第3條、第4條約定，此部分食材及餐點均為被上訴人於一週前依預估出貨數量所預定，要不因系爭設備是否正常運作而影響被上訴人之購入，故此部分費用亦與系爭設備發生跳電事故無因果關係，伊自無須賠償。至如附表編號3至5所示費用，亦為被上訴人應自負盈虧之營運成本，且被上訴人未證明有實際支出此等費用，自不得向伊請求賠償。而如附表編號6 所示費用，此為前期之行銷規畫支出，支出時間均早於系爭設備跳電事故，與系爭設備跳電事故無因果關係，又屬被上訴人應自負盈虧之營運成本，應不得向伊請求賠償。另如附表編號2所示營業損失，僅為預測性評估，被上訴人因未正式營業而無歷史數據可供參考，此部分金額欠缺客觀確定性，非屬被上訴人之所失利益，且其中107年10月15日起至109 年9月16日間之營業損失1,128萬9,664元，此為被上訴人解約後所生損害，更係因被上訴人無故拒絕於107年11月13日配合驗收所生，要非本件所得請求。　㈢縱認被上訴人得向伊請求損害賠償，然伊業交付系爭設備共3 組予被上訴人，分別置於站前新光營業所、內湖家樂福營業所及被上訴人之倉庫，被上訴人迄未返還，而系爭租約既經被上訴人合法解除，被上訴人本應負返還系爭設備3組之回復原狀義務，且被上訴人繼續占有伊所有之系爭設備3組，已無法律上原因，自應負不當得利返還之責，又被上訴人未經伊同意擅將系爭設備3組出售予訴外人郭書豪，顯就系爭設備3組已返還不能，應返還其價額，又違背承租人保管租賃物之善良管理人注意義務，且侵害伊對系爭設備3組之所有權，應對伊負損害賠償責任。系爭設備每組市價至少50萬元，伊得依民法第179條、第181條、第259條第6款、第432 條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，擇一請求被上訴人給付伊150萬元，爰以前揭債權與伊應給付被上訴人之債務為抵銷抗辯。　㈣縱認上開抵銷抗辯為無理由，依民法第261條、第264條規定，被上訴人依民法第259條規定應負返還系爭設備3組之回復原狀義務，與伊所負返還租金及押租金64萬3,750元義務間為對待給付，伊得主張同時履行抗辯，於被上訴人返還系爭設備3組前，伊無需給付被上訴人租金及押金64萬3,750元。　㈤另若被上訴人未合法解除系爭租約，被上訴人無故拒絕驗收，依民法第101條第1項規定，應視為系爭設備已驗收完成，系爭租約租賃期間應繼續計算，被上訴人應依約繼續給付租金，然被上訴人至今未給付任何租金，伊應得依系爭租約第 15條第3項約定，以上訴理由狀為解除系爭租約之意思表示。系爭租約既經伊解除，伊得依前揭約定，請求被上訴人支付計算至租賃期間屆滿前之每月所有租賃費總額之懲罰性違約金141萬9,000元。又被上訴人依民法第259條第6款規定，應償還伊系爭設備3組共150萬元之價額。是伊得以對被上訴人之291萬9,000元債權，與伊應賠償被上訴人之債務為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追加，追加聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,128萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人則聲明：追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第16頁、第53頁、第74至75 頁）　㈠兩造於107年8月16日簽定系爭租約，約定由上訴人出租系爭設備5組予被上訴人，被上訴人應按期給付租金，租賃期間自107年9月17日至109年9月16日止。（見原審卷第23至30頁）　㈡被上訴人已依約支付租金及押金共計64萬3,750元予上訴人。　㈢上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業所、內湖家樂福營業所各放置1組系爭設備，107年10月11日第一天開賣，放置在上開營業所之系爭販賣機經實際使用後均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況。（見本院卷一第343至346 頁）　㈣系爭設備1組價額為50萬元。　㈤被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額。（見原審卷第87 至93頁、第103至109頁、第165至169頁；本院卷二第97至11 1頁）五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人交付之系爭設備不符系爭租約約定，無法正常使用，係因可歸責於上訴人之事由致不完全給付，其業依系爭租約第15條第1項、第9條第5項約定及民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定，於107年10月19日以系爭解約函解除系爭租約，上訴人應依民法第259條規定，返還其已支付之押金及租金共計64萬3,750元，並應依民法第227條第1項、第226條第1項、第260條規定，賠償其所受如附表所示之損害共1,212萬0,163元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審酌者厥為：㈠被上訴人是否於107年10月22日合法解除系爭租約？⒈上訴人是否有違反系爭租約第9條之情事？⒉系爭租約第15條第1項所定「經二方同意確認無誤後」所指為何？⒊系爭租約第9條第5項約定有無排除第15條第1項約定之效力？㈡若被上訴人合法解除系爭租約，被上訴人得請求之損害賠償金額為何？⒈被上訴人是否確有支出如附表編號3至5所示之租金？⒉若有，被上訴人支出如附表編號1、3至6所示費用是否為被上訴人所受損失？⒊如附表編號2所示金額是否為被上訴人之所失利益？㈢上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？即上訴人交付之系爭設備組數為何？是否業經上訴人取回？㈣若上訴人之抵銷抗辯均無理由，則上訴人另主張同時履行抗辯，於被上訴人返還系爭設備3組予上訴人前，上訴人無須給付被上訴人租金及押金共64萬3,750元，有無理由？㈤若被上訴人未合法解除系爭租約，上訴人主張以被上訴人依系爭租約第15條第 3項約定應付之懲罰性違約金141萬9,000元及依民法第259條第6款規定應返還之150萬元價額，與被上訴人請求之損害賠償金額為抵銷抗辯，有無理由？⒈上訴人依系爭租約第15條第3項約定，以上訴理由狀送達解除系爭租約，是否合法？⒉ 上訴人依系爭租約第15條第3項約定請求被上訴人給付懲罰性違約金，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人是否於107年10月22日合法解除系爭租約？　⒈依系爭租約第9條第2項約定：「出租人（即上訴人）履約所供應或完成之租賃標的物，應符合訂單及本租賃合約規定，且無減少、滅失價值、不適於通常或約定使用之瑕疵或故障，並為新品。」（見原審卷第26頁），兩造既約定由被上訴人向上訴人承租便當販賣機，上訴人交付予被上訴人之系爭設備自應得為便當儲存、加熱、出貨、收銀、找零等通常使用。經查，上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業所、內湖家樂福營業所各放置1組系爭設備，放置在前揭營業所之系爭販賣機於107年10月11日第一天開賣時，經實際使用後均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況等情，為上訴人所不爭執（見本院卷二第16頁），再觀諸兩造之LINE 群組對話紀錄截圖（見原審卷第59至61頁；本院卷一第357 頁），可見站前新光營業所之系爭機櫃於107年10月13日仍發生無法冷藏及微波之情形，且至107年10月15日晚間仍未能將加熱系統修繕完畢，堪認上訴人交付之系爭設備確有不適於通常使用之瑕疵，而違反系爭租約第9條第2項約定。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；另契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。系爭租約第15條第1項約定：「出租人（即上訴人）或承租人（即被上訴人）違背本租賃合約之情事實時，經二方同意確認無誤後，出租人或承租人得解除或終止租賃之一部或全部，得另行招商繼續完成本案，因此所增加之費用由無力完成之一方負擔。」（見原審卷第28至 29頁），依前揭約定之文義可知，該約定所定契約解除或終止權之要件係兩造之任一方有違反系爭租約之情，經兩造同意確認無誤，契約解除或終止權人則為兩造中未違反系爭租約之一方，契約解除或終止後之效力則係解除或終止權人得另行招商繼續完成系爭租約，並由違反系爭租約之一方負擔因此增加之費用，是此意定解除或終止權當係兩造中未違反系爭租約之一方得行使之權利，前揭約定尚非合意解除或終止之約定，否則契約文字僅需記載經兩造同意確認無誤後，系爭租約即解除或終止等語即可，要非記載為「出租人或承租人得解除或終止租賃之一部或全部」，甚至約定無力履約之一方應負擔他方另行招商完成系爭租約內容所增加費用之效果，是上訴人辯稱前揭約定所定「經二方同意確認無誤後」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意等語，要無可採。　⒊再觀諸系爭租約第9條第3項約定：「出租人應於安裝完畢後會同承租人進行驗收，其驗收完成係指出租人需依本租賃所附規格內容、各項產品均能順利運作，並能在現有區域網路上正常執行或（並經）簽署出租人之『交付清單』，均視同驗收合格完成。如與規格不符或有品質上之瑕疵，出租人應立即安排更換新品或補正相關瑕疵後，重行請求承租人進行驗收。」，第9條第5項約定：「未通過承租人驗收之租賃標的物，出租人應依前述第㈢項約定不另計費以改善、拆除、重作或換貨後，進行重行驗收仍未通過測試者，或出租人未於交貨之日起30個工作日內更正、補正或換貨者，承租人得解除本租賃合約，雙方互負回復原狀之返還義務。」（見原審卷第26頁），固為承租人契約解除權之約定，且以系爭設備未通過驗收時，出租人補正瑕疵重行驗收仍未通過或出租人未於交貨之日起30個工作日內補正瑕疵為要件。然對照系爭租約第15條第1項約定係以兩造同意確認其中一方有違反系爭租約之情事為契約解除或終止權之要件，且就契約解除或終止後另定有違約之一方應負擔他方另行招商續為履約所增加費用之效果，可知系爭租約第15條第1項及第9條第5項約定各有不同之要件及效果，尚難認系爭租約第9條第5項約定有優先且排除系爭租約第15條第1項約定之效力，上訴人此部分辯詞，亦無可採。　⒋是以，上訴人交付之系爭設備既有無法冷藏及微波等不適於通常使用之瑕疵，且為兩造在LINE群組所確認，自屬違反系爭租約第9條第2項約定，經兩造同意確認無誤，是被上訴人依系爭租約第15條第1項約定，以系爭解約函解除系爭租約，應屬有據。又系爭解約函於107年10月22日經上訴人收受乙節，業據被上訴人提出中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第341至342頁），系爭租約應於斯日生解除之效。　⒌復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。經查，被上訴人已依系爭租約支付租金及押金共計64萬3,750元予上訴人乙節，業經認定如前，系爭租約既經被上訴人合法解除，上訴人自應負返還前揭所受領金錢予被上訴人之義務。　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額為何？　⒈按因可歸責於債務人事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第227條第1項、第22 6條第1項、第260條分別定有明文。又債務人所為之給付有瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱經補正，與債務本旨已不相符者，債權人始得依民法第226條或第232條規定，請求債務人賠償損害；倘該不完全之給付可能補正者，債權人僅得請求補正，並依民法第231條第1項規定，請求賠償補正前所受之損害（最高法院101年度台上字第496號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額等情，業經認定如前。次查，被上訴人有向訴外人陳遠斌承租門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號5樓房屋，並於107年7月18日給付押租金8萬元；向訴外人新光人壽保險股份有限公司承租臺北市○○區○○○路0段00號1樓部分面積，並於108年1月8日給付租金2萬3,120元；向訴外人法孚國際有限公司承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號8樓、9樓建物之918室（下稱瑞湖街辦公室），並於107年7月25日給付租金4萬3,000元等情，有房屋租賃契約、場地使用協議書、辦公室租賃契約書、存摺影本、新光人壽保險股份有限公司112年7月5日新壽法務字第1120001423號函、陳遠斌112年7月14日回函在卷可稽（見原審卷第71至73頁、第75至83頁、第95至101頁；本院卷二第157頁、第159頁、第161頁、第263頁、第269頁），此部分事實，固堪認定。惟就系爭設備發生無法冷藏及微波等不適於通常使用瑕疵之原因，據證人即原上訴人專案經理林育慶證稱：系爭設備故障、保險絲燒掉的原因是電壓的問題，因為系爭設備是大陸的電壓220伏特，跟臺灣的電壓110伏特不同等語（見本院卷一第243頁），此亦與被上訴人主張之原因相符（見本院卷三第173、251頁），然衡以機器適用電壓之規格非不得藉由維修、更換零件以變更，系爭設備雖因系爭租約業於107年10月22日經被上訴人解除，而未及再就上訴人修補之結果再為驗收，尚不得據此逕認系爭設備之瑕疵屬不能補正，被上訴人復未就上訴人之不完全給付狀態不可補正乙節提出其他舉證，被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償如附表所示之1,212萬0,163元，即無可採。　㈢上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？　⒈按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提出抵銷抗辯，核屬新攻擊防禦方法，審酌上開防禦方法攸關上訴人之責任範圍認定，可能影響本件訴訟結果，且上訴人於原審中未委任律師為訴訟代理人，於原審二次言詞辯論期日均未到場，係經原審一造辯論而為判決，如不准許上訴人提出此新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其上前揭抗辯應併予審酌。　⒉次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第344條第1項、第179條、第181條分別定有明文。　⒊經查，上訴人曾交付系爭設備2組予被上訴人，分別安裝在站前新光營業所及內湖家樂福營業所等情，為兩造所不爭執。而就上訴人有無交付第3組系爭設備予被上訴人乙節，依證人林育慶證稱：我受到的指示是出貨3組6台販賣機給被上訴人，臺北新光三越站前店、內湖家樂福各放1組2台，還有1 組2台沒有安裝，印象中留在被上訴人位在五股的倉庫裡等語（見本院卷一第243頁），證人即原上訴人業務胡國貞證稱：被上訴人要求機台要有特定的外型，並有訂製外殼，所以被上訴人要求上訴人將3組機台送到位在八里的工廠改裝外殼，改裝完畢後是由被上訴人取走等語（見本院卷一第24 1頁；卷三第25頁），及被上訴人自陳：上訴人於107年10月 8日至站前新光營業所、內湖家樂福營業所各安裝1組販賣機；107年10月11日另於北投營業所安裝1組販賣機，亦因發生故障而點交未通過等語（見本院卷三第175至176頁、第248 頁），堪認除站前新光營業所及內湖家樂福營業所之系爭設備外，上訴人確實曾出貨第3組系爭設備予被上訴人。再觀諸林育慶與被上訴人員工黃嘉文之LINE對話及電子郵件截圖（見本院卷二第37頁；卷三第55頁），電子郵件主旨載為「機台運送時間」，對話及電子郵件中所列往返之聯絡人資訊均僅有被上訴人之人員，去程之送達地點及回程之起運地點均為瑞湖街辦公室，可見前揭對話及電子郵件確係關於載運已在被上訴人支配中之系爭設備所為，核與林育慶證稱：前揭LINE對話是黃嘉文請我安排從五股送販賣機到內湖的紀錄，我請黃嘉文自己聯絡貨運公司等語相符（見本院卷三第11 頁），由此可認上開對話及電子郵件中所載去程之起運地點及回程之送達地點確係被上訴人之倉庫，益徵林育慶證稱上訴人交付之第3組系爭設備留在被上訴人位在五股之倉庫等語為真。另參酌林育慶與被上訴人時任法定代理人蕭奕軒於 108年1月15日聯繫撤離站前新光營業所之系爭設備之LINE對話截圖，林育慶傳送：「記得帶販賣機的鑰匙」、「不然明天沒辦法開門」、「土城的四台鑰匙一起帶來」、「打錯了 ...是五股」等語，蕭奕軒則答覆：「他會帶鑰匙過去但目前分不太出來哪邊是哪邊的」等語（見本院卷一第351至352 頁），足見林育慶除了提醒被上訴人攜帶位在站前新光營業所之系爭設備鑰匙外，另要求被上訴人額外攜帶其他2組位在五股之系爭設備（系爭販賣機、機櫃各2台即4台）之鑰匙，亦與林育慶前所證稱上訴人出貨予被上訴人之系爭設備總數及放置之倉庫地點均相符，適足佐證上訴人確已交付系爭設備3組予被上訴人，被上訴人辯稱僅收受系爭設備2組等語，尚無可採。　⒋再查，系爭租約既已於107年10月22日經被上訴人解除，被上訴人繼續占有上訴人所有之系爭設備3組即失法律上原因，致上訴人受有損害，被上訴人自應負不當得利返還之責。又上訴人主張被上訴人未經上訴人同意，即將系爭設備3組出售予訴外人郭書豪乙節，業提出網頁截圖、上訴人法定代理人與郭書豪之LINE對話截圖及郭書豪購得設備之照片為證（見本院卷一第93至105頁、第211至213頁），再參以林育慶證稱：上訴人的法定代理人說郭書豪的倉庫有微波機販賣機，要我去看機台的狀況，我到現場看到的機台就是當初上訴人出貨給被上訴人的機台，因為上訴人出貨給被上訴人的機台有一支攝影機是為被上訴人客製化的，我去郭書豪倉庫時看到的機台有沒有攝影機在上面我忘記了，但都有客製化的攝影機放置位置等語（見本院卷一第244頁；卷三第12頁），對照系爭設備與郭書豪倉庫內機器之照片，確有相同之圓形攝影鏡頭，且亦有相同「信用卡支付即將開啟」之感應區（見本院卷一第73頁、第79至85頁、第103頁、第211頁），足認林育慶前述證詞應屬可信。被上訴人雖辯稱已將收受之系爭設備返還上訴人等語，並提出蕭奕軒與林育慶之LINE對話截圖為證（見本院卷一第349至352頁），然此僅為自站前新光營業所撤離系爭設備之對話，與上訴人交付之另外2組系爭設備無涉，況依前揭對話並無從得知系爭設備自站前新光營業所撤離後運往何處、由何人收受，再參酌蕭奕軒於10 8年1月15日尚傳送：「明天搬運完後鑰匙還需要讓她先帶回來確認」之訊息（見本院卷一第352頁），果若系爭設備係逕由上訴人取回，蕭奕軒當無提出上開要求之必要，是要無足依此即認被上訴人確已返還受領之系爭設備予上訴人。被上訴人另辯稱並未將系爭設備出售予郭書豪等語，並提出被上訴人於簽立系爭租約前向其他廠商洽詢系爭設備之對話截圖為證（見本院卷三第91至93頁），然觀諸該廠商提出之機台照片，於攝影機之位置尚未裝設鏡頭，且於信用卡感應區亦無「信用卡支付即將開啟」之字樣，可見圓形攝影鏡頭及「信用卡支付即將開啟」字樣並非系爭設備原有之配備，亦無從僅憑上開照片即認郭書豪所有之機台即非上訴人交付予被上訴人之系爭設備。是以，被上訴人就上訴人交付之系爭設備3組既負有返還之責，然因被上訴人將前揭設備出售予郭書豪而不能返還，即應償還其價額。又兩造就系爭設備1 組價額為50萬元乙節，已不爭執，被上訴人自應償還上訴人 150萬元（計算式：50萬元×3組＝150萬元）。　⒌準此，上訴人以對被上訴人之前揭150萬元債權與對被上訴人所負之上開64萬3,750元債務為抵銷抗辯，為有理由。而經抵銷後，被上訴人已無餘額可請求上訴人給付之，是以，被上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226條第1項、第2 60條規定，請求上訴人給付1,276萬3,913元，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226 條第1項、第260條規定，請求上訴人給付147萬4,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審因未及審酌上訴人之抵銷抗辯，而為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人於本院追加請求上訴人給付1,128萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。被上訴人追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，亦併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號內容金額（新臺幣） 1 委託第三人製作食材及餐點 38萬4,504元 2 107年10月8日起至109年9月16日（即系爭租約原定到期日）之營業損失 1,140萬2,239元 3 無法營業而退租內湖家樂福營業所之租金損失 4萬元 4 無法營業而退租站前新光營業所之租金損失 2萬3,120元 5 無法營業而退租瑞湖街辦公室之租金損失 4萬3,000元 6 行銷顧問公司費用 22萬7,300元共計 1,212萬0,163元

2024-11-27

TPDV-110-簡上-8-20241127-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1086號上訴人即被告李宜臻上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2702號、第2947號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40559號；移送併辦案號:112年度偵字第47714號、113年度偵字第10830號；追加起訴案號:112年度偵字第47713、47714號），本院判決如下：　　主　文原審判決附表二編號1部分撤銷。李宜臻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回（即原審判決附表二編號2部分）。　　事　實一、李宜臻於民國（下同）112年5月中、上旬某日時，經由通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳暱稱「雄哥」之人聯絡，得知要做提供帳戶並代為轉帳之工作。而依李宜臻之知識、經驗，已知提供自己之金融帳戶供不詳人匯入，又要將帳戶內來源不明之款項匯至指定之金融帳戶，可能是詐欺取款，且掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢工作，猶為賺取「雄哥」所允諾之報酬，而與「雄哥」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之未必故意之犯意聯絡，先於112年5月22日之前，以LINE將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）之帳號提供予「雄哥」。嗣有不詳之人於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式對如附表一所示之陳毓荏、黃薏芹施用詐術，致其2人各陷於錯誤，分依指示於如附表一所示時間，將如附表一所示之款項轉入本案中國信託帳戶，李宜臻再依「雄哥」指示，於如附表二所示之（第二層轉帳）時間，將如附表一所示之款項，以手機網路銀行操作轉入「玉山商業銀行、帳號0000000000000號、吳品儒」帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因陳毓荏、黃薏芹察覺受騙，報警處理，而查悉上情。二、案經黃薏芹訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，訴由臺中市政府警察局第二分局報請同署檢察官移送併辦；陳毓荏訴由新竹縣政府警察局新湖分局、臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案下列所引用被告李宜臻以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告亦明示同意有證據能力（見本院1084 號卷第158頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，應具有證據能力。二、非供述證據部分，無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告否認犯罪，辯稱:有一審判決這件事情，我是不知情下被騙的，我沒有拿到雄哥答應我的報償，他一開始說一筆新臺幣（下同）1000元，但都沒有給我。我是單親家庭，請求以罰款的方式，希望判輕一點，我是照上面的人指示去做的，是在不知情的狀況下當車手的。希望判少幾個月，我有與黃薏芹和解，當初有先給1萬5，剩下的要11月開始給付（審理筆錄）。我有操作手機網路銀行轉走錢，但我當時是不知情的，我那時候是想說這是兼職，沒有想那麼多。我要還學貸及債務，才會想說做兼職，我是不知情的，他跟我說一次有1千元的報酬，但後來沒有給我（準備程序筆錄）。二、被害人陳毓荏、黃薏芹因遭不詳之人分以如附表一所示之方式行詐，因而陷於錯誤，轉帳至本案中國信託帳戶等節，亦經告訴人陳毓荏、黃薏芹於警詢時指明（見偵40559號卷第1 5至19頁，偵47713號卷第33至35頁，偵47714號卷第45至47 頁），並有本案中國信託帳戶交易明細，及黃薏芹報案資料 (內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、轉帳交易明細、LINE對話紀錄及投資網頁擷圖、陳毓荏報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細等附卷可佐（見偵40559號卷第21頁、第25至32頁、第39至63 頁，偵47713號卷第37至48頁），此部分事實可以確定。　三、被告以LINE將本案中國信託帳戶之帳號提供予「雄哥」，附表一被害人匯入後，被告使用手機APP中國信託帳戶之網路銀行功能，於附表二第二層之時間、操作轉出到「吳品儒、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶」等情，有李宜臻中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、李宜臻提出與「雄哥」LINE 對話紀錄擷圖等在卷可參（見偵40559號卷第33至37頁、第8 5至109頁），經被告操作附表二第二層之轉帳行為後，詐騙集團再進行第三層轉出行為，以此層層轉出，遮斷警方對金流之追查。四、被告辯稱:轉帳是一種兼職工作，沒有犯罪故意，然查: 　㈠被告與「雄哥」並不認識，被告於112年5月中、上旬某日時，經由LINE與「雄哥」聯絡，得知提供自己銀行帳號，接受匯入再代為轉出，只要操作手機就有錢可賺，故從112年5月 22日至112年5月25日，聽指示操作手機，轉出多筆到不同帳戶等情，經被告於警詢、偵詢、原審訊問及審理時坦認（見偵40559號卷第81至83頁，偵47713號卷第15至20頁，偵4771 4號卷第15至21頁，偵10830號卷第29至34頁，原審金訴2702 號卷第122頁、第154至156頁）。　　㈡被告本案中國信託帳戶轉出轉入的紀錄如下:　　時間轉入金額轉出金額資金去處 112年5月22日 15:11:48 15:19:53 8萬元、 5萬元 112年5月22日 15:41:34 10萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月22日 15:42:33 3萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月22日 20:59:32 5萬元 112年5月22日 23:00:49 5萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月23日 13:03:51 5萬元 112年5月23日 13:23:13 5萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月23日 19:27:25、 19:30:12 5萬元、 5萬元 112年5月23日 19:46:03 10萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月23日 21:17:16 1萬8000元 112年5月23日 21:43:48 1萬8000元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月24日 14:22:41 2萬元 112年5月24日 14:53:12 2萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年5月24日 17:43:47 1萬元 112年5月25日 01:38:43 1萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶　　從以上操作紀錄可以得知，被告是隨時聽候「雄哥」差遣，資金一匯入進來，立刻要轉光，不能留下多餘資金，其實被告每次轉出之後帳戶裡面只剩一百餘元以下的零頭，那也是轉到不能再轉的餘額。被告必須隨時聽候差遣，轉帳非常急迫，這不是什麼正常工作，而是非法工作。　㈢金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。又我國金融機構眾多，自動櫃員機（即ATM）到處都有，提領款項非常便利，如果款項並無涉不法，實際收受款項之人應可使用自己帳戶，並由自己將款項轉匯或提領出來，如果該人不願拋頭露面，反要求他人將匯入帳戶之款項轉匯或提領，衡情對於該等款項可能係詐欺或其他不法所得，應有合理之預期。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。以被告於提供本案中國信託帳戶作為收受款項使用時為成年人，教育程度為大學畢業，並自陳從事餐飲業、知道金融帳戶不能隨便提供給別人使用，否則可能涉及犯罪之情（見原審金訴2702號卷第156至157頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。以被告之知識、經驗，其對上情應能明確了解及判斷。　㈣被告與「雄哥」既不認識，也不知道「雄哥」之真實姓名年籍等資料，為被告所是認（見原審金訴2702號卷第154頁）。如果這些錢都是來源正當，「雄哥」直接使用自己帳戶取得款項即可，根本無需透過被告帳戶出入。而且「雄哥」是監督被告立刻轉出，這種緊迫盯人非常詭異，這不是正常的交易關係，被告對於自己所做奇怪行為可能是違法行為，所提供之本案中國信託帳戶恐為用以從事詐騙他人及掩飾、隱匿贓款之不法目的使用乙節，主觀上應有高度預見。被告告知本案中國信託帳戶帳號，同意「雄哥」使用，並依「雄哥」指示轉匯款項，因此造成金流查緝之斷點，被告主觀上確實有所提供之本案中國信託帳戶可能遭作為收受詐欺款項使用，及依指示轉匯款項可能係掩飾、隱匿贓款之舉措，且縱發生此結果，亦未違背其本意之不確定故意無疑。　㈤又依被告自承：「雄哥」說每轉帳1次，就可以獲得1000元報酬，但沒有說為何要這樣做，不知「雄哥」之真實姓名年籍，有覺得這不是正常的工作（見原審金訴2702號卷第154頁、原審金訴2947號卷第108頁）。則被告對於提供帳戶供陌生人匯入並操作手機轉出，即可以獲得不相當之報酬，可能事涉不法之情應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料及轉匯款項之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使自己的帳戶遭用來作為收受犯罪所得使用，進行轉匯款項則係欲掩飾、隱匿贓款之分工，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，衡係卸責之詞，無以為採。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　參、所犯罪名、罪數: 一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就本案所犯詐欺取財罪及（修正前）一般洗錢罪間之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重以（修正前）一般洗錢罪處斷。被告所為上開2 次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互異，被害人亦不同，應分論併罰。二、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年5月22-23日行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告112年5月22-23日行為後，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16 條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。被告雖於原審及本院審理中否認有犯罪故意，但是被告於檢察官偵訊時自白承認本判決附表二件犯罪（見偵4055 9號卷第79至80頁），仍符合①修正前洗錢防制法第16條第2 項之情形。　㈣被告如適用行為時法，法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月，還可以適用上述①修正前之洗錢防制法第16條第2項偵查自白減刑。但是如適用③修正後洗錢防制法第19條第1項，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上，下限已經提高，又沒有自白減刑機會，故③修正後法律顯然對被告較不利，故本件仍應以舊法有利於被告，依上開規定與說明，應適用舊法。三、被告就本案犯行，與共犯「雄哥」有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。肆、部分駁回上訴、部分撤銷、量刑審查之理由: 一、被告上訴否認犯行，辯稱誤信提供帳戶及轉帳是一種合法工作云云。但是被告所辯不足採信之處，業經原審判決詳細論述，故原審判決中就事實認定部分應屬正確。但是原審認為被告偵查中僅自白原判決附表一編號2（黃薏芹）所示之犯行，未自白原判決附表一編號1（陳毓荏）部分，則與證據不符。雖然112年9月13日偵訊筆錄中，檢察官是問「..黃薏芹贓詐欺款項，轉入你前開銀行帳戶，旋遭轉出致其他帳戶 ?」，這個問題是只問一個被害人部分，但是被告回答的是「..我總共轉了大概11筆..這11筆單筆大約都是3萬元..都是幫雄哥轉到他指定帳戶。」，最後檢察官問是否認罪，被告說「我承認」（見偵40559號卷第79至80頁）。被告就整體轉了11次都是承認犯罪，這11次當然也包含附表一編號1 陳毓荏部分，被告真意也是都認罪，可從寬認定偵查中有自白，仍符合修正前洗錢防制法第16條第2項。這部分原審判決敘述「被告始終皆未坦認如附表一編號1所示之犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用」（原審判決第七頁第25行）有所錯誤，應由本院將原審判決附表一編號 1（陳毓荏）部分撤銷，重新判決。二、原判決附表一編號1（陳毓荏）部分，本院重新量刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告仍提供金融帳戶帳號供「雄哥」使用，並參與轉匯贓款之行為，與「雄哥」共同為詐欺及一般洗錢犯罪，嚴重破壞社會治安，且造成告訴人陳毓荏因而各至少受有如本判決附表一所示財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案係提供金融帳戶及依指示轉匯，非屬領導首腦或核心人物之角色分工，另其於審理中否認犯行，犯後態度不佳，暨被告自陳之智識程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況（見原審金訴2702號卷第157頁）等一切情狀，量處如本判決附表三編號1所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、原判決附表一編號2（黃薏芹）部分，被告上訴後並未提出其他足以推翻原審認定之有利證據，又原審判決雖未及比較洗錢防制法000年0月0日生效之修正意旨，但是經本院比較後仍認為應適用修正前之舊法，與原審之結論並無二致，故此部分由本院於理由補充即可，不構成撤銷理由。且就原判決附表一編號2（黃薏芹）部分，原審已經詳述量刑理由，且特別敘述「已與告訴人黃薏芹調解成立，並承諾分期賠償部分損害之態度」，即被告已與告訴人黃薏芹113年7月11日調解成立，並承諾給付總金額6萬元賠償，其中1萬5000元當場給付完畢，另4萬5000元，自113年11月起分期賠償5000元（原審金訴2702號卷第193頁），原審已經適度量刑，被告上訴也沒有提出足以改變原審量刑的有利因子，因而上訴無理由，應予駁回。四、被告目前尚有其他詐欺、洗錢案件已確定（新北地方法院11 3年度金訴字第92號），尚未執行完畢，故原審不酌定應執行刑，待確定後一次定應執行刑，減少一事再理風險，本院亦認同此一作法，故暫不定應執行刑。伍、沒收部分: 一、被告否認有獲得「雄哥」承諾之報酬，且依卷內資料亦無證據可證被告有獲取本案行為對價，自無從認其有犯罪所得部分可資宣告沒收或追徵。二、告訴人陳毓荏、黃薏芹遭詐匯入之款項，均經轉帳至其他金融帳戶，被告遂行本案共同一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已經不在被告之實際掌控中，被告雖為一般洗錢罪之正犯，但在犯罪結構裡階級甚低，若對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃元亨移送併辦，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號告訴人詐騙經過匯款時間及金額（新臺幣） 1 陳毓荏陳毓荏於112年5月9日某時許，於「收益現在式」之網頁見及虛擬貨幣投資之虛偽訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，詐欺者即以「小管家第二收入」、「詩喬」之暱稱，向陳毓荏佯稱：可加入投資平臺「Jobscoin」投資虛擬貨幣獲利云云，致陳毓荏陷於錯誤，其中依指示於右列時間將右列款項匯至李宜臻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月22日 15時20分許【5萬元】 2 黃薏芹黃薏芹於112年4月12日15時許，於網頁見及投資虛擬貨幣之虛偽訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，詐欺者假冒投資虛擬貨幣交易平臺「Jobscoin」之客服人員，向黃薏芹佯稱：可藉由該交易平臺投資比特幣獲利云云，致黃薏芹陷於錯誤，其中依指示於右列時間將右列款項匯至李宜臻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月23日 19時27分許【5萬元】 112年5月23日 19時30分許【5萬元】附表二　　　　　　　編號被害人第一層匯入時間及金額第二層（被告操作手機上網路銀行功能，轉匯出去時間及金額）第三層（不詳詐騙集團成員洗錢）另案被害人何欣怡 112年5月22日15：11：48轉入8萬元（轉匯何欣怡8萬元部分，不在本院審判範圍） 112年5月22日 15時41分許【10萬元】至玉山銀行、吳品儒、帳號0000000000000號帳戶 1 陳毓荏 112年5月22日 15時20分許，【5萬元】匯至李宜臻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月22日16：34：32轉出【10萬5000元】到「中華郵政、呂寬柔、000-00000000000000號帳戶」 112年5月22日 15時42分許【3萬元】至玉山銀行、吳品儒、帳號0000000000000號帳戶 2 黃薏芹 112年5月23日 19時27分許，【5萬元】匯至李宜臻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月23日 19時46分許【10萬元】至玉山銀行、吳品儒、帳號0000000000000號帳戶 112年5月23日20：38：26轉出【7萬8000元（+15元手續費）】「中華郵政、呂寬柔、000-00000000000000號帳戶」 112年5月23日 19時30分許，【5萬元】匯至李宜臻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月24日18：53：52轉出【10萬元（+15元手續費）】陳佳惠、中華郵政000-00000000000000號帳戶　　　　　　附表三：編號犯罪事實一審宣告刑二審判決主文 1 附表一、二之編號1(陳毓荏部分) 李宜臻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審判決附表二編號1部分撤銷。李宜臻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一、二之編號2(黃薏芹部分) 李宜臻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-1086-20241113-1