Know99判決書

搜尋結果：李建和

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第49號原告李建和被告彭靖雯上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來(112年度簡上附民字第158號)，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告主張的事實及理由、證據引用本院刑事庭112年度金簡上字第123號刑事判決。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之陳述：被告沒有錢賠償，被告也沒有做什麼，為何要賠償100,000元，當初只是想要辦理貸款，把存摺及提款卡借別人，被告什麼錢都沒有拿到，現在也因為這件事情在服勞動役等語。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 (二)查：　⒈被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月初某日，在臺南市北區開元路附近之安安婦幼醫院，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人所屬詐騙集團作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年5月27日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯稱：可協助小額投資獲利云云，致原告依指示於111年8月 5日9時48分匯款100,000元至上開中國信託商業銀行帳戶，並遭詐騙集團成員提領及轉出，以此方式掩飾犯罪所得之去向及逃避犯罪調查等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，本院刑事庭以112年度金簡字第139號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算壹日；經被告提起上訴，本院刑事合議庭以112年度金簡上字第123號刑事判決駁回上訴確定在案，有前揭刑事判決供卷可查。　⒉被告雖以前詞為辯，然民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以認定信實。　⒊承上，被告將其上揭帳戶資料交付予他人，其主觀上自得預見其所有之帳戶資料、門號，極有可能遭詐騙集團用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者因犯罪所得財物之途徑，客觀上該帳戶及門號亦確遭該詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，縱被告非實際詐騙原告匯款之人，然其上開交付帳戶資料之行為，確係足以幫助該實際詐騙原告匯款者之行為，自堪認被告係該實際詐騙原告之詐騙集團之幫助人，應視為共同侵權行為人。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並賠償其所受損害100,000元，於法有據。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。依此，原告請求被告給付前開損害賠償自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即11 2年12月25日起至清償日止(送達證書可參：簡上附民字卷第 9頁)，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應准許之。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10 0,000元及自112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日民事第一庭審判長法官葉淑儀　　　　　　　　　法官吳彥慧　　　　　　　　　法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官彭蜀方

2024-11-06

TNDV-113-簡上附民移簡-49-20241106-2

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第54號上訴人張幃傑即被告選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服本院中華民國113年3 月18日113年度金簡字第98號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度營偵字第3474號、113年度營偵字第224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。張幃傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張幃傑與陳鶯絹（所涉違反洗錢防制法等部分，由檢察官另為不起訴處分）為母子關係，張幃傑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6、7月間某時，在其址設臺南市○○區○○路000巷00號3樓之1住處，先向陳鶯絹索取其名下所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶Ⅰ）之提款卡及密碼，而後復於112年9月6日某時，在位於臺南市○○區○○路000號之空軍一號新營站，透過寄送之方式，將上開郵局帳戶Ⅰ及其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶Ⅱ)之提款卡與密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「帥到掉渣」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開郵局帳戶Ⅰ、Ⅱ作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶Ⅰ、Ⅱ資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之蕭舜陽、王薛舜、楊博仁、李建和等4人（下稱蕭舜陽等4人）施以詐術，致附表所示之蕭舜陽等4人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，張幃傑遂以提供本件郵局帳戶Ⅰ、Ⅱ提款卡與密碼之方式，幫助他人實施前述詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王薛舜、楊博仁及李建和訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力之判斷：　　　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告張幃傑及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。　貳、犯罪事實之認定：一、上揭犯罪事實業據被告張幃傑於本院審理時坦承不諱，並證人蕭舜陽、王薛舜、楊博仁、李建和於警詢中證述遭詐騙經過明確，且有陳鶯絹所有之郵局00000000000000號開戶基本資料暨交易明細表、蕭舜陽報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、蕭舜陽提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料、張幃傑所有之郵局00000000000000號開戶基本資料暨交易明細表、王薛舜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、王薛舜提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料、楊博仁報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單各1份、楊博仁提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料、李建和報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、李建和提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料各件在卷可參，被告於本院審理時之自白與事實相符堪以採信。綜此，本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113年度台上字第286 2號著有刑事判決可資參照。二、故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一提供本案郵局帳戶Ⅰ、Ⅱ資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表所示數被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。肆、撤銷改判之理由及量刑：　　一、原審以被告犯幫助洗錢罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無據，惟查：原審判決後，洗錢防制法業經修正，已如前述，原審未及審酌，容有未洽。被告雖以其有固定工作，原審所諭知之刑責會影響到其工作，進而導致其無法照顧家庭成員，另被告願意與被害人調解，但告訴人於調解時均未到場，因而無法與告訴人達成和解，並非被告無悔過之意，故認原審量刑過重，請求撤銷改判較輕刑責等情提起上訴，惟被告之家庭經濟狀況，業已經原審判決斟酌考量，而被告於上訴後，仍未能填補告訴人所受損害，故亦無新生之量刑事由，是被告之上訴理由並不足採。惟原判決因有前述之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料給詐欺集團使用，助長詐欺集團犯罪之犯罪動機、目的及手段，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，且造成如原審判決附表所示被害人受損害之金額。再衡被告於本院審理中已坦承犯罪，亦表示有意願與被害人進行調解程序，然因部分被害人無法聯絡，部分被害人無意進行調解而未能達成和解之犯後態度，暨其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分，諭知折算之標準。另辯護意旨雖以被告為家庭經濟支柱，倘入監執行或易服社會勞動，則恐經濟來源中斷，嚴重影響家庭，故聲請就本案刑責為緩刑之諭知云云。惟本院審酌全案情節，並考量本案被害人所受損害尚未獲得填補等情狀，認並無宣告緩刑之必要，辯護意旨前揭主張當無可採，附此敘明。肆、沒收：　　本案被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自不能依洗錢防制法第25條第1項前段（即同法修正前第18條第1項前段）之規定諭知沒收。又本案並無積極證據可證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，併此說明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官張芳綾、莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蕭舜陽詐欺集團成員於112年09月初某時，透過通訊軟體IG以暱稱「Insight奇蹟」刊登不實之小筆本金投注運彩即可獲得很大報酬之文章，迨蕭舜陽瀏覽上開文章並私訊對方後，該人旋向蕭舜陽誆稱：很多人都靠投注運彩發家致富，惟每注下注金額至少1萬元，且須依指示匯款至指定帳戶內，方可獲利云云，致蕭舜陽陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年00月00日下午01時57分許 1萬元陳鶯絹所有之帳號00000000000000號郵局帳戶 2 王薛舜詐欺集團成員於112年08月30日中午12時許，透過通訊軟體IG以暱稱「愛情使人忘記時間」刊登不實之投資運彩獲利廣告，迨王薛舜瀏覽上開廣告並私訊對方後，該人旋向王薛舜佯稱：可投資運彩獲利，惟須依指示匯款至指定帳戶內云云，致王薛舜陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年00月00日下午01時22分許 5萬元張幃傑所有之帳號00000000000000號郵局帳戶 000年00月00日下午01時23分許 5萬元 000年00月00日下午01時26分許 3萬元 3 楊博仁詐欺集團成員於112年09月04日前某時，透過通訊軟體IG以暱稱「愛情使人忘記時間」刊登不實之投資運彩獲利廣告，迨楊博仁瀏覽上開廣告並私訊對方後，該人旋向楊博仁謊稱：可代其投資想要投資的項目，惟須先依指示匯款至指定帳戶內，方可代為投資操盤云云，致楊博仁陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年00月00日下午05時22分許 1萬元張幃傑所有之帳號00000000000000號郵局帳戶 4 李建和詐欺集團成員於112年08月02日前某時，透過通訊軟體IG以不詳暱稱刊登不實之足球博弈下注廣告，迨李建和瀏覽上開廣告並私訊對方後，該人旋向李建和訛稱：可投資高賠率足球賽事拚獎金，拚一波60萬入袋爽爽過，惟須先依指示匯款至指定帳戶內下注云云，致李建和陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年00月00日下午04時22分許 3萬元張幃傑所有之帳號00000000000000號郵局帳戶 000年00月00日下午04時30分許 2萬9,985元附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-金簡上-54-20241030-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙永漢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0782號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文趙永漢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告趙永漢於本院審理時之自白。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，竟未停車察看、救護被害人或採取其他必要措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即逃逸，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，暨其自述智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林雅婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 ==========強制換頁========== 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10782號　　被　　　告　趙永漢　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號居高雄市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙永漢於民國113年3月16日19時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車沿高雄市鳳山區長樂街由東往西方向行駛期間吸食香菸，經鳳山分局新甲派出所員警於執行巡邏勤務時發現　　，詎料趙永漢經執勤員警鳴笛示意停車受檢，竟未予理會，沿途違規闖紅燈及逆向行駛，至同日19時48分，在高雄市鳳山區五甲一路與光華東路口與張文雄所駕駛之ZJ-8515號自小客車發生擦撞後，衝入於路口機車停等區內，撞擊停等紅燈之黃琇玟、盧芊蓁、楊國維、危佩琪、林柏均及郭麗慧等 6人，造成楊國雄、林柏均及郭麗慧等人身體多處受傷(過失傷害部分未據告訴)，詎趙永漢於肇事致人受傷後，未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，基於肇事逃逸之犯意，即置傷者救護於不顧，駕車逃逸，經警派員沿線調閱監視器影像畫面，始循線查獲。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實㈠被告趙永漢之供述全部犯罪事實。㈡證人即被害人張文雄、黃琇玟、盧芊蓁、楊國維、危佩琪、林柏均及郭麗慧之證述全部犯罪事實。㈢證人吳金得、鄭亦翔及李建和之證述證明YT-6165號自小客車為被告所駕駛㈣監視器影像擷取照片、被害人楊國維、林柏均及郭麗慧之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、道路交通事故談話紀錄表被告駕車肇事致人受傷逃逸之事實二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-10-17

KSDM-113-審交訴-147-20241017-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第693號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈志超上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16324號、第19296號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2576號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文沈志超幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4行之「並旋遭轉匯、提領一空」應更正為「其中附表二編號1至5所示之金額並旋遭轉匯、提領一空，編號6所示之金額遭面交車手吳泓昇轉交詐欺集團其他成員」，證據部分補充「被告沈志超於本院準備程序中之自白、臺灣屏東地方檢察署檢察官11 3年度偵字第3794號、第4004號起訴書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29 年度總會決議（一）、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2 720號判決參照）。（二）被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於0 00年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成幫助洗錢行為。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查中未自白犯罪，於本院準備程序中始自白犯罪，且犯罪所得均未繳回。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30 條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1；又被告不符修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1 ；又被告不符113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，行為時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。三、論罪及刑之加重減輕事由：（一）核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）被告以一提供金融帳戶資料、門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對起訴書附表二所示之各告訴人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）被告前因竊盜等案件，經本院108年度聲字第2558號裁定應執行有期徒刑4年確定，於111年1月4日假釋出監，至11 1年9月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官提出上開裁定書、刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第5頁），本院審酌被告所犯前案與本案均屬故意財產犯罪，被告未能記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第 1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供金融帳戶資料、門號SIM卡供他人從事詐欺犯罪使用，致各告訴人受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為高中肄業，先前從事水電工作，家中無人需其扶養照顧（見金訴卷第88頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序中終能坦承犯行，但迄未賠償各告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第4 1條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。五、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告供稱有因本案而獲取3000元之報酬（見金訴卷第87頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各告訴人遭詐騙而匯入人頭帳戶或面交給詐欺集團成員之款項，業經轉匯提領一空或上繳詐欺集團，並無證據可認被告有實際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16324號 113年度偵字第19296號　　被　　　告　沈志超　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號（臺中 ○○○○○○○○○）現居臺中市○區○○○道0段000號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈志超前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第2558號裁定應執行刑4年確定，於民國111年1月14日縮短刑期假釋出監，於111年9月8日未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，可預見任意將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之密碼、行動電話門號SIM卡等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，且可能藉由該蒐集所得之行動電話門號SIM卡作為詐欺取財之工具，遂行詐欺取財犯行，以達到避免身分曝光，並逃避檢警人員之追緝而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年8月2日前某日，在臺中市東協廣場附近工地，以每個帳戶新臺幣（下同）1,000 元至3,000元不等之代價，將所申設之臺灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦如附表一所示之之行動電話門號SIM卡，交予真實姓名、年籍不詳綽號「阿明」之成年人士（下稱「阿明」），容任「阿明」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪工具使用。迨「阿明」及所屬詐欺集團成員取得沈志超上開帳戶及行動電話門號SIM卡資料後，即與「阿明」所屬詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，對如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，以附表二所示之方式交付如附表二所示之金額，並旋遭轉匯、提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，沈志超因此獲得3,000元之不法報酬。嗣經如附表二所示之人察覺受騙而分別報警處理，始查獲上情。二、案經施怡岑、李建和、田祁炘、張瑄軒、鄧梅君、邵幼玲分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈志超於警詢及偵查中之自白坦承將臺灣銀行、郵局等帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及如附表一所示之行動電話門號SIM卡以3,000元代價交付「阿明」之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：「阿明」要玩星辰遊戲使用，伊不知「阿明」要拿去詐騙云云。 2 ⑴證人即告訴人施怡岑於警詢中之指訴 ⑵告訴人施怡岑之網路匯款交易明細及對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人施怡岑於如附表二所示受騙經過，並於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至被告所有臺灣銀行帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人李建和於警詢中之指訴 ⑵告訴人李建和之網路匯款交易明細及對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人李建和於如附表二所示受騙經過，並於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至被告所有臺灣銀行帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人田祁炘於警詢中之指訴 ⑵告訴人田祁炘之網路匯款交易明細擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人田祁炘於如附表二所示受騙經過，並於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至被告所有臺灣銀行帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人張瑄軒於警詢中之指訴 ⑵告訴人張瑄軒之網路匯款交易明細及對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人張瑄軒於如附表二所示受騙經過，並於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至被告所有臺灣銀行帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人鄧梅君於警詢中之指訴 ⑵告訴人鄧梅君之網路匯款交易明細及對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人鄧梅君於如附表二所示受騙經過，並於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至被告所有郵局帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人邵幼玲於警詢中之指訴 ⑵告訴人邵幼玲之匯款執據、中華電信股份有限公司用戶受信信紀錄報表、現金付款單據 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人邵幼玲於如附表二所示受騙經過，並於如附表二所示之時間，交付如附表二所示之金額之事實。 8 被告之臺灣銀行及郵局等帳戶開戶基本資料、交易明細證明如附表二所示之人匯款至被告如附表二所示帳戶之事實。 9 通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢、台灣大哥大資料查詢、遠傳電信股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書被告於如附表一所示時間，申辦如附表一所示行動電話門號之事實。 10 被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院 108年聲字第2558號刑事裁定被告符合累犯要件之事實。二、核被告沈志超所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第3 0條第2項規定，減輕其刑。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院108年聲字第2558號刑事裁定等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日9月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告交付詐欺集團成員前開帳戶及如附表一所示之行動電話門號等資料，致使該詐欺集團成員得以詐騙如附表二所示之人，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告自承獲得3,000元之犯罪所得，請依刑法第38之1條第1項、第3項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　15　　日書記官宋祖寧附表一：編號電信公司門號號碼申設時間備註 1 遠傳電信公司 0000000000 112年7月22日本案門號 2 0000000000 112年7月22日　 3 0000000000 112年7月22日　 4 0000000000 112年7月22日　 5 台灣大哥大公司 0000000000 112年7月21日　 6 0000000000 112年7月21日　 7 0000000000 112年7月21日　 8 0000000000 112年7月21日　 9 0000000000 112年7月21日　附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入之銀行帳號／取款行動電話門號 1 施怡岑(提告) 假投資 112年8月2日12時54分網路轉帳5萬元沈志超名下臺灣銀行帳戶 112年8月2日13時44分網路轉帳3萬元沈志超名下臺灣銀行帳戶 2 李建和 (提告) 假投資 112年8月2日0時29分網路轉帳2萬元沈志超名下臺灣銀行帳戶 3 田祁炘 (提告) 假投資 112年8月3日0時02分網路轉帳5萬元沈志超名下臺灣銀行帳戶 4 張瑄軒 (提告) 假投資 112年8月6日21時17分網路轉帳5萬元沈志超名下臺灣銀行帳戶 112年8月6日22時33分網路轉帳3萬元沈志超名下臺灣銀行帳戶 5 鄧梅君 (提告) 假投資 112年8月7日17時31分網路轉帳9萬元沈志超名下郵局帳戶 6 邵幼玲(提告) 假投資 112年11月7日13時50分面交現金15萬元詐欺集團成員以沈志超如附表一所示編號1之行動電話0000000000號聯絡被害人邵幼玲面交現金事宜。

2024-10-11

TCDM-113-金簡-693-20241011-1