Know99判決書

搜尋結果：李彥明

共找到 141 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3684號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告蘇永沂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-3684-20250311-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第460號原告黃至揚訴訟代理人柯秀芬被告吳寅萁訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3 月7日下午4時在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)66,340元及自民國113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告起訴主張：被告吳寅萁於民國112年9月26日18時8分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿花蓮縣花蓮市富強路由南往北方向行駛，行經花蓮市富強路與裕民路口時，欲左轉裕民路，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，且應至馬路中心處左轉，不得提早左轉，並應注意車前狀況，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈且搶先左轉進入該路口，適原告黃至揚騎乘車牌000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿花蓮市富強路由北往南方向行駛，亦行駛至上開交岔路口，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，亦疏未注意及此，於黃燈未減速進而闖紅燈進入上開交岔路口，致系爭A車與B車發生碰撞，B 車人車倒地，致原告受有左手第四及第五掌骨閉鎖性骨折、全身多處擦挫傷之傷害，原告因而支出母親自高雄到花蓮照護、原告往返高雄之交通費共6,000元、母親在花蓮照護期間之住宿費費4,536元、休養期間薪資損失共2個月，每月44 ,100元，合計88,200元、醫療費用支出17,419元暨傷口照護支出1,825元，合計19,244元、看護費用(以家人全日看護30 日，每日2,000元計算)6萬元、機車修理費21,400元、眼鏡6 ,650元、精神慰撫金8萬元，合計請求286,030元，乃依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告286,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告答辯則以： (一)肇責部分：被告主張原告應負3成，被告負擔7成之肇責，並主張與有過失。 (二)交通費6,000元、住宿費費4,536元部分：爭執交通費未說明支出之理由；原告係居住於花蓮市○○○○街0號4A，應無在花蓮支出住宿費之必要。 (三)休養期間薪資損失88,200元：被告僅提出112年9月之薪資單，並未提出112年12月之薪資單證明其確實受有2個月之薪資損失。 (四)醫療費用暨傷口照護支出19,244元部分：被告均不爭執。 (五)看護費用6萬元：依原告所提出之診斷證明書上所載，僅記載宜休養，並未記載專人看護，故被告爭執原告應無專人看護之必要， (六)機車修理費21,400元：被告就原告提出之估價單維修內容不爭執，惟主張應計算折舊，原告應提出行車執照，證明其係車主始有請求權。 (七)精神慰撫金8萬元：被告主張原告請求之金額過高，請求法院酌減。 (八)抵銷31,786元：被告主張系爭A車亦因本件事故受有損害，維修費用133,821元(工資43,196元、零件90,625元)，系爭A 車係於111年12月出廠至事故日112年9月26日止，實際使用月數為10月，零件部分計算折舊後，得請求之金額為62,758 元，加計工資43,196元，被告依法得請求105,954元，惟以被告負擔7成之肇事比例計算，被告依民法第334條之規定主張抵銷31,786元【計算式：105,954*0.3=31,786】　　　　三、本院之判斷： (一)原告主張之侵權行為事實，被告未加以爭執，且被告於本院刑事庭113年度交易字第81號過失事件亦坦承犯罪，業經本院職權調取上開刑事判決電子卷證在卷可稽，堪認真實。 (二)汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1、5、7款定有明文。兩造於系爭事故交岔路口皆有闖紅燈之交通違規行為，有警卷內之罰單可稽（警卷第57、59頁），原告為直行機車、被告為未依規定左轉彎自小客車，兩車發生碰撞之過程有警卷內現場圖、行車記錄畫面截圖、警詢筆錄、現場照片及花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表等證據，被告亦於刑事程序中就其上開違規行為坦承不諱，於本件程序中亦未否認，足認確有不法過失致生原告身體傷害之事實。又依兩造違規情節致生事故之原因力輕重，應認兩造均有肇事因素，被告未遵路權（優先通行權）規定違規情節較重應占7成肇責，原告占3成肇責。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。原告得請求賠償之範圍及金額如下：　1.原告母親探視所生交通費6,000元、住宿費費4,536元支出：此部分費用之支出非與被告侵權行為之直接損害，又依社會常情非具有通常有此行為即有此費用發生之關連性或概然性，不具有相當因果關係，原告請項請求不應准許。　2.原告因傷休養期間薪資損失部分：由肇事後被告車輛停止之位置，才剛超過路口停止線而汽車車身4分3仍停留在斑馬線上，可見被告發現原告機車直衝而來時，已立即煞停在上述停止處（見警卷第50頁），原告主要受傷之動力乃其自己機車之直行運動慣性，非來自被告車輛撞擊之力量，因此急診時診斷書所記載之傷勢乃「左手第四及第五掌骨閉巧性骨折、全身多處擦挫傷」，亦即傷勢主要在左手掌部位，此骨折傷害固然通常需要2個月之期間始能完全癒合，但影響範圍僅左手小指部位不方便使用，應不影響右手之工作能力，醫囑所述宜休養一個月等語，應係指左手部位而言，即左手（患肢）應休養不可過度使用（負重），其他正常之頭腦及肢體仍應可運作，除非主觀上欠缺工作意願，否則客觀上非整個人都應休養而不能工作。是以原告未提出請假證明，其主張之工作收入減少，應屬無據，乃無理由。　3.醫療費用暨傷口照護支出19,244元部分：原告提出與之所述相符之單據，被告均不爭執，堪認真實，原告此部分之請求，應予准許。　4.看護費用部分：原告固有2次為手術固定及拔釘而各住院2天之記錄，然其手術影響之範圍僅及左手而已，其他肢體功能仍健全，可以自行為進食及如廁等活動，並未尚失自理生活之能力，故於無支出證明及醫囑證明其確有必需看護原因之情形下，應無看護費用之支出必要及實際支出之損失，此部分請求為無理由，不應准許。　5.機車修理費：系爭機車為94年10月出廠，距事故發生已有約 18年車齡，依一般折舊計算後殘值不高，亦無中古車市場價值，無修理之實益。原告非系爭事故機車登記之所有人，亦未提出實際修車支出憑證及經車主讓與賠償請求權文件，故其此部分請求為無理由。　6.眼鏡損失6,650元部分：此為被告所不爭執（卷第55頁），應准原告請求。　　7.精神慰撫金部分：至於非財產上損害部分，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告學歷為碩士畢業，事發時擔任公務員，經濟狀況小康，月收入4萬4千元；被告學歷為大學畢業，目前從事工地工程師（事發時擔任廚師），月收入4萬元、經濟狀況貧寒(事發時為勉持)，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認原告請求精神慰撫金於計算與有過失酌減後主張8萬元，尚為適當。　8.綜上所述，原告得請求醫療費19,244元及眼鏡損失6,650元，合計25,894元，經計算與有過失之肇責比例後，應酌減為 18,126元，再加上精神慰撫金8萬元，合計為98,126元。被告因原告過失受有車損之修理費133,821元支出損害，經其計算零件折舊及肇責比例後，主張抵銷31,786元，核屬無誤，應屬可採。因此，原告經抵銷後尚得請求66,340元。 (五)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告應給付原告66,340元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-113-花簡-460-20250307-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度玉原簡字第26號原告楊文雄訴訟代理人紀岳良律師被告李榮輝黎芳慈即德發養殖場共同訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日下午4 時整在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,117,000元及自民國112年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,117,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領：壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。原告起訴時誤以「林德億即德育養殖場」為被告，嗣發現起訴錯誤對象，而於民國113年5月21日具狀更正被告為「黎芳慈即德育養殖場」，並撤回「林德億即德育養殖場」部分之訴，「林德億即德育養殖場」未提出異議，「黎芳慈即德育養殖場」亦為本案言詞辯論，視為同意原告訴之變更。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告靠行於興旺發租賃有限公司之九人座自小客車駕駛，以承攬商務或旅遊包車為業，系爭車牌000-0000號賓士車係原告所有，登記於興旺發租賃有限公司名下，興旺發租賃有限公司已將本次車禍衍生之車損、營業利益損失債權讓與原告行使；被告李榮輝係受僱於德發養殖場；被告於民國112年1 月24日7時52分許，駕駛車牌000-0000號自小貨車，沿花蓮縣富里鄉臺9線北往南行，至臺9線300.6公里南下車道管制號誌路口時，適路口燈號由紅燈轉綠燈，在同向原告所駕駛車牌號碼000-0000號、型號M-BenzVito Tourer九人座租賃自小客車右切變換車道完成後，被告李榮輝因未注意車前狀況，且未予前車保持安全距離，即猛烈撞擊原告所有車輛，致原告楊文雄受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，被告李榮輝經花蓮地檢署檢察官聲請簡易處刑，經車鑑會鑑定，被告李榮輝應負全部過失責任，亦經院刑事庭以112年度玉原交簡字第32號刑事判決判決被告李榮輝犯過失傷害罪，處拘役15日，得易科罰金；被告李榮輝係受僱於黎芳慈即德發養殖場，事故當日係執行職務(運送臺灣鯛)，被告二人應負連帶賠償責任。 (二)原告受有損害如下：　1.車損98萬元：原告之車輛因受損嚴重，修理費將近200萬元，已與該車款新車相當，車損以當時二手車商收購價98萬元作為請求之金額。　2.營業損失981,750元：營業損失部分因原告選擇該車款，經營較高端之市場，因當時逢俄烏戰爭，導致進口車交車期長，預計最快交車日為113年1月，原告僅請求112年1月25日至 112年12月31日(以11個月計算)之營業損失，以112年1至3月平均月收計算，再扣除百分之50之成本，請求營業損失981, 750元【計算式：(180,000+181,000+174,500)/3*11*50%=98 1,750】。　3.非財產上損害35萬：原告因本件車禍事故受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，就人身部分僅請求慰撫金，其餘不請求，主張雖因原告所駕駛之賓士車因安全係數較高，故僅受輕傷，惟事後仍經過數次國術館保養，休養2個月後始得駕車，惟因系爭事故發生時之衝擊力讓原告真以為會死亡，導致現在停等紅綠燈時，不免莫名緊張、雙手冒汗、擔心被車追撞、夢見事發經過驚醒影響睡眠，請求35萬元慰撫金。　4.拖車費用12,000元：原告將系爭賓士車拖至原廠，因而支出 12,000元。　5.燃料費1,356元、112年上半年牌照稅3,240元：因系車車輛受損無法使用，需辦理停牌，造成原告無端損失，被告應賠償。 (三)爰依連帶賠償、侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告2,328,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 (四)就被告答辯補充：原告係客體經營戶，不論盈虧係原告自負，車資部分不論係興旺發租賃有限公司派遣亦或原告接單，費用均由原告與客戶自行結帳；成本部分不應比照公司行號計算純利，原告以百分之50做為營業成本已屬退讓；請求法院考量因俄烏戰爭等因素致同時其國外新車無法順利僅口，就事發之車價鑑定價格調整。二、被告則以：就本件經車鑑會鑑定被告李榮輝有未保持隨時可煞停之距離之過失不爭執；主張興旺發租賃有限公司之法定代表人未用印，原告尚未取得債權讓與；就車損部分，被告主張系爭車輛並無民法第215條不能修復之情形，應依同法第213條，主張回復原狀，並計算折舊，又原告就系爭車輛僅登記報停，與常情就無法修復之車輛會報廢不符，原告以購新車，向被告主張請求，如被告賠付後，原告將系爭車輛重新領牌使用，有不當得利之虞，與民法損害填補意旨不符，倘系爭車輛真不能修復，依權威車訊刊載，與系爭車輛相同廠牌型號年分之交易行情約87萬元，原告以購新方式係其個人之選擇不應將差額轉嫁被告；就營業損失部分，否認興旺發租賃有限公司出車單(附民卷第51-55頁)之真正，原告為興旺發租賃有限公司之營業損失債權受讓人，營業損失應以興旺發租賃有限公司實際損失而定，如興旺發租賃有限公司尚有其他車輛可用於系爭車輛無法使用時，調度使用，仍可於原預定出車時間派車，則自無營業損失可言，倘法院認為不論興旺發租賃有限公司有無其他車輛可支援，就系爭車輛如認仍有營業損失產生，應以修復天數為必要，倘法院認系爭車輛已無法修復，應以臺灣代理賓士汽車之代理商所表示之購買等待天數為準。依原告提出出車單可證原告係需興旺發租賃有限公司同意，始得出車，並非原告自行招攬，又依台北國稅局公告之「附駕駛之租賃小客車」行業淨利率為 12%，原告月淨利應僅21,420元。系爭車輛之估價單係112年 1月28日，原告自該日起，即可確定車輛有更換之必要，原告遲至112年6月13日方才下訂，期間衍生之不利益，不論係何原因，不應轉嫁被告，原告主張因經營考量要求重新購買相同型號之車輛，係其個人選擇，不屬於回復原狀之必要性，且全臺並非僅該代理商，購車等待期全部不應相同；精神慰撫金部分原告請求過高，請求法院酌減；拖吊費用被告並不爭執有拖吊之必要性，惟原告未依民事訴訟法第277條提出支出單據，舉證確有支出，難認原告主張有理由；燃料稅及牌照稅部分，係原告持有系爭汽車所需支出之成本，不論有無發生交通事故，均應依法繳納，且此部分與系爭車禍事故並無因果關係，原告主張係無理由等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第1項、第3項、第196條及第216條分別定有明文。 (二)原告主張被告李榮輝於上開時、地駕駛被告黎芳慈即德發養殖場所有自小貨車執行運送業務，疏未注意車前狀況及未注意保持安全距離疏而追撞原告分營業用之自小客車，不法致生原告車輛損壞及身體受傷等過失侵權行為等事實，為被告所不爭執。原告依上揭規定請求被告連帶賠償，被告則答辯如上，故本件爭點乃：1.就車損部分應如何回復原狀為適當及其賠償金額為何？2.原告請求不能營業損失之賠償有無理由？3.原告請求拖吊車費用、燃料稅及牌照稅等賠償有無理由？4.原告請求精神慰撫金應以何金額為適當？ (三)關於車損部分：　1.原告駕駛之車牌000-0000號，於105年1月份出廠，廠牌為賓士（MERCEDES-BENZ」、型式VITO TOURER 120、排氣量2143 CC，於本件碰撞事故發生後，車頭及車尾均受到嚴重毀損，有警方拍攝之照片在卷可明（本院卷第119頁），依原告提出之原廠修理費用估價為1,834,796元（附民卷第33頁），明顯超出其當時於112年1月份未發生事故前再正常車況下價值，故採民法第213條第3項規定以修理方式回復原狀，並非適當。復依台灣區汽車修理工業同業公會函覆本院囑託鑑定之意見表示：「本會建議以不維修方式處理」及「建議報廢處理」等語（本院卷第281頁），故原告依民法第196條請求被告賠償其物因毀損所減少之價額，乃屬合法。　2.至於上開車輛如經報廢，原告之損失金額即應為「系爭車於 112年1月份未發生事故前再正常車況下價值」減去「因報廢可獲得剩餘價值之金額」。原告提出其112年8月間自網路查得之車商刊出同型中古車之買價為98萬元、售價為108.9萬元（附民卷第35頁），而請求被告賠償98萬元之因毀損所減少之價額；被告則抗辯金額過高。經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會提供鑑定意見，該公會表示事故發生當時此型車價約82萬元（本院卷第281頁）並提出其係依據權威車訊2023年1月第425期所刊出之同型同年份中古車價（同卷第 283至284頁）為據。原告固主張應加入俄烏戰爭及武漢肺炎造成汽車製造及航運等因素對車市價額之影響云云，然查，事故發生當時雖有上述不利汽車供應之因素存在，但並無證據證明原廠車商有因此而調漲車價，足見車市價格並非輕易受到外在因素波動。再者，買賣價格依市場法則乃決定於供需，及誰是價格制定者。權威車訊雜誌能繼續發行長達數十年，乃因其提供之建議價格表乃為中古車商所普遍採用為買進中古車之參考價格。其提供之價格，對此一市場之收購者具有「定錨」效果（雖然權威車訊價格未必完全準確，但每個中古車商都有權威車訊，所以大家都清楚一件事情就是：我絕對不會收超過這個金額，在進行中古車收購時，一定會考慮的一個點就是萬一我賣不掉我還可以轉手賣二手車同行，至少能打平拿錢回來）。也就是中古車收購價雖然仍可以協商議價，但最終成交價應視車況良窳而在上開建議價格增減約1成之範圍內。易言之，經過中古車商定錨之價格，通常是收購價之天花板，因為對車商而言，其寧可不買進，也不願買進後壓倉庫而賠錢。所以當期之車訊報價，已是經過考量原告所稱市場因素後，由車商前輩們定訂之收購價，通常是該款車的天花板價格。　3.茲考量原告車輛本係營業使用，且非新車。於完全採用民法第196條之賠償方式，以車輛毀損時之殘值計算損害額，對原告較為不利，兼衡應採用民法第213條第1項規定，以購買同年份同款中古車營運之重置成本，為回復原狀之基礎，較合情理。故以82萬元之中古車商收購價加上約2成之轉手利潤及營業稅，其合理之回購中古車價確應為原告所主張之98 之萬元。惟其報廢舊車之殘值尚有5,000元至30,500元（同卷第285頁），此變動數字應取其中數約15,000元，為報廢後舊車「殺肉」可得之進項。因此，原告因車輛毀損不堪使用而報廢之價值損失為965,000元。　4.系爭車輛雖非登記原告為車主，惟原告已提出債權讓與書在卷（同卷第195頁），其請求被告連帶賠償上項金額，為有理由。　 (四)關於營業損失部分：原告主張系爭車牌000-0000號自小客車原本係供營業使用，因遭毀損而不能使用，其於訂購新車交車前之期間，依既有營業計畫，受有營業損失，而依民法第 216條第1項請求被告連帶賠償云云。然查，原告使用於營業之車輛本非新車，其以訂購新車來繼續營業，而使被告負擔新車自訂購至交車期間之不能營業損失，於誠實信用原則之審查，有失公平合理。蓋原告前項車損之回復原狀範圍，乃以重置相同年份同款汽車繼續營運為合理，已如前述。故依此回復原狀型態，非另購新車而係購買相同型式中古車為回復原狀方法，原告可立即於中古市場購置現存之二手車輛以繼續營運，可免受營業損失，且損害與賠償間之相當因果關係，講求客觀可能性及合目的性，不問主觀選擇意願或是否為最佳方案，本件原告若非無中古車可買，卻捨此不為，而執意購買新車，縱使買新車可能對原告整體未來營業更有利，但非法律上計算損害賠償時所應考量，自難令被告承擔訂購新車等待期間之營業損失。原告未能舉證證明其於事故後長期無從於中古車市場購買同款且年份相近車輛繼續營業，則應無理由請被告連帶賠償其所主張不能營業之損失。惟原告覓得同型中古車所需期間為何？乃不明事項，且原告營業收入扣除成本後之淨利為何？兩造亦各有主張而爭執不下。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告重置中古車輛以繼續營業，其覓車期間自會受有不能營業之損害，乃不證自明。但就合理不能營業期間及營收淨利損失為何，因無確信無疑之證據可以證明，本院依上揭規定，審酌當時中古車市環境、旅遊業普遍營業狀況及機會成本等一切情況，以一個月期之時間覓購中古車替代車輛為已足，及每月9萬元之淨利潤（3 ,000元X30天=90,000元）為其機會成本，合計9萬元，定其此部分之損失數額。 (五)關於拖吊費、燃料稅及牌照稅部分：　1.本件事故發生地在富里，而將車拖吊回花蓮，90多公里之路程，基本費3,000元，超出10公里後每公里50元計4,000元，合計7,000元為合理收費價額。惟原告既提出收據在在支出拖吊費12,000元之收據在卷（附民卷第57頁），其此部分為回復原狀而支出費用之損害，應准向被告請求賠償。　2.燃料稅及牌照稅為國家徵收之財產稅賦，非因本件侵權行為而發生。而此稅賦乃車主擁有車輛而負擔之成本，可於車輛報廢後申請退稅，且其合理申報應在上項覓車期間範圍內，亦已計算入營業損失應扣除之成本範圍內，不可重複計算及請求。至於原告個人財務狀況所衍生之問題，非與被告侵權行為有「相當」之關連性，其遲未報廢車輛之個人因素所致增加之支出，與侵權行為間不具相當因果關係，應不許請求被告賠償之。 (六)關於慰撫金部分：侵權行為不法侵害他人之人格權，致被害人受有非財產上損害，得請求加害人賠償相當金額之慰撫金，法既有明定如上，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以5萬元為適當。 (七)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,117,000元。（計算式：965,000元+90,000元+12,000元+50,000元=1,1 17,000）四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告連帶給付原告1,117,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。（惟關於原告訴訟代理人一再請求禁止由保險公司理賠人員為被告訴訟代理人乙節，本院基於法實證主義精神，認為就車禍賠償經驗豐富且有賠償利害關係之保險公司理賠人員直接參與程序，對被告而言，其可獲程序保障未必較律師代理為差，此為當事人權衡自身利害關係後之抉擇，且無選任律師時之資訊不對等問題存在，應給予嚐試許可代理之機會，彼等內部選任關係，若無實際妨害司法公正或程序促進之虞者，應非對造當事人所得干涉。本件程序經實證進行後至言詞辯論，亦未發現被告訴訟代理人有何民事訴訟法第68條第2項須裁定撤銷許可或民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第5條不適任之情事，自應認符合許可要件。）六、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-112-玉原簡-26-20250307-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第505號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明上列原告與被告何昌軒間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

PCEV-114-板補-505-20250305-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1704號原告吳奇儒被告蔡奇宏訴訟代理人劉仁豪複代理人李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰陸拾元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟元，應由被告負擔其中新臺幣參仟參佰陸拾陸元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟伍佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年11月2日21時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號車，行經新北市○○區○○路0號時，因過失撞上原告所有停等紅燈之車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有交易性貶值新臺幣（下同）5萬元，原告支出鑑價費6,000元、交通費560元，及受有無法使用車輛之損害4萬3,200元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付9萬9,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：肇事責任不爭執，鑑定費為原告維護自身權利之必要成本、大台北地區有大眾運輸無租用代步車必要、賠償責任應以金錢賠償其物之價值利益為限等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時間發生系爭車禍，系爭車輛受有損害之事實，有本院向新北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。 (二)茲就原告上開請求審認如下：　1.就交易性貶值部分：本件由本院委請臺灣區汽車修理工業同業公會就系爭車輛於系爭車禍發生前後之價值而為鑑定，經該公會覆以：「該車車號000-0000於2019年03月份出廠，廠牌：福特六和、型式：C519-NF、排氣量：1497CC，該系爭車於2023年11月份未發生事故前在正常車況下之價值約為新台幣54萬元，於發生事故修復後之價值約為新台幣51萬元，減損價值約為新台幣3萬元，於發生事故後未修復之價值約為新台幣45.5萬元。」等內容，此有該公會113年12月23日台區汽工(宗)字第1131044號函在卷可參（見本院卷第121頁），基此，系爭車輛價值減損為3萬元，逾此範圍之請求，則無可採。　2.就鑑價費部分：原告此部分支出係為證明交易性貶值所支出之必要費用，依上開說明，訴訟外鑑定所生費用亦屬損害之一部分，是原告請求被告給付鑑定費6,000元，應屬有據。　3.就交通費部分：原告主張其交通費支出560元，已據其提出乘車證明等件為證，是原告此部分請求，應為可採。　4.就無法使用車輛之損害部分：原告迄至本院言詞辯論終結，均未能提出何事證資料以證明其受有此部分損害之憑據，是原告此部分主張，尚無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬6,560元（計算式：3萬＋6,000＋560＝3萬6,560），及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年8月20日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用額6,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費5,000 元），應由被告負擔其中3,366元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-03

SLEV-113-士小-1704-20250303-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第318號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮李彥明被告謝易辰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰零壹元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰玖拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而判決，民事訴訟法第 436之12條第1項定有明文。查本件經本院訂於民國114年2月 17日進行調解程序，調解通知書於114年2月4日送達於被告，有本院送達證書附卷可稽，被告於調解期日5日前經合法通知，無正當理由未到場，爰依首開規定，依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於112年4月30日0時43分許，行經基隆市忠四路與孝二路口時，遭被告駕駛RCX-5313號車因倒車不慎而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）44,810元（工資20,100元、零件24,710元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告44,810元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知未於調解期日到場，經本院依原告之聲請命即為訴訟之辯論，且被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出A3類道路交通事故調查報告表影本、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、鴻邦汽車估價單原本、華南產物保險公司汽車險理賠課零件價格查詢表影本、蓋有鴻邦汽車有限公司統一發票專用章之統一發票影本、系爭車輛行車執照影本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局第一分局調取本件交通事故相關資料（見該局114年1月10日基警一分五字第1140100494號函附A3 類道路交通事故調查報告表、交通事故照片）在卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，原告主張系爭車輛之修復費用，依鴻邦汽車估價單記載之金額為 45,490元（鈑金拆裝13,800元、烤漆6,300元、零件25,390 元），而原告僅實付44,810元，本院認為以依比例折算各項費用為合理，經比例計算後，原告請求修復系爭車輛之各項金額，分別為鈑金拆裝13,594元（計算式：13,800元×44,81 0元/45,490元＝13,594元，元以下四捨五入，下同）、烤漆6 ,206元（計算式：6,300元×44,810元/45,490元＝6,206元）、零件25,010元（計算式：25,390元×44,810元/45,490元＝2 5,010元），而系爭車輛出廠年月為106年1月，至112年4月3 0日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定之方法計算結果，使用之時間應以6年4月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即2,501元範圍內認係必要之零件費用（計算式：25,01 0元×1/10＝2,501元）。加計其餘不應折舊之鈑金拆13,594元、烤漆6,206元，則原告所得請求之金額為22,301元（計算式：2,501元＋13,594元＋6,206元＝22,301元）。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位之法律關係，請求被告給付22,301元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔498元（計算式：1,000元×22,301元/44,810元＝498元），餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-27

KLDV-114-基小-318-20250227-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第531號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維管禮施柏丞李彥明上列原告與被告李明哲請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）玖萬玖仟零柒拾捌元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林玗倩

2025-02-27

TPEV-114-北補-531-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第218號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告仁昱機械有限公司法定代理人黃瑞宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月23 日以114年度補字第19號裁定命原告於收受裁定5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴，該裁定於114年2月3日送達原告，原告逾期迄未補繳，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表在卷可稽，起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-114-基簡-218-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6481號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告陳民強即來新工程行上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰參拾參元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣柒佰零陸元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣陸佰貳拾肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號B1停車場（下稱系爭停車場），依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人鄭婓文於民國111年9月12日15時50分許，將訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼 000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭停車場時，因被告在系爭停車場同址之一樓進行拆除工程（下稱系爭工程），不慎致系爭停車場天花板掉落，並致系爭車輛受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）12萬8,769元（包含工資4萬3,891元及零件8萬 4,878元）等語。並聲明：被告應給付原告12萬8,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、報價單、結帳單、統一發票、駕駛執照及行車執照等件為憑（見本院卷第15 至33頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告於系爭停車場同址之一樓進行系爭工程，致系爭停車場天花板掉落，導致原告承保之系爭車輛受損，與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛因本件事故之修復費用為工資4萬3,891元及零件8萬4,878元，有原告提出之報價單、結帳單及統一發票等件為證（見本院卷第17至 29頁），而系爭車輛係於109年1月出廠領照使用，此有原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第33頁），則至11 1年9月12日發生上開事故之日為止，系爭車輛已實際使用 2年9月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為2萬4,442元，則原告得請求之系爭車輛修復費用應為6萬8,333元（計算式：工資4萬3,891元＋零件2萬4,442元＝6萬8,333元）。從而，原告請求被告賠償6萬8,333元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用6萬8,333元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113 年5月31日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償6 萬8,333元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　84,878×0.369=31,320 第1年折舊後價值　　84,878-31,320=53,558 第2年折舊值　　　　53,558×0.369=19,763 第2年折舊後價值　　53,558-19,763=33,795 第3年折舊值　　　　33,795×0.369×(9/12)=9,353 第3年折舊後價值　　33,795-9,353=24,442

2025-02-27

TPEV-113-北簡-6481-20250227-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第448號上訴人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被上訴人施勝善全球聯通科技股份有限公司上一人法定代理人劉興祥共同訴訟代理人李彥明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年7月3日本院臺北簡易庭113年度北簡字第4304號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之　　裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣170,216 元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔77%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及本院主張：伊承保訴外人寶利國際投資股份有限公司（下稱寶利公司）所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）之車體損失險，訴外人王威仁（下稱王威仁）於民國111年7月12日17時18分許，駕駛甲車由臺北市○○區○○○路0段000號大樓地下停車場（下稱系爭停車場）B 2往B1車道行駛，在接近B1處停等來車通過時，遭被上訴人施勝善（下稱施勝善）駕駛被上訴人全球聯通科技股份有限公司（下稱全球聯通公司，與施勝善合稱被上訴人）所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）過失撞擊而受損（下稱系爭事故），伊已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）221,442元（零件費用194,120元、工資8,840元、烤漆19,120元）予寶利公司。乙車為全球聯通公司所有，施勝善為全球聯通公司之員工，全球聯通公司自應就其施勝善之過失侵權行為負僱用人連帶賠償責任，爰依保險法第53條第 1項、民法第191條之2、第213條第3項及第188條第1項等規定，請求被上訴人連帶賠償221,442元及自起訴狀繕本送達被上訴人起算之法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人提出之當事人登記聯單僅能證明系爭事故之存在，不足以證明施勝善有過失，且上訴人提出之行車紀錄器影像雖經勘驗，但該影片並未錄製聲音，故無法確認雙方是否有按喇叭之情形。又查該停車場車道寬約為5.1 至5.2公尺，甲車車寬約為1.84公尺，乙車車寬約為1.899公尺，該車道寬度應足夠兩車會車，而兩車之受損部位皆為車輛右前方，故王威仁及施勝善應皆有「在未畫有車道線之車道未緊貼車道右側行駛」，致兩車會車時因距離不足而發生碰撞，故王威仁亦應負50%肇事責任等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人221,442元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱221,442元本息）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　查上訴人主張王威仁駕駛其承保車體損失險之甲車，於前揭時地與施勝善駕駛之全球聯通公司所有之乙車發生系爭事故，為被上訴人所不爭執。惟上訴人主張施勝善駕駛乙車過失撞擊甲車而致其理賠甲車修復費用221,442元，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第213條第3項及第188條等規定，請求被上訴人連帶給付221,442元本息等語，被上訴人則先否認施勝善就系爭事故之發生有過失，後則抗辯王威仁應負擔50%肇事責任，並為前揭答辯。茲就本件爭點判斷如下：　㈠施勝善就系爭事故之發生是否應負過失責任？王威仁應否負擔50%肇事責任？　　⒈被上訴人雖先否認施勝善就系爭事故之發生有過失，惟王威仁已到庭具結證稱：「當時下班時間，我要開車回家，我是從停車場B2往B1的方向開，因為坡道比較小，需要會車，我在B2往B1的方向我有先按一下喇叭，快到B1的時候由反射鏡看到有汽車的燈光，我又按了一下喇叭，對方的車子可能沒有看到就很快下來直接撞到我的車子。當時施先生有下來跟我道歉說不好意思，因司機休息，自己開車，趕著要進公司，沒有注意到，我們還交換了名片。…（問：後續你跟被上訴人施勝善有交談，請問就肇事部分有跟您說什麼？）跟我道歉，講說因司機休假，他趕著要回公司，所以沒有注意到，他有提到我們去警局做個紀錄，後續交由保險公司處理」等語（見本院卷第79至81頁），且上訴人已提出甲車之行車紀錄器錄影光碟及照片為證（見本院卷第89至103頁），並經本院當庭勘驗該錄影光碟內容如下：「畫面一開始是靜止狀態，車輛慢慢往前沿著車道向坡道前進，坡道左側牆壁寫有『請按喇叭』，車輛緩慢往上，坡道上段左側牆壁也寫有『請按喇叭』並有一支反射鏡，車輛行駛坡道往上快到B1時速度很慢並有停止之情形，反射鏡可看到亮光，右前方一輛銀色汽車行駛過來，該車的左前方撞擊AZY-8189號右前方，AZY-8189號車有晃動一下，銀色車輛有往後倒車後停止，畫面右側出現一位女子、另一名穿白色襯衫的男子亦出現在畫面右側，該女子以手指著AZY-8189號前方，和該名男子一同查看AZY-81 89號車輛的情形，畫面左側出現一位穿黑色上衣的男子，該男子察看AZY-8189號車輛前方，並與白色襯衫的男子交談。」，王威仁亦證稱「穿白色衣服的人是施勝善，穿黑色衣服是我」（均見本院卷第80頁），堪認王威仁駕駛甲車沿B2往B1車道往上行駛之車速甚為緩慢，且在接近B1時因見到反光鏡有燈光而減速至停止，但仍遭乙車撞擊，衡以常情，倘施勝善於當時有注意到反光鏡的燈光，亦應會減速而不致於直接撞擊甲車，顯然其當時確有未注意車前（車道）情況之情形，雖被上訴人辯稱錄影光碟無聲音，無從確認王威仁有按鳴喇叭，惟王威仁已證述其確有按鳴喇叭，且施勝善既未注意車前狀況、未減速而撞及已停止之甲車，施勝善就系爭事故之發生確有過失，其應負過失責任應堪認定。　　⒉被上訴人於王威仁作證後，另以車道寬度、兩車寬度及兩車受損部位皆為車輛右前方，抗辯王威仁應負擔50%肇事責任云云。惟查建築技術規則建築設計施工編第61條第1項第1款第1點及第2點規定：「單車道寬度應為三點五公尺以上。」、「雙車道寬度應為五點五公尺以上。」，而被上訴人既稱系爭停車場車道寬度為5.1至5.2公尺，顯然未達雙車道之標準，且依被上訴人所提出之現場照片（見本院卷第97、99頁）所示，該車道並未畫設分向線，亦非直線車道，實難供兩車直接會車，故車道牆壁才會標示有「慢」、「請按喇叭！」及裝設反光鏡，以提醒駕駛人注意對向來車；且依本院上開勘驗結果，施勝善駕駛之乙車係左側撞擊甲車之右側，而非被上訴人所辯兩車受損部位皆為車輛右前方，又衡以常情，我國汽車為左駕，上下坡汽車相會如不慎發生擦撞，應係兩車之左側擦撞，絕非係乙車左側撞擊甲車右側，況王威仁係因發現反光鏡有燈光而暫停時遭撞擊，顯見系爭事故並非係兩車在會車時不慎碰撞所致，是被上訴人此部分抗辯顯與證據不符，不足採信。此外，被上訴人並未舉證王威仁就系爭事故之發生尚有何過失情事，是其抗辯王威仁應負擔50%肇事責任，為屬無據。　　⒊從而，堪認施勝善就系爭事故之發生應負過失責任，王威仁則毋庸負擔50%肇事責任。　㈡上訴人主張被上訴人就甲車損害應連帶負損害賠償責任，有無理由？　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2本文、第188條第1項前段分別定有明文。查乙車為全球聯通公司所有，而施勝善為全球聯通公司之員工，業據被上訴人自承在卷（見原審卷第124 頁），施勝善駕駛乙車執行職務而發生系爭事故，致上訴人承保車體損失險之甲車受損害，上訴人主張全球聯通公司應依民法第188條第1項前段規定與施勝善連帶負損害賠償責任，為屬有據。從而，上訴人主張被上訴人應依第191條之2本文、第188條第1項前段規定，就甲車損害連帶負損害賠償責任，為有理由。　㈢上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴人賠付甲車之修復費用數額為何？　　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。依上所述，被上訴人就甲車損害應連帶負損害賠償責任，甲車之所有人寶利公司就甲車因系爭事故所受車體損害已向上訴人申請保險理賠，上訴人並已賠付被保險人寶利公司221,442元，有上訴人提出之汽（機）車保險理賠申請書、汽車保險理算書在卷可稽（見原審卷第25至29頁），從而，上訴人代位請求被上訴人連帶賠償甲車因系爭事故所受之損害，核屬有據。　　⒉又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　　⒊查甲車因系爭事故受損而送國都汽車股份有限公司LS濱江廠（下稱國都汽車LS濱江廠）維修，估價單上的維修及受損部位皆為系爭事故所造成等情，業經王威仁證述明確（見本院卷第81頁），並有王威仁簽名之估價單、甲車受損維修拆解照片在卷可稽（見原審卷第41頁、本院卷第151 至179頁），堪認甲車因施勝善之過失而受有如估價單所列項目應修繕之損害無誤。又依卷附國都汽車LS濱江廠之工作傳票（見原審卷第45、47頁）所載，甲車修復之零件費用為194,120元、工資27,960元，合計222,080元，而估價單則記載零件費用為194,120元、烤漆19,120元、工資8 ,840元、合計222,080元、「依發金額實付221,442」（見原審卷第43頁），堪認甲車實支之修復費用應為221,442 元無誤。再查，甲車為2020年12月（即109年9月）出廠（行車執照見原審卷第31頁），迄系爭事故發生時（111年7 月12日）已使用1年7月，依前揭說明，零件應扣除折舊，經扣除折舊後之金額為142,894元（詳試算表），加計毋庸折舊之工資及烤漆27,322元後，甲車之必要修復費用合計為170,216元（計算式：142,894元＋27,322元＝170,216 元）。從而，上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴人賠付甲車之修復費用以170,216元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求被上訴人連帶賠償損害，為無確定期限之給付，上訴人請求被上訴人連帶給付自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即113 年3月28日（送達證書見原審卷第87、89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應認為屬有據。五、綜上所述，上訴人主張依保險法第53條第1項、民法第191條之2及第188條第1項等規定（即侵權行為及保險代位之法律關係），請求被上訴人連帶給付170,216元及自113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求與廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　 ●試算表：（按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果【即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額】，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，甲車已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為142,894元。計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即194,120÷(5+1)≒32,353（小數點以下四捨五入，下同）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(194,120－32,353)×1/5×（1+7/12）≒51,226。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即194,120－51,226＝142,894 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-26

TPDV-113-簡上-448-20250226-1