Know99判決書

搜尋結果：李承曄

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第165號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴瑞榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2524號），本院判決如下：　　主　文戴瑞榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充更正為「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴瑞榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另被告雖有如附件「證據並所犯法條」欄二所載之前案紀錄，於本案構成累犯，然檢察官並未進一步就其為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之前案紀錄與素行，由本院列入科刑時斟酌考量事項，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國108年間已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客貨車行駛於市區道路，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2524號　　被　　　告　戴瑞榮　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴瑞榮於民國113年12月18日8時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於同日23時5分許，行經高雄市小港區北林路與世全路口，因變換車道未打方向燈為警攔檢，發現其身有酒味，並於同日23時19分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴瑞榮於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片2張等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前因公共危險案件經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第3185號判決判處有期徒刑2月，於109年3月5日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-03-27

KSDM-114-交簡-165-20250327-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第351號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李傳宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第262號），本院裁定如下：　　主　文李傳宗所犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人李傳宗因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官依受刑人之書面聲請（見臺灣高雄地方檢察署114 年度執聲字第262號卷內）定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至2所示之罪，固經本院以113年度聲字第153號裁定，定其應執行刑為有期徒刑6月確定；所犯如附表編號3、4所示之罪，經各該編號所示判決，分別定其應執行刑為有期徒刑2 年10月、8年確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾30年，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑11年4 月）。另審之受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪類型、對社會危害與其個人之刑罰性程度，以及其所陳述請求從輕量刑之意見（見臺灣高雄地方檢察署114年度執聲字第262號卷附「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」自明），並經本院給予陳述意見之機會而未據其陳述，此有本院送達證書、收狀資料查詢清單各1紙在卷可憑（本院卷第53至55頁）等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，至附表編號2所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號1、編號3至14之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表：　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）　最後事實審　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助犯洗錢有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 111年7月8日至111年7月13日臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第203號 112年6月13日臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第203號 112年7月26日一、高雄地檢　　112年度　　執字第40 　　27號二、罰金刑部　　分，不在　　本件定應　　執行刑範　　圍一、編號1至2 　　曾經定其　　應執行刑　　為有期徒　　刑6月。二、高雄地檢1 　　13年度執　　更字第367 　　號 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年4月7日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3226號 112年9月19日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3226號 112年10月28日高雄地檢112年度執字第9187號 3 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年4月 112年4月21日臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第60號 113年1月18日臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第60號 113年2月21日一、編號3至11曾經定　　其應執行刑為有期　　徒刑2年10月。二、橋頭地檢113年度　　執字第5348號 4 有期徒刑1年3月 5 有期徒刑1年3月 6 有期徒刑1年3月 7 有期徒刑1年3月 8 有期徒刑1年3月 9 有期徒刑1年3月 10 有期徒刑1年2月 11 有期徒刑1年2月 12 共同販賣第一級毒品有期徒刑7年6月 112年5月10日臺灣高雄地方法院112年度訴字第743號 113年3月1日臺灣高雄地方法院112年度訴字第743號 113年6月6日一、編號12至14曾經定　　其應執行刑為有期　　徒刑8年。二、高雄地檢113年度　　執字第5468號 13 有期徒刑7年6月 112年5月16日 14 有期徒刑7年6月 112年7月3日

2025-03-26

KSDM-114-聲-351-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5172號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周滌平選任辯護人杜偉成律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2401號），本院判決如下：　　主　文周滌平犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告周滌平於偵查中坦承不諱」補充更正為「業據被告周滌平於警詢及偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告周滌平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度尚稱良好，且所竊財物已由告訴人周長喜領回，有贓物認領保管單1張附卷可稽（見速偵卷第33頁），又自行與告訴人於審判外和解，此有辯護人為被告之利益出具之陳報狀暨和解同意書等1份在卷可憑（見本院卷第45至59頁），足見其犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值非高，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，偵卷第11頁）、並自稱在美國領有殘障手冊等語（見偵卷第11頁背面，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低），以及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，且本件業與告訴人和解，已如上述，為刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告既已與告訴人和解成立，並已依告訴人之意捐款5,391元與中華民國等家寶寶社會福利協會，此有卷附該協會之收據1紙存卷可憑（本院卷第57頁），且該筆捐款之價值遠逾其所竊得財物之價值（即78元）甚鉅，認毋庸諭知緩刑之負擔，附此敘明。　　五、末查，被告竊得之玩具車2輛，既已發還由告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收犯罪所得或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2401號　　被　　　告　周滌平　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周滌平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月1日8時許，在址設高雄市○○區○○路000號周長喜所經營大鑫百貨攤（未辦理營利事業登記）內，徒手竊取貨架上價值共計新臺幣78元之玩具車2輛，藏放於其包包內，未結帳即離開上開攤商。嗣因上開攤商周長喜發現上情而報警處理，員警到場後，於周滌平身上扣得上開商品（已發還周長喜）。二、案經周長喜訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周滌平於偵查中坦承不諱，核與告訴人周長喜於警詢時指訴節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣押物品照片1張、現場照片7張等證據附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告周滌平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-26

KSDM-113-簡-5172-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3858號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾昕維上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18439號），本院判決如下：　　主　文曾昕維犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即HTC廠牌手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參萬壹仟陸佰元之遊戲點數均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充「基於侵占離本人持有物之犯意」；犯罪事實欄二第1行補充「基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意」、第3至10行更正為「……18時48分，未經同意而以陳志強所申辦之Google Pla y商店帳號、密碼登入Google Play商店，偽冒陳志強名義偽造購買遊戲點數之電磁紀錄之準私文書，表示陳志強同意以上開門號電信帳單代付費用而購買遊戲點數之意，並傳輸至 Google Play商店以行使，致Google Play商店及台灣之星電信公司均誤認係陳志強本人或經其授權之交易（共計39筆），Google Play商店內遊戲公司因而陸續將價值共計新臺幣（下同）31,600元之遊戲點數，儲值至曾昕維申設之『向上國際科技股份有限公司』會員帳號00000000000000000000000 00gle內，並據以向台灣之星電信公司請款，台灣之星電信公司亦因而同意墊付上開費用，曾昕維因此獲得上開遊戲點數之財產上不法利益，足生損害於陳志強、Google Play商店內遊戲公司及台灣之星電信公司。嗣經陳志強發現遭盜刷即報警處理，而查悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，被告如附件犯罪事實欄部分之告訴人陳志強於警詢時證稱：我在電競館內消費，在8時30分許使用廁所後便將手機遺忘在廁所，直至晚上要離開電競館才發現手機不見，去廁所及櫃臺均找不到手機等語（見警卷4頁），足見告訴人並非不知其手機係於何地遺失，故非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。　㈡次按以手機門號開通電信代付服務，再以網路線上購買之方式消費，係以上網輸入相關資訊以製作網路購物之電磁紀錄，用以表示購買人透過網路購買商品時，有權以該手機門號電信帳單代為支付消費價款之意思。故偽造不實之線上購物電磁紀錄，用以表示係購買人以其本人或獲得授權之手機門號進行線上購物消費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。查，被告如附件犯罪事實欄所示，連結網際網路於線上盜用告訴人門號電信代收服務進行網路購物之行為，依前揭見解，自屬偽造準私文書及行使偽造準私文書之犯行甚明。　㈢核被告如附件犯罪事實欄所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認為被告此部分所為，係犯同條之侵占遺失物罪，稍嫌未洽，惟因法條同一，毋庸變更起訴法條。　㈣另核被告如附件犯罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告偽造線上購物電磁紀錄之準私文書後加以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。加以，被告基於持已開通電信帳單代付機制之告訴人手機門號進行線上消費以詐得利益之犯意，於密接之時間、地點，多次行使偽造準私文書及詐得遊戲點數（即警卷第21頁），侵害相同法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，評價為一行為為宜，而論以一行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪。是被告以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。至被告此部分所犯行使偽造準私文書罪部分之罪名，雖未據本件聲請簡易判決處刑書記載，惟此核與業經聲請簡易判決處刑部分，誠有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，又經本院依職權告知被告此部分尚涉犯行使偽造準私文書罪之罪名，此有本院114年3月 3日雄院國刑京113簡3858字第1141005130號函、本院送達證書各1份在卷可憑（本院卷第37頁、第51頁），並未妨害被告之訴訟防禦權，本院自得就此部分併予審理，附此敘明。　㈤再者，被告所犯上開侵占離本人持有之物罪及行使偽造準私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人手機，竟因貪念侵占入己，又為圖私利，以附件犯罪事實欄所示行使偽造準私文書之方式，詐得不法利益，顯欠缺對他人財產之尊重，所為實不足取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其智識程度（見被告個人戶籍資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示之易服勞役、易科罰金折算標準。四、末查，被告如附件犯罪事實欄侵占之HTC廠牌手機1支，以及如附件犯罪事實欄之行使偽造準私文書而詐得價值新臺幣31,600元之遊戲點數（即警卷第21頁），均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開手機內之門號00000000 00號SIM卡1張，業經告訴人辦理停話（見警卷第4頁），而喪失功能，且該SIM卡本身價值低微，遠低於刑事追徵成本，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，再予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18439號　　被　　　告　曾昕維　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、曾昕維於民國112年8月13日8時30分許，在高雄市○○區○○路0 段000號北半球電競館，拾得陳志強所遺失之HTC手機（綁定台灣之星電話門號0000000000號）1支後，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。二、曾昕維復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持其所拾獲之上開HTC手機（綁定台灣之星電話門號000000000 0號），於112年8月13日12時22分至同日18時48分操作Googl ePlay盜刷「向上國際科技股份有限公司」、「網銀國際股份有限公司」之遊戲點數39筆（詳警卷21頁），共計新臺幣（下同）3萬1600元，儲值至曾昕維申設之「向上國際科技股份有限公司」會員遊戲會員帳號0000000000000000000000 000gle帳號內使用，致電信公司、遊戲公司誤信其為門號使用人而同意其刷卡消費，因此詐得3萬1600元之利益。嗣經陳志強發現遭盜刷即報警處理，始為警查悉上情。三、案經陳志強告訴並由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾昕維於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳志強於警詢中證述、偵查中結證之情節相符，復有台灣之星電信服務小額付款繳款通知書、門號00000000 00號盜刷通知截圖、GooglePlay數位商品使用費明細、網銀國際股份有限公司112年12月11日網字第11212058號函、向上國際科技股份有限公司會員資料、通聯調閱查詢單等資料在卷可證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於112年8月13日12時22分至同日18時48分之時間多次小額付款消費，係基於同一詐欺得利犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以一罪。又被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-26

KSDM-113-簡-3858-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第319號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪偉智住○○市○○區○○路00巷0○0號（另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所執行觀察勒戒中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37695號），本院判決如下：　　主　文洪偉智犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告洪偉智辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪偉智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，且犯後否認之態度，所為實屬不當；惟念及其所竊得之機車1輛業經查獲並發還告訴人鄭宇淮領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第10頁），犯罪所生危害已稍有減輕，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第1頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之車牌號碼MTB-5672號普通重型機車1輛，屬被告犯罪所得，然既已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37695號　　被　　　告　洪偉智　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪偉智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月5日16時許至8月28日4時41分許間某不詳時間，見鄭宇淮所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車) 停放在高雄市鳳山區瑞隆東路與南京東路交岔路口旁之機車停車格內，竟以不詳方式竊取本案機車，得手後供己代步使用。嗣因鄭宇淮發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並在鳳山區國隆路與國興街1巷口尋獲本案機車(已發還予鄭宇淮)，因而查悉上情。二、案經鄭宇淮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪偉智於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：我見本案機車長期停放在該處沒人騎，就移動該車，並修理鎖頭用來代步，印象中該機車最後是停在我家附近，我要藉該車學習修車技術云云。惟查，被告自承移動本案機車且停放在其住家附近，則告訴人顯難在其認知所停放址之附近尋得本案機車，由此可見被告實為佔有本案機車，而無歸還之意；況被告明知未事先徵得車主同意，卻恣意將本案機車移位並供己代步使用，以此侵害車主的財產權，足見被告係將本案機車重新建立為自己持有支配之關係，是被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信。 (二)證人即告訴人鄭宇淮於警詢時之證述。 (三)現場及本案機車照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、車輛詳細資料報表等。 (四)贓物認領保管單1份。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-114-簡-319-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第147號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱建修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2456號），本院判決如下：　　主　文邱建修犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可樂貳杯、嫩雞腿漢堡壹個、辣味雞腿堡壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱建修所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之物已有部分（即麥克雞塊2 盒、麥脆雞腿1個及薯條1包）發還由被害人賴惠萍領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第21頁），堪認本案所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之曾有多次竊盜等前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠未扣案之食用完畢之可樂2杯、嫩雞腿漢堡1個、辣味雞腿堡1 個，核屬被告犯本案之犯罪所得，且已遭被告食用，有被告警詢筆錄在卷可參（警卷第3頁背面），為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之麥克雞塊2盒、麥脆雞腿1個及薯條1包，雖亦為其犯罪所得，雖該等物品業經扣案並由被害人領回，此有上開贓物認領保管單1份憑卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2456號　　被　　　告　邱建修　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱建修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月8日11時17分許，在高雄市○鎮區○○○○000號統一超商學源門市前，徒手竊取賴惠萍所有懸掛在機車前置物箱處之麥克雞塊2盒、可樂2杯、嫩雞腿漢堡1個、辣味雞腿堡1個、麥脆雞腿1個及薯條1包(價值約新臺幣519元)，得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣經賴惠萍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器進而查悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱建修於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人賴惠萍於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖照片及扣案物照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-25

KSDM-114-簡-147-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第967號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林辰泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1353號），本院判決如下：　　主　文林辰泰犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林辰泰就竊取被害人翁誼貞財物部分所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就竊得被害人翁丁滿財物部分所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。又被告就竊取被害人翁怡貞財物部分，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，參酌其此部分犯罪情節，按既遂犯之刑減輕之。加以，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人翁誼貞、翁丁滿，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、末查，被告竊得被害人翁丁滿所有之現金200元，為被告該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯前揭罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1353號　　被　　　告　林辰泰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林辰泰於民國113年7月15日1時29分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○路000號前，見多輛機車停放在上址騎樓處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，隨機翻動未上鎖之機車坐墊，徒手開啟翁誼貞停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊，翻找置物箱內財物欲行竊取，因未尋獲財物而未遂；復徒手開啟翁丁滿停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊，竊取置物箱內之新臺幣(下同)50元硬幣2枚、10元硬幣10枚，得手200元後騎乘腳踏車逃離現場。嗣因翁誼貞、翁丁滿發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林辰泰於警詢時之自白。 (二)證人即被害人翁誼貞於警詢時之證述。 (三)證人即被害人翁丁滿於警詢時之證述。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)路口監視器錄影畫面截圖、被告之身形特徵照片及其使用之腳踏車照片等。 (六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 (二)被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，被害人不同，請分論併罰。 (三)至被告所竊得之現金200元，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-114-簡-967-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第288號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李樹忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38401號），本院判決如下：　　主　文李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行補充為「扣得上開機車1輛、鑰匙1串」；證據部分「告訴人陳鳳林」更正為「告訴代理人陳鳳林」，另補充「尋獲現場照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李樹忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之機車1輛、鑰匙1串業已發還告訴代理人陳鳳林領回，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第31頁）在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛及鑰匙1串，屬被告犯罪所得，然既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38401號　　被　　　告　李樹忠（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李樹忠於民國113年10月27日22時許，行經高雄市鳳山區經武路28巷，見黎庭秀所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手啟動機車電門後騎乘離去。嗣因黎庭秀之配偶陳鳳林發覺機車遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情，並扣得上開機車1輛(已發還予陳鳳林)。二、案經陳鳳林訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告李樹忠於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人陳鳳林於警詢中之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖。 (四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物認領保管單。 (五)綜上，被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-114-簡-288-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告白健宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○於民國112年3月24日8時41分許，行經高雄市○○區○○路○ 段0號附近，見梁○誠（00年0月生，年籍資料詳卷）所有之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】6,000元）停放該處無人看管，竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意，即以徒手竊取之並得手，隨即騎乘該腳踏車離去現場。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於偵查中之自白。　㈡被害人梁○誠警詢時之指述。　㈢路口監視器檔案光碟暨其翻拍照片、現場照片。　㈣高雄市政府警察局林園分局林園派出所贓物認領保管單。三、核本件被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告為成年人，被害人梁○誠於本案發生時未滿18歲，惟被告係見該腳踏車停放之地點無人看管而下手行竊，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途取得財物，僅出於一己私慾，即貪圖便利而恣意竊取被害人所有之腳踏車而造成被害人財產法益之損害，所為實非可取；兼衡被告竊取物品之價值、手段為徒手竊取，並考量被告犯後坦承犯行、所竊得之腳踏車業經查獲並發還被害人領回，此有高雄市政府警察局林園分局林園派出所贓物認領保管單1份在卷可稽（見警卷第10頁），犯罪所生危害已稍有減輕，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之腳踏車1輛，既已實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-25

KSDM-114-簡-38-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾河傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33778號、113年度偵字第37093號），本院判決如下：　　主　文曾河傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「機車置物架」更正為「機車手機架」；證據部分補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾河傑所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，造成告訴人盧丁福、被害人許桂花財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告均坦認犯行，且所竊財物均已分別發還告訴人盧丁福、被害人許桂花領回，有贓物認領保管單2份（見警一卷第25頁、警二卷第14頁）在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值高低有別，被告領有○度身心障礙證明（見偵一卷第19頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低），暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、被告分別竊得之OPPO牌手機1支、腳踏車1輛，均為其各次之犯罪所得，然因業已分別發還予告訴人盧丁福、被害人許桂花，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37093號　　被　　　告　曾河傑　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾河傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於（一）民國113年10月16日14時13分許，在高雄市前金區市○○路000 號前，見盧丁福所有之手機1支【廠牌：OPPO、價值新臺幣（下同）7000元】放置在該處機車置物架上，竟徒手取走上開手機，經盧丁福發現手機遭竊，報警處理並調閱路口監視器畫面，而循線查獲。（二）113年10月31日13時25分許，在高雄市○○區○○○路000號重仁骨科停車場內，徒手騎乘許桂花所有之腳踏車（價值2600元）離去。經許桂花發現遭竊，報警處理並調閱路口監視器畫面，而循線查獲。二、案經盧丁福訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告曾河傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人盧丁福、被害人許桂花於警詢時之指訴情節相符，復有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視錄影畫面翻拍及查獲現場相片附卷可佐，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　筱　茜

2025-03-25

KSDM-114-簡-122-20250325-1