Know99判決書

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳奕綸選任辯護人彭聖超律師慶啟人律師被告林偉群選任辯護人蘇軒儀律師被告洪彩珊選任辯護人王博正律師被告劉家菁選任辯護人林博文律師被告吳若喬選任辯護人李政憲律師被告陳蔚浚陳軒選任辯護人呂奕賢律師被告廖允齊選任辯護人賴鴻齊律師被告陳鑫元選任辯護人林博文律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下：　　主　文陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫，並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為：㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表二所示）。㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群，林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元）。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四層帳戶提領共計44萬元自行花用。㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示）。㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示）。㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表八所示）。㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表九所示）。㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行），臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊，廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十六所示）。二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪科刑之證據。三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭判決意旨，自有證據能力。四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁），惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意，辯解如下：　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司，林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、洗錢罪行等語。　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易，我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以：劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並未涉本案犯行等語。　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借泰達幣的結算，不是洗錢等語。　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣，他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐欺並不知情等語。㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查：　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱：當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行為。　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之，自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之，陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外，完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真，又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字，其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此，則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張，尚有疑義，故本院不採之。㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織，且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪，以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附表所載）堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不生新舊法比較問題。　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問題。　　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像競合犯而重一重處斷。㈢、罪名：　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部分犯行應論以接續犯。㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯。㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、指揮犯罪組織罪）。㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分別定其應執行之刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查：　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）；　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（本院卷四第184頁）；　　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（本院卷四第185頁）；　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（本院卷四第185頁）；　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收），而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複沒收之諭知。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算，其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次，犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、不另為不受理諭知：㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段　　之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　附錄本案論罪科刑條文刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕　　　　　綸、洪彩珊被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元人證：一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁）二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新　　北偵字36823影卷第84頁）書證：　　　　一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁）二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁）三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁）四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁）五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁）附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號　　　　　　 4）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額 1 解文龍（提告）本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁（提告）本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元）陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元）戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊無。人證：一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁）二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁）三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁）四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁）五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警　　詢之證述（本院卷一第349-353頁）書證：一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁）二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁）三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁）四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方）五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁）六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁）七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁）八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁）九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷　　一第75-92頁）十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁）十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁）附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　　　　　　　號2、編號3）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒（提告）本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌（提告）本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎（提告）本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎同上陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻（提告）本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎同上編號4所載陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元人證：一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁）二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁）三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁）四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁）五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院　　卷一第349-353頁）六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁）七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁）八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷　　二第32-36頁書證：一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方）二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁）三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁）四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁）五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁）六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁）七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁）八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁）十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁）十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁）十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁）十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁）十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁）　　　　　　　　　附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴）　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶　　匯入時間　　匯入金額　　第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶　　匯入時間　　匯入金額第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏（提告）本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏同上林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏同上陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏同上戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑（提告）本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增（提告）本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨（提告）本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告）　　本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元人證：一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁）二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁）三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁）四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁）五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁）六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁）七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁）八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁）九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證　　述（本院卷二第233-236、255-258頁）十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷　　二第285-288頁）書證：一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁）二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁）三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁）四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁）五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁）六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁　　）七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁）八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁）九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁）十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執　　行人：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬　　5,000元】，另案起訴扣案）十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁）十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁）十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額　第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧（提告）本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情（提告）本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華（提告）本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元嗣再經邱子豪領出 4 黃清定（起訴書誤載為黃定清，提告）本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出人證：一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁）二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁）三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁）五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述　　（本院卷二第279-283頁）六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述　　（本院卷二第289-299頁）七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁）八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載）書證：一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第162、168-172頁）二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第184-185頁）三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第201-202頁）四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁）五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支，　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案）六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁）附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 蔡函蓁（提告）本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡（提告）本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷（提告）本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼（提告）本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元人證：一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁）二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁）三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁）四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁）書證：一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面）二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁）三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 蔡欣怡（起訴書誤載為蔡欣宜，提告）同附表六編號2所載黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強（提告）本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺（提告）本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元人證：一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁）二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁）書證：一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁）二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁）三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　號1、編號2）編號被害人　詐騙方式　第一層帳戶　匯入時間　匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額 1 溫惠騏（提告）本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍（提告）本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證：一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁）二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁）三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁）四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁）五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁）六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁）書證：一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁）二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁）三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁）四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁）五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁）六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁）七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁）八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁）附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 林素裡（提告）本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏（提告）本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙（提告）本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元人證：一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁）二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁）三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁）四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁）五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝，有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁）書證：一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁）二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁）三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁）四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁）五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁）　　附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 吳家綺本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶（提告）本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲（提告）本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元人證：一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁）二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁）三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁）四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁）五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁）六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、、124-125頁）書證：一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁）二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁）三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁）四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁）五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁）六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁）七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁）附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 陳琳蓁（提告）本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元）陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸（提告）本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元人證：一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁）二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁）三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁）書證：一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁）二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁）三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁）四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁）五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁）附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 王無憾（提告）本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌（提告）本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒（提告）本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元人證：一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁）二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁）三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁）四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影卷第7-9、13-14、112-113頁）書證：一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁）二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁）三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁）四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁）五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁）附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　　　　　　　群、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額吳青美（提告）本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元）林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐）人證：一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁）二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載）三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載）書證：一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁）二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁）三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁）四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁）五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁）六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁）七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁）附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴）　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 彭秋蓁（提告）本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文（提告）本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元同上編號①② 同上人證：一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁）二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁）三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差）　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁）書證：一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁）二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁　　）三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁）四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁）五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁）六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁）七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（本院卷三第467-474頁）　　附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額洪筱婷（提告）本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元人證：一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁）書證：一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁）二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁）三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁）四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁）五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁）附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　　　　　　起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額陳昱妃本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元嗣陳軒於 111/10/26 14：28起在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司人證：一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁）二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載）三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載）書證：一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁）二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁）三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁）四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁）　　附表十七　　編號犯罪事實（依附表）應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-335-20250227-1

簡

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李政憲上列被告因傷害等案件，經檢察官提請公訴（113年度偵字第493 1號），被告於偵查中已自白犯罪，且依卷內之證據已足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：114年度易字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李政憲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院民事調解結果報告(本院卷1第27頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告李政憲所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，均係出於妨害員警公務執行之目的所為，且在時空上無法強行分離，是被告應係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知告訴人王耀駿係依法執行職務之警員，竟對實施告訴人如起訴書犯罪事實欄所示之強暴行為，漠視執法人員之尊嚴及人身安全，侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為應予非難；復考量被告雖犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償其所受損害之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、所生危害、無前科素行，暨被告於警詢時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況等一切情狀( 詳偵卷第13頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷1第9頁、第27頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、另被告於本案中用以攻擊告訴人之椅子，雖係供本案犯罪所用之物，惟該椅子並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4931號　　被　　　告　李政憲　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政憲於民國113年11月6日2時42分許，在址設臺東縣○○市○ ○路0段000號之集美檳榔店，與其父因故發生爭執，員警王耀駿接獲報案通知於同日2時56分許趕赴上址現場處理，李政憲於同日3時3分許2度手持椅子欲攻擊其父，王耀駿見狀對李政憲噴灑辣椒水，詎料李政憲明知王耀駿為依法執行公務之公務員，仍基於對於公務員依法執行職務時施以強暴及傷害犯意，在上址，手持椅子丟擲王耀駿，王耀駿閃避不及，因而受有左側膝部開放性傷口之初期照護之傷害，以此方式對王耀駿施強暴行為，妨害王耀駿執行公務。二、案經王耀駿訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告李政憲於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所員警王耀駿113年11 月6日職務報告、刑案現場測繪圖、東基醫療財團法人台東基督教醫院113年11月6日診斷書各1份、現場密錄器影像截圖10張、告訴人王耀駿傷勢照片2張、密錄器影像光碟1片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告王耀駿所為，係犯刑法第135第1項妨害公務及同法第 277條第1項傷害罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TTDM-114-簡-30-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳奕綸選任辯護人彭聖超律師慶啟人律師被告林偉群選任辯護人蘇軒儀律師被告洪彩珊選任辯護人王博正律師被告劉家菁選任辯護人林博文律師被告吳若喬選任辯護人李政憲律師被告陳蔚浚陳軒選任辯護人呂奕賢律師被告廖允齊選任辯護人賴鴻齊律師被告陳鑫元選任辯護人林博文律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下：　　主　文陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫，並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為：㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表二所示）。㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群，林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元）。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四層帳戶提領共計44萬元自行花用。㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示）。㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示）。㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表八所示）。㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表九所示）。㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行），臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊，廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十六所示）。二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪科刑之證據。三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭判決意旨，自有證據能力。四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁），惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意，辯解如下：　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司，林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、洗錢罪行等語。　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易，我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以：劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並未涉本案犯行等語。　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借泰達幣的結算，不是洗錢等語。　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣，他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐欺並不知情等語。㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查：　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱：當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行為。　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之，自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之，陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外，完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真，又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字，其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此，則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張，尚有疑義，故本院不採之。㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織，且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪，以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附表所載）堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不生新舊法比較問題。　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問題。　　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像競合犯而重一重處斷。㈢、罪名：　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部分犯行應論以接續犯。㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯。㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、指揮犯罪組織罪）。㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分別定其應執行之刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查：　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）；　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（本院卷四第184頁）；　　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（本院卷四第185頁）；　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（本院卷四第185頁）；　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收），而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複沒收之諭知。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算，其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次，犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、不另為不受理諭知：㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段　　之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　附錄本案論罪科刑條文刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕　　　　　綸、洪彩珊被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元人證：一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁）二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新　　北偵字36823影卷第84頁）書證：　　　　一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁）二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁）三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁）四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁）五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁）附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號　　　　　　 4）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額 1 解文龍（提告）本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁（提告）本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元）陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元）戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊無。人證：一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁）二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁）三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁）四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁）五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警　　詢之證述（本院卷一第349-353頁）書證：一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁）二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁）三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁）四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方）五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁）六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁）七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁）八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁）九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷　　一第75-92頁）十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁）十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁）附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　　　　　　　號2、編號3）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒（提告）本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌（提告）本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎（提告）本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎同上陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻（提告）本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎同上編號4所載陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元人證：一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁）二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁）三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁）四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁）五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院　　卷一第349-353頁）六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁）七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁）八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷　　二第32-36頁書證：一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方）二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁）三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁）四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁）五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁）六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁）七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁）八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁）十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁）十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁）十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁）十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁）十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁）　　　　　　　　　附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴）　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶　　匯入時間　　匯入金額　　第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶　　匯入時間　　匯入金額第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏（提告）本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏同上林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏同上陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏同上戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑（提告）本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增（提告）本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨（提告）本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告）　　本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元人證：一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁）二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁）三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁）四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁）五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁）六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁）七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁）八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁）九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證　　述（本院卷二第233-236、255-258頁）十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷　　二第285-288頁）書證：一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁）二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁）三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁）四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁）五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁）六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁　　）七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁）八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁）九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁）十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執　　行人：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬　　5,000元】，另案起訴扣案）十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁）十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁）十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額　第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧（提告）本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情（提告）本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華（提告）本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元嗣再經邱子豪領出 4 黃清定（起訴書誤載為黃定清，提告）本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出人證：一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁）二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁）三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁）五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述　　（本院卷二第279-283頁）六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述　　（本院卷二第289-299頁）七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁）八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載）書證：一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第162、168-172頁）二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第184-185頁）三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第201-202頁）四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁）五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支，　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案）六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁）附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 蔡函蓁（提告）本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡（提告）本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷（提告）本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼（提告）本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元人證：一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁）二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁）三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁）四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁）書證：一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面）二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁）三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 蔡欣怡（起訴書誤載為蔡欣宜，提告）同附表六編號2所載黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強（提告）本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺（提告）本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元人證：一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁）二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁）書證：一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁）二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁）三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　號1、編號2）編號被害人　詐騙方式　第一層帳戶　匯入時間　匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額 1 溫惠騏（提告）本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍（提告）本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證：一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁）二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁）三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁）四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁）五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁）六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁）書證：一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁）二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁）三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁）四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁）五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁）六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁）七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁）八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁）附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 林素裡（提告）本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏（提告）本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙（提告）本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元人證：一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁）二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁）三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁）四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁）五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝，有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁）書證：一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁）二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁）三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁）四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁）五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁）　　附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 吳家綺本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶（提告）本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲（提告）本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元人證：一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁）二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁）三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁）四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁）五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁）六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、、124-125頁）書證：一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁）二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁）三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁）四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁）五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁）六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁）七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁）附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 陳琳蓁（提告）本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元）陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸（提告）本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元人證：一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁）二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁）三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁）書證：一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁）二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁）三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁）四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁）五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁）附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 王無憾（提告）本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌（提告）本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒（提告）本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元人證：一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁）二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁）三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁）四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影卷第7-9、13-14、112-113頁）書證：一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁）二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁）三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁）四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁）五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁）附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　　　　　　　群、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額吳青美（提告）本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元）林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐）人證：一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁）二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載）三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載）書證：一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁）二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁）三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁）四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁）五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁）六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁）七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁）附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴）　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 彭秋蓁（提告）本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文（提告）本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元同上編號①② 同上人證：一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁）二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁）三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差）　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁）書證：一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁）二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁　　）三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁）四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁）五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁）六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁）七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（本院卷三第467-474頁）　　附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額洪筱婷（提告）本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元人證：一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁）書證：一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁）二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁）三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁）四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁）五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁）附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　　　　　　起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額陳昱妃本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元嗣陳軒於 111/10/26 14：28起在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司人證：一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁）二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載）三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載）書證：一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁）二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁）三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁）四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁）　　附表十七　　編號犯罪事實（依附表）應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-435-20250227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第87號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李政憲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1288號），本院受理後（114年度嘉交簡字第89號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李政憲於民國112年8月3 日20時許，駕駛自用小客車（下稱甲車），沿嘉義市西區保安一路由北往南方向行駛，原應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，且依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，貿然將甲車停放於嘉義市西區保安一路412巷口10公尺內。嗣另案被告蕭佳芬（所涉不能安全駕駛、過失傷害罪，經本院以113年度嘉交簡字第851號判決確定）飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，於翌（4 ）日4時34分許，駕駛自用小客車（下稱乙車），沿保安一路由北往南駛至，亦疏未注意夜間駕駛車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，適有告訴人楊愛秋騎乘普通重型機車（下稱丙車）沿保安一路412巷由東往西方向駛至，亦疏未注意夜間行經無號誌交岔路口時，少線道車應暫停讓多線道車先行之規定，且因被告違規停放甲車妨礙行車視距，乙車與丙車因而於上開交岔路口處發生碰撞，致告訴人人、車倒地，並受有左足雙踝閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人在本院調解成立，有調解筆錄在卷可佐（本院嘉交簡卷第21至23頁），告訴人具狀向本院撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑（本院嘉交簡卷第25 頁），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 　　條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-26

CYDM-114-交易-87-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4037號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政憲選任辯護人張桂真律師被告賴信霖選任辯護人繆璁律師繆忠男律師被告許竣淵陳舒蓉李皓正上一人選任辯護人許仲勛律師被告卞適忠林亞辰高德恩李威蒼上一人選任辯護人巫郁慧律師李俊賢律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵字第138號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度訴字第336號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、李政憲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑7月。未扣案如附表三編號1所示偽造之印文及署押，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。二、賴信霖共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑9月。未扣案如附表三編號2所示偽造之印文及署押、已繳回犯罪所得新臺幣20萬元，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、許竣淵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表三編號3所示偽造之印文及署押，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。四、陳舒蓉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑9月。未扣案如附表三編號4所示偽造之印文及署押、已繳回犯罪所得新臺幣10萬元，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。五、李皓正共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表三編號5所示偽造之印文及署押，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。六、卞適忠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表三編號6所示偽造之印文及署押，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。七、林亞辰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑9月。未扣案如附表三編號7所示偽造之印文及署押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣53萬9,092元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。八、高德恩共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑10月。未扣案如附表三編號8所示偽造之印文及署押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。九、李威蒼共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表三編號9所示偽造之印文及署押，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實　　詹○孝、吳○芳為夫妻，均實際從事不動產仲介、買賣等業務，李○銳因購屋與詹○孝結識（詹○孝、吳○芳、李○銳等人，另經本院112年度訴字第336號判決處刑）。嗣李○銳分別介紹丙○○、癸○○、庚○○向詹○孝洽談購屋事宜。丙○○、癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、乙○○（下合稱丙○○ 等9人）與詹○孝均明知不動產買賣交易之實際價格，為銀行核貸款項與否及決定核貸金額之重要事項，其等為向銀行詐取貸款、獲取報酬，竟分別與詹○孝共同意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，約定由丙○○等9人（除丙○○、戊○○為實際購屋者，癸○○、庚○○ 、辛○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○均為借名登記為不動產買方者）分別向高雄銀行六合分行貸款購買附表一編號1至9所示之不動產，並由實際購屋者丙○○、戊○○自行償還貸款；詹 ○孝為癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○償還貸款，而先由詹○孝分別於不詳時間、地點，向附表一編號1至 9所示賣主洽談各該賣主所有各編號所示之不動產買賣事宜，並取得各該賣主同意以「實際買賣金額欄」所示金額出售各編號所示不動產，復以買方之名義分別與各該賣主以各編號「實際買賣金額欄」所示金額簽立不動產買賣契約書。嗣丙○○等9人均知悉不動產實際交易價格，仍分別簽署買賣總價為「契約所載不實金額欄」所示金額之不實不動產買賣契約書，並由詹○孝於各該不實不動產買賣契約書偽造如附表三編號1至9所示賣主之署押、印文，冒用各賣主名義，虛偽表示各該賣主同意以「契約所載不實金額欄」所示金額出售附表一編號1至9不動產之意，再各別以丙○○等9人名義檢具上開不實不動產買賣契約書向高雄銀行六合分行申辦貸款而行使之。嗣分別由丙○○等9人為貸款人，簽立貸款契約，開設高雄銀行六合分行貸款帳戶，各以上開不動產為抵押品向高雄銀行六合分行申請貸款，虛報不動產買賣價金，完成對保手續，使高雄銀行六合分行承辦人員陷於錯誤，誤認丙○○ 等9人均係以「契約所載不實金額欄」所示金額買受上開不動產，因而各於附表一編號1至9所示之日期核貸撥款「核貸金額欄」所示金額之貸款至丙○○等9人貸款帳戶，並足生損害於高雄銀行六合分行審核貸款作業之正確性。其等各筆貸款款項除支付各上開不動產「實際買賣金額欄」所示金額之價金及保險費用外，並由癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○分別取得附表一「借名登記之被告獲取報酬金額欄」所示金額之報酬，所餘款項均由詹○孝收取，詹○孝及丙 ○○、戊○○則未支付頭期款、仲介費等費用購得各編號所示不動產。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告丙○○等9人於本院審理時均坦承不諱（訴字卷一第251至259頁；訴字卷二第73至80頁、第363至368 頁；訴字卷三第29至34頁、第275至281頁），核與證人即高雄銀行六合分行放款業務專員張智輝於調詢、偵查及本院審理中（調一卷第149至163頁；偵六卷第41至43頁；偵十卷第 11至17頁、第191至193頁；偵五卷第251至261頁、第321至3 23頁、第345頁、第418頁；本院112年度訴字第336號卷，下稱訴字卷，訴字卷四第28至50頁）、同案被告詹○孝於調詢、偵查及本院審理中（調二卷第151至160頁；偵十卷第35至 52頁；偵六卷第59至61頁；偵八卷第231至234頁；偵五卷第 129至137頁；偵五卷第143至151頁、第157至165頁、第189 至197頁、第203至211頁、第251至261頁、第279至283頁、第343至349頁、第415至419頁；訴字卷四第23至97頁）；李 ○銳於調詢及偵查中（偵六卷第243至253頁；偵四卷第295至 299頁）及附表二編號1至9所示各賣主於調詢及偵查中之證述大致相符，並有高雄銀行六合分行106年9月19日、106年9 月25日專案查核報告、高雄銀行建國分行109年5月20日函暨房貸戶催理現況表、高雄銀行113年12月23日陳報狀暨所附附表一各編號買主簽立之貸款契約（調一卷第165至170頁、第171至184頁；偵四卷第141至148頁；訴字卷五第331至386 頁），及附表二編號1至9「證據出處欄」所示之證據在卷可證，足認丙○○等9人之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，丙○○等9人上開犯行，均堪以認定，俱應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　　丙○○、癸○○、辛○○分別就附表一編號1、2、4部分行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，於同年月00 日生效施行。修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後同條項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，自以修正前之規定分別對丙○○、癸○○、辛○○較有利，是就丙○○、癸○○、辛○○分別所為之上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，均適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。　㈡所犯罪名　⒈依卷內事證，丙○○、癸○○、庚○○僅係透過李○銳之介紹而向詹 ○孝洽談買房事宜，惟尚無證據證明李○銳有參與其等與詹○ 孝後續簽訂買賣契約、向銀行申辦貸款等詐欺取財構成要件行為；又丙○○等9人均僅有與詹○孝接洽，並由詹○孝與其等簽署不動產買賣契約、協助向銀行申辦貸款，無積極證據證明其等對於本案詐欺部分是由三人以上共同犯之有所認識。是核丙○○、癸○○、辛○○分別就附表一編號1、2、4部分，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、乙○○分別就附表一編號3、5至9部分，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　⒉詹○孝分別與丙○○等9人共同偽造附表三各編號「偽造印文、署押之內容及數量欄」所示賣主之印文及署押，均為偽造各該私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。丙○○等9人各別就其等上開所犯犯行，均分別係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。丙○○等9人分別與詹○孝就上開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。四、量刑之理由　　爰審酌丙○○等9人為圖購屋無庸支付頭期款及仲介費等費用或另貪圖獲取報酬之不法利益，分別以上揭實際購買房屋或借名登記之名義，各別與詹○孝虛報增高不動產成交價格，並由詹○孝冒用賣主名義，偽造賣主之印文及署押之方式，製作不實不動產買賣契約向銀行行使之，向高雄銀行六合分行詐取貸款，使銀行承辦人員因而陷於錯誤，核貸高於房屋實際成交價格成數之貸款，致銀行受有損失，並生損害於高雄銀行六合分行就金融帳戶交易紀錄管理及審核貸款之正確性，破壞銀行貸款制度與金融秩序，所為均值非難。復衡酌丙○○、戊○○為實際購買、使用房屋者並自行繳納貸款，相較於癸○○、辛○○、庚○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○則為借名登記者並另獲取不法報酬，犯罪動機及惡性較為低。並考量丙 ○○等9人於本院審理期間均已坦承犯行，並均有與高雄銀行六合分行調解之意願，惟因部分被告已全數清償貸款，高雄銀行六合分行已不予追究，未全數清償部分因尚涉及詹○孝等同案被告而無法調成調解，有本院電話紀錄可參（訴字卷三第143頁）；另癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、乙○○已繳回附表一編號2至6、9「借名登記之被告獲取報酬金額欄」所示之犯罪所得，此有本院贓物款收據可佐（訴字卷二第 324頁、第351頁、第370頁、第328頁、第360頁、第370頁），可徵其等確有彌補犯罪損害之誠意，己○○則尚未繳回犯罪所得之犯後態度；併參酌丙○○、庚○○、丁○○、甲○○及乙○○就其等與詹○孝向銀行貸款之本金及利息已全數清償貸款，就高雄銀行六合分行所受損失已有所減輕，癸○○、辛○○、戊○○ 及己○○則尚未全數償還，有高雄銀行113年12月20日陳報狀（訴字卷四第331至332頁）。兼衡丙○○等9人分別於本案案發前，均無犯罪前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非差，及其等於本院審理時各別自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑。五、緩刑宣告　　丙○○、癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、戊○○及乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；己○○前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院106年度侵上訴字第206號判決有期徒刑6月，緩刑3年，於107年8月25日確定在案，嗣於110年8月 24日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是依刑法第76條前段規定，己 ○○前開刑之宣告已失其效力，可認己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。衡酌丙○○等9人均因一時失慮致罹刑典，惟念犯後於本院審理時坦承犯行，均有與高雄銀行六合分行調解之意願，並已繳回其等所獲之犯罪所得（除己○○ 外），堪認具有悔意，信其等歷經本案偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑 2年。另斟酌丙○○等9人因法治觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓，並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，分別命丙○○、癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○ 、戊○○及乙○○應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；己○○則應於緩刑期間內，向上開機構或團體，提供200小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知丙○○等9人於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若其等於本案緩刑期間，未履行前開負擔且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。六、沒收之說明　㈠偽造印文、署押部分　　附表三各編號所示不動產買賣契約書（即詹○孝向高雄銀行六和分行提出不實之不動產買賣契約書）上偽造之印文、署押，均係偽造之印文、署押，雖未扣案，仍應依刑法第219 條規定，隨同丙○○等9人所為各次犯行，宣告沒收之。至於偽造之不動產買賣契約書，業經其等分別與詹○孝行使交予高雄銀行六合分行承辦人員收執，已非屬其等所有之物，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得部分　⒈丙○○等9人分別與詹○孝向高雄銀行六合分行詐得之貸款，核屬其等之犯罪所得。惟丙○○、庚○○、丁○○、甲○○、乙○○就附表一編號1、3、5、6、9所示核貸之貸款，於犯後業均已償還貸款本金及利息完畢，此有高雄銀行113年10月21日、113 年12月20日陳報狀附卷可稽（訴字卷四第213至214頁、第33 1至332頁），是就其等所獲取之犯罪所得已實際合法發還被害人高雄銀行六和分行，故依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收。　⒉而就附表一編號2、4、7、8所示核貸之貸款，截至113年12月尚未償還部分僅餘房屋貸款分別如附表四「現欠房屋貸款本金之金額欄」所示，此有高雄銀行113年12月20日陳報狀附卷可佐（訴字卷四第331至332頁）。其中編號7（詹○孝非實際購買者）部分，銀行核撥之貸款用以支付不動產實際價金及保險費用部分為實際購買者即戊○○之犯罪所得，其餘核貸貸款於支付不動產實際買賣價金及保險費用所餘之款項由詹 ○孝其所收取，業據詹○孝供述在卷（訴字卷五第67頁），此部分則為詹○孝之犯罪所得，是此部分尚未清償貸款新臺幣（下同）138萬9,092元，扣除詹○孝所獲犯罪所得85萬元（房屋貸款總額500萬元－不動產實際買賣金額415萬元＝85萬元），所餘53萬9,092元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於戊○○所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另編號2、4、8（詹○孝為實際購買者）部分，癸○○、辛○○、己○○分別獲有附表四「共犯所分得之報酬欄」所示金額之報酬，為其等之犯罪所得；而銀行核撥之貸款（扣除癸○○、辛○○、己○○分別所獲報酬）則係詹○孝之犯罪所得，是癸○○（已繳回）、辛○○ （已繳回）、己○○（未繳回）就其等所獲報酬，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就編號2、4、7、8詹○孝之犯罪所得部分，則另由本院112年度訴字第336號判決宣告沒收，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官翁誌謙、葉容芳、郭武義到庭執行職務。九、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀上訴於本院第二審合議庭（須附繕本及表明上訴理由）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條： 103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。修正後中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號被告即買主不動產之門牌號碼繳納貸款者實際買賣金額 (新臺幣) 契約所載不實金額 (新臺幣) 賣主核貸日期核貸金額 (新臺幣) 借名登記之被告獲取報酬金額(新臺幣) 1 丙○○ 高雄市○○區○○街00號丙○○ 560萬元 950萬元黃昭文 102年12月17日房屋部分700萬元保險部分25萬2千元（起訴書漏未記載保險部分，下同） 2 癸○○（借名登記者）高雄市○○區○○路000巷00○0號地下1樓詹○孝 500萬元 1200萬元樺園營造股有限公司:法定代理人顏宗義 103年2月21日房屋部分950萬元保險部分20萬9千元癸○○自詹○孝獲得20萬元報酬 3 庚○○ （借名登記者）高雄市○○區○○路00號詹○孝 450萬元 800萬元黃煌哲 103年7月21日房屋部分620萬元保險部分21萬元庚○○自詹○孝獲得12萬元報酬 4 辛○○ （借名登記者）高雄市○○區○○路000號詹○孝 388萬元 700萬元丁成凱 103年5月7日房屋部分530萬元保險部分20萬元辛○○自詹○孝獲得10萬元報酬 5 丁○○ （借名登記者）高雄市○○區○○路000號3樓詹○孝 700萬元 1,050萬元吳鳳娣 103年8月7日房屋部分830萬元保險部分25萬元丁○○自詹○孝獲得10萬元報酬 6 甲○○ （借名登記者）高雄市○○區○○路000號5樓詹○孝 465萬元 750萬元吳忠穎 103年9月4日房屋部分600萬元保險部分25萬元甲○○自詹○孝獲得20萬元報酬 7 戊○○ 臺南市○○區○○○街00○0號10樓之1 戊○○ 415萬元 650萬元吳芃萱 103年10月2日房屋部分500萬元保險部分25萬元 8 己○○ （借名登記者）高雄市○○區○○街00號4樓之2 詹○孝 715萬元 900萬元蔣宇峯 103年10月28日房屋部分780萬元保險部分26萬元己○○自詹○孝獲得10萬元報酬 9 乙○○ （借名登記者）高雄市○○區○○路000號4樓詹○孝 690萬元 1,088萬元吳劉阿紂 103年11月25日房屋部分850萬元保險部分26萬元乙○○自詹○孝獲得12萬元報酬附表二：編號被告即買主證據出處 1 丙○○ ⒈賣主黃昭文於調詢及偵查中之證述（偵七卷第163至166頁；偵十卷第289至292頁） ⒉高雄銀行存摺交易明細表(調一卷第16頁) ⒊102.12.17高雄銀行存摺存款類取款條A(調一卷第17頁) ⒋102.12.17高雄銀行入戶電匯申請書代收入傳票A(調一卷第17頁) ⒌102.12.17高雄銀行存摺存款類取款條B(調一卷第17頁) ⒍102.12.17高雄銀行入戶電匯申請書代收入傳票B(調一卷第17頁) ⒎不動產買賣契約書A(調二卷第195至199頁) ⒏不動產買賣契約書B(偵十卷第299至304頁) ⒐※高雄銀行授信/展期申請書(偵一卷第204頁) ⒑高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵一卷第163至164頁) ⒒高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(調一卷第165至170頁) ⒓高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第197頁) ⒔吳○芳一銀帳戶交易明細表(調一卷第20頁) ⒕林美華一銀帳戶交易明細表(調一卷第21頁) 2 癸○○ ⒈賣主顏宗義於調詢之證述（偵六卷第133至135頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調一卷第27頁) ⒍103.02.24高雄銀行入戶電匯申請書代收入傳票(調一卷第29頁) ⒎不動產買賣契約書(調二卷第211至215頁) ⒏高雄銀行授信/展期申請書(偵二卷第47頁) ⒐高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵二卷第49至50頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵二卷第51至56頁) ⒒高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第217頁) ⒓癸○○郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表(調一卷第28頁) ⒔吳○芳一銀帳戶交易明細表(調一卷第30頁) ⒕林美華一銀帳戶交易明細表(調一卷第31頁) 3 庚○○ ⒈賣主黃煌哲於調詢及偵查中之證述（偵六卷第191至194頁；偵十一卷第79至80頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調二卷第105頁) ⒍不動產買賣契約書A(調二卷第227至231頁) ⒎不動產買賣契約書B(偵六卷第201至208頁) ⒏高雄銀行授信/展期申請書(偵二卷第141頁) ⒐高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵二卷第143至144頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵二卷第145至150頁) ⒒高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第241頁) ⒓112.04.11自白書(審訴卷第377頁) ⒔吳○芳一銀帳戶交易明細表(調二卷第107頁) ⒕庚○○郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表(調二卷第107頁) 4 辛○○ ⒈賣主丁成凱於調詢及偵查中之證述（偵六卷第233至236頁；偵十一卷第27至28頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調一卷第205頁) ⒍不動產買賣契約書A(調二卷第219至223頁) ⒎不動產買賣契約書B(偵十一卷第45至54頁) ⒏高雄銀行授信/展期申請書(偵二卷第97頁) ⒐高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵二卷第99至100頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵二卷第101至106頁) ⒒102.12.19高雄銀行存摺存款類取款條(偵二卷第123頁) ⒓交易明細資料(偵二卷第125頁) ⒔高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第233頁) ⒕吳○芳一銀帳戶交易明細表(調一卷第207頁) 5 丁○○ ⒈賣主吳鳳娣於調詢及偵查中之證述（偵六卷第113至115頁；偵十卷第213至215頁；偵五卷第269至273頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調一卷第211頁) ⒍不動產買賣契約書A(調二卷第235至239頁) ⒎不動產買賣契約書B(偵十卷第221至238頁) ⒏高雄銀行授信/展期申請書(偵二卷第183頁) ⒐高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵二卷第185至186頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵二卷第187至192頁) ⒒高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第251頁) ⒓吳○芳一銀帳戶交易明細表(調一卷第213頁) 6 甲○○ ⒈賣主吳忠穎於調詢及偵查中之證述（偵六卷第151至154頁；偵十卷第289至292頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調一卷第71頁) ⒍高雄銀行授信/展期申請書(調一卷第49頁) ⒎高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(調一卷第51至52頁) ⒏高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(調一卷第53至58頁) ⒐不動產買賣契約書A(調一卷第59至67頁) ⒑不動產買賣契約書B(偵十一卷第5至10頁) ⒒高雄銀行入戶電匯申請書代收入傳票3張(調一卷第79至83頁) ⒓甲○○與詹○孝(暱稱:宗保)LINE對話譯文(調一卷第89至102頁) ⒔甲○○與詹○孝借名信託登記協議書(調一卷第103頁) ⒕高雄市鳳山地政事務所建物登記第二類謄本(調一卷第110至112頁) ⒖高雄銀行六合分行貸款利息催告書(調一卷第113至115頁) ⒗臺灣橋頭地方法院106年度司促字第10744號支付命令(調一卷第116至117頁) ⒘高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第261頁) ⒙買賣收支明細表(偵六卷第129頁) ⒚112.04.11自白書(審訴卷第375頁) ⒛甲○○郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表(調一卷第85頁) 7 戊○○ ⒈賣主吳芃萱於調詢及偵查中之證述（偵六卷第169至171頁；偵十一卷第27至28頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調二卷第125頁) ⒍不動產買賣契約書A(調二卷第255至259頁) ⒎不動產買賣契約書B(偵六卷第179至157頁) ⒏高雄銀行授信/展期申請書(偵三卷第5頁) ⒐高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵三卷第5至7頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵三卷第9至14頁) ⒒國泰銀行存款憑證(偵三卷第41頁) ⒓高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第285頁) ⒔吳○芳一銀帳戶交易明細表(調二卷第129頁) 8 己○○ ⒈賣主蔣宇峯於調詢及偵查中之證述（偵六卷第121至126頁；偵十卷第201至204頁；偵十卷第213至215頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌不動產買賣契約書A(調二卷第263至267頁) ⒍不動產買賣契約書B(偵十卷第255至269頁) ⒎高雄銀行授信/展期申請書(偵三卷第49頁) ⒏高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵三卷第51至52頁) ⒐高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵三卷第53至60頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第295頁) ⒒吳○芳一銀帳戶交易明細表(調一卷第34頁) ⒓林美華一銀帳戶交易明細表(調一卷第21頁) 9 乙○○ ⒈賣主吳劉阿紂於偵查中之證述（偵五卷第279至283頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調二卷第139頁) ⒍不動產買賣契約書A(調二卷第271至275頁) ⒎不動產買賣契約書B(偵十卷第299至304頁) ⒏購屋委託書(調二卷第276頁) ⒐高雄銀行授信/展期申請書(偵三卷第93頁) ⒑高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵三卷第95至96頁) ⒒高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵三卷第97至102頁) ⒓高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第271頁) ⒔高雄銀行存摺存款類取款條及存入憑條(偵八卷第149至150頁) ⒕郵局帳戶明細(偵八卷第157頁) ⒖吳○芳一銀帳戶交易明細表(調二卷第141頁) ⒗乙○○銀行交易明細表(調二卷第143頁) 附表三：編號被告即買主偽造印文、署押之內容及數量證據出處（即詹○孝向高雄銀行六和分行提出不實之不動產買賣契約書） 1 丙○○ 偽造「黃昭文」之印文6枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第195至199頁） 2 癸○○ 偽造「顏宗義」之印文8枚、署押1枚；偽造「樺園營造股份有限公司」之印文2枚。不動產買賣契約書（調二卷第211至215頁） 3 庚○○ 偽造「黃煌哲」之印文3枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第227至231頁） 4 辛○○ 偽造「丁成凱」之印文5枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第219至223頁） 5 丁○○ 偽造「吳鳳娣」之印文7枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第235至239頁） 6 甲○○ 偽造「吳忠穎」之印文4枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調一卷第59至67頁） 7 戊○○ 偽造「吳芃萱」之印文4枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第255至259頁） 8 己○○ 偽造「蔣宇峯」之印文4枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第263至267頁） 9 乙○○ 偽造「吳劉阿紂」之印文2枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第271至275頁）附表四：貸款人房屋貸款總額(新臺幣) 不動產實際買賣金額（新臺幣）共犯所分得之報酬（新臺幣）詹○孝所獲貸款支付房屋價金及保險所餘之犯罪所得金額（新臺幣）現欠房屋貸款本金之金額（新臺幣）癸○○ （附表一編號2，實際購買者為詹○孝） 950萬元 500萬元癸○○分得20萬元 851萬7,090元辛○○ （附表一編號4，實際購買者為詹○孝） 530萬元 388萬元辛○○分得10萬元 123萬7,432元戊○○ （附表一編號7） 500萬元 415萬元 85萬元 138萬9,092元（扣除85萬元後，餘53萬9,092元）己○○ （附表一編號8，實際購買者為詹○孝） 780萬元 715萬元己○○分得10萬元 279萬5,707元〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱法務部調查局南部地區機動工作站刑案偵查(一)卷宗調一卷法務部調查局南部地區機動工作站刑案偵查(二)卷宗調二卷臺灣高雄地方檢察署107年度他字第5077號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署109年度軍偵字第138號5-1卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度軍偵字第138號5-2卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署109年度軍偵字第138號5-3卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署109年度軍偵字第138號5-4卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署109年度軍偵字第138號5-5卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷1卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷2卷宗偵七卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷3卷宗偵八卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷4卷宗偵九卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷5卷宗偵十卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷6卷宗偵十一卷本院112年度審訴字第172號審訴卷本院112年度訴字第336號訴字卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4037-20250225-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度易字第43號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李政憲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 1號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又刑訴法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即不得經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2項前段規定甚明。二、本件被告李政憲因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於偵查中自白犯罪（偵卷第41頁），揆諸全案卷證，本院認為宜以逕以簡易判決處刑，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TTDM-114-易-43-20250224-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第111號聲請人李東益相對人李政憲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月7日簽發之本票（票據號碼：CH585775）1 紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣500,000元，得為強制執行。程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月7日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣500,000元，到期日為112年10 月7日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-02-21

PTDV-114-司票-111-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健榮選任辯護人徐敏文律師羅盛德律師被告郭建廷選任辯護人辜得權律師鄧智徽律師康皓智律師許文仁律師（解除委任）朱昱恆律師（解除委任）桂大正律師（解除委任）被告王元誠選任辯護人李政憲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第200號、113年度偵字第24865號），本院判決如下：　　主　文一、黃健榮犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月。二、郭建廷犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。　　扣案iPhone12手機1支沒收。三、王元誠犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。　　扣案iPhone15 Pro手機1支沒收。　　犯罪事實一、黃健榮於民國113年3月19日前某不詳時間，為獲取不法報酬，基於指揮犯罪組織之犯意；郭建廷於113年3月19日前某不詳時間，王元誠於113年2月底，祁冠禾(經檢察官另案起訴) 、少年黃Ｏ騰（真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪由臺灣新北地方法院少年法庭調查中）則於113年3月19日前某不詳時間，均為獲取不法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，與LINE 暱稱「劉夢迪」、「營業員」等真實姓名年籍不詳之人共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明黃健榮、郭建廷、王元誠知悉黃Ｏ騰或有成員未滿18歲）。由黃健榮指揮本案詐欺集團車手團之運作，負責將其等聯繫所用之工作手機、車手報酬等物交予郭建廷，並於面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將該物品轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手，再將該物品交予車手，再由車手向被害人收取詐騙款項。二、黃健榮、郭建廷、王元誠、祁冠禾、黃Ｏ騰、「劉夢迪」、「營業員」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「劉夢迪」、「營業員」等人，與乙○○聯繫並佯稱：加入勝凱國際投資網站進行股票投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而交付新臺幣(下同)30萬元予身分不詳之車手（此部分非起訴範圍）。嗣黃健榮於113年3月18日前某不詳時間，將聯繫用之工作手機及車手報酬交予郭建廷，並指示郭建廷聯絡王元誠、黃Ｏ騰，郭建廷即於同年3月18日，駕駛平日載送黃健榮之車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市永和區樂華夜市附近（起訴書誤載為新北市板橋區信義站停車場，應予更正），將上揭物品交予王元誠、黃Ｏ騰；復於翌（19）日指示王元誠、黃Ｏ騰至新北市○○區○○街0號3樓之老爺撞球館，將上揭物品交予祁冠禾。祁冠禾即依本案詐欺集團不詳成員指示至統一超商列印工作證、資金保管單，並於同（19）日11時36 分前往新北市永和區之乙○○住處(址詳卷)，向乙○○誆稱係勝凱國際專員「吳建榮」，欲向乙○○取款13萬5千元，然因乙○ ○先前已警覺受騙報警處理，並配合員警於該日，相約取款車手交付款項，祁冠禾遂旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕而未遂，並扣得祁冠禾身上之手機1支、印章1個、勝凱國際資金保管單1張、工作證1張等物。嗣員警再溯源追查共犯，於同年4月29日，至王元誠之新北市永和區住處（址詳卷）搜索，扣得王元誠與本案詐欺集團成員聯繫所用之iPhone15 Pro 手機1支；另員警繼續再溯源追查共犯，於同年5月12日，持本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，分別至黃健榮之新北市板橋區住處（址詳卷）執行搜索、拘提，及至郭建廷之新北市土城區住處（址詳卷）執行搜索、拘提，扣得郭建廷與本案詐欺集團成員聯繫所用iPhone12 手機1支（其餘與本案無關之扣案物，不予贅述）。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。本判決下述關於被告黃健榮指揮犯罪組織，被告郭建廷、王元誠2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人乙○○、證人即同案被告王元誠、證人即共犯黃Ｏ騰、祁冠禾於警詢之陳述。　㈡黃健榮及其辯護人雖主張證人黃Ｏ騰於警詢時之證述無證據能力（就加重詐欺取財未遂部分）等語，然證人黃Ｏ騰於警詢時之證述，就黃健榮究有無指示王元誠、黃Ｏ騰面試車手及將工作手機等物交付車手一節，與其於審判中所述有所不符，本院審酌證人黃Ｏ騰於警詢證述之日期距案發日較近，當時記憶自較深刻，亦較無來自黃健榮同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護黃健榮之機會，且與其在檢察官偵訊時之證述內容一致，堪認證人黃Ｏ騰於警詢中所為之陳述，客觀上應具有可信之特別情況，且為證明黃健榮犯加重詐欺取財未遂部分犯罪事實存否所必要，依前揭說明，其於警詢中之證言即具有證據能力，自得作為證據。　㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查王元誠、黃Ｏ騰於偵查時以證人之身分所為證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。且本案無證據顯示王元誠、黃Ｏ騰於檢察官訊問時係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。黃健榮及其辯護人僅泛稱渠2人偵訊證述未經交互詰問無證據能力，未具體指明該2證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定該2證人偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況，自均有證據能力。　㈣其餘供述、非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，被告3人及其等辯護人均未爭執該等證據之證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠王元誠部分：　　王元誠所涉上揭犯罪事實，業據其於警詢、偵訊及本院準備審理時均坦承不諱（偵24865卷第19-25、155-157頁，少連偵200卷第123-125、131-134頁，他卷第185-188頁，本院卷第428頁），核與證人即告訴人乙○○警詢證述（他卷第19-21 、23-24頁）、證人即共犯祁冠禾於警詢證述（他卷第13-18 、63-64頁）、證人即共犯黃Ｏ騰於警詢、偵訊證述（偵2486 5卷第27-34頁，少連偵卷第147-150、155-158、383-387頁）、新北市政府警察局永和分局偵查報告（他卷第5-9頁）、王元誠之本院113年聲搜字1229號搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵24865卷第15、49-53頁）、郭建廷之本院113年聲搜字1433號搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷第105、107-113頁）、祁冠禾之新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第33-4 1頁）、祁冠禾扣案手機蒐證及查獲現場照片（他卷第45-46 頁）、告訴人與本案詐欺集團成員Line對話紀錄翻拍照片（他卷第47-49頁）、祁冠禾與本案詐欺集團上游成員Telegra m對話紀錄翻拍照片（他卷第51頁）、113.03.19老爺撞球館監視器錄影畫面截圖、王元誠、祁冠禾之監視錄影畫面蒐證照片（偵24865卷第89-91頁）、王元誠與黃Ｏ騰之手機對話紀錄翻拍照片（偵24865卷第93-96頁）等件在卷可稽，並有郭建廷、王元誠之手機各1支扣案可佐，足認王元誠之自白與事實相符，堪予採信。　㈡黃健榮、郭建廷部分：　　訊據黃健榮固坦認介紹郭建廷認識王元誠、黃Ｏ騰一情，及坦承涉犯詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，然矢口否認有何指揮犯罪組織罪嫌，其與辯護人辯稱略以：黃健榮雖有介紹郭建廷、王元誠等人認識，但並未居於指揮、操縱地位，而郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰亦未證稱其有指揮或操縱內容；又本案並無證據可證本案共同被告有持續性、牟利性或結構性，故本案詐欺集團不應論以犯罪組織等語。另郭建廷雖於本院審理時坦承起訴意旨所指犯罪事實及罪名，但渠辯護人辯以：本案不具持續性，且被告等人並未成功取款，之後亦無類似案件，故本案不應論以違反組織犯罪防制條例等語。經查：　⒈王元誠參與本案詐欺集團，並與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」及本案詐欺集團成員等人有上揭共同詐欺告訴人之犯行，業經本院認定如前。　⒉黃健榮、郭建廷及其等辯護人雖以前詞置辯，惟證人即同案被告王元誠業於偵訊及本院審理時證述：當時透過黃Ｏ騰之友人鄭鈞認識黃健榮，黃健榮是面試我做詐欺的人，他飛機的暱稱是「Lucifer」、「L.C.F」，平時住新北市板橋區（址詳卷），使用的汽車是LEXUS，車牌尾數是3333，都是郭建廷開車載黃健榮，黃健榮會準備車手、工作機及現金，再叫郭建廷把工作機、現金拿給我和黃Ｏ騰，並告訴我面試車手的地點，我和黃Ｏ騰便到郭建廷指示地點收走車手的個人手機，再將工作手機、報酬交給車手；本案情形是郭建廷於 3月18日先將工作手機及現金交給我和黃Ｏ騰，黃Ｏ騰將工作手機及現金先帶回家，隔天郭建廷要我們去新北市永和區老爺撞球館，我和黃Ｏ騰便於19日將工作手機及現金帶去老爺撞球館交給祁冠禾，至今已做了6、7次等語。核與證人黃Ｏ騰於偵訊中結證述：當時缺錢，有人介紹我們認識鄭鈞，鄭鈞將我與王元誠加入通訊軟體飛機，後來鄭鈞再介紹我與王元誠到黃健榮那邊做詐欺，郭建廷是黃健榮的司機；3月19 日交給祁冠禾的工作手機、現金等物，是郭建廷在新北市永和區樂華夜市交給我，我們被警察查獲後有調手機定位，所以可以確認郭建廷是在樂華夜市交給我，之後郭建廷要我到老爺撞球館將工作手機、現金交予車手祁冠禾，我有收走祁冠禾的私人手機，共交付工作手機給下游3、4次，都是與王元誠一起行動等語大致相符，足認黃健榮應有指揮郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰交付工作手機等物予車手，再由車手向其他被害人、告訴人取款之行為無疑。　⒊證人黃Ｏ騰於本院審理時雖證述：我在警詢中說黃健榮、郭建廷面試我與王元誠作車手頭是因為我當時想要責付、亂講的等語（本院卷第326-334頁）。惟稽之黃健榮、黃Ｏ騰於警詢、偵訊及本院審理時，其2人均未稱彼此間有何嫌隙，是黃Ｏ騰應無誣陷黃健榮之動機；再勾稽黃Ｏ騰於偵訊之證述，與王元誠之偵訊及本院審理時證述互核相符，益徵黃Ｏ騰於偵訊中證述：由黃健榮面試伊、王元誠擔任車手頭、郭建廷是黃健榮的司機，郭建廷會將工作手機、現金交給伊轉交予車手等情，應與事實相符，是本院認黃Ｏ騰於本院審理時所更異之：因為想責付、所以亂講黃健榮、郭建廷面試我與王元誠作車手頭之說詞不足採信，無從為有利黃健榮之認定。　⒋證人即同案被告郭建廷於113年5月13日偵訊中雖證稱：我與王元誠不熟、有講過話，王元誠是綽號「黑罐（台語，下稱黑罐）」的朋友，「黑罐」說黃健榮是一個很照顧他的哥哥等語（少連偵卷第273-274頁）；及於同年5月13日本院訊問時證稱：黃健榮非面試王元誠做詐欺之人，我並未加入詐欺集團，也不是交付工作手機予王元誠的上游等語（少連偵卷第300頁）；及於同年7月5日偵訊中證稱：當時「黑罐」叫我當司機開車載黃健榮，車子是「黑罐」提供，「黑罐」會給我月薪3萬5千元，我不清楚「黑罐」是否認識黃健榮，一開始我也不認識黃健榮，是「黑罐」在某場合介紹我認識黃健榮，當時我剛開始當「黑罐」的司機，113年3月18日我沒有拿手機等物給王元誠、黃Ｏ騰，也沒有在19日叫王元誠將手機等物拿到永和區民有街之老爺撞球場，我在板橋區信義路的iRENT停車場與王元誠、黃Ｏ騰見面不止一次，「黑罐」有時也在場等語（少連偵卷第372-374頁）；及於審理中證述：平常是我開車牌尾數3333的LEXUS小客車載送黃健榮，我曾於黃健榮與王元誠、黃Ｏ騰碰面時在場，我不清楚黃健榮有無或如何與王元誠聯繫，王元誠說後續都是我與王元誠聯繫部分不實在，我沒有與王元誠聯繫，我不清楚他們做車手頭工作，也不清楚黃健榮與王元誠等人之間聯繫；我是依「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰，但我沒有交付他們現金；黃健榮與「黑罐」有見過面，他們關係可能只叫哥的稱呼，黃健榮應該算是「黑罐」的大哥，「黑罐」吩咐我要叫黃健榮為哥；我不清楚王元誠所說拿工作手機、現金給祁冠禾的人是幕後老闆建龍這件事是否實在，幕後老闆有可能是「黑罐」，因為「黑罐」有叫我拿手機給王元誠，也是「黑罐」給我王元誠及黃Ｏ騰的聯絡方式；黃健榮只有指示我開車載他，沒有指示我做關於本案的任何事，也沒有叫我拿手機或現金給王元誠等語（本院卷第40 2-408頁）。惟黃健榮於偵訊中供稱：不認識「黑罐」（少連偵卷第372頁），衡情，若郭建廷上揭所述黃健榮係「黑罐」之大哥，且「黑罐」還曾介紹郭建廷與黃健榮認識，並給付月薪雇用郭建廷擔任司機載送黃健榮，黃健榮豈有不認識「黑罐」之理；又黃健榮於警詢供稱：BGK-3333號小客車車主是張仁耀，他是我朋友，因為他太太待產，用不到車，所以我向他借車使用等語（少連偵卷第19-20頁）；及於偵訊中供稱：之前與郭建廷聊天時，他說喜歡開車，所以我向朋友借車時會找他一起出去玩等語（少連偵卷第379-380頁），核與郭建廷上揭所述「黑罐」雇用伊載送黃健榮、該車係「黑罐」提供一情相歧異；再王元誠於113年7月10日偵訊中亦稱：不認識「黑罐」等語，復佐以郭建廷於審理辯論期日改稱就本案犯罪事實全部為認罪答辯，益徵郭建廷證述黃健榮非面試王元誠做詐欺之人、伊係依「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰等情，均屬迴護黃健榮之詞，不足採信，自無從為有利黃健榮之認定。　⒌按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團係由黃健榮面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將聯繫本案詐欺集團成員之工作手機、車手報酬等物轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手後，將該物品交予車手，再由車手向被害人收取詐騙款項，並分別由「劉夢迪」、「營業員」等本案詐欺集團成員事先以虛構之身分，以犯罪事實欄所載「假投資、真詐財」方式，隨機於通訊軟體找尋被害人，致被害人陷於錯誤進而面交款項予車手，堪認本案詐欺集團之分工細緻，至少應有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），及領款車手集團及水房（資金流），顯非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除黃健榮外，尚包含郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」等人，堪認本案詐欺集團具有一定之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，且王元誠證稱：至今已做了6、7次等語，自足認本案詐欺集團係持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。又黃健榮居於車手團核心支配地位，且為串起該流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人。至郭建廷、王元誠則均為聽取指令而實際參與行動之一般成員，核均屬參與犯罪組織之人。　⒍共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，顯見被告3人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上甚為精細，分別有上述各流別之成員，彼此分工合作牟取不法所得，集團成員間固未必彼此認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪集團對不特定人施以詐術獲取不法財物。據上，被告3人就本案犯行，與本案詐欺集團成員間有以自己共同犯罪之意思，透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯意聯絡，以達上揭犯罪目的，自應就所參與之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈢綜上所述，黃健榮及其辯護人所辯顯屬事後卸責之詞；至郭建廷辯稱未受黃健榮指揮交付工作機、車手報酬云云，核屬迴護黃健榮之詞，又郭建廷辯護人上揭所辯郭建廷不應論以參與犯罪組織罪等語，均不足採信，本案事證明確，被告3 人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃健榮所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪；被告郭建廷、王元誠2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡黃健榮與本案詐欺集團之其他主持、操縱、指揮者間，就上開指揮犯罪組織罪；及被告3人與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈢黃健榮所犯指揮犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪。郭建廷、王元誠2人所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣郭建廷、王元誠與本案詐欺集團成員（含黃健榮等人）已共同著手於詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另王元誠於偵查及審理中已自白參與犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然此部分既各已從一較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依上開說明，就其想像競合所犯較輕之參與犯罪組織罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。另被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬刑法第 2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查王元誠所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，王元誠於偵查及審判中雖均自白犯罪，然查無證據證明其獲有犯罪所得，尚無從依上開法條前段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。另本案係因員警依王元誠等人供述而溯源查獲黃健榮之指揮犯罪組織犯行，業據檢察官載明於起訴書，爰依上開法條後段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑，並遞減輕之，均附此說明。　㈤審酌被告3人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，黃健榮並提供工作手機等物，指示郭建廷交予王元誠、黃Ｏ騰，再由伊2人轉交予取款車手，而指揮本件犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同使用上揭詐術向告訴人施詐，自應嚴予非難，且黃健榮犯後始終否認犯行、郭建廷於審理中方坦承犯行、王元誠始終坦承犯行之犯後態度，及王元誠另有依黃健榮、郭建廷指示交付工作手機予其他車手之行為，業據王元誠於偵訊中自陳在卷，兼衡郭建廷、王元誠2人於本案之角色、分工與參與程度、王元誠自白參與犯罪組織犯罪，無證據證明被告3人已獲取犯罪所得，及被告3人迄未與告訴人成立調解或賠償損害，有本院公務電話記錄在卷可憑，暨其等於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第431頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠犯罪工具：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案扣得郭建廷持有之iPhone12手機1支，及王元誠持有之iPhone15 Pro手機1支，分別為其2人所有，並供其等與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用，業據其等於本院審理時供述明確（本院卷第418、421頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　卷查無被告3人就本案獲有不法所得，自無從宣告沒收、追徵之。五、不另為無罪之諭知：　㈠起訴意旨另以：被告3人前揭犯行，除經認定有罪之部分外，亦係與本案詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡為之，而另涉犯修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡查本案係告訴人遭本案詐欺集團施以詐術後，驚覺受騙而至警局報案，並與警方配合而持續與本案詐欺集團不詳成員聯繫，告訴人於斯時即未陷於錯誤，是車手祁冠禾雖前往取款，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。　㈢綜上，被告等人既尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於預備階段，又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告3人有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1326-20250220-3

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李春海上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0964號），本院受理後（113年度審交訴字第402號），合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李春海犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李春海於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告李春海所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報及未得被害人李政憲同意即逕自離開現場，所為實屬不該；然其於犯後坦承犯行，並與被害人於偵查時達成和解，有偵訊筆錄1份附卷可查（見偵卷第7 6至77頁)；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後已坦承犯行，且與被害人達成上述之和解，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40964號　　被　　　告　李春海　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李春海於民國113年5月11日凌晨1時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中正3街由西往東方向行駛，行經上開路段與埔新路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，逕自駕車前行，適同向前方有行人李政憲行走在路旁，遭李春海駕駛之車輛自後側撞擊，因此受有左小腿、左腳踝挫擦傷等傷害（過失傷害部分，另為不起訴之處分）。詎李春海於駕車肇事後，可預見李政憲將因此而受有傷勢，竟基於肇事逃逸之犯意，並未下車採取救護或其他必要救助措施，旋即駕車逃逸。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李春海於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人李政憲於警詢及偵查中之指述證明被告駕車與告訴人於上揭時、地發生交通事故，被告未停留施以救護，即逕自離去之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像光碟暨截取畫面各1份證明全部犯罪事實。 6 敏盛綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有如犯罪事實覽所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

TYDM-114-審交簡-27-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1532號上訴人即被告賴銘仁 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第422號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17448、17870、19653號、113 年度偵字第509、1826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。　㈡本件係由上訴人即被告賴銘仁(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院審判時，已明確表示對於犯罪事實不上訴，僅針對量刑部分上訴，希望可以判輕一點等語(見本院卷第142頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國112年5月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入而參與由「TELEGRAM」通訊軟體暱稱「CAI(大蔡) 　　」、「李元芳」等真實姓名年籍均不詳成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙集團組織（其涉犯參與犯罪組織罪部分，經臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第328號判決判處有期徒刑7月確定）擔任提款車手，約定被告至提款機提領被害人匯入之贓款，再轉交同案被告陳茂元(經原審判處應執行有期徒刑3年2月確定)繳回上手，被告可從提領金額中獲取5%酬勞。謀議確定後，被告與同案被告陳茂元及其他詐欺集團成員即共同為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團機房成員向如附表所示之12名被害人施以詐術，使之陷於錯誤匯款後，由被告持人頭帳戶提款卡提領一空，並轉交在場之同案被告陳茂元，於扣除各應得之酬勞後，同案被告陳茂元再上繳其他上游成員，以此製造金流斷點方式，隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共1 2罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　　四、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與同案被告陳茂元及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢如附表編號6至8、11所示之被害人遭詐騙而數次匯款之行為，及被告於如附表編號6至8、11至12所示數次提領詐欺贓款之行為，各係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪。　㈣被告於本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之12次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　　五、刑之加減：　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告前於108年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字第243號判決判處有期徒刑5月確定，於109年3月19日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由( 見原審卷第248至249頁、本院卷第155至156頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後甫滿3年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審判時，固均自白詐欺取財之犯行，而經原審依被告供稱其擔任車手提領款項之報酬為提領金額601,000元之5 %計算，認定被告之犯罪所得為3萬50元。然被告於本院準備程序時已明確表明其沒辦法繳納犯罪所得元等語(見本院卷第91頁)，且迄本院言詞辯論終結止，仍未繳納該筆犯罪所得，本院無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。另被告固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審判時，亦自白洗錢犯行，惟被告於本案之所為，已各從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且依113年修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，被告並未自動繳交全部所得財物者，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，本院無從適用上開條項規定減刑，且無須於量刑時予以衡酌。六、原審經審判結果，以被告之犯罪事證明確，適用上開規定，　　審酌被告正值青年，身體健康，卻不循正途賺取錢財，為謀不法利益，率爾擔任詐騙集團之車手，實為虎作倀，使詐騙集團獲取不法所得，致被害人受損，難以獲得賠償，顯見被告觀念偏差，行為不當，實應譴責。另衡量被告犯後始終坦承犯行之態度，被告於原審自陳之教育程度、家庭經濟狀況 (見原審卷第248頁)等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。此外，綜合考量被告所犯本件犯罪期間、侵害同性質之法益、被害人數、犯罪手法相同、犯罪所得金額、迄未賠償被害人等情，定其應執行之刑有期徒刑3年6月之刑。核原審對被告之量刑(含執行刑)已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，應予維持(至原審就「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院111年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併科罰金刑，然其既已經整體評量被告侵害法益之程度、犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。七、被告提起上訴，雖以其於偵查及審判中自白一般洗錢犯行，　　得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而請求本院再從輕量刑等旨。然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑當否之判斷，應就判決整體觀察，為綜合考量，不予摭拾其中片段遽予評斷。倘法院已以行為人之責任為基礎，並已斟刑法第 57條所列各款情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素觀察，如其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘量刑不當。經查，原審於量刑時，就被告所犯各罪，在依累犯之規定加重其刑後，斟酌刑法第57 條所列情形後而為被告刑期之量定，其量刑區間在有期徒刑 1年1月至1年3月間，已屬低度量刑，核屬相當；又原審在定執行刑時，亦係在被告本件各宣告刑中之最長期即有期徒刑 1年3月以上，及各宣告刑刑期合計有期徒刑13年3月內，衡酌被告所犯各罪犯罪類型、對侵害法益之加重效應、其所犯各罪時間及空間之密接程度為整體評價後，僅定其應執行刑有期徒刑3年6月，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，自不得指為違法。況本件適用113年修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告既未自動繳交全部所得財物，本院無從適用上開條項規定減刑，且無須於量刑時予以衡酌。是被告以上情請求本院再從輕量刑，尚無法為本院所採用，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第373條、第 368條，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表：　　編號被害人詐欺集團詐騙過程車手提款(不含手續費)及收水情形宣告刑 1 陳虹君詐欺集團成員於112年5月26日19時許，陸續假冒買家、露天拍賣網站及富邦商業銀行之客服人員，誆稱無法購買陳虹君刊登之商品，須驗證帳戶始能開通服務進行買賣云云，致人在新北市永和區之陳虹君陷於錯誤，於同日20時15分匯款49,123元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。賴銘仁於5月26日20時24分至36分，在彰化縣○○市○○路○段000號土地銀行員林分行，分別提領49,000元、4萬元。賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 2 許勻薰詐欺集團成員於112年5月25日12時56分，以LINE暱稱「林芷軒」假冒買家，誆稱許勻薰之蝦皮網站無法登入，需依指示操作云云，致人在高雄市三民區之許勻薰陷於錯誤，於5月26日20時31分匯款39,988元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 3 周柏榕人在臺中市西屯區之周柏榕於112年5月25日某時，因欲購買旋轉拍賣平台上之商品，遂加入LINE暱稱「Starry」之人，「Starry」即向周柏榕誆稱須先匯款保證金及5成貨款云云，致周柏榕陷於錯誤，於5月26日20時50分匯款18,000元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。賴銘仁於5月26日21時1分，在彰化縣○○市○○路00○0號全家員林車頭店，提領18,000元。賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 4 黃健薪詐欺集團成員於112年5月27日假冒買家，並以LINE暱稱FACEBOOK線上客服及臺灣銀行客服專員「陳天進」、「李國輝」，誆稱黃健薪於FACEBOOK刊登之商品受到屏蔽，須依指示操作解除云云，致人在新竹市東區之黃健薪陷於錯誤，於5月30日15時17分匯款29,986元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。賴銘仁於5月30日15時35分至41分，在彰化縣○○市○○路000號彰化曉陽郵局，分別提領6萬元、19,000元。賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 5 沈意然詐欺集團成員於112年5月30日13時許假冒買家，以iMessenger暱稱「陳霞」、LINE暱稱「7-Eleven線上客服」、「劉浩然」、「李哲宏」，誆稱沈意然刊登之商品無法結帳，須依指示操作驗證解除云云，致人在桃園市渴望園區之沈意然陷於錯誤，於5月30日15時30分許匯款49,987元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 6 林筠家詐欺集團成員於112年5月29日21時許，假冒「OB嚴選電商平台」、「國泰世華商業銀行」之人員，誆稱因個資外洩導致購物紀錄錯置，須依指示操作確認帳戶安全性云云，致人在臺北市大安區之林筠家陷於錯誤，於5月30日15時38分匯款49,985元、20,123元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。賴銘仁於5月30日15時35分至41分，在彰化縣○○市○○路000號彰化曉陽郵局，分別提領5萬元、2萬元。賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 7 賴盈慈詐欺集團成員於112年5月30日16時39分，假冒「賣貨便」之金流認證專員及郵局人員，向人在臺南市安定區之賴盈慈謊稱進行金流認證，致賴盈慈陷於錯誤，於5月30日17時40分起匯款49,987元、49,981元、29,987元，另以現金存款18,985元（起訴書誤載為2萬元）至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。賴銘仁於5月30日17時52分至18時13分，在彰化縣○○市○○路0段00號彰化南瑤郵局，分別提領6萬元、6萬元、1萬元、19,000元。賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月。 8 沈宛玲詐欺集團成員於112年5月30日19時1分，假冒「華山基金會」客服人員、玉山銀行客服人員，誆稱因系統錯誤導致扣款異常，須依指示操作解除分期付款云云，致人在宜蘭縣礁溪鄉之沈宛玲陷於錯誤，於5月30日20時5分匯款49,987元、49,986元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。賴銘仁於5月30日20時10分至11分，在彰化縣○○市○○路00號員林西門郵局，分別提領6萬元、4萬元。賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月。 9 邱美娣詐欺集團成員於112年5月30日19時30分許，假冒「華山基金會」人員、台北富邦銀行客服人員，誆稱邱美娣在華山基金會多付1筆捐款，須依指示操作解除扣款異常云云，致人在高雄市三民區之邱美娣陷於錯誤，於5月30日20時48分匯款12,123元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。賴銘仁於5月30日20時56分，在彰化縣○○市○○路00號陽信銀行員林分行，提領12,000元。賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 10 陳冠伃詐欺集團成員於112年5月30日19時30分許，假冒「全聯網路」電商人員、郵局客服人員，誆稱陳冠伃在電商網站之消費有扣款異常，須依指示操作解除錯誤云云，致人在新北市淡水區之陳冠伃陷於錯誤，於5月30日21時18分匯款16,000元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。賴銘仁於5月30日21時23分，在彰化縣○○市○○路00號陽信銀行員林分行，提領16,000元。賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 11 楊又欣詐欺集團成員於112年5月30日某時，假冒社群平台Facebook買家、中國信託商業銀行人員，與人在新竹市東區之楊又欣取得聯繫，誆稱需更新安全金流服務驗證帳戶云云，致楊又欣陷於錯誤，於5月30日21時56分匯款23,456元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶；於5月30日21時37分匯款32,432元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 ①賴銘仁於5月30日22時4分至6分，在彰化縣○○市○○路0段000號土地銀行員林分行，提領2萬元、2,000元。 ②賴銘仁於5月30日21時37分至46分，在彰化縣○○市○○路00號陽信銀行員林分行，提領14,000元、2萬元、12,000元。　賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。 12 李政憲詐欺集團成員於112年5月30日某時許，假冒賣家以LINE ID「ppta99」（起訴書誤載為「ppta66」)與人在新北市新莊區之李政憲取得聯繫，向李政憲誆稱欲購買電視需先匯款云云，致李政憲陷於錯誤，於5月30日21時22分匯款14,000元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1532-20250218-1

搜尋結果：李政憲

洗錢防制法等

傷害等

洗錢防制法等

過失傷害

偽造文書等

傷害等

本票裁定

詐欺等

肇事遺棄罪

加重詐欺等