Know99判決書

搜尋結果：李明珠

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

確認公共設施範圍等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6194號原告中南大廈總管理委員會法定代理人涂照興原告李明珠兼上二人共同訴訟代理人丁艾迪被告中南大廈C座管理委員會法定代理人葉文慧被告蔡裕洋訴訟代理人吳宜財律師複代理人謝玉山律師上列當事人間確認公共設施範圍等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公寓大廈管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例第38條第1項所明定，參諸同條例第29條第1項、第3條第9款規定意旨可知，公寓大廈管理委員會之成立，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，而公寓大廈管理委員會應由全體區分所有權人組成之區分所有權人會議決議成立，該決議除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條亦有明定。查原告自承原告中南大廈總管理委員會（下稱中南總管委會）非經中南大廈社區（下稱中南大廈）全體區分所有人依公寓大廈管理條例第31條決議成立，自非屬公寓大廈管理條例第38條第1項所定具有當事人能力之公寓大廈管理委員會。惟按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3款亦有明文，故所謂非法人之團體必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之，最高法院85年度台上字第41號判決可資參照。原告中南總管委會係由中南大廈各棟主任委員組成，每二個月開會一次，其下設有主任委員、財務委員、總務委員、記錄委員，成立目的係為管理中南大廈各棟管理維護工作，並以其名義為納稅義務人及繳納公共電費及與他人簽立停車位定期使用權契約書，有原告提出之中南大樓民國81年度總管會議記錄、臺北市稅捐稽徵處108至1 10年度房屋稅繳款書、台灣電力公司110年7月至9月繳費通知書、中南大廈110年年度交接之會前會開會通知及會議紀錄、交接清單、公告、中南大廈總管理委員會—停車位定期使用契約書等在卷可稽（見110年度北司補字第1663號卷第2 9至33頁；本院卷一第51至61、70至91頁；本院卷二第139至 144頁）。又原告中南總管委會收取中南大廈停車位之清潔費，並支付總幹事等薪資，有原告中南總管委會110年全年財務報告、各月收支表在卷可稽（見本院卷一第175至187頁），被告復陳述原告中南總管委會有收取地下室停車位之清潔費為其收入來源等語（見本院卷二第72頁），而原告中南總管委會收取之費用已隨主任委員之改選而移交，並存在主任委員名下之帳戶，有總管委會財務報告書、移交會議紀錄、中南大廈總管理委員會公積金借名委任保管約定書、銀行存摺附卷足參（見本院卷一第347至365頁；本院卷二第33至 37頁），且依中南大廈年度交接之會前會(109年交接給110) 會議紀錄，其上記載A棟委員質疑C棟門廳內，原有一屬總管委的房間而今安在等語(見本院卷一第73頁)，另原告提出之中南大廈總管理委員會名義之牌匾亦確曾放置於中南大廈C 棟大廳牆壁上，有照片可參（見本院卷一第197頁），由上可見，原告中南總管委會係多數人為一定目的而成立，並有一定名稱、事務所及獨立之財產，應認係屬民事訴訟法第40 條第3款非法人團體而有當事人能力。是以，被告抗辯原告中南總管委會無當事人能力，不足採信。　　二、本件原告中南總管委會之法定代理人原為李明珠，嗣變更為歐南廷，後又變更為涂照興，有會議紀錄可參，並已聲明承受訴訟（見本院卷二第9至21、211至217頁），另被告中南大廈C座管理委員會（下稱中南C座管委會）之法定代理人原為廖阿娥，嗣變更為王齡，後再變更為葉文慧，有會議紀錄可參，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第53至55、175 、177頁），經核均與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告中南總管委會主張中南大廈C座之1樓大廳、後方中庭、警衛室與廁所及林蘭工作室即本院於113年6月19日囑託臺北市大安地政事務所繪製「土地複丈成果圖」（下稱系爭成果圖）所標示之A、B、C、D區域（下稱系爭公共區域），均為中南大廈 A、B、C、D、E座全體區分所有權人之共用部分，起訴時原以中南C座管委會為被告，並聲明：㈠請求確認中南大廈公共設施中之一樓大廳與中庭空地空間為全棟建築區分所有權人約定共用之公共設施。㈡請求命令被告返還所佔用之公共設施給中南大廈全體區分所有權人即中南大廈總管理委員會（見本院110年度北司補字第1663號卷第2頁）。嗣於111年1月 3日提出民事聲請追加共同原告與被告暨陳報補充說明二狀，追加李明珠為原告及追加蔡裕洋為被告（見本院卷一第14 1頁），又於111年9月14日以民事聲請承受訴訟與追加共同原告暨陳報補充說明四狀，追加丁艾迪為原告（見本院卷二第7至11頁），訴之聲明則迭經變更後，於113年8月22日言詞辯論期日確定聲明為：㈠確認臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（下稱系爭2741建號建物）中如附件臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖（即系爭成果圖）所示編號A（面積197 .39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36 平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施。㈡被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會。㈢被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會新臺幣（下同）9萬元。㈣被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面。㈤被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元（見本院卷二第319頁）。核原告所為訴之變更、追加，均係基於同一公設區域之管理及財損等同一基礎事實所生爭議，並依履勘測量結果為補充，擴張或減縮聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：　　㈠中南大廈為37年完工公共集合住宅社區，坐落於復興段3小段第223-1、299地號，啟用於67年，交屋初期由訴外人三普建設股份有限公司代表多數區分所有權人與少部分已遷入區分所有權人合意組織中南大廈A、B、C、D、E座管理委員會，中南大廈大樓頂樓平台為連通式結構，C座自一樓騎樓入口至大廳連接至中庭範圍皆屬於系爭2741建號建物共有部分之大型公共設施範圍，A、B座共用一逃生梯，C、D、E座共用一座逃生梯，一樓大廳與中庭空地貫通相連且有多個出入口與A、C、E棟座緊鄰，為全體住戶使用所需，緊急發電系統、消防系統設備、汙水處理系統、蓄水池、水塔、化糞池等設施為五座共用。A、B、C、D、E座管理委員會運作迄今已逾40年，成員於81年間經會議協商後決議組織一個跨座協調管理之中南大廈總管理委員會，初期決議每二個月開會一次，由各座管委會之主任委員參加會議，總管委會設總主委、財務委員、總務委員、紀錄委員，由五座之管委會成員輪流擔任之。中南大廈各管理委員會成立於公寓大廈管理條例實施之前，因市政府規定同一棟建築不允許多個管委會申請報備而未能取得報備證明所以無法提供，然中南大廈各管理委員會依舊為非法人團體，84年公寓大廈管理條例實施後，因同屬系爭2741號建號基地亦無明確建築分割線，必須依照條例重新召開區分所有權人會議成立單一組織新管理委員會，然因召開區分所有權人會議難度太高，中南大廈只能依照原有組織架構繼續自治管理。　　㈡依系爭成果圖所標示之A、B、C、D之系爭公共區域，未有默示或分管契約允許由任何特定區分所有權人專有或專用，11 0年3月13日中南大廈年度交接之會前通知可證系爭公共區域長年處於不安定狀態，自始不存在被告蔡裕祥所謂C棟所有住戶同意系爭公共區域空間之C座專屬使用之會議決議，詎被告蔡裕洋逕稱C棟所有住戶同意排除其他住戶之使用，自行認定系爭公共區域之所有權部分為C棟住戶有專屬使用權，被告蔡裕洋並曾在LINE群組內以文字意思表示C棟大廳不對外開放，如要租借請付費等語，有侵害其他區分所有權人之使用權，此侵害不因有申設獨立電、水錶及瓦斯錶而合理化，且單純沉默亦非表示同意系爭公共區域屬C棟專用，系爭公共區域之使用權法律關係處於不安定狀態。　㈢被告蔡裕祥於110年4月7日擅將大廳入口牆面之王姓國寶級書法家求賜墨寶拓印雕刻字中南大廈總管理委員會、具歷史與經濟價值之木質牌匾財產強行拆除致碰撞毀損刮傷，並惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，又該木質牌匾懸掛處可視為團體固定使用該場所之表徵，被告蔡裕祥應自行出資修復木質牌匾並懸掛回原位大廳牆面。　㈣系爭成果圖上所標示C、D區域為管理室，售屋廣告內容依法視為承購契約之一部分，依照國內建築慣例，上述C、D區域管理室應有一般社區物業管理，司機休息室，加上管委會原始組織規約文件、各種會議記錄，帳冊紀錄，原始建築水電工程圖說，工具及桌椅之保存功能性質，內部廁所屬於公共設施，附屬於整體公設區域，應開放給全體住戶公眾使用，詎該管理室遭被告蔡裕祥長期違規佔用，總管理委員會原購置或所有之辦公桌椅家具、鐵櫃、燈具、飲水機、冰箱、電鍋、桌上電話、電腦、列印事務機、辦公文具、電子門禁防盜設備、電風扇、小電器等物件外加所保管數十年來會議記錄、單據帳冊、檔案等重要文獻資料均不翼而飛，有湮滅不當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，考量物件折舊攤提與通貨膨脹因素加上被告C座管委會公積金財務狀況不良，以上財物損失僅求償9萬元應屬允當。另查無區權人會議討論將大廳內管理員室出租或出借給訴外人林蘭經營服飾修改工作室之決議，然被告蔡裕祥竟租借予林蘭經營服飾修改工作室，口頭約定按月收管理費或清潔費形式，林蘭不具中南大廈區權人或承購人之身分，不可能購買取得43年前與建設公司簽訂之分管協議，而如被告所述已合法佔用空間營業達 43年，被告明知公設區域無合法支配占用出租收益權利，不敢簽訂文字租約，私下更換門鎖以排除他人使用，向林蘭長期收取不當保護費得利超過百萬元，屬竊佔公設不當得利侵權行為。　㈤被告C座管委會之侵權能力應採從寬認定，而得類推適用民法第28條之規定，被告蔡裕洋之侵權行為因團體成員明知欠缺正當性，而一致共享不當得利事實所構成之行為關連共同，亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任，而被告蔡裕洋強拆損毀總管委會牌匾之意圖在解散總管委會，消滅監督力量以維護中南大廈C座全體區分所有權人不當得利之受益存續性，故行為關連共同亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任。　　　㈥被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管委會名義之牌匾以恐嚇原告，又對不知情之人造謠宣稱原告中南總管委會已解散消滅等語，原告李明珠因被告蔡裕洋恐嚇暴力行為之意圖包含妨害原告李明珠之名譽造成原告李明珠名譽受損及對人身安全產生精神恐懼，原告依民法184條與195 條規定請求被告蔡裕洋賠償精神撫慰金1萬元交付原告中南總管委會公積金內作為公益之用。　㈦爰依民事訴訟法第247條、民法第195條、第184條、第179條、第758條、第767條第1項前段、中段、第821條但書、第21 3條、第214條規定提起本訴等語。並聲明：⒈確認系爭2741 建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、 B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施。⒉被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會。⒊被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會9萬元。⒋被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面。 ⒌被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元。二、被告則以下揭情詞置辯：　㈠被告蔡裕洋抗辯：　⒈即使在公寓大廈管理條例立法以前即已存在之公寓大廈社區，所成立之管理組織應由區分所有權人會議決議所設立，原告既非由中南大廈A、B、C、D、E各座全體區分所有權人會議決議機關所設立，亦未向公寓大廈主管機關報備核准，違反公寓大廈管理條例第29條規定。原告執形式可疑且非由區分所有權人會議決議所訂定之「中南大廈住戶公約」資為成立依據，然其僅提出影本，迄今未提出其設立章程或規約，公約充其量乃建商與當時承購戶間基於房屋買賣契約所為之附加約定，非全體承購戶間之合意，或區分所有權人會議上所為之決議訂定之規約，顯屬無稽，且該住戶公約僅係明定由中南大廈社區內各棟住戶自行組織成立各該棟之管理委員會，而非由中南大廈全體區分所有權人成立總管委會。　⒉中南大廈之建物約於68年完工並交屋，建商將該建物分為A、 B、C、D及E共5棟，並規劃面臨復興南路1段之C棟1樓大廳之地下室作為超商使用，A、B、C、D及E棟均有各自獨立之大廳及出入口，且均配置有警衛休息室及廁所，各棟有各自的小庫房並各自管理，因C棟最初係為規劃超商營運，後因故未營運，故其1樓大廳之面積自然為該社區各棟最大者，因此建商遂於C棟1樓大廳之警衛休息室及廁所旁邊同時搭建一地上物專供C棟住戶使用，被告中南C座管委會乃將該搭建之空間作為堆置垃圾、資源回收及廚餘，嗣因影響環境衛生，加以C棟1樓大廳係中南大廈5棟建物中面積最大，其所裝置之燈管數量最多，並有特別設置獨立電表，相對而言所應負擔之公共電費亦為中南大廈最多者，顯然對於C棟之住戶不公平，故被告中南C座管委會基於對系爭成果圖標示C之空間有管理使用之權限，約於100年間將系爭成果圖標示C之空間出租予林蘭工作室，再以所收取之租金支付龐大的電費，又既為專供C棟所用當有權出租，原告中南總管委會亦特別設置獨立電錶。至標示B部分在外面空間，本就不在C座的管理範圍，標示D區則為管理室，10餘年來原告中南總管委會對於被告中南C座管委會出租及收取租金乙節知悉且均未為任何異議。再C棟1樓後方中庭原來即為中南大廈之公共區域，被告蔡裕洋及被告C座管委會從未使用或佔有，亦未有排除其他棟住戶使用，原告中南總管委會來開會也僅是酌收清潔費，並未拒絕。又牌匾是因為五棟輪流擔任總管委會主委，木質牌匾已使用數十年，其原狀為何早已不可考，應認原告起訴求為不能給付而無訴之利益。又牌匾本身即有刮損，被告蔡裕洋否認有毀損牌匾的事實，亦否認有恐嚇行為，且原告中南總管委會不可能有名譽受損等語。　㈡被告中南C座管委會則以：　⒈林蘭工作室是近幾年才使用，一開始僅為作為將來管委會成立使用之辦公室，被告就系爭公共區域之所有權屬中南大廈社區A、B、C、D、E座之全體區分所有權人所共有並不爭執，全體區分所有權人均得自系爭成果圖所標示之A、B間互相自由進出，得以使用標示之A區域開會，A、B、D、E棟之使用者均不用付費，就上情兩造既無爭執，即無法律關係不明確及私法地位存在不安之狀態可言，是原告訴之聲明第1項內容，顯無確認利益。原告中南總管委會既非中南大廈A、B 、C、D、E座全體區分所有權人依區分所有權人會議決議或規約所合法成立之管理委員會，原告中南總管委會自不具點收、保管及維護系爭共用區域之職權，縱認原告屬非法人團體而具當事人能力，然原告既不具合法之訴訟實施權，則其第2項聲明請求被告將系爭共用區域返還予原告，即屬當事人不適格，又兩造不爭執系爭空間係68年間建商原始建造並交付被告中南C座管委會管理使用迄今，未見原告有爭執，此情亦為原告及中南大廈A、B、C、D、E座之其他共有人所明知，堪認系爭空間之共有人間雖無明示分管協議，縱為中南大廈A、B、C、D、E座之全體所有人所共有，業經成立默示分管約定該空間由被告專用，則被告自得據此單獨使用系爭空間，故難認被告屬無權占有。況原告中南總管委會本身並非中南大廈社區A、B、C、D、E座之區分所有權人，復未提出區分所有權人授權之相關事證，既非依公寓大廈管理條例第29條第2項所合法成立之管理委員會，其自不具點收、保管及維護系爭共用區域之職權，得否以自身名義主張依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭空間，亦非無疑，又 D座、E座之管委會先後均曾請求於111年1月6日、1月8日及3 月27日使用系爭共用區域會議室開會，被告亦均表示同意，並未不同意其使用系爭共用區域。　⒉被告中南C座管委會係基於默示分管契約而占有使用系爭空間，非無法律上原因，其因而所受利益，自難謂不當得利，況原告請求被告中南C座管委員給付9萬元並未說明如何計算其受損，其請求被告中南C座管委員給付不當得利並無理由等語。　㈢並均聲明：原告及追加原告之訴均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、經查：　㈠原告請求確認系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、 C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，雖提出被告蔡裕洋傳送之：「C棟大廳屬我C棟之所有權經C棟所有住戶同意將不再對外開放如有需要租借將酌收清潔費用原訂3/27再請移至別處開會謝謝」、「我已表明我C棟的立場如要租借請付費」、「不需討論我們C 棟不開放」之LINE截圖為證（見本院卷一第33、37頁）。惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告均不爭執系爭2741建號建物為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E 座全體區分所有權人公同共有，且被告於法官詢問：中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人均有2471建號之應有部分時，被告中南C座管委會答稱：都有一詞（見本院卷一第136頁），並有系爭2741建號建物登記謄本在卷足參（見本院卷二第249至260頁），則原告請求確認系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D （面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D 、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，係就被告不爭執之系爭2741建號建物為中南大廈各棟全體區分所有權人公同共有之事實提起確認之訴，顯無即受確認判決之法律利益，不應准許。　㈡按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號、96年度台上字第1780號判決要旨參照）。　　經查，原告請求被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，原告以渠等為權利人，以被告中南C座管委會為義務人，並無當事人不適格情形。惟原告中南總管委會固屬非法人團體，然其自承係依中南大廈住戶公約由各棟管委會於81年6月22 日決議以複委任方式組織成立，各棟的主委則為原告委員，原告的總主委是各棟主委輪流擔任等語（見本院卷一第145 、135、329頁），而原告提出中南大廈住戶公約，被告已否認真正（見本院卷一第291頁），且觀之其上記載：「…組織綱要：一、本大廈　樓住戶同意組織『中南大廈　棟管理委員會』（以下稱管委會）為大廈管理機構由本棟全體住戶推派委員三至四名（可按樓別順序）每半年輪流任之、主辦總務、會計、管理員之聘解雇及監督管理人員現先由三普建設公司指派壹人擔任本棟大廈住戶遷入逾半數以上時再增聘一人（由本棟住戶介紹任選之）委員之任期為半年連選得連任之，推派之委員互推一主任委員對外代表本大廈　棟之管理委員會…」（見本院卷一第159至167頁），依其文字內容如「本棟」及空白處後一字為「棟」，可知該住戶規約之約定係針對各棟成立之管理委員會，並非同意成立原告中南總管委會，原告亦未提出中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人有同意或決議授權各棟管委會管理委員成立總管委會之證據，堪認原告中南總管委會並非經中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，而本件原告中南總管委會請求被告中南C座管委會將系爭2 741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，此原屬中南大廈A、B、C、D、E棟全體區分所有權人對公寓大廈專有部分以外且不屬專有之附屬建物而供共同使用之共用部分得行使之權利，原告中南總管委會既未經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決議成立，自未得中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人授權管理維護中南大廈A、B、C、D、E棟事務，尚難認原告中南總管委會得代表中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人執行中南大廈A、B、C、D、E棟管理維護職務。是以原告請求被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，自屬無據，不應准許。又原告李明珠、丁艾迪雖為系爭2741建號建物之共有人，有建物登記謄本附卷可參（見本院卷一第371頁；本院卷二第23頁），倘被告中南C座管委會係無權占有系爭2741建號建物，固得請求返還系爭2741建號建物予全體共有人，原告並未說明得請求將系爭2741建號建物返還予原告中南總管委會之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲明請求，亦屬無據。　㈢原告雖請求被告中南C座管委會給付原告中南總管委會9萬元　　，惟證人王齡證稱：C 棟的一樓有一間管理員的房間，是一大間裡面除了管理員的休息床舖外，堆放了一大堆回收資源回收，位置就在電梯後面，出入的門是在面向電梯的右手邊，這是什麼時候的狀態我不記得，但我記得在96年我當主委的時候這間房間還是管理員的休息室和資源回收室，（被告訴訟代理人問：在管理室隔成兩間以前或獨立一間時，A 、 B 、D 、E 座的住戶或管委會或中南大廈總管理委員會有無曾經使用過C 棟的那個空間？）沒有，因為我去的時候就是做資源回收室，堆積一些東西，我不知道垃圾是從哪裡來的。（被告訴訟代理人問：你在整理這間管理室時，有無發現總管委會留置的文件或辦公設備？）完全沒有，現場只有垃圾紙張跟一些紙箱跟塑膠品等語（見本院卷二第396至398頁），且如前述，原告中南總管委會固屬非法人團體，然其並非經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，自不得代表中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人執行中南大廈A、B、C、D、E棟管理維護職務，則原告中南總管委會以被告中南C座管委會有湮滅不當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，及排除他人使用公設區域，向林蘭長期收取不當保護費得利竊佔公設不當得利及侵權行為為由，請求被告中南C座管委會賠償9萬元應屬無據。又原告李明珠、丁艾迪固係系爭2471建號建物之共有人，惟並未說明其得請求被告中南C座管委會賠償原告中南總管委會9萬元之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲明請求，亦屬無據。　㈣原告主張被告蔡裕洋於110年4月7日上午擅自將中南大廈總　　管理委員會名義之大型牌匾強行拆除並擲棄於中南大廈D座門口等語，並請求被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，及懸掛回原證20-1之牆面，並提出錄影截圖為證（見本院卷一第19 5、197頁）。然查，原告中南總管委會既非經中南大廈A、B 、C、D、E棟全體區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，並無管理維護中南大廈事務之職權，原告復未說明中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾有權懸掛於C棟大廳牆壁之依據為何，並提出相關證據，則原告請求被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾懸掛回原證20-1之牆面，尚非可採。又原告主張上開牌匾因被告蔡裕洋拆除行為而致碰撞破裂、刮痕及漆面脫落，並提出照片為證（見本院卷一第389、391頁；本院卷二第311至315頁），而前述牌匾經本院勘驗其上有一些刮痕，固亦有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第263、265頁），然上開牌匾已非新作之物，原告並未提出何證據證明該牌匾之破損、刮痕及漆面脫落係被告蔡裕洋所造成，原告請求被告蔡裕洋回復該牌匾，亦難認有據。　　㈤原告請求被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元，無非係以被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管理委員會名義之牌匾並惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，以中南大廈管委會名義製作閱卷調查表公告魚目混珠誤導住戶認為是中南大廈總管理委員會，又對不知情之人造謠宣稱中南大廈總管理委員會已解散消滅等語，原告因被告蔡裕洋恐嚇暴力行為之意圖包含妨害原告之名譽，造成原告名譽受損及對人身安全產生精神恐懼為據，並提出被告蔡裕洋拆除牌匾之錄影截圖及中南大廈管委會中大廈管理委員會成立意願表等件為證（見本院卷一第195至197、377頁）。惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，又按恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人。查原告所稱被告蔡裕洋拆除牌匾之行為及與LINE群組表示C棟所有住戶同意C棟大廳不再對外開放，如有需要租借將酌收清潔費用等情，係因兩造對系爭2741建號建物如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）部分之之使用權產生爭議所生，非以損害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪之名譽為目的，更不足認係屬以惡害之通知恫嚇原告之行為，自不構成妨害名譽及恐嚇之侵權行為。又原告所稱被告蔡裕洋惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，又對不知情之人造謠宣稱中南大廈總管理委員會已解散消滅等語等行為，原告並未舉證證明被告蔡裕洋有上開行為，且所指被告蔡裕洋之上開行為亦難認係以損害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪名譽為目的或以惡害之通知恫嚇他人，亦不符合妨害名譽及恐嚇等侵權行為之構成要件。至原告所提出中南大廈管委會中南大廈管理委員會成立意願表，觀其內容係表示因中南大廈無合法管理委員會故請住戶填寫意願表重新成立合法之中南大廈管理委員會，亦不足認係屬侵害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪名譽及恐嚇原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪之侵權行為。綜上，原告指稱被告蔡裕洋有前述妨害名譽及恐嚇之行為，而請求被告中南C 棟管委會給付原告中南總管委會1萬元，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第195條、第18 4條、第179條、第758條、第767條第1項前段、中段、第821 條但書、第213條、第214條規定，請求確認臺北市○○區○○段 0○段0000○號建物中如附件臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56 平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，及請求被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會，暨請求被告中南 C座管委會給付原告中南總管委會9萬元，及被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面，暨請求被告蔡裕洋給付原告中南總管委會1萬元，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-19

TPDV-110-訴-6194-20241219-3

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第313號原告巫國禎訴訟代理人李富祥律師被告1. 李蕋被告2. 李紅鳳被告3. 李政朗被告4. 財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告5. 李福成被告7. 李籐雄被告8. 李智猛被告9. 李煒寅被告10. 李明珠被告11. 李煒論樓被告12. 新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝訴訟代理人陳啟聰何昆哲被告13. 陳聰明被告14. 陳厚宏被告15. 陳宣樹被告16. 陳炳坤被告17. 李石虎被告18. 李石藏被告19. 李石麟被告20. 李莟瑒被告21. 李莟麗被告22. 李麗雅被告23. 李淑惠被告24. 陳李快被告25. 李登鳳被告26. 陳美惠被告27. 陳淑玲被告28. 陳淑芬被告29. 陳淑芳被告30. 黃哲發被告31. 黃哲才被告32. 黃徹成被告33. 王敏思原住○○市○○區○○○路0段000○ 被告34. 李黃清桂被告35. 黃清美被告36. 黃淑美被告37. 陳雪英被告38. 陳雪梅被告39. 陳煌清被告40. 陳煌鈺被告41. 陳麗蘋被告42. 林陳麗卿被告44. 陳麗玲被告45. 陳金全被告46. 李陳雪子被告47. 李品慶被告48. 李芳宸被告49. 李芯家被告50. 李宗文被告51. 李亭慧被告52. 林煥堂被告53. 林憶萍被告54. 林鳳娥被告55. 林雅慧被告56. 鄭文龍被告57. 鄭文權被告58. 鄭培芬被告59. 陳國慶被告60. 陳國銘被告61. 陳淑 被告62. 陳錦財被告63. 陳錦郎被告64. 陳玉華被告65. 陳玉燕被告66. 陳沈美枝被告67. 陳柏誠被告68. 陳德榮被告69. 陳素美被告70. 陳鍾秀玉被告71. 陳育業被告72. 陳育鴻被告73. 陳育典被告74. 李秀全被告75. 李培輝被告76. 李明珠被告77. 陳世麟被告78. 陳碧琴被告79. 陳碧妃被告80. 陳亮華被告81. 陳美秀被告82. 羅美莉被告83. 李温平被告84. 李温堅被告85. 陳美珍被告86. 李美麗被告87. 陳芓綺被告88. 陳林瑞琴被告89. 黃振億被告90. 李蔡月鈴被告91. 李盛然被告92. 李盛旭被告93. 李懿珍被告94. 李淑娜被告95. 李懿逢被告96. 許慶田被告97. 許慶聰被告98. 許慶隆被告99. 許秀鳳被告100. 李許秀玲被告101. 陳許秀卿被告102. 李總圓被告103. 李福奎被告104. 李香被告105. 李綢被告106. 李游琴被告107. 李樹德被告108. 李慶煌被告109. 李雅文被告110. 李秀英被告111. 陳翰德被告112. 陳素華被告113. 許宋秀蘭被告114. 許嘉宏被告115. 許嘉榮被告116. 許淑芳被告117. 許淑惠被告118. 李友親被告119. 李彥廷被告120. 李秉達被告120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 被告121. 李宜珊被告122. 莊依文被告123. 莊麗蓉號2樓被告124. 莊勝雄被告125. 莊勝富被告126. 莊麗萍被告127. 李繼曾被告128. 李東庭被告129. 趙中宜被告130. 趙世宜被告131. 李國陣被告132. 李國慶被告133. 李傳聖被告134. 李復達被告135. 李泰易被告136. 李宥萱被告137. 李國鐘被告138. 李志勇被告139. 羅美莉被告140. 李寶猜被告141. 陳偉揚被告143. 陳敬閔被告144. 陳鯨文原住○○市○○區○○街0號7樓之1 被告145. 陳秀琴被告146. 吳澤杉被告147. 吳晏熙被告148. 陳惠美被告149. 李永達被告150. 李永嘉被告151. 李永財被告152. 李雅惠被告153. 李錦惠被告154. 蔡惟丞法定代理人蔡閔安被告155. 李淑芬被告156. 李淑貞被告157. 李炯輝被告158. 李柏宏被告159. 李芳燕被告160. 李意雯被告161. 蔡玲瓏被告162. 陳亭豪被告163. 陳姍霓被告164. 陳蓓莉前列被告蔡玲瓏、陳亭豪、陳姍霓、陳蓓莉共同訴訟代理人李旦律師蘇厚安律師被告165. 洪沛霖被告166. 洪政州被告167. 洪政彰被告168. 洪明慧上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李永達、李永嘉、李永財、李雅惠、李錦惠、蔡惟丞、李淑芬應就被繼承人李籐一所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200分之1及坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200分之1辦理繼承登記。二、被告陳偉揚、陳敬閩、蔡玲瓏、陳亭豪、陳姍霓、陳蓓莉、陳鯨文、陳秀琴、吳澤杉、吳晏熙、陳惠美應就被繼承人陳李斯所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍64分之1 辦理繼承登記。三、被告陳美惠、陳淑玲、陳淑芬、陳淑芳應就被繼承人陳郭甚仔所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍480分之2 4辦理繼承登記。　　四、被告李淑貞、李炯輝、李柏宏、李芳燕、李意雯應就被繼承人李甲成所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200 分之1及坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200分之1 辦理繼承登記。　五、被告洪沛霖、洪政州、洪政彰、洪明慧應就被繼承人洪陳麗鴻所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍480分之24 辦理繼承登記。　六、原告與附表一之被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變賣分割，所得價金並按如附表一所示應有部分比例分配。　　七、原告與附表二之被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變賣分割，所得價金並按如附表二所示應有部分比例分配。　　　八、訴訟費用其中百分之三十九由原告與附表一之被告按如附表一所示應有部分之比例負擔；其餘百分之六十一由原告與附表二之被告按如附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告共166人，各被告以下逕以如本判決當事人欄之編號及姓名稱之（例如：被告李蕋，下稱1.李蕋）。　　　二、本件除被告4.財政部國有財產署、12.新北市政府養護工程處、16.陳炳坤、37.陳雪英、91.李盛然、161.蔡玲瓏、162 .陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉以外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被告6.李甲成於本件訴訟繫屬中之民國112年12月5日死亡，其繼承人為被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、15 9.李芳燕、160.李意雯，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其等戶籍謄本、臺灣苗栗地方法院113年5月23日苗院漢家字第 13038號函附卷可稽，並經原告於113年4月26日具狀依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院訴字卷一第292至308頁、第373頁），該書狀繕本並已送達被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、160.李意雯（見本院回證卷一）。四、被告142.陳林玉成於本件訴訟繫屬中之113年8月8日死亡，其繼承人為被告161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、16 4.陳蓓莉，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其等戶籍資料、家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽，被告161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉並已於113年9月 20日具狀聲明承受訴訟，該書狀繕本並已送達原告（見本院訴字卷二第37至47頁、第57、183頁、限閱卷內戶籍資料）。五、被告43.洪陳麗鴻於本件訴訟繫屬中之民國113年8月18日死亡，其繼承人為被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其等戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽，並經原告於113年10月7日具狀依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院訴字卷二第59至63頁、第185 頁），該書狀繕本並已送達被告165.洪沛霖、166.洪政州、 167.洪政彰、168.洪明慧（見本院回證卷二）。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地為原告與附表一所示被告所共有；坐落新北市○○區○○段000地號土地為原告與附表二所示被告所共有。共有人就上開2筆土地（下分稱520號土地、 521號土地；合稱系爭2筆土地，）並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，因系爭2筆土地共有人數眾多，無法以協議之方法分割。為此依民法第823條第1 項、第824條規定請求法院為分割之裁判。　㈡520號土地使用分區為道路用地、521號土地為部分人行步道用地部分道路用地，公共設施用地土地取得(開發)方式為「都市計畫書未明文規定」，所有權私有部分為公共設施保留地。系爭2筆土地現況有架設鐵皮圍籬與其他土地區隔(原證 14)。又系爭2筆土地經都市計畫編為道路用地而尚未闢為道路之共有土地，共有人非不能訴請分割。依系爭2筆土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同）128,000元計算，520號土地總價值高達31,950,080元、521號土地總價值高達53,680, 640元，若採取變價分割，恐不易變價而仍持續維持共有狀態，對於各共有人並無實益，且可能經多次減價拍賣使得各共有人所取得價金甚低，亦不利於全體共有人。另外依土地使用分區證明書所載，系爭2筆土地屬於公有部分已不具公共設施保留地之性質，若採取變價分割方式將減損公有部分土地產權之價值，對其他共有人不利且不公平。反之，如以原物分割，雖部分共有人分得土地面積較為細瑣狹小，然而系爭2筆土地為公共設施保留地，並不會因分割而較現況不利於利用，且原物分割後各共有人可各別自行管理、出售或申請容積移轉使用，以目前公共設施保留地之交易市場而言，各共有人得出售分配取得之土地予他人提供作為容積移轉送出基地之用或捐贈抵稅，此等處分方式其價值較有利於各共有人，且符合各共有人得自由處分土地產權之經濟上效益。是以採取原物分配於各共有人之方式，對於全體共有人最為有利公平、較為可採。　㈢原告請求以原物分割方式分配系爭2筆土地，為此提出分割方案示意圖（原證15、16），請求520號土地分割如新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第1136166552號函所檢送之520號土地複丈成果圖（預為分割圖）及附表一（D ）欄所示；請求521號土地分割如新北市三重地政事務所113 年8月21日新北重地測字第1136166552號函所檢送之521號土地複丈成果圖（預為分割圖）及附表二（D）欄所示。　㈣另查：　1.系爭2筆土地目前登記之共有人李籐一已死亡，其繼承人即被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、 153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬迄未就李藤一系爭2 筆土地之應有部分均1/200辦理繼承登記。　2.521號土地目前登記之共有人陳李斯已死亡，其繼承人即被告141.陳偉揚、143.陳敬閩、161.蔡玲瓏（即陳林玉成之繼承人）、162.陳亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163.陳姍霓（即陳林玉成之繼承人）、164.陳蓓莉（即陳林玉成之繼承人）、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美迄未就陳李斯521號土地應有部分1/64辦理繼承登記。　3.520號土地目前登記之共有人陳郭甚仔已死亡，其繼承人即被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳迄未就陳郭甚仔520號土地應有部分24/480辦理繼承登記。　4.系爭2筆土地目前登記之共有人李甲成已死亡，其繼承人即被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、 160.李意雯迄未就李甲成系爭2筆土地之應有部分均1/200辦理繼承登記。　5.520號土地目前登記之共有人洪陳麗鴻已死亡，其繼承人即被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧迄未就洪陳麗鴻520號土地應有部分24/480辦理繼承登記。　6.故原告並請求前開繼承人就系爭2筆土地辦理繼承登記如聲明所示。　㈤訴之聲明（見本院訴字卷二第67至69頁、第177頁）　　　1.被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、 153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬應就被繼承人李籐一所有520號土地權利範圍1/200、521號土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。　2.被告141.陳偉揚、143.陳敬閩、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、 163.陳姍霓、164.陳蓓莉、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146. 吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美應就被繼承人陳李斯所有 521號土地權利範圍1/64辦理繼承登記。　3.被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳應就被繼承人陳郭甚仔所有520號土地權利範圍24/480辦理繼承登記。　　　4.被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、 160.李意雯應就被繼承人李甲成所有520號土地權利範圍1/2 00、521號土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。　　5.被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧應就被繼承人洪陳麗鴻所有520號土地權利範圍24/480辦理繼承登記。　　6.原告與附表一之被告共有520號土地請准予分割，以原物分割依新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第11 36166552號函所檢送之520號土地複丈成果圖（預為分割圖）及附表一（D）欄所示分配各共有人。　7.原告與附表二之被告共有521號土地請准予分割，以原物分割依新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第11 36166552號函所檢送之521號土地複丈成果圖（預為分割圖）及附表二（D）欄所示分配各共有人。二、被告4.財政部國有財產署則以：請求變價分割。理由是財政部國有財產署就系爭2筆土地持分的來源是抵稅地，所以要盡速處理解繳公庫。財政部國有財產署就系爭2筆土地之持分很低，原物分割無實益，且財政部國有財產署不同意原告主張之原物分割方法等語。三、被告12.新北市政府養護工程處則以：同意分割，對原告的分割方案沒有意見。因系爭2筆土地是公共設施用地，如以變價分割方式辦理，未來新北市政府取得用地時，恐怕以更高價款才能取得。系爭2筆土地共有人眾多，則確實新北市政府將來取得土地會困難，但系爭2筆土地面積較大，如以變價分割方式，未來法院拍賣時，去買的人意願也不高等語。四、被告16.陳炳坤則以：同意分割，主張之分割方法為變價分割，因為被告的持分都太小，且被告不同意原告主張之原物分割方法等語。五、被告37.陳雪英則以：同意分割，主張之分割方法為變價分割。因為被告的土地持分很少，且被告不同意原告主張之原物分割方法等語。六、被告91.李盛然則以：同意分割，主張之分割方法為變價分割。因為被告的土地持分很少，且被告不同意原告主張之原物分割方法等語。七、被告161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉則以：同意分割，不同意原物分割，也不同意原告主張之原物分割方法。被告希望變價分割，因原物分割的話，被告之被繼承人李斯只有分到6.5平方公尺，繼承人再分下來就更小，幾乎沒有價值，徒增共有人的人數，不如現在就變價分割，土地的利用性會更大，從共有人的利益來想，應該變價分割。至於原告主張原物分割的理由，本件表達不同意原物分割方案之共有人都已有考量過原告所述原物分割的理由，故原告的理由對被告並不是問題，所以被告希望變價分割等語。八、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。九、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告係於112年10月24日提起本件訴訟，有其民事起訴狀上　　本院收狀戳可證（見本院重司調字卷一第23頁）。　㈡520號土地為原告與附表一所示被告所共有，各共有人權利範圍（應有部分）詳如附表一（C）欄所示，此有520號土地登記第一類謄本（上載該謄本列印時間為：113年3月11日12時 34分）附卷可證（見本院訴字卷一第77至155頁）。　㈢521號土地為原告與附表二所示被告所共有，各共有人權利範圍（應有部分）詳如附表二（C）欄所示，此有521號土地登記第一類謄本（上載該謄本列印時間為：113年3月11日12時 34分）附卷可證（見本院訴字卷一第157至183頁）。十、本院之判斷：　㈠關於原告請求辦理繼承登記部分：　　1.按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之　　判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，　　應經登記，始得處分其物權。」。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之旨趣無違。此有最高法院69年台上字第1012號裁判要旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡可參。　2.原告本件起訴請求裁判分割系爭2筆土地，惟查：　⑴系爭2筆土地目前登記之共有人李籐一（就系爭2筆土地之應有部分均為1/200）已於112年4月15日死亡（見本院重司調字卷一第231頁李籐一戶籍謄本），其繼承人為被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬，有李籐一之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院訴字卷一第250至268 頁），迄未就李藤一系爭2筆土地之應有部分均1/200辦理繼承登記（見本院訴字卷一第79、159頁）。是以，原告於本件訴請李籐一之上開繼承人就系爭2筆土地李籐一之應有部分1/200辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。　　⑵521號土地目前登記之共有人陳李斯（就521號土地之應有部分均為1/64）已於112年9月13日死亡（見本院重司調字卷二第163頁陳李斯戶籍謄本），其繼承人為被告141.陳偉揚、1 43.陳敬閩、161.蔡玲瓏（即陳林玉成之繼承人）、162.陳亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163.陳姍霓（即陳林玉成之繼承人）、164.陳蓓莉（即陳林玉成之繼承人）、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美，有陳李斯之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院重司調字卷二第161至187頁、訴字卷二第45至47頁、限閱卷內161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉之戶籍資料），迄未就陳李斯521號土地應有部分1/64 辦理繼承登記（見本院訴字卷一第157頁）。是以，原告於本件訴請陳李斯之上開繼承人就521號土地陳李斯之應有部分1/64辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。　⑶520號土地目前登記之共有人陳郭甚仔（就520號土地之應有部分均為24/480）已於100年2月19日死亡（見本院重司調字卷二第145頁陳郭甚仔戶籍謄本），其繼承人為被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳，有陳郭甚仔之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院重司調字卷二第143至159頁），迄未就陳郭甚仔520號土地應有部分24/480辦理繼承登記（見本院訴字卷一第91頁）。是以，原告於本件訴請陳郭甚仔之上開繼承人就520號土地陳郭甚仔之應有部分24/480辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。　⑷系爭2筆土地目前登記之共有人李甲成（就系爭2筆土地之應有部分均為1/200）已於112年12月5日死亡（見本院訴字卷一第296頁李甲成戶籍謄本），其繼承人為被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、160.李意雯，有李甲成之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院訴字卷一第294至304頁），迄未就李甲成系爭2筆土地2筆之應有部分均1/200辦理繼承登記（見本院訴字卷一第 306、308頁）。是以，原告於本件訴請李甲成之上開繼承人就系爭2筆土地李甲成之應有部分1/200辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。　⑸520號土地目前登記之共有人洪陳麗鴻（就520號土地之應有部分均為24/480）已於113年8月18日死亡（見本院限閱卷內洪陳麗鴻戶籍資料），其繼承人為被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧，有洪陳麗鴻之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院訴字卷二第61 至63頁），迄未就洪陳麗鴻520號土地應有部分24/480辦理繼承登記（見本院訴字卷二第65頁）。是以，原告於本件訴請洪陳麗鴻之上開繼承人就520號土地洪陳麗鴻之應有部分2 4/480辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。　㈡關於原告訴請裁判分割系爭2筆土地部分：　1.按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」。本件兩造就系爭2 筆土地並未以契約訂有不分割之期限，此經原告及被告4.財政部國有財產署、12.新北市政府養護工程處、16.陳炳坤、 37.陳雪英、91.李盛然、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉陳明在卷（見本院訴字卷一第408頁、訴字卷二第179至180頁）。而查系爭2筆土地所有權私有部分為公共設施保留地，520號土地屬都市○○○○○○道路○地○000號土地屬都市計畫範圍內之部分人行步道用地部分道路用地，均無土地法第31條最小面積分割限制，非屬農業發展條例第 3條第11款所定義之耕地，無該條例規定之分割限制，亦查無申領建築相關執照之資料，非屬法定空地。此有系爭2筆土地使用分區證明書影本（見本院訴字卷一第185頁）、新北市三重地政事務所113年3月6日新北重地登字第113615397 7號函、新北市政府工務局113年3月15日新北工建字第11305 06894號函（見本院訴字卷一第228至229頁、第270至271頁）附卷可稽，故系爭2筆土地亦查無法令規定不得分割或因物之使用目的不能分割之情形，則原告依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭2筆土地，於法即屬有據。　2.次按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有　　人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。　3.經查：系爭2筆土地現況部分有鐵皮屋、貨櫃坐落占用，周圍設有鐵皮圍籬，其餘部分為空地，此有原告所提現況照片附卷可稽（原證14；見本院訴字卷一第187、189頁），據原告稱：原證14照片上所示的鐵皮圍籬不清楚是何人所圍設，好像是李姓家族的人所圍，其上貨櫃、鐵皮屋不清楚是何人所設置等語。被告12.新北市政府養護工程處陳稱：系爭土地現況是如原證14照片所示，新北市政府養護工程處人員曾至現場會勘，其上鐵皮圍籬不清楚何人所設，但貨櫃、鐵皮屋是當地里長即被告9.李煒寅所設，里長是說要作為里民休憩所用，但因為沒有經過共有人同意，所以新北市政府養護工程處後續有向該里長收取相當於不當得利的土地占用補償金等語（見本院訴字卷一第407頁）。是可知系爭2筆土地雖為道路用地（部分人行步道用地），然現況尚非作為供公眾通行之道路或人行步道使用，且系爭2筆土地私有部分在經政府依法徵收、重劃或區段徵收取得之前，所有權人於法令限制範圍內，仍得為一定之使用收益。惟系爭2筆土地如採原物分割，則因520號土地面積為249.61平方公尺（見本院訴字卷一第77頁），然共有人人數多達百餘人，如依分別共有之共有人應有部分比例為原物分割結果，需細分為53筆，且僅7筆超過10平方公尺，另有多達27筆面積不到1平方公尺，最小筆面積僅0.01平方公尺，有5筆面積僅0.04平方公尺；1平方公尺以上未達2平方公尺之筆數亦多達有13筆，詳如本判決附圖之新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第1136166552號函所檢送之520號土地複丈成果圖（預為分割圖）暨明細表所示（見本院訴字卷一第535至541頁；下稱520號土地附圖）。又521號土地面積為419.38平方公尺（見本院訴字卷一第157頁），然共有人數多達數十人，如依分別共有之共有人應有部分比例為原物分割結果，需細分為47筆，且僅7筆超過10平方公尺，另有多達22筆面積不到1 平方公尺，最小筆面積僅0.04平方公尺，有5筆面積僅0.07 平方公尺；1平方公尺以上未達2平方公尺之筆數亦多達有9 筆，詳如本判決附圖之新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第1136166552號函所檢送之521號土地複丈成果圖（預為分割圖）暨明細表所示（見本院訴字卷一第543 至547頁；下稱521號土地附圖）。是系爭2筆土地原物分割之結果，將造成土地過分細分、分割後之各筆土地面積細瑣狹小，各共有人實難以就分得之原物為處分轉讓以外之其他何實際之使用收益，顯難認合乎經濟效益，亦不符民法第82 4條共有物分割方法之立法意旨（民法第824條立法理由參照），且在系爭土地私有部分全部經政府依法徵收、重劃或區段徵收取得之前，因土地過度細分並多筆土地面積細瑣狹小，將造成分割後之各筆土地間形成複雜之土地相鄰關係，恐衍生更多爭議。再者系爭土地共有人4.財政部國有財產署已表明不同意原物分割，亦不同意原告之分割方案，並主張變價分割；520號土地共有人16.陳炳坤、37.陳雪英、91.李盛然亦均表明不同意原物分割，亦不同意原告之分割方案，並皆主張變價分割；521號土地共有人161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉亦均表明不同意原物分割，亦不同意原告之分割方案，並皆主張變價分割。是無從認原物分割符合多數共有人之意願。且上開被告均不同意原告所提 520號土地附圖及附表一（D）欄、521號土地附圖及附表二（D）欄所示之原物分割方法，則在系爭2筆土地共有人數眾多之情形下，如採原物分割，則原物分割之方法各共有人間顯難以相互協議整合，堪認系爭2筆土地原物分割顯有相當困難，並有害整體利用經濟價值及多數共有人之利益，自非適當公允。遑論原告所提分割方法主張就520號土地其應受分配520號土地附圖所示520（52）部分，該部分係與同段51 9號土地交界；就521號土地原告主張其應受分配521號土地附圖所示521部分，該部分係與同段522號土地交界。是原告主張其應分得之部分，顯較利於與各該相鄰土地為合併利用，然系爭2筆土地有多數共有人依原告之主張所分得之位置則完全未與鄰地相臨，顯然較為不利，故原告之分割方案亦難認公平。是系爭2筆土地如能透過市場自由競爭之方式變價，以期整體處分或利用，使系爭2筆土地之市場價值極大化，共有人亦可採取參與拍賣或於拍定後行使優先承買權等方式主張權利，對於兩造而言，未必不利，並顯優於將系爭 2筆土地過度細分，且共有人數眾多並持分細索之共有物，以變價之方式分割，能使各共有人能經由執行法院公開拍賣並為價金分配之單純且公平、迅速之方式獲取價金分配，應較合於多數共有人之意願。職是，本院綜合考量上情，兼顧各共有人之利益與實質公平等一切情狀，認應以將系爭2筆土地均予以變價分割，由共有人按應有部分比例分配價金，較為適當公允。至被告12.新北市政府養護工程處稱：因系爭2筆土地私有部分是公共設施用地，如以變價分割方式辦理，未來市府取得用地時，恐怕以更高價款才能取得一節，則系爭2筆土地私有部分乃他共有人所有，新北市政府如何取得、須以多少對價取得系爭2筆土地他共有人私有部分，並非屬法院於裁判分割共有物事件裁量分割方法時所需斟酌考量之因素，併此敘明。 、從而，原告本件請求㈠被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬應就被繼承人李籐一所有520號土地權利範圍1/200、521號土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。㈡被告141.陳偉揚、14 3.陳敬閩、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美應就被繼承人陳李斯所有521號土地權利範圍1 /64辦理繼承登記。㈢被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳應就被繼承人陳郭甚仔所有520號土地權利範圍24/480辦理繼承登記。㈣被告156.李淑貞、157.李炯輝、1 58.李柏宏、159.李芳燕、160.李意雯應就被繼承人李甲成所有520號土地權利範圍1/200、521號土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。㈤被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧應就被繼承人洪陳麗鴻所有520號土地權利範圍24/480辦理繼承登記；及依民法第823條第1項前段、第 824條請求分割系爭2筆土地，均為有理由。本院審酌上情，認以將系爭2筆土地均予以變賣，所得價金分別按如附表一、二所示各共有人應有部分之比例分配予各共有人之方式為分割，符合各共有人之最大利益。故系爭2筆土地之分割均應以變賣共有物，以價金分配各共有人之方式為適當。爰判決如主文第一至七項所示。 、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之，如主文第八項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。 、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第 1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表一：新北市○○區○○段000地號土地稱謂（A) 共有人編號及姓名 (B) 應有部分（權利範圍） (C) 原告主張之原物分割方案分配位置（520號土地附圖編號) (D) 被告 1.李蕋 3/320 520（13）被告 2.李紅鳳 1/160 520（14）被告 3.李政朗 1/180 520（15）被告 4.財政部國有財產署 1/300 520（16）被告 5.李福成 1/200 520（18）被告 7.李籐雄 1/200 520（20）被告 8.李智猛 1/16 520（4）被告 9.李煒寅 280/3360 520（3）被告 10.李明珠 1/420 520（21）被告 11.李煒論 140/3360 520（12）被告 12.新北市政府養護工程處 3839/16800 520（2）被告 13-42、44-81、83-95、122-126、165-168【註1】公同共有 24/480 520（11）被告 82.羅美莉 1/16000 520（22）被告 96.許慶田 24/30240 520（23）被告 97.許慶聰 24/30240 520（24）被告 98.許慶隆 24/30240 520（25）被告 99.許秀鳳 24/30240 520（26）被告 100.李許秀玲 24/30240 520（27）被告 101.陳許秀卿 24/30240 520（28）被告 102.李總圓 24/5760 520（32）被告 103.李福奎 24/5760 520（31）被告 104.李香 24/5760 520（30）被告 105.李綢 24/5760 520（29）被告 106.李游琴 24/25920 520（33）被告 107.李樹德 24/25920 520（34）被告 108.李慶煌 24/25920 520（35）被告 109.李雅文 24/25920 520（36）被告 110.李秀英 24/25920 520（37）被告 111.陳翰德 24/8640 520（38）被告 112.陳素華 24/8640 520（39）被告 113.許宋秀蘭 24/151200 520（40）被告 114.許嘉宏 24/151200 520（41）被告 115.許嘉榮 24/151200 520（42）被告 116.許淑芳 24/151200 520（43）被告 117.許淑惠 24/151200 520（44）被告 118.李友親 24/2880 520（45）被告 119.李彥廷 24/11520 520（46）被告 120.李秉達 24/11520 520（47）被告 121.李宜珊 24/11520 520（48）被告 120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 24/11520 520（49）被告 127.李繼曾 24/25920 520（50）被告 128.李東庭 1/420 520（51）被告 129.趙中宜 693985/0000000 520（1）被告 130.趙世宜 693985/0000000 520 被告 131.李國陣 1/64 520（6）被告 132.李國慶 1/64 520（5）被告 133.李傳聖 1/64 520（7）被告 134.李復達 11/1920 520（8）被告 135.李泰易 11/1920 520（9）被告 136.李宥萱 30/7200 520（10）被告 149-155【註2】公同共有1/200 520（17）被告 156-160【註3】公同共有 1/200 520（19）原告巫國禎 112538/0000000 520（52）合計 1 249 附表一附註：【註1】13陳聰明、14陳厚宏、15陳宣樹、16陳炳坤、17李石虎、18李石藏、19李石麟、20李莟瑒、21李莟麗、22李麗雅、23李淑惠、24陳李快、25李登鳳、26陳美惠、27陳淑玲、28陳淑芬、 29陳淑芳、30黃哲發、31黃哲才、32黃徹成、33王敏思、34李黃清桂、35黃清美、36黃淑美、37陳雪英、38陳雪梅、39陳煌清、 40陳煌鈺、41陳麗蘋、42林陳麗卿、〔43洪陳麗鴻（113.8/18亡，繼承人165-168）〕、44陳麗玲、45陳金全、46李陳雪子、47李品慶、48李芳宸、49李芯家、50李宗文、51李亭慧、52林煥堂、 53林憶萍、54林鳳娥、55林雅慧、56鄭文龍、57鄭文權、58鄭培芬、59陳國慶、60陳國銘、61陳淑、62陳錦財、63陳錦郎、64 陳玉華、65陳玉燕、66陳沈美枝、67陳柏誠、68陳德榮、69陳素美、70陳鍾秀玉、71陳育業、72陳育鴻、73陳育典、74李秀全、 75李培輝、76李明珠、77陳世麟、78陳碧琴、79陳碧妃、80陳亮華、81陳美秀、83李温平、84李温堅、85陳美珍、86李美麗、87 陳芓綺、88陳林瑞琴、89黃振億、90李蔡月鈴、91李盛然、92李盛旭、93李懿珍、94李淑娜、95李懿逢、122莊依文、123莊麗蓉、124莊勝雄、125莊勝富、126莊麗萍、165洪沛霖（洪陳麗鴻之繼承人）、166洪政州（洪陳麗鴻之繼承人）、167洪政彰（洪陳麗鴻之繼承人）、168洪明慧（洪陳麗鴻之繼承人）【註2】149李永達、150李永嘉、151李永財、152李雅惠、153李錦惠、154蔡惟丞、155李淑芬【註3】156李淑貞、157李炯輝、158李柏宏、159李芳燕、160李意雯附表二：新北市○○區○○段000地號土地稱謂（A) 共有人編號及姓名 (B) 應有部分（權利範圍） (C) 原告主張之原物分割方案分配位置（521號土地附圖編號) (D) 被告 1.李蕋、2.李紅鳳、 140.李寶猜公同共有 12/480 521（6）被告 3.李政朗 1/180 521（10）被告 4.財政部國有財產署 1/300 521（16）被告 5.李福成 1/200 521（13）被告 7.李籐雄 1/200 521（15）被告 9.李煒寅 1/6 521（4）被告 10.李明珠 1/420 521（17）被告 11.李煒論 280/3360 521（5）被告 12.新北市政府養護工程處 4069/16800 521（3）被告 82.羅美莉 1/16000 521（28）被告 96.許慶田 24/30240 521（25）被告 97.許慶聰 24/30240 521（26）被告 98.許慶隆 24/30240 521（27）被告 99.許秀鳳 24/30240 521（29）被告 100.李許秀玲 24/30240 521（30）被告 101.陳許秀卿 24/30240 521（31）被告 102.李總圓 24/5760 521（20）被告 103.李福奎 24/5760 521（21）被告 104.李香 24/5760 521（22）被告 105.李綢 24/5760 521（23）被告 106.李游琴 24/25920 521（32）被告 107.李樹德 24/25920 521（33）被告 108.李慶煌 24/25920 521（34）被告 109.李雅文 24/25920 521（35）被告 110.李秀英 24/25920 521（36）被告 111.陳翰德 24/8640 521（18）被告 112.陳素華 24/8640 521（19）被告 113.許宋秀蘭 24/151200 521（42）被告 114.許嘉宏 24/151200 521（43）被告 115.許嘉榮 24/151200 521（44）被告 116.許淑芳 24/151200 521（45）被告 117.許淑惠 24/151200 521（46）被告 118.李友親 24/2880 521（11）被告 119.李彥廷 24/11520 521（37）被告 120.李秉達 24/11520 521（38）被告 121.李宜珊 24/11520 521（39）被告 120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 24/11520 521（40）被告 127.李繼曾 24/25920 521（41）被告 128.李東庭 1/420 521（24）被告 129.趙中宜 00000000/000000000 521（2）被告 130趙世宜 00000000/000000000 521（1）被告 137.李國鐘 15/960 521（7）被告 138.李志勇 1/64 521（9）被告 141、143-148、161- 164【註1】公同共有 1/64 521（8）被告 149-155【註2】公同共有 1/200 521（12）被告 156-160【註3】公同共有 1/200 521（14）原告巫國禎 0000000/000000000 521 合計 1 附表二附註：【註1】141陳偉揚、〔142陳林玉成（113.8/18亡，繼承人161-16 4）〕、143陳敬閔、144陳鯨文、145陳秀琴、146吳澤杉、147吳晏熙、148陳惠美、161蔡玲瓏（即陳林玉成之繼承人）、162陳亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163陳姍霓（即陳林玉成之繼承人）、164陳蓓莉（即陳林玉成之繼承人）【註2】149李永達、150李永嘉、151李永財、152李雅惠、153李錦惠、154蔡惟丞、155李淑芬【註3】156李淑貞、157李炯輝、158李柏宏、159李芳燕、160李意雯

2024-11-29

PCDV-113-訴-313-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4760號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝被告李建明李明珠李淑真上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李建明、李明珠、李淑真應與被代位人李淑惠就被繼承人李日輝所遺如附表一編號3至6所示之遺產辦理繼承登記。二、被代位人李淑惠及被告李建明、李明珠、李淑真就被繼承人李日輝所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。三、訴訟費用由原告與被告依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：「請就被告李淑惠等 4人所繼承自被繼承人所遺如附表一編號1、2所示之土地及建物遺產，准予變價分割，所得按各被告之應繼分比例各1/ 4分配」（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中變更其聲明為「㈠請就被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人所繼承自被繼承人李日輝所遺如附表一編號1至6所示之土地及建物遺產，准予變價分割，所得按各被告之應繼分比例各1/4分配；㈡請就被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人所繼承自被繼承人李日輝所遺如附表一編號7所示之現金遺產，准予按各被告之應繼分比例各1/4分配；㈢被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人應就被繼承人李日輝所遺如附表一編號3至6所示之土地遺產，辦理繼承登記」（見本院卷第223至225頁），核原告上開訴之追加，與原起訴情節均係基於請求分割李日輝遺產之同一基礎事實，揆諸前開說明，尚無不合，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告執有被代位人李淑惠之臺灣桃園地方法院112年度司執第 80476號清償債務強制執行事件債權憑證，李淑惠應給付原告新臺幣（下同）30萬1,014元，及其中29萬5,837元，自民國95年2月18日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並賠償督促程序費用500元；另有臺灣桃園地方法院112年度司執第75855號給付簽帳卡消費款強制執行事件債權憑證，李淑惠應給付原告11萬7,637元，及自95年1月26日起至104年8月 31日止，按年息19.89%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，訴訟費用1,220元，由債務人負擔。李淑惠所負上開債務經原告迭經催討，仍置之不理，迄今仍未清償。　㈡經原告查調國稅局李淑惠全國財產稅總歸戶財產查詢清單，李淑惠名下無任何所得收入，只剩與被告李建明、李明珠、李淑真所繼承如附表一所示遺產（下合稱系爭遺產），且迄今未辦理分割登記，因公同共有財產需先辦理分割原告始得聲請強制執行，而李淑惠顯怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就李淑惠所繼承之應繼分進行執行受償。從而，本件李淑惠積欠債務未清償，已無資力，且名下只剩其與被告所公同共有繼承之系爭遺產，卻怠於行使分割共有物之權利，致原告無法換價以清償原告之債權。又如附表一編號1所示建物（下稱系爭建物）為舊式5樓連棟公寓房屋，房屋有共同之出入口，若採原物分割，恐將有損房地之完整性，造成日後使用之困難，無法發揮經濟上之利用價值，且系爭建物尚有設定予國泰世華商業銀行第一順位抵押權600萬元，是應以變價分割之方式予以分割，所得價金由被告按其應繼分比例分配為適當；而附表一編號3至6，權利範圍僅分別為27 分之3、80分之4、240分之6、160分之4，倘以原物分割，依各繼承人應繼分比例4分之1計算，所分得之土地面積狹小，難為有效經濟，分割顯有困難，亦應以變價分割之方式予以分割，將所得價金由被告按其應繼分比例分配較為適當。爰依民法第1164條、第242條、第243條及第824條之規定，代位李淑惠請求分割遺產等語。並聲明：㈠請就被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人所繼承自被繼承人李日輝所遺如附表一編號1至6所示之土地及建物遺產，准予變價分割，所得按各被告之應繼分比例各1/4分配；㈡請就被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人所繼承自被繼承人李日輝所遺如附表一編號7所示之現金遺產，准予按各被告之應繼分比例各1/4分配；㈢被告李建明、李明珠、李淑真與被代位人李淑惠等4人應就被繼承人李日輝所遺如附表一編號3至6所示之土地遺產，辦理繼承登記。二、被告則以：原告自債權銀行受讓李淑惠之現金卡債權後，因長達20年之利滾利，債務已非當初之原始金額，而自李建銘代李淑惠償還其他債務，原告透過其他債權人得知李淑惠有繼承系爭建物之事實後，原告即以債權金額加上複利20%為請求，不合常理，且被告3人均非前開債權之連帶保證人，原告向被告提出訴訟，亦不合情理。又李淑惠自婚後即失聯，被告並不清楚李淑惠在外之債權究竟有多少，而被告亦一樣經濟困難而無法代為處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張李淑惠對其負有債務，李淑惠名下無任何所得收入，李淑惠與被告李建明、李明珠、李淑真繼承自被繼承人李日輝所遺如附表一所示之遺產，而渠等尚未就附表一編號3 至6所示土地辦理繼承登記等事實，業據其提出臺灣桃園地方法院112年度司執第80476號、112年度司執第75855號債權憑證、李淑惠全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、建物登記謄本、被繼承人李日輝繼承系統表等件在卷可稽（見本院卷一第21至31頁、第117至125頁、第161至173頁），經本院核閱無訛，依上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。再因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求。經查，被繼承人李日輝所遺之系爭遺產，無不能分割之情形，李淑惠為其繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，受分配遺產，而其積欠原告未清償，無其他財產足以償還，原告主張債務人怠於行使請求分割遺產之權利，為保全其債權，代位債務人請求就李日輝所遺附表一編號3至6所示土地之權利範圍辦理繼承登記，並請求分割系爭遺產，應屬有據。㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項分別明定。本院審酌被代位人李淑惠怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來就被代位人李淑惠所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人李淑惠及被告等人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當。㈣末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人李淑惠應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一：　　編號李日輝所遺之遺產及權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號5樓建物（面積：84.834平方公尺、權利範圍：1分之1） 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：366平方公尺、權利範圍：100分之6） 3 雲林縣○○鄉○○地段000地號土地（面積：140.6平方公尺、權利範圍：27分之3） 4 雲林縣○○鄉○○○地段000地號土地（面積：1525.89平方公尺、權利範圍：80分之4） 5 雲林縣○○鄉○○○地段000地號土地（面積：3426.42平方公尺、權利範圍：240分之6） 6 雲林縣○○鄉○○○地段000地號土地（面積：2456.45平方公尺、權利範圍：160分之4） 7 現金40萬元附表二：編號李日輝之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 李淑惠（被代位人） 1/4 1/4(由原告負擔) 2 李建明 1/4 1/4 3 李明珠 1/4 1/4 4 李淑真 1/4 1/4

2024-11-29

TPDV-113-訴-4760-20241129-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第125號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人陳彧相對人李明珠上列聲請人請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人為相對人李明珠之債權人，因相對人為本院107年度家繼訴字第65號分割遺產事件（下稱系爭分割遺產事件）之當事人，聲請人為利害關係人，為確認案件進行情形，並抄錄、影印卷證資料，爰聲請閱覽系爭分割遺產事件卷宗等語。　 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。　 經查，聲請人提出之本院111年度北簡字第15156號民事判決暨確定證明書影本為證(見本院卷第9至11頁)，固足證明其為相對人之債權人，然聲請人並非系爭分割遺產事件之當事人，乃該事件之第三人，其請求閱覽抄錄、影印他造當事人所提證物資料，依前揭規定，自應經當事人同意或釋明有法律上之利害關係。惟聲請人未提出業經當事人同意閱卷之證據，亦未釋明與系爭分割遺產事件有何法律上利害關係，已難認為適當。又系爭分割遺產事件判決已揭示於司法院資訊網路上，任何人均得查閱相關判決內容，且聲請人亦已取得並提出該案民事判決為證(見本院卷第7至8頁)，足認聲請人獲知其債務人即相對人獲得分配之遺產內容，難認聲請人有查悉該案當事人所提訴訟資料必要。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPDV-113-家聲-125-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1945號上訴人李明珠被上訴人蘇振全上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年8月27 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之 16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年9月9日裁定，限上訴人於收受裁定後5日內補繳，此裁定已於113年9月13日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有本院答詢表、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2024-11-12

TCDV-113-訴-1945-20241112-3

台抗

最高法院

妨害風化聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1690號抗告人黃璧枝輔佐人黃文潭上列抗告人因妨害風化聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月4日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第130號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、（1）有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）又刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關聯，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言。二、原裁定略以：琔　　㈠本件抗告人即受判決人黃璧枝因妨害風化案件，對原審法院1 12年度上訴字第559號確定判決（下稱原確定判決）之有罪部分聲請再審，聲請意旨略如原裁定理由一所載。㈡原確定判決依憑抗告人之部分供述、為性交易之李明珠（花名「莎莎」、「瑤瑤」、「小小」）、陳彬城、凃明煌之證述、扣案抗告人持用之門號0921051730號手機之簡訊內容、通訊監察譯文、檢舉人A1與承辦員警之對話紀錄、應召站派工單等證據資料綜合判斷後，認定抗告人為綽號「鳳梨姊」之人，與陳彬城等人基於意圖使成年女子與他人為性交而容留、媒介以營利之犯意聯絡，於民國108年8月22日，提供抗告人位於臺北市中正區羅斯福路2段68號2樓之處所（下稱本案處所）為性交易地點，招攬男客及談妥性交易內容後，將交易資訊回報「百事應召站」經營者陳彬城，由陳彬城指派馬伕（即司機）將李明珠載至本案處所，與男客進行性交易，男客交付之性交易費用由抗告人與陳彬城、李明珠分取，因而維持第一審所為關於此部分抗告人共同犯圖利容留性交罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，及相關沒收、追徵之判決。已詳為說明、論述抗告人否認犯行，所為辯解不足採信之理由及取捨依據，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。抗告人雖主張依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語，惟所提再審理由，僅係就原確定判決原已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，詳如原裁定理由三之（二）所載。依首揭說明，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由不符，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。三、抗告意旨仍執前詞，除就原確定判決已審酌之證據、事實重為爭執外，另稱原確定判決就108年9月25日其為警查獲情形為何未予認定，抗告人該日所涉妨害風化罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第34064號（下稱另案）為不起訴處分。原確定判決審理期間未予抗告人對質詰問證人之機會，即將李明珠、陳彬城、涂明煌、「馬伕」等4人之證詞採為不利於抗告人之證據，且未依法提示證據，偽造筆錄。另伊之手機曾借予親友，請送內政部警政署刑事警察局鑑識是否為抗告人之聲音，且伊未於本案卷宗內看見搜索票，故扣案手機內容不得作為證據等語。四、惟查，原確定判決理由貳之一已說明，抗告人於偵查時未爭執搜索程序違法，且有經其親自簽名捺印之搜索票及相關搜索扣押文書在卷可稽，抗告人事後辯稱搜索程序違法、扣案證據無證據能力云云，已非可採。而原確定判決認定抗告人容留、媒介性交易之時間乃其附表編號6所示之108年8月22 日，是以抗告人於同年9月25日為警查獲之情形為何，與抗告人是否有原確定判決所認定之犯罪事實無涉，從而另案認定無證據證明抗告人於為警查獲當日有居間媒介、容留女子與男客從事性交或猥褻行為以營利犯行所為之不起訴處分，縱經單獨或與卷內已存證據綜合判斷，亦不足以推翻或動搖原確定判決所認定之事實。原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何不符聲請再審之要件等旨，所為論述俱與卷內資料相符，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，所提或所聲請調查之證據或係原確定判決已說明，或係與其所為本案犯行之認定無關，自無再行調查之必要，難認其聲請本案再審有據，從而本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-1690-20241107-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3976號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王聖涵被告余明祥上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月6日第二審更審判決（113年度交上更一字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30764號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定被告余明祥有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告犯刑法第276條過失致人於死罪刑，並諭知所處之有期徒刑如易科罰金之折算標準，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略以：㈠被害人蔡李明珠係騎乘自行車在臺北市建國北路東側人行道停留，等待前方右轉進入建國北路之大客車（下稱大客車）經過，並確認大客車後方無緊隨其他車輛進入斑馬線，才進入路口。當時被告駕駛自用小客車（下稱自用小客車）右轉時，是位於被害人之左後方相距約9公尺遠處，可見相隔甚遠，且豈有「前車」應注意後方有無來車，而有未注意「車前狀況」之過失情形可言。被害人行向上之行人專用號誌為禁止通行之紅燈，惟車道號誌為綠燈直行。足認被害人進入路口時，有確認車前狀況及遵行車道號誌。原判決擴大注意「車前狀況」之義務，認為屬於「前車」之被害人進入路口時，未注意其左後來車，而有未注意「車前狀況」之過失，以及被害人應依行人專用號誌之指示前行，而未遵守，有未依號誌行駛之過失情事，有適用法則不當及理由不備之違法。　㈡被告於偵查、第一審及上訴審審理時，均否認有過失致人於死犯行，迨至原審審理時才坦承犯行，應屬訴訟策略，難認有真心悔悟，亦無益於節省司法資源。原判決未詳予審酌上情，致所為量刑過輕，難認妥適。四、惟查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。　　　　　原判決主要依憑被告所為不利於己部分之供述、鑑定人之陳述，佐以卷附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、照片、路口監視錄影畫面擷圖、行車紀錄器影像畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書等證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並就本件交通事故之發生，被害人亦與有過失之情形，於理由中詳為說明：慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車原則上不得行駛於人行道，惟在不妨礙通行或行車安全無虞之原則下，主管機關或警察機關得於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛，「遵 22-1」即屬此類標誌；行人專用號誌係配合行車管制號誌使用，管制行人穿越街道之行止，道路交通安全規則第124條第5項、第124條之1、道路交通標誌標線號誌設置規則第67 條之1、第194條第1項第2款分別規定甚明。卷查，被害人騎乘自行車沿設有「遵22-1」行人及自行車共道標誌之臺北市民權東路3段路側「人行道」由東向西行直行至與建國北路口北側行人穿越道標線北緣路側，該路口民權東路西向車道之行車管制號誌亮直行及右轉箭頭綠燈、行人穿越道之行人專用號誌亮紅燈，被害人因等待大客車右轉建國北路而停止，待大客車右轉建國北路通過行人穿越道後，被害人於行人專用號誌維持亮紅燈之情形下進入行人穿越道，旋即與沿同向之車道右轉之自用小客車發生碰撞等情。則被害人既係為等待大客車右轉而停止，應知悉當時該車道上之號誌為直行及右轉綠燈之狀態，已可預見可能陸續會有車輛右轉進入建國北路，故於行駛時，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，卻於該行車管制號誌亮直行及右轉箭頭綠燈、行人穿越道之行人專用號誌亮紅燈之情形下，前行穿越行人穿越道，旋即與正右轉通過行人穿越道之自用小客車，發生碰撞，足認被害人有疏未注意車前狀況之過失存在；被害人騎乘自行車行駛在行人穿越道上，自應遵守用以規範管制行人穿越道行止之號誌，其於行人穿越道之行人專用號誌亮紅燈之情形下，猶前行行人穿越道，可見其有未依號誌行駛之過失等旨。至檢察官上訴意旨所指被害人之自行車自路口進入行人穿越道時，自用小客車在被害人之左後方 9公尺遠處，被害人已確認車前狀況後，才前行通過行人穿越道，並無未注意車前狀況一節，惟駕駛人於駕駛時應注意左、左後、右、右後及前方有無障礙或車輛行人等狀況，所指注意「車前狀況」，非僅係行車路徑之「正前方」，而應為駕駛人駕駛時上述之視野範圍。則被害人騎乘自行車前進行人穿越道時，自應注意視野所及之各方有無障礙或車輛行人等狀況，並無檢察官此部分上訴意旨所指擴大注意「車前狀況」之義務一事。況且由被害人之自行車往前行即與自用小客車發生碰撞之情形，可見被害人之自行車開始前行時，與自用小客車相隔未遠，為被害人之視野範圍所能及，被害人猶往前行，而與自用小客車發生碰撞，足認被害人有未注意車前狀況。另行人專用號誌設於交岔路口或道路中段，係配合車道之行車管制號誌使用，管制行人穿越街道之行止，有各自設置之路段，以維車道車輛行進及行人穿越道行人通行之秩序及交通安全，而自行車原則上僅能行駛在車道上，在設有行人及自行車共道標誌，始得行使在該人行道（及行人穿越道），則其行止自應遵守行人專用號誌。此部分檢察官上訴意旨所指，被害人應遵行車道上設置之行車管制號誌一節，應係誤解。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。檢察官此部分上訴意旨，任意指摘：原判決誤認被害人騎乘自行車未注意車前狀況及未遵循號誌之指示，而與有過失，有適用法則不當及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。　原判決以被告犯刑法第276條過失致人於死罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金，審酌被告雖犯後曾否認犯行，惟於原審審理時面對己過，坦承犯行、被害人於本件交通事故發生之過失程度遠高於被告，以及被告表明有進行和解（調解）之意願，並與被害人之家屬進行民事調解，惟因雙方就同意之賠償金額極為懸殊，無法達成共識等一切情狀，量處有期徒刑6月。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至上訴意旨所陳，被告係於原審審理時始坦承犯行，難認有真心悔悟等節。原判決量刑時，已就被告係於原審審理時始自白犯行一節，予以考量。又被告於原審審理時始坦承有過失情事，不能因此逕認並未真心悔悟，且原判決認定被告及被害人於本件交通事故之過失程度，於法有據，已如前述。原判決綜合、整體評價科刑輕重應審酌事項，據以量刑，尚難指為違法。檢察官此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決所為量刑過輕，難認妥適云云，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，檢察官上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意，而為相異評價，或對於事實審法院採證、認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-3976-20241107-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2166號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊彥沛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41805號），本院判決如下：　　主　文楊彥沛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告楊彥沛之徒刑執行前科紀錄不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照，故無從論以累犯，僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，並考量被告曾多次犯竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告坦承之犯後態度、所竊物品已經合法發還告訴人、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊取紫色安全帽1頂，係被告為本案犯行之犯罪所得，業經扣案並已實際合法發還告訴人，此有桃園市政府中壢分局興國派出所贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41805號　　被　　　告　楊彥沛　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊彥沛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第482號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年1月4日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月14日上午7時9分許，在桃園市 ○○區○○路000號與光輝二街路口旁人行道停車格，徒手扳開李明珠所有停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之椅墊後，進而竊取李明珠所有掛置在車廂掛鉤上之紫色安全帽1頂（已發還李明珠），得手後旋離去。嗣李明珠發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視器影像，循線查悉上情。二、案經李明珠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊彥沛於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李明珠之證述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像翻拍照片及扣案物照片等各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之紫色安全帽1頂業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可考，是前開贓物已不在被告實力支配之下，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-2166-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4183號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊銘籍設新北市○○區○○○路○段000號（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害風化案件，經檢察官追加起訴（108年度偵字第3 6779號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度訴緝字第67 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○與何雲鵬、游嘉興、黃耀琨、黃懷德、林聖傑（綽號「小傑」）、黃登福、簡湧峻、邱明宏、郭榮福、江志勳、楊勝雄（以下合稱何雲鵬等人）、凃明煌（綽號「阿和」）、吳林俐、陳世秀、張麗華均知悉陳彬城經營之「百事應召站」媒介大陸成年女子與不特定男子為性交易，竟仍共同基於意圖使成年女子與他人為性交而媒介以營利之犯意聯絡，自民國108年間某日起至同年9 月25日警方查獲百事應召站時止，加入上開應召集團，由陳彬城負責聯繫男客與應召女子；吳林俐、陳世秀、張麗華負責招攬不特定男客及洽商性交易時間、地點、價碼等相關事宜（即俗稱「皮條客」或「三七仔（阿姨）」）；甲○○及何雲鵬等人、凃明煌均擔任「馬伕」，負責接送應召女子至約定地點從事性交易。渠等之具體分工如下：先由陳彬城將應召女子照片及招攬廣告發送給皮條客（即吳林俐、陳世秀、張麗華），皮條客招攬男客並洽商後，將男客、應召人選與交易地點等資訊回報陳彬城，再由陳彬城以通訊軟體（如微信）發送訊息，將應召女子、應召地通知皮條客後，透過凃明煌或林聖傑指派甲○○於附表編號1至3所示載送時間、地點載送李明珠，並指示李明珠以如附表編號1至3所示性交易金額之對價，與男客進行性交易，之後由李明珠於扣除自己應得報酬後，將其餘性交易所得交予凃明煌或林聖傑轉交陳彬城做分配。陳彬城可由每次性交易對價中抽取新臺幣（下同）25 0元，甲○○則可領取如附表編號1至3所示日薪之約定報酬（惟僅領得車資油錢700元，詳後述沒收部分），吳林俐、陳世秀、張麗華則按件收取約400元之報酬，其等均藉此牟取利益（何雲鵬等人、陳彬城、吳林俐、陳世秀所涉妨害風化案件，均經本院判決；張麗華、凃明煌所涉妨害風化案件，業經本院通緝）。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時（見本院110年度訴字第452號卷四第202頁）坦承不諱，核與證人即共犯陳彬城、凃明煌、同案被告林聖傑、應召女子李明珠各於警詢之證述（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉108年度偵字第36779號卷〈下稱偵36779卷〉一第12至54、62至68頁；偵36779卷二第658至669、994至1002頁；偵36779卷三第152 6至1542頁）大致相符，並有蒐證照片4張、內政部移民署入出境資料1份、百事應召站廣告照片4張（見偵36779卷三第1 196至1199、1524至1525、1563至1564、1566至1567頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告之前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第231條1項前段之圖利媒介性交罪。其與陳彬城、凃明煌、林聖傑間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告於如附表所示時間，與陳彬城、凃明煌、林聖傑媒介李明珠與男客為性交之性交易工作，應認係於密接之時、地，同一犯意下所為之接續行為，僅論以一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉政府執法單位極力掃蕩色情，卻不思以合法途徑賺取財物，而共同與應召業者為本案犯行以營利，助長社會不良風氣、敗壞善良風俗，所為並非足取。惟考量被告於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有法院前案紀錄表【新版】1份在卷可考，且能坦承犯行之態度，尚見悔意；參以被告之本案犯罪動機、目的、手段、擔任馬伕之角色分工及參與程度、時間長短、犯罪情節、媒介之女子人數多寡、獲利金額高低，暨其大學畢業之智識程度、從事送貨人員之工作收入、經濟勉持等家庭經濟生活狀況（詳偵36779卷三第1183頁之被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。㈡、據被告於警詢時供稱：伊從108年4月中下旬後開始載小姐去旅館，中間斷斷續續工作了5至7天而已，不是每天都有工作，有時候一個禮拜1至2天而已，伊不確定最後一次工作是什麼時候，但母親節之後伊確定就沒有再工作了。一開始「阿和」（按即凃明煌）跟伊講好日薪2,500元，但伊堅持每次油錢700元要給，所以後來跟伊講好日薪3,200元，「阿和」跟伊說工作7至10日才領一次薪水，但伊實際上只有領到每天700元的油錢，因為他說伊工作還沒滿時間，所以伊沒有領到薪水等語（見偵36779卷三第1186頁），而被告就附表編號1至3「載送時間」欄所示工作日數僅有2天，是其就附表編號1至3「日薪」欄所示犯罪所得共計1,400元（計算式：700+700＝1400），未據扣案，自應依前揭刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官鄭心慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：即追加起訴書附表編號7（時間：民國、幣別：新臺幣）編號被告載送時間載送地點應召女子性交易金額日薪 1 甲○○ (車號0000-00) 108年4月29日18時30分許新北市○○區○○○路000巷00號新加玻汽車旅館李明珠（花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3,200元（即日薪2,500元及車資油錢700元，但僅領得700元） 2 甲○○ (車號0000-00) 108年4月29日20時10分許新北市○○區○○路000巷0000號龍田大廈內李明珠（花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3 甲○○ (車號0000-00) 108年4月17日15時30分許臺北市○○區○○○路○段00號2樓李明珠（花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3,200元（即日薪2,500元及車資油錢700元，但僅領得700元）備註 ⒈追加起訴書附表編號7第3項之「載送時間」欄所載「180年」，應更正為「108年」。 ⒉追加起訴書附表編號7第1至3項之「性交易金額」欄分別載為「3000元」、「不詳」、「不詳」，各應更正、補充如上。

2024-10-29

PCDM-113-簡-4183-20241029-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第658號原告謝岩潤謝於叡謝陳梅香謝宜家共同送達代收人共同訴訟代理人曾獻賜律師被告李麗嬌李柏松訴訟代理人李茂榮被告張蔡品訴訟代理人張兩十被告李水忍財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮上一人法定代理人余璧輝被告李文經李愛蓮李維仁上二人均為李維政之繼承人被告李萬春李萬勲上二人均為李金火、李許水連之承受訴訟人被告李竹根李世雄李瑞豐李宗坤李明順謝尚志謝彥輝李文哲上一人訴訟代理人李智聖被告謝榮哲即謝魁梧之繼承人謝棟材謝棟樑王吳水忍吳文龍吳秀琴吳正福上四人均為吳戅之繼承人吳美珍、吳正治之繼承人被告李彥儒法定代理人黃清白被告李振生李國禎莊錦祝即李國波之承受訴訟人李美琍李建福李莊美惠李誠賢李幼玲李誠哲上四人均為李嘉雄之繼承人被告李宗仁李宗崑李育騏李其壕李茂財李世豪李俊明李俊逸李俊正李俊發李英祿李翠峯李天佑李昕春李其亮李卓書李東陽兼上十四人共同訴訟代理人李茂陵被告李奕斌李奕肇李奕正林勇齊林安眞林文富上三人共同訴訟代理人李孟仁律師被告李俊賢李俊儀李福財李振義李文璋李嘉樑李嘉瑛李蕙宇李呂芙蓉李宗穎李聰德李榮順李育霖李孟昌李佳霖李亞奇李俊昇李正恒李廣李水菁謝莊均尖李玉成李憲璋李憲瑋李憲哲李欣瑜李友智即李文忠之繼承人李勝顯李甘棠蔡振東蔡振益蔡淑美蔡靜宜陳李素貞曾李素雲李素眞李錫峯李陽盛黃瑠美即李鼻之繼承人黃辜素霞黃明哲黃文欽上三人均為李鼻之繼承人黃春靜之繼承人被告黃榮達曾李敏李金彩李金米李丁利李丁在吳翠錦李致農桃園市八德區介壽路二段748巷10弄29 李良彥李曉茵李丁奉李丁志李月甘李張雪香李淑芬李淑瑩李淑如李淑滿李耀文李重誼李安泰李莊素華李信和李政頡李芳容李佳芬李明龍李明珠上28人均為李鼻之繼承人被告陳蔡娥媚即李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏政雄顏佑任顏佑仲顏杏娟上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏蔡阿敏之繼承人被告曾丁文曾基錄曾澄烋蔡曾盆上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人被告李西華李邱絹李慈德李忠正李麗玲李芳雅李秀芬李濟民李濟常李文滄吳李敏花上11人均為李順卿之繼承人被告李錦福即李宛玉之繼承人蔡文成蔡逸嘉蔡淑敏上三人均為李宛玉之繼承人蔡李阿雀之承受訴訟人被告呂李明花李陳玉敏李靜姿李嘉華李紹勳王碧雲李秋億上七人均為李宛玉之繼承人被告曾欽柏即李宛玉之繼承人李億雯之繼承人李錦棟即李宛玉之繼承人李林玉李招霜史李招素李宏仁李宏盈李宏聲李志成李錦華上八人均為李玉山之繼承人被告李明祿李明星蔡承宗蔡承訓蔡靚蓉李明村李明安李明慶李純孝李劍明李樹蘭上11人均為李登可之繼承人被告林怡伶林忠毅李東橋上三人均為李登可之繼承人李瑞華之繼承人被告蕭李美英李乾龍李明養李明智王啟宇王閔炫王泰量上七人均為李德之繼承人被告李蔡梅雀李錦木李麗華李錦棟上四人均為李景順之繼承人上四人共同訴訟代理人黃意婷律師被告李錦榮即李景順之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文一、本件應由李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲為李嘉雄之承受訴訟人，續行訴訟。二、本院於民國108年12月6日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　原判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二中關於登記共有人李聰德「修正後持分比」欄位「284442分之 3494」（原判決第36頁）之記載，應更正為「336000分之41 27」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項、第178條規定即明。復按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。二、查本院前開判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二有如主文所載之顯然錯誤，應予更正。三、被告蔡李阿雀、李金火、李國波業於判決前死亡，業經本院於111年12月26日裁定繼承人承受訴訟，其中李金火之繼承人除李萬春、李萬勳外，均已拋棄繼承，李國波之繼承人除莊錦祝外，均已拋棄繼承，有本院108年度繼字第1298號、臺灣桃園地方法院109年度司繼字第419號、第907號函稿可參，復經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛，是除李萬春、李萬勳、莊錦祝外，其餘李金火、李國波之繼承人均非本件之承受訴訟人，不因本院前揭承受訴訟裁定發生承受訴訟之效果，先予敘明。四、被告李嘉雄於判決確定前之109年1月10日死亡，繼承人為李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲（下稱李莊美惠等人）亦有被告李嘉雄之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參。茲因原告與李莊美惠等人均未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權以裁定命李莊美惠等人承受訴訟，續行訴訟。五、被告李文忠則於判決確定後，本件聲請人即原告113年8月1 日聲請更正前之113年7月3日死亡，繼承人為李友智等情，亦有被告李文忠之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可參。依上說明，本件更正裁定自應逕列李文忠之繼承人即李友智為被告，無庸另行承受訴訟。六、被告財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮之法定代理人於判決確定後、本件聲請人即原告113年8月1日聲請更正前之111年12月31日由陳國偉變更為余璧輝，有法人登記公告2 份可參。本件更正裁定自應逕列余璧輝為法定代理人，無庸另行承受訴訟。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃亭嘉

2024-10-25

CYDV-106-訴-658-20241025-6