Know99判決書

搜尋結果：李昱萱

共找到 159 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度重訴字第499號上訴人即被告敏森科技有限公司法定代理人黃淑琴訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳弈宏律師上列上訴人與被上訴人即原告銘鱗國際有限公司間請求損害賠償等事件，上訴人對本院民國114年1月23日所為之第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴利益為828萬元，應徵第二審裁判費14萬7,564元，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官李昱萱

2025-03-04

TPDV-110-重訴-499-20250304-2

金

臺灣臺北地方法院

解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度金字第98號上訴人即被告永豐餘投資控股股份有限公司法定代理人葉惠青上訴人即被告何壽川被上訴人即原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間請求解任董事職務事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十四年二月十日所為之裁定均應予撤銷。本件上訴利益核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元，應繳納第二審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰零柒元。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人分別對於民國 113年12月27日本院第一審判決提起上訴。經查，上訴人永豐餘投資控股股份有限公司（下稱永豐餘公司）114年1月22 日所提民事聲明上訴狀所載上訴聲明雖為原判決廢棄，然查永豐餘公司應僅能就上訴人何壽川擔任永豐餘公司董事職務應予解任部分提起上訴，不能就同案被告邱秀瑩擔任同案被告申豐特用應材股份有限公司董事職務應予解任部分上訴。又因何壽川亦提起上訴，而本件核屬因財產權涉訟事件，且屬訴訟標的之價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元為訴訟標的之價額，是本件上訴利益應按該訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第二審裁判費3萬1,207元，並由上訴人共同繳納。是本院於 114年2月10日所為命永豐餘公司及何壽川分別繳納第二審裁判費6萬165元及3萬1,207元之裁定，自均屬有誤，永豐餘公司聲請更正，自有理由，原裁定均應予撤銷，並裁定如主文　　所示。三、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-03

TPDV-106-金-98-20250303-5

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第96號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李侑如黃超群被告林彦辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾參萬柒仟貳佰柒拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾參萬柒仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用借款約定書第30條、網路銀行服務條款第26條約定，合意以原告總行所在地之管轄法院為第一審管轄法院（見本院卷第31頁、第 36頁），而原告總行位於臺北市中山區，係屬本院轄區，是本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年6月6日經由伊MMA金融交易網之網路銀行向伊借款新臺幣（下同）320萬元，伊於翌日將該筆款項匯入被告指定中國信託商業銀行股份有限公司市府分行之帳戶（帳號：000000000000），約定借款期間為7年，利息按伊個人金融放款產品指標利率（月調）加碼週年利率 3.78%機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告自113年8月7日起未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠313萬7,275元及如附表所示利息未為清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之線上成立契約、放款利率查詢、信用貸款申請書（線上申請專用）、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢等件影本為證（本院卷第21頁至第37頁、第49頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）請求金額週年利率利息請求期間 313萬7,275元 5.49% 自113年8月7日起至113年9月7日止 6.588% 自113年9月7日起至114年6月7日止 5.49% 自114年6月8日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-114-訴-96-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第320號聲請人陸儀千上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1924號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿（因末日為假日順延），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第320號編號發行公司股票號碼張數股數 001 鼎康證券股份有限公司 78-ND-00000000-0 1 1000

2025-02-27

TPDV-114-除-320-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6470號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告鄭宇婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬玖仟捌佰玖拾肆元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁、第161頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國111年8月31日向伊請領如附表一所示之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年9月1日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）4萬4,369元【其中4萬962元為消費款、1,896元為循環利息、1,511元為依約得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用）】未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另經由電子授權驗證（IP資訊：1.200.72.102）於112 年8月2日向伊申請借款80萬元，借款期間自112年8月2日起至119年8月2日止，利息按定儲利率指數加年利率6.99%按日計息，每月為1期，共分84期，並依年金法按月平均攤還本息，每月2日為還款日。伊並於當日將該筆款項撥入被告設立於伊公司之0000000000000000號帳戶。詎被告繳納利息至 113年2月6日後即未再依約清償本息，尚欠74萬5,525元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，是其依約除應給付上開款項外，並應給付如附表二編號2所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19頁至第169頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣）編號信用卡卡號消費記帳消費款循環利息其他費用 1 0000000000000000 2萬6,128元 2萬4,731元 1,086元 311元 2 0000000000000000 1萬8,241元 1萬6,231元 810元 1,200元合計 4萬4,369元 4萬962元 1,896元 1,511元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡如附表一所示 4萬4,369元 3萬6,649元 12.2% 自113年9月2日起至清償日止 4,313元 15% 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 74萬5,525元 74萬5,525元 8.6% 自113年2月7日起至清償日止總計 78萬9,894元

2025-02-27

TPDV-113-訴-6470-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第502號原告賴姿穎訴訟代理人董慶彥律師上列原告與被告甲、乙、丙、丁、戊間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告係以同一訴訟程序對於數被告同時主張數項標的，核屬訴之主觀合併，數項訴訟標的之價額應合併計算。是以本件之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同） 126萬元（計算式：35萬元+30萬元+30萬元+30萬元+1萬元=126萬元），應徵第一審裁判費1萬6,242元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官李昱萱

2025-02-27

TPDV-114-補-502-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第374號原告淳紳股份有限公司法定代理人沈瑋訴訟代理人陳誌泓律師陳威韶律師李崇安律師被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰玖拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。再按撤銷仲裁判斷之訴，足使原具確定力之仲裁判斷失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係係撤銷仲裁判斷之形成權，如該仲裁判斷所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院94年度台抗字第61號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其訴之聲明為：中華民國仲裁協會113仲聲孝字第015號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）主文第2項，於新臺幣（下同）798萬9,410元及其自112年3 月8日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息之範圍內，暨主文第3項命原告負擔仲裁費用70%部分，均應予撤銷。參照系爭仲裁判斷之全文內容，可知原告係就系爭仲裁判斷駁回874萬5,070元之部分僅有部分不服，又原告於民國114年2 月3日提起本件訴訟，是此部分訴訟標的價額核定為951萬5, 059元【計算式：798萬9,410元+如附表所示之金額152萬5,6 49元=951萬5,059元】。另就原告請求撤銷系爭仲裁判斷主文第3項關於仲裁費用命原告負擔70%部分，參照原告所提中華民國仲裁協會114年度1月22日(114)仲業字第1140101號函覆仲裁費用收支表，可知支出費用總額為26萬3,878元，又原告係主張應撤銷命原告負擔70%仲裁費用之部分，足見此部分訴訟標的價額為18萬4,715元【計算式：26萬3,878元×7 0%＝18萬4,715元，小數點後四捨五入】。從而，原告獲勝訴判決所得之客觀上利益即本件訴訟標的價額經核定為969萬9 ,774元【計算式：951萬5,059元＋18萬4,715元＝969萬9,774 元】，應徵第一審裁判費11萬4,990元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其訴三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）類別計算本金 (A) 起算日計算基數 (B) 週年利率 (C) 給付金額 (小數點後四捨五入) (D=A×B×C) 終止日利息 798萬9,410元 112年3月8日 (1+332/365) 10% 152萬5,649元 114年2月2日

2025-02-27

TPDV-114-補-374-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5888號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯葉雲仁被告秦宇昊上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬捌仟陸佰柒拾玖元，及其中新臺幣玖拾玖萬捌仟捌佰貳拾壹元自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第52頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月5日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或辦理預借現金，並於繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，依帳單週期收取利息及違約金，當期新臺幣（下同）300元，連續第2個月違約金400 元，連續第3個月違約金500元，每次連續收取期數最高以3 期為限。詎被告自申請信用卡起使用至113年9月7日止共消費簽帳新臺幣（下同）103萬8,679元（其中包含消費性帳款為99萬8,821元、循還息及逾期手續費為3萬9,858元）及其利息未給付，迭經催討無效，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件影本為證（見本院卷第 9頁至第33頁、第51頁至第52頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-27

TPDV-113-訴-5888-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第269號聲請人賴韋儒代理人王瑛雪上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1721號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表： 114年度除字第269號編號發票人付款人發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）支票號碼 1 和益儀器股份有限公司鄭經訓華南商業銀行民生分行 113年7月25日 8,433元 SD0000000

2025-02-27

TPDV-114-除-269-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第43號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告陳慧斌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟貳佰壹拾肆元，及自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之通信貸款約定書第4條第3項，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國92年10月9日向伊申請通信貸款，核發額度為新臺幣（下同）30萬元，並約定貸款期限為5年，約定貸款利率自撥款日起依週年利率11.5%計算，按期繳納月付金，被告並應於每月2日繳款。詎被告申辦貸款後即未依約繳納帳款，截至113年12月16日止，累計54萬7,417元（其中包含本金17萬6,214元、利息37萬1,203元）及其利息未清償，依通信貸款應行注意事項第1條約定，被告已喪失期限利益，債務視同全部到期，被告依約應清償所積欠之款項及利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出通信貸款申請書暨約定書、通信貸款應行注意事項、帳務查詢明細等件影本為證（見本院卷第15頁至第25頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　114　　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-27

TPDV-114-訴-43-20250227-1