Know99判決書

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉志正選任辯護人黃鼎鈞律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5387號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度易字第1770號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文劉志正犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「本院勘驗筆錄」及「被告劉志正本院準備程序及審理中之自白」（見易字卷第95至 104頁、第141至154頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告劉志正所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式處理與告訴人葉百田之糾紛，肇生本件恐嚇危害安全之犯行，所為顯有非是，應予非難；惟斟酌被告犯後於本院審理中，尚知坦承犯行，及時悔悟，態度良好，有效節省司法資源，復與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐(見本院易字卷第1 59至164頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，以及被告於本院中自陳之學歷與家庭生活經濟情況(見本院易字卷第1 51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、又被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院易字卷第15、16頁），考量本案被告犯後復積極與告訴人達成調解，已如前述，堪認良心未泯，認其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。扣案之水果刀1把雖係被告劉志正所有供本案犯罪所用之物，惟屬可供日常生活使用且通常可輕易購得之物，宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15387號　　被　　　告　劉志正　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李柏松律師　　　　　　　　黃鼎鈞律師　　被　　　告　葉百田　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李錫秋律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志正為址設臺中市○○區○○街0號之正龍塑膠廠股份有限公司（下稱正龍公司）負責人，葉百田為劉志正之前妻葉宥琳之弟，劉志正與葉宥琳前因正龍公司財務狀況生有糾紛。葉百田於民國112年11月27日14時44分許，前往正龍公司欲向劉志正索討正龍公司之財務資料，2人進而發生口角並互相推擠，劉志正竟基於恐嚇之犯意，以手推葉百田，並手持水果刀與葉百田對峙，致葉百田心生畏懼；葉百田則於劉志正將水果刀放回桌上時，基於傷害之犯意，以手推、以腳踢踹劉志正，致劉志正受有右側前胸壁、右上腹挫傷之傷勢。嗣因劉志正、葉百田報警後，警方於正龍公司扣得水果刀1支，始悉上情。二、案經劉志正、葉百田訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉志正於警詢及偵查中之供述坦承手持刀子，對被告葉百田稱來啊來啊等語，惟否認有何恐嚇犯行。 2 被告葉百田於警詢及偵查中之供述坦承以腳踢踹被告劉志正，惟辯稱係自我防衛等語，否認涉犯傷害罪嫌。 3 證人梁春盛於警詢中之證述被告葉百田動手推、衝撞被告劉志正，被告劉志正就拿起水果刀，我叫他不要拿刀，被告劉志正就將刀子放下，被告葉百田就用腳踢被告劉志正背部2次等語。 4 證人胡錦霞於警詢中之證述被告2人發生衝突之事實。 5 台新醫院診斷證明書被告劉志正受有前開傷勢之事實。 6 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、監視器畫面截圖 ①全部犯罪事實。 ②被告葉百田係被告劉志正放下水果刀，且背對被告葉百田時，踢踹被告劉志正，顯見其傷害犯行並非防止被告劉志正之現時不法侵害，其辯稱正當防衛云云，顯不足採。二、核被告劉志正所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、被告葉百田所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案水果刀 1支為被告劉志正供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、另告訴及被告意旨認被告劉志正手持水果刀行為，亦涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌。惟查，被告劉志正手持水果刀後，並未持之揮砍被告葉百田，難認被告已著手進行殺人之客觀構成要件，告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之被告劉志正涉犯恐嚇部分犯行，應係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2024-12-17

TCDM-113-簡-2298-20241217-1

屏補

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第469號原告陳月琴李柏松王建斌被告佟家平任永安任鑫生任永剛一、上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）12,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，另請求被告應自113年8月20日起，至返還門牌號碼屏東縣 ○○市○○路000號房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1,206元。而原告於113年8月23日對被告提起訴訟，有民事起訴狀上之本院收文戳章可稽，應計算至本件起訴前 1日，本件訴訟標的價額應核定為12,181元（計算式：12,06 0＋1,206×3/30＝12,181，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元。至於原告另請求起訴後利息及按月賠償相當租金之不當得利部分，參諸前揭條文，則不併算其價額，附此敘明。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官鄭美雀

2024-11-27

PTEV-113-屏補-469-20241127-1

訴

臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告陳美惠蘇志杰蘇志文蘇欣怡蘇桂英馬蘇秀英蘇秀枝涂蘇郡英蘇瑞英蘇蘭英共同訴訟代理人李柏松律師黃鼎鈞律師追加原告蘇詠晴蘇琮勝被告蘇醒（蘇阿坤之繼承人）蘇航（蘇阿坤之繼承人）兼上2人訴訟代理人李清秀（蘇阿坤之繼承人）被告蘇貴花（蘇阿坤之繼承人）蘇秀花（蘇阿坤之繼承人）蘇添福（蘇阿坤之繼承人）蘇金宏（蘇阿坤之繼承人）蘇惠富（蘇阿坤之繼承人）上1人訴訟代理人游麗卿兼共同訴訟代理人蘇金喜（蘇阿坤之繼承人）蘇向榮（蘇阿坤之繼承人）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用同法第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。原告起訴主張其等與追加原告均為訴外人即其等被繼承人蘇阿火之繼承人，坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○段○○○○0000000地號土地（下稱系爭土地)應有部分3分之1（下稱系爭應有部分）為蘇阿火所有，然借名登記於訴外人即其兄即被告之被繼承人蘇阿坤名下，嗣借名登記法律關係因蘇阿火、蘇阿坤（下稱蘇阿火等2人）死亡而消滅，依類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記為蘇阿火全體繼承人公同共有，而原告主張之上開請求權基礎均為債權且為蘇阿火之遺產，原告依此請求返還屬公同共有債權之行使，因蘇阿火之全體繼承人於本件訴訟標的有合一確定之必要，應共同起訴，當事人適格始無欠缺，原告乃聲請追加追加原告為原告，本院遂依其等聲請，於113年5月6日函請追加原告於文到7日內具狀陳明是否同意同為原告，如不同意理由為何（函稿見卷第163頁），然追加原告於113年5月8日收該開函文後並未回覆（卷第165、167頁），顯無正當理由拒絕同為原告，本院乃於113年5月27日裁定命未共同起訴之追加原告應於該裁定送達翌日起7日內具狀追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(卷第169至172頁)，追加原告於收受裁定後並未表示不服（卷第175、177頁），是追加原告已視為一同起訴，則本件原告之當事人適格即無欠缺，合先敘明。二、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與追加原告之被繼承人蘇阿火共有5名兄弟，分別為訴外人蘇光和、蘇光森、證人蘇國松之祖父蘇光蘭、被告之被繼承人蘇阿坤，其等父母蘇阿周、蘇燕妹因兄弟5人均已成家，故向地主盧家承租系爭土地及680-171地號土地讓兄弟5人於其上建房分家居住，蘇光和、蘇阿坤分配到680-171地號土地，蘇光蘭、蘇阿火、蘇光森(下稱蘇光蘭等3人)分配到系爭土地，蘇光蘭等3人即於系爭土地上建屋居住並共同耕作，兄弟5人分家後各自占領使用收益地上物及其坐落之土地，42年間政府實施耕者有其田，蘇光森及蘇光蘭均已承領，惟蘇阿火於30年間被日軍徵召去南洋打仗，戰後產生焦慮症，病情反覆，精神狀態不穩定，遂於父母建議下，將系爭應有部分借名登記於蘇阿坤名下，系爭土地實際為蘇光蘭等 3人及其等之子孫在使用收益，系爭應有部分之地價稅亦由蘇阿火及其子孫繳納，蘇阿火及其家人於35年7月間設籍座落於系爭土地上之房屋，蘇阿火於35年7月14日申請登記為戶主，並於同年10月1日初設籍登記為戶長，更於70年間於系爭土地上興建一棟一層樓之磚造平房，此均可證蘇阿火確為系爭土地所有人之一，嗣蘇阿坤於62年8月過世，訴外人即蘇光蘭之配偶及其次子蘇金富曾多次帶蘇阿火及訴外人即原告陳美惠、蘇志文、蘇志杰、蘇欣怡之被繼承人蘇金良向被告蘇金喜要求歸還系爭應有部分，然均遭蘇金喜以「沒關係放著就好，土地是蘇阿火的，會還給蘇阿火」等語(下稱系爭言詞)搪塞拖延，而依最高法院51年台上字第1216號判決意旨，蘇金喜經蘇阿火及其子孫請求返還系爭應有部分時，一再以系爭言詞回覆，可認其係承認蘇阿火及其子孫就系爭應有部分之返還請求權存在，是原告所主張之請求權之消滅時效，業經蘇金喜逐年承認中斷而重新起算，復依證人劉添財之證述，最後一次請求返還系爭應有部分係於99年間，則原告本件請求權應至114年始罹於時效消滅，被告辯稱原告之請求權已罹於時效，實不足採。又本件年代久遠、人物全非，請本院參酌最高法院108年度台上字第829號裁定意旨，適用民事訴訟法第277條但書，減輕原告之舉證責任。　㈡蘇阿火等2人間存在之借名登記法律關係因其等先後死亡而消滅，原告為蘇阿火之繼承人，自得本於蘇阿火繼承人之地位，依民法第1140條、第1148條第1項本文、第1151條、類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記為原告及追加原告公同共有。並聲明：被告應就被繼承人蘇阿坤所有之系爭應有部分辦理繼承登記後，將系爭應有部分移轉登記予原告及追加原告公同共有。二、被告答辯：　㈠被告否認蘇阿火等2人間就系爭應有部分訂有借名登記契約，對於蘇阿火因戰後罹患精神疾病而將系爭應有部分借名登記予蘇阿坤一事，原告並未舉證以實其說，另劉添財證述系爭土地辦理借名登記及蘇阿火催討經過，均係經由蘇光蘭配偶轉述得知，劉添財大言不慚誇其與蘇光蘭配偶感情深厚，然經被告要求其回答蘇光蘭配偶姓名時，又稱不知道蘇光蘭配偶姓名其均稱呼她為二伯母，且蘇光蘭配偶過世時，被告未見劉添財前來弔唁，可證其與蘇光蘭配偶之感情並不如其所述之友好，足認劉添財之證述並不實在，又原告主張因系爭土地地價稅係蘇阿火繳納，故可證其為系爭土地實際所有權人，惟蘇金喜自69年起即再未收受系爭土地地價稅繳款書，經詢問苗栗縣後龍鎮公所方知係蘇阿火擅自將繳稅人由蘇金喜改為蘇阿火並代繳稅至92年，蘇阿火92年間身故後由蘇金良代繳迄今，蘇阿火此舉其心可議。縱使蘇阿火等2人間存有借名登記之法律關係，原告之請求權亦因罹於15年時效而消滅，蘇金喜從未承認原告就系爭應有部分有返還請求權存在，消滅時效並未中斷，且蘇阿坤繼承人共有10人，若有部分繼承人與原告接觸並作出承諾亦無效用。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、下列事實有如下所示之證據資料可資佐證，且為到庭之原告與被告所不爭執(卷第392至393頁），堪以認定：　㈠原告及追加原告為蘇阿火之全體繼承人（卷第87至133、179 頁除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、手抄戶籍謄本、現戶全部、部分戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果）；被告為蘇阿坤之全體繼承人（卷第137至161、181頁手抄戶籍謄本、現戶全戶、含非現住人口、部分戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果）；蘇光和、蘇光蘭、蘇阿坤、蘇阿火、蘇光森為兄弟關係（卷第199頁蘇阿周繼承系統表），蘇阿坤於62年8月31日死亡（卷第137頁手抄戶籍謄本），蘇阿火於92年9月12日死亡（卷第47頁除戶戶籍謄本），證人蘇國松為蘇光蘭之孫、蘇金富之子（卷第390 至391頁）。　㈡系爭應有部分現登記為蘇阿坤所有（卷第25頁系爭土地土地登記第一類謄本）。　㈢蘇阿火於58年8月11日登記取得1274、1277地號土地所有權全部。四、原告主張蘇阿火等2人間就系爭應有部分有借名登記法律關係存在，且原告與追加原告依類推適用民法第541條第1項、第179條規定所得對被告主張之返還請求權尚未罹於時效，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點應為：㈠蘇阿火等2人間就系爭應有部分有無借名登記關係存在？㈡原告類推適用民法第541條第2項及第179條規定之返還請求權是否已罹於時效？茲就上開爭點分述如下：　㈠爭點一　⒈「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號判決意旨參照）。本件原告主張蘇阿火等2人間有借名登記之法律關係存在為被告所否認，則依上開說明，自應由原告就此負舉證責任，且應舉證至可使法院就其存在達到確信之程度，始足當之。　⒉就蘇阿火等2人間之借名登記法律關係係於何時如何成立，原告先於113年4月8日、113年4月30日民事起訴狀中主張係於4 2年間，政府實施耕者有其田將農地放領給現耕農民，恰逢蘇阿火於軍中服役，而借用蘇阿坤名義承領登記為系爭土地上三位共有人中之一人（卷第15、63頁），經被告提出答辯狀反駁蘇阿火係民國0年出生，30年間被徵調南洋充當日本兵，於34年臺灣光復後倖存返鄉，42年政府放領公地時期閒閒在家不去參與申辦機會流失，原告編撰彼時蘇阿火在軍中服役不克參與情節，不足採信（卷第193頁）後，方改稱蘇阿火於32年提早返家後因戰爭及沈船等經歷，對身心造成其他影響，產生惶恐、焦慮症狀，時而精神衰弱、神情恍惚，病情時好時壞，因蘇阿火狀態不穩定，其父母擔心其惡化及其配偶之後可能改嫁，方建議將系爭應有部分先登記在蘇阿坤名下，蘇阿火等2人並在蘇光蘭夫妻見證下同意此建議（卷第291、293頁），則原告前後主張之內容大相逕庭，其變更後主張之情節是否可信，已有可疑。　⒊又依原告主張之情節，蘇阿火係因精神狀態不穩定，方借用蘇阿坤名義登記為土地所有人，且迄至蘇阿坤於62年8月31 日死亡前（本院認定之事實㈠），蘇阿火精神狀態不穩定之狀態應尚未恢復，方未向蘇阿坤請求返還系爭應有部分，惟蘇阿火卻於58年8月11日即登記為1274、1277地號土地所有人（本院認定之事實㈢），被告並稱係因斯時蘇阿火之狀態已多有好轉（卷第337頁），惟若蘇阿火之狀態已有好轉，並可自行管理使用處分其財產，何以未於斯時一併請求蘇阿坤返還系爭應有部分？足見原告主張之內容不符常情，要難採信。　⒋至劉添財雖證述蘇阿火等2人間就系爭應有部分有借名登記關係存在，事實經過如原告所主張，其係多次聽聞蘇光蘭配偶陳述方得知（卷第384頁），蘇光蘭配偶把其當兒子還要親（卷第483頁、原告113年11月13日民事陳述意見狀第2頁），然其卻自承不知蘇光蘭配偶叫什麼名字（卷第387頁），亦未參加其喪禮（卷第483頁），劉添財若確與蘇光蘭配偶感情甚篤，並長期往來，即應無不知其姓名及於其往生時不參加其喪禮之理。又其證述係因系爭土地為建地，蘇阿火無法負擔高額移轉登記費用，方未於蘇阿坤在世時向蘇阿坤請求返還（卷第388頁），然其又證述蘇阿坤過世後，蘇阿火於翌年即63年間即開始催討系爭應有部分（卷第386頁），惟卷內並無事證顯示63年間移轉系爭應有部分應納之稅捐有大幅調降或蘇阿火之經濟狀況有於斯時大幅好轉，則劉添財之證言亦有不合常理之處。且劉添財為原告蘇瑞英配偶（卷第382頁），就本件訴訟有相當利害關係，則其證言是否可信，顯非無疑。本院礙難依其證言認定蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在。　⒌另蘇國松證稱其未曾聽說其祖父蘇光蘭、祖母或父親蘇金富提過蘇阿坤為何會登記為系爭土地共有人之原因，其只有聽其母親說蘇金富在世時，有跟蘇金良到蘇金喜家討論土地分割問題，返還土地部分未曾聽說（卷第390至391頁），則依其證言，亦無從認定蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在。　⒍再依原告所提系爭應有部分地價稅繳納通知書、繳款書（卷第27至45頁），僅足證明蘇阿火及其後人有繳納系爭應有部分地價稅之事實，依原告所提照片（卷第305頁），亦僅足認定蘇阿火所有之建物座落於系爭土地，均無從證明蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在。　⒎原告雖主張本件應依最高法院108年度台上字第829號裁定意旨減輕原告之舉證責任，惟依該裁定意旨，適用民事訴訟法第277條但書規定減輕舉證責任之前提要件，係負舉證責任者已提出相當證據，證明待證事實具有高度蓋然性（該案即被上訴人學校長期占用上訴人之土地，並持有原土地所有人即上訴人之被繼承人出具之土地使用權證明書、切結書、建築物使用申請書、學校財產目錄等文件，且原土地所有人之子女擔任被上訴人之董事，可認上訴人之被繼承人確曾同意出借土地公被上訴人搭建校舍使用，方減輕被上訴人占用土地權源之舉證責任），本件原告所提證據尚無從達到前開標準，本院自難比附援引該裁定意旨並適用於本件。　⒏綜上分析，本件依原告所提證據，尚無從證明蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，原告主張蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，難認可採。　㈡爭點二　　　就爭點一原告既未能舉證蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，爭點二即無贅述之必要。　五、綜上所述，依既有證據，本院尚難認定蘇阿火等2人間有借名登記法律關係存在，則原告主張依借名關係終止後類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求被告辦理繼承登記並將系爭應有部分移轉登記為原告所有，即無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第56條之1第5項、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-22

MLDV-113-訴-135-20241122-3

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第603號原告李柏松被告陳月琴王建斌任鑫生佟家平任永安任永剛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有門牌號碼屏東縣○○市○○路000號未辦理建物所有權第一次登記之房屋應予變價分割，所得價金依附表「應有部分」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告陳月琴、王建斌、任鑫生、佟家平、任永安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：門牌號碼屏東縣○○市○○路000號未辦理建物所有權第一次登記之房屋（坐落同市○○段000地號土地，共4 層樓，第1至4層樓面積均為56.61平分公尺，總面積226.44 平方公尺，位置如附圖所示，下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分如附表所示。依系爭房屋之使用目的或相關法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定。因系爭房屋與門牌號碼同市○○街 00號房屋（下稱22號房屋）相通，雖有各自獨立之出入口，但須透過22號房屋始能通往系爭房屋之2至4樓。而原告於民國112年間因拍賣始取得系爭房屋之所有權（應有部分1,000 ,000分之16,666），與被告無任何親屬或信任關係，並斟酌系爭房屋之型態、建築結構、使用情形及兩造利益等一切情形，倘以原物分割，將損及22號房屋所有人之權利及居住者之生活隱私，故認應以變價分割為宜。爰依民法第823條第1 項、第824條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告部分：　㈠被告任永剛則以：同意變價分割等語。　㈡被告陳月琴、王建斌、任鑫生、佟家平、任永安均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1、2項分別定有明文。次按，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決要旨參照）。查，系爭房屋為兩造所共有，其面積如附圖所示、應有部分如附表所示，有系爭房屋之稅籍登記表、建物測量成果圖及稅籍證明書在卷可考（見屏補卷第21至55頁）。兩造均同意系爭房屋得為本件分割標的物，並以附圖即建物測量成果圖作為系爭房屋之面積及範圍等語（見本院卷第194頁）；又兩造未定有不分割之特約，系爭房屋亦無因法令限制或因物之使用目的不能分割之情形，而兩造就分割之方法仍不能為一致之協議等情，復為兩造所不爭執，從而原告依上開規定訴請裁判分割系爭房屋，自屬有據。　㈡按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第14 02號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房屋為4層樓鋼筋混凝土造建物，坐落同市○○段000地號土地上，與22號房屋內部1至4樓互通，1樓各有獨立之出入口，惟系爭房屋內部無樓梯可上下2至4樓，須經由22號房屋始能上下系爭房屋之2至4樓；系爭房屋無增建，均為被告任永剛使用，1樓作為營業，2至4樓則為住家，依現況對外與同市民族路相鄰等情，業經本院會同兩造、地政人員至現場履勘屬實，並有勘驗測量筆錄、現場照片存卷可考（見本院卷第67至72、85至87頁），為兩造所不爭執（見本院卷第60 頁）。　⒉系爭房屋第1至4層樓面積各為56.61平方公尺，總面積226.44 平方公尺，共有人數7人，僅有一獨立門戶，並無分別獨立使用之客廳、廚房、房間及走道等，亦無分別對外通行之大門，若以原物分割，不利於建物之交易及利用，堪認各共有人均受原物分配顯有困難；又到庭之被告任永剛亦表示同意變價分割等語（見本院卷第59、193頁）。考量系爭房屋若以變價拍賣之方式分割，由兩造以及公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房屋之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭房屋之應有部分，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭房屋之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，亦合於其等變賣房屋之意願與利益，故對全體共有人而言，應屬有利之分割方式。　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭房屋，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、使用現狀、經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等一切情狀，認系爭房屋應予變價分割，所得價金分別按附表各共有人應有部分比例分配之方式為分割，符合各共有人之最大利益，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表「訴訟費用」欄所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項後段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：屏東縣○○市○○路000號未辦理建物所有權第一次登記之房屋（坐落同市○○段000地號土地，稅籍編號：00000000000至00000000000）編號兩造應有部分訴訟費用 1 原告李柏松 1,000,000分之16,666 1,000,000分之16,666 2 被告陳月琴 1,000,000分之83,330 1,000,000分之83,330 3 被告王建斌 1,000,000分之66,664 1,000,000分之66,664 4 被告任鑫生 100,000分之16,667 100,000分之16,667 5 被告佟家平 100,000分之33,334 100,000分之33,334 6 被告任永安 100,000分之16,667 100,000分之16,667 7 被告任永剛 100,000分之16,666 100,000分之16,666 合計 1 1 備考：系爭房屋與22號房屋內部相通，各自有獨立之出入口，且無樓梯可通往2至4樓，如欲至2至4樓須經由22號房屋始得上、下樓。附圖（即屏東縣屏東地政事務所111年9月15日建物測量成果圖）：

2024-11-19

PTDV-113-訴-603-20241119-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第658號原告謝岩潤謝於叡謝陳梅香謝宜家共同送達代收人共同訴訟代理人曾獻賜律師被告李麗嬌李柏松訴訟代理人李茂榮被告張蔡品訴訟代理人張兩十被告李水忍財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮上一人法定代理人余璧輝被告李文經李愛蓮李維仁上二人均為李維政之繼承人被告李萬春李萬勲上二人均為李金火、李許水連之承受訴訟人被告李竹根李世雄李瑞豐李宗坤李明順謝尚志謝彥輝李文哲上一人訴訟代理人李智聖被告謝榮哲即謝魁梧之繼承人謝棟材謝棟樑王吳水忍吳文龍吳秀琴吳正福上四人均為吳戅之繼承人吳美珍、吳正治之繼承人被告李彥儒法定代理人黃清白被告李振生李國禎莊錦祝即李國波之承受訴訟人李美琍李建福李莊美惠李誠賢李幼玲李誠哲上四人均為李嘉雄之繼承人被告李宗仁李宗崑李育騏李其壕李茂財李世豪李俊明李俊逸李俊正李俊發李英祿李翠峯李天佑李昕春李其亮李卓書李東陽兼上十四人共同訴訟代理人李茂陵被告李奕斌李奕肇李奕正林勇齊林安眞林文富上三人共同訴訟代理人李孟仁律師被告李俊賢李俊儀李福財李振義李文璋李嘉樑李嘉瑛李蕙宇李呂芙蓉李宗穎李聰德李榮順李育霖李孟昌李佳霖李亞奇李俊昇李正恒李廣李水菁謝莊均尖李玉成李憲璋李憲瑋李憲哲李欣瑜李友智即李文忠之繼承人李勝顯李甘棠蔡振東蔡振益蔡淑美蔡靜宜陳李素貞曾李素雲李素眞李錫峯李陽盛黃瑠美即李鼻之繼承人黃辜素霞黃明哲黃文欽上三人均為李鼻之繼承人黃春靜之繼承人被告黃榮達曾李敏李金彩李金米李丁利李丁在吳翠錦李致農桃園市八德區介壽路二段748巷10弄29 李良彥李曉茵李丁奉李丁志李月甘李張雪香李淑芬李淑瑩李淑如李淑滿李耀文李重誼李安泰李莊素華李信和李政頡李芳容李佳芬李明龍李明珠上28人均為李鼻之繼承人被告陳蔡娥媚即李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏政雄顏佑任顏佑仲顏杏娟上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏蔡阿敏之繼承人被告曾丁文曾基錄曾澄烋蔡曾盆上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人被告李西華李邱絹李慈德李忠正李麗玲李芳雅李秀芬李濟民李濟常李文滄吳李敏花上11人均為李順卿之繼承人被告李錦福即李宛玉之繼承人蔡文成蔡逸嘉蔡淑敏上三人均為李宛玉之繼承人蔡李阿雀之承受訴訟人被告呂李明花李陳玉敏李靜姿李嘉華李紹勳王碧雲李秋億上七人均為李宛玉之繼承人被告曾欽柏即李宛玉之繼承人李億雯之繼承人李錦棟即李宛玉之繼承人李林玉李招霜史李招素李宏仁李宏盈李宏聲李志成李錦華上八人均為李玉山之繼承人被告李明祿李明星蔡承宗蔡承訓蔡靚蓉李明村李明安李明慶李純孝李劍明李樹蘭上11人均為李登可之繼承人被告林怡伶林忠毅李東橋上三人均為李登可之繼承人李瑞華之繼承人被告蕭李美英李乾龍李明養李明智王啟宇王閔炫王泰量上七人均為李德之繼承人被告李蔡梅雀李錦木李麗華李錦棟上四人均為李景順之繼承人上四人共同訴訟代理人黃意婷律師被告李錦榮即李景順之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文一、本件應由李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲為李嘉雄之承受訴訟人，續行訴訟。二、本院於民國108年12月6日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　原判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二中關於登記共有人李聰德「修正後持分比」欄位「284442分之 3494」（原判決第36頁）之記載，應更正為「336000分之41 27」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項、第178條規定即明。復按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。二、查本院前開判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二有如主文所載之顯然錯誤，應予更正。三、被告蔡李阿雀、李金火、李國波業於判決前死亡，業經本院於111年12月26日裁定繼承人承受訴訟，其中李金火之繼承人除李萬春、李萬勳外，均已拋棄繼承，李國波之繼承人除莊錦祝外，均已拋棄繼承，有本院108年度繼字第1298號、臺灣桃園地方法院109年度司繼字第419號、第907號函稿可參，復經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛，是除李萬春、李萬勳、莊錦祝外，其餘李金火、李國波之繼承人均非本件之承受訴訟人，不因本院前揭承受訴訟裁定發生承受訴訟之效果，先予敘明。四、被告李嘉雄於判決確定前之109年1月10日死亡，繼承人為李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲（下稱李莊美惠等人）亦有被告李嘉雄之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參。茲因原告與李莊美惠等人均未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權以裁定命李莊美惠等人承受訴訟，續行訴訟。五、被告李文忠則於判決確定後，本件聲請人即原告113年8月1 日聲請更正前之113年7月3日死亡，繼承人為李友智等情，亦有被告李文忠之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可參。依上說明，本件更正裁定自應逕列李文忠之繼承人即李友智為被告，無庸另行承受訴訟。六、被告財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮之法定代理人於判決確定後、本件聲請人即原告113年8月1日聲請更正前之111年12月31日由陳國偉變更為余璧輝，有法人登記公告2 份可參。本件更正裁定自應逕列余璧輝為法定代理人，無庸另行承受訴訟。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃亭嘉

2024-10-25

CYDV-106-訴-658-20241025-6

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1092號上訴人即被告張立展選任辯護人李柏松律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第512號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7406號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告張立展（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第86、89、112頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、本院之判斷：㈠被告上訴意旨略以：被告雖於前案執行完畢後未及3年之時間即再犯本案，然時間已非短促，且被告上列構成累犯之前案乃係施用毒品犯行，與本案係為圖財產上之不法利益而實施詐欺之犯罪，其犯罪型態、犯罪動機、手段、侵害法益及罪質與本案均不相同，況且被告前案係易科罰金執行完畢，非受嚴格之矯正處遇，其是否係無視前刑警告斷然實行本案，恐有疑義，實尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，本案應無累犯依法加重其刑之適用，原判決就此部分之法律適用，乃存有違誤之處。綜上所述，原判決對於累犯之適用，確有違誤，請撤銷原判決，予被告從輕量刑等語。㈡按司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。此與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，並無必然之關聯。查原判決業已說明，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑3月及5月，定應執行有期徒刑7月確定，於民國108年10月18日易科罰金執行完畢，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且被告對於本案構成累犯於原審審理時並不爭執（參原審卷第146、147頁，於本院審理時亦表示沒有意見，參本院卷第86頁），參酌檢察官已於起訴書具體敘明被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案犯罪，為累犯，並酌以被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，而認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，顯已詳細說明其依法加重被告刑責之理由。本院審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之有期徒刑執行，不論入監接受教化或以易科罰金方式執行，被告理應產生警惕作用，惟被告於前案執行完畢5年內，除本案外，復數度因其他各種故意犯罪之犯行經法院判處罪刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；再被告前案與本案均為故意犯罪，確堪認被告對於刑罰之反應力薄弱。是原審判決依首揭司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯之5次加重詐欺等罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，核屬量刑職權之適法行使，並無違誤；被告上訴意旨指摘原判決關於累犯刑責加重應屬違法等辯詞，自無法為本院所採用。㈢按為防止刑法第59條酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，此於刑法第59條之修正理由已揭櫫斯旨。茲審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，利用公眾得瀏覽之臉書社團刊登不實資訊，致如原判決附表一所示各告訴人、被害人等陷於錯誤而受騙匯款，侵害他人之財產權，亦破壞網路交易市場之互信，影響社會經濟秩序，被告犯後雖坦承犯行，且於本案審理辯論終結後，由家屬代為賠償部分告訴人損失並獲致原諒（參本院卷第127至137頁所附郵政跨行匯款申請書影本、 Line對話紀錄影本等），但此僅得為法定刑內從輕科刑之審酌，被告之犯罪原因、環境既無「情輕法重、顯可憫恕」之事由，無在客觀上足以引起一般人同情之狀況存在，自不符合刑法第59條規定，爰不予依該規定減輕其刑。從而，被告及辯護人以前揭事後賠償部分告訴人等情，請求依刑法第59 條酌減其刑，自無法為本院所採用。㈣按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以在臉書社團、購物平台公開張貼不實訊息之方式，詐騙告訴人、被害人等，造成他人受有損失，而被告坦承犯行，惟其除前揭構成累犯之前科紀錄外，本案行為前另有違反毒品危害防制條例、竊盜及同質性之詐欺罪前科紀錄之素行，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所為各次犯行，分別量處有期徒刑1年2月、1年1月、1年2月、1年6月及1年2月，已詳予審酌刑法第57條各款之量刑事由，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且宣告刑於累犯加重後，亦僅較法定最低本刑1年有期徒刑酌加1月至6月不等，已符合罪刑相當原則，並無過苛之虞，應予維持。至被告於本案辯論終結後由家屬代為賠償部分告訴人損失並獲致原諒，固已如前述，然因原審所為量刑尚屬偏低量刑，縱原審判決後，新增前揭事由，然本院認尚不足動搖原審量刑基礎，難認原審量處刑度有何失當或需重新考量調整之處。從而，被告請求從輕量刑部分，難認可採。　㈤綜上所述，從而被告上訴意旨持前開理由認原判決依累犯加重有所違誤及請求依刑法第59條酌減並從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普法　官　黃齡玉法　官　周淡怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TCHM-113-上訴-1092-20241021-1

搜尋結果：李柏松

妨害自由

返還不當得利

所有權移轉登記

分割共有物

分割共有物

加重詐欺