Know99判決書

搜尋結果：李柏翰

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第1078號原告潘思諭被告李柏翰上列被告因業務侵占等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審訴字第250號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官吳雅琪

2025-02-04

CTDM-113-審附民-1078-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第569號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾嘉均上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 61、562號、113年度偵字第7328、8027、8650、10328、11074、 13227、13344號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，改行簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文曾嘉均犯如附表編號1至9所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至9所載。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告曾嘉均於本院準備程序及審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第210條之行使變造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈧所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為之變造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈨共10罪，犯罪時間、地點、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　三、刑之加重事由：㈠、被告前因偽造文書及竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以111 年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國1 12年1月8日執行完畢（接續執行拘役65日，於112年3月6日拘役執行完畢出監）等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯罪質相同之有期徒刑以上各罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重其刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項前段規定，均加重其刑。四、量刑部分：㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害；且就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈤所為侵入住宅行竊之實際所為，更進一步嚴重加深被害人對居住安全之危殆感，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微。就犯罪動機、目的部分，被告正值青壯，不思尋正途謀求生計，反基於不勞而獲錢財之心態隨機為本案多次竊行，再參以被告有諸多財產犯罪前科經法院論罪科刑並反覆入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行惡劣。就與被害人關係部分，被告犯罪迄今，均未能與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害。並衡酌被告之生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為高中肄業、前在工地工作、日薪新臺幣1300元之經濟狀況，及公訴人請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至9主文、宣告刑欄所示之刑。並審酌被告各次犯罪之動機、手段、次數、情節及所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，分別就得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑部分分別裁定如主文所示之應執行刑。五、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一㈠所示竊得RMAX牌藍色安全帽1頂（含MOTO牌藍牙耳機1組）；就犯罪事實欄一㈡所示業務侵占現金新臺幣（下同）10萬700元；就犯罪事實欄一㈢所示竊得現金10萬4300元；就犯罪事實欄一㈣所示竊得現金1萬5000元；就犯罪事實欄一㈤所示竊得現金2萬元；就犯罪事實欄一㈥所示竊得磁扣鑰匙1個；就犯罪事實欄一㈦所示竊得現金500元；就犯罪事實欄一㈧所示竊得零錢盒1個及捐款箱1個；就犯罪事實欄一㈨所示竊得現金2萬6000元，分別為其上開竊盜、業務侵占犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至起訴書犯罪事實欄一㈡變造之ATM 交易明細，業已提出交告訴代理人蕭佳季行使，非屬被告所有，爰不宣告沒收。就起訴書犯罪事實欄一㈣所竊得之告訴人龍佳佳所有皮夾1個（含黃金戒指1只、提款卡1張、身分證1張、健保卡1張、悠遊卡及一卡通共3張、保險套1個），業已返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得RMAX牌安全帽壹頂（含MOTO牌藍芽耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡曾嘉均犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯行使變造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一㈣曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤曾嘉均犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一㈥曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得磁扣鑰匙壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實欄一㈦曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實欄一㈧曾嘉均犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得零錢盒壹個、捐款箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如犯罪事實欄一㈨曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第561號第562號 113年度偵字第7328號第8027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8650號第10328號第11074號第13227號第13344號　　被　　　告　曾嘉均　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉均前因偽造文書及竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以 111年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國112年1月8日執行完畢（接續執行拘役65日，於112年3月6日拘役執行完畢出監）。詎其仍不知悔改，竟仍意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於竊盜之犯意，於112年4月7日11時4分許，在新竹市○區○○ 路0段000號新竹監獄前，趁無人注意之際，徒手竊取錢俊傑所有、懸掛其停放在該處機車右後視鏡上之RMAX牌藍色安全帽1頂（含MOTO牌藍牙耳機1組，總價值約新臺幣【下同】3, 699元），得手後，旋騎乘韓志文所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（該機車為曾嘉均於109年6月初某日所竊，所涉竊盜罪，業經新竹地院113年竹北簡字190號判決判處有期徒刑4月）離開現場。嗣錢俊傑發現遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵緝字第562號）　㈡基於業務侵占之犯意，於112年9月8日11時5分許，在新竹縣新豐鄉明新路「萊爾富超商」內，將其斯時任職之新竹縣○○ 鄉○○路000號「五鮮級火鍋新竹新豐店」晚班組長蕭佳季所交付保管之營收款項10萬700元，透過該超商內ATM存現方式，存入其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內（下稱第一銀行帳戶）而占為己有（扣除手續費15元，實際存入金額為10萬685元），並取得此次ATM交易明細；又其為掩飾犯行，另基於行使變造私文書之犯意，將其前於112年9月 6日存款至五鮮級國際餐飲股份有限公司（負責人為李鴻志，址設高雄市○○區○○○路000號，下稱五鮮級公司）指定帳戶時所取得之ATM交易明細上「原存行交易帳號」及「存入帳號」欄位內容裁剪後，黏貼於此次ATM交易明細相同欄位，並於同日11時20分許，以通訊軟體LINE傳訊方式，將變造之 ATM交易明細翻拍照片上傳至LINE群組「【045新豐店】營收」內，再將該變造之ATM交易明細紙本交付予蕭佳季收受，由蕭佳季透過物流公司寄回五鮮級公司以供查核，而對五鮮級公司相關查核人員行使之，用以表示其已將上開營收款項存入五鮮級公司指定帳戶之意，足生損害於五鮮級公司。（ 113年度偵字第第8650號）　㈢基於竊盜之犯意，於112年9月13日6時44分許，前往上址「五鮮級火鍋新竹新豐店」，趁該店尚未營業之際，持員工鑰匙開啟大門後進入店內，徒手竊取未上鎖保險櫃內之營收款項 10萬4,300元，得手後旋騎車離去。嗣蕭佳季發現遭竊後報警處理而查獲。（113年度偵緝字第561號）　㈣基於竊盜之犯意，於113年2月21日4時14分許，在新竹市○區○ ○路0段00號之「湯鍋會24H-新竹經國店」內，趁無人注意之際，徒手竊取該店員工龍佳佳所有、放置於櫃檯旁包包內之皮夾1個（含現金1萬5,000元、黃金戒指1只、提款卡1張、身分證1張、健保卡1張、悠遊卡及一卡通共3張、保險套1個，總價值約2萬8,000元），得手後，旋步行離開現場；嗣曾嘉均取出皮夾內現金1萬5,000元後，即前往新竹市警察局第二分局東門派出所，以拾得將上開皮夾及其餘財物（已發還）為由交還警方。嗣龍佳佳發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第8027號）　㈤基於竊盜之犯意，於113年4月4日16時30分許，在新竹縣竹北市縣○○○街00號移工宿舍內，見菲律賓籍SALAS ERWIN BUMAN LAG（中文名：華薩洛，下稱華薩洛）位於該址104號房間未上鎖，竟擅自侵入該房間內，趁華薩洛熟睡之際，徒手竊取華薩洛所有、放置於NIKE腰包內之現金2萬元，得手後，旋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場。嗣華薩洛發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場及沿路監視器錄影畫面，發現曾嘉均駕駛上開自用小客車於翌（5）日20時許，自新竹縣○○鄉○○路000號春城汽車旅館內駛出，旋上前盤查，始查悉上情。（113年度偵字第7328號）　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月5日前某時，在新竹市○區○○路0 0號前，見李柏翰所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號電動普通重型機車無人看管，竟徒手竊取該電動機車前方置物袋內之磁扣鑰匙1個（價值約1,800元）得手。嗣李柏翰發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第1 1074號）　㈦基於竊盜之犯意，於113年5月17日2時49分許，在新竹市○區○ ○路000號「統一超商風城門市」內，徒手竊取該門市員工蘇晧崴所管領、放置於櫃檯下方抽屜內之現金500元，得手後，旋騎車離去。嗣蘇晧崴發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第10328號）　㈧基於竊盜之犯意，於113年5月29日1時50分許，前往新竹市○○ 區○○路00號之1「好了啦飲料店」，以不明工具破壞該店門鎖後進入店內（所涉毀損部分，未據告訴），徒手竊取廖心辰所管領、放置於櫃檯內之零錢盒1個及櫃檯上之捐款箱1個（共價值約3,000元），得手後旋開現場。嗣廖心辰發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第13227 號）　㈨基於竊盜之犯意，於113年6月7日0時22分許，徒步行經新竹市○○區○○路0段00○0號新竹市農會信用部三姓橋分部前時，見越南籍TRINH QUANG TRUONG（中文名：鄭光長，下稱鄭光長）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙放置前方置物箱內，即以該鑰匙打開該機車車箱，徒手竊取鄭光長所有、放置於該車廂內之薪水袋（內有現金2萬6,000元），得手後，旋步行前往新竹市○○區○○街000號「全家便利商店新竹元村店」前，騎乘其名下之車牌號碼000-0000號重型機車逃逸（未懸掛原車牌而懸掛「電動自行車」車牌）。嗣鄭光長發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第13344號）二、案經錢俊傑、龍佳佳訴由新竹市警察局第一分局；五鮮級總公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局；華薩洛訴由新竹縣政府警察局竹北分局；蘇晧崴訴由新竹市警察局第二分局；李柏翰、廖心辰、鄭光長訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、、證據清單及待證事實（一）犯罪事實欄一、㈠部分：（113年度偵緝字第562號）編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉均於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈠之事實。 2 告訴人錢俊傑於警詢時之指訴證明告訴人錢俊傑所有之如上開犯罪事實欄一、㈠之財物遭竊之事實。 3 證人韓志文於警詢時之證述證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠之時地，騎乘證人韓志文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車行竊之事實。 4 員警偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取畫面、失竊物品照片、現場照片證明上開犯罪事實欄一、㈠之全部事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（二）犯罪事實欄一、㈡及㈢部分：（113年度偵緝字第561號、11 3年度偵字第8650號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 2 告訴代理人蕭佳季於警詢及本署偵查中之指訴證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 3 告訴代理人蔡憲庭於本署偵偵查中之指訴證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 4 員警職務報告、監視器影像擷取畫面證明上開犯罪事實欄一、㈢之事實。 5 第一商業銀行總行113年8月8日一總營管字第008127號函文及所附之上開第一銀行帳戶之交易明細證明被告於犯罪事實欄一、㈡所示之時點，將10萬685元款項存入上開第一銀行帳戶內之事實。 6 告訴代理人蔡憲庭所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、現金收入傳票及ATM交易明細表影本證明上開犯罪事實欄一、㈡之事實。 7 五鮮級國際餐飲集團門市-新進人員注意事項及應繳交資料一覽表證明被告於上開犯罪事實欄一、㈡之時點任職之事實。 8 五鮮級國際餐飲集團股份有限公司收銀日報表證明「五鮮級火鍋新竹新豐店」於112年9月6日至同年9月12日部分營收款項遭被告侵占及竊取之事實。 9 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（三）犯罪事實欄一、㈣部分：（113年度偵字第8027號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈣之事實。 2 告訴人龍佳佳於警詢時之指訴證明告訴人龍佳佳所有之如上開犯罪事實欄一、㈣之財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、拾得遺失物管理系統查詢畫面、遺失人認領拾得物領據、現場照片、監視器影像擷取畫面證明上開犯罪事實欄一、㈣之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（四）犯罪事實欄一、㈤部分：（113年度偵字第7328號）編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈤之事實。 2 告訴人華薩洛於警詢時之指訴及其所提供之存摺內頁交易明細影本證明告訴人華薩洛所有之如上開犯罪事實欄一、㈤之現金遭竊之事實。 3 員警職務報告、現場照片、監視器影像擷取畫面、車牌辨識系統車行紀錄翻拍畫面、證明被告於上開犯罪事實欄一、㈤之時地行竊後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（五）犯罪事實欄一、㈥部分：（113年度偵字第11074號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈥之事實。 2 告訴人李柏翰於警詢時之指訴證明告訴人李柏翰所有之如上開犯罪事實欄一、㈥之磁釦鑰匙遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影像擷取畫面、車輛詳細資料報表、失竊磁釦鑰匙同款照片證明上開犯罪事實欄一、㈥之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表。佐證被告構成累犯之事實。（六）犯罪事實欄一、㈦部分：（113年度偵字第10328號）編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈦之事實。 2 告訴人蘇晧崴於警詢時之指訴證明告訴人蘇晧崴所管領之如上開犯罪事實欄一、㈦之現金遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影像擷取畫面證明上開犯罪事實欄一、㈦之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（七）犯罪事實欄一、㈧部分：（113年度偵字第13227號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈧之事實。 2 告訴人廖心辰於警詢時之指訴證明告訴人廖心辰所管領之如上開犯罪事實欄一、㈧之財物遭竊之事實。 3 員警偵查及職務報告、監視器影像擷取畫面、門鎖照片證明上開犯罪事實欄一、㈧之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（八）犯罪事實欄一、㈨部分：（113年度偵字第13344號）編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈨之事實。 2 告訴人鄭光長於警詢時之指訴證明告訴人鄭光長所有之如上開犯罪事實欄一、㈨之財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影像擷取畫面、查獲照片、車輛詳細資料報表證明上開犯罪事實欄一、㈨之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。二、核被告曾嘉均所為，就犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥、㈦、㈨部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第336條第2項業務侵占及刑法第216條、第210條行使變造私文書等罪嫌。被告所為變造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實欄一、㈤部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈧部分，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。又被告於受徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，除上開犯罪事實欄一、㈣所示之已發還部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告曾嘉均於上開犯罪事實欄一、㈤之時地竊得上開電動機車磁扣鑰匙後，另竊取告訴人李柏翰上開電動機車涉嫌竊盜罪嫌部分。經查，被告雖未經告訴人李柏翰同意，擅自騎乘上開電動機車，然被告騎用不久即駛回原處停放，且有騎往加油站更換電池等情，業經被告於警詢及偵查中自承在卷，並有現場監視器影像擷取畫面、上開電動機車換電紀錄等附卷可稽，難認被告主觀上有據該機車為己有之不法所有意圖，堪認被告上述所為，僅屬學理上所謂「使用竊盜」，自難以竊盜罪相繩。又縱使被告成立上開犯行，因與起訴事實有事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青參考法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-訴-569-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3216號原告林聖富訴訟代理人蕭俊富被告柯韋宏上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第1883 號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告一開始受騙加入會員給付入會費新臺幣（下同）3萬2,888元，之後分別於民國111年8月2日、8月8 日、8月16日、9月2日各匯款300萬元、350萬元、200萬元（即本件請求）、165萬元，總共受騙1,018萬2,888元，有一位刑事被告已就3萬2,888元部分與原告成立和解，至於原告本件請求113年8月16日遭騙之200萬元，共同行為人李柏翰到現在都沒賠償原告，而被告之犯罪行為乃違反洗錢防制法，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官移送併辦意旨書可證，被告為該案之共同侵權行為人，爰依民法侵權行為規定訴請賠償200萬元等語。並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐騙200萬元，而被告為共同侵權行為人等語，經核被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將自己所有金融帳戶之帳號提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有金融帳戶之不明款項提領後，轉交予不詳之人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，並掩飾或隱匿犯罪所得去向之用，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年8月17日前某時，將名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），提供自稱「廖穎」（綽號「光頭」）之成年男子使用。嗣「廖穎」即與被告共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，推由不詳之人，於111年7月25日使用LINE暱稱「阮慕驊」結識原告，佯稱可以在「www.kjgh11.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，於111年8月16日上午9時8 分許，在新北市○○區○○路0段00號中信銀行重陽分行，臨櫃匯款200萬元至邱武烽名下中信銀行帳號000-000000000000 號帳戶，該200萬元歷經7層轉匯（被告提供系爭帳戶為第4 層帳戶），再由被告持其母親唐錦秀名下中信銀行帳號000- 000000000000號之提款卡，將帳戶內款項提領一空，再轉交「廖穎」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，嗣因原告察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，經本院刑事庭以113年度審金訴字第1606號判決被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元，有前開刑事判決在卷可憑，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1 項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告將其名下系爭帳戶提供予「廖穎」，致原告陷於錯誤臨櫃匯款200 萬元受有損害，被告並將提領後款項交予「廖穎」，依上開規定，被告視為共同行為人，應與「廖穎」詐欺集團成員連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任，則原告請求被告賠償所受損失200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，被告有共同詐欺原告之侵權行為，應賠償原告所受損害，原告請求被告給付200萬元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰分別酌定兩造應供擔保之金額。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-16

PCDV-113-訴-3216-20250116-1

審金訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許惠玲（另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1 0813、15460號、110年度偵字第2980、2983號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許惠玲犯如本判決附表編號1至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官關於被告許惠玲起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠如起訴書犯罪事實欄一所載「加入真實姓名不詳、通訊軟體微信暱稱『小噴噴』等成年人所共組之詐欺集團」更正為「加入真實姓名不詳、暱稱『李柏翰』、『多多』及通訊軟體微信暱稱『小噴噴』等成年人所共組之詐欺集團」。　㈡如起訴書犯罪事實欄二所載「、大同分局」等字句應予刪除。　㈢如起訴書附表編號1提領時間、地點及金額（新臺幣）欄所載「2萬元9次」應更正為「2萬元10次」；附表編號10提領時間、地點及金額（新臺幣）欄(2)所載內容應予刪除。　㈣證人即共同被告呂昇鴻於本院民國110年9月10日準備程序、1 11年3月21日準備程序及審理時所為之自白；證人即共同被告莊沛珊於本院110年11月15日訊問時、111年3月21日準備程序及審理時所為之自白。　㈤被告許惠玲於本院準備程序及審理時所為之自白；二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　⒉被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⑵而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪為例，前此修正前之洗錢罪法定最重本刑同為7年以下有期徒刑。而因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢罪之量刑範圍則為有期徒刑6月至5年。　⑶再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定減刑後，量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，而修正後之同法第19條第1項規定依修正後同法第23條第3項前段減刑規定適用後，處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下。經綜合比較結果，仍認修正後之現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告就起訴書附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告於偵查及審判中雖均自白本案洗錢及詐欺之犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。　　㈣又按2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照）；而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第 1886號、73年台上字第2364號判例要旨參照）。經查，被告與證人即共同被告呂昇鴻、莊沛珊及其等所屬之其他不詳詐欺集團成年成員間就起訴書附表編號1至10之犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。另因被告等共同犯之加重詐欺取財罪之型態為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同犯之」，爰不再於主文重複贅載「共同」犯之，附此敘明。　㈤被告及其所屬之其他不詳詐欺集團成年成員對起訴書附表編號1至5、7至10所示告訴人羅益忠、陳德瑄、陳榆鈞、劉麗娜、翁佩琴、呂玟錡、林玉琪、陳品妡及吳家暉施以詐術，致使其等陷於錯誤而匯款，並由證人即共同被告呂昇鴻多次提領告訴人等遭詐騙之款項，屬侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以一接續犯。至起訴書附表編號1告訴人羅益忠受詐騙而於109 年4月29日15時33分許匯款新臺幣（下同）20萬123元至指定帳戶後，由證人即共同被告呂昇鴻於同日下午3時45分至55分許間，在臺北市○○區○○路000號中國信託銀行提領2萬元共為10次，而非起訴書記載共為9次等情，業據證人即共同被告呂昇鴻供承明確（見109年度偵字第10813號偵查卷〈下稱偵卷一〉第19頁），並有提領交易明細、監視器畫面截圖等在卷可佐(見偵卷一第78、97頁)，然該漏未記載提領1次部分與起訴書附表編號1所載之事實，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈥再被告就起訴書附表編號1至10所為10次犯行，均係以一行為同時觸犯洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，均應依刑法第 55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開10 罪間，犯意各別，行為互殊，分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告案發時正值青壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，猶擔任詐欺集團交付人頭帳戶提款卡供提領詐欺贓款車手使用之工作，無視政府宣示掃蕩詐欺集團決心，造成如起訴書附表編號1至10所示告訴人等均受有財產上之損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難，惟念及其於犯後已能坦承犯行，然迄至本院審理終結前均未能賠償起訴書附表編號 1至10所示告訴人等所受之損害，並衡酌被告在本案犯罪中並非直接向告訴人等訛詐之人，僅擔任交付人頭帳戶之工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑。　㈧至如起訴書附表編號10提領時間、地點及金額（新臺幣）欄⑵ 載明證人即共同被告呂昇鴻另有提領2筆分別為2萬元、1萬元之提領紀錄，然查證人即共同被告呂昇鴻就該編號欄⑴提領之款項已逾告訴人吳家暉匯款之金額，是認無證據證明該編號欄⑵之款項係由告訴人吳家暉所匯入，則被告交付人頭帳戶提款卡，供證人即共同被告呂昇鴻提領該等款項，並交由證人即共同被告莊沛珊收取之行為，是否涉有詐欺或洗錢犯行，容有疑義。況且，加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，依一般社會通念，罪數之計算應以被害人數為斷，則被告等提領、收取上開由不詳人所匯入之款項部分，即非本案起訴範圍，本院自無從審究，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年8 月11日104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告擔任交付人頭帳戶提款卡之工作，每日可獲取5千元之報酬等情，業據被告供承明確（見本院審判筆錄第5頁），參以被告就起訴書附表編號1 至10 所示犯罪日期共為2天（即109 年4 月29日、同年5 月7日），是被告本案犯罪所得為1萬元（計算式：5 千元×2日=1萬元），核屬被告本案各次犯行之犯罪所得，未經扣案，亦未實際發還告訴人及被害人等，復查無過苛調節之情況，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。　⒊查本件被告犯罪所得為1萬元，且僅擔任交付人頭帳戶提款卡之工作，並未實際經手金錢，亦未保有本案贓款，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日本判決附表：　　　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示就羅益忠部分所為之犯行許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書附表編號2所示就陳德瑄部分所為之犯行許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書附表編號3所示就陳榆鈞部分所為之犯行許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如起訴書附表編號4所示就劉麗娜部分所為之犯行許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如起訴書附表編號5所示就翁佩琴部分所為之犯行許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如起訴書附表編號6所示就黃柏翔部分所為之犯行許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如起訴書附表編號7所示就呂玟錡部分所為之犯行許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如起訴書附表編號8所示就林玉琪部分所為之犯行許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如起訴書附表編號9所示就陳品妡部分所為之犯行許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如起訴書附表編號10所示就吳家暉部分所為之犯行許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第10813號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第15460號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第2980號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第2983號　　被　　　告　呂昇鴻　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　4樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙佑全律師(法律扶助律師) 　　被　　　告　許惠玲　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊亮搞玩(原名莊沛珊) 　　　　　　　　　　　　女　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂昇鴻前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以105年度易字第1042號判決判處有期徒刑4月，復經臺灣高等法院以106年度上易字第1813號判決駁回上訴而確定，於民國106年12月1 8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於民國109年4月間與許惠玲、莊亮搞玩(原名莊沛珊)均加入真實姓名不詳、通訊軟體微信暱稱「小噴噴」等成年人所共組之詐欺集團，其等並基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不法方式取得如附表所示金融帳戶提款卡及密碼，再誘騙如附表所示之人匯款至該等金融帳戶中，次由許惠玲負責將上揭金融帳戶提款卡交付呂昇鴻，並陪同呂昇鴻於如附表所示之時間地點提領贓款，再由莊亮搞玩於附近收取該等款項後上繳詐欺集團。二、案經羅益忠、陳德瑄、陳榆鈞、劉麗娜、翁佩琴、黃柏翔、呂玟錡、林玉琪、陳品妡及吳家暉告訴臺北市政府警察局士林分局、大同分局及本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂昇鴻於警詢及偵查中之供述被告呂昇鴻持被告許惠玲交付之金融帳戶提款卡，於被告許惠玲之陪同下提領詐欺款項，再交付在附近等候之被告莊亮搞玩之事實。 2 被告許惠玲於偵查中之供述同上。 3 被告莊亮搞玩於偵查中之供述同上 4 告訴人羅益忠於警詢之指訴如附表編號1之事實。 5 告訴人陳德瑄於警詢之指訴如附表編號2之事實。 6 告訴人陳榆鈞於警詢之指訴如附表編號3之事實。 7 告訴人劉麗娜於警詢之指訴如附表編號4之事實。 8 告訴人翁佩琴於警詢之指訴如附表編號5之事實。 9 告訴人黃柏翔於警詢之指訴如附表編號6之事實。 10 告訴人呂玟錡於警詢之指訴、合作金庫自動櫃員機客戶交易明細單如附表編號7之事實。 11 告訴人林玉琪於警詢之指訴如附表編號8之事實。 12 告訴人陳品妡於警詢之指訴如附表編號9之事實。 13 告訴人吳家暉於警詢之指訴如附表編號10之事實。 14 附表所示金融機構之交易明細、監視器畫面擷圖、詐欺帳戶提款地點明細全部犯罪事實。二、核被告許惠玲、呂昇鴻及莊亮搞玩所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14 條第1項等罪嫌。被告3人與通訊軟體微信暱稱「小噴噴」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告等以一行為觸犯前揭二罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定以刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷。再被告等所為如附表所示之犯行，犯意各別，行為有異，請均予分論併罰。被告呂昇鴻曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　 6 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳　姿　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　 7 　　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 羅益忠詐欺集團成員於109年4月28日18時34分許，假冒網路賣家撥打電話予羅益忠，佯稱羅益忠先前往購之系統遭入侵，將自動扣款，須依指示操作取消，羅益忠不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日15時33分 200,123元新竹商銀 000-00000000000000 109年4月29日15時45 分至55分許，在臺北市○○區○○路000號中國信託銀行提領2萬元9次。 2 陳德瑄詐欺集團成員於109年4月29日16時14分許假冒網路賣家，撥打電話向陳德瑄佯稱其先前購物時遭重複扣款，須依指示操作取消，陳德瑄不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日17時0分、10分、14分 29,912元 29,985元 12,066元第一銀行 000-00000000000 (1)109年4月29日17時4分至5分，在臺北市○○區○○路000號上海銀行提領2萬元、9,900元。 (2)109年4月29日17時15分、16分，在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行提領2萬元、2萬元、2千元。 3 陳榆鈞詐欺集團成員於109年4月29日16時16分許假冒網路賣家，撥打電話向陳榆鈞佯稱其先前購物時遭重複扣款，須依指示操作取消，陳榆鈞不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日17時42分、46分、18時6分 9,985元 6,745元 9,999元同上 (1)109年4月29日17時48分，在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行提領1萬元、6千元。 (2)109年4月29日16時12分，在臺北市○○區○○路000號中國信託提領1萬元。 4 劉麗娜詐欺集團成員於109年4月29日18時44分許，假冒網路賣家撥打電話向劉麗娜佯稱因系統錯誤，致設定為購買10倍商品，須依指示操作取消，劉麗娜不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日19時42分 49,981元中國信託 000-000000000000 109年4月29日19時48 分，在臺北市○○區○○路000號中國信託銀行提領5萬元。同上同上 109年4月29日19時47分、20時13分 49,967元 20,611元玉山銀行 000-0000000000000 (1)109年4月29日19時52分、53分在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行提領2萬元、2萬元、1萬元。 (4)109年4月29日20時18分在臺北市○○區○○路000號玉山銀行提領2萬元。 5 翁佩琴詐欺集團成員於109年4月29日17時51分許假冒網路賣家，撥打電話向翁佩琴佯稱因系統疏失，致設定為連續購買12次商品，須依指示操作取消，翁佩琴不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日18時30分、33分 49,988元 19,123元同上 109年4月29日18時39 分至42分，在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行提領2萬元3次、9千元1次。 6 黃柏翔詐欺集團成員於109年4月27日20時5分許，假冒網路賣家撥打電話向黃柏翔佯稱因系統有誤，致連續扣款，須依指示操作始能取消，黃柏翔不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日19時56分 11,300元同上 109年4月29日20時2 分，在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行，以提款機提領1萬1千元。 7 呂玟錡詐欺集團成員於109年4月29日19時22分許，假冒網路賣家撥打電話向呂玟錡佯稱因系統有誤，致增加10倍訂購量，須依指示操作始能取消，呂玟錡不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日20時21分 29,987元第一銀行 000-00000000000 109年4月29日20時28 分、29分，在臺北市○○區○○路000號玉山銀行提領2萬元、1萬元。 8 林玉琪詐欺集團成員於109年4月29日19時1分許，假冒網路賣家撥打電話向林玉琪佯稱因系統錯誤，至訂單增加，須依指示操作始能取消，林玉琪不疑有他而依指示匯款。 109年4月29日20時43分 40,277元同上 109年4月29日20時46 分至48分在臺北市○○區○○路000號臺北富邦銀行提領2萬元、2萬元、1千元。 9 陳品妡詐欺集團成員於109年5月7日假冒網購賣家員撥打電話予陳品妡之子董育綸，佯稱因系統錯誤，致將董育綸之訂單重複下訂，須依指示操作始能取消，董育綸不疑有他而依指示自陳品妡帳戶中轉出款項至指定帳戶。 109年5月7日 20時13分 29,912元彰化銀行 000-00000000000000 109年5月7日20時13 分、14分在臺北市○○區○○路00號全家大南店提領2萬元、1萬元。 10 吳家暉詐欺集團成員於109年5月7日，分別假冒網購賣家及銀行人員撥打電話予吳家暉，佯稱因吳家暉之訂單重複下訂，依指示操作始能取消，吳家暉不疑有他而依指示匯款。 109年5月7日 20時28分、35分 29,989元 29,985元國泰世華 000- 000000000000 (1)109年5月7日20時39分至40分在臺北市○○區○○路00號全家大南店提領2萬元3次。 (2)109年5月7日20時50分至51分在臺北市○○區○○路000號統一超商承河店提領2萬元、1萬

2025-01-16

SLDM-114-審金訴緝-2-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

移轉股份

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第451號上訴人顏一帆訴訟代理人楊子蘭律師被上訴人劉韋廷上列當事人間請求移轉股份事件，上訴人對於民國113年6月17日本院新店簡易庭111年度店簡字第1757號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人顏一帆因資金需求，多次向被上訴人借款，而雙方對於實際借貸金額有所爭執，因此於民國110 年11月3日達成上訴人顏一帆向被上訴人借貸金額為新臺幣（下同）2,900,000元之協議，並約定上訴人顏一帆須將其所持有滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之出資額900,00 0元，以270,000元之金額出售予被上訴人，被上訴人應給付之價金則由上訴人顏一帆應返還之借款扣抵，上訴人顏一帆並須配合處理滾牛公司之股份轉讓事宜，被上訴人與上訴人顏一帆就此乃簽有和解協議書（下稱系爭協議書）。滾牛公司之出資額共1,200,000元，其中上訴人顏一帆之出資額為9 00,000元，訴外人洪湛閎之出資額為300,000元，上訴人顏一帆及洪湛閎將出資額借名登記於原審被告李柏翰（下稱李柏翰）名下，三人並簽立借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約），李柏翰又將其中800,000元出資額借名登記於原審被告卓仁凱（下稱卓仁凱）名下，其二人並簽立公司股權借名登記及聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）。因上訴人顏一帆未依系爭協議書將滾牛公司900,000元出資額移轉登記予被上訴人，上訴人顏一帆應返還之270,000元未用於扣抵股款，則被上訴人即得依系爭協議書請求上訴人顏一帆給付27 0,000元等語，爰依系爭協議書第1、2條約定，求為命上訴人顏一帆給付被上訴人270,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人顏一帆則以：依滾牛公司110年6月28日股東會議事錄第一條所載：「本公司資本額120萬，實際股東顏一帆60萬，洪湛閎30萬，黃士薳30萬」，足見滾牛公司之股東有上訴人顏一帆、訴外人洪湛閎及黃士薳，依公司法第111條之規定，若要合法轉讓上訴人顏一帆之出資額，應經洪湛閎及黃士薳之同意，然系爭協議書僅有上訴人顏一帆及洪湛閎之簽名，故系爭協議書第2條不生合法轉讓股權之效力。又縱認系爭協議書有效，因當時係被上訴人刻意隱匿其以滾牛公司名義借貸及侵占財產之情事，故意不告知上訴人顏一帆滾牛公司實際財務狀況，以此作為詐欺手法，使上訴人顏一帆陷於錯誤，誤以為被上訴人為滾牛公司及上訴人顏一帆墊付款項之事實為真，而簽立系爭協議書，上訴人顏一帆於111年5 月19日始知被上訴人詐財之事實，上訴人顏一帆是受被上訴人詐欺而簽立系爭協議書，已依民法第92條第1項規定，於1 12年2月2日以答辯狀向被上訴人為撤銷簽約之意思表示，系爭協議書應溯及失效，故被上訴人提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回先位之訴，就備位之訴為被上訴人勝訴之判決，即　　判命上訴人顏一帆應給付被上訴人270,000元，及自112年6 月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（被上訴人未就先位之訴部分聲明不服，該部分非本院審理範圍）。上訴人顏一帆則就原審判命給付部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。四、得心證之理由：　　　　被上訴人主張上訴人顏一帆應依系爭協議書第1、2條約定給付270,000元等語，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭協議書是否生法律上之效力？㈡上訴人顏一帆是否得撤銷系爭協議書之意思表示？㈢被上訴人是否得依系爭協議書第1、2條約定請求上訴人顏一帆給付270, 000元？茲分述如下：　㈠系爭協議書是否生法律上之效力？　　⒈經查，被上訴人、上訴人顏一帆及洪湛閎確有於110年11月3 日於系爭協議書上簽名，有系爭協議書可參（見補字卷起訴狀附件一），而上訴人顏一帆並未爭執系爭協議書上簽名之真正，故依常情，足認系爭協議書之內容確為上開3人確認後同意而簽立，是上開3人就系爭協議書之內容確有達成意思表示之合致，堪以認定。　　⒉按「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效」，民法第111條定有明文。　　⑴經查，滾牛公司乃於109年9月間完成設立登記，其出資額共計1,200,000元，登記於李柏翰名下等情，有滾牛公司之公司登記表可參（見原審卷第43頁至第45頁），而李柏翰名下之出資額1,200,000元乃是由上訴人顏一帆、洪湛閎借名登記於其名下，其中上訴人顏一帆之出資額為900,000元，洪湛閎之出資額為300,000元等情，則有上訴人顏一帆、洪湛閎及李柏翰間之系爭借名登記契約可憑（見原審卷第55至56 頁）；嗣於109年11月間李柏翰名下出資額之其中800,000元移轉登記至卓仁凱名下，有滾牛公司之變更登記表可參（見原審卷第39至41頁），而該出資額800,000元乃是由李柏翰再借名登記於卓仁凱名下等情，則有其二人間之系爭聘僱契約可參（見原審卷第57至59頁），是此部分之事實，堪先認定。　⑵而上訴人顏一帆之出資額中之300,000元嗣經移轉予黃士薳等情，業經黃士薳於113年4月9日具狀陳稱：被上訴人於109年 9月10日以資助上訴人顏一帆設立滾牛公司驗資為由，向伊借款300,000元，並要求伊匯款至上訴人顏一帆之帳戶，伊於110年1月25日以LINE通訊軟體向被上訴人詢問該借款是否轉為投資滾牛公司之股權，被上訴人表示「是的」，伊之後即以股東之身分參與滾牛公司110年6月28日之線上股東會議等語明確（見原審卷第491頁），核與黃士薳所提供之LINE 對話紀錄相符（見原審卷第495頁）；且滾牛公司110年6月2 8日之股東會議事錄亦明載「本公司資本額120萬，實際股東顏一帆60萬、洪湛閎30萬、黃士薳30萬，借名登記代表人卓仁凱（80萬）及借名股東李柏翰（40萬）」等語，並經上訴人顏一帆、洪湛閎及被上訴人簽名，有該股東會議事錄可憑（見原審卷第319至320頁），是上訴人顏一帆至遲於110年6 月28日股東會時，已將其出資額之其中300,000元移轉給黃士薳，堪以認定。　　⑶從上可知，於110年6月28日以後，滾牛公司之實際股東及其出資情況為上訴人顏一帆出資額600,000元、洪湛閎出資額3 00,000元、黃士薳300,000元，上開出資額均借名登記在李柏翰名下，李柏翰又將其中800,000元借名登記於卓仁凱名下。　　⑷按「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」，公司法第111條第1項定有明文。而滾牛公司於系爭協議書簽立之日即110年11月3日時，除了上訴人顏一帆有出資額600,000元之外，洪湛閎及黃士薳均亦各有出資額300,000元，已如前述，而系爭出資轉讓約定，僅經洪湛閎於系爭協議書上簽署表示同意，未經黃士薳同意，故不符合前開「得其他股東表決權過半數之同意」之規定，是系爭協議書關於出資轉讓約定部分固屬無效。惟　　系爭協議書中有關系爭出資轉讓約定部分固屬無效，業經本院認定如前，惟系爭協議書中第1條關於「甲方（即上訴人顏一帆）及乙方（即被上訴人）就簽訂本協議書前，乙方為甲方所支付之款項(不論係何原因），經雙方協議為新台幣2 90萬元整，雙方除本協議另有約定外，不得再持其他理由要求他方增加或扣減協議金額」之約定(見原審卷第87頁），於除去系爭出資轉讓約定亦可成立，則依前開民法第111條但書規定，此部分之約定自仍為有效。　㈡上訴人顏一帆是否得撤銷系爭協議書之意思表示？　　　上訴人顏一帆雖稱：系爭協議書是因被上訴人誆稱其以個人名義在外借貸替上訴人顏一帆投入甚多資金，要求上訴人顏一帆返還，使上訴人顏一帆簽立系爭協議書，上訴人顏一帆於111年5月19日始知被上訴人乃佯以訂約之名，行詐財之實，故依民法第92條第1項規定撤銷簽約之意思表示云云，並提出其與被上訴人之對話紀錄為其佐證(見原審卷第95頁至第101頁）。然觀諸兩造間之對話紀錄，固可知悉被上訴人曾向上訴人顏一帆表示其為了上訴人顏一帆在外借貸之事實，惟僅以上開對話紀錄尚難逕認被上訴人所述之內容為虛構之詞，自難認其有何詐欺之情形存在，此外，上訴人顏一帆並未再提出其他事證證明被上訴人有詐騙使其簽立系爭協議書之情形，則其主張依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭協議書之意思表示，即屬無據。　㈢被上訴人是否得依系爭協議書第1、2條約定請求上訴人顏一帆給付270,000元？　　承上所述，系爭協議書第1條中關於「甲方（即上訴人顏一帆）及乙方（即被上訴人）就簽訂本協議書前，乙方為甲方所支付之款項(不論係何原因），經雙方協議為新台幣290萬元整，雙方除本協議另有約定外，不得再持其他理由要求他方增加或扣減協議金額」之約定，仍為有效，已如上述，則被上訴人既有為上訴人顏一帆支付2,900,000元之事實，被上訴人對上訴人顏一帆即有請求返還該款項之債權存在，是被上訴人本件請求上訴人顏一帆返還其中270,000元，自屬有據。五、從而，被上訴人依系爭協議書第1條請求上訴人顏一帆給付2 70,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達翌日即112年6月27日(見原審卷第261頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人顏一帆敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人顏一帆就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-15

TPDV-113-簡上-451-20250115-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第572號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人李柏翰一、債務人應向債權人給付新臺幣玖仟玖佰零捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y582267號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣9,908元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： Y582267。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-14

CTDV-114-司促-572-20250114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3059號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李柏翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2455號、113年度執字第8790號），本院裁定如下：　　主　文李柏翰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人李柏翰因詐欺等案件，先後經判決如附表（附表編號 2之「犯罪日期」應更正為「111.09.30」），應依刑法第53 條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第51條第7 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年5月14日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文、送達證書、本院收文暨收狀資料查詢清單在卷可查，併審酌附表各編號所示之犯行，雖侵害不同被害人之財產法益，且提供之金融帳戶非全然相同，然所為犯行均係詐欺及一般洗錢，且犯罪手法均相同，併合處罰時之責任非難重複之程度難謂不高，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑所定之執行刑諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-聲-3059-20250113-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號原告楊慧萍黃雯菁杲紹伊張宴洪秀嬪黃馨儀莊志忠陳鎂鎂陳心菱莊凱麟郭瑞真陳永安林思吾陳奕銘李柏翰段湘蓮李芯薇武紘珛陳愛蓁洪羿雯呂佳能李宛軒楊淑玲洪嘉柔許崇岳潘玠堯陳錦松陳可薇許家彰陳信任楊雅莉陳曉君林煒庭曾立渝李雅純吳宏坤吳侑穎洪賢凱上原告共同訴訟代理人吳龍建律師被告國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人王舜信律師陳水聰律師複代理人侯雪萍上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物，先予敘明。　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)：　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後，始悉上情。　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事，經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋，而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水設置不良而導致之滲水瑕疵。　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」欄所示。三、被告則以：　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴，案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在，況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議，由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内，仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對被告有所不當要脅索求，立意並非正當。　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之買受人；原告林思吾等9人則否。　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分及公共設施予系爭大樓管理委員會。　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆等2項。　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分為知悉及同意之表示。五、本件爭點在於：　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少價金或賠償損害，有無理由？六、本院之判斷：　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁；本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權，有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無所據，不能准許。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明，即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事實負舉證之責。經查：　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定，請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟：　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁，本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在，而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當然。　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約，故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號門牌號碼原告購買時間 (民國) 購買對象聲明　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之呂佳能 111.5.1 劉珮琪被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓吳侑穎 107.9.6 被告被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓洪賢凱 107.7.20 被告被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1211號原告李柏翰訴訟代理人謝政翰律師林宗諺律師被告新源企業股份有限公司法定代理人葉信裕訴訟代理人陳麗雯律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國113年3月19日取得門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0號、4號等2戶房屋（下合稱系爭房屋，分稱系爭2號、系爭4號房屋）之所有權，然由被告無權占有中，被告並將公司登記地址、營業稅籍均登記為系爭4號房屋，故請求被告遷讓返還系爭房屋、將上開登記地址自系爭4號房屋辦理遷出登記，並給付相當於租金之不當得利即每月新臺幣（下同）38萬元。 (二)爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　2.被告應自113年3月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告38萬元。　3.被告應將新源企業股份有限公司登記地址及營業稅籍登記地址自系爭4號房屋地址辦理遷出登記。　4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭房屋原為原告之祖母即訴外人李陳阿選（下逕稱其名）所有，且原告前與李陳阿選就系爭房屋簽訂2年租約，到期日為113年12月31日（下稱系爭租約），則於租賃期間之113 年3月19日，李陳阿選將系爭房屋贈與並移轉所有權予原告，依民法第425條第1項讓與不破租賃之規定，系爭租約對於原告繼續存在，故被告占有使用並將公司及稅籍登記在系爭 4號房屋，均屬有權占有，故原告之訴並無理由。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋原為原告之祖母李陳阿選所有，原告係於113年3月 19日因受李陳阿選之贈與而登記取得所有權，有系爭房屋之建物登記謄本、土地登記申請書可佐（見本院卷第135、141 、231-251頁），系爭房屋現由被告占有中，被告並將公司登記地址及營業稅籍均登記於系爭4號房屋，亦有經濟部商業司商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第328頁），上開各情為兩造所不爭執（見本院卷第147-148、221-222頁），堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。系爭房屋現為原告所有，則被告辯稱因與李陳阿選間有系爭租約之法律關係存在，且有讓與不破租賃規定之適用，而屬有權占有，依上開說明，自應由被告就其有上開租賃之占有正當權源負舉證之責，合先敘明。 (二)被告與李陳阿選間有無系爭租約之法律關係存在？　1.被告辯稱其與李陳阿選就系爭房屋簽訂自112年至113年底，為期2年之系爭租約等語（見本院卷第155頁），業據提出被證2-1、2-2之租賃契約書為憑（見本院卷第179-181頁），觀諸上開租賃契約書記載，系爭房屋之租賃期間均自112年1 月1日起至113年12月31日止，系爭2、4號房屋之租金每月各為18,000元（共計36,000元），均應於每月5日前繳納，租金以現金或匯款李陳阿選指定之蘆洲區農會帳戶00000-00-0 00000-0號帳戶，戶名李陳阿選（下稱系爭帳戶）等情（見本院卷第179-181頁）；被告復辯稱，嗣於112年6月5日李陳阿選指示修改上開租約，為節稅而要求集中改以系爭4號房屋申報其所得，以每月5日、25日各付款18,000元方式給付系爭房屋之租金等語（見本院卷第153頁），並提出與所述相符之被證2-3租約為憑（見本院卷第181頁）。　2.原告固否認上開被證2-1至2-3三份租約之形式及實質真正，主張係臨訟偽造之不實文件等語（見本院卷第223、283、33 4頁），然查：　⑴證人即先前任職於被告之職員曾艷華結稱：系爭房屋係李陳阿選出租與被告，有簽訂書面契約（見本院卷第261-262頁）；被證2-1至2-3三份租約我都有看過，被告有遵期將租金匯到李陳阿選之系爭帳戶；112年初是系爭2號、4號房屋每月各匯租金18,000元，但112年6月間改成只匯到系爭4號房屋、每月初及月底各匯18,000元共計36,000元（見本院卷第 262頁），上開三張租約是三多立總公司的游愷瑩交付給我，讓我帶回被告公司（見本院卷第265頁）；游愷瑩就是三多立集團董事長李念穎之母親，李念穎亦為當時被告之負責人等語（見本院卷第261、265頁），審酌曾艷華結稱其於11 3年1月已從被告公司離職等語（見本院卷第261頁），則其與兩造已無利害關係，自無甘冒偽證之風險而為虛偽證詞，應可採信。　⑵且被告辯稱自112年1月1日起至112年12月31日共12個月、共計432,000元之租金（即36,000元x12個月=432,000元），被告均有依被證2-1至2-3之三份租約給付予李陳阿選等語，並提出與所述相符之被證3「112年度各類所得扣繳憑單」（見本院卷第185頁）、被證6-4、被證7被告將112年12月租金匯款至李陳阿選系爭帳戶之匯款憑證、李陳阿選系爭帳戶之存褶內頁明細為憑（見本院卷第194、196-197頁），觀諸該被證3扣繳憑單之記載，此為李陳阿選112年度之「固定資產租賃（房屋）」所得，租賃房屋為系爭4號房屋，所得期間自1 12年1月1日起至112年12月31日，共計432,000元，扣繳單位為被告，扣繳義務人為被告之負責人葉信裕等情（見本院卷第185頁），衡諸被證3「各類所得扣繳憑單」係指所得人（即李陳阿選）因獲有上開租賃所得（即租金），政府依法對其課徵綜合所得稅，則倘若李陳阿選並未實際獲取上開租金，上開「各類所得扣繳憑單」無非係使李陳阿選莫名負擔上開稅賦支出，應非具有通常智識之人所願承受，故被證3「各類所得扣繳憑單」已足證李陳阿選確有向被告收取系爭房屋112年共12個月之租金。　⑶綜上足認被告所辯與證據相符而可信為真，堪認被證2-1至2- 3之三份租賃契約書之形式及實質均為真正，從而足認被告確實與李陳阿選就系爭房屋簽訂為期2年之系爭租約，租賃期間均自112年1月1日起至113年12月31日止，系爭房屋之租金每月共計36,000元，堪以認定。 (三)被告主張適用讓與不破租賃之規定，有無理由？其適用之法效果為何？　1.民法第425條第1項規定「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」，又出租人於租賃物交付後，將其所有權讓與第三人時，其租賃契約既對於受讓人繼續存在，則在承租人與受讓人間，自無須另立租賃契約，於受讓之時當然發生租賃關係。且其租賃契約既對於受讓人繼續存在，受讓人即當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務（最高法院23年上字第3092號、26年上字第365號判例可資參照）。被告與李陳阿選間確實有系爭租約之法律關係存在，業經本院認定如前，則李陳阿選於系爭租約約定之租賃期間內，於113年3月19日將系爭房屋之所有權讓與原告，依民法第425條第1項規定，系爭租約對於受讓人即原告仍繼續存在，是被告辯稱依此規定，其繼續占有系爭房屋係基於系爭租約之法律關係之正當權源而為有權占有，自於法有據。　2.又按依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，將租賃物所有權讓與第三人，其租賃契約對受讓人雖仍繼續存在，但受讓人對承租人租金債權之承受，應通知承租人，在未通知前承租人對原出租人所為之清償，應為有效（最高法院76 年度台上字第2423號判決意旨參照）。原告固主張若認為被告占有系爭房屋之法律依據是兩造為不定期限之租賃關係，則原告早已依民法第450條第2項，以原證2、3之存證信函清楚表示要求被告限期搬離，並為終止之意思表示，且原告亦於本件訴訟中，於民事準備狀再為終止之意思表示，故被告自113年3月起至目前為止均未給付系爭房屋租金，兩造實無存有任何租賃法律關係等語，並提出原證2、3之存證信函為憑（見本院卷第23-29、286-289、384頁）。經查：　⑴原告提出之原證2、3分別如下：原證2之112年12月6日蘆洲郵局390號存證信函（見本院卷第27頁）、112年12月19日蘆洲郵局422號存證信函（見本院卷第29頁）、113年1月5日蘆洲民族路郵局3號存證信函（見本院卷第23-25頁），以及原證 3之113年3月1日蘆洲民族路郵局29號存證信函（見本院卷第 284頁）、113年4月2日三重中山路郵局265號存證信函（見本院卷第286-289頁）。觀諸上開全部存證信函，寄件人均為李陳阿選，本院依系爭房屋所有權於113年3月19日移轉為原告所有前、後分述如下。　⑵觀諸系爭房屋所有權於113年3月19日移轉為原告所有「前」之存證信函（見本院卷第23-29、284頁），其中自112年12 月6日至113年1月5日之內容乃李陳阿選要求被告提出系爭租約正本，但被告遲未提出，故李陳阿選主張可見與被告間並無租賃關係，被告乃無權占有系爭房屋，限被告於113年2月 29日前搬離並將系爭房屋返還予李陳阿選（見本院卷第23-2 9頁），然被告於113年2月23日以蘆洲民族路郵局23號存證信函檢附被告將租金匯款至李陳阿選系爭帳戶之存款憑條、李陳阿選系爭帳戶存摺封面及內頁明細影本，據以主張被告每月皆按時支付李陳阿選房屋租金，可查雙方銀行存摺帳戶金流為證等語（見本院卷第59-63頁），李陳阿選則以113年 3月1日蘆洲民族路郵局29號存證信函向被告稱被告未依期限於113年2月29日前搬離系爭房屋，被告上開存證信函附上李陳阿選之系爭帳戶存摺內頁影本實屬匪夷所思，已不法侵害李陳阿選之隱私及個資，表示被告為無權占有，將追訴一切民刑事責任等語（見本院卷第284頁）。　⑶承上，審酌被告於112年共12個月均有依系爭租約之約定，按月將租金匯款予李陳阿選之系爭帳戶，堪信李陳阿選與被告間之系爭租約之法律關係確屬有效存在，業經本院認定如前，則李陳阿選對被告寄送上開存證信函主張雙方並無租約存在，甚至陳稱被告提出李陳阿選之系爭帳戶存摺內頁影本實屬匪夷所思且侵害其個資乙情，應係被告辯稱被告公司與前任董事長即訴外人李念穎（下逕稱其名）間之經營糾紛所生，即被告負責人於112年12月4日董事會改選為現任董事長葉信裕前，原為李念穎，李念穎自110年起即擔任三多集團之執行長，並兼任三多集團旗下關係企業即被告之董事長，李念穎及原告均為李陳阿選之孫，而系爭房屋之租金及被告公司其他勞健保、水電費等經營相關費用之支出，均係由三多集團財務部直接撥款處理，其中系爭房屋之租金乃由被告向三多集團總公司請款後，由三多集團財務部撥款匯予李陳阿選之系爭帳戶等情，有被告提出之經濟部商業司商工登記公示資料（見本院卷第162-163、169-170頁）、被證9水費單、勞健保費繳費單均直接寄至三多立集團總部公司之單據為憑（見本院卷第201-204頁），並經證人曾艷華到庭結證明確（見本院卷第262-263、265-267頁），堪信為真，而被告之董監事因認李念穎要求被告與三家工程合約解約等經營決定均無理危害被告公司之利益，故於112年12月4日召開董事會，決議解任李念穎之董事長職務，改選葉信裕為董事長，並決議對李念穎提起涉犯刑事背信罪嫌等民刑事訴訟等情，亦有被證10、11之被告公司臨時董事會會議記錄可憑（見本院卷第205-208頁），可見李念穎與改由葉信裕擔任董事長之被告間有上開民刑事糾紛，而系爭租約法律關係確屬有效存在已如前述，惟李陳阿選係李念穎及原告之祖母，原告與李念穎係兄妹關係，此為兩造所是認（見本院卷第276、281 頁），從而可認李陳阿選上開存證信函否認與被告間之系爭租約法律關係，主張被告乃無權占有系爭房屋等情，並非真實，均無可採。　⑷另依民法第442條規定「租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。」，是定期租賃不在上開訴請法院增減租金准許之列（最高法院48年台上字第1536號裁判意旨參照），準此法理，則於定期租賃，出租人更無從向承租人調漲租金。嗣於 113年3月19日李陳阿選將系爭房屋所有權移轉為原告所有「後」，李陳阿選對被告寄送113年4月2日三重中山路郵局265 號存證信函（見本院卷第286-289頁），該信函中，李陳阿選並未將所有權移轉與原告之事告知被告，反而表示因被告拒未於113年3月29日前搬遷，故自113年3月1日起將系爭2、 4號房屋之租金均調整為各15萬元，請被告每月5日前匯款共 30萬元租金至李陳阿選之系爭帳戶內，否則將訴請法院將被告強制驅離等語，並附上李陳阿選之系爭帳戶存摺封面影本（見本院卷第286-289頁），被告則對李陳阿選寄送113年4 月10日蘆洲郵局存證信函98號，表示李陳阿選房租調整為原先之數倍以上，被告拒絕此無理要求，並重申被告每月皆按時支付租金已如113年2月23日蘆洲民族路郵局23號存證信中所述等語（見本院卷第57頁），審酌李陳阿選與被告間訂立之系爭租約，約定租賃期限為2年、系爭房屋之租金每月共計36,000元等情，有如前述，核屬定期租賃，揆諸前揭說明，於租賃期間未屆滿前，出租人即李陳阿選自無從對被告調漲租金，是被告上開拒絕調漲之存證信函，於法自屬有據。此外，系爭房屋所有權之受讓人即原告亦未曾通知被告其已受讓為系爭房屋之所有權人，將由原告承受對於被告之租金債權，則揆諸前揭說明，在未通知前，承租人對原出租人（即李陳阿選）所為之清償，應為有效，準此，被告辯稱其自 113年4月至11月均按月支付租金共36,000元至李陳阿選之系爭帳戶，業據提出與所述相符之被證19交易明細為憑，故被告對李陳阿選所為之租金給付，均屬有效，是原告主張被告自113年3月起迄今均未給付租金，有法定終止事由等語，自無可採。　3.是至113年12月31日系爭租約之租期屆滿前，被告繼續占有系爭房屋並為被告之公司登記及營業稅籍登記址，核屬有權占有，原告主張被告乃無權占有並據此請求相當於租金之不當得利即每月36萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求「1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。2.被告應自113 年3月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告38萬元。3.被告應將新源企業股份有限公司登記地址及營業稅籍登記地址自系爭4號房屋地址辦理遷出登記。」，均無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1211-20241231-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1309號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許博維具保人李柏翰上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第41號），本院裁定如下：　　主　文李柏翰繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李柏翰因被告許博維所犯組織犯罪防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）8萬元現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告許博維前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院法官指定保證金額8萬元，由具保人李柏翰於民國109年7月30日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以109年度原訴字第32號判決判處有期徒刑1年11月、1年8月（共2罪）、1年，上訴後由臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第6號判決判決上訴駁回，再經最高法院以113年度台上字第337號上訴駁回確定等情，有本院收受刑事保證金通知單影本、國庫存款收款書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。㈡案經移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）執行，並曾囑託臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）代為拘提及執行，被告經南投地檢署合法傳喚、拘提，無正當理由均未到案執行，且具保人經南投地檢署檢察官通知亦未遵期帶同被告到案等情，有具保人之通知函送達證書影本、南投地檢署執行傳票送達證書影本、南投地檢署拘票暨報告書影本、被告及具保人之個人戶籍資料等件在卷可稽。又被告及具保人當時均未在監執行或受羈押、被告現並已由屏東地檢署通緝中等情，亦有前引被告前案紀錄表、被告及具保人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿甚明。揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-12-31

PTDM-113-聲-1309-20241231-1