Know99判決書

搜尋結果：李欣恩

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第10號移送機關彰化縣警察局和美分局被移送人許朝順上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月3日和警分偵字第1140006291號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許朝順不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人許朝順先後於民國114年1月9日8時 25分、同日13時22分許，持用門號0000000000號行動電話撥打至前任職之易容股份有限公司（下稱易容公司)，由該公司會計陳識婷接聽，被移送人以該公司於其任職期間未支付特休費、要向公司「盧」等語藉機滋擾。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定依社會秩序維護法第92條準用於違反社會秩序維護法之案件。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦定有明文。惟該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，上開被移送人撥打電話至易容公司之客觀事實，業經被移送人於警詢供承不諱，並據證人陳識婷於警詢證述明確，此部分事實堪以認定。但被移送人辯稱：我只有打1通電，也沒有藉端滋擾，只是詢問特休費的事情等語，是被移送人於上開時間撥打電話至易容公司，顯然事出有因；又被移送人撥打2次電話之通話時間，各僅為2分21秒、4分40秒，此有中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表在卷可稽，顯示被移送人確有撥打2次電話到易容公司之行為，惟通話時間短暫，尚非持續不間斷，所為仍屬常情。因此，被移送人之行為並無藉特定事端擴大發揮或渲染，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復，核與社會秩序維護法第68條第2款之要件尚有未合。本件依移送機關所附之卷證資料，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，揆諸前揭說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-03-28

CHDM-114-秩-10-20250328-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度簡附民字第59號原告吳旻諺被告姚凱議上列被告因114年度簡字第350號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林盛輝

2025-03-27

CHDM-114-簡附民-59-20250327-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交簡上字第13號上訴人即被告楊友綸選任辯護人楊讀義律師 (法律扶助律師) 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院中華民國113年1 2月27日113年度交簡字第1849號第一審簡易判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14198號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。楊友綸緩刑參年，並應履行如附表所示之事項。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」且依刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第3 48條規定。經查本案係由上訴人即被告楊友綸(下稱被告)提起上訴，依被告提出之刑事聲明上訴狀所載【見114年度交簡上字第13號卷(下稱第13號卷)第9頁】及上訴後於本院審理時所述(見第13號卷第54頁)，其已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依上開規定，本案僅就原判決量刑部分為審理，並以原審所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：伊於原審開庭時，已坦承本案犯行，且於上訴後，與告訴人鄭雅綺達成調解，並已依調解約定，給付告訴人第1期賠償金新臺幣(下同)1萬元，爰提起上訴，請求撤銷原判決，對伊從輕量刑，並為緩刑之宣告。三、上訴駁回之理由 (一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。　 (二)經查原審就被告之量刑，業已具體審酌被告騎乘機車疏未注意車前狀況並適採安全措施，導致本案交通事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，且其知悉此情，竟未留在現場採取救護措施或等候員警前來處理，即逕自騎車逃逸離去，置告訴人之身體安全於不顧，所為實非可取；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；兼衡被告自述正在就讀大學之智識程度、未婚、須扶養祖母、半工半讀在服飾店工作、月收入約1萬4000元、須按月償還5000元車貸之家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪及因賠償金額無共識而未能與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，於法定刑度內，就被告所犯過失傷害罪部分，量處拘役55日；就被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，量處有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於判決理由中詳為說明，原審量刑並無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，亦無過重之情形，本院自應予以尊重。又被告於上訴後雖與告訴人達成調解，並已依調解約定之條件，給付第 1期賠償金1萬元，業據告訴人於本審審理時陳明在卷(見第1 3號卷第54頁)，並有本院114年度彰司刑簡上移調字第4號調解筆錄附卷可稽(見第13號卷第45、46頁)。原審雖未及審酌此情，然本院考量被告之犯罪情形，及其因與告訴人約定分期給付賠償金，尚未完全履行調解約定之條件，告訴人並於本審審理時陳稱被告從頭到尾都沒有道歉過等語，被告方當庭起立向告訴人道歉(見第13號卷第60頁)，斟酌相關量刑因子後，認被告於上訴後與告訴人達成調解一情，尚不影響原審之量刑結果。故被告上訴請求撤銷原判決，對其從輕量刑，為無理由，應予駁回。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參(見第13號卷第19頁)。其雖因一時短於思慮，致罹刑章，惟犯罪後，於原審準備程序時坦承犯行，並於上訴後，與告訴人達成調解，及已依調解約定之條件，給付第1期賠償金1萬元，足見被告犯罪後知所悔悟，並願意彌補告訴人所受損害，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。且告訴人及公訴人於本審審理時，均表示同意給予被告附條件之緩刑(見第13號卷第60、61 頁)。本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。又被告固已與告訴人達成調解，然尚未完全履行調解約定之條件。本院斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，能確實履行與告訴人所約定之調解內容尚未給付完畢部分，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附表所示之事項。被告如違反上開負擔情節重大者，檢察官得依職權決定，或告訴人得向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節，是否依法向法院聲請撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官翁誌謙於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：命被告向告訴人支付相當數額損害賠償之內容及方式備註楊友綸應給付鄭雅綺新臺幣6萬元，給付方式：自民國114年4月起按月於每月15日前給付新臺幣2500元至清償完畢止，並應直接匯入鄭雅綺所指定之「中華郵政和美郵局、戶名：鄭雅綺、帳號：00000000000000」帳戶。左揭緩刑負擔係參考本院114年度彰司刑簡上移調字第4號調解筆錄所載內容而定。楊友綸與鄭雅綺約定由楊友綸給付鄭雅綺新臺幣7萬元，楊友綸已依調解約定，於民國114年3月10日給付新臺幣1萬元與鄭雅綺，剩餘新臺幣6萬元，雙方約定分期給付。

2025-03-27

CHDM-114-交簡上-13-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第237號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LEE WEE KIEN（馬來西亞籍，中文名:李偉健）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1963 5號)，本院判決如下：　　主　　文 LEE WEE KIEN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案偽造之「王盈森」印章壹顆及iPhone SE手機壹支均沒收。　　犯罪事實一、 LEE WEE KIEN(馬來西亞籍，中文名:李偉健，下稱李偉健) 基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月15日自馬來西亞搭乘飛機抵達臺灣，加入身分不詳通訊軟體Telegram(下稱Telegram軟體)暱稱“Facebo”、「景氣專家」、「啄木鳥」等成年人(下分別稱為“Facebo”、「景氣專家」、「啄木鳥」)所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人)，擔任出面向被害人收取詐欺犯罪贓款之「車手」工作。而本案詐欺集團身分不詳成員於113年8月前之某日時許，在社群軟體臉書刊登不實投資廣告，乙○○上網瀏覽後，於113年8月間加入通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)上所成立「漲勢如虹(技術資訊交流分享)」群組，本案詐欺集團身分不詳成員並在該群組中向乙○○佯稱：可教導渠如何投資股票賺錢，但需要先儲值至指定之信託帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示自113年10月9日起至11 3年12月12日止陸續交付現金合計新臺幣(下同)878萬元給本案詐欺集團之身分不詳車手(乙○○此部分遭加重詐欺取財既遂、洗錢情形，係在李偉健參與本案詐欺集團前發生，不在檢察官起訴其涉案範圍內)。乙○○於113年12月17日22時許驚覺可能遭詐騙，然李偉健與“Facebo”、「景氣專家」、「啄木鳥」及本案詐欺集團其他身分不詳成員仍意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造準私文書及偽造準特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳成員持續以LINE軟體與乙○○聯繫，並佯稱要渠再交付金錢。惟乙○○已報警處理，並配合警方，乃於113年12月23日以LINE軟體與本案詐欺集團身分不詳成員聯繫且假意同意於113年12月24 日16時30分許，在彰化縣溪湖鎮員鹿路1段403號之統一超商溪東門市交付投資款現金150萬元。嗣由本案詐欺集團身分不詳成員偽造「萬達投資股份有限公司服務經理王盈森」工作證(其上有李偉健穿著西裝打領帶之大頭照)及「萬達投資股份有限公司收據」(其上有偽造之「萬達投資股份有限公司」大小章及統一編號章印文、王盈森印文及簽名)圖片檔案，透過Telegram軟體傳送該等檔案至本案詐欺集團身分不詳成員交給李偉健作為本案聯繫使用之iPhone SE手機，足以生損害於「萬達投資股份有限公司」及「王盈森」，本案詐欺集團身分不詳成員並指示李偉健自行至超商將上開圖片檔案列印出來，及前往統一超商溪東門市向乙○○收款。李偉健接獲指示後，攜帶由本案詐欺集團身分不詳成員所交付偽造之「王盈森」印章1顆及上開iPhone SE手機1支，於113年 12月24日13時許，提早抵達統一超商溪東門市等候乙○○。本案詐欺集團身分不詳成員乃以LINE軟體與乙○○聯繫詢問可否提前見面交付款項，乙○○表示因渠還在工作，無法提前，而與該身分不詳成員確認依原約定時間交付款項。乙○○隨即聯繫警方並告知本案詐欺集團之「車手」已提前抵達統一超商溪東門市。彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所員警立即前往統一超商溪東門市查看，發現李偉健在統一超商溪東門市觀望、不時察看手機，員警乃在現場監控。其後乙○○於113年1 2月24日16時許，抵達統一超商溪東門市，本案詐欺集團身分不詳成員卻以LINE軟體聯繫乙○○要求乙○○改至田寮運動公園交付款項，乙○○因擔心人身安危而拒絕更改交易地點，本案詐欺集團身分不詳成員乃要求乙○○改以臨櫃匯款，乙○○遂離開統一超商溪東門市。在統一超商溪東門市監控之員警發現李偉健因接獲本案詐欺集團身分不詳成員指示亦離開統一超商溪東門市，即尾隨在後監控，並於113年12月24日17時2 5分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前盤查李偉健而查獲，並扣得偽造之「王盈森」印章1顆及前揭iPhone SE手機1支，李偉健所為3人以上共同詐欺取財行為因此未能得逞而為未遂。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。則本判決下述關於被告李偉健違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，均不包括證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 (二)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人及被告於本院審理時均同意具有證據能力【見本院114年度訴字第237號卷(下稱第237號卷)第102頁】。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依上開規定，認就被告違反組織犯罪防制條例以外其餘部分，均具有證據能力。 (三)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於起訴後之本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(見第237號卷第26至28、75、105至106頁 )，核與證人即告訴人於警詢時指證之情節相符【見113年度偵字第19635卷(下稱第19635號卷)第26至36頁】。並有扣案 iPhone SE手機內之Telegram軟體對話紀錄、手機畫面翻拍照片(含偽造之萬達投資股份有限公司收據、工作證圖片檔案照片)、警方查獲現場照片、員警密錄器錄影畫面擷取照片、告訴人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖、彰化縣警察局溪湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所員警職務報告及檢附之告訴人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖、告訴人與警方聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可稽(見第19635號卷第65至97、101、102、107至109頁，第237號卷第81至85頁)。復有偽造之「王盈森」印章1顆及iPhone SE 手機1支扣案可佐。足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、3.刑法第210條、第220條第2項之偽造準私文書罪(偽造「萬達投資股份有限公司收據」圖片檔案部分)、4.刑法第212條、第220條第2項之偽造準特種文書罪(偽造「萬達投資股份有限公司工作證」圖片檔案部分)。 (二)起訴意旨原認被告所為加重詐欺未遂犯行，亦該當刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形。惟公訴人於本院準備程序時，已更正被告所為加重詐欺未遂犯行之所犯法條僅為刑法第339條之4第2項、第1項第2款( 見第237號卷第75頁)。況且被告於本案詐欺集團中，係擔任車手之角色，均非主要聯繫、接洽告訴人之人，尚難認被告對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式對告訴人為詐欺取財行為有所認識，自難認被告構成此部分加重條件，且此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問題，併此敘明。 (三)被告就上開犯行，與“Facebo”、「景氣專家」、「啄木鳥」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數部分　1.本案詐欺集團身分不詳成員夥同被告偽造「萬達投資股份有限公司」大小章及統一編號章印文、王盈森印文及簽名之行為，為其等偽造「萬達投資股份有限公司收據」圖片檔案之準私文書之階段行為，不另論罪。　2.被告係以一行為而同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (五)有無刑之減輕事由說明　1.被告於偵查中未自白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，自不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。　　2.被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯行，惟因遭員警查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力循正當途徑賺取財物，因受高額報酬所誘惑，竟自馬來西亞入境臺灣而加入本案詐欺集團之犯罪組織，擔任出面向被害人收取詐欺犯罪贓款之「車手」工作，而夥同“Facebo”、「景氣專家」、「啄木鳥」偽造準私文書、準特種文書及詐欺告訴人，幸因告訴人已察覺有異報警處理，為警據報到場查獲，未詐得告訴人之財物，被告所為危害社會治安，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工、於起訴後始坦承全部犯行，並未與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解。兼考量被告自述教育程度為國中畢業，已婚、有2個小孩，並與1個有智能障礙之弟弟同住，工作為與配偶一同販賣福建蝦麵，每月收入約馬幣4000多元至5000元(見第237號卷第106頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查被告係馬來西亞籍之外國人，雖於113年12月15日免簽證入境臺灣，但停留期限僅可至114年1月14日，有入境個別查詢及列印資料在卷可憑(見第19635號卷第53頁)。考量被告已無合法權源得停留在臺灣，並受有期徒刑以上刑之宣告，且所為本案犯行，嚴重危害我國社會治安，自不宜繼續居留於我國，本院因認被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　五、沒收部分 (一)扣案偽造之「王盈森」印章1顆，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　 (二)扣案之iPhone SE手機1支，係供被告與本案詐欺集團其他成員聯繫本案犯罪時使用之工具，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告上開所為，尚涉有洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢未遂罪嫌。　　二、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。經查告訴人於113年12月17日22時許已察覺可能遭詐騙，然本案詐欺集團身分不詳成員仍持續以LINE軟體與告訴人聯繫佯稱要求告訴人再交付金錢云云，告訴人乃報警處理，且配合警方偵辦，假意承諾交付投資款現金150萬元，而約定面交款項之時間、地點。嗣被告依本案詐欺集團身分不詳成員指示前往統一超商溪東門市向告訴人收款。惟被告提早抵達統一超商溪東門市，本案詐欺集團身分不詳成員並以LINE軟體與告訴人聯繫詢問可否提前見面交付款項，告訴人以仍在工作為由拒絕提前見面交付款項，且隨即聯繫警方告知本案詐欺集團之「車手」已提前抵達統一超商溪東門市。彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所員警立即前往統一超商溪東門市查看，發現被告在統一超商溪東門市觀望、不時察看手機，員警乃在現場監控。其後告訴人於113年12月2 4日16時許，抵達統一超商溪東門市，本案詐欺集團身分不詳成員卻以LINE軟體聯繫告訴人要求改至田寮運動公園交付款項，告訴人因擔心人身安危而拒絕更改交易地點，本案詐欺集團身分不詳成員乃要求告訴人改以臨櫃匯款，告訴人遂離開統一超商溪東門市。在統一超商溪東門市監控之員警發現被告因接獲本案詐欺集團身分不詳成員指示亦離開統一超商溪東門市，即尾隨在後監控，並於113年12月24日17時25 分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前盤查被告而查獲本案一節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確(見第19635號卷第 32頁)，並有彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所員警職務報告及檢附之告訴人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖、告訴人與警方聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可憑(見第237號卷第81至85頁)。可見被告於本案尚未取得任何詐欺犯罪贓款，並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，自難認被告所為已構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。本院就此部分本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑之有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項　　　　　　　　　　　　　　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-114-訴-237-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第303號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅愷侖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第15859號)，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅愷侖前因毒品案件，經法院判決處有期徒刑3月確定，於民國112年8月31日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知「4-甲基甲基卡西酮」（Mephedrone ）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國11 3年6月27日21時11分許起，在通訊軟體X內，以代號@hngtng 58769(暱稱快樂專線)向不特定人、多數人傳送"絕版品黑白迷彩發、足重0.4、嘗鮮價"，並於113年7月5日0時1分許起，再以代號@ddtu363898(暱稱：04快樂專線)向不特定人、多數人傳送"隊長、黑白發、加強版一樣0.4、6：2000、10 ：3000"#音樂課#裝備商等文字，暗示販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適證人簡維致於113年7 月5日22時許前某時，見被告前開X廣告，遂透過X向被告談妥購買「4-甲基甲基卡西酮」成分咖啡包5包，價錢共計為新臺幣（下同）1500元，雙方並約好在臺中市○區○○路000號前商家前面交，被告遂於同日22時38分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，前往臺中市○區○○路000號前，於證人交付1500元後，被告旋即交付含「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包5包予證人，以此方式販賣第三級毒品一次得逞。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查： (一)被告因本件違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，於114年3月12日繫屬於本院一節，此有臺灣彰化地方檢察署114年3月11日彰檢名和113偵15859字第1149011814號函附卷可稽(見本院卷第5頁)。而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺中市○○區○○路000巷00弄00號一情，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷足憑(見本院卷第1 7頁)，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域。 (二)依據起訴書所載，被告販賣交付含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包5包予證人之地點，為「臺中市○區○○路000 號前」，是被告涉嫌本案罪嫌之犯罪地，為臺灣臺中地方法院轄區，而非本院轄區。　　 (三)綜上所述，本案於起訴而繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均非本院管轄區域範圍，其犯罪地亦非在本院管轄區域內。故本院對本案並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之住所及本案犯罪地均在臺中市，爰諭知將本案移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院審理。四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-03-27

CHDM-114-訴-303-20250327-1

原附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第43號原告羅勝嶼被告陳薪卉上列被告因詐欺等案件(113年度原訴字第42號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官曾靖雯

2025-03-27

CHDM-113-原附民-43-20250327-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第1號原告黃小雨被告林依汎上列被告因本院114年度金簡字第3號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟（刑事附帶民事訴訟起訴狀內關於被告之姓名均誤載為「林伊汎」，然不影響原告起訴意旨），查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林盛輝

2025-03-27

CHDM-114-簡附民-1-20250327-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第11號上訴人即被告白振富選任辯護人張伯書律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年12月31日113年度金簡字第409號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第9596號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定。查本件上訴人即被告白振富（下稱上訴人）表示係對原審判決1.未適用偵審自白減刑，以及2.量刑並給予緩刑部分上訴（見本院卷第9至13、46頁)，是本院第二審僅就原審量刑部分審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名均不在審理範圍內，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均引用原審簡易判決書之記載。三、上訴人上訴意旨略以：　㈠其有於偵審中自白，原審判決未依洗錢防制法第23條第3項規定減刑。　㈡上訴人罹患輕度智能障礙，為受輔助宣告人，智慮未深，較一般健全人顯有差異，本件因遭女網友感情詐欺，致罹法網，並未獲取利益，且已與2位告訴人達成調解，原審判處4月過重，且未諭知緩刑亦有未洽等語。四、本院之判斷：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人係構成洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，量處有期徒刑4月，其認事用法、量刑均無不當，應予維持。至於上訴人固以上情主張原判決量刑不當，然本院查：　⒈所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述。又待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。依此可知，自白除對犯罪客觀面為之外，更重要的事要對犯罪主觀面為之，兩者均不可或缺，若欠缺其一，即難認符合自白之定義。而在故意、過失、知情、目的等被告內心狀態，唯有端賴被告就之承認，可以認定犯罪之主觀要件。因此，若被告主張「沒有」故意、過失或知情，而是「被騙」者，即難以認定就犯罪主觀面有何自白存在。本件經細核上訴人於警、偵中之筆錄如附件所示，可以發現上訴人係就客觀上有交付4個帳戶資料部分為陳述，然就犯罪主觀層面之問題上，上訴人係表示「我不知道將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用途是幫助犯的行為」等語（如附件編號1；見偵卷一第30頁），並未就故意、過失、知情等內涵為表述，因此，即難以逕認上訴人有何對主觀要件自白存在，因而整體而言即不符合自白之定義。至於上訴意旨謂，辯護人有表示「此部分沒有意見」等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁），欲以之認為屬於上訴人認罪之答辯。然前已述之，所謂自白，係指「犯罪嫌疑人或被告」所為承認或肯定犯罪事實之陳述，並不包含辯護人在內，此其一；況且依卷附資料，辯護人為上開回答後，復表示「被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方，該帳戶內原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐騙之被害人」等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁)，更顯並無就主觀要件自白之意思，應屬甚明。是故上訴人此部分主張，尚難憑採。　⒉至於就一般量刑事由部分，經核原審判決之量刑衡酌欄詳載「審酌被告無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不法使用，用以對如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告於本院審理中坦承犯行，復與告訴人李建毅、徐浩源成立調解，並取得其等原諒，有調解筆錄2紙附卷可參；在本案之前並無其他故意犯罪之前科紀錄，素行尚佳；暨其有輕度智能障礙，及本院審理中自陳：為大學畢業，目前受雇工廠做工，未婚，沒有小孩，月收入約3萬元左右，現與父母親同住，不需要扶養他人等語，及參考告訴人及被害人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑」等語，顯已將上訴意旨所主張之從輕事由均已考量在內。且就何以不給予緩刑部分，亦明言「至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟審酌被告除與上開2 位告訴人達成調解外，並未與其餘14位被害人、告訴人達成調解，而填補其等所受損害，是本院認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明」等語，均已詳盡交代理由，上訴意旨此部分僅屬就原審已將詳酌之事項重複主張，核無可採。　㈢綜合上述，上訴人提起本案上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：上訴人於警詢、偵訊之供述整理編號時間、內容及出處 1 113年4月11日下午20：32警詢筆錄（偵卷一第27至31頁）問：你今天因何事至本隊製作筆錄？答：因為我的銀行帳戶遭警示，所以警察通知我來製作筆　　錄。問：你於何時？何地？發現你的帳戶遭警示？答：我於事後接獲銀行通報說被警示才知道的。問：你帳戶因何原因遭列警示帳戶？答：銀行說有可能是帳戶被詐騙集團利用。問：你遭列警示帳戶之戶名、帳號分別為何？答：我警示帳戶為臺灣銀行000-000000000000號，戶名白振　　富、合作金庫商業銀行000-0000000000000號，戶名白　　振富、華南商業銀行000-00000Q895443戶名白振富、中　　華郵政股份有限公司000-00000000000000號，戶名白振　　富。問：承上，上開帳戶是否為你本人所申請？申請做何用途？答：是我本人申請，華南銀行是目前工作薪水轉帳用的，臺　　灣銀行、合作金庫銀行、郵局是之前工作薪水轉帳用　　的。問：你名下帳戶之存摺、印章、提款卡等現於何處？答：存摺、印章都在我身上，但是帳戶提款卡我有寄出去提　　供他人使用。問：承上，其間是否有將臺灣銀行000-000000000000號、合　　作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行0 　　00-000000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000 　　000000000號等帳戶存摺、印章、提款卡交付他人？或　　將帳戶提供他人使用？或替他人操作轉帳使用？答：我只有將帳戶提款卡寄出去提供他人使用。問：上揭帳戶如何交付他人使用？交付予何人？於何時、何　　地交付？答：我於112年9月7日19時許，在臉書發現交友訊息，隨後　　認識一位通訊軟體LINE綽號「陳曉新」的女子，她說她　　是香港人，期間我們互相聊天抱有好感，後來她表示要　　匯50萬港幣給我，要搬過台灣跟我一起生活，請我聯絡　　綽號「張勝豪」的人協助匯款，而「張勝豪」先向我確　　認「陳曉新」要匯款給我的事，後來對方表示要我的帳　　戶提款卡給他操作使用，我便於於112年9月10日13時30 　　分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○0 　　00號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡　　2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片　　後，使用語音通話跟我索取的），之後又於112年9月14 　　日17時50分，在統一超商巨林門市(彰化縣○○市○○ 　　路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款　　卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡　　片後，使用語音通話跟我索取的）。之後我接獲銀行通　　知，那時候才知道被設警示，我才至彰化縣警察局彰化　　分局中正派出所報案。問：承上，是否知悉「陳曉新」、「張勝豪」其真實年籍資　　料？特徵？使用交通工具? 答：我沒見過本人。不知道。問：你為何將帳戶交付、提供給「張勝豪」使用?有無正當　　理由? 答：因為「張勝豪」說我的帳戶金流要審核通過才能匯款進　　來。問：承上，你將帳戶交付「張勝豪」使用，有無與對方期約　　或收受對價? 答：沒有。問：你總共交付、提供幾個帳戶給「張勝豪」使用？分別於　　何時、何地交付？所交付之帳戶號碼分別為何？答：有提供4個給對方使用。第1次於112年9月10日13時30分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）；第2次於112年9月14日17時50分，在統一超商巨林門市（彰化縣○○市○○路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）。臺灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行000-00000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶。問：你是否曾因上述行為，最近5年以内經警察機關裁處告　　誡過？於何時由何警察機關裁處告誡？答：沒有。問：警方提示你，被害人李建毅等人遭詐騙匯款至你名下臺　　灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-00 　　00000000000號、華南商業銀行000-000000000000號、　　中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶　　内，你做何解釋？答：我不清楚對方處何會匯款進來。問：「張勝豪」有無要求你設定約定轉帳帳戶？該金融帳戶　　號碼為何？答：沒有。問：「張勝豪」有無要求你設定網路銀行?該帳號、密碼有　　無交付？答：他也有叫我去用網路銀行。但是我沒有依照對方指示去　　辦。問：你有無收取報酬？多久結算一次？你的報酬佔入帳金額　　多少比例？答：我沒有任何獲利。問：你與「張勝豪」對話紀錄是否留存？答：我去中正派出所報案時有提供了。問：你是否有參與此次詐騙行為詐騙被害人？答：我沒有參與。問：你是否知悉將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用　　途是幫助犯的行為？答：我不知道。　　 2 112年9月23日下午15：50警詢筆錄（偵卷三第201至206頁）問：你於何時？何地？遭何人騙取提款卡？請詳述？答：我於112年09月07日19時許於住家中（彰化市○○街00 　　號）使用手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用　　手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用，之後跳　　出LINE暱稱「陳曉新」稱要匯款港幣50萬元，給我，之　　後介紹我一個LINE暱稱「張勝豪」之人，讓我加好友，　　並要求我以統一超商交貨便方式要求我寄出我的合作金　　庫、台灣銀行、華南銀行、郵局提款卡以便他將款項匯　　給我使用，LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入　　他所給的資料寄出。問：你是以何種方式將你個人提款卡寄出？何時寄出？答：我於第一次112年09月10日13時30分許於統一超商和輝　　門市（彰化市○○鎮○○路0段○000號）以統一超商交　　貨便方式寄出合作金庫銀行、台灣銀行提款卡；第二次　　112年09月14日17時50分許於統一超商巨林門市（彰化　　市○○路○段000號1樓B1)以統一超商交貨便方式寄出　　寄出合作華南銀行、郵局銀行提款卡。問：你是否知道你寄出的提款卡寄往何處？由何人收取？寄　　貨交貨便代碼為何？答：我於112年09月10日以統一超商交貨便方式寄出，寄往　　統一超商愛河門市（高雄市○○區○○路0號0樓，收件　　人為羅*騫，交貨便代碼為Z00000000000）;我於112年0 　　9月14日以統一超商交貨便方式寄出，寄往統一超商維　　雄門市（高雄市○○區○○○號000號），收件人為邱* 　　維，交貨便代碼為Z0000000000。問：你是否可以提供當時寄貨的單據給警方? 答：我只有將當時的包裹拍照，單據沒有留存，我將照片提　　供給警方。問：警方檢視你所提供之佐證照片，該寄出人為鄭*煌，取　　件人為羅*騫，另一包裹寄出人為鄭*煌，取件人為邱* 　　維，是否屬實？答：屬實。問：上記兩件包裹寄件人均非為你之姓名，你做何解釋？答：我是依照LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入他　　所給的資料寄出，所以寄出人皆非使用我本名，對方沒　　有跟我說為何要以別人的姓名寄出。問：你是當初是於何處看見此詐騙訊息?可否提供詐騙網頁　　網址? 答：我是在臉書上看到詐騙訊息的，網址已經不存在了。問：你都是如何與詐騙你之人聯繫？有無對方LINE軟體的ID 　　及電話號碼？答：我都使用LINE軟體聯繫，沒有LINE軟體的ID及電話號　　碼。問：你是否知悉LINE暱稱「張勝豪」之人為何人？是否認　　識？答：不知道為何人。不認識對方。問：你有無提供提款卡密碼給他人？如何提供提款卡密碼? 答：我有告知對方提款卡密碼，密碼為000000，都是透過LI 　　NE軟體所提供給LINE暱稱「張勝豪」。問：你於何時發現自己遭到詐騙？答：我於112年09月14日12時許有詢問對方是否能將112年09 　　月10日13時許寄出之合作金庫及台灣銀行銀行卡還給　　我，對方稱不行，要將其餘兩張卡寄出後才能同時操　　作，所以我後續才於112年09月14日17時許又寄了另外　　兩張提款卡給他，後於112年09月18日中午12時許接獲　　台灣銀行蔡專員打電話告知我所有之帳戶已被凍結，我　　才發現我遭到詐騙，後來我思考後驚覺我所寄出其餘三　　家銀行卡也遭到詐騙。問：你能否提供你與LINE暱稱「張勝豪」之人的LINE對話截　　圖給警方？答：可以。問：警方檢視你所提:辨LINE對話截圖中，警方發現有LINE 　　暱稱「張勝豪」有傳送身分證給你，該身分證上之身分　　證字號Z000000000為何人？你是否認識？是何關係？答：不認識。沒有關係。問：承上，該LINE暱稱「張勝豪」之人是否有與你視訊過？　　是否為該身分證上之人？答：我們只有以LINE軟體使用電話連絡過，並沒有開視訊聊　　天，我也不確定是否為身份縴上之人。問：你是否有收到對方提供的物品或任何款項？答：我都沒有收到對方給我的款項及物品。問：你一共寄幾張提款卡？你所寄出卡號與帳號為何？答：我寄出共4張提款卡。第一張為合作金庫銀行卡，卡號　　為：0000000000000000，帳號為：0000000000000 ; 第　　二張為台灣銀行銀行卡，卡號因卡片沒有卡號，帳號　　為：000000000000;第三張為華南銀行銀行卡，卡號是0 　　000000000000000，帳號為：000000000000 ;第四張為　　郵局銀行卡，卡號因卡片已寄出我無法提供，帳號為：　　00000000000000。問：你在將你名下的合作金庫銀行（帳號為：000000000000 　　0)、台灣銀行（帳號為：000000000000)、華南銀行　　（帳號為：000000000000)、郵局（00000000000000）　　帳戶提款卡寄出之後，有無申請補發或提領過帳戶內的　　款項？答：我在112年9月18日中午12時許將我台灣銀行、華南銀行提款卡掛失，我於當（18）日18時許下班在將我的合庫銀行卡掛失，後來因為郵局掛失電話無法撥通，後來郵局銀行卡就沒有掛失，這四張銀行卡寄出後就沒辦法再領卡裡面的錢。問：你將合作金庫銀行、台灣銀行、華南銀行、郵局銀行卡　　寄出後，帳戶內是否有任何不明金流進出帳戶？答：台灣銀行帳戶內於112年09月10日寄出後所有的金流都　　非我所為；華南銀行帳戶内於112年09月14日我領出一　　筆新台幣8000元後將卡片寄出後所有的金流都非我所　　為；郵局已經無法再更新儲薄内容，無法知悉金流；合　　作金庫儲簿已經遺失，無法知悉金流。問：你有無任何損失？答：我現在損失銀行卡片4張，然後帳戶遭警示，我台銀帳　　戶（帳號為：000000000000)帳戶内提供給對方前原本　　我自己之金額有新台幣13元，現帳戶遭警示後帳戶内還　　剩新台幣0元；我華南帳戶（帳號為：000000000000)帳　　戶内提供給對方前原本我自己之金額有新台幣10059 　　元，現帳戶遭警示後帳戶内還剩新台幣129元；其餘兩　　間銀行無法知悉損失，一共損失新台幣9,943元。 3 113年6月26日上午11：14偵訊筆錄（偵卷三第255至259頁）問：臺灣銀行帳號：000-000000000000號、合作金庫000-00 　　00000000000號、華南商銀000-000000000000號、中華　　郵政000-00000000000000號帳戶，是否為你申辦、使　　用？答：是。問：上開4帳戶之資料是否交予他人？原因？如何提供？答：是。當時我是要籌措娶老婆的資金-112年9月間，我透　　過臉書認識1名女子，我忘記對方的暱稱了。對方說要　　匯50萬港幣給我，將近新台幣200萬元，她說這是我要　　娶老婆的資金，先保管在我的帳戶裡面。問：你與對方認識多久？答：3個多月。問：你是否知道對方本名、住哪裡？答：對方說他住在香港。我忘記他的本名了。問：你們有無見過面？答：沒有問：上開4帳戶你以何種方式寄出？答：該名女子要我加「張先生」的LINE，「張先生」說我有　　一筆50萬元港幣要匯進來，請我開通可以讓港幣進來的　　網路銀行功能，再請我把帳戶寄出去。我只有寄出提款　　卡。問：就算該名女子真的要匯錢給你，他直接透過網路銀行即　　可，為何需要你的提款卡? 答：我剛開戶時沒有開辦網路銀行功能，對方要我寄出提款　　卡，說要幫我開通網路銀行。我是寄出提款卡後，詐騙　　集團才幫我開通網路銀行。問：你為何不是自己開通網路銀行功能，而需要別人幫你開通網路銀行功能？答：（沉默）。問：學、經歷？答：大學畢業。出社會工作23年。問：平時有無接收新聞的習慣？答：我很少看新聞。問：是否知悉近來詐騙案件猖獗？答：（沉默）。以下訊問辯護人問：補充？答：（庭呈彰化地院民事裁定）被告有受輔助宣告，他的薪　　資幾乎都因為娶老婆的事情被騙光了，本身思慮不周，　　欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之故意。問：本件被告提供3個以上帳戶，無論有無幫助詐欺、幫助　　洗錢之故意，均涉犯修正後之洗錢防制法洗錢罪嫌，意　　見？答：此部分沒有意見。問：補充？答：被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方，該帳　　戶内原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐騙　　之被害人。目前被告帳戶已經由家人保管。

2025-03-25

CHDM-114-金簡上-11-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第103號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高宥鈞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11685、14820、14822號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高宥鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之「華信商業委託操作資金保管單」壹張沒收。未扣案之 iPhone11行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳泓儒於民國113年4月初，基於參與詐欺犯罪組織之犯意( 所犯違反組織犯罪條例案件部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8342號提起公訴，由本院另案審理中；本案部分由本院另行審結)，透過高宥鈞(所犯違反組織犯罪條例部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第21103號追加起訴，由臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1359、1685號判決在案)介紹加入「邱柏清」（其所涉詐欺取財等罪嫌部分，由檢察官另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「恐龍」、「佛祖」、「薛古戈爾」、「鑫超越-薛金」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具持續性、牟利性、結構性組織之不詳詐欺集團犯罪組織（群組名稱「鑫超越-薛金（控台）」），陳泓儒擔任「車手」工作，負責向被害人收取詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每筆取款百分之1之報酬；高宥鈞擔任介紹人兼發放報酬者，負責將酬勞交付予陳泓儒，以獲取每筆取款百分之0.5之報酬。陳泓儒、高宥鈞與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員未經「華信國際投資股份有限公司」之同意，偽造「華信國際投資股份有限公司」名義之表彰為「收款收據」之「華信商業委託操作資金保管單」等私文書檔案，及載有姓名為「陳英新」之工作證，並由不詳之詐欺集團成員當面交付予陳泓儒使用。復先由詐欺集團成員於113年2月28日起佯裝為華信營業員，以通訊軟體LINE向王陳鑾佯稱：要在華信公司之網站上註冊才能進行投資，並會外派營業員收取投資款項云云，致王陳鑾陷於錯誤而同意投資及與對方約定時間地點交付款項。嗣陳泓儒依「邱柏清」之指示佯裝成上開公司之營業員，於113年4月 17日10時49分許於彰化縣○○市○○路0段000號成功公園內，向王陳鑾出示偽造之上開工作證，王陳鑾遂交付新臺幣（下同）20萬元予陳泓儒，陳泓儒再於上開偽造之「華信商業委託操作資金保管單」上簽名「陳英新」，並持以行使而交付予王陳鑾收執，致生損害於王陳鑾及「華信國際投資股份有限公司」。嗣陳泓儒從王陳鑾處得手20萬元後，隨即將上開款項攜往彰化縣○○市○○路0段000號之成功公園附近，在該處附近層轉不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經王陳鑾訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告高宥鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告高宥鈞之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）告訴人王陳鑾於警詢之指述。（二）共同被告陳泓儒於警詢、偵查中之供述。（三）被告高宥鈞指認罪嫌疑人【邱柏清】紀錄表。（四）被告陳泓儒扣案手機通訊軟體LINE對話紀錄。（五）被告高宥鈞扣案手機內存檔擷圖。（六）彰化縣警察局刑警大隊113年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、查獲現場暨扣案照片。（七）陳泓儒指認罪嫌疑人【高宥鈞】紀錄表。（八）被害人於113年4月17日10時49分在成功公園面交時所拍攝之照片。（九）華信商業委托操作資金保管單。（十）告訴人王陳鑾報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明。三、論罪科刑：（一）比較新舊法部分：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　　2.洗錢犯行部分：（1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。（2）復被告高宥鈞行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。（3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告高宥鈞洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及審理中均自白洗錢犯行，惟未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，然仍對於被告高宥鈞較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告高宥鈞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第21 2條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告高宥鈞與陳泓儒及詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告高宥鈞就本案犯行與陳泓儒，及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告高宥鈞就所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）被告高宥鈞前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案件，分別經法院判處有期徒刑確定、合併定應執行刑、接續執行，於111年11月28日縮短刑期假釋付保護管束，112 年1月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告高宥鈞所犯本案詐欺等案件，與前所犯之罪罪質雖不相同，惟其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（七）被告高宥鈞未繳回犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告高宥鈞正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，加入本案詐欺集團，並衡酌被告高宥鈞在集團內犯罪分工係介紹陳泓儒加入本案詐欺集團之角色，另其於偵查及審理中均坦承詐欺、洗錢犯行；暨被告高宥鈞自陳為高職肄業之智識程度，另案入監前從事水電工程，月收入約3萬元，未婚，與祖父母同住，須撫養祖父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（九）被告高宥鈞同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告高宥鈞於本案詐欺集團中之分工，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）修法後沒收規定：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　2.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。（二）經查：　　1.本案「華信商業委託作資金保管單」1張，係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收；另該保管單上固有偽造之「華信國際投資股份有限公司」、「陳英新」之印文、「陳英新」之簽名，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收款憑證等一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　　2.未扣案之被告高宥鈞於本案所使用的iPhone 11行動電話1 支，為被告高宥鈞所有，為被告高宥鈞於審理中供承在卷（見本院卷第99頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.另被告高宥鈞於本院準備程序時坦承有取得本案犯罪所得，即依被告陳泓儒取款款項之0.05%計算之報酬1000元（計算式20萬元×0.05%=1000元，見本院卷第90頁），該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.本案告訴人交給被告陳泓儒之20萬元，業經被告陳泓儒轉交予其他不詳詐欺集團成員等情，業如前述，其餘款項由其他不詳詐欺集團成員取走而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告高宥鈞有實際取得或朋分上開款項，亦非被告高宥鈞所得管領、支配，被告高宥鈞就上開隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CHDM-114-訴-103-20250324-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第117號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊智勝　　　　　　　　　　上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 0、239號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊智勝犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、楊智勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列行為：（一）於民國112年5月8日13時54分許，在彰化縣○○市○○街00號娃娃機店，持自備且客觀上可為兇器之油壓剪（未扣於本案），破壞温稼穀所有2台機台之錢箱鎖頭(毀損部分未據告訴)，竊取現金新臺幣（下同）2500元；（二）於112年7月19日6時11分許，在彰化縣○○市○○街00號娃娃機店，持上開油壓剪破壞謝曜州所有機台之錢箱鎖頭(毀損部分未據告訴)，竊取現金4740元。二、案經温稼穀、謝曜州訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊智勝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於本院審理中之自白。　　（二）告訴人謝曜州於警詢中之指述。（三）告訴人温稼榖於警詢中之指述。（四）員警職務報告、112年7月19日竊盜案監視器錄影畫面擷圖暨現場照片、中壢分局提供之被告與本案嫌欵人特徵相符照片。（五）112年5月8日竊盜案監視器錄影畫面擷圖照片、嫌疑人特徵照片。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院法院以107年度沙簡字第363號判決處有期徒刑3月確定，於107年9月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，與前案均為竊盜罪，罪質相同，可見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官聲請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，被告持油壓剪竊取他人財物，造成告訴人財物上之損失，所為實有不該。惟衡酌被告犯罪後均坦認犯行，考量其犯罪的動機、手段、所竊取財物之價值；與其自陳為高職畢業之智識程度，另案入監前從事臨時工，月入約1萬元至2萬元，離婚，入監前獨居之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑。四、沒收：　　　（一）未扣案之犯罪所得2500元、4740元，均依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告於犯罪事實一（一）、（二）所使用之油壓剪1支，係其所有之物，然經被告自陳已遭桃園市警察局中壢分局另案扣走等語(見本院卷第122頁)，為避免重複沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣；時間：民國）：編號犯罪事實主　　文 1 犯罪事實一（一）楊智勝犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）楊智勝犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-24

CHDM-114-易-117-20250324-1