損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第576號
原 告 吳佳芳
被 告 楊宗訓
訴訟代理人 陳國瑞 律師
上列被告因妨害自由（恐嚇危害安全罪）案件，經原告在刑事訴
訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112 年度附民字第410 號
），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年2 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰元，及自民國一一二年
八月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，原告以新臺幣伍萬元供擔保後得假執行；被告以
新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰元供擔保後得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）1,075,200 元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之
利息；並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述：
⒈伊原在被告所經營之浩翔居家長照機構任職，詎伊離職後
，被告竟於民國111 年2 月底至3 月間，向訴外人劉育欣
、蔡芷庭、李子揚等人表示並請渠等將其所說：「若伊不
回去交接業務，將派人綁架伊，並抓去處理」等恐嚇言詞
向伊為轉達，嗣上開人等即以電話、Line等通訊工具，持
續向伊傳述上開內容，令伊心生畏懼，致伊患有失眠症，
已影響伊之健康及日常生活。
⒉伊因被告上開行為，受有下列損害：
⑴醫療費：10萬元。
⑵不能工作損失：475,200 元（計算式：26,400元/月×18＝
475,200 ）。
⑶非財產上損害：50萬元。
⑷以上合計：1,075,200 元。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。
㈡陳述：
⒈伊未恫嚇原告；且伊與訴外人蔡芷庭及劉育欣等人早有嫌
隙，故渠等在刑事訴訟程序中所為陳證內容乃係挾怨報復
之詞。
⒉原告所主張之上開損害項目及金額過於浮誇且無證據可資
證明。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184 條第1 項前段）。其次，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同法第193 條第1 項）。所謂「增加生活上之需要」，係指被害前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號民事裁判要旨可參）。此外被害人之身體、健康為他人所不法侵害，其因此受有非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段），而慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事裁判要旨參照）。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（同法第213 條第1 項
、第3 項）。再者，損害賠償範圍，應以被害人實際所受損
害為衡（同法第216 條第1 項）。且當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段
）。經查：
⒈被告因不滿原告離職時未辦妥交接事宜，乃透過他人向原
告傳達「將派人綁架原告，並抓去處理」等恐嚇言詞，被
告之上開行止經檢察官偵結起訴，前為本院及臺灣高等法
院臺南分院刑事庭判處其拘役50日確定在案，此有本院刑
事庭函文檢送之本院112 年度易字第335 號刑事判決，及
本院依職權調閱之臺灣高等法院臺南分院113 年度上易字
第550 號刑事判決（網路版）等在卷（見本案卷第9 、13
－23、81－91頁）可憑，而被告對其上開行止要為法院判處
罪刑確定之事實亦不爭執。是原告主張被告就本件妨害自
由事件對其應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
⒉其次，原告主張：被告之上開行為導致其罹患混合憂鬱情
緒及焦慮之適應疾患因而陸續就醫，其為此支出醫療費10
萬元云云，固據其提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫
院（下稱嘉義長庚醫院）診字第0000000000000號診斷證
明書、門診紀錄單、得立身心診所藥品明細收據、得安藥
局藥品明細單據（均影本）等在卷（見本院112 年度附民
字第410 號卷第15－30、35－43頁）為證。但為被告所否認
，並以上開情詞為辯。本院審酌原告因本件事故，曾至嘉
義長庚醫院就醫7 次（有原告提出之上開門診紀錄單可參
），另於112 年6 月28日、同年7 月12及26日分別赴得立
身心診所就診3 次（此有原告前所提出之藥品明細單據3
份可稽）；此外參諸得立身心診所所開立之前揭醫療費單
據（見本院上開附民卷第35頁）為150 元，以此為計算基
準，推估原告因本件事故所支出之醫療費用應為1,500
元【計算式：150×（7＋3）＝1,500】。故而原告主張其因
此事故致受有1,500 元之醫療費用損失，在此範圍內應屬
有據，堪可採信。
⒊至原告雖主張：伊因本件事故須長期休養，致有18個月無
法工作，每月收入短少26,400元，以上合計475,200 元（
計算式：26,400×18＝475,200）云云。但為被告所否認，
並以上開情詞為辯。而原告就其因此事件致一時喪失工作
能力並因而受有收入短少等情節，亦未能舉證以實，從而
，原告之此部分主張，即無可採。
⒋再者，原告主張被告對其為上開恐嚇行為，致其心生畏懼
精神至深感痛苦，為此請求被告支付其慰藉金50萬元云云
。而被告對原告之此部分請求金額，則以要屬過高等語為
辯。本院斟酌原告係00年00月生，大學畢業，其名下有數
筆與他人共有之不動產，及自用小客車1 輛，且112 年度
有金額不多之薪資及營利所得；另被告則為00年00月生，
博士肄業，投資有長照及營造事業，名下有數筆土地，並
有利息及營利所得等各情，此有警訊筆錄個人資料表、戶
籍資料（見本院112 年度易字第335 號刑事卷宗內之臺灣
雲林地方檢察署111 年度他字第2015號卷內第65、89頁）
可參，及本院依職權由稅務電子閘門所調閱之兩造所得及
財產調件明細表等在卷（見卷尾證物袋）可稽。認原告所
請求之精神慰藉金額，尚屬過高，應予核減為15萬元為當
。
⒌綜上，原告因被告上開恐嚇行為致其受有財產上及非財產
上之損害金額合計為151,500 元【計算式：1,500 元（醫
療費用）＋150,000 元（精神慰撫金）＝151,500 元】。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查，本件原告依侵權行為法則請求
被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被
告賠償而為本院所准許之金額，原告請求被告應自起訴狀繕
本送達翌日（即112年8月9日）起至清償日止，按年利率5%
加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。
㈢從而，原告以被告對其為恐嚇行為，致其受有財產及非財產
上損害，乃依民法第184 條第1 項規定，請求被告須賠付其
151,500 元，及自112 年8 月9 日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開部分之請求
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
五、原告雖陳明願供擔保請為假執行之宣告，惟因本判決所命被
告給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第
1 項第5 款規定，並酌定相當之擔保金額予以宣告假執行；
另被告就其敗訴部分聲請願供擔保免為假執行，亦核符規定
，爰酌定相當之擔保金額並宣告之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
六、又本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事
件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移
送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁
判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負
擔之諭知。
七、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第389 條第1 項第5 款、第392 條第1 項、第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 李欣芸
ULDV-113-訴-576-20250218-1