Know99判決書

搜尋結果：李璇辰

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

返還借名登記物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告黃世志訴訟代理人李璇辰律師被告施麗雯訴訟代理人周欣穎律師上列當事人間返還借名登記物等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造為夫妻關係，因原告與其任職之財團法人台灣玩具曁生活用品研發檢測中心（下稱玩發中心）間發生法律爭議，兩造因恐原告名下財產遭玩發中心追償，原告乃於民國109年1 月2日以夫妻間贈與為由，將其名下如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)移轉登記予被告(下稱系爭登記行為)；復於1 09年2月25日將其退休金新臺幣(下同)200萬元(下稱系爭退休金)匯入被告之銀行帳戶(下稱系爭轉帳行為，與系爭登記行為合稱系爭移轉行為)。實則兩造感情早已疏離，原告並無移轉系爭不動產所有權及系爭退休金予被告之意，詎被告嗣後竟向原告提起離婚之訴，欲將系爭不動產及系爭退休金占為己有。原告先位主張系爭登記行為、系爭轉帳行為在兩造間分別成立借名登記契約及消費寄託契約，原告並以本件起訴狀繕本之送達向被告為終止借名登記契約及消費寄託契約之意思表示，再類推適用民法第541條第2項、第179條、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，並依民法第602條第1項準用民法第478條、第602條第2項之規定，請求被告返還系爭退休金。備位主張以兩造系爭移轉行為之動機係為規避玩發中心對原告之追償，故屬以侵害債權人為目的之違背善良風俗行為，且系爭移轉行為均為通謀虛偽意思表示，依民法第72條、第87條第1項規定，當屬無效，爰依民法第173條第2項準用民法第541條第2項、第17 9條、第184條第1項前段、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產之移轉登記予以塗銷，並返還系爭退休金200萬元等語。 (二)訴之聲明：1.先位聲明：(1)被告應將附表所示系爭不動產所有權移轉登記予原告；(2)被告應返還原告200萬元整，及自起訴狀繕本送達一個月翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(3)願供擔保，請准予宣告假執行。2.備位聲明：( 1)確認原告與被告間就系爭不動產於108年12月25日以配偶贈與登記原因之債權行為及109年1月2日所有物移轉登記之物權行為不存在；(2)被告應將系爭不動產經新北市新店地政事務所以108年新登字第137550號收件字號於109年1月2日登記所為之所有權移轉登記予以塗銷；(3)被告應給付原告2 00萬元整，及起訴狀繕本送達一個月翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(4)願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告確有贈與系爭不動產及系爭退休金予被告之意，被告亦有受贈之意思表示，兩造就贈與契約已達意思表示合致，並無何借名登記、消費寄託之關係，系爭移轉行為亦無何悖於公序良俗或屬通謀虛偽意思表示之情等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。三、原告主張兩造於92年2月14日結婚，原告因與其任職之玩發中心發生爭議，於109年1月2日以夫妻間贈與為由，將系爭不動產移轉登記予被告，復於109年2月25日將勞保局撥付之系爭退休金匯至被告名下帳戶，被告於111年10月4日向本院訴請離婚，嗣兩造達成訴訟上和解，惟被告復於113年1月8 日訴請離婚等節，業據原告提出系爭不動產地籍謄本與建物謄本、玩發中心函文、勞資爭議調解紀錄、系爭不動產登記申請書、匯款資料、玩發中心假扣押裁定聲請狀及本院假扣押裁定、被告另案訴請離婚起訴狀、本院112年度婚字第22 號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)、本院113年度婚字第85號判決等件在卷為證(見本院卷第131至160頁、第171至184頁、第233至268頁、第275至282頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、得心證之理由：　　原告先位主張兩造就系爭不動產成立借名登記契約、就系爭退休金成立消費寄託契約，類推適用民法第541條第2項、第 179條、第767條第1項前段請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，並依民法第602條第1項準用民法第478條、第602條第2項之規定，請求被告返還系爭退休金；備位主張系爭移轉行為均為無效，依民法第173條第2項準用民法第541條第2 項、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產之移轉登記予以塗銷，並返還系爭退休金200萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告先位主張為無理由：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故借名人與出名人需達成借名登記意思表示合致。又主張借名登記者，應就有借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張兩造間就系爭不動產成立借名登記契約，自應由原告就借名登記之事實及兩造確已達成借名登記意思表示合致等情，負舉證責任。　2.原告主張兩造因恐原告名下財產遭玩發中心追償，始為系爭移轉行為云云，惟被告辯稱兩造於92年間結婚，因原告為家中獨子，婚後兩人為求生子，被告做盡各種檢查、人工受孕，甚至於93年辭職專心備產，期間蒙受夫家極大壓力致罹患憂鬱症，原告乃向被告表示自己名下有兩間房子、兩人多年膝下無子、為使被告日後生活有保障，故將系爭不動產贈與給被告並為系爭登記行為，並將系爭退休金轉匯至被告帳戶，故被告係基於同意受贈系爭不動產及系爭退休金之意，而配合為系爭不動產之移轉登記，被告並無任何與原告為借名登記契約及消費寄託契約之合意，亦無與被告為通謀虛偽意思表示，更無何為規避債權人求償而違反善良風俗之行為等語。　3.觀之原告主張兩造於系爭移轉行為時感情已殊離，原告與玩發中心發生爭議後始於109年1、2月間分別為系爭登記行為及系爭轉帳行為，玩發中心亦確於109年6月3日及110年10月 13日對原告分別提起刑事告訴及民事損害賠償訴訟，並於11 0年11月12日對兩造提起假扣押聲請，若非為避免玩發中心對原告財產為強制執行，原告何須將系爭不動產、系爭退休金於如此巧合之時間點移轉予被告云云，並提出玩發中心10 8年11月8日函文、108年勞資爭議調解紀錄、臺北地方檢察署起訴書、玩發中心假扣押聲請狀、本院110年11月29日假扣押裁定等件影本(見本院卷第171至176頁、第185至219頁、第233至255頁)為據。惟上開證據雖可證明原告係與玩發中心發生爭執後，始為系爭移轉行為等情，然尚無法證明原告與被告主觀上已就系爭不動產達成借名登記契約之合意。次觀兩造就被告另案訴請離婚事件(案號為本院112年度婚字第22號離婚事件，下稱系爭離婚事件)於112年9月21日之言詞辯論筆錄，被告表示：「房屋是被告（即本案原告）贈予給我，擔心我們將來生活有問題，要保障我們將來的生活，我還說你贈予給我，你姊姊會罵你…」等語，於原告(即系爭離婚事件被告)訴訟代理人表示「雖然同意和解，但要表明並無拋棄對系爭房請求借名登記返還或其他權利的意思」時，被告即回覆以「系爭房屋是被告贈予給我的。」等語(見本院卷第271、274頁)，可見被告主觀上認為系爭不動產確係原告所贈與，並非基於借名登記關係而移轉登記於其名下，亦難認兩造有借名登記之合意。況觀當日兩造簽立之系爭和解筆錄，其和解內容為：原告(即系爭離婚事件被告)同意於112年11月30日前搬出新北市○○區○○路00巷0號9樓之6房屋 (即系爭不動產)，並將房屋內原告所有物品騰空；兩造同意分居二年，被告(即系爭離婚事件原告)同意不在兩年內轉賣上開房屋屋所有權予他人(見本院卷第267頁)。則若兩造就系爭不動產確曾合意為借名登記，原告何須同意搬離該屋並清空物品，更無庸僅限制被告於兩年內不可轉賣上開房屋，而容許被告於兩年後即有轉賣該房屋之可能性存在。準此，原告主張兩造就系爭不動產達成借名登記合意，始為系爭登記行為云云，實無足採。至原告主張就系爭退休金與被告成立消費寄託契約乙節，原告並未提出其他證據以實其說，且為被告所否認，原告於112年9月21日系爭離婚事件之言詞辯論期日及系爭和解筆錄，亦均未提及請求返還系爭退休金之事，亦無從逕認兩造就系爭退休金成之消費寄託契約。　4.據上，原告先位主張兩造就系爭不動產成立借名登記契約、就系爭退休金成立消費寄託契約，依民法第179條規定請求被告將系爭不動產移轉登記予原告、依民法第589條第1項、第603條準用478條規定，請求被告返還系爭退休金等節，均屬無據，不應准許。 (二)原告備位主張亦無理由：　　原告備位主張系爭移轉行為違反公序良俗，且為通謀虛偽意思表示，依民法第72條、第87條第1項規定，均為無效，依民法第173條第2項準用民法第541條第2項、第179條、第184 條第1項前段、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產之移轉登記予以塗銷，並返還系爭退休金200萬元等語，亦為被告所否認。經查，原告主張系爭移轉行為係為規避債權人之償追償及強制執行，已違反公序良俗而無效云云，惟系爭移轉行為是否已使原告陷於無清償能力而損及債權人之債權，原告並未提出任何證據已實其說；況縱有損及債權人之債權，債權人依法得另尋救濟，尚難認系爭移轉行為有違反公序良俗而屬無效之情。原告另主張兩造間就系爭移轉行為均為通謀虛偽意思表示，惟此為被告所否認，原告並未提出其他證據以佐，此部分主張亦難認可採。從而，原告以系爭移轉行為均屬無效，依民法第173條第2項準用民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產之移轉登記予以塗銷，並返還系爭退休金200萬元云云，仍屬無據，不應准許。五、綜上，原告先位主張類推適用民法第541條第2項、第179條、第767條第1項前段請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，並依民法第602條第1項準用民法第478條、第602條第2項之規定，請求被告返還系爭退休金；備位主張依民法第173 條第2項準用民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產之移轉登記予以塗銷，並返還系爭退休金200萬元，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：系爭不動產： 1.新北市○○區○○段000地號(權利範圍：100,000分之160) 2.新北市○○區○○段000地號(權利範圍：100,000分之81) 3.新北市○○區○○段000地號(權利範圍：100,000分之160) 4.新北市○○區○○段000地號(權利範圍：100,000分之160) 5.新北市○○區○○段00000地號(權利範圍：100,000分之160) 6.新北市○○區○○段000地號(權利範圍：100,000分之160) 7.新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號9 樓之6，權利範圍：1分之1)

2024-10-18

TPDV-113-訴-1841-20241018-2

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡聲字第353號聲請人羽和鑫科技股份有限公司法定代理人莊彩翎代理人李璇辰律師相對人陳志忠上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣柒萬伍仟元後，本院一一三年度司執字第一八二０六二號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度北簡字第一０二五三號確認本票債權不存在事件判決確定前，應暫予停止。理由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣新北地方法院113年度司票字第4889號本票裁定暨確定證明，對聲請人之財產聲請強制執行，然聲請人業已提起確認本票債權不存在之訴（本院 113年度北簡字第10253號），爰聲請上開確認本票債權不存在判決確定前，停止本院113年度司執字第182062號強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在事件為由，聲請裁定停止強制執行程序，經本院依職權調閱前揭執行卷宗及113年度北簡字第10253號確認本票債權不存在事件卷宗為審究後，認核與非訟事件法第195條第3項規定規定相符，聲請人所為停止執行之聲請為有理由，應予准許。又相對人聲請本院民事執行處強制執行，執行債權額為新臺幣 50萬元，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10 個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在審理期限約需3年。依此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受損害為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生之利息損害，是本件聲請人聲請停止強制執行應提供之擔保金額，依前開執行債權額按法定利率年息5％（民法第203條參照）計算至確認本票債權不存在事件確定終結時之孳息金額約為7萬5000元（計算式：50萬元×3×5％＝7萬5000元）為據。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為7萬5000元。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安

2024-10-17

TPEV-113-北簡聲-353-20241017-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1591號原告黃子珏訴訟代理人林冠宏律師複代理人蔡昀圻律師(113年9月6日終止委任) 林志澔律師(113年5月20日終止委任) 被告許惠雯訴訟代理人李璇辰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並訂於民國113年12月13日上午10時20分，在本院民事第33法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件原告起訴請求金額為新臺幣98,546元，及美金6,227.76 元，嗣於民國113年7月17日具狀擴張為新臺幣577,735元，已逾民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟範圍，故本件應再開言詞辯論，改依通常訴訟程序審理，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　辜莉雰

2024-10-17

TCEV-113-中簡-1591-20241017-1

補

臺灣臺北地方法院

確認買賣契約不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2208號原告鄭中惠訴訟代理人李璇辰律師複代理人吳健瑋被告新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳信宏律師被告合泰建築經理股份有限公司法定代理人林淑貞訴訟代理人連根佑被告中柏不動產有限公司兼法定代理人劉靜宜上二人共同訴訟代理人賴泱儒律師被告許志成訴訟代理人劉靜宜上列當事人間請求確認買賣契約不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之2第1項定有明文。原告主張數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告主張訴之聲明為：㈠確認原告與被告新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越公司）於民國112年12月4日所簽訂之不動產買賣契約書不成立；㈡被告合泰建築經理股份有限公司應返還原告為不動產買賣契約書編號CV0000000 ，所存入銀行別：臺新國際商業銀行建北分行、戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶、信託帳號：00000-000000 000之履約保證金新臺幣（下同）930萬元；㈢被告新光三越公司應返還原告於112年12月4日簽發交付之票號TH0000000 、面額93萬元以及票號TH0000000、面額744萬之兩紙本票；㈣被告中柏不動產有限公司、許志成、劉靜宜應連給付原告1 7萬9000元，及自本訴狀送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。觀之原告聲明第1項至第3項之請求雖屬不同之訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是此部分訴訟標的價額依其中價額最高者核定為930萬元；復加計聲明第4項原告請求金額17萬9000元，至請求起訴後利息部分，屬附帶請求，不併算其價額，則本件訴訟標的價額合計為947萬9000元（計算式：930萬元+1 7萬9000元=947萬9000元），應徵第一審裁判費9萬4852元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官謝達人

2024-10-09

TPDV-113-補-2208-20241009-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2231號原告羽和鑫科技股份有限公司法定代理人莊彩翎訴訟代理人李璇辰律師被告陳志忠上列原告與被告陳志忠間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）505,507元（計算式如附表），應徵第一審裁判費5,510元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳黎諭附表（訴訟標的價額計算式）：㈠系爭本票金額：500,000元。㈡利息：5,507元（計算式：113年4月13日起至起訴前1日即113年 6月18日止共67日。本金500,000元×（67/365）×年息6%＝5,506 .85元，元以下四捨五入）。㈢以上合計505,507元。

2024-10-07

TPEV-113-北補-2231-20241007-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度婚字第114號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人李璇辰律師上列當事人間離婚事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國00年00月00日結婚，婚後育有0子（均已成年）。被告婚後於000年間對原告施以家庭暴力行為，經本院於000年0月00日以000年度暫家護字第000號核發暫時保護令在案，嗣後被告於000年00月00日再對原告施以家庭暴力行為，經本院於000年0月0日以000年度家護字第00號核發通常保護令在案（具體家庭暴力行為事實詳如該保護令聲請意旨所載）。又兩造自000年00月00日發生家庭暴力事件當晚起即分房居住迄今，原告住0樓，被告住0樓，各自過生活，彼此均無互動，且自000年起至000年間，被告一直要求離婚，平時兩造不斷爭吵、無法溝通，被告只要經過0樓即不時咆哮揚言離婚，並以死脅迫、恐嚇原告，長期對原告造成精神上痛苦，兩造更曾簽署離婚協議書，但未至戶政機關辦理登記，兩造婚姻關係已有名無實，並自000年起，被告未再給付家庭生活費用，皆靠原告打工及撿拾回收販賣來支付子女讀書及家中生活開銷。綜上所述，被告對原告已有不堪同居虐待之家庭暴力事實，且兩造間長期感情不睦，故兩造婚姻已有難以維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。並聲明：判決如主文第一項所示。二、被告則以：　㈠原告主張對被告曾有本院000年0月00日000年度暫家護字第00 0號民事暫時保護令，惟該暫時保護令嗣後經本院於000年00 月0日以000年度家護字第000號民事裁定駁回在案。然原告不服上開駁回裁定，遂就其中000年0月00日已遭駁回範圍之事件，重新包裝為新事件，以及000年0月間噪音事件、000 年00月00日踢門事件，第二次向本院聲請通常保護令，而被告之說詞，卻不為該次承審法官所認同，因而經本院以000 年度家護字第00號核發民事通常保護令在案。　㈡又被告於家中裝設監視器係為安全所設，原告於000年度家護字第000號事件主張被告在家中安裝監視器係為監視其行蹤等語，實難採信，且原告主張遭被告下藥，並未舉證以實其說，亦難採信，另原告主張遭被告毆打成傷，惟其所提出之驗傷單驗傷日期並非所主張毆打日期，則其所受傷勢是否為被告所為即非無疑。又因原告收入微薄，家中經濟全由被告一力支撐，並將存薄、提款卡、密碼等均交由原告管理，然原告除每個月給被告新臺幣（下同）0,000元生活費外，其餘費用皆須被告另求原告而取得，已遠低於最低生活標準，而原告控制被告之存摺提款卡卻對被告之訊息置之不理，亦不願提高被告之生活費，致被告每日連最低生活需求均無法滿足，一日兩餐難溫飽，且原告及原告之母於兩造婚姻期間持績逼迫被告喝下不知從何處求來之符水及草藥，造成被告身體健康每況愈下，持續腹瀉，因此被告方有活不久、死一死等語，其意並非係在威脅原告或真有求死念頭，僅係在陳述若每月只有0,000元生活費實無生存可能，以及若繼績服用來路不明之符水或草藥，遲早會喪命之事實而已。兩造夫妻吵架在所難免，原告所提出之錄影、音檔，僅係兩造溝通時，被告一時情緒失控所講之氣話，或係因原告及原告之母極度迷信神佛並拒絕與被告溝通，始至被告發出對神佛之怨恨之言，實非係威脅原告之語，且被告雖有持續聲稱想離婚，然此言語亦難謂係「同居之虐待」，蓋因此言語並未逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害原告人格尊嚴與人身安全之事實存在，故原告依民法第1052條第1項第3款請求兩造離婚即無理由。　㈢另原告與其母親迷信宗教，原告母親經常佯稱神明附身必須按照其指示行事，曾多次要求被告吃符令始能與原告維持婚姻關係，原告亦以此對被告要脅，被告基於不欲與原告及其母親發生信仰宗教衝突，在吃下符令後影響身體狀況不得不至礦工醫院就診，而被告痊癒後，即拒絕再服用符令不科學、理性之宗教信仰行為，導致原告與被告更加疏離，故原告係因過度迷信宗教影響婚姻，可歸責於原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及本件爭點如下：㈠不爭執事項：　⒈兩造於86年11月15日結婚，婚後育有二子丙○○、丁○○（現均已成年），現婚姻關係存續中。 ⒉原告於000年0月間曾向本院聲請對被告核發暫時保護令，經本院於000年0月00日以000年度暫家護字第000號核發暫時保護令，嗣於同年00月0日以000年度家護字第000號裁定聲請駁回；原告復於000年0月間向本院聲請對被告核發通常保護令，經本院於000年0月0日以000年度家護00號核發通常保護令，被告不服提起抗告，經本院第二審合議庭於000年0月00 日以000年度家護抗字第0號裁定駁回抗告確定。另被告亦於 000年間向本院聲請對原告核發通常保護令，嗣經本院於000 年0月00日以000年度家護字第000號駁回聲請在案。　⒊兩造婚後原共同住居○○市○○區○○路000號3樓，於106年12月27 日因原告主張遭被告為家庭暴力行為報警處理，原告與次子丁○○遂於當日先行搬離，嗣原告於107年過年期間返家後，即搬至2樓居住，兩造自此分房居住迄今。　　㈡爭執事項： ⒈原告婚後是否受被告不堪同居之虐待？ ⒉兩造婚姻是否有原告所主張難以維持之重大事由？若有，原告據以請求離婚，是否有理由？四、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡原告主張被告長期故意在夜間製造噪音，致原告不堪其擾，且於106年12月27日晚上22時30分許，酒後在原告房門外大叫要與原告和好，並進而用力踹門將門踹壞，此家庭暴力行為經本院於107年2月9日以107年度家護字第12號核發通常保護令在案等情，業據其引用其於該事件提出之兒童少年保護及高風險家庭通報表、家庭暴力事件通報表、房門毀損照片4張、LINE對話紀錄為證（見本院卷第219至222頁、第245至257頁），並經本院依職權調取前揭保護令卷宗核閱無訛。被告雖否認有前揭家庭暴力行為事實，並聲請傳喚證人即兩造之子丁○○為證，惟被告前對上開通常保護令不服提起抗告，業經本院第二審合議庭於107年5月17日以107年度家護抗字第6號裁定駁回抗告確定，有該裁定在卷可稽（見本院卷第259至264頁），且證人即兩造之子丁○○於本院107年度家護字第12號已到庭證述：「（106年12月27日晚間，有無在家？）晚間七時許，接近八點回到家，我回到家後，在二樓聽到我爸爸在三樓一直製造噪音，說『甲○○，出來面對，妳都幾歲了，我們好好談不行嗎』講得很大聲，持續反覆這樣講，那時候媽媽在三樓睡覺，我之後在二樓吃飯，聽到爸爸在樓上用腳刻意踩地板，發出很大的聲音，這種情形已經有好幾次了，媽媽用LINE叫我趕快上樓，她覺得我上樓後，爸爸就不會吵，我吃完晚餐上樓後，爸爸仍繼續吵，媽媽繼續待在房間，我就去洗澡，洗澡時聽到房間門關起來的聲音，又聽到開門的聲音，又聽到爸爸在媽媽房間外面說『甲○○，出來面對』，之後突然聽到門被踹了四下，『碰、碰』的聲音，又聽到爸爸說『現在門壞掉了，妳要不要出來面對』，我就趕快洗好穿衣服出來，出浴室後，就看到警察已到場，我爸爸跟警察解釋說他是要進屋拿衣服，但我從頭到尾都沒有聽到他說要拿衣服的言語。（爸爸平時是否故意以動作、言語製造噪音，讓你、媽媽或其他家人無法睡覺？）會，爸爸會一直詛咒家人，如『你媽媽會這樣都是你阿嬤害的，阿嬤亂教的』，會在房間、陽台詛咒阿嬤的女兒、女婿『不得好死、絕子絕孫』，會詛咒媽媽在生活上很悽慘；他會故意用腳大力踩地板，走來走去，或用腳踩在我健身用的啞鈴滾地板，卻藉口稱他在練腳力，這些都會陸續持續一段時間，且都是在晚上我們要睡覺時這樣做，讓我們無法睡覺。（這種情形是否經常發生？）自從約9個月前，爸媽開始吵架後，爸爸製造噪音的情形就越來越頻繁，一週約有五次在製造噪音。（是否知悉爸爸故意製造噪音原因？）他說他要紓解壓力，我反應這樣很吵，叫他安靜一點，他說為何我要這樣講，就無法溝通。（發出噪音是針對家裡何人？）他沒有說針對何人，說他要紓解壓力，但家人叫他安靜，他都不聽」等語（見本院卷第229至233頁），核與原告前揭主張相符，故被告辯稱未對原告為家庭暴力行為云云，自不足採，應堪信原告前揭主張為真。至被告辯稱證人丁○○斯時主觀偏向原告，始為上開陳述，而有再傳喚作證之必要云云，惟被告並未能提出證據推翻證人丁○○之證述，其空言否認該證人之證述，自不足採，亦無再傳喚丁○○到庭作證之必要，併此敘明。　㈢原告又主張兩造於106年12月27日後即分房居住迄今，彼此均無互動，且自108年起至111年間被告一直要求離婚，平時兩造不斷爭吵、無法溝通，被告不時咆哮揚言離婚，並以死脅迫、恐嚇原告，長期對原告造成精神上痛苦，兩造更曾簽署離婚協議書，婚姻關係已有名無實等情，業據其提出錄影音隨身碟暨譯文、錄影截圖、兩造訊息對話紀錄截圖、被告手寫文書、兩造曾簽署之離婚協議書等件為證（見本院卷第97至109頁、第135至153頁），被告對原告提出之上開錄影音譯文形式上不爭執，惟否認有恐嚇威脅原告，並以前揭㈡情詞置辯。然依原告提出之上開錄影音譯文所示，被告於106年間兩造爭吵時揚言：「幹，你那講以後會的話，你爸就自殺給你看，我就開車子從海邊給他開下去」等語，並有以「幹你娘」、「垃圾」等語辱罵原告，且表示：「寫一寫離離啦！讓你去跟別人」等語（見本院卷第145頁、149頁）；被告復於108年至111年間多次恫嚇及謾罵原告，且一再要求原告與其離婚，諸如於108年8月27日稱：「我一定會找你算帳，你不相信就試看看」、於108年8月28日稱：「惹我，一定會讓你後悔到死」、於108年9月10日稱：「甲○○我跟你講，大家出來婚離離就好，以後妳做妳，我做我……不要到最後發生事情後，再來後悔，別人都是互相，我一直讓妳不要不知好歹……我跟你講跟我把婚離一離好來好散……我不想跟你們這些妖魔鬼怪家庭惡毒家庭我離開就好，不敢就不要用我，俗辣」、「你們王家心肝這麼壞，這樣的家庭我也不想要在這，我跟你說真的甲○○我跟你講明你要聽好，我沒再跟你信到」、於108年10月14日稱：「我看你能躲多久，廢人」、於108年12月8日稱：「我看你多會躲，我不會放過你」、於108年12月13日稱：「趕快出來離婚，不用躲沒用」、「婚離一離就好，不用躲了，你跟我離婚我離開」、於109年1月19日稱：「大家簽一簽手續辦一辦，我真的要跟你離……你自己想看看將來一定有報應」、於109年6月2日稱：「我真的要和你離婚不用懷疑……做的這麼過分妳不怕有報應，妳自己想一想，將來一定會有報應的」、於111年4月5日稱：「出來離婚，手續辦一辦大家比較不用囉嗦」等語（見本院卷第135至142頁），上開恐嚇、威脅言語顯係針對原告所為，故被告辯稱並未恐嚇威脅原告，係因原告及原告之母極度迷信神佛並拒絕與被告溝通，始發出對神佛之怨恨之言云云，自不足採，應堪信原告之前揭主張為真實。　㈣綜上所述，本件被告於000年間兩造爭吵時，即曾以死相脅，並以「垃圾」等語辱罵原告，且長期故意在夜間製造噪音，更於000年00月00日晚上00時00分許，酒後在原告房門外大叫要與原告和好，並進而用力踹門將門踹壞，致原告不堪其擾，因此聲請本院核發通常保護令，並經本院核發通常保護令在案，兩造婚姻已因此產生破碇，且此後兩造雖同住一個屋簷，卻分房居住，平日無交集互動，迄今已長達0年餘，夫妻應共同生活建立和諧美滿家庭之婚姻基礎早不復存在。又被告於000年至000年間，多次要求與原告離婚，更屢以「廢人」、「找你算帳」、「不會放過你」、「讓你後悔到死」、「一定有報應」、「妖魔鬼怪家庭」等語恫嚇及辱罵原告，致兩造間之婚姻更加破裂，原告堅持離婚，表明已無法繼續與被告共同生活，而被告雖表示不願離婚，然其於上開期間非但無積極挽回婚姻之良性作為，反而為前揭恐嚇、辱罵原告行為，亦曾一再表明欲與原告離婚，兩造並曾簽署離婚協議書，顯見兩造早已有離婚之意願，復參以兩造於本院審理時仍當庭爭吵，被告並一直指責原告及其母親逼迫其吃符令，故依現況觀之，自難期兩造得以復合繼續維持並經營婚姻生活，應認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，即兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，是兩造間之婚姻確有難以維持婚姻之重大事由。被告雖辯稱兩造婚姻難以維持，係因原告過度迷信宗教影響婚姻所致，然本院審酌前揭難以維持婚姻生活之事由，主要皆係因被告對原告為前揭家庭暴力行為所致，屬可歸責於被告之事由，縱被告對原告為前揭家庭暴力行為，係因不滿原告及其母逼迫其吃符令所致，此亦不構成其得以對原告施以前揭踹門、恐嚇及辱罵之正當事由，故其認本件難以維持婚姻生活之事由，係歸責原告所致，其無可歸責之事由，自不足採。從而，原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳胤竹

2024-10-04

KLDV-112-婚-114-20241004-2

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度婚字第114號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人李璇辰律師上列當事人間離婚事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，原定000年00月0日下午4時宣判，因遇山陀兒颱風，基隆市政府宣布停止上班，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第159 條規定，變更宣判期日為000年00月0日下午4時，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳胤竹

2024-10-04

KLDV-112-婚-114-20241004-1