Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李耿誠

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第592號 聲 請 人 即債 務 人 黃宥澄即黃津漢即黃建智 代 理 人 李耿誠律師 上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明 到院。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予 補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷 附件： ⒈請債務人說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各 類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入 情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作 ？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每 月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說 明收入來源？ ⒉依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告記載，債務 人曾成立前置協商，目前狀態為「毀諾」，債務人應據實說明 ： ⑴債務人前與債權人前置協商成立，每月應清償之金額若干、自 何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明。 ⑵自協商時起至毀諾不履行之日止，債務人係從事何工作？該期 間內是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金 ？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明 或收入切結書。 ⑶係因何原因毀諾？並應提出成立之協商協議書、勞保投保資料 、非自願性離職、資遣費，或所有與債務人所陳述上開毀諾原 因之相關資料，以證明債務人毀諾當時確有不可歸責於己致履 行困難之事由。 ⑷債務人毀諾後，是否與債權銀行成立個別協商一致性債務清償 方案？如有，請提出相關書面資料，並說明是否再次毀諾，及 毀諾之原因為何？是否因不可歸責於己致履行困難？ ⒊說明債務人聲請更生前2年（即自民國111年11月起）之財產有 無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、 設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財 產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明 不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等 ）相關資料。 ⒋提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自 民國111年11月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，須補登 最新餘額）。 ⒌提出債務人及受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及 提供所有扶養義務人之姓名。 ⒍說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他 政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？ 請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等 ）。 ⒎請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保 險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒏依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，債務人以車牌 號碼：000-000車輛向合迪股份有限公司貸款之債務係屬有擔 保債務，請債務人說明該車所有權人為何人？並請債務人提出 名下所有之汽、機車行照影本，並陳報該車輛之二手市值約為 何，併陳報及債務總金額、目前清償進度及剩餘餘額；另依債 務人稱名下之BPD-8306車輛已交由和潤企業股份有限公司（下 稱和潤公司），惟和潤公司於前置調解程序中陳報債務人尚積 欠無擔保債務1,503,618元，請債務人說明並更新債權人清冊 。 ⒐債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型 保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、 持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小 額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量 、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單 、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳 號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予 查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如 經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲 請。

2024-12-05

TNDV-113-消債更-592-20241205-1

家繼簡
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第41號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代理人 曾偲瑜律師 被 告 Ａ０２ Ａ０３ Ａ００４ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造公同共有被繼承人Ａ０５所遺如附表所示之遺產，應按如 附表所示之方式分割。 二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各四分之一負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人Ａ０５於民國110年8月24日死亡，遺有如 附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人，應繼 分比例各四分之一，被繼承人Ａ０５未立遺囑，系爭遺產無不 能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無法協議分割，原 告自得依民法第1164條規定請求判決分割系爭遺產，原告於 被繼承人Ａ０５死亡後為其支出喪葬費用新臺幣（下同）75,85 0元、納骨塔塔位、牌位費用20,000元，屬繼承費用，應由 被繼承人Ａ０５之遺產支付。被告Ａ０２固主張其有支出被繼承人 Ａ０５在佛顓寺之塔位費用100,000元及風水師費用8,000元云 云，但其所提出據以證明其有支出佛顓寺塔位費用之憑證， 其上記載「永久無償使用」，可見被告Ａ０２是否有支出此筆 費用，尚有可疑，何況原告先前已向被告Ａ０２表明不同意該 筆費用支出，欲將被繼承人Ａ０５安葬於臺南市永康區第一公 墓；另被告Ａ０２所提出證明其有支出風水師費用8,000元之免 用統一發票收據，其上僅蓋有林崑寶私人之印章，沒有任何 商業用印，原告否認被告Ａ０２有此支出等語，並聲明：兩造 公同共有被繼承人Ａ０５所遺系爭遺產，於扣除原告支出之繼 承費用後，按兩造應繼分比例各四分之一分割。 二、被告方面： （一）被告Ａ０２則以：被告Ａ０２於被繼承人Ａ０５死亡後支出其在佛 顓寺之塔位100,000元、遺體火化費6,000元、救護車費用 2,000元、風水師費用8,000元、殯儀館場地費用4,200元 及委託總頭禮儀社辦理喪事之喪葬費75,800元，應由被繼 承人Ａ０５之遺產支付。被繼承人Ａ０５之配偶即先父陳天德生 前已選定佛顓寺相鄰之塔位欲與被繼承人Ａ０５同葬，被繼 承人Ａ０５係安葬於佛顓寺，並非臺南市永康區第一公墓納 骨塔，原告顯係憑空捏造其有支出被繼承人Ａ０５之納骨塔 費用，實際上其所支出之20,000元僅係牌位費用，然國人 係各自處理先人牌位祭拜事宜，牌位費用並非喪葬必要支 出，故原告所支出之牌位費用20,000元不應由被繼承人Ａ０ ５之遺產支付等語資為抗辯。 （二）被告Ａ０３則以：被繼承人Ａ０５在佛顓寺之塔位係先父陳天德 生前購置，被告Ａ０２提出之感謝狀並非所有權狀，不能證 明其有支出被繼承人Ａ０５之塔位費用100,000元等語資為抗 辯。 （三）被告Ａ００４則以：被告Ａ０２確實有支出被繼承人Ａ０５在佛顓寺 之塔位費用100,000元等語資為抗辯。 三、得心證之理由： 　　原告主張被繼承人Ａ０５於110年8月24日死亡，遺有系爭遺產 ，兩造為其繼承人，應繼分比例各四分之一，被繼承人Ａ０５ 未立遺囑，系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，兩造無法協議分割之事實，業據原告提出被繼承人Ａ０５之 繼承系統表、除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明 書及臺南市永康區農會存款餘額存額證明書影本為證（見本 院司家調字卷一第13至19頁），被告就此亦均無爭執，堪信 為真實，惟就原告、被告Ａ０２分別主張其有支出上開喪葬費 用部分，則為兩造分別以前詞抗辯，故本件有爭執之處厥為 ：原告、被告Ａ０２所支出屬繼承費用之必要喪葬費用為若干 ？茲分述如下： （一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。又被繼承人之喪葬費用 應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例（ 如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費用 應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，應由遺產 中支付，惟以必要者為限。 （二）經查： 　　⒈原告以前詞主張其支出被繼承人Ａ０５之喪葬費用75,850元、 納骨塔塔位、牌位費用20,000元之事實，並提出匯款證明 及臺南市永康區公所自行收納款項收據影本各1件為證（ 見本院司家調字卷一第87、89頁）： 　　　⑴被告就原告所支付被繼承人Ａ０５之喪葬費用75,850元部分 屬必要之喪葬費並無爭執，此部分屬繼承費用，堪信為 真實。 　　　⑵就原告主張其支付被繼承人Ａ０５納骨塔塔位、牌位費用20 ,000元部分，被告Ａ０２則辯稱：被繼承人Ａ０５係安葬於佛 顓寺，並非臺南市永康區第一公墓納骨塔，原告顯係憑 空捏造其有支出被繼承人Ａ０５之納骨塔費用，實際上其 所支出之20,000元僅係牌位費用，然國人係各自處理先 人牌位祭拜事宜，牌位費用並非喪葬必要支出，故原告 所支出之牌位費用20,000元不應由被繼承人Ａ０５之遺產 支付等語。本院斟酌原告所提出之臺南市永康區公所自 行收納款項收據影本確實於備註記載「一樓市民牌位20 000*1」（見本院司家調字卷一第89頁），加以兩造就 被繼承人Ａ０５骨灰目前係安置在佛顓寺之事實並無爭執 ，依此相互勾稽，足見該款項支出確係支付被繼承人Ａ０ ５牌位費用，而非安置被繼承人Ａ０５骨灰之塔位，而確如 被告Ａ０２所抗辯，供奉被繼承人Ａ０５之牌位僅係原告自身 祭拜之需求，並非被繼承人Ａ０５喪葬之必要費用，揆諸 上開說明，自不應將原告所支出被繼承人Ａ０５之牌位費 用20,000元列入繼承費用由被繼承人Ａ０５之遺產支付。 　　　⑶總此，原告所支出得由被繼承人Ａ０５遺產支付之繼承費用 僅75,850元。 　　⒉被告Ａ０２以前詞主張其於被繼承人Ａ０５死亡後支出其在佛顓 寺之塔位費用100,000元、遺體火化費6,000元、救護車費 用2,000元、風水師費用8,000元、殯儀館場地費用4,200 元及委託總頭禮儀社辦理喪事之喪葬費75,800元之事實， 並提出佛顓寺於110年8月27日出具記載收受被告Ａ０２功德 金100,000元之感謝狀、佛顓寺於同日出具記載亡者為被 繼承人Ａ０５、關係人為被告Ａ０２、書明「對本寺弘揚佛法， 大德出錢出力，鼎助之誼，感激五內，除據狀感謝外，並 願將本寺所建之納骨塔塔位壹處予先人永久無償使用，並 由本寺供奉」之感謝狀、臺南市殯葬管理所之場地使用、 火化規費收據、被繼承人Ａ０５死亡日由護理之家至臺南殯 儀館之救護車費用收據、林崑寶所出具記載品名「靈骨塔 塔位處理」之8,000元收據、匯款證明及總頭禮儀社喪葬 費明細影本各1件為證（見本院司家調字卷一第65至73、9 7至99頁）： 　　　⑴原告及其餘被告就其中遺體火化費6,000元、救護車費用 2,000元、殯儀館場地費用4,200元及委託總頭禮儀社辦 理喪事之喪葬費75,800元屬必要之喪葬費用均無爭執， 故此部分屬繼承費用，亦堪信為真實。 　　　⑵就被告Ａ０２主張其於被繼承人Ａ０５死亡後支出其在佛顓寺 之塔位費用100,000元、風水師費用8,000元部分，則為 原告及被告Ａ０３所否認，分別以前詞抗辯，然： 　　　　①本院依上開佛顓寺於110年8月27日出具記載收受被告Ａ ０２功德金100,000元之感謝狀及佛顓寺於同日出具記 載亡者為被繼承人Ａ０５、關係人為被告Ａ０２、書明「對 本寺弘揚佛法，大德出錢出力，鼎助之誼，感激五內 ，除據狀感謝外，並願將本寺所建之納骨塔塔位壹處 予先人永久無償使用，並由本寺供奉」之感謝狀相互 勾稽，已足認係因被告Ａ０２支出該筆100,000元之功德 金方可讓被繼承人Ａ０５使用佛顓寺之塔位，原告僅以 上開感謝狀記載「永久無償使用」，即謂被告Ａ０２並 未支付此筆塔位費用，顯屬斷章取義，自無足採；至 於被告Ａ０３空言該塔位為其父陳天德生前購置，並未 提出任何證據以實其說，亦難信為真實，應認被告Ａ０ ２確有支付此筆塔位費用100,000元。 　　　　②原告雖另提出其與被告Ａ０２間之簡訊欲證明其先前已向 被告Ａ０２表明不同意該筆費用支出，欲將被繼承人Ａ０５ 安葬於臺南市永康區第一公墓，有簡訊列印資料1份 在卷可考（見本院司家調字卷一第85頁），然與其配 偶陳天德同葬符合被繼承人Ａ０５生前之意願，而被繼 承人Ａ０５之配偶陳天德之骨灰於被繼承人Ａ０５生前即一 直安放在佛顓寺，未曾移置，為原告及被告Ａ０３所自 認（見本院家繼簡字卷第27至28頁），被告Ａ００４對此 亦無爭執，衡諸常情，依國人慎終追遠之習俗，自應 認符合被繼承人Ａ０５遺願之喪葬費用，係屬喪葬之必 要費用，故被告Ａ０２為符合被繼承人Ａ０５之遺願，支出 佛顓寺之納骨塔費用100,000元，自屬繼承費用。 　　　 ③另被告Ａ０２所支出之風水師費用8,000元部分，本院認 為此僅屬被告Ａ０２個人信仰之需求，並非喪葬之必要 費用，原告既然予以否認，自不應納入繼承費用。 　　　⑶總此，被告Ａ０２所支出得由被繼承人Ａ０５遺產支付之繼承 費用僅188,000元【計算式：100,000＋6,000＋2,000＋4,2 00＋75,800＝188,000】。 （三）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。次按繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承 人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分 別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局 目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺 產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時 請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法 第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終 止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法 院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分 割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權， 並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。 （四）本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情 事，揆諸上開說明，認被繼承人Ａ０５所遺系爭遺產應按如 附表所示之方式分割為適當。 四、綜上所述，將被繼承人Ａ０５所遺之系爭遺產按如附表所示之 方式分割，爰判決如主文第1項所示。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之 訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，將遺產分割為分別共 有，使兩造均可各自按其應有部分對遺產使用、收益，原告 與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不 同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例負 擔。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表（金錢單位均為新臺幣）： 編號 遺產項目 金額 1 臺南市○○區○○○○○○號：00-00000-0-0號） 1,175,173元 2 中華郵政股份有限公司郵局存款 1,102元 合計 1,176,275元 分割方式 被繼承人Ａ０５所遺上開編號1所示之遺產應先支付「原告所代墊之繼承費用75,800元」及「被告Ａ０２所代墊之繼承費用188,000元」，支付上述繼承費用後上開編號1剩餘之遺產及編號2之遺產由兩造按應繼分比例各四分之一分配取得（若有孳息，亦按該比例分配）。

2024-12-04

TNDV-113-家繼簡-41-20241204-1

消債全
臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第47號 聲 請 人 即 債務人 孫美香（原名：孫佳妍） 代 理 人 李耿誠律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理條例之更生事件（本院113 年度消 債更字第374 號）聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　　聲請人於民國113年6月12日（日期下以「00.00.00」格式） 依消費者債務清理條例（下稱【消債條例】）聲請調解，並 於調解不成立日（113.07.18 ）之20 日內聲請更生（本院 繫屬日113.07.30 ），惟聲請人之債權人永豐商業銀行股份 有限公司前已對債務人之保單聲請強制執行而扣押保單解約 金（凱基人壽保險股份有限公司之①中國人壽傳富美美元利 率變動型終身壽險－定期給付型，解約金：新台幣〈下同〉334 1元；新光人壽保險股份有限公司之②新光人壽長扶雙享A 型 失能照護終身保險，解約金未陳報），為使債權人間能公平 受償，爰依本條例第19條規定聲請保全處分。 二、法律適用 　㈠按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之 保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債 權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、 受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分 。」、「前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外 ，其期間不得逾六十日；必要時，法院得依利害關係人聲請 或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾六十日。」，消 債條例第19條第1 、2 項訂有明文。 　㈡本條項之立法目的，係於法院為開始更生或清算裁定前，為 防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務 人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係 人之聲請或依職權對債務人財產為一定保全處分必要，且為 維護債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分阻礙債權人 行使權利，亦有限制保全處分期間與延長次數之必要。 　㈢又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」 或「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調 整其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人 獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展（第1 條立法理由）。基於更生與清算各有 不同程序目的，就債務人財產是否確需要保全，亦應視程序 而有不同考量。亦即： 　⒈因債務人財產為全體債權人擔保，而清算程序係將符合清算 財團之債務人財產均分予債權人，是於聲請清算之對債務人 財產之保全處分，如該財產為將來組成清算財團之財產，基 於債權人受償公平性，原則上均應予保全。 　⒉更生程序則係依債務人償債能力與債權金額做成更生方案， 由債務人依更生方案清償，而著重在於債務人對更生方案之 履行能力，是於聲請更生之對債務人財產之保全處分，如該 財產現用於清償債務而不影響更生方案作成、或於債權人受 償並無不公平之情形（積極追償之債權人與怠於追償之債權 人就權利行使之平等性），除該財產性質對債務人經濟能力 重建有特別積極作用者外（如非自用住宅貸款之債權人對該 自用住宅聲請強制執行、或該財物屬債務人謀生經濟來源必 要之物），尚難僅因債權人聲請更生即禁止債權人對債務人 進行追償。 　㈣另就對債務人財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他 擔保物權者之債權人，因係屬得不依更生或清算程序行使權 利之債權（本條例第35 、48、68、112條），則就此等財產 　　，自無保全處分適用之餘地。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，現由本院113年度消債更字第374 號受理在案，其名下保單現經另案執行強制執行，有聲請人 提出之執行命令並經本院向執行法院查證無誤（臺灣臺北地 方法院112 年度司執字第148011號，最近執行命令：同院民 事執行處113.10.21 北院英112 司執甲字第148011號支付轉 給命令，就前以扣押命令扣得之上開保險契約債權依職權代 債務人終止，債務人因終止所得領取之解約金命支付轉給永 豐商業銀行股份有限公司）。 　㈡依本件前置調解（本院113 年度南司消債調字第460 號）卷 資料，聲請人債務與收入財產狀況，查略如下： 　⒈聲請人債權人共有金融機構銀行債權人3 間、資產管理公司1 間（①最大債權人為永豐商業銀行股份有限公司陳報債權總 額318 萬5726元、②金融機構匯整之債權總額762 萬8024元 、③中租迪和股份有限公司陳報債權總額168 萬2000元、④全 體債權人陳報債權總額931 萬0024元，以上債權總額均含本 金、利息、違約金、程序費用）。 　⒉聲請人陳報目前擔任會計師事務所記帳員，每月薪資約4 萬8 000元、名下無不動產、有商業保單12件。 　㈢聲請人雖聲請就上開強制執行之扣押財產（保單解約金）為 保全處分，惟依現有資料，僅永豐商業銀行股份有限公司對 聲請人聲請強制執行，依前述說明，本件強制執行結果雖使 聲請人喪失該等財產，惟同時亦減少其債務，而該等財產客 觀上難認影響更生方案之成立或屬為重建債務人經濟能力之 特別財產，亦難認該執行結果對其他未積極行使權利之債權 人有不公平之情形（其他債權人未有於強制執行程序聲請參 與分配、亦未以消債條例之利害關係人身分主張應就該等財 產平均受償而聲請保全處分），自難認有保全之必要，是難 認聲請人之聲請為有理由。 四、依消債條例第15條、民事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗 告裁判費新台幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　 附錄： 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 　第 三 節 債務人財產之保全 　第 19 條 　．法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分： 　　一、債務人財產之保全處分。 　　二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。 　　三、對於債務人財產強制執行程序之停止。 　　四、受益人或轉得人財產之保全處分。 　　五、其他必要之保全處分。 　．前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾六十日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾六十日。 　．第一項保全處分，法院於駁回更生或清算之聲請或認為必要時，得依利害關係人聲請或依職權變更或撤銷之。 　．第二項期間屆滿前，更生或清算之聲請經駁回確定者，第一項及第三項保全處分失其效力。 　．第一項及第三項保全處分之執行，由該管法院依職權準用強制執行法關於假扣押、假處分執行之規定執行之。 　．第一項至第三項之裁定應公告之。 　第 四 節 債權之行使及確定 　第 35 條 　．債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權。 　．監督人或管理人於必要時，得請求前項債權人交出其權利標的物或估定其價額。債權人無正當理由而不交出者，監督人或管理人得聲請法院將該標的物取交之。 第 二 章 更生 　第 一 節 更生之聲請及開始 　第 48 條 　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。 　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。 　　 　第 二 節 更生之可決及認可 　第 68 條 　．更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限。 　第 69 條 　．更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第十九條所為之保全處分失其效力；依第四十八條不得繼續之強制執行程序，視為終結。 第 三 章 清算 　第 一 節 清算之聲請及開始　 　第 94 條 　．債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權。 　．法院裁定開始清算程序後，債務人就應屬清算財團之財產所為之法律行為，非經管理人之承認，不生效力。 　．前項情形，法律行為之相對人得催告管理人於十日內確答是否承認，逾期未為確答者，視為拒絕承認。 　．債務人於法院裁定開始清算程序之日所為之法律行為，推定為清算程序開始後所為。 　 　第 二 節 清算財團之構成及管理 　第 98 條 　．下列財產為清算財團： 　　一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。 　　二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。 　．專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。 　　　 　第 三 節 清算債權及債權人會議 　第 112 條 　．在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權。 　．有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。但管理人於必要時，得將別除權之標的物拍賣或變賣，就其賣得價金扣除費用後清償之，並得聲請法院囑託該管登記機關塗銷其權利之登記。

2024-11-29

TNDV-113-消債全-47-20241129-1

原訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李慶龍 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 被 告 許仕文 選任辯護人 范成瑞律師 鄭謙瀚律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第649 5號），本院判決如下： 主 文 李慶龍共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。附表一 編號1至43、45至47，附表二編號1至3所示之物均沒收。 許仕文共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。附表一 編號1至43、45至47所示之物均沒收。 事 實 一、李慶龍明知4-甲基甲基卡西酮(俗稱喵喵，下稱喵喵)為毒品 危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，未 經許可不得製造，竟仍於民國112年7月底至8月初，與綽號 「麻糬」(即暱稱「順阿」、「S」)之人及姚俊男(所涉製造 第三級毒品罪嫌部分，由警方另案移送)，基於製造第三級 毒品之犯意聯絡， 由「順阿」出資購買製造喵喵之原料及 器具，並承租南投縣中寮鄉和興村大湳巷鄉親寮段654-21地 號上之工寮(下稱本案工寮)，再由李慶龍與姚俊男在該處製 造喵喵，並由綽號 「祖師爺」之人透過Facetime通訊軟體 指導李慶龍、姚俊男製造喵喵；然因姚俊男於112年8月底， 在製造喵喵過程中，遭化學物品噴濺全身，無法繼續製造喵 喵，李慶龍乃另尋許仕文，許仕文乃基於製造第三級毒品之 犯意聯絡，與李慶龍在本案工寮內繼續製造喵喵。然因李慶 龍、許仕文製造過程出問題，喵喵產量不如預期，「順阿」 、「祖師爺」認李慶龍、許仕文私吞喵喵，李慶龍乃於000 年00月間，將製造完成之喵喵約10多公斤交與「順阿」後， 再刮下部分喵喵殘渣後，便與許仕文將製造喵喵之原料、器 具棄置在本案工寮後逃離。後於112年10月25日，李慶龍攜 帶製作完成而刮下之喵喵，與李耿誠（所涉持有第三級毒品 罪嫌部分，另案由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴)共 同駕車前往臺中市時，為警在臺中市○○區○○○街000號查獲， 並扣得李慶龍所有如附表二所示之物，李慶龍於本次遭查獲 後，經交保後釋放。嗣警方再於113年3月5日至本案工寮內 搜索並扣得如附表一所示之物，復於113年5月20日，在臺南 市○○區○○路0段000號前，拘提李慶龍並扣得如附表三所示之 物(李慶龍此部分另涉及製造第三級毒品部分，另由臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵辦)。警方於同日又拘提許仕文，並 扣得許仕文所有之如附表四所示之物，因而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局移送暨臺中市政府警察局第六分局報 告臺灣臺中地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察長令轉臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告李慶龍、許仕文以外之人於審判外所為陳述之 供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告李慶龍、 許仕文及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本 院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告李慶龍、許仕文就前揭犯行均坦承不諱，核與另案 被告李耿誠於警詢中之證述相符（見51960偵卷第23-30頁、 第193-195頁），並有本案工寮照片、車牌號碼000-0000號 自用小客車之車型紀錄、監視錄影翻拍照片、被告李慶龍手 機內之照片、備忘錄內容、對話紀錄、被告許仕文之手機內 對話紀錄、南投縣政府警察局刑大偵二隊偵辦製毒工廠案現 場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字 第1136004303號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年10月2 6日草療鑑字第1121000629號鑑驗書、內政部警政署刑事警 察局113年5月1日刑生字第1136050602號鑑定書、內政部警 政署113年6月25日刑生字第 1136076192號鑑定書、搜索扣 案筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見他卷第3-12頁、第19 -37頁、第87-114頁、第119-127頁、第135-141頁、第187-1 90頁、第209-217頁、221-224頁，51960偵卷第89-109頁，3 738偵卷一第29-59頁、第106頁、第329-359頁、第60-72頁 、第99-105頁、第360-372頁、第73-78頁、第373-378頁、 第568-577頁、第79-84頁、第567頁、第113頁、第119-125 頁、第149-161頁、第163-200頁、第487-492頁、第503-508 頁），足證被告2人之自白與事實相符。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加 工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造 行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施 以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環 。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的 為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者， 即屬既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照 ）。又毒品危害防制條例所稱「毒品」，指具有成癮性、濫 用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與 其製品，此觀該條例第2條第1項規定即明，並未限定其型態 為固體、液體，而應以製出物質之分子結構是否已由毒品先 驅原料之原有結構經化學變化為毒品之結構而為判斷（最高 法院109年度台上字第1577號判決意旨參照）。查被告李慶 龍於警詢及偵查中供稱：我是先將甲基苯丙酮10公斤先倒入 白色整理箱內，再倒入10公升的二氯甲脘烷，開始一直攪拌 不停，接著再使用分液漏斗將溴水慢慢滴入（3支、共3000C .C），之後會產生大量的煙霧，直到煙霧散去再取出來放在 盆子內再用電風扇風化，之後就是等他風化後自然結晶，就 是2-溴-4-甲基苯丙酮，大約會有12至15公斤。再將1公斤的 半成品2-溴-4-甲基苯丙酮加入5000C.C的甲苯，一樣放入整 理箱內，再加入3000C.C的甲胺，過程中都要一直攪拌，攪 拌要24小時，之後靜置直到油水分離，取上層的油，下層是 一甲胺水溶液是不需要的，將上層的油倒入另外的整理箱中 ，繼續一直攪拌，過程中會使用分液漏斗滴入鹽酸2000C.C ，之後使用抽濾設備，將攪拌好的液體放入裝有濾紙的陶瓷 漏斗，再利用抽吸的原理將不要的雜質過濾到下面去，再取 出濾紙上的泥狀物，再晾乾之後就是第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮了等語（見3738偵卷一第9-24頁），且警方在本案工 寮所扣得附表一編號13、23、26、32、37、39、41至43、45 至47所示之物，並將該等扣案物送驗後，分別檢出第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」及第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙 酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之毒 品先驅原料，有上開鑑定書之鑑定結果在卷，足見被告2人 在本案製造毒品階段上，已將毒品先驅原料，再行添加其他 化學原料並透過製毒設備運轉產生化學作用，而製造完成第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，是依上開說明，本案自屬 已達製造第三級毒品既遂之程度。是核被告2人所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。 　㈡被告2人為製造第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，而先行製 造、持有先驅原料即第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」、 「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」純質淨重5 公克以上之階段行為，以及製成後持有第三級毒品「4-甲基 甲基卡西酮」純質淨重5公克以上之低度行為，均應為其製 造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告等係從 上開第四級毒品再提煉成第三級毒品，並非同時而混合二種 以上之毒品，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用 ，附此敘明。 　㈢被告2人先後自112年8月初、同年8月底起至同年00月間，反 覆在本案工寮共同製造第三級毒品之行為，其係基於製造第 三級毒品之單一目的，於密接之時間同一地點持續為之，侵 害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪。 　㈣被告2人與「順阿」、「祖師爺」及姚俊男間，就本案製造第 三級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告李慶龍前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法院 104年度少訴字第14號判處應執行有期徒刑2年8月，緩刑3年 ，後因緩刑遭撤銷，於108年3月8日入監執行至109年6月18 日假釋付保護管束，於110年11月5日假釋期滿，視為執行完 畢之情形，有被告李慶龍前案紀錄表在卷可證，其受有期徒 刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累 犯，本院審酌被告於前案毒品案件執行完畢後再犯相似類型 的本案，顯見被告李慶龍對刑罰的反應力薄弱，因此認為加 重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條 第1項規定加重其刑。　 　㈥被告2人就其等所為犯行，於偵查及審理中均自白不諱，均應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈦被告李慶龍另主張自己於偵查及審理中有供出毒品上游「順 阿」、同案被告許仕文及另案被告姚俊男，故應有毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之適用等情。惟查，本院依 職權函詢承辦警方及檢察官，本案並無因被告李慶龍供述而 有查獲移送「順阿」之情，此有南投縣政府警察局113年10 月7日投警刑偵二字第1130057234號函、臺北市政府警察局1 13年10月15日北市警刑司字第1133047549號函、臺灣南投地 方檢察署投簡冠端113偵3738字第1139022778號函在卷可稽 （見本院卷第113-115頁、第187-206頁、第235頁）；且被 告李慶龍係於113年5月21日接受警方詢問時方供出共犯許仕 文及另案被告姚俊男參與，惟警方早已於112年10月26日發 現本案工寮有製毒跡象，經比對手機通聯紀錄、調閱附近監 視器畫面及將現場證物送鑑後，已發現被告許仕文及姚俊男 均有參與本案之嫌疑，此有南投縣政府警察局刑事警察大隊 偵查報告書暨所附之112年10月24日現場蒐證照片、南投縣 政府警察局刑事警察大隊偵查報告書暨所附之車牌號碼000- 0000號自用小客車之車行軌跡紀錄、國道etag門架紀錄、監 視錄影翻拍照片、南投縣政府警察局鑑識實驗室紀錄、採證 照片、證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日鑑定書、南投縣政府警察局刑事警察大隊偵查報告書 、通聯調閱查詢單、街口電子支付交易明細、內政部警政署 刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050602號鑑定書在卷 可佐（見他卷第3-12頁、第19-37頁、第87-114頁、第119-1 27頁、第135-141頁、第187-190頁），是在被告李慶龍供述 前，警方早已知悉被告許仕文及姚俊男有參與本案之嫌疑， 並非因被告李慶龍之供述，而查獲被告許仕文及姚俊男，故 被告李慶龍自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之 適用，附此敘明。　 　㈧被告李慶龍之辯護人請求依刑法第59條之規定，予以減輕其 刑等語，但刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般人的同情，認為即予宣告法定最低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如有其他法定減輕之事由 ，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，仍嫌過 重時，才可再依刑法第59條規定酌減其刑。本院審酌毒品傷 害國民健康至鉅，製造毒品之行為更應嚴厲譴責，被告李慶 龍是具有正常智識之人，對上述情形自不能諉為不知，其卻 漠視法令規定，而被告2人所共同製造的毒品數量非少，對 於各項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵 害，實有潛在危險，有高度之非難性。且被告李慶龍所犯上 開製造第三級毒品罪，已經本院依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，經減刑後的處斷刑，已經大幅降低， 本案查無任何犯罪情狀顯可憫恕、情輕法重的情事，辯護人 上開主張，要難憑採。 ㈨本院審酌被告2人前已有販賣或製造第三級毒品之前案紀錄（ 前揭構成累犯部分不重複評價），有被告2人之臺灣高等法 院前案紀錄表在卷可參，被告2人均明知毒品戕害國人身心 健康甚鉅，竟貪圖一己私利，竟與「順阿」、「祖師爺」共 同製造第三級毒品，雖無證據證明其等製成之毒品業已流入 市面，然查獲之毒品數量非寡，對社會潛在危害甚深，行為 實不足取。惟衡酌被告2人犯後均坦承犯行並表示悔意之犯 後態度，以及被告2人各自之智識程度、家庭、生活狀況(見 本院卷第328頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑 。 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表一編號13、23、26、32、37 、39、41至43、45至47及附表二編號1所示者，係本案製成 之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及毒品先驅原料第四級 毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1- 甲基苯基-1-丙酮」，或為已沾染、裝盛前揭毒品而檢出該 等毒品成分之器具、容器，此有上開鑑定書之鑑驗結果在卷 可憑其中之上開毒品堪認均係違禁物無訛，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 　㈡扣案如附表一編號1至12、14至22、24至25、27至31、33至36 、38、40所示之物，是供被告2人製造第三級毒品犯罪所用 之物，附表二編號2、3係被告李慶龍所有用以聯繫「順阿」 、「祖師爺」所用，此業據被告2人供述在卷（見本院卷第4 6-47頁、第51頁、第137頁），應於被告2人罪刑項下，依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢本案並無任何證據足證被告2人業已取得共犯「順阿」許諾之 報酬，是其等尚無犯罪所得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、 追徵。至其餘扣案物品，均無證據足認與被告2人本案犯行 有何關聯，均無從宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　 審判長法　官　張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：扣押物（扣押地點：南投縣中寮鄉和興村大湳巷鄉親寮 段654-21地號上之工寮） 編號 物品名稱 數量 所有人/持有人 鑑定結果 備註 1 大型錐形玻璃瓶 1個 李慶龍、許仕文 製毒工具 2 大型錐形玻璃瓶 1個 李慶龍、許仕文 製毒工具 3 塑膠量杯 2個 李慶龍、許仕文 製毒工具 4 鹽酸空瓶 21個 李慶龍、許仕文 製毒工具 5 濾紙 1包 李慶龍、許仕文 製毒工具 6 磅秤 1個 李慶龍、許仕文 製毒工具 7 手動虹吸管 2個 李慶龍、許仕文 製毒工具 8 鹽酸（內有溶液） 7瓶 李慶龍、許仕文 製毒工具 9 鹽酸空瓶 108個 李慶龍、許仕文 製毒工具 10 不明液體（含藍色塑膠桶容器） 5桶 李慶龍、許仕文 ⒈編號10-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。 製毒工具 ⒈編號10-2：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒈編號10-3：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒈編號10-4：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒈編號10-5：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：丙酮。 11 陶瓷漏斗（破掉） 1個 李慶龍、許仕文 製毒工具 12 酸鹼檢測儀 1個 李慶龍、許仕文 製毒工具 13 白色收納箱（含黃色殘渣） 10箱 李慶龍、許仕文 （其中編號13-1、13-2、13-3有不明物質） 製毒成品、 毒品先驅原料。 ⒈編號13-1：黃色固體，驗前毛重11.32公克（包裝重1.41公克），驗前淨重9.91公克，取0.30公克鑑定用罄，餘9.61公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、 　第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、 　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約84％。 ⒈編號13-2：黃色固體，驗前毛重4.00公克（包裝重1.31公克），驗前淨重2.69公克，取0.21公克鑑定用罄，餘2.48公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、 　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約76％，驗前純質淨重約2.04公克。 ⒈編號13-3：橘黃色固體，驗前毛重15.61公克（包裝重4.19公克），驗前淨重11.42公克，取0.20公克鑑定用罄，餘11.22公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、 第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、 　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約76％，驗前純質淨重約8.67公克。 14 分液漏斗及支架 1批 李慶龍、許仕文 製毒工具 15 血清瓶及鐵桶 1組 李慶龍、許仕文 製毒工具 16 大型電動攪拌器 2個 李慶龍、許仕文 製毒工具 17 不明液體（含藍色塑膠桶容器） 1桶 李慶龍、許仕文 ⒈透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。 製毒工具 18 血清瓶 15瓶 李慶龍、許仕文 製毒工具 19 大型電動攪拌器 1個 李慶龍、許仕文 製毒工具 20 白桶（內容物不明空桶） 1桶 李慶龍、許仕文 製毒工具 21 白色塑膠空桶（外觀有標示「甲苯」字樣） 1桶 李慶龍、許仕文 製毒工具 22 塑膠空桶（呈暗紅色） 1桶 李慶龍、許仕文 製毒工具 23 白色塑膠桶 10桶 李慶龍、許仕文 （其中編號23-1、23-2、23-3有不明容液） 製毒成品、 毒品先驅原料 ⒈編號23-1：黑褐色液體，驗前毛重35.47公克（包裝重17.62公克），驗前淨重17.85公克，取0.41公克鑑定用罄，餘17.44公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、 　微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒈編號23-2：黑褐色液體，驗前毛重20.74公克（包裝重17.62公克），驗前淨重3.12公克，取0.48公克鑑定用罄，餘2.64公克。 2.檢出微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒈編號23-3：淡褐色液體，驗前毛重33.85公克（包裝重17.62公克），驗前淨重16.23公克，取0.45公克鑑定用罄，餘15.78公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、 　微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 24 手動虹吸管 1個 李慶龍、許仕文 製毒工具 25 不明液體玻璃罐 1罐 李慶龍、許仕文 ⒈淡褐色液體。 ⒉檢出非毒品成分：乙醇。 製毒工具 26 不明液體（含藍色塑膠桶容器） 1桶 李慶龍、許仕文 ⒈透明液體，驗前毛重26.46公克（包裝重17.62公克），驗前淨重8.84公克，取0.40公克鑑定用罄，餘8.44公克。 ⒉檢出第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。純度約98％。 毒品先驅原料 27 白色塑膠桶 3桶 李慶龍、許仕文 （其中編號27-1、27-2有不明容液） 製毒工具 ⒈編號27-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二甲胺。 ⒈編號27-2：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二甲胺。 28 手動虹吸管 1個 李慶龍、許仕文 製毒工具 29 白色塑膠空桶 4桶 李慶龍、許仕文 （其中編號29-1有不明液體） ⒈編號29-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：甲苯。 製毒工具 30 白色塑膠空桶（外觀有標示「二甲苯」字樣） 2桶 李慶龍、許仕文 製毒工具 31 藍色塑膠空桶（外觀有標示「二氯」字樣） 1桶 李慶龍、許仕文 製毒工具 32 白色塑膠桶 5桶 李慶龍、許仕文 （其中編號32-1、32-2有不明液體） 製毒成品、 毒品先驅原料 ⒈編號32-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二甲胺及甲胺等。 ⒈編號32-2-1：褐色液體，驗前毛重30.08公克（包裝重17.62公克），驗前淨重12.46公克，取0.54公克鑑定用罄，餘11.92公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、 微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、 微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 1.編號32-2-2：土黃色固體，驗前毛重9.66公克（包裝重1.48公克），驗前淨重8.18公克，取0.43公克鑑定用罄，餘7.75公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮” 微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、 微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約60％。 33 漏斗 2個 李慶龍、許仕文 製毒工具 34 鹽酸塑膠瓶 2瓶 李慶龍、許仕文 製毒工具 35 鹽酸玻璃瓶 10瓶 李慶龍、許仕文 製毒工具 36 發電機 3台（含機油1桶） 李慶龍、許仕文 製毒工具 37 托盤（含不明殘留物） 16個 李慶龍、許仕文 ⒈土黃色潮濕固體，驗前毛重11.07公克（包裝重1.48公克），驗前淨重9.59公克，取0.65公克鑑定用罄，餘8.94公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、 微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、 第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮”、 微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％；2-溴-4-甲基苯丙酮純度約46％；2-氯-甲基苯丙酮純度約1％。 製毒成品、 毒品先驅原料 38 白色塑膠空桶（外觀有標示「丙酮」字樣） 1桶 李慶龍、許仕文 製毒工具 39 量杯（含不明殘留物） 1個 李慶龍、許仕文 ⒈深褐色固體，驗前毛重5.03公克（包裝重4.63公克），驗前淨重0.40公克，取0.28公克鑑定用罄，餘0.12公克。 ⒉檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”、 第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮” 微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮” ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約16％ ，驗前純質淨重約0.06公克，2-氯-甲基苯丙酮純度約1％，驗前純質淨重未達0.01公克。 製毒成品、 毒品先驅原料 40 碳酸氫鈉 1袋 李慶龍、許仕文 製毒工具 41 撈勺（含不明殘留物） 1個 李慶龍、許仕文 ⒈土黃色粉末，驗前毛重2.18公克（包裝重1.48公克），驗前淨重0.70公克，取0.18公克鑑定用罄，餘0.52公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、 　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮” ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約2％，驗前純質淨重約0.01公克。 製毒成品、 毒品先驅原料 42 塑膠鏟（含不明殘留物） 3個 李慶龍、許仕文 ⒈土黃色粉末，驗前毛重14.50公克（包裝重4.63公克），驗前淨重9.87公克，取0.15公克鑑定用罄，餘9.72公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、 微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、 微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約2％，驗前純質淨重約0.19公克。 製毒成品、 毒品先驅原料 43 藍色塑膠桶（含不明液體） 1桶 李慶龍、許仕文 ⒈透明液體，驗前毛重28.02公克（包裝重17.62公克），驗前淨重10.40公克，取3.85公克鑑定用罄，餘6.55公克。 ⒉檢出第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”、 　另檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒊測得1-甲基苯基-1-丙酮純度約1％。 毒品先驅原料 44 收據 1張 李慶龍、許仕文 與本案無關 45 2-溴-4-甲基苯丙酮（結晶體、淨重267.68公克） 1包 李慶龍、許仕文 由編號13及37採集之晶體 46 4-甲基甲基卡西酮（液體、毛重4557.0公克） 1桶 李慶龍、許仕文 由編號32採集之液體 47 4-甲基甲基卡西酮（結晶體、淨重485.01公克） 1包 李慶龍、許仕文 由編號32、39、41採集之晶體 附表二：扣押物（扣押地點：臺中市○○區○○○街000號前） 編號 物品名稱 數量 所有人/持有人 鑑定結果 備註 1 第三級毒品卡西酮咖啡包原物料 1包 李慶龍 ⒈淡黃色粉末，驗前毛重462.76公克（包裝重13.54公克），驗前淨重449.22公克，取0.09公克鑑定用罄，餘449.13公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、 微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約63％，驗前純質淨重約283.00公克。 製毒成品 2 IPHONE 14手機（紫色機身、含SIM卡1張） 1支 李慶龍 供犯罪所用之物 3 IPHONE 14手機（藍色機身、含SIM卡1張） 1支 李慶龍 供犯罪所用之物 4 第三級毒品咖啡包（烏龍派出所卡通圖樣） 9包 李慶龍 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 與本案無關 5 第三級毒品卡西酮液體 1罐 李慶龍 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 與本案無關 6 第三級毒品愷他命 1包 李慶龍 檢出第三級毒品愷他命 與本案無關 7 第三級毒品愷他命 1包 李耿誠 檢出第三級毒品愷他命 與本案無關 8 電子磅秤 1個 李耿誠 與本案無關 9 IPHONE 8手機（銀色機身、無SIM卡） 1支 李耿誠 與本案無關 10 IPHONE X手機（銀色機身、含SIM卡1張） 1支 李耿誠 與本案無關 11 IPHONE 11手機（黑色機身、含SIM卡1張） 1支 李耿誠 與本案無關 附表三：扣押物（扣押地點：臺南市○○區○○路○段000號前） 編號 物品名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 IPHONE手機（序號：000000000000000） 1支 李慶龍 與本案無關 2 毒品咖啡包 2包 李慶龍 與本案無關 附表四：扣押物（扣押地點：臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號 ） 編號 物品名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 IPHONE手機 （含SIM卡1張、序號1：000000000000000、序號2：000000000000000） 1支 許仕文 與本案無關

2024-11-13

NTDM-113-原訴-15-20241113-2

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第373號 聲 請 人 即 債 務人 阮奕嘉即阮政芬 代 理 人 李耿誠法扶律師 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣5,000 元，逾期未預納，即駁回其聲請。 　　理　　由 一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費 及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲 請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及 進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定 期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得 駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明 文。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預納更 生程序費用之必要，爰審酌債權人人數及其他必要費用，定 期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件 更生之聲請。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事消債法庭　　法　官　施介元 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-12

TNDV-113-消債更-373-20241112-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第541號 原 告 劉慶鴻 住○○市○○區○○路00號760室 訴訟代理人 李耿誠律師(法扶律師) 被 告 吳克龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月十 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 ㈡原告與訴外人楊雅晴為夫妻，雙方於民國111年4月18日結婚 。嗣楊雅晴於000年0月間離家出走，至113年1月底返家，原 告於楊雅晴離家期間，在家中電腦發現楊雅晴與被告之即時 通對話，被告於000年0月間傳送「現在先處理好住的地方 日後要恩愛一下也方便」之訊息給楊雅晴，並有楊雅晴與被 告於000年00月間出遊之親暱合照及在媜13汽車旅館休息時 拍攝之照片，可得知兩人關係匪淺，且存有逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來關係。又被告於113年1月底 手寫分手信予楊雅晴，信中內容提到「...我那時才決意分 手」、「...那時還住我家」等語，可證楊雅晴離家期間， 被告與楊雅晴曾有交往及同居之情事。原告曾於112年3月21 日、000年0月間透過楊雅晴與被告之即時通對話，告知楊雅 晴已婚之事實，被告卻仍與楊雅晴有親密互動及同居行為至 113年1月底。被告於原告與楊雅晴婚姻關係存續期間，與楊 雅晴有超越普通朋友等一般社交行為之不正常往來及對話， 甚至同居，顯逾一般男女之往來，破壞原告在婚姻制度下與 配偶共同生活之信賴基礎，自屬不法侵害原告之配偶權且情 節重大，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項 、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之前開事實，業據提出原告之戶籍謄本、被告與楊 雅晴之對話截圖、被告與楊雅晴之合照、被告於汽車旅館拍 攝之照片、被告手寫之分手信、原告透過楊雅晴之即時通軟 體與被告之對話截圖等件為證（調解卷第17-30頁），核屬 相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據 資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開證據調查 結果，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號民事判例意旨參照）。故有配偶之人與他人之交往 ，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會 通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關 係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難 認無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，尚不以 發生通姦、相姦行為者為限。查原告與楊雅晴為配偶關係， 被告於原告與楊雅晴婚姻關係存續期間，曾與楊雅晴交往並 同居，業已認定如前。被告與楊雅晴之上開行為，已逾越正 常交往之分際，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，自屬不法侵 害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，原 告自得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金。 　㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產 法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌 定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。查原告係國中肄業，111年度所得為1,6 27元、112年度無所得，名下有汽車1輛之財產；被告係國中 肄業，111、112年度均無所得，名下亦無財產等情，有本院 依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結 作業查詢結果在卷可按。本院審酌上述兩造之身分、教育程 度、經濟能力及原告因本件侵害配偶權所受精神上之痛苦， 並考量原告與楊雅晴尚未離婚等一切情況，認原告所受非財 產上即精神慰撫金之損害以10萬元為適當，逾此範圍之請求 ，尚屬無據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（調解卷第 45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供 擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動 ，本院自無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　書記官 吳佩芬

2024-11-08

SSEV-113-新簡-541-20241108-1

矚訴
臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度矚訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭信良 選任辯護人 宋重和律師 李耿誠律師 張世和律師 被 告 高進見 選任辯護人 麥玉煒律師 郭晏甫律師 被 告 廖堅志 選任辯護人 許惠珠律師 潘怡珍律師 江信賢律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20334號、112年度偵字第26017號），本院判決如下 ： 主 文 一、郭信良共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑拾參年，褫奪公權捌年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 二、高進見非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務 收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權肆年。未扣案犯罪 所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。又教唆犯偽證罪，處有期徒刑陸月 。 三、廖堅志不具公務員身分，對於公務員犯貪污治罪條例第十一 條第二項之不違背職務交付賄賂罪，免刑。扣案iPhone12 m ini手機壹支沒收。 犯罪事實 一、郭信良、高進見及廖堅志之身分： ㈠郭信良（綽號：黑面）於民國107年12月25日至111年12月24 日擔任臺南市議會第3屆議長，於111年12月25日當選臺南市 議會第4屆議員迄今，依地方制度法第35條規定，具有議決 法規、預算、提案、審查決算、接受人民請願及質詢行政機 關等法定職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。 ㈡高進見自99年起參選臺南市安南區佃西里（下稱佃西里）里 長，於107年12月25日至111年12月24日擔任佃西里第3屆里 長，並於111年12月25日連任佃西里第4屆里長迄今，依地方 制度法第59條第1項規定，受臺南市安南區區長之指揮監督 ，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項。 ㈢廖堅志係辦理土地重劃業務之立城工程顧問股份有限公司（ 下稱立城顧問公司）、立埕工程顧問股份有限公司（下稱立 埕顧問公司）及辦理土地重劃案工程施工之立埕營造股份有 限公司（下稱立埕營造公司）之負責人。廖堅志於107年間 投資開發「臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃案」（ 下稱佃西重劃案），以其設立之立城顧問公司及立埕顧問公 司辦理重劃規劃、執行及協助重劃會與土地所有權人及市政 府溝通等重劃行政業務，廖堅志並擔任「臺南市第127期佃 西（一）自辦市地重劃區重劃會」（下稱佃西重劃會）理事 長。 二、佃西重劃案於108年、109年間陸續完成重劃工程施作及驗收 ，重劃過程高進見雖曾向廖堅志表示欲以每坪新臺幣（下同 ）約5萬元至7萬5,000元向廖堅志預購重劃後之抵費地300坪 ，然高進見因自身資金不足，且合資者意見不合，轉為介紹 吳順德購買，吳順德與廖堅志磋商未成，無意購買抵費地， 高進見未覓得其他出資者，高進見、吳順德均未與廖堅志簽 立抵費地買賣契約，亦未與廖堅志就抵費地買賣契約重要之 點達成口頭合意，也未曾支付任何訂金或價金給廖堅志。嗣 佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜， 抵費地將陸續登記給廖堅志等出資者。郭信良及高進見明知 其等與廖堅志間並無任何債權債務關係存在，竟憑藉郭信良 之議長身分，於議場內有主持會議，議決預算、提案，聽取 施政報告並提出質詢等職權，對臺南市政府都市發展局（下 稱都發局）及臺南市政府地政局（下稱地政局）等主管單位 具有監督權限，於議場外亦可對上開主管單位為關說、請託 或施壓等行為，郭信良因而對佃西重劃案之進度具有相當之 影響力，郭信良及高進見竟共同基於對於職務上行為收受賄 賂、對於非主管監督事務圖利之犯意聯絡，先由郭信良、高 進見及蔡連博（蔡連博所涉違反貪污治罪條例罪嫌，由檢察 官另案偵辦中）與廖堅志相約於110年6月7日，在臺南市○○ 區○○街0段000號蔡連博舊厝（下稱蔡連博舊厝）見面，由郭 信良出面向廖堅志稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給 高進見，怎麼都沒有履行，嘴巴答應就算數，講話要算話， 口頭承諾也是承諾等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭 答應預購抵費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當 場答應。嗣於翌日（同年月8日），郭信良、高進見、廖堅 志及蔡連博再相約在蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭 信良同意減為1,300萬元，並分兩期支付。廖堅志考量將來 可請託郭信良憑藉其議長身分及職務向都發局及地政局請託 或施壓，使佃西重劃案得以順遂進行，遂決定滿足郭信良及 高進見之要求，廖堅志即基於對於公務員關於不違背職務之 行為交付賄賂之犯意，應允給付1,300萬元，並當場向郭信 良請託：佃西重劃案有些地主因樁位錯誤而無法辦理重劃後 土地登記，希望能幫忙關心盡快讓地政局同意地主登記等語 ，獲得郭信良當場允諾。廖堅志旋於翌日（同年月9日）指 示立埕顧問公司員工提領現金500萬元後，於同日由其本人 攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高進見。廖堅志於110年9 月8日再指示立埕顧問公司員工提領現金800萬元，於同日由 其本人攜往蔡連博舊厝前交付800萬元給高進見，郭信良及 高進見再朋分上開1,300萬元。郭信良及高進見於收受上開 款項後，廖堅志即陸續親自或透過蔡連博、高進見請託郭信 良憑藉其議長身分之影響力，就佃西重劃案關於臺南市○○區 ○○段0000○0000○0000地號土地（下稱佃西段1274等地號土地 ）因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁位成果（有截角）不 符遭暫緩登記部分，向都發局及地政局承辦人員請託、施壓 （具體請託、施壓行為詳如附表一所示），使佃西段1274等 地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢 討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前， 提早於111年5月23日完成土地登記。嗣臺灣橋頭地方檢察署 （下稱橋頭地檢署）檢察官於112年5月3日針對另案對廖堅 志執行搜索後，郭信良及高進見唯恐其等前揭收受廖堅志所 交付賄賂等犯行曝光，乃於112年5月11日10時許，一同至臺 北市中正區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢，並於同 日返回臺南市。 三、高進見旋於112年5月11日18時7分許，委請不知情之郭信良 服務處助理黃惠蘭製作空白之簽約書（內容：「我們五人原 本有共同要集資買土地，但是因為地主無法履行，本至要提 出告訴，但目前大家同意以和解金新臺幣1300萬進行和解， 新臺幣1300萬和解金以換兌比例進行分配並簽收。……中華民 國110年08月02日」），高進見再通知高勝元、郭禮盛、黃 守輝及黃育信（下合稱高勝元等4人，均由本院另行判決） 於前揭簽約書上簽名，並記載不實之分配額（高進見：150 萬元、高勝元：700萬元、郭禮盛：150萬元、黃守輝：150 萬元、黃育信：150萬元）。高進見並基於教唆偽證之犯意 ，要求高勝元等4人將來接受檢調機關調查時，必須表示有 集資買地及收受所分配之和解金云云，用以向檢調機關掩飾 高進見取得上開1,300萬元之流向。嗣臺灣臺南地方檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察官偵辦高進見等違反貪污治罪條例 案件，於112年7月6日，經檢察官以證人身分命高勝元等4人 具結為上開案件作證時，高勝元等4人均明知其等並未與高 進見合資預購佃西重劃區抵費地及分配1,300萬元和解金， 竟均基於偽證之犯意，供前具結而分別虛偽證述：我與高進 見一起投資土地，有拿到高進見交付之和解金云云，足以影 響高進見等人是否涉嫌貪污罪之偵辦，係就案情有重要關係 之事項為虛偽之陳述，而足以妨害國家司法權之正確行使。 四、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺南地檢署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按刑事審判採彈劾主義，案件須經起訴、上訴等訴訟上之請 求，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權；至所謂訴 訟上之請求，應依刑事訴訟法規定之程式為之，公訴人如於 法院準備或審判期日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以 審理，或以補充理由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意 ，而非屬訴訟上之請求；惟公訴人更正或擴張後之事實，如 與業經起訴且認應予論罪科刑部分，有實質上或裁判上一罪 關係，依刑事訴訟法第267條規定，法院固應依審判不可分 原則，從實體上併予以審判，惟若經法院審理結果，認為起 訴部分有罪而補充理由書所指與有罪部分有裁判上或實質上 一罪關係之部分不構成犯罪時，予以說明即可，毋庸為不另 無罪之諭知，又若起訴部分不成立犯罪，即與未經起訴之其 他事實不生一部與全部之關係，補充理由並無擴張或變更起 訴範圍之效力（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨 參照）。查公訴人112年10月30日112年度蒞字第14030號補 充理由書第一、㈡點所載「關於佃西重劃會第19次理事會會 議紀錄函請備查（會議紀錄內包含佃西段1194等地號5筆抵 費地處分）之請託部分」，與起訴書犯罪事實欄所載佃西段 1274等地號土地登記事宜之請託或施壓無關，係未經起訴之 犯罪事實，且與已起訴之犯罪事實無裁判上、實質上一罪關 係，自非本案審理範圍，先予敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告高進見、廖堅志（下均逕稱姓名）於警詢 （即法務部調查局人員詢問時，下同）之陳述，屬於被告郭 信良（下逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，而郭信良辯 護人就上開證人前揭陳述之證據能力，已提出爭執，本院復 查無例外取得證據能力之法律依據，依據前揭規定，前揭證 人於警詢之陳述，對郭信良無證據能力。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又檢察官於偵查中訊問證人，並無必須傳喚被告使 之得以在場之明文，而刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有 於偵查中行使詰問權之機會；此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞 證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得 為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其 陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無 證據能力，而禁止證據之使用；此項詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（ 最高法院98年度台上字第5919號判決意旨參照）。查郭信良 辯護人主張高進見、廖堅志於偵查中在檢察官前所為證述， 未經郭信良交互詰問，無證據能力，不得作為證據等語（本 院2卷第86至87頁）。惟本案於審理時，業經傳喚高進見、 廖堅志到庭以證人身分行交互詰問，已保障郭信良對質詰問 之權利，則高進見、廖堅志於偵查中之證述，既係在檢察官 前所為，郭信良辯護人既未證明高進見、廖堅志於偵查中所 為證述之外在環境及情況，有何顯不可信之情形，依前揭說 明，應認高進見、廖堅志於偵查中所為證述有證據能力，且 經合法調查，自得採為本案犯罪事實認定之依據。 　㈢公訴人補充理由書提出蔡連博113年3月7日偵訊筆錄： 　⒈按刑事案件被告對證人之反對詰問權及對質權，係訴訟基本 權及正當法律程序所保障之內容（司法院釋字第五八二號解 釋意旨參照）。為確保被告對證人之對質詰問權，被告自得 於證人接受訊問時在場，以便親自聽聞充分瞭解證人陳述之 內容，故刑事訴訟法第168條之1明定當事人得於訊問證人時 在場。上開被告於證人接受訊問時之在場權，以及對證人之 反對詰問權及對質權，並係落實當事人對等原則之重要手段 ，自不容任意剝奪。故檢察官於案件起訴後，在法院審理中 若認為有訊問證人以補強被告犯罪證據之必要，自可依刑事 訴訟法第163條第1項規定，聲請法院傳訊相關證人，由法院 依規定傳喚證人到場陳述，並使被告有在場聽聞證人陳述及 對證人行使反對詰問權及對質權之機會，以保障被告之訴訟 防禦權。惟檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審 判外傳訊相關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法 警察訊問證人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊 問證人筆錄仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴 訟法第159條之1至同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力 之規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並 須傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對 該等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告 之訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後， 前揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告 犯罪之證據。若法院未依法踐行上述調查證據程序，遽採檢 察官於審判中所自行提出之證人訊問筆錄，作為被告犯罪之 證據，顯係剝奪被告於證人訊問時之在場權，以及對證人之 反對詰問權及對質權，而妨礙其訴訟防禦權之行使，依上述 說明，其採證即非適法（最高法院105年度台上字第2130號 判決意旨參照）。 　⒉次按刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查 犯罪，有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結， 其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問 權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之 情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審 判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷 之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關 證據能力規定，二者概念有別，不能混淆。又具有共犯關係 之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重 身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，固無令其具 結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯 罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際， 檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將 該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言 之相關程序權，使其具結而為陳述，其陳述始符本條項所定 得為證據之傳聞例外。若檢察官於訊問共犯被告之後，雖將 該共犯被告改列為證人訊問，但僅包裹式地泛問以諸如「以 上所述是否均實在？」之語，即令證人具結答稱：「實在」 ，鑒於此種概括式訊問之筆錄，並無任何意義可言，亦殊難 遽認其先前以被告身分所為之陳述已轉化為證人筆錄之供述 內容。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因 不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項 規定之要件不符，惟依本院於102年9月形成一致之見解，衡 諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結 ，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此 偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之 陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重 原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理 ，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必 要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院11 1年度台上字第1940號判決意旨參照）。 　⒊經查，公訴人於本案起訴繫屬於本院後，未聲請本院傳訊蔡 連博，自行在審判外傳訊蔡連博，並以113年5月2日113年度 蒞字第3274號補充理由書，將其於113年3月7日訊問蔡連博 之筆錄提出於本院，而郭信良、高進見之辯護人對該筆錄之 證據能力有所爭執。參考前述說明，此項訊問證人筆錄具有 傳聞證據之性質，本院必須先依據刑事訴訟法第159條之1至 同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力之規定審查是否具 有證據能力。又公訴人於113年3月7日原係以被告身分訊問 蔡連博，之後始將蔡連博改列為證人訊問，公訴人對蔡連博 諭知具結義務及偽證處罰，命其具結後，問：「剛剛所述有 無任何要補充更正的地方？」蔡連博答稱：「沒有。都照我 自己記得的做真實的陳述」。公訴人再問：「針對與被告廖 堅志、高進見、郭信良有關的陳述，是否均屬實？」蔡連博 答稱「都是事實，沒有說謊」。依照前述說明，公訴人前揭 證人訊問核屬概括式訊問，難認蔡連博先前以被告身分所為 之陳述已轉化為證人筆錄之供述內容。是蔡連博於113年3月 7日偵訊時之陳述，未符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，且無證據證明具有相對或絕對可信性及使用證據之必要 性，應認無證據能力。 　㈣本案下列所引之其餘供述證據，公訴人、郭信良、高進見、 廖堅志（下合稱被告3人）及其等辯護人，於本院依法調查 上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及 言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之 證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待 證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事 ，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案 之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告3人對上開犯罪事實之供述，及郭信良、高進見之 抗辯如下： ㈠郭信良固不否認有於110年6月7日在蔡連博舊厝與高進見、廖 堅志、蔡連博會面，且其有為附表一所示聯繫行為，然矢口 否認有何不違背職務收受賄賂犯行，郭信良及其辯護人辯稱 ： 　⒈郭信良於110年6月7日係被動受邀參與協調廖堅志與高進見之 土地買賣糾紛，該日是廖堅志主動向高進見提出1,500萬元 之補償費，經高進見自行同意後達成和解。嗣高進見與廖堅 志於翌日（同年月8日）晚間自行協議減為1,300萬元，郭信 良於該日未在場（郭信良手機基地臺位置未在蔡連博舊厝） ，之後亦未分得任何款項。 　⒉高進見與廖堅志間確實存在抵費地買賣糾紛，雙方曾就買賣 抵費地契約必要之點達成意思合致，廖堅志交付1,300萬元 給高進見，係為處理廖堅志與高進見抵費地損害賠償之買賣 糾紛，沒有行賄郭信良之意思，郭信良未收受廖堅志之款項 ，與廖堅志間就1,300萬元不存在賄賂對價關係之意思合致 。 　⒊佃西段1274等地號土地因樁位不符致無法辦理土地登記，根 本原因是都發局之行政錯誤（都市計畫圖公告錯誤），經佃 西重劃會發函向都發局陳情後，臺南市都市計畫委員會（下 稱都委會）專案小組於110年7月23日會議決議無須截角而審 議採納佃西重劃會之意見，然都發局遲未將都委會專案小組 之會議紀錄通知地政局，致無法辦理土地登記，故廖堅志希 望蔡連博、高進見代為向郭信良陳情，郭信良僅出面邀約廖 堅志及都發局人員呂國隆、林智偉於110年11月11日至議長 辦公室溝通，並未介入。嗣都委會於110年12月24日第110次 大會決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政 局為保障人民權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同 意辦理土地登記，與郭信良無涉，郭信良未違法或不當對公 務員施壓。 ㈡高進見就前揭教唆偽證之犯罪事實坦承不諱；其就不違背職 務收受賄賂部分，雖不否認有於110年6月7日、同年月8日在 蔡連博舊厝與廖堅志會面，並於110年6月9日、同年9月8日 收受廖堅志所交付合計1,300萬元，然矢口否認有何不違背 職務收受賄賂犯行，高進見及其辯護人辯稱：高進見與廖堅 志間確有土地買賣糾紛，廖堅志原欲出售佃西重劃案之抵費 地給高進見之友人吳順德，因廖堅志與吳順德達成口頭協議 後拒不履約，吳順德向高進見表示不想再與廖堅志聯繫，並 表明由高進見承接買受抵費地之權利，高進見方承接吳順德 之買方地位，並向廖堅志請求履行契約，並積極尋求法律協 助以主張權益，廖堅志聽聞後，主動拜託蔡連博聯繫高進見 面談，高進見於110年6月7日、同年月8日是被動經蔡連博邀 約而與廖堅志見面，1,500萬元或1,300萬元和解金之方案均 是廖堅志主動提出，高進見雖不滿意，但仍應允之。高進見 自始不知悉廖堅志有請託郭信良，廖堅志亦自稱非透過高進 見與郭信良聯繫，高進見與郭信良間無收受賄賂之犯意聯絡 及行為分擔等語。 ㈢廖堅志就前揭對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂犯 行坦承不諱。 二、不爭執事實及可資佐證之證據： ㈠不爭執事實： 　⒈不違背職務收受賄賂及交付賄賂部分： 　⑴如犯罪事實欄一所載。 　⑵高進見曾向廖堅志表示欲以每坪約5萬元至7萬5,000元預購重 劃後之抵費地300坪。 　⑶佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜，抵 費地將陸續登記給廖堅志等出資者。 　⑷郭信良、高進見、蔡連博及廖堅志於110年6月7日，在蔡連博 舊厝見面，郭信良於該日向廖堅志稱：講話要算話，口頭承 諾也是承諾等語。 　⑸廖堅志於110年6月9日指示立埕顧問公司員工提領現金500萬 元後，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高 進見。廖堅志於110年9月8日再指示立埕顧問公司員工提領 現金800萬元，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付800 萬元給高進見。 　⑹郭信良於110年11月11日在議長室與都發局人員林智偉、科長 呂國隆、廖堅志見面。郭信良於111年1月11日17時許與地政 局科長洪智仁通話（內容如附表一編號3所載）。 　⑺佃西段1274等地號土地因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁 位成果（有截角）不符遭暫緩登記部分，經都委會大會110年 12月24日決議採納佃西重劃會陳情意見後，於「變更臺南市 安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於11 1年10月17日發布實施生效前，於111年5月23日完成土地登 記。 　⑻郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正 區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢。 　⒉高進見教唆偽證部分：如犯罪事實欄三所載。 ㈡可資佐證不爭執事實之證據：如附表二所載。 三、吳順德與廖堅志間並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且 未曾表示要使高進見承接其契約買受人地位，高進見亦未自 行與廖堅志成立買賣契約： 　㈠從吳順德證述觀之： 　⒈證人吳順德於警詢、112年7月6日偵查中具結證稱：我曾擔任 雙子星有線電視股份有限公司董事長，108年間，廖堅志有 意出售佃西重劃案內約300坪左右的抵費地，我從高進見處 得知有好幾個買主有意願合資購買，但因為彼此意見談不攏 ，所以遲遲無法成功售出，我因為本來就繼承土地有參與重 劃，加上剛退休有一筆錢，於是打算出面預購抵費地，印象 中每坪大概是7萬5,000元（詳細金額不確定，只記得不超過 8萬元），但因為購買抵費地要一次拿出9成現金，且由於是 預購性質，沒有產權登記，加上廖堅志不同意採取信託方式 交易，我認為這樣對我沒有保障，這件事後來就不了了之。 是我自己想要預購佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖 堅志傳達，我記得我跟廖堅志還曾約在高進見用來當作服務 處的舊家討論這件事情，高進見從來沒有向我提及要借我的 名義預購佃西重劃案抵費地。高進見原本要求成交價5％的仲 介費，但我認為太高，所以我要求以成交價1％作為仲介費， 若日後該筆土地價格上漲售出有利潤，再另外給他吃紅，但 因為抵費地買賣不成，所以也沒支付佣金等語（偵1卷二第2 45至249頁、偵1卷二第251至255頁）。證人吳順德於112年8 月22日偵查中具結證稱：我記得當時是高進見說其友人要買 抵費地，不是高進見自己要買，那個人又意見很多，所以我 就說不然我來買，廖堅志有拿契約給高進見，應該是寄放在 高進見那裡，高進見就轉交給我，然後我要修正的是，廖堅 志要讓我買的坪數從300坪降到220幾坪，再降到142坪，再 降到120坪，但是廖堅志是在一開始就給我合約書，我是沒 有跟廖堅志私下見面，都約在高進見那邊，我看看這個合約 ，就去找代書林雅珍，她建議我抵費地沒有產權，所以要以 信託方式購買，就是我錢先放銀行，等廖堅志過戶才能拿錢 ，我這裡有我跟代書林雅珍的LINE對話可以提供，印象中10 8年底就有跟廖堅志談購買抵費地的事情，在我與代書上開 對話的時候，廖堅志已經有拿他那邊的契約給我，代書再按 照我們這邊的需求修正，至於柯小姐是廖堅志指定有關這件 事的聯絡人，所以代書都直接跟她聯絡。我第一次作證的時 候印象是9成現金，後來想起來好像是5成，我的代書是希望 用信託的。後來廖堅志又把土地坪數降到120坪，後來就沒 有消息，我覺得他們應該是沒有要賣的意思，我覺得這樣的 感覺很不好，所以就想說算了。我有跟高進見說算了，土地 的事情隨緣，我就不要了。這部分的磋商都是我自己要買的 ，高進見沒有跟我說我買了之後他再跟我買。我覺得我在地 方上也是有代表性的人，這個買賣坪數一直被廖堅志往下砍 ，後續也很不積極，所以我就不想再跟廖堅志提了，我覺得 要有格調，沒必要為這種事情一直追問。是我自己想要預購 佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖堅志傳達，除了我 剛剛提供的訊息，以及我所說的向廖堅志買抵費地的事情外 ，在我認知到廖堅志沒有要賣的意思時，我就不再談這件事 了等語（偵1卷六第30至35頁）。證人吳順德於本院審理時 具結證稱：我是十二佃南天宮主委，高進見是我們里長，是 大廟宋江陣的領隊，也是廟裡的委員，我們的互動很密切， 地方的公益、建設、廟的事情都會拜託高進見幫忙處理。我 幾乎每個禮拜都會去泡茶。高進見幫我聯絡廖堅志至109年 ，後來我跟高進見說算了，我不要了，請他自己處理或要叫 誰去買，因為從312坪、224坪、142坪、120坪，大家都誠信 ，我沒有廖堅志的電話也不想麻煩他，我們做事情要有原則 ，最後我覺得他們講話不算話，沒有誠信，所以我就不買了 。我自己也有土地，只是剛好我和高進見有談到他們意見不 合，我很自然的就說我來買，我也不知會拖那麼久，還一直 降坪數，我就跟里長說我不買了，感覺不好，理由一堆又變 來變去。我又外行，不是從事那種產業，所以我就不買了。 高進見沒有跟我說過如果他有跟廖堅志談成這個買賣，他要 另外再跟我買，我有跟高進見說如果講成要給他一個紅包， 只是象徵性的感謝他的幫忙，他也不會收。代書說土地買賣 要信託，雙方有保障，所以我堅持用信託付款，142坪談妥 後，代書於109年4月有將草擬的合約書給重劃公司，就是廖 堅志交代的公司對應窗口柯小姐、黃小姐，但拖到8月都沒 有消息，最後沒有簽約、用印，我就說算了，我不要了，廖 堅志沒有簽約、用印，契約沒有成立，我無法根據買賣契約 對廖堅志做任何的主張。本來地價平均1坪7萬8,000元，後 來1坪漲到13萬8,000元。我請代書草擬的合約書不曾提供給 高進見，高進見沒有跟我提過想要承接我買賣契約買受人的 地位，我有能力對廖堅志追究這件事情嗎，我也不是黑社會 ，也不是老大，我是很單純的廟公，我如何處理這個事情， 我不想拜託人家去處理，所以我吃悶虧等語（本院4卷第65 至83頁）。 　⒉仔細觀察證人吳順德證述內容前後一致，無矛盾之處，且經 核與吳順德與代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷六第59 至63頁）內容相符，又吳順德與高進見之關係甚佳，無為虛 偽陳述之動機及必要，故吳順德之證述應具有相當之可信度 。依據吳順德前揭證述，吳順德與廖堅志間之抵費地買賣磋 商，從面積312坪、224坪、142坪到120坪，經過多次變動， 二者最終未簽約，其等既未成立買賣契約，吳順德無從且未 曾將其買受人地位使高進見承受。 　㈡從廖堅志證述觀之： 　⒈廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：檢察官：那你當時答 應高進見買抵費地的1坪的金額是多少？你還有印象嗎？廖 堅志：大概是5、6萬左右。檢察官：5、6萬。廖堅志：因為 他或許知道吳樹欉這件事。檢察官：因為高進見有說啊，他 當時你在跟吳樹欉協商的時候，抵費地的時候他在旁邊聽啊 他才知道啊！廖堅志：所以我印象中好像是5、6萬啦！檢察 官：他自己也有說，高進見也有說他是因為他在旁邊聽到你 跟吳樹欉在協商抵費地的時候，他才知道原來也可以買抵費 地的事情。廖堅志：我不知道，他是後來，我不知道他什麼 原因，但是他有跟我開口。檢察官：所以當時你是確實是有 要賣他抵費地的意思囉？廖堅志：就是剛剛講的那個原因， 我就只好……他都開口了，啊就不得不的狀況下就想同意賣給 他。檢察官：就是因為剛剛上面的原因，我不得不出售。檢 察官：所以當時你有拿契約給他寫嗎？廖堅志：到最後有拿 契約給他，空白的契約給他看。檢察官：那你已經簽名了嗎 ？還是你也還沒簽？廖堅志：還沒，尊重他的意見，看有沒 有什麼意見，拿給他看準備簽約了。檢察官：好，那你有同 時拿給雙子星的那個老闆嗎？廖堅志：沒有。檢察官：你就 只有給高進見而已？廖堅志：我大部分都是他在講，我都對 他而已。檢察官：喔因為當時大部分都是高進見來跟你談抵 費地的事就對了，所以你就把空白的契約交給高進見？廖堅 志：對。檢察官：啊當時是希望他簽約嗎？廖堅志：啊如果 都確定了，當然就簽約啊！檢察官：喔，如果他確定他就簽 約再給你這樣子嗎？廖堅志：對。檢察官：實際上他有簽嗎 ？廖堅志：沒簽。檢察官：都沒簽？廖堅志：沒簽。檢察官 ：那為什麼在110年大概在6月的時候，高進見又要找你來談 抵費地的事情呢？廖堅志：110年，大部分的地主領到權狀 了。檢察官：在110年的時候，你說那些分配土地的地主已 經大部分有領到了？可以登記領到土地權狀就對了？廖堅志 ：是沒錯，重劃後的權狀。檢察官：嗯。廖堅志：然後他就 來問說他要買的土地怎麼都沒有……沒有說哪一塊地要登記給 他。檢察官：高進見就來問說有沒有哪塊地要登記給他這樣 嗎？廖堅志：他是來問說當初不是要跟你買？檢察官：嗯， 有買抵費地嘛對不對？廖堅志：他要買抵費地嘛，啊我說我 也答應他了。檢察官：然後呢？他是一開始自己來跟你要對 不對？廖堅志：不是，他是議長。檢察官：他直接找郭信良 來嗎？還是說他前面一開始有先跟你要？廖堅志：都沒有， 都很久一段時間，因為都完工了嘛，大部分土地分配權狀拿 走了，拿回去了地主，所以有一段時間沒聯絡，啊就突然那 個……蔡先生說那個郭前議長要找我，啊我也不知道什麼事等 語（本院3卷第369至372頁）。廖堅志於112年7月12日偵查 中具結證稱：我有拿有填部分內容之合約給高進見，不是完 全空白，高進見沒有交回來，我認為我們沒有口頭合意，我 認為高進見還是要簽立書面契約，且繳納訂金，契約才成立 ，高進見與雙子星老闆說要一起蓋房子，我不清楚他們究竟 什麼關係，到底是雙子星老闆還是高進見要買，不是這件事 情的重點，我沒有深入瞭解等語（偵1卷四第347至351頁） 。廖堅志於112年8月22日偵查中具結證稱：跟我接洽的都是 高進見，吳順德在談抵費地買賣的時候也有出現一、兩次， 第一次的時候他有出現，後面應該也還有出現一、兩次，但 是我在對談都是跟高進見談，包括價格、位置等細節，吳順 德幾乎都沒講話，是高進見說他跟吳順德要一起蓋房子，而 且我沒有要9成現金，我如果沒記錯，簽約應該是要求3成， 但是他們根本沒有簽約，也沒有回應，事後吳順德也都沒有 找過我，就是在我們每次磋商後，吳順德也不會跟我聯繫， 都是高進見聯繫下一次，而且我交給高進見空白合約之後， 吳順德有遇到我，也都沒有提起簽約的事情，我是有拿合約 草稿給高進見，看他有沒有意見，上面有寫簽約要付30％， 之後各個階段要付多少錢，後來我有詢問高進見是否簽約， 他說吳順德資金卡在香港，所以沒辦法簽約等語（偵1卷六 第26至27頁）。廖堅志於本院具結證稱：高進見、吳順德是 一起找我談抵費地買賣事宜，他們二人關係匪淺，我無法確 認是何人要買，吳順德在第一次談就有出面，關於抵費地買 賣合約還要進一步磋商買賣內容，到底是哪幾筆，面積多少 、單價多少，總價等，都是在雙方合約開始要磋商，但這部 分都沒有答案。抵費地的範圍和位置到現在都無法確認，因 為已經訴訟十幾件，高進見於110年6月找我談抵費地的事情 ，從我的立場我認為他沒有任何依據可向我要求賠償等語（ 本院4卷第136至138頁）。 　⒉參酌吳順德與其代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖，林雅珍於1 09年6月11日以LINE訊息向吳順德表示：有跟重劃公司聯繫 ，因為抵費地旁的地主有提出分配表異議，所以還在協調， 公司希望等到公告完成確定面積後再簽約（偵1卷六第61頁 ），與廖堅志前揭證述相互吻合。依據廖堅志前揭證述，其 與高進見、吳順德並未簽立書面契約，且其等就抵費地買賣 之地號、面積、價格等未形成共識，堪認其等就買賣契約重 要之點並未達成口頭意思表示合致。 　㈢綜合比對吳順德、廖堅志之證述，無論是吳順德之代書提供 合約書給廖堅志公司人員，或廖堅志提供部分空白之合約書 給高進見，不僅買賣雙方均未在合約書上簽約、用印，針對 買賣契約重要之點（抵費地地號、範圍、位置、面積、價格 等）亦未達成口頭意思表示合致。據此，吳順德與廖堅志間 並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且未曾表示要使高進 見承接其契約買受人地位，高進見亦未自行與廖堅志成立買 賣契約等事實，應堪認定。 　㈣郭信良、高進見固辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之抵費地 買賣契約等語，惟查： 　⒈高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志跟我的里民吳 樹欉相約借我的服務處，要談地上物拆遷補償的事情，他們 是談好以後，才來我這裡作見證人，他們就談到吳樹欉要跟 廖堅志買抵費地，吳樹欉是答應神明要蓋廟，他地不夠，還 想要跟重劃會買地，他們在那裡談，答應一坪6萬賣給吳樹 欉，我就問廖堅志說如果可以的話，可否2、300坪賣給我， 他說他要考慮一下，後來他答應了，他有到我服務處來談， 1坪7萬5，後來就沒有消息了，經過6、7個月，我有跟他聯 絡，他又再過來，說只剩200坪可賣我，我說沒關係，他說 一樣1坪7萬5，後來又沒消息，我就打給他，就問他何時方 便，我找代書來大家簽一簽，他有過來，說大概160坪可以 賣我，廖堅志說要兩至三成簽約金，我說我只能付兩成，廖 堅志有同意，說要找時間簽約，後來就沒消息了，當時只有 吳順德在場，他也想要買，原本有人要跟我一起出資購買， 但是看對方沒有誠意就退出等語（偵1卷二第406至407頁） 。高進見於112年7月7日聲押庭本院法官訊問時供稱：我跟 廖堅志抵費地的買賣，是我跟他拜託的，在109年7、8月談 的，廖堅志原本答應300坪賣我，但是後來剩下200坪，我說 好，回去後經過6、7個月又沒消息，第三次我打電話給廖堅 志，請廖堅志找時間我找代書來寫一寫，廖堅志說簽約金要 3成，我答應，後來廖堅志說安排時間簽約，後來又6、7個 月沒消息等語（聲羈卷第54頁）。高進見於112年8月10日偵 查中具結證稱：我最初有跟廖堅志說想要購買抵費地，廖堅 志也有答應我，但因為我身上資金不夠，所以才又找吳順德 出來向廖堅志買抵費地，目的也是希望未來吳順德如果可以 順利成交，我再來跟吳順德買一部分的抵費地作為投資，只 不過吳順德認為廖堅志開出的簽約金條件不合理，所以土地 就沒有買成等語（偵1卷五第279頁）。高進見於112年8月22 日偵查中證稱：最初是廖堅志答應賣我，之前是一個金主要 跟我一起買，因為我資金不夠，我忘記金主是誰了，後來金 主太囉唆，我就找吳順德出來，吳順德問我有沒有利潤，我 說有，吳順德考慮1、2週後決定要買，我一開始沒有跟吳順 德說是我跟他要合買，後來我有跟吳順德說如果有成交可以 分50、60坪賣給我，吳順德說自己知道就好，110年1、2月 時可能還有跟吳順德談起這件事，後來就沒有提到了，吳順 德好像是跟我說我自己決定，我覺得他的意思應該是不想要 這塊地了，但我覺得有利潤，就去找第3個金主，我找的期 間不長，所以沒有找到金主等語（偵1卷六第39至42頁）。 高進見於本院具結證稱：當初廖堅志有給我欲出售的抵費地 地號，總共加起來312坪，廖堅志說1坪7萬5,000元賣我，我 說好，我說這樣是不是來寫合約書，廖堅志說不用，他說的 就算數，後來廖堅志要賣的坪數一直變動，廖堅志說地主提 告，被某個單位擋住，不能登記，當時土地要登記誰還沒確 定，吳順德找我泡茶，我說要買的話先用吳順德的名字登記 ，吳順德和我都有要買，等買賣成了之後，吳順德再撥幾十 坪來賣我，我要向吳順德買50、60坪等語（本院4卷第200至 215頁）。 　⒉依高進見之前揭證述，高進見最初供稱是「自己」要向廖堅 志購買抵費地300坪，並未提及吳順德。嗣改稱自己資金不 夠，找吳順德出來買，自己再向吳順德購買50、60坪。之後 再改稱因為吳順德不買，自己要去找第3個金主，但後來沒 有找到，是高進見說詞顯然矛盾不一。高進見既自承在吳順 德不買之後，自己沒有找到第3個金主，則高進見與廖堅志 何以存在買賣契約？該買賣契約之土地坪數、價金、位置為 何？高進見均無法具體說明。又300坪土地，每坪7萬5,000 元，總價高達2,250萬元（計算式：300坪×7萬5,000元＝2,25 0萬元），若無其他金主共同出資，僅憑高進見一人，何來 如此鉅額資金得以購買300坪抵費地？況且，高進見不曾向 吳順德表明要向吳順德購買50、60坪抵費地，吳順德亦未曾 表明要讓高進見承受其買受人地位等情，業經吳順德前揭具 結證述在卷。是以，高進見關於抵費地買賣契約之說詞，實 非可信，郭信良、高進見辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之 抵費地買賣契約等語，並非可採。 四、郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日至蔡 連博舊厝，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口，向廖堅志 索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應： 　㈠廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志：因為都完工 了嘛，大部分土地分配權狀拿走了，拿回去了地主，所以有 一段時間沒聯絡，啊就突然那個……蔡先生說那個郭前議長要 找我，啊我也不知道什麼事。檢察官：6月7號第一次跟郭信 良見面沒錯？廖堅志：對，那第一次里長也在。檢察官：當 時高進見也在，還有誰在？廖堅志：剛才那個蔡連博他幫忙 聯絡的。檢察官：那個是他家不是嗎？他老家。廖堅志：他 家。檢察官：對啊！廖堅志：但是我們三個是在前面前院的 外面那邊講。檢察官：但我跟郭信良還有高進見在前院嗎還 是？廖堅志：對他們老家舊厝的前院的路旁的前庭那邊講。 廖堅志：前院的院子前面講。檢察官：前院講，前院空地好 了？那蔡連博他人是在房子裡面嗎？還是他坐在旁邊？廖堅 志：沒有他房子前外面好像有屋簷那個……呃……有騎樓，那那 邊有泡茶的，啊常常會有他的朋友在那邊。檢察官：所以他 也在外面的騎樓泡茶？廖堅志：他在那邊。檢察官：蔡連博 當時在外面的騎樓泡茶，好那到那邊之後你們有說什麼事情 ？就是因為你說你一開始不知道什麼原因去，對啊後來去的 時候是誰跟你講？廖堅志：議長，郭議長，我看到里長我就 知道什麼事了。00：50：52檢察官：喔真的喔，我看到高進 見就知道是什麼事情了，但是你說當時講話的都是郭信良嗎 ？00：51：01廖堅志：對。00：51：03檢察官：那他怎麼跟 你說呢？00：51：06廖堅志：他說……人家里長要跟你買你也 答應了，啊怎麼……意思是說你怎麼不，怎麼沒有去履行？類 似這樣的內容。00：51：16檢察官：郭信良跟我說高進見跟 我買抵費地，我也答應了，怎麼沒有履行？00：51：35檢察 官：那他還有說別的話嗎？00：51：37廖堅志：類似像這種 。00：51：38檢察官：喔，那你怎麼回應呢？00：51：40廖 堅志：我回答他說……啊合約給他，啊再問他啊，都沒下文我 怎麼知道他到底是要或不要。00：51：49檢察官：嗯，時間 到都沒下文，我怎麼知道他是要還是不要。00：51：56檢察 官：然後呢？00：51：58廖堅志：然後他就回我說……你做生 意口頭承諾也是契約啊，我意思是說都沒有簽約啊！00：52 ：10檢察官：嗯對啊！00：52：12廖堅志：他說啊口頭承諾 也是契約啊！檢察官：嗯哼然後呢？廖堅志：然後苦笑啊， 我說喔，然後他就開始講說好吧，因為很多土地大部分都登 記了。檢察官：對啊那時候都是啊！廖堅志：真的要再去處 理那個土地那個買賣的登記事實上是有點麻煩了啦！檢察官 ：嗯哼。廖堅志：他也知道，所以他說，好啦他意思說好啦 ，那這樣你沒有履行你至少看人家土地如果我有履行的話， 人家至少至少啦，也可以，就是說可以賣掉以後，可以獲利 是1,500萬以上啦等語（本院3卷第372至375頁）。廖堅志於 112年7月12日偵查中具結證稱：我自己的認知是我雖然認識 郭信良，但是我都很想閃避他，外面這麼多資訊，當然能夠 減少接觸就減少，那時候高進見在，郭信良就講不是答應給 高進見買地，郭信良說現在地主大部分都拿到新權狀了，為 何高進見的地我沒有處理，我說有討論過，我還有拿草約給 高進見，他又說雙子星的老闆錢在香港回不來，要再等一陣 子，後來就沒有下文，所以我的認知是沒有簽約，郭信良說 你做生意要有信用，嘴巴講也算是契約，我就沒辦法，郭信 良就說如果當初有讓高進見買的話，至少也可以賺某一個數 額（超過1,500萬元），他的用語我有點忘了，但意思是至 少要給出1,500萬元，我當時很難主張根本沒有簽約，因為 還有部分地主土地沒有登記，還有抵費地沒有登記，所以我 也擔心會受影響，權衡之下就沒有再講沒簽約的事情，郭信 良的作風在外面大家也是有耳聞等語（偵1卷四第339至340 頁）。廖堅志於112年8月10日偵查中具結證稱：110年6月7 日是蔡連博聯絡我過去蔡連博舊厝，他是說郭信良要找我， 我到現場有看到高進見、蔡連博、郭信良都在，我就大概知 道是什麼事。因為高進見是佃西里里長，我一開始只知道是 要講佃西重劃區的事，印象中談話重點都是郭信良在講，高 進見在旁邊聽，郭信良說高進見預購抵費地的事情，問我為 何不了了之，郭信良舉例那邊行情多少，再怎麼少賺，至少 能獲利1,500萬元，希望我將1,500萬元賠償給高進見，我跟 郭信良說沒有簽約，郭信良說做生意口頭承諾也是承諾。高 進見坐在旁邊，高進見會在旁邊插話，我當天跟郭信良說我 要回去考慮等語（偵1卷五第304至305頁）。廖堅志於本院 具結證稱：大家聽到關於郭信良的事情都不一樣，確定的是 郭信良的經濟狀況，對借貸會有壓力，或許他覺得我這麼小 咖不會跟我借，但至少在金錢上會有壓力等語（本院4卷第1 47至148頁）。 　㈡高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：我那時想要告廖堅志 ，我不知道郭信良為何知道，這些事情只有我跟吳樹欉知道 而已，我決定對廖堅志提告後，郭信良叫我去蔡連博舊厝跟 廖堅志談判，我去了之後並沒有實際跟廖堅志談補償金的問 題，都是郭信良直接跟廖堅志在旁邊討論，後來他們討論出 來由廖堅志支付1,500萬元給我作為補償，廖堅志一見面就 跟我道歉，說土地買賣的事情不要再談了，他會給我一些彌 補，過程中不是我跟廖堅志談，我要彌補我其實也不懂等語 （偵1卷二第407至409頁）。高進見於112年7月7日聲押庭本 院法官訊問時供稱：郭信良知道我要提告廖堅志，就說出來 商量一下和解，我說現在是什麼情形，郭信良說跟他和解出 來談談就好，我就答應郭信良，我去蔡連博舊厝時廖堅志已 經在現場等我，廖堅志看到我馬上跟我道歉，說抵費地不要 再談買賣，我來彌補你，我說好，後來廖堅志就跟郭信良去 旁邊講，講好1,500萬元等語（聲羈卷第55頁）。高進見於1 12年8月10日偵查中具結證稱：我去問郭信良服務處的法律 扶助人員郭伊麗怎麼處理我與廖堅志買賣抵費地的糾紛，郭 伊麗說既然我們沒有簽約，要提告有困難度，如果我堅持提 告，就要看能不能從廖堅志口頭答應要賣土地著手去告他， 當時郭信良也有在服務處，也知道我想對廖堅志提告的事， 後來郭信良出面找我去蔡連博舊厝跟廖堅志協商談判，因為 我對於抵費地買賣流程不熟悉，所以我才會請郭信良全權幫 我跟廖堅志談判等語（偵1卷五第279至280頁）。高進見於 本院具結證稱：110年6月7日是蔡連博出面邀約見面，廖堅 志先開1,500萬元給我，我不知道是否合理，郭信良距離我 大概3、4步，我轉頭跟郭信良說，廖堅志有開1,500萬元， 你看這樣是不是合理？郭信良說看我怎樣自己做決定，蔡連 博說你們帶去旁邊講，我就拜託郭信良確認到底合不合理， 是廖堅志、我、郭信良去旁邊講，郭信良與廖堅志大概講2 、3分鐘，聲音不大，內容我沒有聽到，之後郭信良跟我說 廖堅志很有誠意，照剛才的1,500萬元要彌補我，看我好不 好，我自己做決定等語（本院4卷第191至229頁）。 　㈢蔡連博於本院具結證稱：當初是廖堅志說有事情要跟高進見 見面，廖堅志拜託我聯絡高進見約在我舊厝，是我或高進見 其中一人約郭信良到場等語（本院4卷第12至31頁）。 　㈣綜上所述： 　⒈比對廖堅志、高進見之前揭證述，針對110年6月7日在蔡連博 舊厝，主要是由郭信良出面與廖堅志談判乙節，廖堅志、高 進見證述相互吻合，應屬可信。 　⒉衡之常情，廖堅志既認為自己未與高進見或吳順德成立抵費 地買賣契約，自無主動向高進見道歉及賠償之必要，且廖堅 志知悉郭信良之經濟狀況不佳，欲避免接觸郭信良，亦無主 動邀約郭信良、高進見協調抵費地買賣糾紛之可能。又縱使 以高進見辯稱自己有要購買50、60坪為計算基礎，以1,500 萬元除以50坪，每坪為30萬元（計算式：1,500萬元÷50坪＝3 0萬元）；以1,500萬元除以60坪，每坪為25萬元（計算式： 1,500萬元÷60坪＝25萬元），而依吳順德前揭證述，當地原 本地價平均1坪7萬8,000元，重劃後1坪漲到13萬8,000元， 每坪漲幅僅6萬元，廖堅志豈有可能在未與高進見簽約，且 高進見未付出任何成本之情況下，主動賠償高進見每坪25萬 元甚至30萬元顯不合乎行情之利潤？故高進見、蔡連博證稱 是廖堅志主動邀約協調，高進見並證稱是廖堅志主動提出1, 500萬元賠償金等語，尚非可信。 　⒊據此，郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日 至蔡連博舊厝見面，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口， 向廖堅志索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應等事實，堪 以認定。郭信良、高進見辯稱是廖堅志透過蔡連博邀約至蔡 連博舊厝協調，廖堅志主動向高進見表示道歉並欲補償1,50 0萬元等語，並非可採。　　 五、郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博於110年6月8日再次在蔡 連博舊厝談判，郭信良同意減為1,300萬元，郭信良與廖堅 志間就1,300萬元成立賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅 志請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度，嗣廖堅志 依約交付賄款，郭信良對公務員為附表一所示請託、施壓： 　㈠相關實務見解： 　⒈按民意代表職務性質及義務固與行使司法權、行政權之公務 員有異，然倘對其職務上之行為收受賄賂，已侵害其執行職 務之公正性及國民對該職務公正之信賴，可罰性與一般公務 員並無不同。邇來最高法院相關案例，參採上揭實務見解， 就民意代表職務上之行為，肯認包括「職務密切關連行為」 （106年度台上字第283、3122號、107年度台上字第1563、2 052、2545號、109年度台上字第5024號、110年度台上字第9 32號等判決參照）。由於「職務密切關連行為」概念具有多 義性、抽象性，首應釐清者，即探究其內涵及判斷基準。受 賄罪之「規範目的及保護法益」重在保護職務執行公正性， 要求不受經濟利益介入之破壞或妨害。因此，「職務密切關 連行為」之內涵著重在行為人是否實質上有運用其職務或身 分地位對相對人發揮影響力，即對相對人職務執行之公正有 無實質影響，或於後續執行相關職務時有無因此受拘束等項 為審查，亦即從該行為實質上有無對相對人職務之執行形成 影響力加以判斷。此影響力行為之態樣，包括為妥適行使職 務事項而附隨之準備工作與輔助事務行為，以及因職務或身 分地位關係對第三人所生事實上影響力之行為，至於影響力 之對象，包括行政機關、公營事業機構（含其他受政府實質 支配控制之公有民營企業）人員。再本於「構成要件明確性 原則、避免不當擴大受賄罪處罰範圍」要求，必須形式上又 具有公務活動之性質者始屬該當，倘具備上述條件，應認屬 職務密切關連行為。至與職務完全無關之私人活動，則不能 肯認具職務性。又向同一人或多數人為多次關說、請託或施 壓等情形，應就其前後整體行為觀察，倘該行為與其職務同 具形式上公務活動之性質（例如開會前拜會、議場中休息協 商、出具建議補助單等），或相類之客觀公務活動（例如至 行政機關、公營事業機構拜會、以電話表達關切或要求至辦 公室說明、出具便箋或名片轉交承辦人員等），或與公務活 動有關及其延伸之行為（例如具名發函或透過行政機關國會 聯絡人向行政機關反映特定團體或人民意見、召開協調會邀 請行政機關說明等），不論是否在公務時間或公務場所均屬 之。另對與具同一權限之民意代表於議場外勸誘、請託或施 壓使其贊成某議案而連署，或代為提案、質詢等行為，亦屬 民意代表職務上之行為，自不待言。綜上，民意代表「職務 上之行為」之意涵，本不以法令所列舉之事項為限，其他與 其職務具有密切關連之行為，亦應屬之。民意代表受託於議 場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等 行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承 辦人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活 動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於受賄罪之職 務上之行為（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參 照）。 　⒉按司法實務上，經由選舉產生之公職人員（包含行政首長與 民意代表），於所涉貪污案件，多有以選民服務或政治獻金 做為辯解之情形，是其所收受之財物或獲取之利益，究竟性 質上為賄賂或政治獻金，攸關行為人是否成立犯罪，而於被 告具有訴訟上重大利益，審理事實之法院自當詳查、釐清、 根究明白。前揭所謂職務上行為之對價關係，不僅應就職務 行為之內容、經手人員之關係、財物或利益之種類與價額、 交接之時間等客觀情形加以審酌，亦應審究相對合之雙方人 員主觀上認識，更應從公務員所進行或完成職務行為之客觀 結果（議事、問政，有超乎尋常之賣力表現或強烈動作）觀 察，若已然侵害前述保護法益（一般情形，不須付費或正常 禮儀酬酢、普通服務，於此卻違常情、失公平），益加可以 反推，認定其先前在主觀上即具有可得推悉職權作為與賄賂 間，存在著對價關係的認識。例如：交付者本於行賄之意思 ，以賄賂買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履賄求對象之 特定行為（含一定之積極作為或消極不作為），而公務員明 知交付者係對於其職務上行為有所要求，明示或默許允為行 賄者所冀求之職務上行為，進而收受，則其收受財物（或利 益）與其職務上之行為，即具有對價關係（最高法院109年 度台上字第2311號判決意旨參照）。　 　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂 罪，須他人有行求賄賂之意思，而公務員於其職務範圍內， 有允諾踐履賄求對象之特定行為，且所收受之金錢、財物或 不正利益與其職務上之行為有相當對價關係，始足當之。若 他人所交付之財物並非基於行賄意思，其物即非賄賂，苟非 關於允諾為職務上行為之報酬，亦不得謂為賄賂。又是否具 有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之 關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌 ，如公務員就其職務範圍內，允諾踐履賄求對象之特定行為 ，雙方相互之間具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝、諮詢顧 問費或政治獻金等各種名義之變相給付，亦難謂與職務無關 而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，以及該公務員事 後是否確已踐履該項職務上之特定行為，俱非所問（最高法 院98年度台上字第5370號、105年度台上字第1872號判決意 旨參照）。 　㈡郭信良與廖堅志於110年6月8日在蔡連博舊厝成立1,300萬元 賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅志依約交付賄款，郭信 良對公務員為附表一所示請託、施壓： 　⒈從廖堅志證述觀之： 　⑴廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：我110年6月7日回去 後有拜託蔡連博跟郭信良說不要這樣開，就約隔天在去蔡連 博的家，當時現場有蔡連博、郭信良，我對高進見沒有特別 印象，因為當時都是郭信良跟我講話，當時蔡連博有幫我講 話希望可以降低，後來大家就找一個折衷數字就是1,300萬 元，我當場就答應給，但要分兩次給付，我當時現金沒那麼 多，郭信良也說好。我想說錢要給郭信良，我就想說反正錢 都給了，就拜託他處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情， 郭信良聽到後就說好，他也有幫忙處理。郭信良有找我去議 會兩次，都是要處理樁位錯誤及土地登記的事，但處理完還 是沒有結果等語（偵1卷一第373至374頁）。廖堅志於112年 7月7日偵查中證稱：110年6月8日我印象中蔡連博在旁邊， 我對高進見沒有印象，因為都是郭信良在講話，我講完之後 都是由蔡連博從中聯繫，所以蔡連博也知道說我有拜託郭信 良，只是蔡連博對於專業的事情他不知道，他是幫忙傳遞訊 息的管道，他應該也很難瞭解請託事項實際內容等語（偵1 卷一第380頁）。廖堅志於112年7月12日偵查中具結證稱： 我想說既然我不得不同意郭信良索取1,300萬元的請求，我 想說這筆錢換一些成果回來，就請郭信良協助我處理重劃會 遇到的問題，在殺價1,300萬元我答應的那天，我就直接在 我答應1,300萬元後，就跟郭信良說我們重劃區有些地主都 還沒有拿到權狀，其他地主都已經登記超過1年了，請幫個 忙，讓這些地主趕快把權狀拿到，我沒有跟他細講說樁位的 問題，因為跟他講這個他也聽不懂，嗣後請託郭信良事情的 進度，幾乎都是蔡連博幫忙轉告，郭信良也都透過蔡連博來 聯絡，然後約在議會辦公室，確實有去過兩次議會辦公室， 一次是找都發局的人去，一次可能是地政局，都是談樁位錯 誤要如何處理的事情，讓地主登記土地拿到新權狀，於110 年6月9日第一次支付500萬元後，因為郭信良陸續有幫忙， 可以的話我就支付第二次800萬元等語（偵1卷四第340至346 頁）。廖堅志於112年8月10日具結證稱：110年6月8日我只 記得蔡連博、郭信良在場，我真的不記得高進見當天有無在 場，上次看通聯紀錄，好像是我跟郭信良在青砂街時，高進 見的通聯還在其他地方，後來高進見才過來，我真的沒印象 我當天有無看到高進見，因為我的主要對談對象是郭信良。 110年6月8日我有拜託蔡連博幫忙，蔡連博確實有幫我跟郭 信良講降低一點，郭信良才勉強同意降200萬元，所以我們 的結論就是1,300萬元。我主要的溝通對象都是郭信良，我 可以確定郭信良110年6月7日、同年月8日都在場，一開始我 沒有拜託，是等到110年6月8日敲定1,300萬元後，我想說都 要付這筆錢，佃西重劃區有些樁位錯誤導致地主無法登記， 就想說順便拜託郭信良能否幫忙，事實上我也有其他更理想 的人選能拜託，這次就是因為要給錢了才會想說順便拜託郭 信良，就是這個念頭才會請郭信良處理這件事。郭信良應該 是說好，他後來確實有幫我做一些事，我是覺得他有幫，但 可能沒有認真幫，我承認請託郭信良幫忙與支付1,300萬元 間具有對價關係等語（偵1卷五第305至307頁）。 　⑵依據廖堅志之前揭證述，郭信良於110年6月7日向廖堅志索討 1,500萬元後，廖堅志於翌日（同年月8日）請蔡連博協助聯 繫至蔡連博舊厝協商，郭信良同意減為1,300萬元，廖堅志 應允後，當場請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度 ，郭信良亦表示同意。 　⒉從高進見、蔡連博證述觀之： 　⑴高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：約定好1,500萬元補 償金的次日，不知道是郭信良還是廖堅志還是蔡連博打電話 給我，叫我再去一次蔡連博舊厝，也沒有告訴我什麼原因， 晚上我到了蔡連博的舊厝，郭信良才剛到不久，廖堅志與蔡 連博正在泡茶聊天，我們到齊後，廖堅志就說希望補償金從 1,500萬元降到1,300萬元，郭信良則質問廖堅志說做人怎麼 可以這樣出爾反爾，昨天說好今天又說不好，他們爭論一陣 子之後，廖堅志就問我的意見，我說好，所以最後就以1,30 0萬元做最後的補償金額。（問：據查，廖堅志同意郭信良1 ,300萬元補償金之要求後，有順便請託郭信良幫忙處理市政 府樁位錯誤造成無法辦理重劃土地登記之爭議，你有無參與 並表示意見？郭信良事後有無協助處理該爭議？如何協助？ 你有無參與協助？）廖堅志有打電話給我，叫我請郭信良趕 快處理，我說為何不自己打，他一直講我就幫他打，郭信良 有跟我說可以請廖堅志直接跟他聯絡，或是去議會找他也可 以等語（偵1卷二第409至410頁）。高進見於112年7月7日聲 押庭本院法官訊問時供稱：在蔡連博家講好1,500萬元，大 家就離開了，隔天大概6點多，三個不知道是郭信良、蔡連 博還是廖堅志誰打電話給我，叫我過去一趟，我過去後，廖 堅志跟我說不要到1,500萬元，1,300萬元好不好，我說好啦 你處理就好，郭信良在旁邊聽到就說，你昨天說1,500萬元 ，今天說1,300萬元，怎麼能這樣，郭信良說叫廖堅志跟我 講就好，問我1,300萬元好不好，因為廖堅志有拜託我，我 說好啦等語（聲羈卷第55頁）。高進見於112年7月18日偵查 中供稱：因為我不會談，所以我才拜託郭信良幫我談，不過 這筆錢事實上就是我應該得到的，是廖堅志應該要補償我的 ，但我怕如果廖堅志咬到我的話要交代這1,300萬元金流等 語（偵1卷四第408頁）。高進見於112年8月22日偵查中供稱 ：（問：1,300萬元的補償金，到底是你自己跟廖堅志談的 ，還是郭信良幫你談的？）我對這部分不瞭解，所以是我拜 託郭信良跟廖堅志談的等語（偵1卷六第37頁）。 　⑵蔡連博於112年7月6日偵查中供稱：檢察官：那第二次見面， 高進見應該也有來嘛？蔡連博：有。檢察官：啊郭信良有沒 有來？蔡連博：（思考了一下）第二次……檢察官：嗯，有啦 ……是不是有？你之前說有喔？蔡連博：應該是有，對啦！檢 察官：都有，那他們一開始都是坐在你的泡茶桌那裡泡茶。 蔡連博：對啊、對啊、對啊，大家就來那聊天啊，他們如果 來就帶去旁邊那講。檢察官：一開始在那邊聊天，後來他們 又帶去旁邊講，這天你有聽到金額的事情對不對？1500、13 00……蔡連博：那天還不知道，應該還不知道，是之後過後…… 我印象中他們就在那邊……檢察官：哦……這次還沒有講到1500 、1300就對了。蔡連博：第二次。檢察官：第二次。蔡連博 ：因為這第二次……檢察官我忘記了，因為很久了。檢察官： 那廖堅志在那邊說太多了，那你說你雞婆是怎麼說？蔡連博 ：沒有啦，我雞婆啦，我就說不然大家好朋友，要你們就自 己決定，我是搓合你們而已，不然就1300你們自己看要怎麼 樣，那最後有沒有我是不知道，因為我有跟他講，那是我雞 婆，但是要不要你們自己去喬，那最後到底有沒有1300萬， 有沒有決定我不知道。檢察官：雙方要不要同意，讓他們自 己決定。蔡連博：對啦、對啦、對啦、對啦！檢察官：你說 你雞婆講1300的，這個時間，這次啦……蔡連博：是。檢察官 ：郭信良有在場嗎？蔡連博：他應該是沒有啦！檢察官：應 該沒有。蔡連博：因為他如果在場，就不用我了。檢察官： 意思是說，數字他自己會喬就對了。蔡連博：對啦，我不是 這個意思啦！檢察官：那你的意思是什麼？不用我是什麼意 思？蔡連博：不是啦，我的意思是說就是變成說，他在場…… 因為檢察官你突然這樣問，我不知道要怎麼回你。檢察官： 沒關係，你慢慢講。蔡連博：因為我如果解釋的……因為怎麼 樣，我不能害人啊，解釋不好害到人也不好，那我也不能讓 你覺得我在講話是在騙你還是掩飾什麼。檢察官：我的疑問 是說，為什麼你會說他如果在場，我就不需要雞婆了？蔡連 博：沒有啦，這句話是沒什麼，是突然就從嘴巴裡講出來的 啦，沒什麼意思啦，對啦，因為就像檢察官你這樣講話對不 對，有時候你也會突然說出什麼對不對。檢察官：好，所以 你雞婆說1300萬的這次，有可能是第三次對不對？因為你說 前面兩次郭信良都有在場，那你說第三次郭信良不在場，所 以代表有三次啊？蔡連博：所以你現在是不是……好啦，我想 有三次以上，到底良仔去幾次，郭信良，因為這麼久了，那 也有可能三次、五次，我怎麼可能記得，現在是有這件事情 ，但是你說要真的第幾次，那真的有得想了。檢察官：沒關 係，反正你有這個印象就對了。蔡連博：對啦！檢察官：確 實有雞婆跟人家說不然1300……蔡連博：對啦，是自作聰明， 雞婆啦（本院3卷第511至513頁）。蔡連博於本院審理時具 結證稱：郭信良曾因高進見與廖堅志的土地糾紛去我的舊厝 幫忙協調，次數至少兩次等語（本院4卷第46至47頁）。 　⒊仔細比對廖堅志、高進見前揭證述，針對郭信良於110年6月8 日有在場參與談判，決定廖堅志給付金額為1,300萬元，之 後廖堅志有聯絡高進見轉請郭信良處理陳情佃西重劃會土地 登記事宜等情，廖堅志、高進見二人之證述相互吻合，上開 事實，堪以認定。又蔡連博證稱郭信良至蔡連博舊厝協調「 至少兩次」，與廖堅志、高進見證稱其等談判日期為110年6 月7日、同年月8日「共兩次」之次數相符，足認郭信良於11 0年6月8日確有在場參與談判無誤。 　⒋廖堅志於110年6月9日先從其個人之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱廖堅志台新帳戶）轉帳200萬元至佃 西重劃會設於台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱佃西重劃會台新帳戶）。廖堅志另從廖堅志台新帳戶轉帳 100萬元至廖堅志之元大商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱廖堅志元大帳戶），廖堅志於前開2筆轉帳時，均 在交易明細備註欄記載「黑里」，之後廖堅志員工柯淑美依 廖堅志指示，於110年6月9日自廖堅志台新帳戶提領200萬元 ，自廖堅志元大帳戶提領100萬元，自佃西重劃會台新帳戶 提領200萬元，合計提領500萬元交付廖堅志等情，業據證人 柯淑美於警詢、偵查中證述在卷（偵1卷二第259至265、281 至286頁），並有佃西重劃會台新帳戶交易明細（偵1卷一第 139至140、297頁）、廖堅志元大帳戶交易明細（偵1卷一第 291頁）、廖堅志台新帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁 ）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至 586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷 二第587頁）在卷可稽。廖堅志於偵查中具結證稱：「黑里 」所指「黑」是郭信良的外號「黑面」，「里」是指里長高 進見等語（偵1卷一第375頁）。高進見於110年6月8日、同 年9月8日在蔡連博舊厝向廖堅志收取500萬元、800萬元後， 均於同日前往郭信良住處與郭信良見面之事實，業據高進見 於偵查中證述在卷（偵1卷二第400頁），且有郭信良與高進 見之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：110年】（偵1卷三第 19至21頁）在卷可按。足見廖堅志當面交付高進見之1,300 萬元，實際交付對象是郭信良、高進見二人。再者，郭信良 與抵費地買賣毫無關連，郭信良與廖堅志間亦無其他債權債 務關係，郭信良身為臺南市議員兼議長，佃西重劃案位於郭 信良之選區，廖堅志於000年0月間前「未曾」請託郭信良協 助佃西重劃案之任何事宜。然而，廖堅志於110年6月9日交 付第1期款項500萬元後，開始頻繁透過蔡連博、高進見或自 行聯繫郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度（過程及證 據如附表一所示）。另一方面，郭信良在廖堅志分次交付款 項給高進見後，亦應廖堅志之要求，利用其議員兼議長之身 分及職務，要求市政府人員至議長辦公室說明、透過辦公室 主任李東燊及自行聯繫地政局科長洪智仁表達關切（過程及 證據如附表一所示），郭信良更親自於111年1月11日在電話 中對洪智仁表示：「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案 件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、 「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你 就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就 讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個 案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」、「你有辦 法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我 記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」等語（證據如附 表一編號3所示）。又證人洪智仁於警詢證稱：郭信良於111 年1月11日在電話中大聲斥責我處理佃西重劃案抵費地進度 太慢，確實讓我印象深刻及驚嚇，因為郭信良之前有請託案 件來關切進度時，也不曾因此大聲斥責我過等語（偵1卷一 第397頁）。郭信良在前揭通話中斥責市府承辦人洪智仁， 態度強硬，顯見其特別重視廖堅志針對佃西重劃案之請託， 而有超乎尋常之賣力表現及強烈動作。況且，觀察廖堅志、 郭信良在廖堅志於110年6月9日交付500萬元後行為之轉變， 與廖堅志前揭證稱「我就想說反正錢都給了，就拜託郭信良 處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情，郭信良聽到後就說 好，他也有幫忙處理」、「我想說都要付這筆錢，佃西重劃 區有些樁位錯誤導致地主無法登記，就想說順便拜託郭信良 能否幫忙，他後來確實有幫我做一些事」等語相符。據此， 郭信良與廖堅志間有就1,300萬元達成賄賂對價關係之意思 表示合致，廖堅志所交付之1,300萬元與郭信良之職務上行 為有對價關係等事實，堪以認定。 　⒌郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正 區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢乙節，業據認定如 前（見前揭不爭執事實）。參以高進見於112年8月10日偵查 中具結證稱：印象中郭信良應該是112年5月10日才通知我到 臺北跟他會合，我在火車站遇到郭信良後，郭信良也只有跟 我說，叫我自己先找飯店住宿，隔天早上跟他在重慶南路的 律師事務所會合，在此之前都沒有跟我提上來台北的原因， 我是112年5月11日早上9點多到律師事務所之後，才知道郭 信良找我一起去臺北的律師事務所，目的是為了討論有關廖 堅志的那1,300萬元補償金的事，律師事務所是郭信良找來 的，當天跟我們討論案情的律師我也不認識。郭信良事前都 沒有跟我講任何原因，我是到了律師事務所才知道郭信良是 為了我與廖堅志的1,300萬元問題去徵詢律師意見，至於郭 信良為什麼會主動約我去臺北找律師，我也不知道原因為何 等語（偵1卷五第276頁）。又蔡連博於112年8月10日偵查中 證稱：（問：廖堅志112年5月3日被搜索時，你與郭信良在 談什麼事？）我忘記了。（問：112年5月9日你有打電話給 廖堅志，當天說了什麼事情？）當天我打電話給廖堅志，廖 堅志說他出事了，我要問他有沒有空，因為我朋友介紹我購 買土地，我不是很瞭解，想詢問看看，但廖堅志說他不方便 ，當時我不知道廖堅志發生什麼事等語（偵1卷五第325頁） 。廖堅志與蔡連博於112年5月9日有以行動電話通話乙節， 有廖堅志門號0000000000號行動電話之通聯紀錄及上網歷程 【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）附卷可考。 是以，高進見於110年6月9日、110年9月8日收取廖堅志交付 之合計1,300萬元後，接近兩年時間未曾針對1,300萬元諮詢 律師。然而，在112年5月3日廖堅志被搜索（廖堅志於該日 警詢時主動供出交付1,300萬元給郭信良、高進見，詳後述 ），112年5月9日蔡連博與廖堅志通話後，112年5月10日郭 信良即通知高進見於翌日（同年月11日）至臺北會合，由郭 信良帶高進見至某律師事務所針對1,300萬元諮詢。觀察郭 信良在廖堅志遭搜索後，緊急通知高進見一同赴臺北針對1, 300萬元諮詢律師之反應，更加證明收取廖堅志1,300萬元之 人為郭信良、高進見二人，且該1,300萬元性質上為賄賂。 否則若依郭信良、高進見所辯，該1,300萬元為高進見個人 就抵費地買賣應得之補償，郭信良何須為高進見合法應得之 款項，大費周章為高進見安排律師，並與高進見一同趕赴臺 北市諮詢律師？是郭信良、高進見前揭所辯，均非可採。 　㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號判決意旨參照）。復按共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所 謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立。參與分擔犯罪構成要件 行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無 論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高 法院111年度台上字第1921號判決意旨參照）。經查，高進 見於110年6月7日、同年月8日談判時均在場，廖堅志分次交 付之1,300萬元是由高進見出面收受，高進見於收取款項後 ，旋即前往郭信良住處與郭信良見面，且廖堅志於交付款項 後有請高進見協助轉告郭信良協助督促佃西重劃案土地登記 進度，高進見亦應廖堅志要求轉告郭信良（如附表一編號2 所示），已如前述。是以，高進見從郭信良與廖堅志談判、 出面收受賄賂、應廖堅志要求轉告郭信良請託事項等收賄犯 行重要過程均有參與，可認其與郭信良有共同實施收受賄賂 罪犯罪構成要件行為之犯意聯絡甚明。高進見辯稱其非不違 背職務收受賄賂之共同正犯等語，並非可採。 　㈣郭信良雖辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝，廖堅志亦未 針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，惟查： 　⒈郭信良辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝等語，並以其門 號0000000000號手機基地臺通話紀錄於該日未在蔡連博舊厝 附近，且高進見於本院證稱郭信良於該日未在場等語，為其 答辯依據，然而： 　⑴手機與個人生物特徵（包含指紋、掌紋、掌型、虹膜、面容 、聲紋、DNA等）不同，無法近乎百分之百確認本人所在位 置。依一般人使用習慣，雖有可能隨身攜帶手機，但不必然 無時無刻都將手機帶在身上，將手機放在車上、辦公室或住 家等處而未隨身攜帶之情形，尚非罕見。且依卷附郭信良之 手機基地臺通話紀錄，需要有發話或受話才會記錄手機基地 臺位置，有法務部調查局高雄市調查處112年11月8日高市肅 字第11268636650號函所附光碟及列印資料【本院2卷第227 頁及所附台灣大哥大卷（下稱台灣大哥大卷）】可參，故郭 信良未以手機發話或受話期間究竟人在何處，無從以其手機 基地臺通話紀錄推論得知。其次，廖堅志於本院具結證稱： 我與郭信良第二次在蔡連博舊厝見面應該10、20分鐘等語（ 本院4卷第143頁）。故郭信良與廖堅志於該日之談判時間不 長。仔細比對廖堅志、郭信良於該日之手機基地臺位置，依 據廖堅志手機基地臺「上網」紀錄，廖堅志手機基地臺自該 日18時38分許起至19時53分許止，均在臺南市○○區○○里○○路 0段000巷00弄00號屋頂（即蔡連博舊厝附近），有廖堅志行 動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：11 0年】（偵1卷三第39至45頁）可參。另依據郭信良手機基地 臺「通話」紀錄，郭信良手機於該日19時1分11秒通話46秒 ，於該日19時45分54秒通話323秒，兩次通話之手機基地臺 位置均在臺南市○○區○○路0段000巷00號（台灣大哥大卷第80 頁），然上開兩次通話有超過40分鐘之間隔，而蔡連博舊厝 同樣位於臺南市安南區，兩地點距離非遠，故縱使郭信良於 該日晚間有隨身攜帶手機，其仍有相當時間可在上開兩次通 話之間隔，從臺南市○○區○○路0段000巷00號附近驅車前往蔡 連博舊厝與廖堅志談判，再返回上址附近。從而，郭信良之 手機基地臺通話紀錄於110年6月8日未在蔡連博舊厝附近， 尚不足以作為對郭信良有利認定之依據。 　⑵高進見雖於本院具結證稱：郭信良於第二次談判即110年6月8 日不在場等語（本院4卷第227至228頁）。惟高進見於偵查 中（經具結）及聲押庭本院法官訊問時多次陳稱郭信良於11 0年6月7日、同年月8日均在場，是郭信良出面與廖堅志談判 ，並具體描述郭信良於110年6月8日向廖堅志所講話語，且 參酌廖堅志、蔡連博前揭證述及客觀事證，堪認郭信良於11 0年6月8日有在場參與談判，已如前述，故高進見於本院所 為證述，難認可採。 　⒉郭信良辯稱廖堅志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協 助等語，並以廖堅志於警詢、偵查中之供述為其答辯依據， 然而： 　⑴廖堅志於112年5月3日警詢供稱：調查官：你是拜託他什麼事 ？叫那個科長？廖堅志：我沒有說，我們是在聊天說。調查 官：不然那個科長被他罵成這樣。廖堅志：哪一個科長？都 發局嗎？調查官：就跟你說，是都發局還是我忘記了，因為 去年的事情。廖堅志：這件事我也不知道，因為我沒有拜託 他這個等語（本院3卷第351頁）。廖堅志於112年5月4日偵 查中供稱：檢察官：沒有我現在問你的問題，因為我剛才一 直問你，你給了錢之後，你有沒有再跟他們聯絡，或有拜託 什麼事情？廖堅志：我處理的事情。檢察官：你都說沒有。 廖堅志：我，我不會去拜託他。檢察官：那你那個LINE就是 ，不就是拜託他嘛？廖堅志：那個是地主陳情到沒辦法啊！ 我就幫他講一講啦這樣，地主的人是我去拜託他捏，地主他 拜託。檢察官：地主拜託不是我拜託。廖堅志：對，不是說 他趕快把我的地去登記，不是。受影響的那些地，我記得是 幾個地主啦！那個樁位錯的這樣，所以不是我的地啊！檢察 官：那你給他，你給郭信良錢是不是也有希望他可以幫你這 些事情？廖堅志：不用啦！廖堅志：高里長拿走的。檢察官 ：高里長拿走的？廖堅志：對。檢察官：但是高里長跟郭信 良，選舉不是都綁在一起嗎？廖堅志：對，對啊！檢察官： 對，啊所以我問你是說不管你是給高里長還是給郭信良，是 不是也有內心也有希望他們可以幫忙。廖堅志：怎麼可能一 直都沒有。檢察官：樁位錯誤的這些事情？廖堅志：一點都 沒有期望他幫忙。檢察官：我一點都沒有期望他幫忙。廖堅 志：他最好不要找我最好。檢察官：有期望誰幫忙，郭信良 幫忙？廖堅志：郭信良跟里長都最好不要來找我等語（本院 3卷第365至366頁）。廖堅志於112年5月4日聲押庭臺灣橋頭 地方法院法官訊問時供稱：行賄部分，昨天搜查及做筆錄時 ，調查官問我，重劃過程是否遇到障礙，我只是跟她說，我 們被里長刁難，導致我多花一千多萬元，我沒有要行賄公務 員，我是被他們壓迫，沒有任何對價關係等語（偵1卷一第1 75頁）。 　⑵依據廖堅志之前揭供述，廖堅志雖曾否認自己有拜託郭信良 幫忙，但其同時有提到是地主陳情到沒辦法，廖堅志就幫地 主講一講，是地主拜託，不是廖堅志自己拜託等語，顯見廖 堅志針對佃西重劃案地主因樁位錯誤而無法辦理土地登記乙 事，確實有開口請郭信良協助，廖堅志應是為避免自己因交 付賄賂罪而遭檢警偵辦，甚至遭法院羈押，始否認自己有向 郭信良請託。 　⑶廖堅志嗣於112年8月10日偵查中供稱：（問：你請託郭信良 幫忙，與支付1,300萬元間具有對價關係，故有承認行賄的 意思，是否如此？）有這個行為事實，一開始沒有這個動機 ，後來確實有這些行為，我還是承認有行賄的犯意及行為等 語（偵1卷五第307頁）。廖堅志於本院具結證稱：正確的說 法是地主拜託很多民意代表，我都必須隨同，這件事是因為 拜託這麼多人，所以當下只是起心動念有拜託郭信良幫忙， 確實要解決地主那些無法登記的問題，當初的想法是這樣， 所以後來才請託郭信良，我內心覺得還是必須自己解決，當 下因為既然答應了1,300萬元，起心動念想說有關相關的動 作請郭信良幫忙，有就最好，沒有就算了，如此而已，我確 實沒有寄望郭信良。大部分是地主在幫忙，因為緩登對地主 是很大的壓力，有的年紀大，他左鄰右舍的地主都拿到重劃 權狀，這些因為都是政府部門樁位、行政作業問題要緩登， 地主一直拜託很多人，我的想法這些是地主拜託，所以我拜 託郭信良，既然都答應1,300萬元了，至少多協助一些，有 最好，沒有沒關係，到現在我很後悔我當初要是不講，現在 就不會在這裡。（問：後來案件到臺南，聚焦在郭信良高進 見佃西案抵費地的部分，你才提到不得不同意交付1,300萬 元，同時有請託？）對，我當下很單純認為我是幫地主請託 ，但後來律師告訴我法律行為人的關係，我瞭解行為人是我 ，中間過程演變後讓我瞭解這樣的行為，確實是檢察官講的 情形等語（本院4卷第108至136頁）。故廖堅志在諮詢律師 意見，瞭解法律規定後，已自白其交付賄賂犯行，參以廖堅 志在給付款項後確有請託郭信良，郭信良亦應廖堅志之請託 履行職務上之行為（詳參附表一），業如前述。據此，廖堅 志證稱有請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度之證 述，與客觀事證相符，應較為可信。 　⑷依上所述，郭信良引用廖堅志警詢、偵查中供述，辯稱廖堅 志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，並非可 採。 　㈤郭信良雖辯稱都委會於110年12月24日第110次大會決議採納 佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政局為保障人民 權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同意辦理土地登 記，與郭信良附表一所為無涉等語。惟查： 　⒈都發局於臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號 書函（受文者：地政局）記載：「經查旨揭陳情案業已納入 『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或 團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日 提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南 市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論， 出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢 討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該 通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」（ 偵1卷一第495至496頁），故都發局原本立場是須待通盤檢 討案審議完成後，依臺南市政府公告發布實施內容為準。且 地政局110年12月16日南市地劃字第1101504660號函（受文 者：佃西重劃會），亦引用前揭臺南市政府110年11月10日 書函，表示上開專案小組會議僅就佃西重劃會所提意見同意 採納，列入本市都委會中審議，因此於實際參採確定前，尚 不能認定本府已同意該都市計畫變更。爰此，佃西段1274等 地號土地，建請俟通盤檢討案審議完成且本府公告發布實施 內容，再行辦理登記（偵1卷二第99至100頁）。故地政局原 本立場與都發局相同，兩局均堅持不僅須待通盤檢討案審議 完成，且「須依臺南市政府發布實施內容」，方能辦理土地 登記。 　⒉在都委會於110年12月24日第110次大會審議決議採納佃西重 劃會之陳情內容，取消兩處截角後，郭信良隨即於000年0月 間為附表一編號3所示請託、施壓。嗣後都發局竟一改先前 「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，以臺南市政府11 1年3月17日府都綜字第1110317011號書函（受文者：地政局 ）：由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會 審定後相關作業程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施。 爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於 重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益一案，請貴局協助 辦理（偵1卷一第523至524頁）。地政局承辦人馬慧禎據此 會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請 同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於1 11年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地 號土地得以完成土地登記，有臺南市政府地政局綜合意見表 （偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19 日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁）可參。 參以證人林智偉於警詢證稱：因地政局市地○○○○○○○○○○○○○○ ○○段0000○地號土地登記，但擔心都發局沒有依照110年12月 24日都委會大會決議內容核定及發布都市計畫，所以洪智仁 才要求我發上開111年3月17日公文，作為都發局依照都委會 大會決議進行都市計畫之保證，但我有在最後加註「上開通 盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業 程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施」，表明仍須以最 後公告發布實施內容為準等語（偵1卷一第654頁）。 　⒊據此，都發局、地政局承辦人員在郭信良請託、施壓後，放 棄原先「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，同意佃西 段1274等地號土地於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次 通盤檢討）（第一階段）案」111年10月17日發布實施生效 前，提早於111年5月23日完成土地登記，顯見郭信良針對佃 西重劃案土地登記之請託、施壓，確實有對臺南市政府承辦 人員產生具體效果。 　⒋另參考前述最高法院98年度台上字第5370號、105年度台上字 第1872號判決意旨，公務員事後是否確已履行該項職務上之 特定行為，既對不違背職務收受賄賂罪之成立不生影響，則 公務員所履行職務上特定行為是否產生具體效果，自亦不影 響該罪之成立。基此，郭信良確實已依約履行其職務上之特 定行為，已如前述，縱認郭信良所為，未因而使佃西段1274 等地號土地提早完成土地登記，對其所為構成不違背職務收 受賄賂罪亦不生影響，附此敘明。 六、本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、罪名： ㈠核郭信良就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 ㈡高進見部分： 　⒈高進見為佃西里里長，其法定職權係受臺南市安南區區長之 指揮監督，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項，然其本 案所參與部分係參與談判、出面收受賄款及將廖堅志請託事 項轉告郭信良，並無證據可認其有利用里長身分就佃西重劃 案土地登記事宜為任何職務上之行為，廖堅志亦非因高進見 之身分或職務上行為而交付賄賂，堪認高進見在本案並非以 公務員身分犯罪，其角色分工應與一般私人無異。然高進見 與郭信良共同基於不違背職務收受賄賂之犯意聯絡，而為上 開犯罪構成要件之行為，業如前述，故核高進見就犯罪事實 欄二所為，係與有公務員身分之郭信良共同犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 　⒉按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰 ，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條第1項、第2項分別定 有明文。又被告在自己的刑事案件接受審判，不可能期待其 為真實之陳述，以陷自己於不利地位之訴訟結果。故被告在 自己的刑事案件中為虛偽之陳述，乃不予處罰。惟此期待不 可能之個人阻卻責任事由，僅限於被告自己為虛偽陳述之情 形，始不為罪；如被告為求脫罪，積極教唆他人犯偽證罪， 除將他人捲入犯罪之外，法院更可能因誤信該證人經具結後 之虛偽證言而造成誤判之結果，嚴重侵犯司法審判之公正性 ，此已逾越法律賦予被告單純為求自己有利之訴訟結果而得 採取之訴訟上防禦或辯護權之範圍，且非國民道德觀念所能 容許，依一般人客觀之立場觀之，應得合理期待被告不為此 一犯罪行為，而仍應論以教唆偽證罪（最高法院103年度台 上字第1625號判決意旨參照）。是以，高進見就犯罪事實欄 三所為，係犯刑法第29條、第168條之教唆偽證罪。 ㈢核廖堅志就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第11條第4 項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於不違背職務 之行為交付賄賂罪。 ㈣郭信良、高進見向廖堅志要求、期約賄賂之低度行為，為收 受賄賂之高度行為所吸收；廖堅志與郭信良、高進見期約賄 賂之低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪 。 ㈤非主管監督事務圖利罪部分： 　⒈按「各級民意機關之民意代表」係公職人員利益衝突迴避法 第2條第1項第5款所稱公職人員，屬同條所定具高度權力、 影響力之公務員，為該法規範之對象，第12條則係規定民意 代表假借職權機會、方法圖利之禁制，建立民意代表利益衝 突迴避之規範，其濫權違反上述規定，自該當於貪污治罪條 例第6條第1項第5款非主管或監督圖利罪所稱之「違背法律 」（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參照）。郭 信良為公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第5款所稱之各 級民意機關之民意代表，其明知公職人員利益衝突迴避法第 12條規定「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法， 圖其本人或關係人之利益」之禁令，仍假借其議員職務上之 權力，圖其本人之利益，而違背公職人員利益衝突迴避法第 12條之規定，自應認係對於非主管監督事務圖自己不法之利 益。 　⒉按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規 定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因 僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適 用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行 為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上 僅成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第 5款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員 貪瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6條第1項第4款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪凟 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106年度台上字第1524號判決 意旨參照）。 　⒊郭信良上開所為，雖同時成立貪污治罪條例第5條第1項第3款 之不違背職務收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第5款 之對非主管監督事務圖利罪，惟因法規競合，僅論以不違背 職務收受賄賂罪。至於高進見非公職人員利益衝突迴避法第 2條所列公職人員，係依貪污治罪條例第3條規定與郭信良共 犯對非主管監督事務圖利罪，因法規競合，亦僅論以非公務 員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪。 二、共同正犯：高進見就犯罪事實欄二之分工與未具公務員身分 之私人無異，已如前述，是郭信良、高進見就犯罪事實欄二 應依貪污治罪條例第3條、刑法28條、第31條第1項之規定， 論以共同正犯。 三、罪數：郭信良、高進見分兩次收受500萬元、800萬元賄賂之 行為，行為態樣相同，侵害同一法益，主觀上係基於同一犯 意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。 高進見先後教唆高勝元等4人在同一案件為偽證犯行，均係 出於在本案脫免自己罪責之目的，基於單一之犯意，於密切 接近之時、地所為，而侵害同一法益，應論以接續犯之一罪 。高進見所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。 四、刑之免除、減輕： ㈠廖堅志部分： 　⒈按對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交 付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金；不具第2條人員之身分而犯前3項之 罪者，亦同。犯前4項之罪而自首者，免除其刑，貪污治罪 條例第11條第2項、第4項、第5項前段分別定有明文。次按 法律上所稱之「自首」，不問其動機為何，方式為何，亦不 以陳述自己犯罪事實時用「自首」二字為必要，只須於有偵 查犯罪權限公務員未發覺其犯罪事實前向之陳明自己犯罪事 實而受裁判者即足當之，至於其陳述犯罪事實時尚兼有告發 他人犯罪意思者，與其自首之效力不生影響（最高法院80年 度台上字第4172號判決意旨參照）。又按犯罪人在其犯罪未 發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以自動到案向該管 公務員告知為必要，即因其他犯罪受追問時，告知其未發覺 部分之犯罪，而接受審判，仍不失為刑法上之自首（最高法 院73年度台上字第5715號判決意旨參照）。另按對於未發覺 之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文 。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不 知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人 者，均屬之（最高法院91年度台上字第6368號判決意旨參照 ）。末按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪 ，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相 符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解 者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接 受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號 判 決意旨參照）。 　⒉經查，經本院就廖堅志是否有自首情形函詢臺南地檢署，該 署函覆：本案緣於橋頭地檢署指揮法務部調查局高雄市調查 處偵辦橋頭地檢署110年度他字第1557號即廖堅志等辦理「 臺南市佃西（一）自辦市地重劃區案」等浮報重劃經費案涉 嫌詐欺、偽造文書案件，廖堅志於112年5月3日橋頭地檢署 執行該案搜索時，主動向檢調供述郭信良、高進見有以高進 見曾以吳樹欉名義預購佃西重劃案抵費地為由，向廖堅志索 取款項，廖堅志因恐遭郭信良施壓影響市政府作業程序，故 同意給付1,300萬元之事，並提及禮貌上會說請郭信良讓地 主趕快領到權狀，然其未具體坦承行賄犯意，並否認有行賄 犯行。嗣橋頭地檢署認依廖堅志所述，廖堅志涉嫌行賄，郭 信良等則涉嫌藉勢藉端勒索財物、職務上行為收賄罪等犯嫌 ，然橋頭地檢署就此部分並無管轄權，故協調法務部調查局 高雄市調查處提供相關事證並報請臺南地檢署偵辦，故臺南 地檢署於112年7月6日就本案執行搜索，當日廖堅志於調詢 、偵訊中，除坦承給付1,300萬元之事外，並坦承行賄犯行 。本案查獲情形如上，廖堅志是否符合自首規定，請貴院依 法審認，有臺南地檢署112年11月20日南檢和秋112偵20334 字第1129086644號函在卷可稽（本院2卷第229至230頁）。 是以，廖堅志於檢察官偵辦另案過程中，主動向檢警供出交 付郭信良、高進見1,300萬元之事，並主動提及有請郭信良 協助地主完成土地登記，堪認廖堅志係主動供出交付賄賂犯 行，且是在有偵查職權之機關或公務員不知有犯罪之事實時 為之，故廖堅志符合自首要件，應依貪污治罪條例第11條第 5項前段規定，免除其刑。至於廖堅志最初否認行賄，僅係 其就犯罪事實所為之辯解，不能據此認其無接受裁判之意， 附此敘明。 ㈡高進見部分： 　⒈本院斟酌高進見本案主要負責收取賄款，僅一次將廖堅志請 託事項轉告郭信良，而出面與廖堅志談判及對公務員請託、 施壓均是由郭信良為之，可認高進見參與情節較輕，就其所 犯非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款 之不違背職務收受賄賂罪，依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。 　⒉按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。查高進見所犯教唆偽證罪，於所教唆 虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，爰依刑法第172條規 定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌郭信良時任臺南市議長，位 居要職，理應奉公守法、廉潔自守，善盡職責，竟與高進見 共同貪圖私利，收受佃西重劃會理事長廖堅志所交付高達1, 300萬元之賄款，所為敗壞官箴，重創公務員之廉潔形象， 實應嚴予非難，且郭信良、高進見始終否認犯行，犯後態度 難認良好。高進見教唆高勝元等4人偽證，妨害國家司法權 之正確行使，無端耗費司法資源，所為亦屬不該，惟念高進 見坦承教唆偽證犯行，犯後態度尚佳。參以郭信良、高進見 均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參 ，素行均屬良好。參以郭信良、高進見犯罪之動機、目的、 參與程度、分工情節、犯罪所生之危害。兼衡其等自陳之智 識程度、生活狀況（本院4卷第399頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另郭信良、高進見犯貪污治罪條例之罪 ，經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定，併宣告褫奪公權如主文所示之年限。 肆、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查廖 堅志扣案iPhone12 mini手機1支，為其所有供犯本案犯罪所 用，爰依前揭規定宣告沒收。至於其餘扣案物，均非違禁物 ，且無證據足認與本案相關，爰均不予宣告沒收。 二、犯罪所得之沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正 犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若 共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚 未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前 段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之 法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決 意旨參照）。 　㈡公訴人固主張： 　⒈廖堅志於110年6月9日交付之500萬元部分：李東燊於110年6 月10日在郭信良借用之黃俊翰漁會帳戶存入200萬元，李東 燊於110年6月11日在郭信良台新銀行帳戶存入395萬8,000元 ，該395萬8,000元扣除向林冠宏調借之297萬元後，剩餘98 萬8,000元，上開合計298萬8,000元來源不明，又廖堅志自 銀行領出之成捆鈔券現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符 常情。是以，廖堅志110年6月9日交付之500萬元，應可估算 認定有300萬元係屬郭信良分得，其餘200萬元則為高進見分 得。 　⒉廖堅志於110年9月8日交付之800萬元部分：李東燊於110年9 月9日在郭信良台新銀行帳戶存入204萬5,000元，郭信良助 理黃惠蘭於同日匯款50萬元至郭信良台新銀行帳戶，上開合 計254萬5,000元來源不明，又廖堅志自銀行領出之成捆鈔券 現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符常情。是以，廖堅志1 10年9月8日交付之800萬元，應可估算認定有250萬元係屬郭 信良分得，其餘550萬元則為高進見分得。 　⒊綜上，廖堅志所交付之1,300萬元，經估算認定有550萬元係 郭信良之犯罪所得，另750萬元則係高進見之犯罪所得。 　㈢然而，郭信良、高進見均否認犯罪，未說明其等如何分配犯 罪所得。證人李東燊於偵查中證稱：郭信良之前有在簽台彩 539，有中獎的話，人家會把現金拿給他，隔天我就不用去 籌錢，直接拿他交給我的現金存進去就好，印象中郭信良最 多曾中獎1,000萬元，大部分也都有一、兩百萬元，郭信良 有時會直接把現金交給我，讓我存入銀行，次數不多，但還 是有十幾次，今年就十幾次了，據我所知，郭信良資金來源 除了借款、中獎以外，還有介紹土地，抽仲介費用，每2、3 個月就會有一次，仲介費用按業界買1賣1，他不一定代表買 方或賣方，都有等語（偵1卷一第101至103頁）。證人黃惠 蘭於偵查中證稱：郭信良有時會告訴我錢放在哪裡，叫我過 去拿，李東燊大部分是他拿給我，我曾經從郭信良房間拿單 次100萬元以上現金去匯款，次數有很多次，匯款金額都滿 大的，我也有很多次存超過100萬元現金到郭信良使用之黃 俊翰帳戶，現金來源我沒有印象等語（偵1卷二第310至311 頁）。是以，郭信良除議員薪資外，還有中獎、借款及仲介 土地等其他現金收入來源，無法因存入郭信良帳戶之現金來 源不明，逕認該款項是來自廖堅志之賄款，依自由證明原則 ，難認公訴人前揭主張足以作為估算郭信良、高進見犯罪所 得之方法。 　㈣依上所述，郭信良、高進見共同收取之賄款合計1,300萬元， 屬其等犯罪所得，並未扣案，而依卷內事證無從認定其等對 於犯罪所得如何分配，難以區分各自分受之數，依前開說明 ，自應由其等平均分擔犯罪所得，是此未扣案之犯罪所得1, 300萬元，由其等平均分受，各為650萬元（計算式：1,300 萬元÷2=650萬元），爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵 其價額）。 三、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償 或以顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第2項第2款定有 明文。經查： 　㈠公訴人主張訴外人即高進見之女高楚涵所有之臺南市○○區○○ 段000○0地號土地及462建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○ ○0段000號，下合稱本案房地）權利範圍2分之1，屬於無償取 得高進見本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1至3項 等規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額等語。 　㈡惟查，本案房地係高楚涵與高進見共同購買，高楚涵以其名 義向臺南市臺南地區農會（下稱臺南農會）申辦房屋貸款50 0萬元用以支付本案房地價金，有本案房地買賣契約及付款 資料、高楚涵設於臺南農會「帳號：00000000000000」帳戶 之交易明細及申請貸款資料（聲扣卷第171至182、183至205頁 ）附卷可參，高楚涵既因本案房地權利範圍2分之1而負擔高 額債務，自難認其係無償取得高進見之犯罪所得。又高進見 雖曾於111年5月6日、112年5月12日轉帳20萬元、230萬元至 高楚涵前揭帳戶，然高進見於偵查中供稱：111年3月26日我 的舊房子賣了660萬元等語（偵1卷二第401頁），且高進見 臺南農會帳戶於111年2月23日、同年3月28日確有100萬元、 560萬元之收入，有高進見臺南農會「帳號：0000000000000 0」帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷六第199至208、2 15頁）可佐。是以，高進見轉帳合計250萬元至高楚涵帳戶 之資金來源，亦可能是源自高進見出售舊屋所得，非必然來 自廖堅志交付之賄款。因此，公訴人依前述規定，請求沒收 高楚涵名下本案房地權利範圍2分之1，礙難准許。 伍、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：郭信良及高進見共同基於藉勢藉端勒索財物 之犯意聯絡，先由郭信良、高進見及蔡連博與廖堅志相約於 110年6月7日，在蔡連博舊厝見面，由郭信良出面向廖堅志 恫嚇稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給高進見，怎麼 都沒有履行，嘴巴答應就算數，當初買起來，依現在的地價 計算，利潤至少有1,500萬元以上，你總是要給高進見應得 的利潤等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭答應預購抵 費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當場答應。嗣 於翌（8）日，郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博再相約在 蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭信良乃同意減為1,30 0萬元，並分2期支付，而廖堅志唯恐不支付郭信良上開款項 ，佃西重劃案之土地登記進度恐遭郭信良施壓都發局及地政 局等主管單位而受拖延或刁難，因此心生畏懼，遂決定滿足 郭信良及高進見之要求，應允給付1,300萬元，嗣分次於110 年6月9日、110年9月8日給付500萬元、800萬元給高進見。 因認郭信良、高進見所為，涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 2款之公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次 按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年 度台上字第6017號判決意旨參照）。 三、按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指藉端或藉勢勒索，舉 凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種「不利」於被害 人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓 力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以 達其索財之目的者均屬之，就構成要件而言，與刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪相當，均以行為人意圖為自己或第三 人不法之所有，以惡害使人生畏怖心，將本人或第三人之物 交付為要件（最高法院109年度台上字第4798號判決意旨參 照）。另按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指「藉勢或藉 端勒索財物罪」，係以行為人憑藉其本人或他人之權勢或假 藉端由，施行恫嚇、脅迫，使人心生畏懼而交付財物為犯罪 構成要件。亦即犯罪行為人須施以強迫或恫嚇之積極方法， 向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼而交付財物，始足當之 。此與同條例收受賄賂罪，係在收賄者與行賄者雙方合致下 由行賄者主動自願支付款項予收賄者，亦即行賄者主觀上必 須有行賄之意思，而非意在恫嚇、脅迫心生畏懼下被動交付 財物。二者構成要件有別（最高法院110年度台上字第2655 號判決意旨參照）。 四、經查，廖堅志於112年7月6日警詢證稱：調查官：怕他的原 因是怎樣？他會把你擋嘛，怕他把你擋去。廖堅志：他議員 ，大小事都可以做。調查官：都可以做。廖堅志：嗯，我也 不知道他要做什麼，但他大小事都可以做。調查官：對，我 們不能，我們要說具體，要說具體。調查官：你有沒有他的 那個，那個具體的，比如說他以前曾經這樣擋過人，或者說 你曾經。調查官：或者是高進見能夠擋你什麼？廖堅志：議 會質詢要求地政局很多資料要重審。調查官：對。廖堅志： 會要求說，這有不同的訴訟意見，所以很多作業應該要。調 查官：等一下，慢慢講，他沒打那麼快。調查官：議會質詢 怎麼樣？廖堅志：一個，第一個類型議會質詢，第二，他可 以要求地政局我們很多審過的資料要拿出來重審。調查官： 地政局審議過的資料拿出來重審。廖堅志：重審，他可以另 外，他可以要求，因為有吳樹欉那些訴訟，所以我們的作業 都必須要。調查官：要求吳樹欉的訴訟怎麼樣？廖堅志：有 例如吳樹欉的訴訟。調查官：事件。廖堅志：事件，因為吳 樹欉的訴訟事件，要求地政局要暫緩作業，等到訴訟確定， 他可以做的事情，諸如此類，123456這樣，不勝枚舉等語（ 本院3卷第494至495頁）。廖堅志於本院具結證稱：郭信良 在談判過程說你也知道地價要重審，應該很辛苦吧，有經驗 的都聽得懂，還有地政局因為訴訟把土地緩登，諸如此類的 話語，我當然瞭解也聽得懂，郭信良講到的這幾個點我覺得 很致命，郭信良這樣講，我只好支付等語（本院4卷第116至 142頁）。惟廖堅志所稱郭信良對其恫稱地價重審、訴訟緩 登等語，並無其他補強證據以實其說。況且，廖堅志在分次 給付500萬元、800萬元後，開始主動頻繁透過蔡連博、高進 見轉告郭信良請託事宜，廖堅志甚至親自撥電話給郭信良討 論請託事宜（內容詳參附表一編號2），親自至議長室與郭 信良、都發局人員林智偉、科長呂國隆見面（見前揭不爭執 事實）。觀察郭信良、高進見及廖堅志之前後舉止，較符合 收賄者與行賄者意思表示合致後，由行賄者自願交付款項給 收賄者，並督促收賄者履行其職務上行為之態樣，尚難推論 郭信良是以恫嚇之方式向廖堅志逼勒財物，使廖堅志心生畏 懼而交付財物。 五、綜上所述，公訴人所提證據，尚無從認定郭信良、高進見有 何公務員藉勢藉端勒索財物犯行，此部分公訴意旨容有誤會 ，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之不違背職務收 受賄賂罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁、林怡君、徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟 、林怡君、吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第十五庭 審判長法　官　周宛瑩 法 官 黃鏡芳 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 【附表一（日期：民國）：】 編號 請託、施壓相關行為 證據 1 佃西重劃會於110年6月9日分別以佃西（一）自劃字第110060901號函檢送有關請求同意佃西段1241、1263、1280、1282、1237、1248、1213、1224、1219、1167、1169、1197、1196、1201、1205等地號（下稱佃西段1167等地號土地）抵費地出售事宜之補正資料，及以佃西（一）自劃字第110060902號函發函予地政局陳請本案截角地即佃西段1274等地號土地取消道路截角，並於臺南市都市計畫委員會（下稱都委會）錄案審議調整都市計畫書圖之事宜。然地政局僅於同年月28日（週一）以府地劃字第1100582271號回函表示同意佃西段1167等地號抵費地出售事宜，並未針對取消道路截角之調整都市計畫書圖事宜回函。蔡連博於110年7月3日（週六）以通訊軟體LINE傳訊給廖堅志：「廖董！前次服務案件.說星期二已圓結.正確嗎」，廖堅志回覆「伯董.週四收到公文，但還是沒有登記土地……市府地政局內部需要我們溝通」、「謝謝」。亦即蔡連博知悉地政局回函予佃西重劃會後，詢問廖堅志是否有完成請託事項，廖堅志以上開訊息，向蔡連博表示有收到地政局同意佃西段1167等地號土地之15筆抵費地出售之公文，但地政局並未回覆有關佃西段1274等地號土地調整都市計畫書圖事宜之意。廖堅志、蔡連博當日下午通話1分23秒。嗣後臺南市政府於110年7月12日發函（府都綜字第0000000000A號）佃西重劃會「取消截角之事將納入都市計畫委員會審議參考」。 佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060901號函（偵1卷一第599頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府110年6月28日府地劃字第1100582271號函暨臺南市政府地政局110年6月15日簽文（偵1卷一第275至279頁、偵1卷三第287至292頁）、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺南市政府110年7月12日府都綜字第0000000000A、0000000000B號書函（偵1卷一 第419至420頁、偵1卷三第379頁）。 2 取消截角之都市計畫書圖變更，業於110年7月23日提送都委會專案小組第7次會議，出席委員初步建議同意採納重劃會意見，然因尚未經都委會審議及公告發布，都發局並未將上開專案小組會議紀錄提供予地政局。 ⑴廖堅志於110年10月21日2時32分傳LINE訊息給蔡連博，內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖，及內容為「要麻煩協助轉給郭董……之前尚未完成的一小部分作業」、「謝謝」之訊息，蔡連博回覆「好」。 ⑵廖堅志於110年10月21日17時24分傳送內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖給高進見，並於同日17時26分與高進見通話1分7秒。廖堅志嗣於110年10月25日12時6分傳訊息給高進見「麻煩提醒一下，都發局會議記錄」，高進見於13時54分回稱「我有跟他講了」，廖堅志於14時38分回稱「謝謝」、「剛剛問都發局，還沒在作業，感覺上他們好像還是放著」。 ⑶廖堅志於110年11月7日17時40分傳訊息給蔡連博，內容為「伯董，我明天早上在高雄市開會，明天下午與郭董會是約幾點」、「到永華路嗎」、「麻煩您!謝謝」，蔡連博回「我再和您連絡」；000年00月0日下午，蔡連博與廖堅志通話1分14秒。 ⑷嗣廖堅志於110年11月9日9時52分15秒接獲蔡連博電話，要求其直接聯絡郭信良找市政府之人約見面談話，廖堅志遂於10時9分51秒直接撥電話給郭信良，廖堅志告知郭信良要約都發局的人，郭信良詢問：「要講哪一項」，廖堅志回：「一樣的事情，但是現在是都發局的公文都不要蓋章下去」、「都發局，應該是規劃課……都委會的會議紀錄」、「安南區都委會的會議紀錄，因為當初就是卡在那裡，整個都停……那些人全部都沒辦法登記，跟當初我們自己……」、「他的安南區小組會議紀錄」，郭信良表示「OK！我知道」。 ⑸蔡連博復於同日10時28分告知廖堅志，郭信良約定於110年11月11日（週四）下午2點見面，且要當面講，不要用電話講。而郭信良接獲上開聯繫後，即於110年11月9日通知都發局，約定於同年月11日到議長室了解佃西重劃案道路截角之都市計畫變更案，故都發局科長呂國隆指示承辦人林智偉趕緊先行於110年11月10日簽辦都委會專案小組會議結果，並發函予地政局參考，該函記載：「經查旨揭陳情案業已納入『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論，出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」。 證人林智偉於警詢、偵查中之證述、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺灣橋頭地方法院110年聲監字第463號、110年聲監續字第919號、111年聲監續字第148號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第539至546頁）、110年10月12日起廖堅志與他人之通訊監察譯文（偵1卷二第579至584頁）、臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號書函（偵1卷一第495至496頁）。 3 佃西重劃會於110年11月17日以佃西（一）自劃字第000000000號發函地政局，表示佃西段1183、1184、1268、1270、0000-0000、1276-1、1267、1269、1277、1278、1279等16筆土地暫緩登記因素（佃西段1274等三筆地號之原因為鄰地訴訟及都計圖變更，其餘13筆則僅有鄰地訴訟問題）已不存在，請求地政局協助辦理相關土地登記，然地政局未回覆上開函文。嗣都委會於110年12月24日召開第110次大會，決議內容包含佃西段1274等地號土地截角地相關之都市計畫書圖變更，准照都委會專案小組初步建議意見通過，然地政局仍未針對重劃會110年11月17日函文回覆。 ⑴郭信良於111年1月3日、10日針對佃西重劃案相關事宜，要求地政局科長洪智仁至議長辦公室協調。郭信良復於111年1月11日10時35分，對其助理李東燊稱「你打給地政局，地政重劃會，昨天我有跟他說，問他那件出去了沒？2件，1件原佃的會議紀錄，1件進見那件重劃，抵費地要登記的文，出去了沒？這兩件事，你打給科長，看處理怎樣，跟我說一下」；111年1月11日13時51分郭信良對李東燊稱「你要跟他說，會讓議長跟你麻煩的案件沒幾件，還拜託2次，你還不進行，你要跟他（科長）說這個比較實在」；於111年1月11日16時38分李東燊對郭信良稱：「他說，簽准的那件，簽到局長那邊有意見，被退回來」、郭信良稱「我打給局長，局長說他頭不知道尾不知道，我講在騙鬼，那這個科長不就在騙，講就不知道頭不知道尾，你們兩個到底誰說得準？」。 ⑵郭信良於111年1月11日17時17分親自打給地政局市地重劃科長洪智仁，稱「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」；郭信良又於111年1月11日17時21分對洪智仁稱「你有辦法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」。而洪智仁一直向郭信良道歉，表示「……這件我真的有在處理啦，我早上就把文送出去了，只是上面有問題，退回來我重改，下午就送出去了」、「議長有打3次電話給我了，我們的動作比較慢，歹勢，失禮啦」、「議長的面子比較大」。後郭信良於111年1月12日即向蔡連博稱：「今天公文出去了，早上就出去了。」蔡連博回覆：「我知道，剛打電話來問。」 ⑶地政局市地重劃科承辦人馬慧禎於111年1月11日簽文，地政局局長陳淑美於111年1月12日批示將原暫緩登記之佃西段13筆土地同意辦理登記（其中3筆1267、1269、1279等地號土地為抵費地），惟佃西段1274等地號土地仍未同意辦理登記（府地劃字第1110102552號）。 ⑷嗣都發局人員林智偉於111年3月17日發函（府都綜字第1110317011號）地政局，並說明110年12月24日都委會第110次大會審定決議採納修正都市計畫圖，然「由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業程序仍待處理，尚無法於短期內發布實施。爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益」，請地政局協助辦理，地政局承辦人馬慧禎據此會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於111年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23日完成土地登記。 證人洪智仁、馬慧禎、林智偉於警詢、偵查中之證述、佃西重劃會110年11月17日佃西（一）自劃字第000000000號函暨暫緩登記土地彙整表一、二、三及附件（偵1卷三第391至421、428頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、臺南市政府地政局市地重劃科111年1月11日簽文（偵1卷一 第519至520頁）、臺南市政府111年1月12日府地劃字第1110102552號函（偵1卷四第72頁）、臺南市政府111年3月17日府都綜字第1110317011號書函（偵1卷一第523至524頁）、臺南市政府地政局綜合意見表（偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁） 【附表二（可資證明不爭執事實之證據）：】 郭信良、高進見、廖堅志於偵查及本院審理時之供述（註：高進見就教唆偽證於偵審均自白）、高進見、廖堅志、蔡連博於偵查中經具結、本院審理時之證述、證人洪智仁、馬慧禎、王英貴、林智偉、黃冠程、李榮祥、柯淑美、高勝元、郭禮盛、黃守輝、黃育信、黃惠蘭於警詢、偵查中之證述、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細影本（偵1卷一第137至138頁）、佃西重劃會設於台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第139至140、297頁）、廖堅志之元大商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第291頁）、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第587頁）、佃西重劃會110年4月27日佃西（一）自劃字第110042700號函（偵1卷一第261至262頁）、臺南市政府109年12月24日函（偵1卷一第479至480頁）、臺南市政府都發局110年4月29日南市都管字第1100533686號函暨都市計畫樁位成果資料（偵1卷一第481至484頁）、佃西重劃會110年5月17日佃西（一）自劃字第110051700號函暨重劃後佃西段1284、1285及1274、1277、1278等地號地籍線與都市計畫中心樁位成果資料（偵1卷一第485至486、489頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺南市政府111年5月9日府地劃字第1110606030號函（稿）（偵1卷二第121頁）、臺南市安南地政事務所111年5月23日安南地所一字第1110049410號函（偵1卷二第123頁）、臺南市政府111年10月14日府都綜字第1111242451B號函暨「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）」之計畫書、圖（偵1卷四第91至94頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、郭信良、高進見、蔡連博、廖堅志之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第87至159頁）、廖堅志行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）、郭信良行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第173至201頁）、扣案郭信良「SAMSUNG GALAXY S21 ULTRA手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷五第213至217頁、偵聲2卷第109至119頁）、臺南市政府都市發展局112年11月20日南市都綜字第1121489188號函所附光碟及列印資料（本院2卷第231至232頁）、扣案黃惠蘭「S23 Ultra手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第315至319、323至325、329至345、349頁、偵1卷六第115至117、153至179頁）、扣案「簽約書、簽約書草稿筆記本」（偵1卷二第381至384頁）、扣案高進見「SAMSUNG手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第385頁、偵1卷四第387頁、偵1卷五第255至259頁、偵1卷六第49頁）。 【附錄：本案卷證對照表】 1.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷一偵查卷宗【偵1卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷二偵查卷宗【偵1卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷三偵查卷宗【偵1卷三】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷四偵查卷宗【偵1卷四】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷五偵查卷宗【偵1卷五】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷六偵查卷宗【偵1卷六】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26017號偵查卷宗【偵2卷】 8.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第171號刑事卷宗【偵聲1卷】 9.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第189號刑事卷宗【偵聲2卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度聲扣字第8號刑事卷宗【聲扣卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第248號刑事卷宗【聲羈卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲字第1247號刑事卷宗【聲字1卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲字第2102號刑事卷宗【聲字2卷】 14.臺灣臺南地方法院113年度聲字第166號刑事卷宗【聲字3卷】 15.臺灣臺南地方法院113年度聲字第415號刑事卷宗【聲字4卷】 16.臺灣臺南地方法院113年度聲字第519號刑事卷宗【聲字5卷】 17.臺灣臺南地方法院112年度聲限字第1號刑事卷宗【聲限卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第533號刑事卷宗【抗字卷】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第414號刑事卷宗【偵抗1卷】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第422號刑事卷宗【偵抗2卷】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第543號刑事卷宗【偵抗3卷】 22.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷回證卷刑事卷宗【回證卷】 23.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷一刑事卷宗【本院1卷】 24.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷二刑事卷宗【本院2卷】 25.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷三刑事卷宗【本院3卷】 26.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷四刑事卷宗【本院4卷】 27.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷五刑事卷宗【本院5卷】 28.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷六刑事卷宗【本院6卷】

2024-11-01

TNDM-112-矚訴-2-20241101-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1541號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王東杰 選任辯護人 李耿誠律師 曾偲瑜律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18680號）及移送併辦（113年度偵字第22548號），本院判 決如下： 主 文 王東杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王東杰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年4月9日14時12分許前某時，將其申設之中華 郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵 局帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人用 。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如 附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附 表所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，並旋遭提領一空，以 上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上 情。 二、案經黎氏金棲、周禹廷、許育綺、游妍歡、蔣麗香、翁振嘉 、黃麗雯、李宣瑩、蔡方幃、黃羚栩訴由臺南市政府警察局 第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 理 由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告王東杰（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示 同意有證據能力（見本院卷第91頁至第93頁），本院審酌各 該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯 欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦郵局帳戶，亦不否認郵局帳戶嗣遭 不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被 害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供 帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把郵 局帳戶的提款卡和密碼交給別人，當時是因為我有把帳戶裡 的錢湊到整數之後再領出來的習慣，所以我於113年4月8號 或同年月9號的時候，帶著郵局帳戶的提款卡和錢出門，結 果在路途中就遺失上開提款卡，而且因為我記憶力不好，有 把上開提款卡之密碼寫在紙上並貼在提款卡上，所以郵局帳 戶才會被別人使用，後來我要拿上開提款卡去領發票中獎的 錢，才發現已經遺失而前往郵局補卡等語。辯護人則為被告 辯護稱，郵局帳戶係被告收受匯款、申領發票中獎獎金所使 用之帳戶，被告亦無其他帳戶可自由使用，如交付郵局帳戶 予他人使用，將導致被告生活有重大不便，且本案並無積極 證據可證被告有將郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人，亦無 從完全排除詐欺集團使用他人遺失帳戶之可能，又被告前曾 因頭部遭花盆毆擊、出車禍等事故致被告偶有記憶障礙，才 會以紙張書寫密碼並黏貼在郵局帳戶提款卡上，況被告發現 上開提款卡遺失後亦有立即報案，並未容任他人使用郵局帳 戶，是本案至多僅能認被告保管郵局帳戶提款卡及密碼之方 式有疏失，難認被告有基於幫助詐欺、幫助洗錢而交付郵局 帳戶供他人使用之行為等語。經查： 　㈠被告有申設郵局帳戶，且郵局帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員 取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害 人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，並旋遭提領 一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執， 核與證人即告訴人蔣麗香（見警卷第39頁至第41頁）、許育 綺（見警卷第73頁至第74頁）、黎氏金棲（見警卷第234頁 至第236頁）、周禹庭（見警卷第212頁至第216頁）、李宣 瑩（見警卷第284頁至第286頁）、游妍歡（見警卷第270頁 至第272頁）、翁振嘉（見警卷第171頁至第173頁）、蔡方 幃（見警卷第99頁至第101頁）、黃羚栩（見偵二卷第19頁 至第24頁）、證人即被害人黃麗雯（見警卷第64頁至第65頁 ）、蔡富安（見警卷第147頁至第148頁）於警詢之證述大致 相符，並有郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份（見警卷第9 頁至第11頁）、告訴人蔣麗香提出之網路銀行臺幣轉帳交易 擷圖1份（見警卷第56頁）、告訴人黃麗雯提出之中國信託 銀行交易明細表影本1份（見警卷第70頁）、告訴人許育綺 提出之郵政跨行匯款申請書1份（見警卷第85頁）、告訴人 蔡方幃提出之國泰世華銀行客戶交易明細表影本1份（見警 卷第111頁）、被害人蔡富安提出之網路銀行立即轉帳交易 擷圖1份（見警卷第157頁）、告訴人翁振嘉提出之臺幣活存 明細擷圖1份（見警卷第181頁）、告訴人周禹庭提出之網路 轉帳畫面擷圖1份（見警卷第229頁）、告訴人黎氏金棲提出 之郵局存款人收執聯影本共2份（見警卷第263頁、第264頁 ）、告訴人游妍歡提出之玉山銀行交易明細查詢畫面擷圖影 本1份（見警卷第277頁）、告訴人李宣瑩提出之手機轉帳畫 面擷圖1份（見警卷第294頁）、告訴人黃羚栩提出之中華郵 政存摺交易明細紀錄及詐欺集團對話紀錄擷圖各1份（見偵 二卷第45頁、第56頁至第75頁）、告訴人許育綺提出與詐欺 集團之對話紀錄擷圖1份（見警卷第87頁至第94頁）、告訴 人翁振嘉提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖1份（見警卷第181 頁至第209頁）、告訴人李宣瑩提出之詐欺集團對話紀錄翻 拍照片擷圖1份（見警卷第299頁至第301頁）、郵局帳戶存 摺封面及交易明細影本1份（見本院卷第77頁至第81頁）在 卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告係將郵局帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳 之人使用 　⒈查被告於本院審理時供稱，伊郵局帳戶是2、3年前去桃園工 作時用來匯薪水的，後來伊沒有在桃園工作之後，郵局帳戶 就沒有作其他使用，伊就把郵局提款卡放在家裡，後來因為 伊習慣把帳戶裡的錢湊成整數再領出來，清空帳戶裡的錢， 所以伊就於113年4月8日左右帶著郵局帳戶提款卡要去全家 存錢，但伊當天也沒有去，是後來要拿郵局帳戶提款卡去領 發票中獎的錢，才發現提款卡不見等語（見本院卷第94頁至 第95頁、第161頁）。惟自郵局帳戶107年10月17日至112年6 月21日之金流出入情形觀之，於107年10月24日起至108年1 月2日止，每月均有自「鼎綺國際事業有限公司」轉帳至郵 局帳戶之紀錄，其後「鼎綺國際事業有限公司」即無再轉帳 至郵局帳戶之紀錄，郵局帳戶並於108年1月2日、同年月3日 ，分別被提領新臺幣（下同）1萬元、3,000元、600元後， 餘額僅餘70元；而於109年、110年間，郵局帳戶均無使用紀 錄；至111年、112年間，則偶有1,000元匯入郵局帳戶，且 均在當日又提領1,000元，致郵局帳戶餘額分別為65元、60 元、55元、50元、45元、40元、35元、30元；嗣於112年4月 24日，又分別有2筆500元之發票獎金匯入，上開共1,000元 發票獎金並於同年月26日提領，致郵局帳戶餘額為25元等情 ，有郵局帳戶存摺封面暨內頁影本1份在卷可查（見本院卷 第77頁至第81頁），顯見被告根本無所謂「把帳戶裡的錢湊 成整數再領出來，清空帳戶裡的錢」之習慣，而均係待郵局 帳戶內之餘額逾1,000元時，隨即前往提領1,000元，而將未 足1,000元之零頭留在郵局帳戶內。其後，除於112年11月1 日有200元之發票獎金匯入郵局帳戶外，再無其他款項匯入 或提領，餘額並一直維持為295元、296元（於112年12月21 日有1元之利息匯入）；直至113年4月9日（即告訴人黎氏金 棲將受詐款項匯入當日），始又開始有數千至數萬元不等之 款項匯入郵局帳戶，有郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份 在卷可查（見警卷第9頁），堪認於112年11月1日之發票獎 金200元匯入後，因斯時餘額未達1,000元，故被告均未再使 用該帳戶，此亦符合被告先前使用郵局帳戶之習慣，是被告 辯稱係為了要「把帳戶裡的錢湊成整數再領出來，清空帳戶 裡的錢」，始會將上開提款卡攜帶出門以致遺失等語，已顯 有可疑。且被告於本院審理時供稱，伊平常不會使用郵局帳 戶提款卡，要用時才會攜帶出門，伊本來是要把郵局帳戶裡 的200多元湊成1,000元再領出來，但當天伊因為去買晚餐， 所以伊並沒有匯錢進去，也沒有領錢出來，伊後來回家就直 接躺著睡覺等語（見本院卷第95頁、第161頁至第162頁）， 然於112年11月1日至被告所謂113年4月8日遺失帳戶之日， 期間已逾5月之時間，被告均未曾使用郵局帳戶，為何會突 然想起平時均不會使用之郵局帳戶曾於112年11月1日匯入20 0元之發票獎金，甚至於大費周章將郵局帳戶提款卡攜帶出 門後，竟仍未前往匯款及領款，亦顯有疑義。復參以被告於 本院審理時亦稱，伊後來要拿郵局帳戶提款卡去領發票的錢 ，發現上開提款卡不見，所以要去補卡，郵局行員跟伊說郵 局帳戶已經被列為警示，郵局行員叫伊去報警，伊才去報警 等語（見本院卷第95頁），然倘若發現提款卡遺失，因提款 卡可用於提領帳戶內款項，一般人均會立即致電銀行或郵局 掛失，或立即報警處理，何況被告既自稱將上開提款卡之密 碼黏貼在上開提款卡上（然此辯詞為本院所不採，詳後述） ，豈有可能於發現郵局帳戶提款卡遺失後，並未立即掛失， 僅至郵局補卡，且經行員提醒始知要報警，可認被告所辯實 與常理有違。 　⒉次查，就本案詐欺集團何以知悉郵局帳戶提款卡密碼乙節， 被告於偵訊及本院審理時均供稱，伊係將郵局帳戶提款卡之 密碼寫在紙上，並貼在上開提款卡上，上開提款卡的密碼是 設定伊的國曆生日數字等語（見偵一卷第20頁、本院卷第16 2頁），而倘提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可 能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無 與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃 具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識。再者，上開 提款卡密碼係設定為被告之生日，被告實無遺忘之理由，更 無冒帳戶遭盜用之風險，將密碼張貼在提款卡上之必要。被 告及辯護人雖均辯稱被告因前於93年間、104年間分別經歷 遭醉漢以花盆毆擊頭部及車禍事件，致被告偶有記憶障礙之 情形，而有必要將密碼黏貼於郵局帳戶提款卡上，惟被告於 偵訊及本院審理時，均自承上開提款卡密碼係設定伊國曆生 日數字等語（見偵一卷第20頁、本院卷第162頁），且於本 院歷次開庭詢問年籍資料時，對於其出生年月日均對答如流 ，難認有何被告及辯護人所主張之記憶障礙情形；復觀被告 及辯護人庭呈之診斷證明書所載，被告於93年8月21日21時3 分因頭部外傷等傷勢就診，並於同日23時19分離院，又於10 4年8月1日21時21分因左前額撕裂傷5公分等傷勢就診，並於 進行縫合手術及外傷護理後，於翌日4時40分離院等情，有 台南市立醫院113年10月7日診斷證南字第00000000號診斷證 明書、台南市立醫院113年9月30日診斷證南字第00000000號 診斷證明書各1份在卷可查（見本院卷第139頁、第141頁） ，可知被告於就診後均未有住院情形，且未逾半日即已出院 ，復未見被告有診斷出何等頭部重大創傷之情，實難認上開 診斷證明可證被告因上開事故導致何等記憶障礙，且經本院 於審理時詢問被告93年之事故，被告均可就案發當時之情形 包含當日係無故遭3個醉漢拿大型花盆砸到耳朵旁、當時係 對面的服裝店阿姨協助報警及叫救護車，乃至於後續未受父 母妥適照料，僅帶至小診所就診等情為鉅細靡遺之說明（見 本院卷第163頁），嗣又對於進入社會後先從事粗工，接著 去當兵，當兵完之後在工廠做手機配件，其後因為吸毒有做 戒癮治療，接著去桃園龜山工作，因未考過證照離職並回臺 南和女友一起做泥作等情均侃侃而談（見本院卷第165頁） ，實難認被告有何記憶障礙之情；何況被告亦於本院審理時 自承於上開2次事故伊都沒有住院，後續醫師有拍片也未曾 提及有何特別情況等語（見本院卷第163頁），被告亦未提 出其他因記憶障礙之問題就診之相關資料，實難認被告及辯 護人此部分所辯，有何可採之處。 　⒊再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐 欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團 必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺 所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文 件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結， 而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成 員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙 前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則 詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳 戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使 用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額， 致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可 完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使 用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以本案受詐 欺款項匯入前，郵局帳戶已逾5月未有金流之出入，且僅餘2 96元等情，業據認定如前，上情亦顯與現今販賣、出租等提 供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之 帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該存 款之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶 提款之實情相符。 　⒋綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將郵局帳戶掛失止付，自無可能使用郵局帳戶作為詐 欺取款之工具；果非確保被告同意提供郵局帳戶，詐欺集團 即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失郵局 帳戶提款卡、將密碼黏貼在上開提款卡上方等語而遭詐欺集 團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非 遺失帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之郵局 帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被 告確有將郵局帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認 定。 　⒌辯護人其餘為被告辯護稱被告並未交付帳戶供他人使用之辯 詞不可採之理由 　⑴辯護人雖為被告辯護稱，被告如交付郵局帳戶予他人使用， 將導致被告生活有重大不便等語，惟被告郵局帳戶已逾5月 未使用，餘額亦所剩無幾乙情，業據認定如前，實難認被告 交付郵局帳戶供他人使用會對被告生活造成何等重大不便， 辯護人此部分所辯，即無足採。 　⑵辯護人復為被告辯護稱，本案並無積極證據可證被告有將郵 局帳戶之提款卡及密碼交付他人，亦無從完全排除詐欺集團 使用他人遺失帳戶之可能，然帳戶持有人不慎遺失提款卡後 遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能 夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他人拾得，密碼並為 他人知悉，且該拾得者恰從事詐欺犯罪或至少為不肖人士， 知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團 成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶之 提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，確保詐欺所得可以 安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯，此一連串之巧 合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微，而 綜觀上開各情，被告係自行交付郵局帳戶供他人使用之事實 已超越合理懷疑而達足致確信之程度，辯護人此部分所辯， 自無可採之處。 　⑶辯護人又為被告辯護稱，被告於發現郵局帳戶提款卡遺失後 隨即報案，並無容任他人使用郵局帳戶等語，而被告確有於 113年4月17日11時59分許向警方報案，稱郵局帳戶提款卡遺 失之紀錄，固有臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（ 處）理案件證明單1紙在卷可佐（見警卷第7頁），惟斯時被 害人匯入之款項早已提領一空，被告亦已知悉郵局帳戶業遭 警示，反而可徵被告係知悉此時郵局帳戶已無法再作為收受 及提領款項使用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫 助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定，辯護人此部分所 辯，亦無足採。 　㈢被告交付郵局帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之 重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個 人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具 有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般 人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需 交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人 士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟 識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產 有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩 飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金 融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現 金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯 罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、 傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷 練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收 受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。 　⒉查被告既有使用金融帳戶之經驗，並於本院審理時自承知悉 金融帳戶可用以提款及匯款等語（見本院卷第164頁），當 能預見將郵局帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得 以任意使用郵局帳戶作為收受及提領款項使用；又被告為上 開行為時已年逾36歲，自承國中肄業後即進入職場，曾當兵 及從事粗工、鐵工廠及PC廠僱員、泥作等語（見本院卷第16 5頁），堪認已有在社會工作近20年之經歷，亦有參與不同 之行業，足見其智識正常且有相當社會經驗，對於上情自無 不知之理。是被告應可預見將郵局帳戶之提款卡及密碼提供 與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以 收受及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源 ，然被告仍將郵局帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人 使用，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予 以放任，未採取相對防制措施，足認其對於郵局帳戶將作為 他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違 背其本意，而具有容任他人使用郵局帳戶以遂行詐欺取財及 一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無足採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將郵局帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為 詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提 款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用郵局帳戶作為詐 欺附表所示被害人之用，並藉此提領郵局帳戶內之款項，使 該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉又檢察官移送併辦附表編號11部分（113年度偵字第22548號 ），與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述） ，為起訴效力所及，本院應併予審理。 　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒋被告以一提供郵局帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯 誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之郵 局帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱 匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、 洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其郵局帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使 詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財 物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡 行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以 責難；兼衡被告始終否認犯行、託詞係因帳戶遺失始遭盜用 帳戶之犯後態度、被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人 人數及金額、被告未與告訴人達成調解，是告訴人所受損害 均尚未獲實際填補等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程 度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私， 故不揭露，詳見本院卷第165頁、臺灣高等法院被告前案紀 錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供郵局帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯 入郵局帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之郵局帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡明達移送併辦，檢察官 周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　 法　官 陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1、2) 黎氏金棲 (提告) 113年4月9日14時12分許起 詐欺集團成員於臉書結識黎氏金棲，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「法度」等人向其佯稱：可以幫忙挽回婚姻為由要求匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年4月9日14時12分許 60,000元 113年4月12日10時14分許 40,000元 2 (即起訴書附表編號3) 周禹廷 (提告) 113年4月9日20時46分前某時 詐欺集團成員於臉書結識周禹廷，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「至緣」、「黃師傅-正宗狐仙和合法術靈符」、「魯士納洛(情降 防降 鎮邪 控靈 除障 除小人)」等人向其佯稱：可以幫忙做法事及購買法器云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年4月9日20時46分許 15,000元 3 (即起訴書附表編號4) 許育綺 (提告) 113年4月10日13時29分前某時 詐欺集團成員於臉書結識許育綺，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「龍婆多」、「ar chan pom」等人向其佯稱：可以依照命盤購買彩券，後以彩券中獎為由要求匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年4月10日13時29分許 48,000元 4 (即起訴書附表編號5) 游妍歡 (提告) 113年4月11日13時13分前某時 詐欺集團成員於臉書名稱「魯士納洛」結識游妍歡之母親，嗣向其佯稱：可以幫忙做法事為由要求匯款云云，致其誤信為真，後由其請求游妍歡於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年4月11日13時13分許 10,000元 5 (即起訴書附表編號6) 蔡富安 (未提告) 113年4月12日9時31分前某時 詐欺集團成員於臉書結識蔡富安，嗣其加入LINE好友後向其佯稱：可以幫忙改運為由需要匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年4月12日9時31分許 40,000元 6 (即起訴書附表編號7) 蔣麗香 (提告) 113年4月13日15時17分前某時 詐欺集團成員加入LINE好友後，以LINE暱稱「發哥」等人向其佯稱：有在做外匯副業，可以下載「福匯及」APP協助投資云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年4月13日15時17分許 40,000元 7 (即起訴書附表編號8) 翁振嘉 (提告) 113年4月14日11時25分前某時 詐欺集團成員加入其LINE好友後，以LINE暱稱「陳可欣」等人向其佯稱：有投資可以介紹，投資內容是抖音商城，下載「TikTok」APP並儲值即可開店云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年4月14日11時25分許 20,000元 8 (即起訴書附表編號9) 黃麗雯 (未提告) 113年4月14日12時32分前某時 詐欺集團成員於抖音結識黃麗雯，嗣以LINE暱稱「偉生」向其佯稱：可以匯款投資石油期貨云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年4月14日12時32分許 10,000元 9 (即起訴書附表編號10) 李宣瑩 (提告) 113年4月15日17時17分前某時 詐欺集團成員於INSTAGRAM結識李宣瑩，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「Kail」等人向其佯稱：可以下載FXCM平台匯款投資石油期貨云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年4月15日17時17分許 30,000元 10 (即起訴書附表編號11) 蔡方幃 (提告) 113年4月15日17時34分某時 詐欺集團成員於臉書結識蔡方幃，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「蔡依琳」等人向其佯稱：可以透過「茅台-名酒」網頁匯款投資茅台酒云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年4月15日17時34分許 10,000元 11 (併辦) 黃羚栩 (提告) 113年3月16日某時 詐欺集團成員於抖音結識黃羚栩，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「向陽」等人向其佯稱：阿里巴巴集團針對淘寶和天貓有活動，要幫忙儲值天貓帳戶云云要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年4月13日15時57分許 30,000元 113年4月14日11時31分許 30,000元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130366905號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18680號卷（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22548號卷（偵二卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1541號卷（本院卷）

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1541-20241030-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第158號 聲請人 賴玉如即賴加軒 住○○市○○區○○○街00號4樓 代理人 李耿誠律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人賴玉如即賴加軒自民國000年00月00日下午4時起開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、 第16條第1項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約3,001, 802元，為清理債務，於民國112年12月向鈞院申請更生前調 解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡 稱中國信託銀行）陳報因聲請人收入有限且尚欠多筆外債， 無法單獨負擔銀行方案，故協商不成立；聲請人目前任職於 ○○○○有限公司，每月薪資為28,000元，尚須扶養母親。又聲 請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清 理債務等語。 三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保 險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑，經查： （一）本件前置調解程序中，中國信託銀行陳報因聲請人收入有 限且尚欠多筆外債，無法單獨負擔銀行方案，故協商不成 立，有中國信託銀行陳報狀及調解不成立證明書在卷可稽 。 （二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依 消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。 （三）聲請人稱述現任職於○○○○有限公司，每月薪資為28,000元 乙節，業據其提出薪資單（本院卷第85至87頁）為憑，堪 信屬實。 （四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費 者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政 府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 ）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每 月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當 ，逾此範圍即不予計入。 （五）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請 人母親張○○為00年0月00日生，而聲請人另有兄弟姊妹共3 人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；而 張○○已逾法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該 扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹3人共同分擔，是聲請 人應負擔張○○之扶養費用為1,150元【計算式：（17,076 元－老年年金13,627元）3＝1,150元，元以下四捨五入】 ，逾此範圍即不予計入。　　　　　　 （六）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲 請人名下僅有2010年份汽車1輛。　　 （七）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，然聲請人 目前積欠之無擔保債務金額已達7,287,645元（包含金融 機構債權4,839,245元、滙誠第一資產管理股份有限公司 債權1,135,756元、新光行銷股份有限公司債權223,296元 及良京實業股份有限公司債權1,089,348元），縱本院逕 依「個別協商一致性方案」可提供之最寬鬆條件「分180 期，0利率」計算，聲請人每月猶須支付約40,487元之分 期款（計算式：7,287,645元180≒40,487元），是以聲請 人目前每月收入28,000元，扣除其每月必要支出18,226元 （計算式：17,076元＋1,150元＝18,226元）後，僅餘9,774 元（計算式：28,000元－18,226元＝9,774元），顯不足支 付上開應償還之協商款項40,487元，堪認聲請人確已達不 能清償債務或有不能清償之虞之程度。　　 四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院消債法庭 法 官 王 獻 楠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　 書記官　李 雅 涵

2024-10-29

TNDV-113-消債更-158-20241029-3

矚訴
臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度矚訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭信良 選任辯護人 宋重和律師 李耿誠律師 張世和律師 被 告 高進見 選任辯護人 麥玉煒律師 郭晏甫律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20334號、112年度偵字第26017號），本院裁定如下 ： 主 文 郭信良、高進見均自民國一百一十三年十月十四日起限制出境、 出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時法 官得逕行限制出境、出海：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當 理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2 第1項前段定有明文。 二、經查，被告郭信良、高進見涉犯貪污治罪條例案件，經檢察 官提起公訴，認被告2人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款 之公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌、同條例第5條第1項第3款 之公務員對於職務上行為收受賄賂罪嫌。本院審酌被告2人 雖否認犯行，然依卷附證據資料，足認被告2人涉犯上開罪 嫌，犯罪嫌疑重大，而上開罪名分別為10年以上有期徒刑、 7年以上有期徒刑之罪，倘經判處有罪，刑度非輕，基於趨 吉避凶、不甘受罰之人性常情，常伴有逃亡之高度風險，且 被告郭信良、高進見分別為臺南市議員、臺南市安南區佃西 里里長，均具有一定之社會地位及經濟能力，難排除被告2 人有視案件進程而出境、出海，以脫免本案追訴、處罰之可 能，可預期被告2人逃匿以規避審判及將來刑罰執行之可能 性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，是被告2人仍有刑事 訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。又本 院於民國113年10月14日行訊問程序，給予被告2人及其等辯 護人陳述意見之機會，被告2人及其等辯護人均稱無意見等 語。據此，綜合被告2人本案犯罪情節態樣，對社會秩序之 危害程度，為確保本案後續之審理、執行，就權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之居住 及遷徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認均有限制 出境、出海之必要，爰裁定自113年10月14日起，限制出境 、出海8月。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93 條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第十五庭 審判長法　官　周宛瑩 法 官 黃鏡芳 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TNDM-112-矚訴-2-20241014-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.