Know99判決書

搜尋結果：李言孫

共找到 99 筆結果（第 21-30 筆）

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第24號聲請人洪嘉鴻上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按強制執行法第十八條第二項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號民事裁定意旨參照）。復按法院依強制執行法第十八條第二項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號民事裁定意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本件聲請意旨略以：　　緣聲請人於民國（下同）113年11月至12月間，經鈞院民事執行處以113年度司執辛字第36921號函，通知聲請人尚有繼承父親洪全成所遺房屋二棟、土地一筆，但父親尚有負債，土地部分於113年底遭鈞院查封拍賣。起初，聲請人原先認為不應負擔父親所遺百萬債務，而向鈞院聲請拋棄繼承（11 3年度司繼字第2142號），惟經思考後，嗣向鈞院聲請撤回拋棄繼承之聲請，改提停止強制執行（土地）。蓋聲請人認為父親雖於106年6月19日逝世，但聲請人於102年12月23日服刑迄今無從得知自父親逝世後，聲請人有繼承父親遺產，又鈞院於程序上，並無使債權人與繼承人進行協商，即逕行查封拍賣土地，致繼承人之權益受損，故鈞院於強制執行程序上有疏失，爰向鈞院聲請停止執行等語。三、本院之判斷：　㈠查本件聲請人以伊無從得知自父親逝世後有繼承遺產、本院於強制執行程序上並無使債權人與繼承人進行協商即逕行查封拍賣土地，致繼承人即聲請人之權益受損，因而聲請本件停止執行等語。　㈡次查，聲請人所指之強制執行案件為本院113年度司執字第36 921號清償債務事件（下稱系爭執行案件），經本院調卷且核閱該案卷後，系爭執行案件尚無回復原狀之聲請、提起再審或異議之訴、對於和解為繼續審判之請求、提起宣告調解無效之訴或撤銷調解之訴、對於許可強制執行之裁定提起抗告等情形，而與強制執行法第18條第2項規定之要件不符，本院無從依該條規定酌定相當並確實之擔保而為停止強制執行之裁定，故本件縱果有如聲請人所稱依法應停止之事由存在，本院亦無從准予。是聲請人聲請本院113年度司執字第3 6921號清償債務之強制執行程序應暫予停止，為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第18條、非訟事件法第195條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-26

CHDV-114-聲-24-20250226-1

聲

臺灣彰化地方法院

墊付特別代理人酬金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第17號聲請人宋豐浚律師相對人徐斐筠上列聲請人聲請墊付特別代理人酬金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為欽成工業股份有限公司之特別代理人代為本院113年度訴字第1095號請求確認董事關係不存在等事件第一審訴訟之酬金酌定為新臺幣30,000元，並由相對人墊付之。　　理　由一、本件聲請意旨：　　聲請人前經鈞院以113年度聲字第100號裁定選任為本案即鈞院113年度訴字第1095號被告欽成工業股份有限公司之特別代理人，因特別代理人之報酬屬於訴訟費用之一部，倘鈞院准本案原告之請求，則此費用應由被告公司負擔，惟將致聲請人請求報酬發生困難，爰聲請鈞院於本案終結前，先行裁定命本案原告墊付酬金等語。二、本院之判斷：　㈠按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前開酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，此為民事訴訟法第77條之25所明定；又選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，亦為民事訴訟法第51條第5項所明文。　㈡經查，相對人與本案被告欽成工業股份有限公司間請求確認董事關係不存在等事件，相對人聲請為本案被告選任特別代理人，前經本院以113年度聲字第100號裁定選任本件聲請人為之，現由本院以113年度訴字第1095號審理中等情，業經本院調取上開案卷查閱屬實，揆諸前開規定，聲請人聲請酌定律師之酬金，於法並無不合。　㈢本院審酌上開事件之案情雖非繁雜但尚未終結等情，併參司法院所訂定發布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定：「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15 萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元」，爰酌定本件特別代理人之報酬為新臺幣30,000元，並由相對人墊付之。三、依民事訴訟法第51條、第77條之25，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-26

CHDV-114-聲-17-20250226-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第102號原告許月霞訴訟代理人蕭博仁律師被告保證責任彰化縣北斗合作農場法定代理人王子文被告王昭彰共同訴訟代理人陳凱翔律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣被告王昭彰為原告之公公，民國（下同）98年7月間為了北斗合作農場興建清洗場申請補助，而向原告商借坐落於彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱576地號土地），並聲稱申請補助須將土地移轉登記予北斗合作農場方符資格。因被告王昭彰為北斗合作農場之理事主席且為家中長輩，原告始同意將576地號土地出借被告王昭彰與北斗合作農場。　二、詎料，原告去年始知悉被告王昭彰當時未經原告同意，逕將576地號土地辦理分割，分割後為「彰化縣○○鎮○○○段00 0地號」（重測後為彰化縣○○鎮○○段000地號土地，下稱「系爭985地號土地」）、「同段576-2地號」（重測後為彰化縣○○鎮○○段000地號，下稱「系爭986地號土地」）等二筆土地，被告再將系爭986地號土地以買賣名義移轉登記予北斗合作農場，至於系爭985地號土地則以買賣名義移轉登記予被告王昭彰自己。嗣後，被告王昭彰亦無告知原告，擅自於107年9月11日將系爭985地號土地贈與第三人王子文。從而，顯然與原告當初僅同意出借576地號土地登記予北斗合作農場用作申請補助之內容完全不符，此有地籍圖及土地謄本（證據2）、土地異動索引（證據3）為證。　三、原告多次向被告請求返還系爭土地，但被告均置之不理，原告便依民法第472條第2款規定，並以存證信函終止與被告王昭彰、北斗合作農場對於576地號土地（即系爭985、 986地號土地）之使用借貸關係，此有存證信函可參（證據4），惟被告仍不理會，原告更於111年3月16日向北斗調解委員會申請調解，被告未出席處理，此有通知書可證（證據5），故原告爰依民法第471條、第467條規定，起訴請求被告給付系爭985、986地號以公告土地現值換算之金額。又系爭985地號（面積987.29平方公尺）×公告現值 1800元）＝1,777,122元，又系爭986地號（面積2635.20平方公尺）×公告現值6,600元＝17,392,320元，系爭2筆土地總計共19,169,442元。　四、原告聲明：　　㈠被告王昭彰、保證責任彰化縣北斗合作農場等人應連帶給付原告新臺幣19,169,442元及自民事變更聲明（二）狀繕本送達翌日即民國113年5月15日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡願供擔保請准假執行。　　㈢訴訟費用由被告等人負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、證人王文星證述因父親即被告王昭彰有以系爭土地作為農場之需求，而向其借用土地，證人王文星方依父親指示移轉登記土地所有權，故實際上被告並無支付系爭土地之價金。若僅係單純將系爭土地返還或出賣，何以兩造當初會以先分割系爭土地且登記名義人為父親或農場之方式，顯然證人王文星當時係因農場需求始出借系爭土地。況被告始終並無提出交付買賣價金之證明，可證原告所述真實。　二、證人王陳惠美為被告王昭彰之配偶，前於78年即中風，並承認對於系爭土地之糾紛並不在場，故不清楚事情發展之過程，可證原告並非如被告所稱不願負擔家族事業之情形，則被告所辯實無理由。參、被告答辯：　一、原告並未就其所稱「出借」等借用內容舉證以實其說，其所主張顯不可採，應予駁回：　　㈠原告僅空言泛稱上開主張，俱未舉證以實其說，無以證明有使用借貸之情事，難為原告有利之認定，其所主張顯不可採。而原告固提出「證據2之系爭985及986地號土地之地籍圖、土地謄本」、「證據3之土地異動索引」、「證據4之存證信函」、「證據5之北斗調解委員會通知書」等物證；惟就證據2、3、4而言，渠等內容至多僅能彰顯系爭985、986地號土地所有權之歸屬、是否有最高限額抵押權之設定、歷年土地異動登記之原因等情；就證據5而言，仍屬原告片面之詞，僅屬與原告起訴狀相同之單一、重複、累積之陳述，故其所陳俱與應舉證證明兩造間使用借貸關係之約定內容無涉，難為所憑；就「證據6不動產鑑價報告摘要表」以觀，倘鈞院審認兩造間存有使用借貸關係且被告應負連帶賠償責任，惟該摘要簡表之價格日期為西元2015年5月31日，恐難為本件之參考，故其所主張仍屬無據。　　㈡依彰化縣北斗地政事務所函覆鈞院關於系爭土地之土地登記申請書（卷第143頁），可知原告將系爭986地號土地移轉登記予被告北斗合作農場之原因為「買賣」，與原告所主張之「使用借貸」無涉。倘原告否認該土地移轉登記資料中有關「買賣原因」及「土地所有權買賣移轉契約書」中之內容登載，應由否認該推定為真正之原告負舉證之責，惟原告迄今均僅空言泛稱系爭986地號土地之移轉原因係「使用借貸」，並未舉證以實其說，顯無理由。　二、依據原告提出系爭985及986地號土地之異動索引，可知該二筆土地於辦理分割登記及移轉登記時，渠等之所有權人均為原告，而依地政實務，申請辦理分割登記及移轉登記時，至少應備置「土地複丈申請書及登記申請書」、「申請人身分證明」、「土地所有權狀」、「土地登記申請書」、「土地買賣契約書正副本」等文件，從而，倘原告未親辦或授權，如何能辦妥上開事項，足證原告所稱「被告王昭彰未經原告同意，逕辦理分割買賣過戶」等情，顯不實在。　三、關於證人陳金煉之部分：　　　原告聲請傳喚證人陳金煉，待證事實係「證人陳金煉為被告王昭彰以前雇用之奶媽，知悉被告王昭彰家中之糾紛及土地借貸過程，可釐清本件借貸緣由」。然而，自陳金煉證述可知其所述有關系爭土地之部分，實際上均源自於訴外人王文星所述（即王文星至奠安宮時向陳金煉所說之事實，非陳金煉自己記憶之事實），顯見陳金煉所述不足為證。　四、關於證人王陳惠美之部分：　　　被告聲請傳喚證人王陳惠美，待證事實係「兩造就系爭土地無使用借貸關係之事實」，而自王陳惠美證述可知不僅說明系爭土地移轉之時序，也說明移轉之原因關係，且皆係出於其記憶中之事實，無受外力影響，足證王陳惠美所述之證明力極高。　五、關於證人王文星之部分：　　㈠原告聲請傳喚證人王文星，待證事實係「證人王文星為被告王昭彰之子，對於系爭土地借貸過程均有參與，可釐清本件借貸緣由」。然而，自王文星證述可知其所述不僅在「王昭彰與王文星有過爭吵」、「王昭彰有打王文星太太即原告巴掌」、「王昭彰因為覺得虧欠原告所以買土地送原告」、「王文星與原告曾為北斗合作農場擔保三千多萬的債務」等情，足證被告答辯事實為真。　　㈡證人王文星證稱「宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做」、「是，當時貨款都是我在處理，是我跟農民買菜接觸」、「我4000萬還了500萬元，我爸爸還是繼續擴張，當時我在山上做菜販有賺到錢」。其所稱「宜蘭高麗菜」、「貨款」、「在山上做菜販有賺到錢」，係指其將被告王昭彰於宜蘭縣三星地區農會帳戶內之金錢挪為自用之事實，此有三星地區農會帳戶交易明細表（乙證2）可證。從而，王文星在向被告王昭彰表示不願再負擔家中債務及擔任保證人而欲移轉登記返還系爭土地外，更向被告王昭彰表示系爭土地之買賣價金，以其挪用自三星農會之金錢予以抵銷，不足之處再補償被告王昭彰800萬元，故足證系爭土地確係買賣而非借貸。　六、被告王昭彰與訴外人王文星另於105年7月22日買賣坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（乙證3；土地登記申請書等），倘渠等二人無上開所稱抵銷之過程，衡情王文星必會於該次交易中主張被告王昭彰未給付系爭土地之買賣價金而予以抵銷，然王文星並未如此，亦足證系爭土地確係買賣而非借貸。　七、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈢訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地現登記為訴外人王子文（即被告保證責任彰化縣北斗合作農場之負責人）所有。　二、坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地現登記為被告保證責任彰化縣北斗合作農場所有。伍、兩造爭執事項：　一、兩造是否曾合意由原告出借系爭985、986地號土地，並變更所有權人之登記，使被告王昭彰得向政府申請補助？　二、被告保證責任彰化縣北斗合作農場與訴外人王子文登記為系爭985、986地號土地所有人，是否係因前向原告購買而取得？　三、被告等人是否應給付原告關於系爭985、986地號土地以公告土地現值換算之價值？陸、本院之判斷：　一、當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年台上字第1131號判決參照）。二、原告並未就其所稱「出借」等借用內容舉證以實其說，其所主張顯不可採，應予駁回：　　㈠原告僅空言泛稱上開主張，俱未舉證以實其說，無以證明有使用借貸之情事，難為原告有利之認定，其所主張顯不可採。而原告固提出「證據2之系爭985及986地號土地之地籍圖、土地謄本」、「證據3之土地異動索引」、「證據4之存證信函」、「證據5之北斗調解委員會通知書」等物證；惟就證據2、3、4而言，渠等內容至多僅能彰顯系爭985、986地號土地所有權之歸屬、是否有最高限額抵押權之設定、歷年土地異動登記之原因等情；就證據5而言，仍屬原告片面之詞，僅屬與原告起訴狀相同之單一、重複、累積之陳述，故其所陳俱與應舉證證明兩造間使用借貸關係之約定內容無涉，難為所憑；就「證據6不動產鑑價報告摘要表」以觀，縱本院審認兩造間存有使用借貸關係且被告應負連帶賠償責任，惟該摘要簡表之價格日期為西元2015年5月31日，恐難為本件之參考，故其所主張仍屬無據。　　㈡依彰化縣北斗地政事務所函覆本院關於系爭土地之土地登記申請書（卷第143頁），可知原告將系爭986地號土地移轉登記予被告北斗合作農場之原因為「買賣」，與原告所主張之「使用借貸」無涉。倘原告否認該土地移轉登記資料中有關「買賣原因」及「土地所有權買賣移轉契約書」中之內容登載，應由否認該推定為真正之原告負舉證之責，惟原告迄今均僅空言泛稱系爭986地號土地之移轉原因係「使用借貸」，並未舉證以實其說，顯無理由。　三、依據原告提出系爭985及986地號土地之異動索引，可知該二筆土地於辦理分割登記及移轉登記時，渠等之所有權人均為原告，而依地政實務，申請辦理分割登記及移轉登記時，至少應備置「土地複丈申請書及登記申請書」、「申請人身分證明」、「土地所有權狀」、「土地登記申請書」、「土地買賣契約書正副本」等文件，從而，倘原告未親辦或授權，如何能辦妥上開事項，足證原告所稱「被告王昭彰未經原告同意，逕辦理分割買賣過戶」等情，顯不實在。　四、關於證人陳金煉之部分：　　　原告聲請傳喚證人陳金煉，待證事實係「證人陳金煉為被告王昭彰以前雇用之奶媽，知悉被告王昭彰家中之糾紛及土地借貸過程，可釐清本件借貸緣由」。然而，自陳金煉證述可知其所述有關系爭土地之部分，實際上均源自於訴外人王文星所述（即王文星至奠安宮時向陳金煉所說之事實，非陳金煉自己記憶之事實），顯見陳金煉所述不足為證。　五、關於證人王陳惠美之部分：　　　被告聲請傳喚證人王陳惠美，待證事實係「兩造就系爭土地無使用借貸關係之事實」，而自王陳惠美證述可知不僅說明系爭土地移轉之時序，也說明移轉之原因關係，證稱「（被告訴訟代理人問：）妳的意思是說你媳婦許月霞最後要把土地過戶回來，要把關係切斷，不想要有任何虧欠？（證人王陳惠美：）是」等語（見附件），且皆係出於其記憶中之事實，無受外力影響，足證王陳惠美所述之證明力極高。　六、關於證人王文星之部分：　　㈠原告聲請傳喚證人王文星，待證事實係「證人王文星為被告王昭彰之子，對於系爭土地借貸過程均有參與，可釐清本件借貸緣由」。然而，自王文星證述可知其所述不僅在「王昭彰與王文星有過爭吵」、「王昭彰有打王文星太太即原告巴掌」、「王昭彰因為覺得虧欠原告所以買土地送原告」、「王文星與原告曾為北斗合作農場擔保三千多萬的債務」等情，其所述被告王昭彰因毆打原告即將土地贈與原告與常情恐有違背。　　㈡又證人王文星證稱「宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做」、「是，當時貨款都是我在處理，是我跟農民買菜接觸」、「我4000萬還了500萬元，我爸爸還是繼續擴張，當時我在山上做菜販有賺到錢」。其所稱「宜蘭高麗菜」、「貨款」、「在山上做菜販有賺到錢」，被告雖主張係指王文星其將被告王昭彰於宜蘭縣三星地區農會帳戶內之金錢挪為自用之事實，並提出三星地區農會帳戶交易明細表（乙證2）為證。事實是否果如原告所言，固有待進一步舉證，但依王文星所述其與被告王昭彰為父子，共同經營家庭事業，類似同財共居之關係，故王文星證稱其對家庭亦有貢獻，純屬不虛，但王昭彰為經營體主導，故其將系爭土地移轉給原告，又將原告之土地來去自如之轉換他人，而原告均全然配合並無異議全然配合移轉，堪認屬家庭事業經營之一環，原告至多僅為掛名所有權人，或附轉讓條件即承諾被請求時即應將系爭土地轉讓之所有權人，原告事後主張土地為其所有出借給王昭彰，即屬無法證明，至於買賣價金是否履行並不能作為原告土地是否出借給被告王昭彰之間接事實。　七、被告王昭彰與訴外人王文星另於105年7月22日買賣坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（乙證3；土地登記申請書等），倘渠等二人無上開所稱抵銷之過程，衡情王文星必會於該次交易中主張被告王昭彰未給付系爭土地之買賣價金而予以抵銷，然王文星並未如此，亦足證系爭土地確係買賣而非借貸。　八、綜上，原告主張被告借用其所有之爭985、986地號土地，因不能返還，轉而依據公告現值請求被告等連帶給付，求為判決：被告王昭彰、保證責任彰化縣北斗合作農場等人應連帶給付原告新臺幣19,169,442元及自民事變更聲明（二）狀繕本送達翌日即民國113年5月15日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，因屬不能證明，故原告之訴為無理由，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附件：　　①、證人陳金煉於113年3月4日言詞辯論期日之證言：　　　「（法官問：）原告說你是被告王昭彰僱用的奶媽？（證人陳金煉：）不是。是王文星僱用我，我是王文星女兒的奶媽」；　　　「（法官問：）王文星與王昭彰是什麼關係？（證人陳金煉：）父子」；　　　「（法官問：）許月霞是王昭彰媳婦？（證人陳金煉：）是」；　　　「（法官問：）什麼時候去幫忙？（證人陳金煉：）二十幾年，我照顧的女兒都已經大學畢業」；　　　「（法官問：）現在是否還有在那裡工作？（證人陳金煉：）沒有」；　　　「（法官問：）許月霞的985、986地號土地，處理情形你是否知情？（證人陳金煉：）我不知道，很久以前有聽許月霞的公公王昭彰去我們家泡茶的時候說，他說土地要送給農委會審查，但是後來他們怎麼做就不知道。大約十幾年以前」；　　　「（法官問：）詳細情形是否知道？（證人陳金煉：）我不知道。那天王昭彰父子要去奠安宮談這件事情，王文星打電話給我要去，但是王昭彰沒有去，只知道好久以前有這件事情，但是如何交易我不知道」；　　　「（法官問：）他叫你去做什麼？（證人陳金煉：）他說要叫我們去奠安宮說，但是要說什麼不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說王昭彰有去你們家泡茶說土地要給農委會審查，那是要做什麼用的？（證人陳金煉：）他們說用胡蘿蔔還是機器要用，但是後來就沒有來我們家，所以就不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）是指合作農場機器要用胡蘿蔔機器申請貸款用的？（證人陳金煉：）是。但是是送給他還是買賣我不知道，一直到那天去奠安宮我才知道。是說送給他還是先給他聲請還是怎樣我不知道。內容我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）因為被告王昭彰他上次在庭上說，是原告夫妻不想承接債務，所以把土地還給他，是這個樣子嗎？（證人陳金煉：）我不知道，我後來就沒有跟王昭彰聯絡」；　　　「（原告訴訟代理人問：）王昭彰從頭到尾沒有跟你抱怨過原告夫妻不想承接債務，把土地還給他的情形？（證人陳金煉：）沒有」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你知道的是為了合作農舍的貸款？（證人陳金煉：）最前面到我家講以後就不知道怎麼樣」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你知道的是為了合作農舍的貸款情形？（證人陳金煉：）是。就是這樣，後來我們就不知道」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳當奶媽時是到王文星住家，還是王文星將小孩送到妳的住處？（證人陳金煉：）送到我家」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳剛才所提到，王昭彰到你家泡茶，請問大概是什麼時候的事情？（證人陳金煉：）很久了，已經忘記，到奠安宮時才回想起來，他有到我們家泡茶的事情。他們父子自己要處理事情，但是王昭彰沒有去」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳說到奠安宮時才回想起來，又因為王昭彰當時沒有去，所以當時是否王文星告訴妳有這件事情，所以妳才回想起來？（證人陳金煉：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）王文星當時在奠安宮怎麼跟妳說？（證人陳金煉：）他們有一塊土地本來爸爸說叫他給他們申請胡蘿蔔，但是現在變成說沒有買賣，他們在那裡講的時候只有這樣講，只是在那裡說土地的事情，他們父子的事情我們都不知道，只是在奠安宮聽到他們這樣說」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說他們父子的事情我們都不知道，是否還有說他們父子的都不會告訴妳，他們父子會把家裡的事跟妳說？（證人陳金煉：）不會，那是那天在奠安宮才說的，因為我們住在北斗，他們住在雲林，也不會告訴我家裡事情」；　　　「（被告訴訟代理人問：）那天在奠安宮說時，王文星是否有明確跟妳說是哪一筆土地的事情？（證人陳金煉：）有說土地的事情，但是我不知道是哪一筆土地。」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說王昭彰有去你家泡茶，那天他去妳家時，第一句話跟妳說什麼？（證人陳金煉：）他們要他的一筆土地要申請農委會補助」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時他們你先生說這句話的時候，你人在哪裡？（證人陳金煉：）我在我先生旁邊，王昭彰常常去我們家泡茶，當時我們大家是很好的朋友」；　　　「（被告訴訟代理人問：）王昭彰只有說上面這句話，其他就沒有說？（證人陳金煉：）只有說土地，就是有一筆土地要申請補助，其他我們就不知道他們父子如何處理我不知道」；　②、證人王陳惠美於113年5月27日言詞辯論期日之證言：　　　「（法官問：）王昭彰與許月霞的事情你知道多少？（證人王陳惠美：）王昭彰買這個土地給許月霞，許月霞說沒有路可以走她不要」；　　　「（法官問：）在什麼時間聽到？（證人王陳惠美：）不時聽到（臺語）」；　　　　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生王昭彰有買一筆土地送你媳婦許月霞？（證人王陳惠美：）對」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生之前是否有與王文星吵架？（證人王陳惠美：）有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）那次吵架是否你兒子王文星有推倒王昭彰？（證人王陳惠美：）有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）是否那次吵架你先生有打妳媳婦許月霞的耳光？（證人王陳惠美：）我沒有看到」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你說沒有看到，你是否知道這件事情？（證人王陳惠美：）我聽人家講的」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你聽誰說的？（證人王陳惠美：）鄰居說的」；　　　「（被告訴訟代理人問：）鄰居知道這件事情，是否因為你兒子王文星有告訴他們說昭彰有打許月霞耳光？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生王昭彰是否為了要彌補，他與王文星關係，也為了對媳婦許月霞不好意思，所以才買土地贈與許月霞？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星退伍後在外面工作一段時間，後來回來家裡幫忙紅蘿蔔的生意？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞在家裡幫忙時，是否有擔任合作農場向臺中銀行借款之保證人？（證人王陳惠美：）第二兒子及媳婦許月霞有退保。先做保證人後來才退保」；　　　「（被告訴訟代理人問：）他們二人做保證人是否北斗合作農場借的三千多萬元？（證人王陳惠美：）不清楚」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞，是否後來離開北斗合作農場，將經營的紅蘿蔔事業拿出去自己經營？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞自己經營時是否另外成立雲林縣東勢合作社？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星、媳婦許月霞是否因為要出去作自己的事業，不想與北斗農場有任何關係，也不想參與家中的事業，所以向台中銀行退保？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）除了退保以外兒子王文星、媳婦許月霞因為想要自己經營事業，不想與家中再有牽連，所以主動將沒有對外聯絡道路的系爭土地表示要過戶返還？（證人王陳惠美：）她說沒有路所以退還」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳的意思是說你媳婦許月霞最後要把土地過戶回來，要把關係切斷，不想要有任何虧欠？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）從妳暸解你媳婦許月霞說要將土地過戶回來，實際上不是要借被告王昭彰使用？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）也不是為了要你先生說要聲請北斗合作農場補助使用？（證人王陳惠美：）沒有關係」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你平常在做什麼事情？（證人王陳惠美：）我在賣菜」；　　　「（原告訴訟代理人問：）身體狀況如何？（證人王陳惠美：）中風。78年左右中風，中風前賣比較多，中風之後賣比較少，農場我不曾去過，我賣洋蔥、紅蘿蔔、蕃薯」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你先生王昭彰有送一筆土地給你媳婦許月霞，那塊土地你是否知道在哪裡？（證人王陳惠美：）沒有路，土地外面有田包圍實在沒有路」；　　　「（原告訴訟代理人問：）那筆土地你先生王昭彰送媳婦許月霞後，那筆土地農場是否有在使用？（證人王陳惠美：）沒有」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說土地，你媳婦許月霞土地還你先生王昭彰這部分你是否在現場？（證人王陳惠美：）我不在現場」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你是否知道當時有多少人在辦土地的現場？（證人王陳惠美：）不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）是否知道土地過戶的過程？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）為什麼剛剛說土地還王昭彰的過程你是否知情且參與？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）土地先分割再過戶還是先過戶再分割你是否知道？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）一般來說，如果單純要還土地，是否需要先分割再返還？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）這筆土地農場是否有在使用？（證人王陳惠美：）確定沒有」；　③、證人王文星於113年5月27日言詞辯論期日之證言：　　　「（法官問：）你知道本件土地的情形如何？（證人王文星：）這塊土地在我太太名下，從94年之後，有一天我爸爸說要借那二塊農地他們要使用」；　　　「（法官問：）為什麼土地在太太名下，爸爸又要借？（證人王文星：）爸爸跟我拿了很多錢，有支票存證也有匯款記錄，所以爸爸去買了這塊土地放在媳婦許月霞名下，他認為這個土地是可以買的，所以拿我的錢去買這個土地」；　　　「（法官問：）你爸爸跟你拿了多少錢？（證人王文星：）支票800萬元還有100萬的支票，從93年或94年付合作農產利息，當時我才20幾歲就付四千多萬的利息，一個月大概36萬元，都有記錄」；　　　「（法官問：）為什麼不自己買還要父親買給太太，這是什麼關係？（證人王文星：）那天吵架，爸爸王昭彰打我太太一巴掌，所以把我給他的支票跟我討論去買那一塊土地。名目上是讓我岳母看到是補償，實際上錢是我出的」；　　　「（法官問：）你爸爸為什麼要用買賣的名義拿回去？（證人王文星：）94年之後是農地，我們沒有在耕作，與北斗合作農場是毗鄰部分，爸爸跟我說給合作農場使用，我說好」；　　　「（法官問：）這個使用是否要返還？（證人王文星：）用我們的錢買的怎麼可能不用返還，而且還是我太太的名字」；　　　「（法官問：）移轉過程你太太是否知情？（證人王文星：）我爸爸都直接對我講的，文件都是王昭彰找代書準備，我都不認識」；　　　「（法官問：）你太太許月霞過戶的文件是誰跟她要？（證人王文星：）簽名有一個是我代表簽的」；　　　「（法官問：）為什麼不立使用借貸書，事後要用打官司方式處理？（證人王文星：）因為他是我爸爸，我爸爸說什麼我都說好」；　　　「（法官問：）買賣過戶你爸爸確實有給許月霞錢嗎？（證人王文星：）沒有」；　　　「（法官問：）卷157-161頁資料你是否有印象？（證人王文星：）這個157頁買賣部分，當時我有問父親為什麼做買賣，他跟我說形式上申請出去而已，我說不是借嗎？他跟我說他們要去申請農糧署補助」；　　　「（法官問：）家中的經濟是誰負責？（證人王文星：）我與王子文。當時是北斗合作農場、一塊土地跟台中商銀借款四千萬元。一塊土地不是這塊歸還的土地是毗鄰的土地，是我在付利息錢，起先一個月36萬元，王子文負責舊的農場」；　　　「（法官問：）王子文一個月付多少？（證人王文星：） 1,700萬元的利息，我不知道一個月是多少利息」；　　　「（法官問：）你用什麼付這個利息？（證人王文星：）我當時在外面工作，我姑姑擔心我學壞，所以跟我講家裡事情爸爸的狀況，我知道之後我姑姑鼓勵我回來幫爸爸的忙，我就去做胡蘿蔔的契作生意，那時候我是販商，我自己開大貨車送貨，賣給大盤商，賺錢來繳利息，直到幾年後臺中商銀說我們的質押的擔保品金額不夠，強制叫我還 500萬的攤還，變成繳3,500萬元的利息，所以才是剛剛被告律師所講的剩下三千多萬元，法官可以去調四千萬是我還的，我對這個家不是沒有付出」；　　　　「（原告訴訟代理人問：）土地過戶情況是不想擔負債務而來還是其他原因？（證人王文星：）我與父親在生意上理念不和，我不是不負擔債務」；　　　「（原告訴訟代理人問：）土地過戶的時候，是否是因為農場要使用關係，才會在98年時先分割再過戶？（證人王文星：）對。我爸爸當時有告訴我她們有申請到農委會的補助，所以要借我那塊土地要做補助的建設」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你說有提出補助的文件事嗎？是否可以庭呈給法官？（證人王文星：）是，可以給法院附卷」；　　　「（原告訴訟代理人問：）如果是不要擔負債務歸還土地是不用分割直接歸還就好？（證人王文星：）對」；　　　「（原告訴訟代理人問：）依照當時買賣契約書，有給王昭彰及合作農場做買賣名義人？是否要因應農場申請補助之用？（證人王文星：）是」；　　　「（原告訴訟代理人問：）針對你母親剛才作證說，是因為不想擔負債務才歸還土地，是否屬實？（證人王文星：）不屬實」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你母親狀況是什麼時候中風？（證人王文星：）應該在4、5年前」；　　　「（原告訴訟代理人問：）在土地過戶時母親是否在現場？（證人王文星：）沒有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你是民國幾年幾月出生？（證人王文星：）60年1月21日」；　　　「（被告訴訟代理人問：）什麼時候退伍？（證人王文星：）82年底或83年左右」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛提到退伍後從事工作，是從是什麼工作？（證人王文星：）開大貨車送貨」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時開大貨車送貨的每月薪資？（證人王文星：）三萬多元」；　　　「（被告訴訟代理人問：）三萬多元是單純送貨還是包括搬運？（證人王文星：）包括搬運」；　　　「（被告訴訟代理人問：）送貨公司是什麼名字？（證人王文星：）鳳山的木板廠」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你在那邊工作幾年？（證人王文星：）不到一年，幾個月」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時你住在鳳山？（證人王文星：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時每個月開銷？（證人王文星：）住在我朋友家不用錢，生活開銷忘記多少錢」；　　　「（被告訴訟代理人問：）工作一年之後，大約在83年底 84年初，因姑姑勸說所以回到家中幫忙？（證人王文星：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時回家幫忙爸爸除了北斗合作農場以外，還有在其他地方有農場或其他農產品銷售生意？爸爸是否還有在宜蘭山上另外有種植高麗菜等蔬果？（證人王文星：）宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做，叔叔覺得我可以跟他合夥。我們是買賣沒種植」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你說的買賣是什麼意思？（證人王文星：）我們是去買斷」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時去買斷做買賣的錢，是否都進到王昭彰宜蘭縣三星地區農會大同分部，王昭彰存款帳號中？（證人王文星：）我有印象是因為起初我們去山上做生意是我叔叔。年代久遠我沒有辦法回覆」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時就算你有從事參與宜蘭高山高麗菜買賣生意，但是你都不知道這些貨款資金流向？（證人王文星：）當時我們是合夥做生意，貨款都會很清楚」；　　　「（被告訴訟代理人問：）貨款都會很清楚，表示貨款都是你去領取？（證人王文星：）是，當時貨款都是我在處理，是我跟農民買菜接觸。」；　　　「（被告訴訟代理人問：）這些貨款你收取後都自己花用，還是會再分給誰？（證人王文星：）我除了跟我合夥的叔叔外，我就是付利息，若有盈餘就作為本錢，當時我爸爸也沒有給我幾百萬或幾千萬的錢，當時都是我叔叔拿出來，若我有錢就會變成是山上的本錢」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時每個月你個人的收益會有多少錢？（證人王文星：）不一定，有時候一天賺好幾十萬，有時候一天賠好幾十萬」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說還臺中商銀的資金來源，究竟是因為幫忙家裡北斗合作農場做販商賺錢，還是做山上高麗菜所賺的錢？（證人王文星：）看不懂意思。我是販商，像胡蘿蔔我們就買了100多公頃的胡蘿蔔，像山上高麗菜就跟農民契作幾十萬件的高麗菜」；　　　「（被告訴訟代理人問：）剛剛不是說沒有契作？（證人王文星：）有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你說買胡蘿蔔100多公頃的錢是誰出的？是否為北斗合作農場出的？（證人王文星：）沒有。我去跟我舅媽借高利貸，100萬現扣2萬跟18000元。我爸爸媽媽跟王子文都知道」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你是屬於北斗合作農場所聘請的員工？（證人王文星：）我是王昭彰的兒子，姑姑告訴我能盡量幫爸爸就盡量幫，我爸爸、合作農場都沒有給我薪水」；　　　「（被告訴訟代理人問：）爸爸跟合作農場都沒有給薪水，你把紅蘿蔔賣掉的錢都拿去哪裡？（證人王文星：）有些要給農民、工人工資、運金，其他的去繳利息。還有一些就是我的週轉金」；　　　「（被告訴訟代理人問：）週轉金的部分是你私人花用的部分？（證人王文星：）這個是我……」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示卷146頁，你說買賣契約有一個簽名是你代替許月霞簽的，是否有印象？（證人王文星：）提示這張沒有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示卷149頁，是這個許月霞三個字？（證人王文星：）這不是我簽名」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示158頁，這個許月霞三個字是你簽名？（證人王文星：）不是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示161頁，這個許月霞三個字是你簽名？（證人王文星：）不是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示145頁，這一份文件簽署時你是否在現場？（證人王文星：）有。我看到買賣，我問爸爸，我們又沒有金錢往來怎麼會是買賣」；　　　「（被告訴訟代理人問：）打勾的地方所有權移轉登記是否當時你在的時候就有勾選？（證人王文星：）有，當時我有問我父親」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示157頁，上面打勾的地方所有權移轉登記是否當時你在的時候就有勾選？（證人王文星：）當時我在現場，我看到的時候就有勾選，我有問父親，我們不是買賣」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你提到與父親理念不合是什麼意思？（證人王文星：）4000萬我還了500萬元，我爸爸還是繼續擴張，當時我在山上做菜販有賺到錢時，有一天晚上我在家裡跟爸爸說要從我們住的三間房子先還，當時有賺到多的盈餘500多萬元，我告訴我爸爸我們先還我們住的房子的錢，我爸爸說好，我就把錢匯到爸爸所借款的銀行去，隔了幾個月之後爸爸沒有去塗銷，繼續把那些錢借出來，去做使用，我就跟我太太討論，如果爸爸一直借款不還錢，我與太太要自己出去創合作社」；　　　「（被告訴訟代理人問：）宜蘭山上高山高麗菜生意是與那個叔叔合夥？（證人王文星：）王清志」；　　　「（被告訴訟代理人問：）借高利貸是跟姑姑借？是否還有別人？（證人王文星：）舅媽是陳蔡斯美，還有姑姑陳玉蘭」；　　　「（被告訴訟代理人問：）是否有單據可以提出？（證人王文星：）年代久遠，沒有辦法」；　　　「（法官問：）你說把土地還回去就沒有在家裡負擔債務？是什麼時候沒有負擔債務？（證人王文星：）我們還在查，我們5、6年前在北斗奠安宮前蓋了二千多萬的房子要給爸爸、媽媽住，全北斗的人都知道。為什麼我爸爸不進去住，他要跟我要六千萬的現金買土地」；

2025-02-25

CHDV-112-重訴-102-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1147號原告朱怡芬朱明輝共同訴訟代理人白丞堯律師被告江惠玲訴訟代理人張慶宗律師複代理人何孟育律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在。貳、被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行。參、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按所稱之「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院民事裁定100年度台抗字第716 號意旨參照）。　二、查本件原告起訴原聲明請求「確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權，均不存在」。嗣於民國114年2月6日言詞辯論期日，變更應受判決事項之聲明為「確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣40 0萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在」；核原告僅將訴訟標的由債權變更為其請求權，原告所主張之原因事實並無不同，經核與前揭規定及說明相符，應予准許。貳、原告起訴主張：　一、被告所持如附表之本票（下稱系爭本票）已罹於時效，原告行使時效抗辯，被告不得執系爭本票為強制執行：　　㈠被告持如附表所示之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院簡易庭司法事務官以113年度司票字第1300號民事裁定准予強制執行系爭本票。而系爭本票之到期日為民國（下同）100年8月30日，依票據法第22條第1項為三年消滅時效，惟被告迄於113年9月方聲請本票裁定，顯已罹於三年之消滅時效，故原告主張時效完成之抗辯。　　㈡今原告已為時效抗辯及拒絕給付之表示，依民法第144條第 1項之規定，應認被告對於系爭本票之票據請求權已歸於消滅，被告不得再對原告主張系爭本票之票據權利。再者，民法第146條前段亦規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」；利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，有法定（5年）請求權時效期間之適用；而從權利應包括已屆期之遲延利息在內。因此，原告對於被告持有系爭本票之票據債權請求權既已提出時效抗辯，系爭本票之票據債權及利息請求權即歸於消滅。　二、原告聲明：　　㈠確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1 日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在。　　㈡被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行。　　㈢訴訟費用由被告負擔。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　　被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」（下稱系爭股權讓渡書；被證一）及切結書等資料，其內容相關權利均與原告無關。觀其內容為被告與訴外人賴昌林及朱文祥所簽訂，原告並非系爭股權讓渡書或切結書之當事人。原告僅係因父親朱文祥需要而於97年8月31日開立系爭本票，因系爭本票載明到期日為100年8月30日，故原告充其量僅承擔此段期間系爭本票之票據責任，至於被告與訴外人賴昌林及朱文祥就系爭股權讓渡書或切結書之法律上權利，自應由被告向渠等為主張，則原告既已就系爭本票提出時效抗辯，被告自不得再對原告行使系爭本票之票據權利。肆、被告答辯：　一、被告執有系爭本票係因前與原告之父親即訴外人朱文祥簽訂「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」（下稱系爭股權讓渡書；被證一），由朱文祥讓渡溪湖文小(五) 預定地合作開發案股權予被告與訴外人賴昌林，而被告與訴外人賴昌林則交付朱文祥新臺幣（下同）400萬元，惟仍由朱文祥完成相關之土地開發，並約定朱文祥須在三年內完成土地開發，若未能完成，朱文祥須返還被告渠等前所交付之400萬元及周年利率百分之三計算之利息，且於定約之時，朱文祥即交付由原告簽發之系爭本票，作為上開約定之保證票據，此觀系爭股權讓渡書第三條約定：「甲方（即朱文祥）保證對於本合作開發案應負全權與原地主暨原各合夥人間配合辦理至完整開發利用為止，期間最長以三年為限，期滿仍未能開發利用者，乙、丙方得要求甲方原金退回並補貼年息百分之參利率之利息返還乙、丙方。前項保證甲方應按乙、丙方已交付全部款項開具同額本票，並由朱怡芬與朱明輝二人共同簽立之保證本票給予乙、丙方收執」可參。　二、原告之父親即訴外人朱文祥交付原告所簽發系爭本票時，即約定原告不僅為系爭本票之發票人，就系爭股權讓渡書亦與朱文祥同負保證責任，並對此尚有前往法院辦理公證，在系爭股權讓渡書簽訂後三年屆期，合作開發案並無進展時，被告本即要求朱文祥返還款項及欲行使票據權利，係因朱文祥表示開發案尚須時間，一再要求被告暫緩行使票據權利，並保證定會依約完成開發案，若不能完成，再由被告行使票據權利。歷時多年，被告詢問，朱文祥皆如此說詞，被告亦深信朱文祥之保證，而未行使系爭本票權利，至113年5月間被告方知朱文祥業將系爭股權讓渡書上所載之合作開發案再讓渡他人，由他人進行開發事宜，至此始知朱文祥之言係推託並對被告詐欺，故被告始於113 年始對系爭本票行使票據權利。　三、系爭本票既為開發案之保證票，原告之父親即訴外人朱文祥又一再向被告要求暫緩行使票據權利，此顯為系爭票據之行使有障礙，嗣因至113年5月間被告方知朱文祥業將讓渡書上所載之合作開發案再讓渡他人，由他人進行開發事宜，此時已確信被告所投資的開發案，已無法由朱文祥完成開發，故被告自得在上開行使障礙事由消滅後行使票據權利。　四、系爭本票到期日雖載100年8月30日，惟在被告提出聲請准許強制執行系爭本票裁定前，原告之父親即訴外人朱文祥一再對被告稱原告對系爭土地開發亦同負保證責任，若其己身確定未完成土地開發時，被告即可行使票據權利，故系爭本票債務人顯對票據債務已有承認，系爭本票之消滅時效自因承認而中斷，原告以罹於時效為由提起本訴，自屬有誤。　五、原告為系爭本票之發票人，在其父朱文祥未依約完成被告所投資之土地開發案後，須負擔系爭票據債務400萬元，今縱認被告之系爭本票權利罹於時效，但原告因此獲得免於負擔系爭本票之400萬元利益，被告亦得對原告主張票據法第22條第4項所定之利得償還請求權，故原告提起本件確認本票債權不存在，應無理由。　六、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭執事項：　一、附表之系爭本票係由原告所簽發。　二、被告於113年9月11日持系爭本票向本院聲請本票裁定。　三、被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」係由原告之父親即訴外人朱文祥、被告與訴外人賴昌林所簽訂。陸、兩造爭執事項：　　附表之系爭本票是否已罹於時效？柒、本院之判斷：　一、按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院 100年度台上字第608號判決參照）。　二、原告主張：被告所持如附表之本票已罹於時效，原告行使時效抗辯，被告不得執系爭本票為強制執行，其理由以：　　㈠被告持如附表所示之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院簡易庭司法事務官以113年度司票字第1300號民事裁定准予強制執行系爭本票。而系爭本票之到期日為民國（下同）100年8月30日，依票據法第22條第1項為三年消滅時效，惟被告迄於113年9月方聲請本票裁定，顯已罹於三年之消滅時效，故原告主張時效完成之抗辯。　　㈡今原告已為時效抗辯及拒絕給付之表示，依民法第144條第 1項之規定，應認被告對於系爭本票之票據請求權已歸於消滅，被告不得再對原告主張系爭本票之票據權利。再者，民法第146條前段亦規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」；利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，有法定（5年）請求權時效期間之適用；而從權利應包括已屆期之遲延利息在內。因此，原告對於被告持有系爭本票之票據債權請求權既已提出時效抗辯，系爭本票之票據債權及利息請求權即歸於消滅。　　三、原告主張之事實，業據提出上開票據為證，被告亦自認票據之真正，惟抗辯以票據附在溪湖文小（五）預定地合作開發案股權讓渡書之後，該票據應負保證之責，並無罹於時效之事實等語，查被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書及切結書等資料，其內容相關權利均與原告無關。觀其內容為被告與訴外人賴昌林及朱文祥所簽訂，原告並非系爭股權讓渡書或切結書之當事人。原告僅係因父親朱文祥需要而於97年8月31日開立系爭本票，因系爭本票載明到期日為100年8月30日，故原告充其量僅承擔此段期間系爭本票之票據責任，至於被告與訴外人賴昌林及朱文祥就系爭股權讓渡書或切結書之法律上權利，自應由被告向渠等為主張，則原告既已就系爭本票提出時效抗辯，被告自不得再對原告行使系爭本票之票據權利，是原告之主張為有理由。　　四、綜上以觀，原告主張系爭本票已罹於時效等情，堪認為真實。從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票債權之請求權對原告不存在，為有理由，應予准許。　　　　五、次按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第2項定有明文。而強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年台上字第275號民事判決意旨參照）。經查，本件被告持系爭本票裁定本可向本院執行處請求執行，如前所述執行中原告可提起易異議之訴，本案被告尚未提起執行程序時，原告請求被告不得執臺灣彰化地方法院 113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行亦為法之所許。　六、綜上所述，原告主張系爭本票為其所簽發，已罹於票據時效，請求確認票據請求權不存在，求為判決被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行，執行程序，均有理由，應予准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭本票（新臺幣）發票人發票日票面金額到期日備註朱明輝、朱怡芬 97年8月31日 400萬元 100年8月30日票號 CH434744

2025-02-24

CHDV-113-訴-1147-20250224-1

重訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第76號原告祭祀公業王三規堂法定代理人王茂盛特別代理人張瑋妤律師複代理人覃思嘉律師被告洪毓婕王世裕共同訴訟代理人陳建良律師共同複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖 113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。貳、被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀民國112年6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣154,782元。參、被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣8,356,380元及自民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。肆、原告其餘之訴駁回。伍、訴訟費用由被告共同負擔百分之86，餘由原告負擔。　　　陸、本判決原告以新台幣6,870,674元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣20,612,022元為原告預供擔保後得免為假執行。柒、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物（下稱系爭建物、房屋）占用多年（原證3 ），並未經原告同意，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地。　二、系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺為計算基準，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）11 ,608,605元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積305平方公尺10％5年＝11,608,60 5元；小數點以下均四捨五入；原證5），又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利193,477元（計算式：自1 07年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積30 5平方公尺10％1/12＝193,477元，小數點以下均四捨五入），至被告返還所占用之系爭土地之日止。　三、原告聲明：　　㈠被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144 平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。　　㈡被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀繕本送達翌日即民國112年 6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣19 3,477元。　　㈢被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣11,608,605元及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。　　㈤訴訟費用由被告連帶負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：　　　參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷269頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有派下系統表（原證10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　二、座落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：　　　王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3 ），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11 ），可知系爭土地上之系爭建物與102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。參、被告答辯：　一、系爭土地上系爭建物之所有權人為「王氏家廟」，並非被告二人有權拆除：　　　系爭土地早於民國（下同）39年間，由當時祭祀公業王三規堂管理人王茂盛以「王氏家廟」為所有權人、王茂盛為管理人，申請建物所有權第一次登記，登記面積為313.12 平方公尺（被證1）。登記當時門牌號碼為彰化縣○○市○○ 路00號，87年3月20日整編為中華路88號（被證2）。系爭建物所有權人既登記為「王氏家廟」，被告二人並無事實上處分權，原告請求被告二人拆除，顯無理由。　二、系爭建物為原告祭祀公業王三規堂所有：　　㈠系爭建物登記所有權人為「王氏家廟」，第一次登記時管理人與祭祀公業王三規堂管理人相同，應為祭祀公業派下員為祭祀祖先所興建，所謂「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」。　　㈡退步言，縱不認「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」，但「王氏家廟」既以祭祀公業王三規堂管理人王茂盛為管理人申請登記，則應為祭祀公業王三規堂派下員為祭祀祖先所興建，其所有權應屬祭祀公業王三規堂派下員公同共有。　三、被告二人均為原告祭祀公業王三規堂之派下員，得為保存、維護祭祀公業財產目的，管理使用系爭建物及土地：　　㈠祭祀公業王三規堂之原管理人為王茂盛，應為祭祀公業王三規堂之派下員。被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛之七男（被證4），而王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，則被告王世裕同為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈡被告洪毓婕為被告王世裕之母親（原名洪明惠），另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡，而繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈢系爭土地及房屋因原管理人死亡未再選任，長期處於無人管理狀態，房屋老舊破損，土地上雜草叢生、鼠蟻橫行，每年應繳納之地價稅高達新臺幣（下同）18萬餘元，欠繳地價稅款高達200餘萬元。被告於102年間至現場察看，發現上情，不忍祖先所遺財產破敗、荒廢若斯，有心改善。但因被告財力有限，擬將系爭土地、房屋進行簡易修繕後出租，以租金收益進行土地與房屋包含繳納地價稅、支出管理維護費用等保存行為。被告王世裕先於102年間墊付費用304,400元，委託第三人整理系爭土地及鋪設水泥，在土地上劃設停車格（被證6）；被告洪毓婕則同於102年間墊付1,154,000元委託第三人整修系爭房屋（被證7）。被告並將租金收益用於包括每年高達185,853元至186,503 元之地價稅及其他管理維護費用，至今已繳納107至111年度之地價稅共計930,565元（被證8）。　　㈣被告既為原告祭祀公業王三規堂之派下員，同為祭祀公業王三規堂之公同共有人，權利及於公同共有財產之全部，依民法第828條第2項準用同法第820條第5項規定，得單獨對公同共有財產為簡易修繕及保存行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。被告為避免系爭房屋毀損、滅失，土地因欠缺管理而價值低落，甚至因欠稅遭執行拍賣，而進行修繕房屋、整理土地、出租房地，再以收益負擔管理維護費用等行為，應均屬對公同共有物之簡易修繕或保存行為，並非無權占用系爭土地。　四、原告主張不當得利計算標準過高：　　　系爭土地為祭祀公業王三規堂派下員公同共有之土地，僅得進行低度利用，在祭祀公業王三規堂未選任管理人前，無從進行高度開發利用，土地利用價值甚低，則原告主張應按土地法所定租金上限，即按年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬無據。被告認應以申報地價年息百分之3為計算相當於租金不當得利之標準。　五、被告因修繕、管理系爭房屋、土地所支出之費用，得請求原告償還或抵銷：　　㈠若認被告無權進行系爭房屋之簡易修繕及系爭土地之保存行為，則被告顯屬民法第172條所定未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，依同法第176條規定，被告對於為管理系爭土地、房屋所支出之必要或有益費用，均得請求祭祀公業王三歸堂償還。　　㈡被告洪毓婕為修繕系爭房屋支出1,154,000元；被告王世裕為整理系爭土地支出304,400元、繳納地價稅930,565元，共計1,234,965元；均屬被告為管理祭祀公業王三規堂財產所支出必要或有益費用，其中地價稅更係為履行公法上義務而支出之費用，均得請求原告償還。　　㈢被告以「鈞院認原告對被告之金錢給付請求有理由」為停止條件，請求原告清償被告洪毓婕1,154,000元、清償被告王世裕1,234,965元，並同額抵銷被告應給付原告之金錢債務，且以書狀之送達，為催告給付及抵銷意思表示通知之送達。　六、系爭土地及建物係由訴外人王伯端分管使用，被告徵得王伯端多數繼承人同意使用，為有權使用：　　㈠訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（被證10）。　　㈡由訴外人林素美、王道於上開偵查案件中之證述或供述，可知系爭土地向來由祭祀公業派下員王伯端之支系子孫管理、使用。而被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛七男（被證4），王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下權利義務關係，被告王世裕同為祭祀公業王三規派下王伯端之支系。被告洪毓婕為被告王世裕母親，原名洪明惠，另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡而繼承祭祀公業王三規派下權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於 95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員，且屬王伯端之支系。系爭土地既屬王伯端之支系所管理、使用，被告同為王伯端支系之派下員，自同有權管理、使用系爭土地及建物，並非無權占有。　　㈢由被告自102年間開始整理系爭土地、鋪設水泥，在土地上劃設停車格、委託第三人整修系爭房屋後居住、繳納房屋稅、地價稅等，除訴外人王史民、王瑞慶外，從無祭祀公業王三規堂原管理人王茂盛派下員子孫向被告所為提出異議，而訴外人王史民、王瑞慶並非祭祀公業王三規堂派下子孫，足證訴外人林素美、王道所證系爭土地及建物向來均由祭祀公業王三規堂派下王伯端支系所管理、使用，應為可信。被告同屬王伯端支系派下員，徵得多數分管系爭土地及建物之王伯端派下員同意，自有權管理、使用系爭土地及建物。　七、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢若受不利判決，請准供擔保，免為假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、系爭土地為原告祭祀公業王三規堂所有。　二、系爭建物占用系爭土地之面積分別為144平方公尺、161平方公尺。伍、兩造爭執事項：　一、系爭建物之所有權人為原告或被告？　二、系爭建物是否有合法之坐落權利？　三、被告洪毓婕、王世裕是否屬於祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員？　四、原告主張不當得利之計算是否適當？　五、被告對於系爭土地、建物所支出之費用是否得主張抵銷？陸、本院之判斷：　一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　二、原告主張坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物占用多年（原證3），並未經原告同意，爰依民法第7 67條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地等語，即如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2 月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓，又本院於113年3月15日勘驗系爭土地，有鐵皮搭建物，前半部分為一層樓，後半部分為二層樓，一樓為鋼筋混凝土，二樓為鐵皮搭建，其餘部分為空地作為停車場，使用現況圖如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號（本院卷第329頁），上開事實復經被告二人於臺灣地方檢察署檢察官109 年度偵字第7257號不起訴處分書承認搭建系爭地上建物（見本院卷第377頁），原告之主張尚堪信為真實。　三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷26 9頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員 ……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有原告所提王三派下系統表及第二任管理人王茂盛相關之派下系統表乃不同之派下，又有原告所提相關戶籍資料可稽（原證9及10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　　㈡、坐落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11），可知系爭土地上之系爭建物與 102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。　　㈢、被告又以：訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（109年度偵字第7 257號不起訴處分書，見被證10），惟查等人並非祭祀公業王三規堂全體派下員，即屬無權處分，被告執以抗辯非可採信。　四、綜上，被告既屬無權占用系爭土地屬實，系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺，又土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。又政府舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人在公告期間所申報的地價稱做申報地價。土地所有權人得在公告地價上下20%的範圍進行申報，如果申報地價超過公告地價120%時就以120%來申報，如果未滿80%則就以80%來申報。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，是系爭土地未申報地價，應以公告現值每平方公尺76,122之百分之80即60 ,898元（元以下四捨五入）為申報地價，又參考本院勘驗所見系爭土地屬彰化繁榮熱鬧地區，又屬店面，以上開申報地價百分之10為合理，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）9,286,945元（計算式：自107年1 月起公告土地現值每平方公尺60,898元占用面積305平方公尺10％5年＝9,286,945元），此部分應扣除被告自107 年至111年所繳稅金930,565元（見被證8）後為8,356,380 元，又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利154, 782元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺6 0,898元占用面積305平方公尺10％1/12＝154,782元），至被告返還所占用之系爭土地之日止，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。所請不當得利超過部分，為無理由，不應准許，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　六、兩造陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，原告勝訴部分核無不合，酌定相當金額宣告之，至敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-24

CHDV-112-重訴-76-20250224-2

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第133號上訴人即被告沈湖被上訴人即原告賴滄洲上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年1月24 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人沈湖應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣 169,501元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；民事訴訟法第77條之11定有明文。次按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號民事裁定要旨參照）。二、查本件上訴人沈湖於法定期間內上訴，本院據此核算上訴人提起上訴所得受之客觀利益即訴訟標的價額，因本件為分割共有物事件，依上規定及說明，應以原告即被上訴人因分割所受利益之價額為準而核定之，非以被告即上訴人張育勝因分割所受利益之客觀價額為準，亦非以共有人間互相補償之金額或差額為準，是本件上訴利益為9,524,667元（見本院卷第41頁），依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，即應徵收共計169,501元。三、核本件應徵收第二審上訴費為169,501元，因尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內，逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特為裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-20

CHDV-113-重訴-133-20250220-2

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第22號上訴人許大明許弘昌（許慶雲之繼承人）許武正（許慶雲之繼承人）許力友（許慶雲之繼承人）許麵許皓程上一人訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠上訴人許慧玲蕭石龍視同上訴人施秀香許文南上一人訴訟代理人許文濱視同上訴人蕭月圓劉蕭熟蔡蕭秀金蕭月嬌兼上三人訴訟代理人蕭碧齡視同上訴人蕭慶保蕭蓮財蕭龍海林月好（即蕭蓮池之繼承人）蕭蓮泉蕭蓮河劉華堂許其輪卓瓊華被上訴人蕭文興上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年10月2 8日本院北斗簡易庭109年度斗簡字第160號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、面積2064.26平方公尺，按附圖(許文南方案)所示分割方法，分由上訴人（含視同上訴人）及被上訴人取得；其位置、面積如附圖所示之圖表所示；其中附圖編號A部分、寛度6公尺，由兩造按圖示之附表所示應有部分比例（持分）共有，供私設道路通行使用。第一審、第二審訴訟費用（含測量費用）由兩造按附表所示現應有部分比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176條及第178條分別定有明文。查：　㈠訴外人蕭蓮池於民國（下同）111年11月4日死亡，其繼承人為視同上訴人林月好，及訴外人蕭鳴彥、蕭志偉，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可憑（見簡上卷第73頁、第71頁及第139頁、第75頁及第135至137頁）。惟上開繼承人就蕭蓮池部分，已由蕭蓮池之繼承人（其妻）即視同上訴人林月好於112年1月7日單獨取得蕭蓮池所遺彰化縣○○鎮○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地）、權利範圍6/315，此有遺產分割協議書、系爭土地所有權狀在卷可證（見簡上卷第 141頁、第179頁），嗣後並經視同上訴人林月好於112年7月 4日聲明承受訴訟在案，是蕭鳴彥、蕭志偉已非本件訴訟當事人，先予敘明。　㈡訴外人許慶雲於112年間某日死亡，其繼承人為上訴人許弘昌、許武正、許力友。而許慶雲所遺系爭土地、權利範圍1/6 ，已由上訴人許弘昌、許武正、許力友於112年7月24日就系爭土地，分別依權利範圍1/12、1/24、1/24辦理繼承登記，此有土地登記第一類謄本暨異動索引在卷為佐（見簡上卷第 243至257頁），業經本院依職權裁定命上訴人許弘昌、許武正、許力友承受訴訟在案。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別規定甚明。查：視同上訴人蕭蓮河共有系爭土地、權利範圍6/315，經本院以111年度司執乙字第 56259號函，委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司辦理並於拍定在案。嗣經其他共有人即上訴人蕭石龍及被上訴人蕭文興均行使優先購買權，最終分別以112/133、21/ 133之比例取得視同上訴人蕭蓮河之權利範圍部分（見簡上卷第193至196頁）。上訴人蕭石龍及被上訴人蕭文興雖將上情陳報法院，惟均未提出書狀表明代視同上訴人蕭蓮河承當訴訟，視同上訴人蕭蓮河仍為本件當事人，惟實體法上之權利義務，已由上訴人蕭石龍及被上訴人蕭文興取得。三、上訴人許大明、許弘昌、許武正、許力友、許麵，及視同上訴人許慧玲、蕭石龍、施秀香、蕭月圓、劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡、蕭慶保、蕭蓮財、蕭龍海、林月好、蕭蓮泉、蕭蓮河、劉華堂、許其輪、卓瓊華，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人（即原審原告）於原審主張：　㈠兩造共有系爭土地面積2064.26㎡、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，應有部分比例詳如附表所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，提起訴訟。　㈡第二審補充：　　同意改採視同上訴人許文南方案。該方案每個共有人都有臨路，各別價格應該不會落差太大，不需要花費鉅資鑑價。二、除第一審判決記載予引用外，上訴人（含視同上訴人，即原審被告）於第二審補充以：　㈠上訴人許皓程（其訴訟代理人林世祿律師）以：　　原判決所採視同上訴人施秀香方案於法未合、不妥，理由如下：　　①中間供通行的私設道路（東西向）長度約40m，原判決漏未審酌依法規需設置迴車道。　　②系爭土地之共有人數名在原審，即表明不願維持共有，惟原判決未予審酌。基此，修正後提出上訴人許皓程方案。此外，如果改採視同上訴人許文南方案的話，也沒有意見，又無論採上開何方案，均沒有鑑價找補之必要。並聲明：如主文所示。　㈡視同上訴人許文南（其訴訟代理人許文濱）以：　　系爭土地上之地上物，為兩造世居之祖厝所在，應盡量按原居住（或占用）房屋位置及原應有部分面積分配土地，比較能減少各共有人間嗣後衍生需互相拆除地上物之問題。不論是視同上訴人施秀香方案，還是上訴人許皓程方案，均未察上情，均非妥適方案，遂於修正後提出附圖即視同上訴人許文南方案。至於要不要作鑑價找補，沒有什麼意見。　㈢視同上訴人劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡（同時兼任前三人之訴訟代理人）雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：　　渠等均未居住在系爭土地上，惟既要開設6m私設道路，若又要設置迴車道，將會壓縮到各共有人能分得之土地面積，故不同意上訴人許皓程方案。　㈣視同上訴人卓瓊華雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：　　對於改採視同上訴人許文南方案，以及要不要作鑑價找補，都沒有什麼意見。　㈤上訴人許大明、許弘昌、許武正、許力友、許麵，及視同上訴人許慧玲、蕭石龍、施秀香、蕭月圓、蕭慶保、蕭蓮財、蕭龍海、林月好、蕭蓮泉、蕭蓮河、劉華堂、許其輪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之原本應有部分比例及現在應有部分比例，詳如附表所示，此有土地登記簿謄本及異動索引等件在卷可稽。而系爭土地並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，是被上訴人訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。而本院認為系爭土地，應按附圖即視同上訴人許文南方案為分割，說明如下：　⒈附圖編號A供通行的私設道路（東西向）寬度約6m、長度約40 m，東側有許慶雲（其繼承人為上訴人許弘昌、許武正、許力友）、上訴人許麵及許皓程占有使用之地上物，故僅得向西通行銜接對外道路彰化縣田中鎮員集路三段125巷，依建築技術規則設計施工編第3-1條第1項規定，當私設通路為單向出口且長度逾35m時，即應設置迴車道，此同為數名共有人於原審訴訟進行中即有主張（見原審卷第381頁、第408頁），原判決就此部分應有漏未審酌，視同上訴人劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡據以辯稱：無設置迴車道之必要，反而會導致各共有人能分得的土地面積減少等語，與法規牴觸。　⒉上訴人許大明、許慧玲，及視同上訴人許文南、許其輪等4人間，均欲各分割為單獨所有，並不願意與其他人維持共有；至視同上訴人蕭月圓、劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡、蕭慶保等6人，及視同上訴人蕭蓮財、蕭龍海、林月好、蕭蓮泉、劉華堂等5人，均願各自維持共有，並非同意將前揭所指11人之應有部分合成一塊並維持共有。上開等情均為原判決所不察。　⒊雖多數共有人表示不願保留坐落其上之地上物即三合院等（確屬老舊、部分破損）。惟尚有少數幾戶目前仍住在系爭土地上。而附圖即視同上訴人許文南方案，大致係按系爭土地上原共有人之應有部分比例，及使用現況進行分配，較符合系爭土地向來之使用方法。此外，到庭之上訴人許皓程其訴訟代理人林世祿律師、視同上訴人許文南其訴訟代理人許文濱、視同上訴人卓瓊華、被上訴人蕭文興均表示同意無須再作鑑價（補償）或沒有意見，迄至言詞辯論終結前，亦無人主張必須花費鉅資鑑價（補償），加諸兩造所分配土地受外在因素影響，分得之差異性應屬非大；亦無人主張需鑑價（補償），故不另作鑑價，附予敘明。四、綜上所述，本院審酌系爭不動產之位置、現況、利用價值、整體經濟效益及兩造間意願等情，認應以附圖即視同上訴人許文南方案，為分割方法為適當，且各共有人間均無須互為找補。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文所示。　五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖：彰化縣田中地政事務所（複丈日期113年8月14日）之土地　　　複丈成果圖附表：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地編號登記共有人原應有部分比例【112/6/30土地登記謄本所載】現應有部分比例、登記謄本所載 1 上訴人許大明 1/24 1/24 2 上訴人許弘昌 1/12 1/12 3 上訴人許武正 1/24 1/24 4 上訴人許力友 1/24 1/24 5 上訴人許麵 1/12 1/12 6 上訴人許皓程 1/12 1/12 7 上訴人許慧玲 1/18 1/18 8 上訴人蕭石龍 4/36 761/5985 9 視同上訴人施秀香 3/36 3/36 10 視同上訴人許文南 1/18 1/18 11 視同上訴人蕭月圓 1/54 1/54 12 視同上訴人劉蕭熟 1/54 1/54 13 視同上訴人蔡蕭秀金 1/54 1/54 14 視同上訴人蕭月嬌 1/54 1/54 15 視同上訴人蕭碧齡 1/54 1/54 16 視同上訴人蕭慶保 1/54 1/54 17 視同上訴人蕭蓮財 6/315 6/315 18 視同上訴人蕭龍海 6/315 6/315 19 視同上訴人林月好 6/315 6/315 20 視同上訴人蕭蓮泉 6/315 6/315 21 視同上訴人蕭蓮河 6/315 0 22 視同上訴人劉華堂 1/63 1/63 23 視同上訴人許其輪 1/18 1/18 24 視同上訴人卓瓊華 1/48 1/48 25 被上訴人蕭文興 1/48 761/31920

2025-02-18

CHDV-112-簡上-22-20250218-3

司

臺灣彰化地方法院

裁定解散

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司字第16號聲請人蔡淑芳相對人永大織造股份有限公司法定代理人蔡燿光上列聲請人聲請裁定解散相對人永大織造股份有限公司事件，本院裁定如下：　　主　文相對人永大織造股份有限公司（統一編號：00000000）裁定解散。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、程序事項：　㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之；公司法第11條定有明文。　㈡查相對人永大織造股份有限公司於民國（下同）59年1月31日經核准設立，公司登記資本總額為新臺幣（下同）20,000,0 00元，股份總數2,000股，而聲請人為相對人公司之監察人，最遲於111年4月27日即持有相對人公司股份250股，占相對人公司已發行股份總數百分之12.5，此有經濟部商工登記公示資料在卷為憑（本院卷第15頁），堪認聲請人為繼續六個月以上持有相對人公司已發行股份總數百分之10以上股份之股東，是聲請人提出本件聲請，具備公司法第11條第2項聲請裁定公司解散之少數股東權行使要件知之當事人適格。二、本件聲請意旨：　㈠聲請人為相對人永大織造股份有限公司（下稱永大織造公司）之繼續六個月以上持有出資額百分之10以上之股東且為監察人。相對人公司因前任董事長蔡鴻圖年邁生病無法經營公司，其子女均不願繼承公司事業，故於105年間相對人公司便申請停業，嗣停業數年後蔡鴻圖於110年6月10日過世，為處理繼承事務而有改選新任董事長之必要，相對人公司始於 111年間短暫申請復業，惟相對人公司於改選董事、監察人及董事長後，因無營業之事實且廠房荒廢已久，難以繼續經營，復於111年9月19日再次停業迄今（聲證2）。　㈡相對人公司自第一次停業後已逾八年，期間均無營業之事實，雖曾短暫復業，卻僅為改選董事、監察人及董事長而為之，且相對人因久未經營，廠房閒置已久，堆置設備年久失修顯已不堪使用（聲證3），加以各股東均無繼續經營之意願，復無挹注資金維護修繕廠房内設備之意願，相對人公司客觀上業已陷入無法繼續經營之窘境。又相對人公司之股東雖均無繼續經營意願，亦均同意變賣公司資產，惟就變賣公司資產後如何分配及規費由何人負擔等細節，遲遲無法達成共識。　㈢相對人公司雖自105年至今已數年無任何營業收入，每年卻仍須固定支出地價稅71,998元（新臺幣；下同）、房屋稅13,2 06元、保全系統費用28,613元、會計師費用3,000元（聲證4 ）及水電費約36,000元等費用。然因相對人公司並無營業收入，費用除保全系統費用由相對人之活期存款轉帳支付，其他費用目前均由公司所有股東共同墊付，且由於相對人公司久未使用廠房，亦未定期維護，先前適逢颱風入境，廠區内之樹木因不耐風雨摧殘而倒塌，不巧傾倒落入鄰地農田，造成鄰地農田毁損，因此須支出清理費用及賠償鄰地地主所受之損害（聲證5），費用亦由所有股東共同墊付，故相對人公司不僅無營業收入，更持續產生應支出費用，導致損害不斷擴大。　㈣相對人公司自105年首次停業迄今，已多年無營運事實，廠房閒置已久，客觀上為無法繼續經營之狀態，且公司所有股東均無繼續經營之意願，足認相對人公司業務無從開展，經營上確有顯著困難。再者，相對人公司已數年無任何營業收入，卻仍有諸多固定費用須支出，導致所有股東不斷代墊費用，由於客觀上無法繼續經營，持續閒置將使損害不斷擴大，故聲請人依公司法第11條規定，聲請准予裁定解散相對人公司。三、本院之判斷：　㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；公司法第11條第1項定有明文。次按公司法第十一條第一項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言。若公司於設立登記後，滿六個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業六個月以上者，則為中央主管機關依公司法第十條第一款規定命令解散之問題，非同法第十一條第一項法院裁定解散之原因（最高法院76年度台抗字第274號民事裁定要旨參照）。　㈡次按公司法第十一條第一項既規定法院裁定公司解散，必須公司之經營，有顯著困難或重大損害之原因，則受法院徵詢之機關自必須就該公司之經營是否有顯著困難或重大損害表示意見，始合於條文規定，在受徵詢之機關未就此點或無法就此表示意見時，法院不能裁定公司解散（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第25號研討結果參照）。　㈢復按公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。此觀公司法第11條所列要件中，除須「公司之經營，有顯著困難或重大損害」之「顯著」及「重大」嚴格要件外，更要求法院為解散裁定前須「徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見」，即彰顯由法院裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事業中央主管機關意見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或重大損害之情事，始得裁定准予解散。　㈣查聲請人上開聲請意旨，業據其提出相對人公司之經濟部商工登記公示資料、財政部中區國稅局彰化分局函文、彰化縣地方稅務局112年地價稅及113年房屋稅之繳款書、保全公司電子發票證明聯、會計師事務所請款明細表、相對人公司廠房內部照片、樹木倒塌照片、現金支出傳票等件為證（本院卷第15頁以下）。經本院函請相對人公司及其他股東表示意見後，對此均無爭執，自勘信為真實。　㈤經本院徵詢相對人公司之主管機關及目的事業中央主管機關之意見，經濟部商業發展署函覆（本院卷第129頁）表示相對人公司業經財政部中區國稅局彰化分局113年9月16日核准停業登記在案，依相對人公司提供112年12月31日資產負債表，尚無公司法第221條第2項所定資產不足以抵償負債之情形，又相對人公司表示自111年9月19日申請停業迄今，故無 112年度營業狀況報告書及最近六個月營業稅申報書等語。再經本院函詢其他股東表示意見，均稱相對人公司之經營已有顯著困難且有重大損害應予以解散等語，則本院堪認相對人公司之全體股東應已無繼續經營公司之意願甚明。　㈥綜上所述，相對人公司所有股東主觀上均無經營之意願，參諸前揭規定及說明，足認相對人公司之經營，確有顯著困難之情事，在相對人公司尚未依法進行解散清算程序，以及向主管機關申請解散登記前，聲請人聲請解散相對人公司，於法自無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項；民事訴訟法第95 條、第78條；裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-17

CHDV-113-司-16-20250217-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第805號原告陳雅莉訴訟代理人李志仁律師被告陳美樺陳霈嫺張民用張民正張民咸張濟夏秀蘭夏秀溱許綸麟（即許坤茂繼承人）許志明（即許坤茂繼承人）許麗雪（即許坤茂繼承人）許鳳玉（即許坤茂繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月29日所為之判決，其原、正本應更正如下：　　主　文原判決及原更正裁定（民國113年6月20日、113年6月25日）之原本及正本其中關於附表二之記載，應更正為如本裁定之附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決及原更正裁定之原本及正本有如主文所示之誤寫及誤載，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱　　　　　　　　　　　　　　　附表二：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之合併分　　　　割方案（彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖112年　　　　12月28日北土測字第2013號）土地編號面積（平方公尺）受分配人及其權利範圍備註 104 地號Ａ 57.47 夏秀蘭（1/1） / Ｂ 208.70 許志明、許麗雪、許鳳玉、許綸麟公同共有（1/1）Ｃ 222.61 夏秀溱（2500/10000）、張民用（1875/10000）、張民正（1875/10000）、張民咸（1875/10000）、張濟（1875/10000）分別共有 108 地號Ｄ 208.70 陳美樺（1/1） / Ｅ 262.52 陳雅莉（1/1） / Ｆ 208.70 陳霈嫺（1/1） / 119 地號Ｇ 126.17 陳美樺（1/1） / Ｈ 126.17 陳霈嫺（1/1） / Ｉ 159.82 陳雅莉（1/1） / Ｊ 100.92 張民用（1/4）、張民正（1/4）、張民咸（1/4）、張濟（1/4）分別共有（面積各為25.23）Ｋ 33.65 夏秀蘭（1/1） / Ｌ 33.65 夏秀溱（1/1） / Ｍ 126.19 許志明、許麗雪、許鳳玉、許綸麟公同共有（1/1）

2025-02-13

CHDV-111-訴-805-20250213-5

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第787號原告游振卿被告許崇賓律師即黃食婆之財產管理人賴鑾黃玉利黃玉代黃琮民黃添財黃添福賴雲鵬余麗萍（即黃超龍遺產之分割後系爭土地繼承人）黃泰穎（即黃超龍之繼承人）黃紫婷（即黃超龍之繼承人）黃立賢黃頌穎黃秋勇黃玉焜黃玉霖黃建欽黃二四黃添財黃劉玉黃政義黃柏貿林黃淑玫黃憲光黃憲仁黃憲裕黃惠文江黃惠芬黃惠貞黃惠萍黃憲立黃憲鍾黃憲熙黃憲羣黃吳玉珠（即黃生之繼承人）黃仁德（即黃生遺產分割後系爭土地之繼承人）黃仁方（即黃生之繼承人）黃仁義（即黃生之繼承人）上27人共同訴訟代理人黃育玫律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、兩造共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地（面積：3,833.06平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）予以分割如附圖二即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1280號所標示及附表二所載〈其中編號A及丁部分按兩造（被告黃泰穎、黃紫婷、黃吳玉珠、黃仁方、黃仁義除外）〉原應有部分比例保持共有）。貳、兩造應依附表三所載金額，互為補償。參、原告其餘之訴駁回。肆、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告許崇賓律師即黃食婆之財產管理人、賴鑾、黃玉利、黃玉代、黃琮民、黃添財、黃添福、余麗萍、黃泰穎、黃紫婷經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物，並曾提出分割方案如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年3月16日員土測字第039200號所標示（卷一第427頁）。　二、被告雖提出二個分割方案，一為「五公尺通道方案」，二為「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」。因若採私設道路五公尺方案，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款、第163條之規定，未來興建房屋時，建物樓地板總面積不得逾1000平方公尺，且僅能單邊停車，無法雙邊停車，惟系爭土地面積逾1000平方公尺，此方案使道路不通暢，影響共有人權益，故原告同意被告所提「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案（卷二第18 7頁）如聲明。　三、原告聲明：　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地（面積：3,833.06平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）予以分割，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1280號所標示及附表二所載。　　㈡兩造應依附表三所載金額，互為補償。　　㈢訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。參、被告答辯：　一、被告黃立賢、黃頌穎、黃秋勇、黃玉焜、黃玉霖、黃建欽、黃二四、黃添財、黃劉玉、黃政義、黃柏貿、林黃淑玫、黃憲光、黃憲仁、黃憲裕、黃惠文、江黃惠芬、黃惠貞、黃惠萍、黃憲立、黃憲鍾、黃憲熙、黃憲羣、黃吳玉珠、黃仁德、黃仁方、黃仁義：　　㈠不同意原告所提分割方案如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年3月16日員土測字第039200號所標示（卷一第427頁），爰提出二個分割方案（卷二第183頁），一為「五公尺通道方案」，二為「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」，並優先主張後者之分割方案如聲明。　　㈡系爭土地上之公廳為被告黃氏共有人之先祖興建，內部供俸五顯大帝庇護黃氏歷代子孫，以及供祭祀、緬懷先人之祖先牌位，近二百年來為黃氏子孫維持，並為黃氏子孫祭祀之中心，迄今維持祭祀儀式，且公廳前方廣場係供神明生日祭祀及宗親婚喪喜慶使用，參諸我國歷來慎終追遠之文化傳統，該公廳對共有人之黃氏子孫自具有歷史、聯繫情感、緬懷先人及祭祀文化上等無從以客觀經濟利益衡量之重大意義，該公廳雖非主管機關核定之古蹟或歷史建物，但仍具有一定之歷史文化上價值，且被告黃氏共有人有維持共有之意願，故應將該部分土地，准由被告黃氏子孫共有。　　㈢系爭土地有劃設共有道路對外雙向通行之必要：　　　⒈原告提出之方案，雖有於系爭土地內劃設六米寬道路，惟該道路為單向出口之私設道路，通行方向係經由同段 734地號土地，始能到達崙雅巷（即主要聯絡道路），且同段734地號土地與系爭土地之共有人並非相同，日後仍有因734地號土地所有權人設置障礙物，致系爭土地共有人無法經由734地號土地對外通行，而成為袋地之虞。　　　⒉關於「五公尺通道方案」之分割方案部分：　　　　此方案所留私設通路長度大於20公尺，則該道路寬5公尺符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定，且分割後共有人得藉由私設通路連接崙雅巷對外通行，使系爭土地與同段734、736、737、760、761、7 63地號土地相鄰之土地共有人，除經由734地號土地對外通行，亦可經由西側私設道路對外通行。分割方案圖如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1279號所標示（卷二第183頁）。　　　⒊關於「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案部分：　　　　為使分割後之土地利於整體規劃及未來發展，盡量按共有人現居住使用建物位置而為分割，避免拆除房屋，有利共有人居住之安定，亦尊重共有人對於分割後之土地無維持共有意願（除公廳、私設道路同意維持共有），兼顧分割後之經濟效用及共有人之利益，作整體利用，被告另提出「面寬六米之私設道路及連接至公廳之面寬五米私設道路」，並採原物分配之分割方案。分割方案圖如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5 日員土測字第1280號所標示（卷二第187頁）。　　㈣被告聲明：　　　⒈請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地（面積：3,833.06平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）予以分割，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1 280號所標示及附表二所載。　　　⒉兩造應依附表三所載金額，互為補償。　　　⒊訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　二、被告賴雲鵬：　　　同意其他被告所提「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案（卷二第187頁）。　三、被告黃玉代、黃琮民：無意見。　四、被告許崇賓律師即黃食婆之財產管理人、賴鑾、黃玉利、黃添財、黃添福、余麗萍、黃泰穎、黃紫婷等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　　坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。伍、兩造爭執事項：　　系爭土地應以何分割方案較適當？陸、本院之判斷：　一、本件並無依法令、契約、使用目的不得分割或合併分割之限制：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而依系爭土地之使用目的並無不能分割情形，兩造亦無不分割之協議等情，有原告提出之土地登記第三類謄本為證，到庭之被告對此亦不爭執，則原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。　二、分割方案之酌定：　　　㈠按分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2 項第1款前段規定甚明。另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判決意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列。（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。　　　　　　　㈡經查，本院於111年12月2日會同兩造及員林地政事務所勘驗系爭土地，北側臨崙雅巷，土地上坐落共有人所有之建物，使用現況圖如附圖一即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年3月16日員土測字第040100號所標示（本院卷一第391頁），有本院勘驗筆錄及複丈成果圖及現場照片可稽。　　㈢本件系爭土地以原物分割為宜。本院經審酌兩造之意見，並考量土地現有使用狀況及分割後之利用，認系爭土地以採如附圖二所示之分割方法為適當，茲說明如下：被告雖提出二個分割方案，一為「五公尺通道方案」，二為「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」。因若採私設道路五公尺方案，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第 4款、第163條之規定，未來興建房屋時，建物樓地板總面積不得逾1000平方公尺，且僅能單邊停車，無法雙邊停車，惟系爭土地面積逾1000平方公尺，此方案使道路不通暢，影響共有人權益，故本院不採取。又原告同意被告所提「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案（卷二第187頁）如附圖二，其聲明如主文第1項所示，此方案得兩造多數人同意，又被告主張我國歷來慎終追遠之文化傳統，該公廳對共有人之黃氏子孫自具有歷史、聯繫情感、緬懷先人及祭祀文化上等無從以客觀經濟利益衡量之重大意義，該公廳雖非主管機關核定之古蹟或歷史建物，但仍具有一定之歷史文化上價值，且被告黃氏共有人有維持共有之意願，故應將該部分土地即附圖二編號A部分土地，准由被告黃氏子孫共有。又附圖二編號丁部分為供通道使用，由兩造按應有部分比例維持共有，惟部分共有人為因遺產分割，而未分得土地之被告計有被告黃泰穎、黃紫婷、黃吳玉珠、黃仁方、黃仁義應除外，雖其等為訴訟程序上之承受訴訟之當事人，此部分原告之訴應予駁回。其餘部分儘量按現存建物所有人之占用土地位置分歸原共有人，使建物及其地基分歸同一人所有，得到多數人之同意，認定為適當可採取之分割方案。　　㈣綜上，本院衡酌系爭土地之使用現況，並兼顧各共有人之分割意願、其等應有部分之面積、土地完整性、土地利用方式、經濟價值、對外通行之便利性及分割共有物之目的、各共有人利益之衡平等一切因素，揆諸上開規定及說明，認系爭筆土地以附圖二所示分割方案予以分割，應屬適當，而為可採。又未分得土地之被告部分即被告黃泰穎、黃紫婷、黃吳玉珠、黃仁方、黃仁義應予駁回。　三、另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85 年台上字第2676號判例意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245 號判決意旨參照）。　四、經查，系爭土地之分割方案，係採如附圖二所示之分割方案，據此，兩造就系爭土地雖均受原物分配，本院審酌系爭土地之位置、地形、土地公告現值均有不同等因素，致部分共有人取得之土地價值互有增加或未足，依上開說明，自應以金錢相互補償。而經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所，就價格形成因素，以產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用情況下，經專業分析後，應互為找補之差價如附表三所示。本院即以此作為兩造互為找補之依據，以期公允。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，並係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平，本院酌量兩造之情形，認本件訴訟費用應由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由兩造按其等就系爭土地所有權之應有部分比例如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例，始為允妥，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第4項所示。　六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表一：彰化縣○○市○○○段000地號土地之各共有人應有部　　　　分及本件訴訟費用負擔之比例（本院卷一第21頁）編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 許崇賓律師即黃食婆之財產管理人 3/21 3/21 2 黃立賢 21/336 21/336 3 黃生之繼承人即黃仁德 1/63 1/63 4 黃頌穎 1/42 1/42 5 賴鑾 2/28 2/28 6 黃秋勇 2/336 2/336 7 黃玉利 6/140 6/140 8 黃玉焜 3/140 3/140 9 黃玉代 3/140 3/140 10 黃玉霖 3/140 3/140 11 黃建欽 1/42 1/42 12 黃二四 1/42 1/42 13 黃添財 1/21 1/21 14 黃劉玉 1/63 1/63 15 黃政義 1/21 1/21 16 黃超龍之繼承人即余麗萍 1/28 1/28 17 黃琮民 1/28 1/28 18 黃添財 1/28 1/28 19 黃添福 1/28 1/28 20 黃柏貿 1/42 1/42 21 林黃淑玫 2/126 2/126 22 黃憲光公同共有 1/21 公同共有 1/21 23 黃憲仁 24 黃憲裕 25 黃惠文 26 江黃惠芬 27 黃惠貞 28 黃惠萍 29 游振卿 138/3360 138/3360 30 賴雲鵬 112/3360 112/3360 31 黃憲立 9/336 9/336 32 黃憲鍾 9/336 9/336 33 黃憲熙 9/336 9/336 34 黃憲羣 9/336 9/336 備註： ⒈黃生之繼承人即分得土地之被告黃仁德。 ⒉黃超龍之繼承人即分得土地之被告余麗萍。附表二：「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案　　　　（彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1280號；本院卷二第187頁）編號面積（平方公尺）分配人備註 A 46.38 依原應有部分比例維持共有公廳 B 194.07 黃立賢 C 18.30 黃秋勇 D 66.59 黃玉焜 E 67.77 黃玉霖 F 149.55 黃添財住彰化縣社頭鄉 G 75.15 黃柏貿 H 79.57 黃建欽 I 75.69 黃二四 J 155.90 黃政義 K 48.80 黃劉玉 L 54.74 黃仁德 M1 33.64 黃頌穎 M2 120.53 N 48.80 林黃淑玫 O 153.24 黃憲光、黃憲仁、黃憲裕、黃惠文、江黃惠芬、黃惠貞、黃惠萍 P 92.26 黃憲立 Q 97.37 黃憲鍾 R 90.96 黃憲熙 S 119.49 黃憲羣 T 115.32 賴鑾 U 141.55 黃玉利 V 44.66 黃玉代 W 113.14 余麗萍 X 114.53 黃琮民 Y 111.50 黃添財住新北市蘆洲區 Z 109.60 黃添福甲1 265.69 許崇賓律師即黃食婆之財產管理人甲2 81.14 乙 110.38 賴雲鵬丙 128.33 游振卿丁 708.42 依原應有部分比例維持共有六公尺通道方案、部分通道為五公尺備註：黃憲立於112年2月2日將應有部分移轉登記予訴外人黃奕智。附表三：補償金額表（新臺幣）受補償人應補償人黃秋勇林黃淑玫賴鑾黃玉代黃添福許崇賓律師即黃食婆之財產管理人應補償金合計黃立賢 98 175 18,181 3,864 197 14,778 37,293 黃玉焜 34 61 6,284 1,335 68 5,107 12,889 黃玉霖 109 196 20,307 4,315 220 16,505 41,652 黃添財（住彰化縣社頭鄉） 144 260 26,883 5,712 291 21,850 55,140 黃柏貿 91 162 16,877 3,586 183 13,717 34,616 黃建欽 278 499 51,701 10,986 560 42,021 106,045 黃二四 89 161 16,643 3,537 180 13,527 34,137 黃政義 611 1,098 113,729 24,167 1,231 92,437 233,273 黃劉玉 6 10 1,080 229 12 878 2,215 黃仁德 255 459 47,548 10,104 515 38,646 97,527 黃頌穎 4,217 7,582 785,302 166,873 8,507 638,278 1,610,759 黃憲光、黃憲仁、黃憲裕、黃惠文、江黃惠芬、黃惠貞、黃惠萍 392 705 73,064 15,526 791 59,385 149,863 黃奕智 529 951 98,471 20,925 1,067 80,034 201,977 黃憲鍾 802 1,443 149,420 31,751 1,619 121,445 306,480 黃憲熙 463 833 86,275 18,333 935 70,123 176,962 黃憲羣 1,970 3,543 366,930 77,971 3,975 298,233 752,622 黃玉利 505 907 93,961 19,966 1,018 76,370 192,727 余麗萍 123 221 22,901 4,866 249 18,614 46,974 黃琮民 176 317 32,841 6,979 356 26,693 67,362 黃添財（住新北市蘆洲區） 38 69 7,110 1,511 77 5,778 14,583 賴雲鵬 335 603 62,463 13,273 677 50,769 128,120 游振卿 42 75 7,739 1,645 83 6,291 15,875 受補償金合計 11,307 20,330 2,105,710 447,454 22,811 1,711,479 4,319,091

2025-02-12

CHDV-111-訴-787-20250212-2