Know99判決書

搜尋結果：李雅雯

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 114年度司拍字第12號聲請人許聯益相對人李雅雯即李明聰之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：被繼承人李明聰於民國111年8月30日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）1,500,000元之抵押權，依法登記在案。嗣被繼承人於113年12月17日死亡，相對人為其繼承人。茲相對人對聲請人負債1,100,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、本票等影本為證。本院於民國 114年1月15日發文通知相對人就本件聲請及抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人迄未表示意見。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-02-03

PCDV-114-司拍-12-20250203-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎簡字第249號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告盧冠辰上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第7900號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文盧冠辰犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧冠辰於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告因故與告訴人程傑民發生糾紛，竟不思以理性和平之方式溝通尋求解決之道，率爾以聲請簡易判決處刑書所載之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而危害於安全，所為實屬不該，應予非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院訊問時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第42至45 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之恐嚇信件，雖係被告本案犯罪所用之物，然既已交付予告訴人收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫、吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7900號　　被　　　告　盧冠辰（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧冠辰與程傑民自民國107年至108年3月間，均為高雄監獄受刑人，2人因而熟識。嗣因程傑民自高雄監獄假釋前，向監獄管理人員投訴盧冠辰，盧冠辰因而心生不滿，遂於112 年月3日7日，基於恐嚇之犯意，自台東縣泰源監獄寄出內容含：「香蕉民，好久不見，我就是太疼你了，讓你腦子敢動到我頭上，假釋要回去，叫我”保重”，恁爸心裡早猜到你這個香蕉雜種人小孩要在我背後出動作了，你要做好心裡準備，恁爸處理雜種，還未失手，除非滾出台灣，跑得了”和尚” ，跑不了廟，好好努力掙$，灣家輸贏是在比燒$的，廢話不用多說，待我期滿回去心情好，要讓小弟賺外快的時候，大家都不用通知，就開始囉，別後悔別後悔你當初做的事，恁爸要看你用那隻手寫的OK，你也知道老子不缺$，但我回去會努力找$路，不然怎麼會好玩呢?彰化與台中我也些鬥陣ㄟ及兄長已都有一片天了，很期待與你玩的那一天，我的人不會失人家禮數，有恩報恩，有仇加倍奉還，我若不爽連祖公外母都有事，跟你們這種雜種，不用說道義啦!!」等文字之信件，予居處位於雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號之程傑民，以此加害生命、身體之事恐嚇程傑民，使程傑民見聞後心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經程傑民報警，始循線查獲上情。二、案經程傑民訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧冠辰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人程傑民於警詢中證述相符，並有被告寄出之信封、信件影本在卷可佐，堪認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-112-虎簡-249-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4512號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SEOW WILSON（中文名：蕭偉聖）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 72號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 SEOW WILSON犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號2 至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第7行關於「洗錢」之記載刪除。　㈡證據部分補充被告SEOW WILSON於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪）、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪。被告與所屬詐欺集團於「弘鼎創業投資股份有限公司收據」上，偽造「弘鼎創業投資股份有限公司」印文及「周健華」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，亦均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告雖未親自實行詐欺告訴人廖金燕之行為，惟被告係利用所屬詐欺集團之成年成員對告訴人施以詐術後，向告訴人收取新臺幣（下同）30萬元而不遂，為其與所屬詐欺集團成年成員間基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與之部分，實乃該詐欺集團全部犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告應係以自己犯罪之意思，參與本案詐欺取財犯行，與所屬詐欺集團之成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之加重與減輕：　　⒈被告就本案犯行，已著手於對告訴人施用詐術之行為，惟於收取贓款時遭埋伏之員警逮捕而查獲，為未遂犯，其情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，自不能適用上開減刑規定。　⒊被告於偵查及審判中均坦承參與犯罪組織犯行，固合於組織犯罪防制條例第8條後段關於減刑之規定，惟本案既依想像競合犯規定從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，被告上開減輕事由，自應於量刑時一併審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌國內外社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，被告縱為馬來西亞人士，對於上開各情亦難諉稱不知，詎被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟趁來台之際依詐騙集團指示，擔任面交車手向被害人取款，使詐騙風氣更加猖獗，幸因告訴人及早察覺，而與警方配合查緝被告，始免於財產損失，然被告既與詐欺集團共犯著手於詐欺犯行，其所為仍屬不該，應予非難，惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，再審酌被告之犯罪手段、動機、危害、分工，預計領取贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，就被告所犯，量處如主文所示之刑。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為馬來西亞籍人士，可免簽證入境我國，本院審酌被告入境後為本案加重詐欺犯行，有害我國社會治安，且其因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我國停留，爰依刑法第95條規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告自承詐騙集團成員「小精靈」有給予其3,000元作為車資（偵卷第22頁，院卷第22-23頁），核屬被告之犯罪所得（成本不予扣除），未據扣案，亦未經被告自動繳交，應依上開規定宣告沒收，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號1之2,900元，經被告供稱為來台旅費，與本案無關（偵卷第22頁，院卷第22-23頁），復查無證據證明此2,900元為被告之報酬或犯罪所得，亦非違禁物或其他依法應沒收之物，故不予宣告沒收。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定，自應優先適用。另偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。經查，扣案如附表編號2至4所示之物均被告為本案犯行時所用之物，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於附表編號 4偽造之收據上偽造之印文及署押，為該偽造收據之一部分，自無庸贅為重複沒收之諭知，附此敘明。四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨雖認被告另亦成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等語。惟行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110 年台上字第4232號判決參照）。查被告本案角色係依本案詐欺集團指示出面收取詐欺贓款，依渠等犯罪計畫，原係由被告取款後交付上手以掩飾、隱匿贓款而實現洗錢犯罪，然被告於欲向告訴人取款，而尚未取得贓款之際，即為警當場查獲，且告訴人係準備警方提供之餌鈔誘捕被告（偵卷第38頁），足認告訴人自始即無給付詐欺款項之真意，被告因而詐欺取財未遂，亦未自被告處扣得任何洗錢財物，可認被告並未對金流追蹤形成直接危險，被告亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，而僅止於預備階段，依卷內事證尚無從證明被告本案已著手於洗錢犯行之實行，然洗錢罪並未處罰預備犯，自無從成立一般洗錢未遂罪名。惟此部分罪名如仍成立，則與前揭有罪認定之三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量 1 新臺幣2,900元 2 偽造之弘鼎創業投資股份有限公司工作證 3 IPHONE手機1支（含SIM卡1張） 4 偽造之之弘鼎創業投資股份有限公司收據1張（包含偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」印文及「周健華」簽名各1枚）【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第55972號　　被　　　告　SEOW WILSON(馬來西亞籍) 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號(沃克商旅425號房) 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SEOW WILSON於民國113年11月14日前某日起，參與「文福」、通訊軟體Telegram暱稱「小精靈」等人所屬，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），SEOW WILSON擔任向詐欺被害人收取款項之面交車手之工作。嗣SEOW WILSON與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年11月14日前某日開始，以通訊軟體LINE暱稱「弘鼎線上營業員」、「李雅雯(助理股舞之星)」，向廖金燕佯稱可投資股票「築夢專案」競標股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示與詐欺集團成員面交4次後，廖金燕察覺有異報警處理，並配合警方進行查緝，遂與本案詐欺集團成員約定於113年11月14日19時10分許，在臺中市西屯區市○○○路000號海洋環保公園停車場前交付新臺幣（下同）30萬元，由員警在場埋伏。SEOW WILSON即依「小精靈」之指示，先於113年11月14日18時30分許，前往臺中市西屯區市○路000號統一超商潮洋門市，列印偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司（下稱弘鼎公司）收據，該收據上並印有「弘鼎創業投資股份有限公司」、代表人「洪嘉聰」印文各1枚，SEOW WILSON並於偽造收據上偽簽「周健華」之署名，依約定時地，持先前取得之偽造之工作證向廖金燕出示，以表彰其為「弘鼎公司」之外派專員周健華而欲向廖金燕收取30萬元，並將上開偽造收據交予廖金燕持有而行使之，足以生損害於「弘鼎公司」、「洪嘉聰」及「周健華」。SEOW WILSON收取上開款項後，為警當場逮捕，並在SEOW WILSON 身上扣得現金2900元、工作證（姓名：「周健華」）1張、I PHONE手機1支、收據1張。二、案經廖金燕訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告SEOW WILSON於警詢及偵查中之供述被告SEOW WILSON坦承依「小精靈」指示，於上開時、地向告訴人廖金燕收取詐欺款項之工作之事實。 2 告訴人即證人廖金燕於警詢中之證述告訴人廖金燕遭詐欺之經過。 3 現場照片4、google街景圖2張證明被告參與本案詐欺集團之事實、收款之地點 4 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 1.證明告訴人遭受投資詐騙之全部事實。 2.被告所使用之犯罪工具。 3.被告依詐欺集團指示至本案犯罪地點向告訴人取款之事實。二、核被告SEOW WILSON所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。其偽造「弘鼎公司」印文、偽簽「周健華」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與「小精靈」及其他詐騙集團成員間，具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、沒收：偽造之「弘鼎公司」收據載有「弘鼎創業投資股份有限公司」、「洪嘉聰」之印文各1枚、「周健華」之署押1枚，請依刑法第219條規定，予以宣告沒收之；扣案之工作證、IPHONE手機、空白收據為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又扣案2900元，依被告所述在本次犯行前已收取過乙次贓款，故請依詐欺危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4512-20250123-1

簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第6號原告李雅雯被告黃千瑜上列被告因114年度金簡字第15號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官郭振杰法官林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官葉芳如

2025-01-23

CYDM-114-簡附民-6-20250123-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第668號原告李雅雯被告林垂文（歿）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明（民事訴訟法第168 條、173條、175條第1項）。又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回訴訟，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，苟逾期未補正，應裁定駁回之（民事訴訟法第24 9條第1項第3款）。前開規定，於簡易程序依同法第436條第 2項規定適用之。二、經查，本件原告於民國112年4月12日提起訴訟，被告林垂文於113年4月20日死亡，其繼承人均拋棄繼承（本院卷第35頁），故原告以林垂文為被告當事人即非適格，揆諸上揭規定即說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告。而本院於113年10月30日裁定命原告應於60日內補正選任林垂文之遺產管理人之姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定，上開裁定已於113年11月18日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-01-22

TYEV-113-桃簡-668-20250122-2

易

臺灣花蓮地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第118號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雅雯上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8165號、112年度少連偵字第45號），本院判決如下：　　主　文李雅雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告莊寶發、謝旻諺（以上2人所涉違反兒童及少年性剝削防制條例案件，另行審結）民國112年5 月間在花蓮縣○○市○○○路000號合夥成立「大阪傳播公司」（下稱「大阪傳播」），同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告李雅雯係「大阪傳播」之傳播小姐。同案被告莊寶發、謝旻諺、被告為增加客源，共同基於意圖營利而招募、媒介使少年坐檯陪酒之犯意聯絡，自112年6月間起，陸續招募代號BS00 0-S00000000（下稱S女）、BS000-S00000000A（下稱A女）、BS000-S00000000B（下稱B女）、BS000-S00000000C（下稱C女）、BS000-S00000000D（下稱D女）、BS000-S0000000 0E（下稱E女）之未滿18歲少女（以上未成年少女之真實姓名年籍均詳卷），經同案被告莊寶發或被告面試告知坐檯陪酒事宜後，同案被告莊寶發、謝旻諺再媒介並由被告帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒之行為，並向不特定男客收取每名未成年少女坐檯2 小時計費新臺幣（下同）1,800元，同案被告謝旻諺從中取得300元或500元，駕車接送未成年少女的同案被告莊寶發則取得100元，其餘為未成年少女坐檯陪酒之酬勞。迄至112年 10月23日晚間9時15分許，花蓮縣警察局花蓮分局員警持本院核發搜索票搜索花蓮市○○○路000號之際，現場發現牆面上掛有一行事曆白板寫「G」、「丞」、「美」、「小雯」等未成年少女之輪班日期表、電腦桌上有寫坐檯數之輪班表8 張，加上現場未成年少女主動供承有坐檯陪酒情事，警遂當場查扣輪班表8張、白板1個、手機2支而查悉上情，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌等語。二、公訴人認被告涉有上開意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌，無非以：（一）被告於警詢及偵查中之供述，（二）同案被告謝旻諺於警詢、偵查及本院之陳述，（三）同案被告莊寶發於警詢、偵查及本院之陳述，（四）證人S女、A女、B 女、C女、D女、E女於警詢、偵查中之證述，（五）證人侯○ 美、龔○逌、王○涵、田○涵、邱○萱、方○軒、蔡○苓、陳○偉、鄧○鴻之證述，（六）本院搜索票、搜索、扣押筆錄、現場蒐證照片、扣押物品照片、行事曆白板內容照片、輪班表、花蓮縣警察局花蓮分局112年10月24日花市警刑字第11200 34049號函附員警職務報告等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、訊據被告固不否認係「大阪傳播」之傳播小姐，且知「大阪傳播」有未成年少女坐檯陪酒，又E女曾住在「大阪傳播」樓上被告承租之房間之事實，惟堅詞否認有何違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：伊來「大阪傳播」單純作小姐，伊沒有介紹過小姐，也沒有面試過小姐，伊上班聊天才得知有未成年少女，伊只是上班時間與未成年少女一起去酒店、PUB、KTV坐檯，但不算伊帶她們去的，伊也沒有跟未成年少女說過「遇到警察臨檢看地方躲」，或是「若有臨檢就不會帶未成年少女去坐檯陪酒」，E女說她沒有地方住，伊在樓上有租房間，就讓E女住，房租由E女付，伊是因為有放一些東西在房間，所以E女要伊分擔一部分租金，通常是3 ,000元，但有時候超過，其他小姐的坐檯費伊也不會抽成等語。經查：（一）同案被告莊寶發、謝旻諺於112年5月間在花蓮縣○○市○○○ 路000號合夥成立「大阪傳播」，同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告則係「大阪傳播」之傳播小姐，而「大阪傳播」自112年6月間起，陸續招募斯時未滿18歲之S女、A女、B女、C女、D女、E女等情，為被告所不否認，並經證人即同案被告莊寶發、謝旻諺、證人S女、A女、B女、C女、 D女、E女、龔○逌證述情節大致相符，復有本院112年度聲搜字第327號搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄各1份、扣押筆錄2件、扣押物品目錄表3紙、真實姓名對照表5份、輪班表8張、現場蒐證照片18張、扣押物品及行事曆白板內容照片13張在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120035273號刑案偵查卷第15至19、43 至45、49、339至345、349至383頁)，首堪認定。（二）被告以前詞置辯，就此上述證人分別證述如下：　　1.證人S女於警詢時陳述：伊至「大阪傳播」沒有人面試伊，因為伊男友莊寶發在該處工作，沒有人跟伊說工作內容，是看其他小姐跟著她們做，伊薪水都是向莊寶發領，除了莊寶發，都不知道伊未成年，該公司馬伕只有莊寶發1 人，負責載小姐到指定的地方，1節伊實拿1,200元，公司抽600元，伊不知道行事曆及輪班表由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第75至81頁）；其於偵查中證稱：伊薪水是向莊寶發領取的，老闆是謝旻諺，莊寶發是馬伕，負責帶小姐去陪酒，「大阪傳播」整棟3層樓，都是同一個房東，伊住在3樓，是莊寶發承租並支付房租，所有的小姐都叫謝旻諺老闆，1樓應該是謝旻諺承租，伊知道B女未成年，因為B女說想要工作，伊就帶B女去，跟莊寶發說B女要來上班，莊寶發知道B女未成年，伊不確定謝旻諺是否知道B女未成年等語（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8165號偵查卷一第145至146頁）。　　2.證人A女於警詢時陳述：伊於112年8月底看社群軟體「IG 」應徵，開始在「大阪傳播」從事傳播工作，是被告負責面試，面試不需提供證件，面試就是一些上班的規定，就說客人如果要摸妳時可以拒絕之類的話，伊應徵的時候公司有問年紀，伊有跟她說伊已經19歲了，他們也沒有看伊證件，被告應該不知道伊未成年，伊都是莊寶發載，被告在公司也是做傳播的工作，工作時間自己排的，行事曆自己寫，1檯2小時是1,800元，公司會抽成400元，薪水向莊寶發領取等語（見同上刑案偵查卷第116至121頁）；其於偵查中證稱：伊至「大阪傳播」是被告面試，伊不確定被告是否知道伊未成年，被告沒有跟伊要身分證跟健保卡，也沒有問在哪裡唸書，馬伕是莊寶發，老闆是謝旻諺，因為大家都叫謝旻諺老闆，被告看伊長怎麼樣並說上班規定，一開始伊都跟他們說伊19歲，他們沒有跟伊要證件，莊寶發有說過有警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，但伊忘記他跟誰講等語（見同上偵查卷第146至147頁）。　　3.證人B女於警詢時陳述：伊約112年9月底至「大阪傳播」工作，因為伊想要賺錢，之前跟S女認識，知道S女有在做傳播工作，S女就幫忙安排她男友莊寶發帶伊上班，伊沒有面試，因為認識S女及莊寶發，公司伊只看過馬伕莊寶發，馬伕要載小姐、客人聯繫、收取款項、發小姐薪水，都是莊寶發載伊去坐檯陪酒，負責人是誰伊不知道，薪水都是向莊寶發領，莊寶發及其他人都有說如果客人問年齡時，都要說自己已經成年，2小時客人要付1,800元給馬伕，馬伕會給伊1,200元，剩下600元是由公司抽走，伊不知道行事曆及輪班表都是由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第143至149頁）；其於偵查中證稱：伊約2、3年前認識 S女，S女知道伊年紀，伊也知道S女有在做傳播工作，伊想要賺錢就跟S女說想要工作，S女就安排給她男友莊寶發，伊有告訴莊寶發伊未滿18歲，沒有人面試伊，因為伊跟 S女認識，S女就直接帶伊去「大阪傳播」上班，伊看過謝旻諺，但不知道他是老闆，公司的人都說不能說自己年齡，莊寶發也有跟伊說過如果客人問年齡，要騙客人自己滿 18歲等語（見同上偵查卷第145頁）。　　4.證人C女於警詢時陳述：馬伕是莊寶發，負責人是謝旻諺，基本上都是用「LINE」聯絡，莊寶發如果帶伊們去坐檯，他會計時間，時間到會來載伊們，以2小時為基礎，客人會給莊寶發1,800元，伊拿1,400元，謝旻諺抽多少伊不知道，謝旻諺有說遇到臨檢看地方可以躲就躲，謝旻諺他們過晚上12時，會幫伊們去看哪裡有臨檢，伊會跟客人說伊成年，是D女、王宜涵告訴伊的，公司有交代不能說自己是未成年，伊也不知道是誰交代的，因為一起上班的姊姊都這樣做，伊去應徵時，未成年的部分是伊自己說的，主要是被告告訴伊工作內容，是後面發薪水時才問已經不在公司裡面的姊姊，才跟伊說薪水多少，1檯是1,800元，馬伕1檯會抽400元，有沒有跟老闆分就不知道，「大阪傳播」有無其他工作人員伊不知道，伊有事都直接找莊寶發，行事曆都是自己排假、排班，自己去寫黑板等語（見同上刑案偵查卷第174至180頁）；其於偵查中證稱：伊有跟負責人謝旻諺、馬伕莊寶發說伊未滿18歲，他們及其他小姐都知道這些人未滿18歲，當初是被告應徵伊進去「大阪傳播」，被告知道伊未滿18歲，伊有告訴被告伊未滿18歲，被告、莊寶發有跟伊及每個未成年少女說如果遇到臨檢，看地方可以躲就躲，謝旻諺會幫伊們看哪邊有臨檢，就不會帶伊們去坐檯，1檯1,800元，馬伕1檯抽400元，D女有帶伊去住「大阪傳播」樓上，D女付錢給房東等語（見同上偵查卷第144頁）。　　5.證人D女於警詢時陳述：伊大約112年10月初去「大阪傳播」上班，伊看到「IG」有人發廣告，就私訊對方應徵，當時有一個已經離職叫「鴨鴨」的帶伊去化妝，他們沒有要求伊提供證件，馬伕跟負責人伊真的認不出來，馬伕載伊們去坐檯，伊們都有「LINE」群組，誰想上班就報班，報班就會下來樓下化妝等坐檯，謝旻諺他們沒有說遇到警方臨檢要如何應對，他們以為伊成年了，伊領週薪，上面的人會透過一起坐檯的姊妹拿給伊，行事曆及輪班表由何人編排伊不知道，伊們都是在群組報班，沒有特別排班等語（見同上刑案偵查卷第202至207頁）；其於偵查中證稱：伊是綽號「成成」於112年6、7月間帶伊去的，伊一去「成成」就帶伊去化妝，是謝旻諺跟伊談，當時謝旻諺還不知道伊未成年，沒有跟伊要證件，後來謝旻諺知道伊未成年，有跟伊說如果客人問年齡，要說自己成年，伊有聽過莊寶發對未成年少女講若有警察臨檢時，未成年少女要找地方躲起來，坐檯是1,800元，通常是莊寶發載伊們去陪酒，伊不清楚其他人有無載，伊住「大阪傳播」3樓被告隔壁間，房租交給房東等語（見同上偵查卷第147至148頁）。　　6.證人E女於警詢時陳述：是「彭○檸」介紹伊來的，但都沒有人面試伊，伊沒有在群組內，想上班就上班，一檯2小時1,800元，伊拿1,400元，其他是馬伕莊寶發走，沒有人特別教伊工作內容，莊寶發載伊們上檯、下檯，伊去應徵的時候公司其他人沒有看過伊的證件，只有少部分的人知道伊未成年，公司沒有交代不能說出真實年齡，伊做傳播時，都是住在樓上被告家，行事曆是莊寶發排班，輪班表是自己排班的等語（見同上刑案偵查卷第211至215頁）；其於偵查中證稱：被告面試伊的，伊不知道被告是否知道伊未滿18歲，被告沒有跟伊要身分證或健保卡，也沒有問伊哪裡唸書，伊平常住「大阪傳播」樓上，被告安排的住宿，租金1個月6,500元，每個月給被告2,000至3,000元租金，莊寶發沒有特別跟伊說如果客人問年齡要說已經成年，但有說過遇到警察臨檢要趕快躲起來，被告是帶伊去陪酒的小姐，伊有跟被告一起同檯過，被告也是傳播小姐，伊不清楚是由被告面試，「彭○檸」是帶伊來的女生，但在伊還沒來時就被警察抓了等語（見同上偵查卷第148至1 49頁）；其於本院審理時證述：伊不認識被告，之前偵查中說被告面試伊及安排住宿是真實的，但伊不記得面試的狀況，「大阪傳播」樓上是伊來花蓮玩時住的地方，為什麼要付租金給被告伊也忘了，伊也忘記是跟被告一起住還是自己一個人住，伊不知道被告是不是傳播小姐，也忘了被告有無帶伊去陪酒等語（見本院卷第222至227頁）。　　7.證人龔○逌於警詢時陳述：伊從112年6月間在「大阪傳播」做，薪水向莊寶發領取，行事曆是排假的，所以要休哪天小姐可以自己填在行事曆，沒有人統計等語（見同上刑案偵查卷第240至241頁）；其於本院審理時則證稱：伊從 112年5月或6月到「大阪傳播」，老闆謝旻諺是伊朋友，介紹伊去的，伊到公司沒有經過面試，直接進去工作，被告先到公司上班，是做小姐，伊本來不認識被告，進來上班才認識，薪水是馬伕莊寶發發的，其他小姐進來也沒有面試，工作事項是小姐之間互相提醒，伊有遇過新的小姐，上班會教他們，並沒有人指派伊去教誰，但伊有教過其他小姐，伊後來才知道有小姐未成年，伊沒聽過其他人告知未成年遇到臨檢怎麼辦等語（見本院卷第145至149頁）。　　8.證人即同案被告謝旻諺於警詢時供陳：伊負責督促小姐上班，莊寶發是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，公司男生成員只有伊們2個，其他的女生都是傳播小姐，被告是擔任「大阪傳播」的傳播小姐職務，通常不會由被告面試，是馬伕莊寶發擔任面試官，應該是被告習慣待在私人包廂那側，莊寶發面試時都會帶過去私人包廂，所以A女、C女可能認為面試官有2個，都是莊寶發開車接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第5至8頁）；其於偵查中證述：C 女是D女帶進來的，是莊寶發面試的，面試只會問是否滿1 8歲，不會要求查身分證，伊跟莊寶發是合夥經營「大阪傳播」，莊寶發負責馬伕、管理、教導小姐上檯及如何應對，莊寶發固定1檯抽100元，伊抽500元，公司裝修及租金均由伊負責，扣掉裝修費用後有紅利會給莊寶發2成，伊旗下有14個小姐，被告會跟E女一起上檯，坐同一檯機率很高，伊安排E女住3樓，是被告要承租，E女來上班後有跟被告一起住，伊支付押金，租金是被告跟E女一起支付，後來被告跟男友同居在南海路，時間約112年7、8月間，她原本的的房子就由E女一人承租，由E女支付租金，伊認為少女是莊寶發負責面試，但被告比較有經驗，她會指導其他少女如何坐檯等語（見同上偵查卷第193至199頁）。　　9.證人即同案被告莊寶發於警詢時供陳：「大阪傳播」是老闆謝旻諺承租的，伊和謝旻諺都是在「臉書」或「IG」發徵人廣告，請她們撥打電話與伊聯繫，然後伊就會跟應徵的小姐約時間到公司面試，未成年陪酒少女大部分都是看到廣告後主動撥打工作機跟伊聯繫，只有少部分是透過伊公司的小姐介紹，B女是她知道公司有在從事傳播後主動與伊女友S女聯繫，S女轉告伊B女想來公司上班然後又來應徵，伊是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，老闆謝旻諺會督促小姐上班兼面試官，並負責發薪水，公司男生成員就伊們2個，其他都是女生傳播小姐，定價是每位小姐2小時1,800元，客人會把錢給伊，伊全數交給謝旻諺，謝旻諺再跟伊和小姐分，正職小姐拿 1,400元、謝旻諺拿300元，如小姐是打工的話，小姐拿1, 200元、謝旻諺拿500元，伊則是固定每單抽100元，都是日結，伊不知道A女、C女所稱被告面試的事，通常不會由被告面試，被告是擔任公司的小姐，也是負責陪酒的，可能被告只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，都是伊負責接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第32至37頁）；其於偵查中則證述：是伊應徵C女進來，被告只是在旁邊而已，有看到及聽到伊跟C女的對話，B女面試時說她成年，伊沒有要身分證，伊也沒有跟其他未成年少女說警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，是伊面試E女，被告沒有跟E女同住，E女一人住一間，後來她說要搬走，平常都是伊開車接送小姐等語（見同上偵查卷第179至183頁）。（三）細繹上述證人之證詞，「大阪傳播」係由同案被告謝旻諺、莊寶發合夥，而未成年少女坐檯陪酒僅有同案被告謝旻諺、莊寶發抽成及分紅，被告則為「大阪傳播」之傳播小姐，並未就未成年少女坐檯陪酒抽成及分紅，是其是否與同案被告謝旻諺、莊寶發間有意圖營利而媒介少年坐檯陪酒之犯意聯絡，已有疑問在先。（四）又依證人即同案被告莊寶發所述，除少部分經介紹進入公司之少女外，未成年少女多係經由同案被告謝旻諺、莊寶發投放在社群網站「臉書」或「IG」之廣告而應徵，依上述證人之證詞，A女、D女係看「IG」之廣告而應徵，S女係因同案被告莊寶發為其男友而進入公司，B女係因S女介紹而進入公司，C女係因D女而進入公司，至E女則係「彭家檸」介紹而進入公司，卷內並無證據證明被告有招募未成年少女進入公司之行為。（五）證人A女、C女、E女雖指述渠等進入公司時係由被告面試，然此為被告所否認，而證人即同案被告謝旻諺、莊寶發亦均一致供承不會由被告面試，A女、C女、E女均係由同案被告莊寶發面試明確，其中E女於警詢時先稱沒有人面試，於偵查中始改稱係由被告面試，復於本院審理時稱不記得，則所述已有前後不一之情形，已難採憑。再者，證人即同案被告謝旻諺稱被告係習慣待在同案被告莊寶發面試時所在之私人包廂內，證人即同案被告莊寶發亦稱因被告只是在旁邊，可能只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，而被告於本院審理時亦供稱：因為私人包廂比較安靜，通常只有伊在那邊等語（見本院卷第236、237頁），與同案被告謝旻諺、莊寶發所述相符。是以，A女、C女、E女分別陳稱渠等係由被告面試，非但已與同案被告謝旻諺、莊寶發所述應係由同案被告莊寶發面試已有不符，又渠等亦均未明確陳述面試之過程，證人A女、C女僅分別表示面試係告知一些上班的規定及工作之內容，已有合理懷疑係因被告於A女、C女面試時在場，而因與A女、C女談話，而使渠等誤認係由被告面試。另參以證人龔沛逌亦稱小姐之間本會互相提醒工作上的事項，新來的也會幫教甚明，基於同事之間互相分享工作上之經驗、提醒工作上應注意事項或教導新進同事，本未悖於情理。在本案未成年少女係因同案被告謝旻諺、莊寶發所投放之廣告或其他小姐介紹而應徵，且無證據證明同案被告謝旻諺、莊寶發有指示被告面試或指導未成年少女之情形下，自難僅以被告在A女、C女面試時在場，並有與A女、C女交談，告知其等工作上應注意之事項，遽認被告與同案被告謝旻諺、莊寶發有使未成年少女坐檯陪酒之犯意聯絡及行為分擔。（六）雖證人E女於偵查中稱被告係帶伊去陪酒的小姐，而此為被告所否認，而自上述其他證人之證述以觀，「大阪傳播」之傳播小姐若非自行在行事曆白板上排班，即係自行在群組內報班，後由同案被告莊寶發負責接送，亦由同案被告莊寶發向客人收取費用，且依證人即同案被告謝旻諺所言，被告亦為傳播小姐，因「大阪傳播」旗下有14位傳播小姐，故小姐同檯機會本即很高，E女之說法是否僅係指與被告同檯，已有可疑。又除E女上開證詞外，並無其他證據補強，卷內證據亦未見係由被告安排、指示或帶同未成年少女坐檯，難認被告有公訴意旨所指由其帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒行為，自無法以證人E女此部分所述為不利被告之認定。（七）另證人C女於偵查中稱被告有跟其說過未成年遇到臨檢要看地方躲，此亦為被告所否認。而證人A女、D女、E女均證稱係同案被告莊寶發告知如遇臨檢，未成年少女要看地方躲，僅有C女提到被告有告知，此外並無其他證據補強，自不足以證人C女此部分所述為不利被告之認定。（八）至證人E女雖於偵查中稱係被告安排住宿，此同為被告所否認，並辯稱：因E女說伊沒有地方住，伊才想說讓E女跟伊一起住，但伊沒有住那邊，只有東西放在那，實際上伊是住朋友家，有時會回家住，偶爾才住「大阪傳播」樓上，伊與E女分擔房租一半等語，而依同案被告謝旻諺所述，係由同案被告謝旻諺安排E女與被告同住，押金係由同案被告謝旻諺支付，租金係E女與被告一起支付，後來被告與男友同居，房子就由E女一人承租，可見E女係經由同案被告謝旻諺安排，取得被告同意後，始暫時與被告同住，雙方亦係共同分擔租金，形同共同租用該房間，難認係由被告安排並提供住宿予E女，亦不足以此認為被告有使E 女坐檯陪酒之犯行。（九）從而，被告於「大阪傳播」從事傳播小姐工作，其並未自未成年少女坐檯陪酒取得任何抽成或分紅，卷內尚乏其他證據足認被告有何使少年坐檯陪酒之犯行，尚不得認被告就本案意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒，與同案被告謝旻諺、莊寶發有犯意聯絡及行為分擔，自不得以意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法使本院達於確信其涉有意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒犯行，自不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

HLDM-113-易-118-20250121-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第717號債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人李雅雯一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬捌仟貳佰伍拾陸元，及其中新臺幣陸萬捌仟伍佰陸拾元自民國九十五年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

CTDV-114-司促-717-20250120-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政儒被告吳日裕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第789 7號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。吳日裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事實及理由一、本件被告林政儒、吳日裕所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1頁第9 至10行「112年10月7日13時50分許，與詐騙集團成員相約在高雄市○○○○○路0號」，更正為「112年10月7日13時許，與詐騙集團成員相約在高雄市○○區○○○路0號」；證據部分補充「被告林政儒、吳日裕於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　㈠查本件被告林政儒、吳日裕行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告2人尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。　⒊另被告2人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告2人較為有利，而以被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告2人較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，並依刑法第2條第1項但書，就被告2人本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈡按被告2人於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告2人就本案加重詐欺行為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，皆無詐欺犯罪危害防制條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元及第4 4條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情事；且被告2人均有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告2人，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用該現行法。　　四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告2人於本案犯行所為，雖均未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其等與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告2人自應就本件詐欺取財犯行及洗錢所發生之結果，同負全責。　㈡核被告2人如附件起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪。　㈢被告2人就上開犯行，與「曾經」及其所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人於本案犯行，各係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，均為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤刑之減輕：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告2人均於偵查及本院審理中均坦承本案犯行不諱，且於本院審理時均自承因本案獲有5,000元之車資等語，復於本院審理中皆自動繳交犯罪所得5,000元，有本院收據2份附卷可憑（本院卷第137頁、第1 55頁），爰均依前揭規定減輕其刑。又被告2人就本案所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自白，並繳回犯罪所得，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，竟分別擔任詐欺集團之取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人劉怡靜財產上損害，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害及迄今尚未與告訴人和解或賠償等情；暨考量被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其等於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第132至133頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。五、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告2人已將本案贓款分別交付予詐欺集團不詳成員，均非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。　　㈢至被告2人均於本院審理時自承因本案獲有5,000元車資，並已繳回之事實，如前說明，此屬被告2人之犯罪所得，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定均予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7897號　　被　　　告　林政儒　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳日裕　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政儒、吳日裕與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「曾經」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由集團內不詳成員於民國112年9月間起，以LINE暱稱「李雅雯」、「陳書娜」對劉怡靜佯稱可投資獲利云云，並要其加入「金鑫投資網站」，後續並再請劉怡靜加入LINE暱稱「金鑫投資股份有限公司」，續而向劉怡靜佯稱可投資股票當沖獲利云云，致劉怡靜陷於錯誤，於11 2年10月7日13時50分許，與詐騙集團成員相約在高雄市○○○○ ○路0號「統一超商園東門市」附近面交款項，林政儒則受詐騙集團成員「曾經」之指使出面收款，劉怡靜遂交付新台幣 (下同)10萬元予林政儒，林政儒則再交予不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；後劉怡靜再於112年10月26日11時30分許，與詐騙集團成員相約在高雄市○○區○○路00號「全家超商林園海洋門市」面交款項，吳日裕則受詐騙集團成員「曾經」之指使出面收款，劉怡靜遂交付205萬元予吳日裕，吳日裕則再交予不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。後因劉怡靜欲領取獲利，詐騙集團成員要求須將投資操作老師的分成結清，劉怡靜始察覺有異，繼而報警處理。二、案經劉怡靜訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林政儒於警詢及偵查中之供述其有於112年10月7日13時50分許，受LINE暱稱「曾經」之指示，在高雄市○○○○○路0號「統一超商園東門市」向告訴人劉怡靜收取10萬元款項之事實。 2 被告吳日裕於警詢及偵查中之供述其有於112年10月26日11時30分許，受LINE暱稱「曾經」之指示，在高雄市○○區○○路00號「全家超商林園海洋門市」向告訴人收取205萬元款項之事實。　 3 證人即告訴人劉怡靜於警詢中之指訴、訊息截圖44張全部犯罪事實。 4 監視器畫面截圖5張佐證被告二人向告訴人取款之犯罪事實。二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告二人與上開詐欺集團「曾經」等成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告二人以一行為觸犯數罪名，請依想像競合從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-827-20250117-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3221號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3475號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張憲東（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）（現寄禁在法務部○○○○○○○○○○○）邱麒諺孫偉豪（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）張竣淵上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第283號、第299號、第302號、第309號）及追加起訴（113年度軍偵字第326號、第393號、第406號、第407號、第430號、113年度偵字第47965號、第47782號），本院判決如下：　　主　　文午○○犯如附表編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。午○○被追加起訴如附表編號2所示犯行，免訴。寅○○犯如附表編號1、3、7至11、23至33、35、36「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3、7至11、23至33、35、3 6「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。寅○○被追加起訴如附表編號附表編號2、9-2及34所示犯行，均公訴不受理。卯○○犯如附表編號4至8、9-2、12至31「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號4至8、9-2、12至31「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。巳○○被起訴如附表編號9-1所示部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、Telegram暱稱「雷洛」之卯○○自民國113年2月26日起；暱稱「L」、「諺諺」、「李青」之寅○○自113年1月間某日起；暱稱「Liang助手」、「小寶」之午○○自113年1月起至同年2 月23日止，加入年籍不詳暱稱「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人所組成之詐欺集團，擔任領款車手、收水工作（渠等所涉參與組織犯行，均業經另案提起公訴，非本案審理範圍）。㈠、寅○○及午○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號1、3所示時間，以附表編號1、3 所示方式詐騙如附表編號1、3所示之丑○○等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示寅 ○○於附表編號1、3所示時間前往提領如附表編號1、3所示金額後，將提領款項交付午○○轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。㈡、寅○○及卯○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號7、8、9、23至31所示時間，以附表編號7、8、9、23至31所示方式詐騙如附表編號7、8、9 、23至31所示之丙○○等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示巳○○於附表編號9-1所示時間前往提領如附表編號9-1所示金額及卯○○於附表編號7 、8、9-2、23至31所示時間前往提領如附表編號7、8、9-2 、23至31所示金額後，均將提領款項交付寅○○轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向（巳○○ 所涉犯行，另為公訴不受理，詳後述）。㈢、寅○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號10、11、32、33、35、36所示時間，以附表編號10、11、32、33、35、36所示方式詐騙如附表編號 10、11、32、33、35、36所示之劉育如等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示寅○○ 於附表編號10、11、32、33、35、36所示時間前往提領如附表編號10、11、32、33、35、36所示金額後，將提領款項放置於指定公廁內轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。㈣、卯○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號4至6、12至22所示時間，以附表編號4 至6、12至22所示方式詐騙如附表編號4至6、12至22所示之鄧世杰等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「 AK」、「天天樂」指示卯○○於附表編號4至6、12至22所示時間前往提領如附表編號4至6、12至22所示金額後，將提領款項轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。　　㈤、嗣經丁○○等人發覺受騙，報警處理，警方循線追查，始查悉上情。　二、案經癸○○、己○○、辛○○、韓欣媛、羅佳宏、楊文婷、郭純君、鄧家熙訴由臺北市政府警察局北投分局、文山第一分局、萬華分局、士林分局、大安分局、信義分局、松山分局；陳致豪、劉育如、戊○○、楊竣傑訴由新北市政府警察局板橋分局、三重分局、新店分局、蘆洲分局；乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局轉由臺中市政府警察局第一分局；李雅雯、辰○○訴由桃園市政府警察局八德分局、龜山分局；鄧世杰訴由新竹縣政府警察局竹北分局；陳怡萍、陳靜蓉訴由新竹市警察局第一分局、第三分局；庚○○訴由臺中市政府警察局烏日分局；張新林訴由臺中市政府警察局太平分局轉由臺中市政府警察局第六分局；乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局轉由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦；壬○○訴由南投縣政府警察局中興分局轉由臺中市政府警察局第一分局；丑○○ 訴由臺南市政府警察局學甲分局轉由臺中市政府警察局豐原分局；丁○○訴由臺南市政府警察局第三分局；楊佳螢訴由高雄市政府警察局鳳山分局轉由臺中市政府警察局第一分局；楊智皓訴由高雄市政府警察局仁武分局轉由臺中市政府警察局第六分局；徐佳瑜、王羽晴訴由嘉義市政府警察局第一分局、第二分局；蕭俊文、吳奕伶、張正華訴由臺南市政府警察局第三分局、第六分局、永康分局；子○○、柯听妍、丙○○ 、王敏玄訴由高雄市政府警察局三民第二分局、小港分局、鼓山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面　　　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告午○○ 、寅○○及卯○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告午○○、寅○○及卯○○於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院金訴3321號卷第154頁至第155頁、第171頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告午 ○○、寅○○及卯○○均不爭執該等證據之證據能力（見本院金訴 3221號卷第155頁至第171頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告午○○、寅○○及卯○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告巳○○於警詢、偵查及本院審理所述所為證述情節相符，並有113年4月4日、4月27 日、5月21日、5月24日、6月16日、7月16日、7月23日、9月 3日員警職務報告（見軍偵283號卷第61頁至第62頁；軍偵29 9號卷第43頁至第45頁；軍偵309號卷第45頁；軍偵326號卷第61頁；軍偵393號卷第23頁；軍偵406號卷第39頁；軍偵40 7號卷第57頁至第59頁；軍偵430號卷第21頁至第22頁；偵47 782號卷第35頁）、臺中市政府警察局第一分局113年5月21 日偵查報告（見軍偵302號卷第39頁至第45頁）、卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵302號卷第79頁至第87頁；軍偵407號卷第85頁至第93頁）、巳○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第93頁至第99頁）、寅○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第121頁至第131頁；軍偵299號卷第69頁至第75頁；軍偵309號卷第61頁至第67頁；軍偵326 號卷第73頁至第79頁；軍偵393號卷第49頁至第55頁；軍偵4 06號卷第57頁至第63頁；軍偵407號卷第135頁至第141頁；偵47965號卷第27頁至第30頁）、午○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第155頁至第165頁；軍偵299號卷第11 5頁至第125頁；軍偵302號卷第117頁至第125頁；軍偵406號卷第91頁至第97頁；軍偵407號卷第111頁至第117頁）、帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（見軍偵309號卷第10 1頁）、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見軍偵326號卷第123頁至第125頁）、帳號000-0000000 0000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵299號卷第135 頁至第137頁）、帳號000-00000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵302號卷第55頁至第65頁、第263頁）、帳號 000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵407 號卷第165頁、第255頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第191頁；軍偵407號卷第397頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵407號卷第167頁、第397頁）、帳號000-000 0000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵299號卷第1 39頁至第141頁）、帳號000-00000000000號帳戶交易明細（見軍偵299號卷第145頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第55頁至第57頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵 47782號卷第83頁至第85頁）、帳戶000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第113頁至第115 頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第141頁至第143頁）、帳號000-000000000 00000號帳戶個資檢視及交易明細（見偵47782號卷第185頁至第187頁）、帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵47782號卷第233頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第279頁至第281頁）、帳號000-0000000000號帳戶交易明細（見偵47782號卷第255 頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第307頁至第309頁）、帳號000-00000000000 000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第177頁至第183頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第185頁至第187頁）、帳號000-000 000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第17 1頁至第175頁）、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見軍偵430號卷第25頁、第45頁）、帳號000-0 00000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵393號卷第 73頁、第81頁）、車號000-0000號汽車出租單（見軍偵299 號卷第171頁至第173頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表、被告寅○○之汽車出租單（見軍偵326號卷第127頁至第13 1頁）、車號000-0000號出賃有限公司租車單（見軍偵430號卷第42頁至第43頁）、113年1月25日監視器畫面截圖（見軍偵309號卷第103頁至第007頁；軍偵326號卷第81頁、第101 頁）、113年1月26日監視器畫面截圖（見軍偵299號卷第147 頁至第149頁）、113年2月25日監視器畫面截圖（見軍偵302 號卷第141頁至第169頁）、113年2月26日監視器畫面截圖（見軍偵283號卷第347頁至第349頁；軍偵299號卷第151頁至第169頁；軍偵407號卷第169頁至第173頁）、113年2月27日監視器畫面截圖（見偵47782號卷第333頁至第335頁）、113 年2月29日監視器畫面截圖（見偵47728號卷第336頁至第353 頁）、113年3月3日監視器畫面截圖（見軍偵283號卷第193 頁至第205頁；偵47728號卷第353頁至第365頁）、113年3月 8日監視器畫面截圖（見軍偵430號卷第37頁至第41頁）、11 3年3月14日監視器畫面截圖（見軍偵393號卷第75頁至第79 頁；偵47965號卷第31頁至第51頁）等件在卷可稽，足徵被告午○○、寅○○及卯○○自白均與事實相符，堪以信採。㈡、又附表編號1、3至33、35、36所示之人均因遭詐騙而匯款等情，則有①附表編號1所示告訴人丑○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（見軍偵 309號卷第115頁至第123頁、第127頁、第133頁、第145頁、第149頁至第159頁）；②附表編號3所示告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見軍偵299號卷第199頁至第207 頁、第211頁至第213頁）；③附表編號4所示告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵302號卷第207頁至第221頁、第2 25頁、第231頁至第239頁、第261頁）；④附表編號5所示告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵302號卷第2 78頁至第281頁、第287頁至第291頁、第299頁至第313頁）；⑤附表編號6所示告訴人楊佳螢於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見軍偵302號卷第323頁至第333頁、第3 49頁至第359頁）；⑥附表編號7所示告訴人吳奕伶於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細截圖（見軍偵407號卷第143頁至第145頁、第215頁、第219頁至第221頁、第235頁至第237頁、第245頁至第253頁）；⑦附表編號8所示告訴人徐佳瑜於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、對話紀錄截圖、對話譯文（見軍偵407號卷第147頁至第155頁、第259頁、第263頁至第265 頁、第279頁、第287頁至第307頁）；⑧附表編號9所示告訴人壬○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局中興分局永清派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、元大銀行帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第357頁至第385 頁、第397頁至第401頁）；⑨附表編號10所示告訴人子○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵299號卷第229頁、第233頁至第245頁、第251 頁至第259頁、第263頁至第273頁）；⑩附表編號11所示告訴人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵299號卷第281頁至第283頁、第287頁至第 293頁、第297頁、第299頁至第307頁、第315頁至第321頁）；⑪附表編號12所示告訴人鄧世杰於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47782 號卷第59頁至第68頁）；⑫附表編號13所示告訴人韓欣媛於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見偵47782號卷第69頁至第77頁）；⑬附表編號 14所示告訴人羅佳宏於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵 47782號卷第87頁至第109頁）；⑭附表編號15所示告訴人郭純君於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵47782號卷第117頁至第124頁、第127頁至第132頁）；⑮附表編號16所示告訴人陳靜蓉於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第133頁至第138頁）；⑯ 附表編號17所示告訴人王羽晴於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄及截圖（見偵47728號卷第145頁至第171頁）；⑰附表編號18所示告訴人楊竣傑於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第173頁至第182頁）；⑱附表編號19所示告訴人鄧家熙於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第189頁至第193頁）；⑲附表編號20所示告訴人蕭俊文於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵4772 8號卷第197頁至第211頁）；⑳附表編號21所示告訴人柯听妍於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵47728 號卷第213頁至第221頁）；㉑附表編號22所示告訴人王敏玄於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵47 728號卷第223頁至第229頁）；㉒附表編號23所示告訴人陳怡萍於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第237頁至第249頁、第303頁）；㉓附表編號24所示告訴人楊文婷於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵47728號卷第259頁至第273頁）；㉔附表編號25 所示告訴人張正華於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第283頁至第 290頁）；㉕附表編號26所示告訴人楊智皓於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵47728號卷第311頁至第329頁）；㉖附表編號27所示告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第209頁至第215頁、第219頁至第233頁）；㉗附表編號28所示告訴人癸○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及通聯紀錄截圖（見軍偵283號卷第237頁至第239頁、第243頁至第257頁）；㉘附表編號29所示告訴人辰○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及通聯紀錄截圖（見軍偵283號卷第263頁至第271頁、第275頁至第28 1頁）；㉙附表編號30所示告訴人己○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案件紀錄表、交易明細（見軍偵 283號卷第285頁至第293頁、第299頁至第303頁、第307頁）；㉚附表編號31所示告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第311頁、第315頁至第331頁、第337頁至第341頁）；㉛附表編號32 所示告訴人劉育如於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄及截圖（見軍偵430號卷第47頁至第59頁）；㉜附表編號33所示告訴人張新林於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵43 0號卷第61頁至第70頁）；㉝附表編號35所示告訴人陳致豪於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易明細截圖（見偵47965號卷第6 5頁至第78頁）；㉞附表編號36所示告訴人李雅雯於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見軍偵393號卷第6 5頁至第69頁、第85頁至第89頁、第93頁、第121頁至第127 頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告午○○、寅○○及卯○○犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告午○○、寅○○及卯○○行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本案洗錢標的未達1億元，且被告卯○○、寅○○及午○○於偵查及本院時均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，是經比較新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑1月以上、6 年11月以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，可得量處有期徒刑6月以上、5年以下，是被告午○○、寅○○及卯○○適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利，爰均依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.另被告午○○、寅○○及卯○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告卯○○、寅○○及午○○本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　㈡、是核被告午○○、寅○○及卯○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告午○○、寅○○就附表編號1 、3；被告寅○○、卯○○就附表編號7、8、9-2、23至31；被告寅○○就附表編號9-1、10、11、32、33、35、36及被告卯○○ 就附表編號4-6、12至22所示犯行，各與「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人即所屬詐欺集團成員間，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈢、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告寅○○、午○○就附表編號1；被告寅○○ 、卯○○就附表編號8、23至28；被告寅○○就附表編號9、10、 11、32、33、35、36及被告卯○○就附表編號4、5、9-2、12 、14至20所示多次提領之各次行為間，顯各基於詐騙被害人及告訴人之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，侵害同一被害人或告訴人之財產法益，其各次提領之行為間難以分割，應各論以接續犯之一行為。被告午 ○○、寅○○就附表編號1、3；被告寅○○、卯○○就附表編號7至9 、23至31（卯○○不含9-1部分）；被告寅○○就附表編號10、1 1、32、33、35、36及被告卯○○就附表編號4至6、12至22所示各次犯行，各係以一提領行為，同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪。被告午○○、寅○○及卯○○所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告午○○、寅○○及卯○○均值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人及告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告午○○、寅○○ 及卯○○於犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人或被害人損失之犯後態度，並考量被告午○○、寅○○及卯○○本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段；兼衡被告午○○自陳高職畢業之智識程度，入監前從事汽車包膜、月收入約3至4萬元，需扶養一名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告寅○○ 自陳高中肄業之智識程度，務農、月收入約1萬元，未婚、需扶養父親、祖母，勉持之家庭經濟狀況；被告卯○○自陳國中畢業之智識程度，入監前從事建築工作、月收入約新臺幣（下同）7至8萬元，未婚、無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院金訴3221號卷第176頁）及告訴人等對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告午○○、寅○○及卯○○本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然因其等均尚因另案涉犯詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告午○○、寅○○及卯○○本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告午○○、寅○○及卯○○所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告午○○、寅○○及卯○○所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第 14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告卯○○自承：伊所獲取之報酬為提領金額之3.5％等語（見本院金訴3221號卷第 152頁）；被告寅○○自承：伊所獲取之報酬，於113年1月時為提領金額之1.5％，於113年2月起則為提領金額之1.8％，收水轉交部分則無報酬等語（見本院金訴3221號卷第153頁），是被告卯○○提領如附表編號4至9、12至31；寅○○提領如附表編號1、3、10、11、32、33、35、36，即為其等所為犯行之犯罪所得（小數點以下無條件捨棄），然既未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，分別於其等所犯犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告午○○則稱：「天天樂」要伊直接從收取款項中抽取1％作為報酬，但伊均未抽取等語（見本院金訴3221號卷第153頁），且卷內亦無證據證明被告午○○確有獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告午○○並無犯罪所得，自無從對其宣告沒收。㈢、又被告午○○、寅○○及卯○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，參以前揭說明，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第3 8條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告寅○○、卯○○所提領如附表所示被告人及告訴人所匯入之款項，雖為洗錢標的，然該等款項均業經轉交予其等所屬之詐欺集團不詳成員，難認尚為其等所實際持有掌控，如仍對被告午○○、寅○○及卯○○ 諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。　　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：Telegram暱稱「L」、「諺諺」、「李青」之寅○○自113年1月間某日起；暱稱「Liang助手」、「小寶」之午○○；暱稱「Z仔」之被告巳○○加入年籍不詳暱稱「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人所組成之詐欺集團，擔任領款車手工作（所涉參與組織犯行，非本案審理範圍）。㈠、被告午○○與寅○○及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式詐騙如附表編號2所示之高瑞嬌後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示寅○○於附表編號2所示時間前往提領如附表編號2至所示金額後，將提領款項交付午○○轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告午○○係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語（寅○○所涉此部分犯行，詳後述）。　㈡、被告寅○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號2、9-2、34所示時間，以附表編號2 、9-2、34所示方式詐騙如附表編號2、9-2、34所示之高瑞嬌、壬○○及傅秉逸等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示寅○○於附表編號2、9、34 所示時間前往提領如附表編號2、9-2、34至所示金額後，將附表編號2所示款項交付午○○；將附表編號9-2、34所示提領款項放置於指定公廁內轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告寅○○係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。㈢、被告巳○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號9所示時間，以附表編號9所示方式詐騙壬○○後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示被告巳○○於附表編號9-1所示時間前往提領如附表編號9-1至所示金額後，將提領款項放置於指定公廁內轉交寅○○，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告巳○○係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。　　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。次按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限（最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。三、經查：㈠、公訴意旨一、㈠被告午○○部分　　被告午○○所涉擔任詐欺集團收水，並依指示收取寅○○所領取之附表編號2所示告訴人高瑞嬌遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第237號追加起訴書提起公訴，並為本院於113年10月17日以113年度金訴字第2167號、第2370號判決確定，有上開判決書及被告午○○ 之全國前案資料查詢結果附卷可佐（見本院金訴3475號卷第 259頁至第282頁）。是檢察官復就事實上同一案件向本院重行起訴（即本案），揆諸前開規定，自應對被告午○○此部分犯行諭知免訴。　　㈡、公訴意旨一、㈡被告寅○○部分　1.被告寅○○所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領附表編號2所示被害人高瑞嬌遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第181號等起訴書提起公訴，於113年7月5日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於113年10月4日以113年度金訴字第2166號判決（尚未確定）有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年7月5日中檢介李113軍偵181字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐（見本院金訴3475號卷第189頁至第219頁、第253頁至第258頁）。是檢察官復就事實上同一案件於113年10月15日向本院重行起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署11 3年10月15日中檢介強113軍偵326字第1139127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告寅○○所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。　2.被告寅○○所涉擔任詐欺集團收水，並收取巳○○所提領如附表編號9-1所示告訴人壬○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第283號等起訴書提起公訴，於113年9月20日繫屬於本院（下稱前案），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介強113軍偵283字0000000000號函暨其上之本院收案戳附卷可佐（見本院金訴3221號卷第5頁至第16頁）。又檢察官復就被告寅○ ○收取卯○○所提領如附表編號9-2款項部分，於113年10月15 日向本院追加起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介強113軍偵326字第113 9127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475號卷第5頁），然參諸被告寅○○收取款項之對象固有不同，惟均為同一詐欺集團詐騙同一告訴人壬○○所為，自應論以接續一罪，業如前述，是檢察官就被告寅○○所犯9-2部分追加起訴，依前揭規定，自應為不受理之判決。　3.被告寅○○所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領附表編號34所示告訴人傅秉逸遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28974號起訴書提起公訴，於113年7月5日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於1 13年10月30日以113年度金訴字第2173號判決（尚未確定），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年7月5日中檢介李113偵28974字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告寅○○臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐（見本院金訴3475號卷第221頁至第238頁、第253頁至第258頁）。是檢察官復就事實上同一案件於113年10月15日向本院重行起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介強113軍偵326字第1139127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告寅○○所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。　　㈢、公訴意旨一、㈢被告巳○○部分　　被告巳○○所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領如附表編號9-1所示告訴人壬○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第27039號起訴書提起公訴，於113年6月20日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於113年11月7日以113年度金訴字第1984號判決（尚未確定），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年6月20日中檢介調113偵27039字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告巳○○之全國前案資料查詢結果附卷可佐（見本院金訴3221號卷第179頁至第200頁）。是檢察官復就事實上同一案件向本院重行起訴（即本案），於113年9月20日繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介強113軍偵283字第0000000000號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3221號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告巳○○所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款、第303條第2款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳號提領時間、金額提領地點、行為人罪名及宣告刑 1 （起訴書附表一編號4）丑○○ （提告）詐欺集團不詳成員在YOUTUBE刊登投資廣告，經丑○○於112年10月間某時許點選瀏覽後，連結至「金股學習交流」群組，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「Lisa夢凡」向丑○○佯稱：下載永恆股市App投資股票可獲利云云，致丑○○陷於錯誤而依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月25日10時55分許，匯款16萬2100元陳來於之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 ①113年1月25日11時0分許，提領2萬元 ②113年1月25日11時1分許，提領2萬元 ③113年1月25日11時1分許，提領2萬元 ④113年1月25日11時2分許，提領2萬元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商栗豐門市提領者：寅○○ 收水者：午○○ 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （追加起訴書附表一編號1）高瑞嬌詐欺集團不詳成員於113年1月24日15時許佯為高瑞嬌兒子葉映辰致電高瑞嬌，向其佯稱：急需資金周轉云云，致高瑞嬌陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月25日11時23分許，匯款18萬元劉奕鋐之鳳山新富郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年1月25日12時38分許，提領1萬元 ②113年1月25日12時38分許，提領3000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市提領者：寅○○ 收水者：午○○ 午○○被追加起訴部分，免訴。寅○○被追加起訴部分，公訴不受理。 3 （起訴書附表一編號1）丁○○ （提告）詐欺集團不詳成員在臉書刊登投資廣告，經丁○○於112年11月間某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE與丁○○聯繫，向其佯稱：下載德勤投資App投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤而依指示於右列時間自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月26日14時59分許，匯款5萬元陽佳珍之中華郵政帳號：000-00000000000000號 113年1月26日15時10分，提領5萬元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：寅○○ 收水者：午○○ 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （起訴書附表二編號7）丙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日11時9分許，以臉書暱稱「王美月」佯為演唱會門票買家與丙○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員進行測試始能完成交易云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①113年2月25日14時32分許，匯款9999元 ②113年2月25日14時33分許，匯款9999元 ③113年2月25日14時34分許，匯款9999元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月25日14時40分許，提領2萬元 ②113年2月25日14時48分許，提領2萬元（含庚○○匯入之款項，起訴書記載有誤，應予更正）　提領地點：臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （起訴書附表二編號8）庚○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日1時28分許，以臉書暱稱「LinQingYi」佯為小米相片打印機買家與庚○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員進行實名認證始能完成交易云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年2月25日14時32分許，匯款4萬9985元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月25日14時48分許，提領2萬元（含丙○○匯入之款項） ②113年2月25日14時52分許，提領2萬元 ③113年2月25日14時53分許，提領2萬元（起訴書誤載，應予更正）提領地點：臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （起訴書附表二編號9）楊佳螢（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日14時45分前某時許以LINE暱稱「陳永順」佯為買家與楊佳螢聯繫，向其佯稱：其賣貨便帳號設定錯誤，因此無法入帳，需聯繫金流客服人員認證帳號云云，致楊佳螢陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月25日14時45分許，匯款1萬9989元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 113年2月25日14時56分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路0000號三信銀行營業部提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （追加起訴書附表二編號1）吳奕伶（提告）詐欺集團不詳成員於於113年2月24日20時41分許，以IG暱稱「jennifernelson87586xuy」與吳奕伶聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致吳奕伶陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月26日0時8分許，匯款2萬12元陳仁生之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月26日0時14分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路0號全家超商台中建民店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 （追加起訴書附表二編號2）徐佳瑜（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日21時45分前某時許以臉書暱稱「HduReu」佯為手機買家與徐佳瑜聯繫，向其佯稱：其賣場未簽署三大保障認證，需聯繫客服人員進行實名認證，始能完成交易云云，致徐佳瑜陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月26日0時18分許，匯款2萬9985元陳仁生之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年2月26日0時22分許，提領2萬元 ②113年2月26日0時23分許，提領1萬元　提領地點：臺中市○區○○街00號統一超商新繼光門市提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 9-1 （起訴書附表一編號6）壬○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日10時50分許以臉書暱稱「賴慕瓶」佯稱友人欲購買番茄，再以LINE暱稱「林靜惠」佯為番茄買家與壬○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員協助始能完成交易云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月26日13時35分許，匯款4萬9986元 ②113年2月26日13時37分許，匯款1萬128元羅維綱之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月26日13時55分許，提領6萬元提領地點：臺中市○區○○路0000號統一超商安龍門市提領者：張峻淵（另為公訴不受理）收水者：寅○○ 巳○○被起訴部分，公訴不受理寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9-2（追加起訴書附表二編號3） ③113年2月26日14時29分許，匯款2萬9986元 ④113年2月26日14時33分許，匯款3萬9128元(起訴書誤載，應予更正) 羅維綱之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月26日14時59分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時00分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時05分許，提領2萬元 ④113年2月26日15時08分許，提領2萬元(含不詳之人匯入，起訴書誤載，應予更正) 提領地點：臺中市○區○○路0段00號萊爾富超商臺中交轉店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○被追加起訴部分，公訴不受理卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰壹拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 （追加起訴書附表二編號1）子○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日9時5分許，以臉書暱稱「張珊雯」、LINE暱稱「王奕萱」佯為買家與子○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員開通三大保障認證始能完成交易云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶、一卡通帳號000-0000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①113年2月26日14時28分許，匯款4萬9983元 ②113年2月26日14時34分許，匯款4萬9985元 ③113年2月26日14時36分許，匯款1萬156元 ④113年2月26日14時39分許，匯款4萬元羅維綱之玉山銀行帳號000-0000000000000號 ①113年2月26日15時16分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時17分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時17分許，提領2萬元 ④113年2月26日15時18分許，提領2萬元 ⑤113年2月26日15時19分許，提領2萬元 ⑥113年2月26日15時20分許，提領2萬元 ⑦113年2月26日15時23分許，提領1萬元 ⑧113年2月26日15時24分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○○路0段000號統一超商權大門市提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 （起訴書附表一編號3）乙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日11時許，以臉書暱稱「吳燕萍」、LINE暱稱「王奕萱」佯為買家與乙○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員認證金融帳戶，始能完成交易云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年2月26日14時34分許，匯款4萬9985元不詳之人之第一商業銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月26日15時30分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時31分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時32分許，提領2萬元（含不詳之人匯入）提領地點：臺中市○區○○○路000號合庫商銀忠明南路分行提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 （追加起訴書附表二編號4）鄧世杰（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日10時許，以LINE暱稱「林曉君」佯為買家與鄧世杰聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需使用網路銀行開通簽署金流服務，始能完成交易云云，致鄧世杰傑陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-00000000000000帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月27日20時34分許，匯款2萬9985元 ②113年2月27日20時35分許，匯款2萬9123元 ③113年2月27日20時39分許，匯款2萬9989元王苙崟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月27日20時38分許，提領2萬元 ②113年2月27日20時39分許，提領2萬元 ③113年2月27日20時40分許，提領1萬9000元 ④113年2月27日20時42分許，提領2萬元 ⑤113年2月27日20時42分許，提領1萬元（起訴書漏列④、⑤提款紀錄，應予補充）提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商上安店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰壹拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 （追加起訴書附表二編號5）韓欣媛（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日16時許以臉書暱稱「GoyaGonzalez」、LINE暱稱「賴慧茹」佯為鞋子買家與韓欣媛聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署三大保障認證，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致韓欣媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月27日21時33分許，匯款5萬9123元王苙崟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年2月27日21時39分許，提領5萬9000元臺中市○○區○○路0段000號提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 （追加起訴書附表二編號6）羅佳宏（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時32分前某時許，以臉書暱稱「李麗霞」與羅佳宏聯繫，向其佯稱家人欲購買藍芽耳機，再以LINE暱稱「林靜惠」向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保障，始能完成交易云云，致羅佳宏陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日12時32分許，匯款4萬9985元 ②113年2月29日12時35分許，匯款4萬9985元王振宇之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日12時41分許，提領2萬 ②113年2月29日12時42分許，提領2萬 ③113年2月29日12時43分許，提領2萬 ④113年2月29日12時44分許，提領2萬 ⑤113年2月29日12時46分許，提領1萬9900元臺中市○○區○○路000號統一福星門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰玖拾陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 （追加起訴書附表二編號7）郭純君詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時17分前某時許，以臉書暱稱「曾巧雲」與郭純君聯繫，向其佯稱友人欲購買按摩滾輪，再以LINE暱稱「林靜惠」向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保障，始能完成交易云云，致郭純君陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日12時55分許，匯款4萬9985元 ②113年2月29日12時57分許，匯款4萬9983元古玉玲之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日12時58分許，提領2萬元 ②113年2月29日12時59分許，提領2萬元 ③113年2月29日13時許，提領9000元臺中市○○區○○路000號統一福星門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰玖拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④113年2月29日13時9分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日13時10分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日13時11分許，提領2萬元（含陳靜蓉匯入之款項，起訴書漏載，應予更正）臺中市○○區○○路000號全家金福星店提領者：卯○○ 收水者：不詳 16 （追加起訴書附表二編號8）陳靜蓉（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日13時9分前某時許，佯為買家與陳靜蓉聯繫，向其佯稱：賣貨便訂單已完成匯款，需聯繫客服人員並進行帳戶驗證，始能入帳云云，致陳靜蓉陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有及配偶所有第一銀行帳號000-00000000000號、000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日13時9分許，匯款2萬9985元 ②113年2月29日13時15分許，匯款2萬123元古玉玲之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日13時11分許，提領2萬元（含郭純君匯入之款項） ②113年2月29日13時12分許，提領2萬元 ③113年2月29日13時16分許，提領2萬元臺中市○○區○○路000號統一福興店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④113年2月29日13時32分許，提領1000元（起訴書誤載，應予更正）臺中市○○區○○路000號全家金福興店提領者：卯○○ 收水者：不詳 17 （追加起訴書附表二編號9）王羽晴（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時53分許，以IG暱稱「Poiyaiken」、LINE暱稱「陳政佑」與王羽晴聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致王羽晴陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時15分許，匯款9萬9879元 ②113年2月29日17時34分許，匯款5100元許庭芳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時19分許，提領2萬元 ②113年2月29日17時20分許，提領2萬元 ③113年2月29日17時21分許，提領2萬元 ④113年2月29日17時22分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日17時24分許，提領1萬9000元 ⑥113年2月29日17時42分許，提領2萬元（含楊竣傑匯入之款項）　提領地點：臺中市○○區○○路0號萊爾富逢甲店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰柒拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 （追加起訴書附表二編號10）楊竣傑（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日15時30分許，以臉書暱稱「Adila Anastasya」與楊竣傑聯繫，向其佯稱家人欲購買楊竣傑之貨品，再以LINE暱稱「周紫萱」、「TW.Carousell線上客服」向其佯稱：其賣場帳號設定錯誤，需依客服人員指示操作網銀，始能完成交易云云，致楊竣傑陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有彰化銀行帳號000-00000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時35分許，匯款3萬2042元 ②113年2月29日17時39分許，匯款4019元（起訴書誤載113年2月29日17時35分許，匯款3萬2042元、17時39分許，匯款4019元，應予更正）　許庭芳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時42分許，提領2萬元（含王羽晴匯入之款項） ②113年2月29日17時42分許，提領1萬9000元 ③113年2月29日17時43分許，提領3萬元提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 （追加起訴書附表二編號11）鄧家熙（提告）詐欺集團不詳成員於於113年2月29日17時許佯為臺灣銀行專員致電鄧家熙，向其佯稱：因網路買賣物品需操作網路銀行，進行實名認證云云，致鄧家熙陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月29日17時44分許，匯款4萬9321元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時50分許，提領2萬元 ②113年2月29日17時50分許，提領2萬元 ③113年2月29日17時51分許，提領9000元提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 （追加起訴書附表二編號12）蕭俊文（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月28日18時25分許以臉書暱稱「Maybe Maybe」佯為LV皮夾買家與蕭俊文聯繫，向其佯稱：賣貨便訂單已完成匯款，需聯繫客服人員並進行帳戶驗證，始能入帳云云，致蕭俊文陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之彰化銀行帳號000-000000000000000號、中信帳號000-000000000000號帳戶帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時52分許，匯款4萬9985元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日18時1分許，提領2萬元 ②113年2月29日18時1分許，提領2萬元 ③113年2月29日18時2分許，提領1萬元　提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零玖拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②113年2月29日18時8分許，匯款5005元 ③113年2月29日18時12分許，匯款5005元 ③113年2月29日18時14分許，提領1萬4000元（含柯听妍所匯入） ④113年2月29日18時16分許，提領5000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳 21 （追加起訴書附表二編號13）柯听妍（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日16時31分前某時許，以IG暱稱「rebecca605moorfsb」與柯听妍聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致柯听妍陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之土地銀行帳號000-000000000000號、高雄銀行帳號000-0000000000000011號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日18時4分許，匯款2萬2022元 ②113年2月29日18時6分許，匯款7123元（追加起訴書誤載為蕭俊文匯入，應予更正）許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日18時13分許，提領2萬元 ②113年2月29日18時14分許，提領1萬4000元（含蕭俊文所匯入）提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 （追加起訴書附表二編號14）王敏玄詐欺集團不詳成員於113年2月29日17時35分前某時許，以IG暱稱「jasminecampbell753ije」與王敏玄聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致王敏玄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月29日18時37分許，匯款1萬0998元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年2月29日18時46分許，提領1萬1000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商逢廣門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 （追加起訴書附表二編號15）陳怡萍（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日9時51分許佯為臉書賣場買家與陳怡萍聯繫，再以LINE暱稱「林靜惠」，向其佯稱：交貨便訂單遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保證，始能完成交易云云，致陳怡萍陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日12時8分許，匯款4萬4986元 ②113年3月3日12時10分許，匯款4萬4986元 ③113年3月3日12時36分許，匯款5萬123元不詳之人之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日12時12分許，提領2萬元 ②113年3月3日12時13分許，提領2萬元 ③113年3月3日12時13分許，提領2萬元 ④113年3月3日12時14分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日12時15分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲門市提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰零貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥113年3月3日12時38分許，提領2萬元 ⑦113年3月3日12時39分許，提領2萬元 ⑧113年3月3日12時40分許，提領1萬1000元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家臺中惠慶店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ ④113年3月3日13時27分許，匯款1萬9985元曾子文之臺灣土地銀行000-000000000000號 ⑨113年3月3日13時32分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 24 （追加起訴書附表二編號16）楊文婷（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日10時30分許，以臉書暱稱「Nguyen Hau」與楊文婷聯繫，向其佯稱家人欲購買楊文婷之貨品，再以LINE暱稱「陳曉蕾」向其佯稱：蝦皮賣場無法下單，需聯繫客服人員進行銀行帳戶三方認證，始能完成交易云云，致楊文婷陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月3日12時39分許，匯款9萬9123元不詳之人之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①113年3月3日12時44分許，提領2萬元 ②113年3月3日12時44分許，提領2萬元 ③113年3月3日12時45分許，提領2萬元 ④113年3月3日12時46分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日12時49分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家超商惠慶店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 （追加起訴書附表二編號17）張正華（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日12時58分前某時許佯為臉書賣場買家與張正華聯繫，向其佯稱：其交貨便賣場未簽署三大保證，需聯繫客服人員始能完成交易云云，致張正華陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日12時58分許，匯款4萬4983元 ②113年3月3日13時3分許，匯款4萬4986元曾子文之臺灣土地銀行000-000000000000號 ①113年3月3日13時許，提領2萬元 ②113年3月3日13時1分許，提領2萬元 ③113年3月3日13時3分許，提領1萬元 ④113年3月3日13時5分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日13時5分許，提領2萬元 ⑥113年3月3日13時7分許，提領1萬元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家超商惠慶店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰肆拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 （追加起訴書附表二編號18）楊智皓（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月2日23時52分許佯為臉書賣場買家與楊智皓聯繫，再以LINE暱稱「陳婉婷」向其佯稱：其交貨便賣場未簽署三大保證，需聯繫客服人員始能完成交易云云，致楊智皓陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日14時5分許，匯款9萬9986元 ②113年3月3日14時7分許，匯款9萬9983元曾子文之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月3日14時30許，提領1萬元 ②113年3月3日14時32分許，提領10萬元 ③113年3月3日14時34分許，提領9萬元提領地點：臺中市○○區○○路0段000號全聯逢甲店提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰玖拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 （起訴書附表二編號1）戊○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日17時13分前某時許以臉書與戊○○聯繫，向其佯稱家人欲購買商品，再以LINE暱稱「wanting1011」向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署金流服務，需聯繫客服人員，始能完成交易云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日17時14分許，匯款9萬9985元 ②113年3月3日17時18分許，匯款3萬2123元李慈航之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時19分許，提領2萬元 ②113年3月3日17時20分許，提領6萬元 ③113年3月3日17時20分許，提領5萬2000元（起訴書漏載，應予補充）提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 （起訴書附表二編號2）癸○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日1時6分許，佯為饗賓集團客服人員致電癸○○，向其佯稱：信用卡遭盜刷訂位，需依客服人員指示網路轉帳取消訂單云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 ①113年3月3日17時18分許，匯款9986元 ①113年3月3日17時22分許，匯款4123元曹尼溫之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時22分許，提領1萬1000元 ②113年3月3日17時24分許，提領4000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 （起訴書附表二編號3）辰○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日16時34分許，佯為饗賓集團客服人員致電辰○○，向其佯稱：因系統錯誤，誤訂一筆20人份之訂位，應付1萬元定金，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 113年3月3日17時23分許，匯款4998元曹尼溫之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月3日17時26分許，提領5000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 （起訴書附表二編號4）己○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日15時41分許以臉書暱稱「Danielle Morales」、LINE暱稱「陳婉婷」佯為二手書籍買家與己○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署三大協議認證，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月3日17時25分許，匯款1萬8012元李慈航之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月3日17時29分許，提領1萬8000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 （起訴書附表二編號5）辛○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日16時許以臉書暱稱「Truong Han Yen」、LINE暱稱「chenxiaoleil012」佯為公仔買家與辛○○聯繫，向其佯稱：其蝦皮賣場未簽署相關協議，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之華南銀行帳號000-000000000000號、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日17時26分許，匯款4萬9986元 ②113年3月3日17時27分許，匯款4萬9983元 ③113年3月3日17時28分許，匯款4萬9982元曹尼溫之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時32分許，提領6萬元 ②113年3月3日17時34分許，提領6萬元 ③113年3月3日17時34分許，提領3萬元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 （追加起訴書附表一編號5）劉育如（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月8日20時許，以IG暱稱「mageraalba」、LINE暱稱「張傑」與劉育如聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致劉育如陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月8日21時24分許，匯款9萬9090元丁湘怡之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月8日21時46分許，提領2萬元 ②113年3月8日21時47分許，提領2萬元 ③113年3月8日21時48分許，提領2萬元 ④113年3月8日21時49分許，提領2萬元 ⑤113年3月8日21時50分許，提領2萬元（含張新林所匯入）提領地點：臺中市○○區○○路0段00號全聯台中河南店提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 （追加起訴書附表一編號6）張新林（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月8日21時28分前某時許，以臉書暱稱「Bashiru Mzizima」與張新林聯繫，向其佯稱家人欲購買二手書籍，再以LINE暱稱「m51785」向其佯稱：其蝦皮賣場未簽署三大協議，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致張新林陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有土地銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月8日21時28分許，匯款2萬9985元丁湘怡之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月8日21時50分許，提領2萬元（含劉育如所匯入） ②113年3月8日21時51分許，提領9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段00號全聯台中河南店提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 （追加起訴書附表一編號4）傅秉逸（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月11日20時前某時許以臉書暱稱「陳大大」在臉書社團刊登不實之販售Macbook Pro14吋廣告，經傅秉逸瀏覽後，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「misy7」與傅秉逸聯繫，致傅秉逸陷於錯誤，向其購買，而依指示於右列時間，自其所有合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月11日20時33分許，匯款2萬元張昕穎之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日20時43分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路00號臺中民權路郵局提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○被追加起訴部分，公訴不受理。 35 （追加起訴書附表一編號3）陳致豪（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月14日20時39分許，佯為饗賓集團客服人員致電陳致豪，向其佯稱：信用卡遭盜刷訂位，需依客服人員指示操作沖銷訂單云云，致陳致豪陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 ①113年3月14日21時29分許，匯款2萬2213元 ②113年3月14日21時31分許，匯款1萬2130元 ③113年3月14日21時39分許，匯款1萬6011元董家芸之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月14日21時34分許，提領2萬元 ②113年3月14日21時35分許，提領1萬5000元 ③113年3月14日21時51分許，提領1萬6000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商大邁門市提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰零陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 （追加起訴書附表一編號2）李雅雯（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月14日21時2分許，以旋轉拍賣暱稱「PhungPhung」、LINE暱稱「張以柔」佯為買家與李雅雯聯繫，向其佯稱：其旋轉拍賣賣場無法下單，需依客服人員指示操作，始能完成交易云云，致李雅雯陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月14日22時26分許，匯款6012元董家芸之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月14日22時37分許，提領6000元提領地點：臺中市○區○○路0段00號晶品大飯店提領者：寅○○ 收水者：不詳寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3221-20250115-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第256號原告何素菊被告林政儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第447號) ，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告於民國112年9月起，基於參與犯罪組織之犯意，以臉書參與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成之具有持續性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手角色，並聽從暱稱「曾經」、「 A女」、「李雅雯」、「陳書娜」及「B男」等人為首之詐欺集團成員，其中被告負責提款任務。該集團成員於同年9月7 日在臉書、LINE以投資股票獲利為由詐騙原告，原告因此陷於錯誤，於同年10月19日上午8時25分許，在新竹縣○○鎮○○ 路○段000號麥當勞交付20萬元給被告。被告於上開時、地向原告取得20萬後，為掩飾、隱匿自己及詐欺集團犯罪所得之去向及所在，前往臺中市某處，將上開20萬元交給「曾經」指定之男子「B男」，以此方式藏匿犯罪所得。嗣原告發現受騙，再邀約詐欺集團成員欲面交現金，集團成員指示被告於同年11月4日下午1時許，在上址與原告見面，被告出現後，警方立即出現逮捕被告。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐騙而交付現金20萬元予被告，再由被告交予所屬詐欺集團其他成員等事實，業據本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第320號刑事卷證核閱屬實，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。查，本件被告加入詐騙集團，收取原告遭詐騙所交付之款項，再由被告交予集團其他成員，而共同詐取原告財物之侵權行為事實，業經認定如前。且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。故原告請求被告賠償遭詐騙之20萬元，為有理由，應予准許。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日( 見本院附民卷第11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-14

CPEV-113-竹東簡-256-20250114-1