Know99判決書

搜尋結果：林一心

共找到 237 筆結果（第 21-30 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第523號原告李靜即萌欣工程行訴訟代理人高亦昀律師被告莊晋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告與速外人李明晃共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第421號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以前開本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告雖有請假，但無提供相關證明），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告持有以原告為共同發票人簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，並經本院作成系爭本票裁定准予強制執行在案。惟系爭本票上發票人之簽名、印文均非原告所為，應為系爭本票另一共同發票人李明晃未經原告授權或同意，擅自盜蓋原告印章並偽簽予被告，原告不承認其簽發行為，因此系爭本票依法對於原告自不生效力，從而，系爭本票既非原告所簽發，則被告對原告之本票債權顯不存在。詎被告竟持系爭本票對原告聲請法院強制執行，有害原告之權益。原告爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所持如附表所示之本票債權對原告不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票裁定影本為證（見本院卷第13至14頁），並經本院依職權調取調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。偽造他人簽名或盜蓋他人印章而簽發票據，乃票據之偽造，該他人非在票據上簽名、蓋章為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。是如附表所示本票既非原告本人或授權他人所簽發或蓋印，依前開說明，自無庸負票據債務人之責任，因此原告主張被告持有系爭本票裁定如附表所示之本票對原告之票據權利不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票裁定如附表所示之本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。五、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判決性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭本票發票人票載發票日（民　國）受款人票面金額 (新臺幣) 到期日票號備考李靜即萌欣工程行、李明晃 110年10月22日未記載 23萬元 110年10月22日未記載備註：本院113年度司票字第421號本票裁定附表所示編號8之本票

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-523-20250117-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第776號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告戴承鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,098元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-113-竹小-776-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第561號原告楊仁宏被告莊秀雀上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,150元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436 條第2項之規定，於簡易訴訟程序準用之。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項，第77條之4分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告於新竹市○○段000000地號土地上所設定地上權應予終止，並應予塗銷，該終止及塗銷地上權之請求，依上開說明，其訴訟標的價額經核定應為新臺幣（下同）75萬元（計算式：租金5萬元×15＝75萬元），應徵第一審裁判費8,150元，而原告起訴僅繳納1,000元，尚須補繳裁判費7,150元，爰原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費，倘逾期未補繳第一審裁判費，即裁定駁回該訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-13

SCDV-113-竹簡-561-20250113-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第280號原告簡煒罡被告廖駿騰訴訟代理人張廷圭林國盛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣480元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣5元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張被告於民國111年4月22日9時15分許駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○路0000號前未依規定讓車，過失與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，使原告左側4至5肋軟骨挫傷、左側胸壁挫傷及系爭機車受損等情，業經其提出診斷證明書為憑，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，堪信為真正。又原告提出醫療單據共新臺幣（下同）600元外，未見其提出其他單據，而被告對原告所提單據亦未爭執，是其請求醫療費用600元自該准許，逾此範圍之請求，為無理由。而就系爭機車損失部分，原告並未提出單據以實其說，自難允許。另原告主張其不能工作損失80,0 00元，原告迄今均未提出其於乾瞻科技任職之證明，是此部分請求，亦屬無據。另本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為8成及2成，因此原告得請求被告按80%過失比例賠償480元。從而，原告依侵權行為，請求被告給付480元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告另想請求晚上睡覺受傷不方便之部分，迄今尚未追加，自非本院審理範圍，併予敘明。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

CPEV-113-竹東小-280-20250110-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第299號原告丁美英即翊銘商行被告林翔誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。若當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬相同，縱有補充或更正事實上或法律上陳述之情事，亦無訴之變更或追加可言，即無同法第255條第1項但書規定之適用。又按獨資經營之商號與其主人應屬一體。經查，原告於起訴狀記載自己為「丁美英」，嗣於訴訟繫屬中更正為「丁美英即翊銘商行」（見本院卷第57頁），而依商業登記主管機關揭示之基本資料，翊銘商行形式上登記為負責人丁美英獨資，則原告所稱獨資商號翊銘商行與其經營者丁美英係屬一體，是原告上開所為當事人名稱之更正，僅屬更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追加，尚不影響原告之同一性，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告前受僱於原告擔任門市職員，然被告於民國 113年9月2日21時7分許，利用值班之際，將門市所得之營業金新臺幣（下同）15萬元予以侵占入己，而未將款項投入金庫，經原告發現後，幾經催討均未置理，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出現金日報表、兩造間對話紀錄、投保單位網路申報及查詢作業、勞動部勞工保險局e 化退保申報表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處) 理案件證明單等件影本為證（見本院卷第17頁、第31至38頁）；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告不法侵占原告所有應收款項計15萬元，致原告受有財產權之侵害，且該侵占行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告據此請求被告賠償所受侵占金額15萬元之損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

CPEV-113-竹東簡-299-20250110-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹東小字第12號原告豐豋資產管理有限公司法定代理人葉鑑德訴訟代理人蔡素梅被告古政輝訴訟代理人古金定上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84,000元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣900 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）113, 783元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。嗣變更請求金額為9萬2,783元，利息則變更自起訴狀繕本送達之翌日起算，並追加假執行之聲請，核屬擴張或減縮應受判決事項聲明，應予准許。　　二、原告主張被告於111年9月20日委託原告代為處理其與訴外人趙浩俊、蘇雲玉間之車禍理賠事宜，約定以實際取得賠償總額之30%作為費用及酬金計算基準，於被告實際受領賠償金後給付予原告，並簽立委託事項備忘（下稱系爭契約）在案。嗣原告經被告同意，於112年8月28日於新竹縣竹東調解委員會，代理被告與趙浩俊、蘇雲玉以損害賠償金額35萬元（不含強制責任保險），其中蘇雲玉當場賠付現金17萬元，趙浩俊則賠付現金2萬元，剩餘之16萬元分期給付，每期給付6 千元之條件達成和解，並依和解條件自112年10月至113年12 月止，每月給付6千元至被告申辦之訴外人台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，截至113年12 月止，被告已獲得和解賠償款項28萬元，加計被告已受領之強制汽車責任保險金2萬9275元，合計為30萬9275元。然被告收受上開賠償金後，迄今仍未依約給付30%之費用及酬金（即9萬2783元），業經原告提出委任事項備忘、經濟部函、案件進度追蹤表、存證信函、被告存摺匯款紀錄、調解書為憑，堪信為真實。三、經查，被告雖於答辯狀否認系爭契約是其簽立，但又當庭承認為其所簽，系爭契約既由兩造所簽立，是兩造自該受該契約之拘束，因此原告若已完成系爭契約之事務，被告自應依兩造間之約定給付。被告雖辯稱原告未經特許，不得經營招攬保險業務，顯已違法，惟原告所為並非經營招攬保險業務，而是受原告委任進行訴訟程序，並未違反強制規定，是被告此部分抗辯並不足採。又被告抗辯簽約當時急迫、輕率、經驗不足方才簽約，惟被告為成年人，且現今網路發達，本可自行查詢再為決定，是該部分辯詞亦不足採。四、原告雖請求被告已獲得和解賠償款項28萬元，加計被告已受領之強制汽車責任保險金2萬9275元合計為30萬9275元，惟其中強制汽車責任保險金非如兩造約定內容為相對人給付款項，是該強制汽車責任保險金2萬9275元部分應扣除，因此原告應可請求金額應為8萬4000元（計算式：28萬元×30%＝8 萬4000元）。至於被告辯稱原告每次陪同被告開偵查庭時，均未告知被告相關法律權利或應了解事項，原告直接與對方律師接觸後，復未向被告說明其等談話內容為何，隨後又以被告名義寄陳報狀予臺灣新竹地方檢察署，且原告部分未親自參與調解會議，也未在賠償義務人未按期給付時加以追討，相關調解係由被告與賠償義務人成立調解，原告未依約盡其義務，未向保險公司申請理賠醫藥費用，使被告蒙受損失等語，惟被告所辯均未約定在系爭契約中，且調解亦非需委任人親自到場，另被告辯稱原告違約亦未主張抵銷或減少價金之法律效果，是此部分辯詞，自不足採。五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年2月16日送達被告，有苗栗地院送達證書為憑（見苗栗地院113年度苗簡字第158號卷第45頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月 17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付8萬4 000元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。至原告減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

CPEV-114-竹東小-12-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第417號原告何岡霖兼上一人訴訟代理人蔡明翰被告劉永田上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第465號），本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告何岡霖新臺幣108,150元，及自民國112年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡明翰新臺幣10,850元，及自民國112年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣因原告有2人，將二人金額分列，並變更聲明為：㈠被告應給付原告何岡霖108,680元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告蔡明翰41,320元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行（見本院卷第159頁），經核原告上開所為，係屬更正法律上陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年1月9日上午7時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹市東區工業東二路由北往南方向行駛，行經工業東二路中油加油站前時，本應注意機車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而過失貿然跨越分向限制線而逆向行駛於對向車道，適有原告蔡明翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告何岡霖，沿同路段同方向行駛於肇事機車右前方，欲左轉工業東二路科技生活館時，與被告逆向行駛之肇事機車發生碰撞，致原告蔡明翰受有雙手手指擦傷、雙手手掌擦傷、左腳踝擦傷等傷害；原告何岡霖則受有左臀部擦傷、左膝挫擦傷、右膝擦傷、薦骨骨折等傷害。原告何岡霖為此受有醫療費用3,691元、醫療輔助工具費用17,430元、不能工作損失60,000元、精神慰撫金27 ,559元，合計108,680元；原告蔡明翰則受有醫療費用1,320 元、不能工作損失30,000元、精神慰撫金10,000元，合計41 ,320元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第526號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有上開傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈原告何岡霖部分　⑴醫療費用部分　　原告何岡霖主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用3, 691元，此據其提出新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）、中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫大新竹醫院）之診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見本院112年度交附民字第465號卷【下稱交附民字卷】第23、29至31、3 5至39頁），然經本院核算上開費用單據金額，原告何岡霖實際已支出之醫療費用僅為3,161元（計算式：200＋200＋300 ＋400＋220＋400＋591＋600＋250＝3,161），故原告何岡霖就醫療費用之請求，於3,161元範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。　⑵醫療輔助工具費用部分　　原告何岡霖又主張其因本件事故受有上開傷害，而購買座墊、多功能支撐保健帶等項，分別支出14,670元、2,760元，共計17,430元等語，並提出與所述金額相符之電子發票2紙影本為佐（見交附民字卷第27頁），而原告何岡霖提出之新北市立聯合醫院前開診斷證明書雖無記載原告需使用座墊、腰帶輔具，然本院審酌原告何岡霖所受傷勢為「薦骨骨折」，則其購買座墊、多功能支撐保健帶等輔具使用，以減緩傷勢之擴大或造成之不適，實有其必要，可認係屬增加生活上需要之支出費用，故原告何岡霖此部分請求，即屬有據。　⑶不能工作損失部分　①按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第2款亦有明定。又按雇主於勞工因遭遇職業災害而致傷害，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。又按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與民法規定侵權行為賠償責任不同，故受僱人請求不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償性質之傷病給付不同，並無重複請求可言。　②原告何岡霖另主張其因本件事故受傷請假32日在家休養，所受不能工作之薪資損失共計60,000元等情。查上開新竹馬偕醫院112年2月2日診斷證明書記載：因薦骨骨折於112年1月9 日到院急診，不宜搬重物，建議平躺兩週至一個月等語（見交附民字卷第37頁），而中國醫大新竹醫院於112年3月10日開立之診斷證明書則記載原告何岡霖於112年1月27日到本院門診就醫，建議臥床休養兩個月等語（見交附民字卷第23頁），依醫師之專業診斷，原告何岡霖經2個月之休養後應可恢復工作能力，原告何岡霖僅主張自112年1月9日因傷需休養至112年2月10日止（共33日）之期間不能工作，自無不可。又原告何岡霖主張受有60,000元不能工作之薪資損失，並提出112年1月薪資明細表為憑（見交附民字卷第15頁），而參酌原告何岡霖任職公司（即訴外人長榮航空股份有限公司）所出具之113年10月14日函文觀之，原告何岡霖請假記錄皆為公傷假，並無扣薪（見本院卷第171頁），足認原告何岡霖就本件交通事故，向其任職單位申請不扣薪之「公傷假」，經該公司依勞動基準法第59條規定，按其原領工資數額予以補償，依前揭說明，此係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，核與本件原告何岡霖主張依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求工作損失，有所不同，並無重複請求可言。是以上開之薪資表所載之每月薪資計算，原告何岡霖得請求之不能工作損失為60,170 元（計算式：54,700÷【30×33】112年1月9日至同年2月10日共33日＝60,170，元以下四捨五入），原告何岡霖就此僅請求60,000元，當屬有據。　⑷精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告何岡霖所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告何岡霖請求被告賠償27,559元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。　⒉原告蔡明翰部分　⑴醫療費用部分　　原告蔡明翰主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用1, 320元，固據其提出新竹馬偕醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見交附民字卷第25、33頁），惟經本院核算原告蔡明翰所提出單據總計為850元（計算式：250＋600 ＝850），因此原告蔡明翰可請求之醫療費用應為850元；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。　⑵不能工作損失部分　　原告蔡明翰再主張其因處理本件車禍事宜共請假3.25日，為此請求所受不能工作之薪資損失合計30,000元等情，惟按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告蔡明翰上開請求3.25日不能工作損失部分，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，原告蔡明翰此項請求，委屬無據，不予准許。　⑶精神慰撫金部分　　本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告蔡明翰所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告蔡明翰請求被告賠償10,000元精神慰撫金，核屬適當，應予准許。　　　⒊基上，原告何岡霖得請求被告給付之金額為108,150元（計算式：醫療費用3,161元＋醫療輔助工具費用17,430元＋不能工作損失60,000元＋精神慰撫金27,559元＝108,150元）；原告蔡明翰得請求被告給付之金額為10,850元（計算式：醫療費用850元＋精神慰撫金10,000元＝10,850元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月13日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見交附民字卷第41頁），應於11 2年12月23日發生送達效力，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告何岡霖108,150元、原告蔡明翰10,850元，及均自112年 12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

SCDV-113-竹簡-417-20250110-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第267號原告李劉雪娥訴訟代理人楊惠琪律師複代理人葉子恩律師被告張淑英訴訟代理人張禎云律師施全旺戴杏宜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應容忍原告及其指定之人進入被告所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段00巷00弄00號2樓之房屋（下稱系爭2樓房屋），依鑑定方式，對其內漏水之處修復至不會滲漏水之程度，並負擔全部修繕費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）258,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至聲明第1巷修繕至不會滲漏水之日止，應按月給付原告14, 500元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國113年1 0月29日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第79頁），核原告上開所為，係撤回訴之一部及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造為上下樓鄰居，系爭1樓房屋因浴室地排及管路滲漏水，造成原告所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段00 巷00弄00號1樓之房屋（下稱系爭1樓房屋）主臥室靠浴室天花板出現漏水現象，且沿牆面往地板滲流，致牆面有白華、水痕及污漬，更造成櫃體毀損，原告已多次購過社區管理委員會聯繫被告出面解決，均未獲被告置理，因此請求被告賠償修繕費用105,500元，又原告房屋承租於113年4月終止契約，導致原告租金損失49,500元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：被告否認系爭2樓房屋曾有滲漏水至系爭1樓房屋之情事，被告於112年6月初經總幹事反應樓下牆壁有壁癌，想察看系爭2樓房屋情況，被告懸於112年6月8日配合社區總幹事入內察看，當日由總幹事陪同油漆行師傅前往，以肉眼目視方式勘查而已，當時師傅並無法確定滲漏水，亦查無相關證據，因浴室已陳舊，被告遂僱工更換，工期至113年5月 6日始完工，期間未曾使用，故本件漏水原因與被告無關，雙方於113年9月26日進行紅外線檢測，確認系爭2樓房屋無滲漏水情事，但仍遭原告不斷懷疑滲漏水源頭來自系爭2樓房屋。況系爭1樓房屋屋齡高達25年，櫃體老舊汰換亦與被告無涉，原告重新裝潢不應強加給被告負擔。又原告稱因被告未能及時解決滲漏水問題，致承租人終止租約，然終止租約原因眾多，非必與水痕、壁癌有關，而原告所稱壁癌處位在屋內天花板角落，僅為不美觀，尚不影響房屋之使用。再者，原告之新租客於113年8月起承租，但據被告所知，該名租客於同年6月就已出現且居住於其中，原告給予新租客搬家緩衝2個月之期間亦不應要求被告賠償2個月租金，原告於 113年7月起訴時即已無法確認是否滲漏水情形，顯見實無滲漏情事，是其要求被告負擔全額房租，即屬無由。若認本件滲漏水情形與被告之系爭2樓房屋有關，則被告修繕之浴室地板與原告之天花板為共用牆壁，按理應負擔各半，並以此修繕費用作為抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其為系爭1樓房屋之所有權人；被告為系爭2樓房屋之所有權人，兩造為同棟建物之上下樓層鄰居等情，業據原告提出土地及建物所有權狀（見本院卷第19至21頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。原告另主張因系爭1 樓房屋上開滲漏水，應由被告負修繕及賠償之責，為被告所否認，並以前詞置辯。茲審認如下：　㈠經查，原告主張系爭1樓房屋於112年5月12日出現漏水現象，並提出照片為憑（見本院卷第2頁），堪認為真實，又被告辯稱112年因被告浴室陳舊，而後施工完畢，非因漏水而施工等語，惟觀訴外人即總幹事吳念恩與被告對話紀錄，其中吳念恩有詢問被告是否有處理，一樓住戶在詢問，而被告回答已經在處理中以及詢問漏水部分你們已經處理好了，而被告回答目前早就不會漏水了等語（見本院第29頁），應可認定被告確實是因原告透過總幹事反映後方才修繕，而非被告辯稱僅因浴室陳舊而更換等情，又兩造於113年9月26日兩造各自請水電師傅去測試，確定已經不會漏水，應可證明系爭 1樓房屋滲漏水為系爭2樓房屋所造成。　㈡請求修繕費用及租金損失部分　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第213 條分別定有明文。依上所述，原告房屋之損害既係因被告房屋漏水所造成，則原告請求被告賠償其損害，自屬有據，爰就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈修繕費用　　原告主張系爭1樓房屋浴室天花板、牆面及櫃體有白華、水痕等情，該維修費用為10,500元，並提出估價單、施工照片為據(見本院卷第85至91頁)。被告為系爭2樓房屋所有人，對其所有房屋自應注意妥善維護，卻未善加檢修維護以改善上情，即有過失，而該過失行為造成系爭1樓房屋而受有損害，且上開損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用，自屬有據。惟觀原告所提估價單，其中浴室天花板部分尚含抽風扇更新，另有衣櫃受損，然尚無法證明抽風扇更換與被告過失行為有關，故應與扣除，另衣櫃部分原告亦未提出該衣櫃因此而受損之證據，亦應扣除，惟浴室天花板就抽風扇並未有單價，是本院認應扣除1,000元，是原告就修繕費用部分請求被告賠償96,00 0元部分尚屬有據，逾此範圍之請求，應無理由。至於被告辯稱天花板為共同壁，費用應雙方分擔，惟原告所修繕是非共同壁部分，被告此部分辯詞自不足採。　⒉租金費用　　原告主張因漏水而造成其房客提前搬離，因而請求租金損失 49,500元，惟民法第184條第1項前段所保障僅為權利，而租賃權應非該條保障範圍，是原告依民法第184條第1項前段請求租金損失，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8月28 日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第53頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付96,0 00元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

CPEV-113-竹東簡-267-20250110-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第13號原告林筳䇙被告宸全安全工程有限公司法定代理人朱正宇訴訟代理人李毅斐律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣590元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項，於簡易程序準用之。二、查本件前經辯論終結，惟本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）164,368元，應徵收第一審裁判費1,770元，而原告迄今仍未繳納，否則起訴不合程式，應有必要命再開言詞辯論，依上開規定，裁定如主文。三、如前述原告須補繳裁判費，惟原告係因給付薪資等涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2，故原告應先繳納第一審裁判費為590元，是命原告補繳第一審裁判費590元，逾期不繳納，即依法駁回其訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

SCDV-113-竹勞簡-13-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第42號原告鄭厤香訴訟代理人林夏陞律師被告陳昱府上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於票面金額超過新臺幣142,000元部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第3080號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以前開本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原以「陳昱財」為被告，嗣原告於民國113年6月20 日具狀變更被告為「陳昱府」（見本院卷第65頁），核原告上開所為，僅係更正被告之姓名，並不影響被告之同一，屬更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院作成系爭本票裁定准予強制執行在案。原告係獨資經營之禾日香焢肉飯之負責人，因調度資金，於112年11月間欲向被告借款新臺幣（下同）200萬元，原告則以開立相同金額之系爭本票作為上開借款之擔保，借款利息另計，但借款前提為：原告先提供37萬2千元並存在被告帳戶2周後，貸款資金便可於兩周左右撥款使用，然因兩造事後尚有其他糾紛，故實際上被告並未借款200萬元予原告，是兩造間並無任何金錢往來關係，亦無資金借貸情事，系爭本票之基礎原因關係不存在，縱使有借款200萬元，被告亦未交付200萬元予原告。詎被告竟持系爭本票對原告聲請法院強制執行，有害原告之權益。原告爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所執有系爭本票裁定所載本票對原告之票據權利不存在。二、被告則以：被告一開始是借現金200萬元給原告母親，原告母親在向他人借款好幾百萬，後來原告才向被告借款200萬元，原告說要幫忙還才簽立系爭本票以為擔保，因還不出來，始將店面頂讓給被告。又原告當初陸續向被告借錢，先借 8萬元、6萬元、2千元且匯款至其帳戶，其他用現金借。倘若不是欠錢，原告何必將店面頂讓給被告。該開立200萬元票是擔保原告母親所借款200萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。基此說明，既然被告抗辯系爭本票均是因原告向其借貸，為擔保債務之清償所簽發，然原告否認有收受系爭本票票面金額之借款，則被告對於是否已交付系爭本票之票面金額給原告，即負有舉證責任。　　　㈡經查，原告主張其為向被告借款，遂簽發系爭本票交付予被告，嗣被告即持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經系爭本票裁定准許；被告分別於112年9月26日匯款6萬元、1 12年9月28日匯款8萬元及112年11月15日匯款2,000元至原告申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）等情，業據其提出系爭本票裁定影本為證，並有被告提出之系爭本票、兩造間LINE對話紀錄影本及網路轉帳交易明細截圖在卷可參（見本院卷第33至37頁、第53頁），兩造均不爭執，復經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，堪信為真正。而原告既主張票據原因關係是否有效存在抗辯，則應先由原告就該抗辯事由負舉證之責任，今原告主張原告雖有與被告提到200萬元借款，但被告未交付200萬元款項，而被告辯稱已有分別匯給原告14萬2000元，其餘以現金交付，並提出店面頂讓契約及兩造對話紀錄為憑，證明原告確實有欠200萬元，惟其後又抗辯該票是擔保原告母親之債務，其前後說詞反覆，應認其前述較為真實，是兩造系爭本票原因關係既已確立。如前述被告自該就已交付200萬元款項負舉證之責，而被告迄今僅能提出已交付14萬2000元之匯款紀錄，而其提出店面頂讓合約書上雖載明原告以現金或支票被告支付200萬元整，然原告否認系爭本票是支付該合約書，況且從該合約書文義觀之，是開立支票或現金支付亦非開立本票，被告既未提出其他證明以實其說，尚難認以該合約書即可證明被告已現金交付其餘金額，而被告既未能提出已交付其餘金額，是認兩造間僅成立14萬2000元之債權，從而原告簽發系爭本票之原因關係超過14萬2000元之原因關係即不存在，則原告請求被告持有系爭本票對原告之本票部分債權不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判決性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭本票發票人票載發票日（民　國）受款人票面金額 (新臺幣) 到期日票　號備考鄭厤香 112年10月26日陳昱府 200萬元 112年10月26日 TH611051 備註：本院112年度司票字第3080號本票裁定

2025-01-10

SCDV-113-竹簡-42-20250110-1