Know99判決書

搜尋結果：林于軒

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第207號原告丁○○ 訴訟代理人侯莘渝律師被告乙○ 訴訟代理人江采綸律師石繼志律師被告甲○○ 訴訟代理人林于軒律師陳裕文律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人之全體繼承人，被繼承人於民國110年6月8日、110年7月6日所為之公證遺囑（下稱系爭遺囑），非被繼承人具有完全意思表示能力下所為，應屬無效，被告持無效遺囑所為之所有權移轉登記應予塗銷等情，為被告甲○○所否認，則系爭遺囑是否有效，涉及兩造繼承遺產問題，原告私法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起確認遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：兩造均為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人之全體繼承人。被繼承人原獨居於附表所示房地（下稱系爭房地），108年間經社工訪視發現罹有失智症不宜獨居，經兩造協商後，議定由被告甲○○將其接回高雄同住，而被繼承人於 108年至110年間皆持續至高雄大同醫院神經內科診治失智症、阿茲海默氏症等疾病，又於109年間經高雄市立大同醫院鑑定為輕度身心障礙，可知被繼承人之認知能力在立遺囑時應已受有相當損害，顯非具有完整之遺囑能力，則系爭遺囑並非在被繼承人之自由意識下所立，依法係屬無效。又被繼承人死亡原因為心肺衰竭及肺癌，然被告甲○○生前與被繼承人同住卻未曾為此帶被繼承人就醫，而攜同被繼承人前往民間公證人丙○○事務所辦理公證遺囑，載明由被告甲○○一人繼承系爭房地，被告甲○○顯係以詐欺使被繼承人為繼承之遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定，應已喪失繼承權。故而，系爭遺囑既為無效，被告甲○○以遺囑繼承為原因，辦理系爭房地所有權移轉登記之行為，即屬妨害原告之所有權，原告本於所有人之地位，行使所有權妨害除去請求權，應得請求被告塗銷系爭房地之不動產移轉登記。並聲明：㈠確認被繼承人戊○○於110年6月8日、110年7月6日所為之公證遺囑均無效；㈡確認被告甲○○對被繼承人戊○○之遺產繼承權不存在；㈢被告甲○○應將系爭房地於110年12月8日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。三、被告則以：　㈠被告甲○○部分：被告甲○○保存有被繼承人生前自108年至110 年間之手寫日記本，被繼承人於日記中清楚提及前一日辦理公證遺囑之情事，並紀錄日常生活、回憶過往，將感想化作有邏輯意義之文字，足見被繼承人於製作系爭遺囑當時雖有輕微失智現象，但精神狀況仍十分清楚，並無陷於無意識能力之情形。再者，依被繼承人日記內容所載已提及平時主要由被告甲○○照顧被繼承人日常起居，因此將遺產交由被告甲 ○○繼承等語，故原告主張被告甲○○置被繼承人生死於不顧云云，實屬無稽等語，資為抗辯。　㈡被告乙○部分：關於被繼承人製作系爭遺囑等整體事發過程，因被告乙○人在國外，故不知悉。而依原告所舉證據可知被繼承人患有輕度至中度之失智症，其餘尊重法院調查結果。又被繼承人於製作遺囑時，並未提及被繼承人尚有女兒即被告乙○存在，由此可推論被繼承人之遺囑能力仍有存疑，被繼承人於製作遺囑時應無遺囑能力等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造均為被繼承人戊○○之子女，被繼承人於110年8月9日死亡，遺有如附表所示之系爭房地等遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各3分之1；而被繼承人戊○○於110年6月8日及同年7 月6日先後至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人丙○○事務所做成系爭遺囑，嗣系爭房地已於110年12月8日以遺囑繼承為原因、登記於被告甲○○名下等情，有被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、系爭遺囑、土地及建物登記謄本、遺產稅免稅證明書、臺北市○○地政事務所函文所附謄本及不動產登記申請資料等為憑（參本院卷一第33至44頁、第91至99頁、第144至165頁），並為兩造所不爭執，此情首堪認定。　㈡原告爭執被繼承人做成系爭遺囑時有無遺囑能力部分：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張被繼承人於108年間起即患有失智症、阿茲海默症，於109年間並經鑑定具有輕度身心障礙，其顯無法出於自由意識書立系爭遺囑等節，固提出被繼承人大同醫院病歷資料、臺北市身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告等資料為憑（本院卷一第45至90頁）。然觀諸被繼承人病歷資料顯示，其於110年間雖診斷患有失智症，但無行為困擾，其意識尚屬清楚，注意力、情緒及行為表現均屬正常，且其於109 年間認知功能障礙篩檢量表（CASI）檢測結果為80（滿分10 0，分數越高表示功能越好，78-81為疑似輕度認知障礙），迷你心智狀態檢查（MMSE）結果為20（滿分30，分數越高認知功能越好，18-23分為輕度認知功能障礙）（本院卷一第7 6頁；本院卷二第191頁），可知被繼承人之語言理解及行為能力並無嚴重退化，尚有相當之認知功能。至原告所稱「輕度至中度失智症」云云，實乃記載於該病歷「健保規範」關於藥物使用限制當中，尚非本件被繼承人意識能力之判斷結果，顯難混為一談，亦不能據此而為有利原告之認定。況被繼承人於109年6月間乃經鑑定為輕度障礙等級（本院卷一第 84頁），亦有被繼承人身心障礙鑑定報告可證（本院卷一第 84頁），堪認被繼承人之生活自理及動作活動能力雖有退化，但並未達判斷力、理解力缺失或有明顯精神症狀之情形。此外，本件就被繼承人病症情形及於110年間之意識情況，函詢大同醫院結果，據覆稱：「病患的身心障礙情況請參考身心障礙卡評定的等級」、「病患於110年2月25日神經心理學檢查為極輕度失智症，記憶力、注意力、定向感損，語言能力及判斷力正常」等語，有高雄市立大同醫院案件回覆表在卷可稽（本院卷二第9頁）。綜上，足見被繼承人於108至 110年間雖經診斷罹有失智症、阿茲海默氏病，惟程度尚屬輕度，語言理解及判斷力均屬正常，並無證據足認被繼承人因該等病症而導致無意識、精神錯亂，或於製作系爭遺囑當時已達無法有效為意思表示之程度。　　⒊另參酌被告甲○○所提出之被繼承人手寫日記（本院卷一第229 至237頁，光碟存於本院卷一後附證物袋內），其形式真正業據原告及被告乙○所不爭執（本院卷二第247頁），堪認為真實，而該日記中可見被繼承人尚能規律紀錄生活點滴、為文抒發心情，經常感恩上蒼賜福，使其得以安享晚年，並感謝被告甲○○同住照顧，文辭流暢優美、語意通順連貫，且日記中一再表露對於被告甲○○將來獨身生活之擔憂牽掛，為母關愛之情溢於言表，又於日記110年6月9日部分（本院卷一第232頁），提及昨日（110年6月8日）至事務所辦理系爭遺囑製作事宜，被繼承人有意趁在世時將財產交予被告甲○○，日記中已敘明此乃因考量其目前由被告甲○○照顧，且被告甲 ○○獨身一人日後無兒女奉養之故（本院卷一第232頁），堪認被繼承人將系爭房地留予被告甲○○繼承，乃基於愛子心切、感謝被告甲○○照顧，並為被告甲○○日後所考量，顯為被繼承人思考後所為之決定，實未見被繼承人有何無意識、精神錯亂之情事。而原告雖主張上開日記有部分將110年記載為1 11年、部分時間日期有所誤繕或混淆等情，主張被繼承人思緒不清云云；惟上開日記僅為被繼承人日常生活紀錄或情緒抒發，就日期或時間部分縱偶有混淆錯置或一時誤載，亦屬常情，則被繼承人既能夠按日書寫日記，且文字通順、邏輯清晰，堪認其語言、思考及認知功能均屬正常而未明顯退化，與前述檢測、鑑定結果及大同醫院回函結果相符，益徵被繼承人製作遺囑時並未有何意思能力欠缺之情形。　⒋另經證人即系爭遺囑之公證人丙○○到庭具結證稱：一般處理公證遺囑前，我會先確認遺囑人意識是否清楚，詢問其姓名、出生年月日、地址確認可否清楚回答，並詢問辦理事項及欲寫入遺囑之事情、財產要給何人，依當事人請求的財產範圍來製作公證遺囑，也會從對話中去判斷當事人有無精神疾病如失智之情形，視其是否有遲延、反覆、顛倒等，有質疑時才會進一步詢問有無失智症的情況，本件被繼承人有提出極輕度失智症之診斷證明，故事前已知此情，但經確認被繼承人仍可清楚表達，故仍予以受理，一般若遲疑過久或反覆，即不會為其製作公證遺囑；本件被繼承人曾來做過兩次公證遺囑，均可清楚回答姓名、出生年月日、地址，甚至土地地號等，基本資料均可正常對應回答，精神狀況跟一般人無異，表示另一名兒子都沒有扶養照顧被繼承人，所以不給另名兒子，公證遺囑的內容均為被繼承人親自陳述，並提供財產清單，第一次是提供國稅局的不動產財產清單，第二次則提供存摺，第一次公證遺囑時因被繼承人並未提及其他財產，故僅針對系爭房地書立遺囑，一般不會就立遺囑人全部財產做確認，書寫完畢後會再口述給立遺囑人聽，確認沒有問題後再請立遺囑人簽名，本件是被繼承人親自簽名（本院卷二第231至245頁）。由證人上開證詞及公證遺囑內容可知，被繼承人於製作系爭遺囑時，應無意識不清之情形，且由被繼承人在丙○○○○○面前口述遺囑內容，經由公證人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可後，方載明年月日並親自簽名，應認該遺囑之內容符合被繼承人之真意。至被告乙○雖質疑被繼承人於製作遺囑當時並未提及其尚有一名女兒即被告乙 ○，而主張被繼承人遺囑能力存疑云云；然此與公證遺囑之法定要件無關，且依證人丙○○所證，一般乃依當事人請求範圍來製作遺囑，並不會確認被繼承人其餘財產或全體繼承人等語（本院卷二第231頁、237頁、241頁），則被繼承人縱於製作系爭遺囑時未提及被告乙○，亦不足認定被繼承人即無作成遺囑之能力，附此敘明。　㈢被告甲○○有無喪失繼承權之情形？　　　　　原告另主張被告甲○○對被繼承人照顧不週，復又以詐欺方式使被繼承人為系爭遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定應已喪失繼承權云云。按以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第2款固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。從而，原告就被告甲○○ 有上開喪失繼承權事由，自應負舉證責任。系爭遺囑乃基於被繼承人之真意所製作，業經證人丙○○到庭證述明確，並據本院認定如前，難認被告甲○○有何以詐欺方式使被繼承人為遺囑之情。況且，被繼承人生前亦對於被告甲○○之照料陪伴感謝有加，且於日記中已記載將系爭房地留給被告甲○○繼承之考量理由，堪認被告甲○○對於被繼承人已盡人子之責，並無其他喪失繼承權之情事，自難將被繼承人病況全歸咎於被告甲○○承擔。從而，綜參卷內證據，堪認系爭遺囑確係基於被繼承人之意志所為，所為財產安排處分均出於被繼承人之本意，復經公證人公證及見證人在場見證，應可杜絕受詐欺或脅迫之情事，故原告前述主張，顯非可採。五、綜上所述，本件並無證據證明被繼承人做成系爭遺囑之意思表示時有何認知能力或行為能力缺失之情形，亦非於被繼承人無意識或精神錯亂中所為，且系爭遺囑確基於被繼承人之意願而製作，並符合公證遺囑之法定要件。故原告主張系爭遺囑無效，並進而請求塗銷被告甲○○持系爭遺囑所為之所有權移轉登記，及請求確認被告甲○○對於被繼承人繼承權不存在等節，經核均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號遺產項目原因發生日期登記日期 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍87356分之97） 110年8月9日 110年12月8日 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號土地（權利範圍全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○○街00號0樓之0） 110年8月9日 110年12月8日

2025-01-10

KSYV-112-家繼訴-207-20250110-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第39號原告乙○○ 甲○○ 兼上二人共同法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人楊曉菁律師被告丁○○ 訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院於民國113年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）、甲○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丁○○（男，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、對於原告丙○○與被告丁○○所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，由原告丙○○單獨任之。三、被告丁○○應自民國113年8月14日起，分別至未成年子女乙○○ 、甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告丙○○關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各新臺幣貳萬元。前開給付自本判決確定之日起遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。四、原告丙○○其餘請求駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：一子女或養子女住所地之法院。二父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條定有明文。本件係子女即原告乙○○ 、甲○○對其等主張之生父即被告請求確認親子關係存在，被告之住所地在本院轄區，依上開規定本院為父之住所地法院，自得由本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 、7款定有明文。本件原告乙○○、甲○○起訴請求確認與被告間之親子關係存在，嗣原告丙○○追加酌定親權及給付扶養費之請求，核屬原告乙○○、甲○○與被告間之親子關係所生之相關請求，請求之基礎事實同一，且未妨礙被告之防禦及訴訟終結，應予准許，核無不合，應予准許。三、另按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告乙○○、甲○○ 主張其等係生母即原告丙○○自被告受胎所生，然原告乙○○、甲○○戶籍謄本上父親欄位為空白，則其等與被告間之親子關係存否即屬不明確，致其等身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告乙○○、甲○○ 有即受確認判決之法律上利益，提起本件訴訟並無不合。貳、實體部分一、原告方面　㈠原告乙○○、甲○○主張：被告與原告乙○○、甲○○之生母即原告丙○○於民國97年至100年間曾經交往及同居，而陸續育有原告乙○○、甲○○，被告並曾支付費用撫育原告乙○○、甲○○，依民法第1065條第1項之規定，視為被告業已認領原告乙○○、甲○○，然原告乙○○、甲○○戶籍資料上父親欄位均為空白，為使雙方親子身分關係明確，爰提起本訴請求確認兩造親子關係存在等語　㈡原告丙○○主張：原告乙○○、甲○○自出生時起均由原告丙○○一力照顧安排，現與原告丙○○長子徐浩森等長期共同居住於臺中市住處，原告乙○○、甲○○並在臺中地區就學中，原告丙○○ 與原告乙○○、甲○○親子關係親密融洽。且原告乙○○、甲○○與被告並不熟悉，被告亦顯然無親近或照顧原告乙○○、甲○○之意願。再加諸父母雙方長期未直接聯繫，協議困難，共同行使親權恐窒礙難行，爰依民法第1069條之1準用同法第1055 條、第1055條之1等規定，請求酌定原告乙○○、甲○○之權利義務之行使及負擔，由原告丙○○單獨任之。另被告之前曾與原告丙○○約定每月支付新臺幣（下同）共10萬元，即原告乙 ○○、甲○○每人每月各5萬元，作為原告乙○○、甲○○之扶養費，爰依被告與原告丙○○之協議為請求權基礎，請求被告按月給付原告丙○○有關原告乙○○、甲○○之扶養費各5萬元至原告乙○○、甲○○成年之日止。　㈢並聲明：⑴確認原告乙○○、甲○○與被告間之親子關係存在。⑵ 對於原告丙○○與被告所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，由原告丙○○單獨任之。⑶被告應自本書狀送達日起至原告乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告丙○○扶養費各5萬元。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、被告方面則以：原告方面第1、2項請求有無理由，請本院認定。至原告丙○○請求被告給付扶養費部份，被告否認雙方曾有協議。被告迄今每月雖有匯3萬元，但不是雙方合議，是被告自行給付。至於原告丙○○提出LINE對話內容，乃係被告之前於雙方關係不錯時曾幫原告丙○○清償一些債務，並非雙方合意，應依○○地區個人生活水準酌定原告乙○○、甲○○之扶養費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠原告乙○○、甲○○訴請確認與被告間親子關係存在部分　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照）。次按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號判決意旨參照）。又未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而當事人對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，即使他方受不利之判決。然當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(最高法院100年台上字第1034號民事判決意旨參照)。　⒉經查：原告乙○○、甲○○主張其等生母即原告丙○○先前與被告同居交往，因而懷孕生下原告乙○○、甲○○，被告並曾撫育原告乙○○、甲○○等情，業據原告乙○○、甲○○提出原告丙○○與被告間之手機訊息截圖、匯款資料為證，並有原告乙○○、甲○○ 與被告之戶籍資料可參，而觀之匯款資料之匯入帳戶名稱「戊○○」即為被告之妹（見彌封袋內之被告親等資料），可資佐證原告乙○○、甲○○主張曾經被告撫育之事實，復為被告方面所不爭執，堪認原告之主張為真。　⒊而原告乙○○、甲○○主張被告為其生父，並曾撫育原告乙○○、甲○○等情，業如前述，是依民法第1065條第1項，應視為被告已經認領原告乙○○、甲○○。惟為確認兩造間真實血緣關係之有無，本院前以113年度親字第39號民事裁定命被告應於1 13年10月31日前至指定地點接受與原告乙○○、甲○○間血型、去氧核醣核酸（或其他）之親子血緣鑑定，被告並已於113 年9月16日收受該裁定，有上開裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第225至233頁）。惟被告於上述指定期間均未前往指定醫院進行血緣鑑定，致無從比對釐清兩造間之血緣關係，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院回函可參，堪認被告確有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事。從而，依前揭規定及最高法院判決意旨，被告既故意不從法院所命與原告乙○○ 、甲○○進行親子血緣檢驗，佐以原告乙○○、甲○○所提證據資料，被告復未爭執原告乙○○、甲○○上開主張，堪認原告乙○○ 、甲○○主張其係從被告所出，乃被告親生子女，並經被告撫育而視為認領此情，乃可信為真實。而原告乙○○、甲○○既經被告認領，依民法第1065條第1項之規定，即視為被告之婚生子女，是原告乙○○、甲○○訴請確認與被告間親子關係存在，即有理由，應予准許。　㈡原告丙○○請求酌定未成年子女即原告乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔部分　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1065條第1項前段、第1069條之1 、第1055 條第1項分別定有明文。原告丙○○與被告無婚姻關係，惟原告丙○○之未成年子女即原告乙○○、甲○○既經被告認領，已視為被告之婚生子女，兩造對於所生未成年子女即原告乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔未為協議，依民法第1055條第1 項後段之規定，本院自得依原告丙○○之請求酌定之。　⒉本院依職權分別囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視。財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視原告丙○○、乙○○、甲○○，綜合評估健康、經濟狀況及就業史、資源或社會支持系統、婚姻與社交狀況、對未成年子女未來居住環境之安排、爭取擔任親權人之意願及動機、親職能力、未成年子女意願等項，認在未成年子女即原告乙 ○○、甲○○日常照顧上，原告丙○○雖工作時間無法與未成年子女契合，未成年子女需自行上下學、買餐食，但當未成年子女有重要事宜，原告丙○○尚可親自處理之，平時則仰賴其長子從旁看顧未成年子女，故初步評估原告丙○○雖在各項評估指標上展現之能力各有優劣，但仍應可滿足未成年子女的基本照顧需求。在親權意願上，原告丙○○有意願持續承擔照顧責任，其希望爭取單方行使未成年子女的親權，並且期待被告可負擔未成年子女的扶養費用等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告在卷可稽。財團法人「張老師」基金會高雄分事務所則因被告聯繫不上，故無法訪視，有無法（需）訪視轉介單在卷可稽。　⒊又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。另按有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會（憲法法庭111年憲判字第8號意旨參照）。而原告乙○○、甲○○ 目前分別為15歲、11歲，已可完整表達自我對其權利義務之行使負擔之意見，且經其等到庭陳述，自得作為本件酌定未成年子女權利義務之行使及負擔之參考。　⒋本院綜合上開事證及參考訪視報告之意見，審酌原告丙○○與被告所生未成年子女即原告乙○○、甲○○之年齡，長期與原告丙○○同住至今，與原告丙○○間情感依附關係較為緊密，又被告無意接受訪視，顯見其並無行使負擔原告乙○○、甲○○親權之意願。考量原告乙○○、甲○○之年齡、性別、健康情形、意願、人格發展之需要，及原告丙○○與被告年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力、生活狀況、保護教養子女之意願及態度，暨原告乙○○、甲○○與兩造間及其他共同生活之人間之感情狀況等情狀，認原告丙○○與被告所生未成年子女即原告乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由原告丙○○任之，較符合未成年子女即原告乙○○、甲○○之最佳利益。至於被告與未成年子女即原告乙○○、甲○○應如何進行會面交往部分，因被告於本件未表示具體意見，故宜先由原告丙○○與被告自行協調，如難以協議，再向法院聲請酌定與未成年子女即原告乙○○ 、甲○○會面交往之方式及期間，併此敘明。　㈢原告丙○○請求被告按月給付關於原告乙○○、甲○○扶養費部分　⒈原告丙○○固主張與被告曾協議由被告按月給付未成年子女即原告乙○○、甲○○扶養費各5萬元，並提出雙方對話紀錄、轉帳紀錄為證，惟被告則否認上情，並以前詞置辯，則應由原告丙○○就雙方間有此明示或默示之合意存在負舉證責任。而原告丙○○並未提出與被告間有按月給付原告乙○○、甲○○之扶養費金額之書面契約；另觀之原告丙○○提出雙方之對話紀錄，原告丙○○於109年11月11日曾向被告表示：「爸爸你這個月還沒幫我匯生活費＄30000還有矯正費＄10000」，被告則表示：「我只能給30000」（本院卷第19頁），另於108年10月 18日原告丙○○向被告表示：「我只收到5萬」，被告則稱：「共十五萬已分批會（匯）了」，原告丙○○稱：「不是18嗎」，被告則稱：「另外三萬下個月醫病（一併）處理」（本院卷第25頁），又被告曾表示：「一個月五萬很多雙薪家庭都做不到」、「更何況之前是十萬」、「你多少寨（債）我處理的」、「小孩我每月三萬你用先」、「法院判決就醫一萬八到兩萬你跟我撕破臉你也沒什麼好處還要被小予告」等語（本院卷第27、29頁），此外原告丙○○亦曾表示：「 9/26了還差一筆＄30000（7月份的美（沒）匯）」、「10月份請匯6萬，之前有差的」、「2/28收到3萬，還差5個月的費用」等語（本院卷第35至37頁），是依上開對話，被告僅有1次提到「之前是十萬」，另有1次原告丙○○表示被告該月給5萬元，其餘對話雙方較常提到之金額乃3萬元，是以尚難以上開對話內容，逕認雙方已有明確約定被告同意原告丙○○ 按月給付原告乙○○、甲○○扶養費各5萬元。何況被告曾經向原告丙○○提及「法院判決就一萬八到兩萬」等內容，亦即表示如由法院判決其僅需負擔上述金額，然果雙方確曾有上述約定，當時原告丙○○應會對被告回應要求被告依約定內容履行，然依原告丙○○提出之資料，其亦未對被告為如此之主張，自無從認為原告丙○○與被告曾有上述金額之扶養費協議。　⒉再觀諸原告丙○○所提出之轉帳紀錄，雖可知被告曾以戊○○名義或不詳帳戶，於102年5月起至104年1月間按月轉帳10萬元至原告丙○○之帳戶（本院卷第199至215頁），然之後即未提出其他被告每月匯款10萬元之交易紀錄；又原告丙○○稱110 年5月後被告方面以尾數「**0514*」之帳戶將扶養費匯至原告甲○○之帳戶，觀之該尾數「**0514*」帳戶之匯款情形，有時為每月3萬元（111年1、2、7至11月、112年2至6、8、9 月、113年2月），有時為每月4萬元（111年3、12月），另1 11年3月另存一筆9萬元（應係111年4至6月份），112年1月之金額為4萬5千元，期間亦有月份（如112年7、10至12月、 113年1月）無匯款紀錄（本院卷第41至48頁），是被告有匯款月份之金額，反而多為每月3萬元，且匯款金額及有無匯款並非固定，並無規律，自難單憑被告前揭匯款情形，即逕認原告丙○○與被告曾有上述金額之扶養費協議。從而，被告因一時財務狀況或其他因素，縱曾給付原告丙○○上開金額，惟此尚不能證明原告丙○○與被告曾協議由被告按月給付未成年子女扶養費各5萬元。此外，原告丙○○復未能提出其他證據以實其說，則原告丙○○前揭主張，尚乏所據，不足憑採。　⒊惟按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1065條第1項、第1069條前段、第1069條之1分別定有明文。次按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。再按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明示。本院既確認原告乙○○、甲○○與被告間具有親子關係，而原告丙○○與被告縱未明確約定被告應分擔未成年子女即原告乙○○、甲○○扶養費之數額，然依前揭規定及說明，被告既為未成年子女即原告乙○○、甲○○之父親，雖未擔任親權人，惟其對未成年子女仍負有保護教養義務，是原告丙○○請求被告給付未成年子女即原告乙○○、甲○○ 之扶養費，仍屬有據。　⒋又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。故關於未成年子女即原告乙○○、甲○ ○受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女即原告乙○ ○、甲○○之需要，與負扶養義務者即原告丙○○與被告之經濟能力、身分而為適當之酌定。本院審酌原告丙○○為大學畢業，自陳每月收入約7、8萬元，另有租金收入每月5萬5千元，另有房屋、土地（價值約287萬餘元）及汽車1輛等財產，被告為碩士畢業，目前任職楷威電子股份有限公司，112年主要所得有楷威電子股份有限公司薪資108萬餘元、利息所得2 99萬餘元、13萬餘元、379萬餘元，另有汽車2輛、楷威電子股份有限公司投資1,600萬餘元，原告乙○○、甲○○名下則無財產、所得，原告乙○○、甲○○另有兒童青少年生活扶助每月各2,197元等情，此有戶籍資料、稅務電子閘門財產資料、勞保投保資料、社會福利資料、臺中市政府社會局回函等可參，可知被告目前資力及經濟能力較優於原告丙○○，兼衡原告丙○○實際負責未成年子女之生活照顧責任，原告丙○○所付出之勞力心力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，因認原告丙○○與被告以1：5之比例分擔未成年子女扶養費，應屬適當。又關於扶養費之數額，現未成年子女即原告乙○○、甲○○ 居住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量未成年子女即原告乙 ○○、甲○○之年齡、各成長階段之日常生活需要、原告丙○○與被告身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，而原告乙○○、甲○○目前分別就讀高中及國小，日常生活消費固不若成年人高，惟教育、生活所需費用將日漸增加，因認未成年子女即原告乙○○、甲○○每月生活所需扶養費各以24,000元為適當。再依前揭所定原告丙○○與被告應負擔扶養費用之比例計算，被告每月應負擔未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用各為20,000元（計算式：24,000元×5/6＝20, 000元）。　　⒌綜上所述，原告丙○○請求被告自扶養費請求之書狀送達日即1 13年8月14日起（見本院卷第220頁之回執），分別至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告丙 ○○關於未成年子女即原告乙○○、甲○○扶養費各20,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護未成年子女之最佳利益（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，被告未為給付，尚非遲誤履行，然俟本判決確定時若已到期部分即應一次支付，附此敘明）。四、綜上，本件原告乙○○、甲○○主張與被告間有真實血緣關係存在，且被告有撫育原告乙○○、甲○○之事實，視為認領原告乙 ○○、甲○○，則被告與原告乙○○、甲○○間具親子關係，惟因原告乙○○、甲○○戶籍登記上生父之記載為空白，是原告乙○○、甲○○訴請確認與被告間親子關係存在等情，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另原告丙○○依民法第1069 條之1及第1055條第1項等規定，請求酌定對於乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，及請求被告依主文第3項所示之時間、方式按月給付原告丙○○關於原告乙○○、甲○○之扶養費，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-27

KSYV-113-親-39-20241227-2

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第308號上訴人何玉春即華達成企業行訴訟代理人何建忠被上訴人鴻溢工業股份有限公司法定代理人陳彥騰訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109年8月 26日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第434號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰肆拾伍萬參仟玖佰貳拾玖元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。其餘上訴駁回。第一、二審（均確定部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月間口頭向伊訂購橡膠材料乙批，兩造約定依檢驗方式之不同，以每公斤新臺幣（下同）200元、205元、275元、310元不等金額計價、月結2 個月、保留20%貨款待驗收後支付。伊自107年5月26日起至同年7月17日止，陸續交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，詎上訴人僅於107年6月15日給付貨款332,928元，經伊於107年10月22日以存證信函催告上訴人於收受函文後3日內給付餘款，上訴人仍拒不付款，爰依系爭買賣契約，請求上訴人給付貨款，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2 ,453,929元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（被上訴人依兩造於106年8月間簽立之合約請求上訴人給付另筆貨款1,02 4,147元本息部分，業經原審判決敗訴確定，不予載述）。二、上訴人則以：訴外人陸軍後勤指揮部（下稱陸指部）於106 年12月1日與伊簽立訂購軍品契約，向伊採購履帶膠塊總成包件等2項（編號GM07082P24PE，下稱系爭採購契約），伊為履行系爭採購契約，乃向被上訴人訂購橡膠原料，並已給付貨款332,928元予被上訴人。嗣伊將被上訴人交付之橡膠原料加工製成2項履帶膠塊成品（下稱系爭成品），會同陸指部於107年8月8日將系爭成品送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）進行物理性檢驗，竟發生低溫斷裂之物理性能不符規範要求之情事，陸指部因而解除系爭採購契約，此係被上訴人交付之橡膠材料品質不佳所致，上訴人自得拒絕給付其餘貨款等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,786,857元，及自107年12 月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人就原審駁回其反訴請求部分，及被上訴人敗訴部分，均未聲明不服，該部分已確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年5月間口頭向被上訴人訂購橡膠材料乙批，以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價，被上訴人共計交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款332,928元。　㈡上訴人前於106年8間向被上訴人訂購橡膠材料一批，兩造簽立如原審司促字卷第6頁所示合約，約定以每公斤以300元計價，上訴人預付50%之貨款予被上訴人，餘款待檢驗合格後一次付清（下稱106年訂購契約）。被上訴人共計交付貨款總額2,003,497元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款9 79,350元。五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張兩造於107年5月間口頭成立橡膠原料訂購契約，約定以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價（下稱系爭契約），被上訴人已交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人迄今僅支付貨款332,928元等情，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠），並有銷貨單、板信商業銀行匯款申請書在卷可稽（原審司促字卷第31至59、 89頁），此部分事實，先堪予認定。　㈡被上訴人主張兩造約定上訴人先給付系爭契約總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付一節，為上訴人否認，並以系爭契約之付款條件與106年訂購契約相同，預付款為50%，其餘50%須經陸指部檢驗合格後始支付，且被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可通過陸指部之檢驗，惟系爭成品經SGS公司進行物理性檢驗，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，致未能通過檢驗，被上訴人交付之橡膠原料品質不佳，不具保證品質等語置辯。經查：　　⒈上訴人抗辯被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可經陸指部檢驗合格，並以證人即其前員工何俐萱於本院之證詞為憑。查，兩造就系爭契約並未簽立任何書面文件，係口頭約定成立一節，已如前述；又系爭契約之細節係由上訴人之訴訟代理人何建忠與被上訴人之法定代理人陳彥騰洽談，橡膠單價為每公斤200元、205元、275元、3 10元（原為300元，嗣後漲價為310元）不等，其中200元、205元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊總成包件，2 75元、310元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊等情，業據上訴人陳明在卷（原審訴字卷二第56、134頁、本院卷一第135、136、160頁），而證人何俐萱於本院係證稱：系爭契約是以每公斤275元供料，因為成品經SGS公司檢驗性能不合格，遂改為每公斤300元的供料，沒有低於上開價格之供料等語，嗣經本院提示其與訴外人即陳彥騰之姐陳毓棻於107年8月21日之對話錄音內容，始改稱：曾經以每公斤205元的料去生產、作性能測試，這是在談好以每公斤275元的料供貨之前，談定之後就沒有再用205元的料等語，何俐萱關於系爭契約供料價格之證述與上訴人所述明顯不符，則何俐萱是否確有參與系爭契約之洽談，已有疑義；況綜觀何俐萱與陳毓棻於107年8月9日之對話錄音內容，何俐萱屢稱系爭契約是何建忠與陳彥騰談好的，伊不清楚洽談情形，伊僅負責帳務，決策方面如接洽、談合約是由何建忠決定等語，及何俐萱於107年8月21日與陳毓棻對話過程中曾稱：「因為當初喔，老闆說的啦，就是陳彥成（即陳彥騰）說這個料就可以過」，有兩造提出之錄音光碟及譯文為憑（原審訴字卷一第71、97頁、本院卷一第163至166、173、233至249頁），益足徵何俐萱並未參與系爭契約之洽談過程，僅事後由何建忠告知契約內容。何俐萱既未親自參與系爭契約之洽談、擬定，自無從逕以其證述而為有利於上訴人之認定。　　⒉上訴人復抗辯系爭契約金額高於106年訂購契約金額，買賣條件不可能較106年訂購契約寬鬆，系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同，須通過陸指部之物理性能規範要求云云。查，106年訂購契約之供料價格為單一價格每公斤300元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有合約書在卷可稽（原審司促字卷第6頁），與系爭契約以每公斤2 00元、205元、275元、310元等4種價格供料計價，有顯著差異；而不同價格之橡膠原料之抗拉強度、伸長率、撕裂強度、低溫脆化程度不同，一般而言，材料價格與品質係成正比，系爭契約之供料價格中有3個低於106年訂購契約，分別為106年訂購契約單價之67%、68%、92%，依此價格差異程度，可推知系爭契約之橡膠原料品質明顯不及106 年訂購契約之橡膠原料，此情為兩造立約時所明知，於此情形下，兩造間如有由被上訴人保證以該等單價橡膠原料製成之成品可通過陸指部檢驗及以檢驗合格為付款條件之合意，豈有不簽立書面契約載明之理。況於106年訂購契約簽立前，上訴人有以被上訴人提供之材料先行試做，嗣該成品送檢驗結果出爐後，兩造始簽立106年訂購契約等情，業據兩造陳明在卷（原審訴字卷一第45、153頁）；然關於系爭契約部分，上訴人自承其為了趕工交貨，於SG S公司收件日期107年4月17日之試驗報告出爐前，就先把2 75元的貨全部製成履帶膠塊成品，但成品送驗後發現不合格，改用300元的原料重做，但後來工期來不及，就先交貨給陸指部，因為陸指部還有一次複驗機會等語（原審訴字卷二第107頁、本院卷一第287頁），可見被上訴人主張上訴人為了要如期交貨，於原料成品自行送驗結果出爐即趕工製作，並未依106年訂購契約之交易模式為之等語屬實，則被上訴人考量系爭契約之交易模式與106年訂購契約不同及系爭契約之供料單價有前揭低於106年訂購契約情事，未同意以106年訂購契約之相同條件成立系爭契約，與交易常情無違。綜上，上訴人抗辯兩造口頭約定系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同云云，委無足採，被上訴人主張其就系爭契約並未保證能通過陸指部之物理性能規範要求，且兩造未以檢驗合格為付款條件，係約定上訴人先給付總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付等語，應屬可採。　　⒊上訴人另抗辯系爭成品經SGS公司檢驗結果，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，此乃被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵所造成，並以SG S公司收件日期107年4月17日、107年8月10日（報告日期為同年10月1日）、107年11月5日、112年5月18日、113年 3月13日之試驗報告為憑（原審訴字卷一第185、189、191 頁、本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。然查：　　　⑴被上訴人曾於107年4至7月間，將系爭契約之橡膠、橡膠塊送請儀鴻科技實業股份有限公司（下稱儀鴻公司）檢驗，抗拉強度、伸長率、老化試驗（抗拉強度及伸長率之變化率）、撕裂強度項目均符合要求值，低溫脆化試驗項目（-40℃，5小時）為無裂痕，另於107年8月10日將系爭契約之橡膠片送請SGS公司檢驗，脆裂溫度項目（-40℃）為無裂痕，有儀鴻公司申請日期為107年4月27 日、5月15日、7月16日之試驗報告及SGS公司收件日期1 07年8月10日（報告日期107年8月27日）之試驗報告在卷可佐（原審訴字卷一第64至68頁），堪認被上訴人主張其依系爭契約交付予上訴人之橡膠原料可達陸指部要求之檢驗品質，確有憑據。　　　⑵觀之SGS公司收件日期107年4月17日之試驗報告（原審訴字卷一第185頁，此為兩造一同送驗），其中低溫脆性項目（-40℃，1小時）之試驗結果為無裂紋、裂縫、針孔，未達要求值之項目為伸長400%時拉應力、每吋厚度之撕裂力及比重項目；而依SGS公司收件日期107年8月1 0日之試驗報告（原審訴字卷一第189、191頁，此為陸指部會同上訴人送驗），未達要求值之項目僅脆裂溫度、低溫性能項目（-40℃，60分鐘），其餘硬度、抗拉強度、伸長率、抗張應力、每吋厚度之撕裂力、比重、耐臭氧、膠體與座板附著性等項目均符合要求值；上訴人自行於107年10月間送請SGS公司檢驗低溫脆性項目，檢驗結果為斷裂，另經本院於112年間將系爭成品送請SGS 公司檢驗，未達要求值之項目為每吋厚度之撕裂力、比重及低溫性能（-40℃，60分鐘）部分，有SGS公司收件日期107年11月5日、112年5月18日、113年3月13日之試驗報告可佐（本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。　　　⑶由上開SGS公司歷次試驗結果顯示未達要求值之檢驗項目不同，其中低溫脆性項目於107年4月之檢驗結果係無裂紋、裂縫、針孔之合格情狀，於107年8月、11月、112 年5月、113年3月之檢驗則為斷裂之不合格情狀，參酌前揭⑴所示被上訴人送請檢驗結果，低溫脆化試驗項目均為無裂痕，暨上開檢驗物品為上訴人以被上訴人交付之橡膠原料加工製成之履帶膠塊成品，非橡膠原料本身，而兩造前曾簽立106年訂購契約，約定成品檢驗若是上訴人實施硫化處理有燒膠未熟、硫化時間、溫度、有氣泡、成型壓力問題及脫膠等情形，影響成品性質（查證以檢驗單位為準），則與被上訴人無關，上訴人必須付款予被上訴人（該契約第3條，原審司促字卷第6頁），可見上訴人之加工行為亦會影響履帶膠塊成品之品質，則於被上訴人已提出檢驗報告佐證系爭契約之橡膠原料可通過陸指部關於低溫脆化試驗項目檢驗之情形下，即應由上訴人舉證證明系爭成品於低溫脆化檢驗所生斷裂情形與其加工行為無關。　　　⑷而據證人何俐萱於本院證稱：伊曾擔任上訴人之會計，陳彥騰送貨來時是由伊點收，陳彥騰會看一看機台設定溫度及成品，約5至10分鐘後離開，橡膠加工是由上訴人之其他員工操作，由何建忠監督，伊只負責點料、帳戶及辦公室業務，伊沒聽說陳彥騰曾反應上訴人之膠塊製程需要改善，因為此非伊管轄的事情，伊不清楚膠塊製程是否有需要修正之處，膠塊成品之品質要問品管人員等語（本院卷一第438至442頁），可見何俐萱未參與系爭成品之加工製作，自無從採為有利於上訴人之認定。此外，上訴人未提出其他足資排除其加工行為與系爭成品於低溫檢驗發生斷裂間之關連性之證據，則綜合前述證據資料，被上訴人主張系爭成品未能通過低溫脆化之檢驗，乃上訴人製作程序或採樣方法造成，應堪採信，上訴人抗辯被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵云云，委無足採。　㈢依系爭採購契約計畫清單第10點約定，上訴人交付之系爭成品應進行抽樣檢驗，即先由陸指部會同相關驗收人員及技術代表實施數量清點檢查及目視檢查，目視檢查合格後，再抽樣送交陸指部之檢驗單位實施儀器檢驗及委外檢驗單位進行委外檢驗，暨由陸指部檢驗單位實施路試（原審訴字卷二第 120、121頁），上訴人已於107年8月4日將系爭成品交付予陸指部，陸指部於同年月8日進行驗收，數量清點結果與契約相符，目視檢查抽樣與契約規範相符，並抽樣送交SGS公司實施委外檢驗及由兵整中心檢驗單位實施儀器檢驗、路試，因SGS公司檢驗結果有低溫斷裂之不合格情形，陸指部業以儀器檢驗不合格為由解除契約等情，有陸指部採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、SGS公司收件日期107年8 月10日試驗報告、陸指部108年2月23日函文在卷可稽（原審訴字卷一第187至193頁），堪認陸指部對系爭成品之驗收程序已因抽樣檢驗不合格而終結。系爭契約之貨款給付方式為由上訴人先給付總價80%，其餘20%於陸指部驗收後支付，業經本院認定如前，陸指部既已完成系爭成品之驗收程序，上訴人即負有支付系爭契約全額貨款之義務，然上訴人迄今僅支付332,928元，則被上訴人請求上訴人給付其餘2,453,929 元（計算式：2,786,857－332,928＝2,453,929），即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付2,453,92 9元，及自支付命令送達翌日即107年12月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原審命上訴人給付逾上開本息部分，未據被上訴人請求，核屬訴外裁判，原審此部分之判決及附條件准免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，惟無須另行諭知駁回。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之宣告，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-109-上-308-20241225-3

旗簡

旗山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第24號原告黃朝禧訴訟代理人林于軒律師陳裕文律師被告潘士賓兼訴訟代理人潘士平上當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告潘士賓應將坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地上，如附圖編號A、B、C、D所示之地上物拆除、刨除及騰空後，將土地返還原告。被告潘士平應自前項地上物遷出後將前項土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告潘士賓有事實上處分權之門牌號碼高雄市○○區○○00號房屋及貨櫃屋(下稱系爭房屋），無占有使用系爭土地之權利，卻占用系爭土地如附圖所示編號 B、C、D部分（面積共162.67平方公尺），潘士賓並於如附圖所示編號A部分鋪設水泥地（面積214.83平方公尺），而系爭房屋目前由被告潘士平居住使用中，均已侵害原告對系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：被告之祖父潘港有向原告之父親租用系爭土地，才興建系爭房屋，後系爭房屋之事實上處分權於潘港過世後由潘港之長子潘文達繼承，潘文達過世後復由其長子潘銘松繼承，潘銘松再將系爭房屋之事實上處分權贈與被告潘士賓，而目前由被告潘士平居住使用中，是系爭房屋係基於租賃關係使用系爭土地，並非無權占有；且潘士賓先前曾給付租金與原告，原告亦有收受，益可證有租賃關係存在等語。資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡系爭房屋之事實上處分權屬被告潘士賓，占用系爭土地如附圖所示編號B、C、D所示部分，潘士賓另於如附圖所示編號A 部分鋪設水泥地，系爭房屋目前由被告潘士平居住使用中。四、得心證之理由：　　被告雖抗辯系爭房屋係基於租賃關係使用系爭土地，然稱僅有口頭約定云云，而未提出任何證據以實其說，其舉證顯有未足，則其抗辯是否屬實，已有可疑；再被告雖有提出匯款與原告之證明，然原告否認此為租金，則此匯款之性質究屬租金或使用土地之補償金，亦難確認。況被告潘士平就系爭房屋乃係受贈與而取得事實上處分權，而非繼承關係取得，為其所自承，亦難以前前手之租賃關係作為使用系爭土地之合法權源。是原告依民法第767條第1項之規定，請求被告如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-24-20241224-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第207號上訴人黃志傑訴訟代理人林孝璋律師上訴人何國洲訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-12-17

KSHV-113-上易-207-20241217-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1409號原告鉅永營造有限公司法定代理人黃惠琴訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告東泥建設股份有限公司法定代理人陳敏斷訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年5月13日簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定由原告向被告承攬其旭日東山建案即東安段透天住宅興建工程（下稱系爭建案）之建築及水電工程 (下稱系爭工程)，原告因此支出新臺幣（下同）4,746,287 元購置附表1所示模板、角材及合板（下合稱系爭模板），並將系爭模板運送至系爭建案。嗣兩造於111年1月19日終止系爭契約，因系爭建案仍進行建築工程，且建物之樓板、樑及柱牆等部位均須使用模板，而各部位使用模板之拆模時間不一，須待確保結構體已達安全強度後始會進行拆模，且無法同時間全數進行拆模，故原告於終止契約時未將系爭模板一併攜離。原告於111年4月19日得知系爭建案已完成混凝土澆置而得以拆模，通知被告返還系爭模板，被告卻以系爭模板屬其資產為由拒絕，且仍擅自使用系爭模板，嗣被告於11 1年7月23日限期原告於111年8月10日前，將其置放於鄰地之系爭模板攜回，惟經訴外人賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公司）負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現系爭模板因未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情形，已無任何經濟及使用價值。參酌一般全新模板可使用7次，而系爭建案計有5區共41戶，各區建物均有5層樓，各區每建1層樓均會使用1次模板，而每戶模板平均單價為115,763元，依終止契約時進度核算，原告因此受有附表2所示損害合計3,6 38,269元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其中之3,159,605元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,159, 605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程係以連工帶料計價，系爭模板所有權應歸屬被告所有，被告自無侵權行為可言。縱認非屬被告所有，兩造於111年1月19日合意終止契約，原告即知模板拆模須待結構體穩定，無法立即將系爭模板帶走，而在此前提下同意終止契約，並於同日簽署「協議書、工程解除合約書、工程承攬拋棄合約書、切結書」（下合稱系爭文件），其中協議書（下稱系爭協議書）第4條約定，原告同意拋棄對被告基於系爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償等），切結書亦載明原告切結保證絕不向被告為任何請求，系爭文件中均無額外記載將系爭模板排除於上開約定範圍外，足見兩造於終止契約時已將系爭模板價值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求權，並承諾不會再對被告為任何請求，則原告自不得再就系爭模板對被告主張任何權利。縱認原告未拋棄系爭模板所有權，且被告有通知原告將系爭模板攜回，及系爭模板已無任何經濟及使用價值等情為真，因被告副理簡訊傳送日期為111年7 月23日，原告與鄭弘志之對話日期為111年8月3日至同年8月 8日，足見原告於111年8月8日即已知悉系爭模板無經濟價值而受有損失，惟原告仍於111年8月31日簽立切結書（下稱系爭切結書），言明兩造間就系爭建案之工程款項（包括但不限於工程估驗款、追加工程款、損害賠償、保留款等）均已結清等語，顯然原告已無任何關於系爭模板之損害賠償請求權。另原告承攬系爭工程時，尚有承攬其他工程而須使用模板等材料，且原告所提送貨單有數紙「工地」欄位之文字模糊無法辨識，系爭模板是否均使用於系爭建案，尚非無疑，又因原告施作系爭工程進度嚴重落後，是否所有運送至系爭建案工地之模板均有使用，亦有爭執。況系爭模板裁切屬一般正常施工方式，裁切後導致模板變成廢料亦屬正常損耗，系爭模板工程為原告所施作，施作工程之裁切亦屬原告正常施工之損耗，不得依此歸責被告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁）：　㈠兩造於109年5月13日簽訂系爭契約（見本院卷第71至98頁），約定由原告向被告承攬系爭建案之系爭工程。　㈡系爭工程施作中，有使用到原告購買並運送至系爭建案工地之模板。　㈢兩造於111年1月19日合意終止系爭契約，並簽署原證2之系爭文件（見審查卷第55至62頁）。　㈣模板之拆模須待結構體穩固始會進行，系爭契約終止時系爭建案結構體尚未完成。　㈤原告於111年4月19日、111年5月10日發函通知被告返還先前運至系爭建案工地之模板（見審查卷第63至65頁），被告有收受該函文，但未返還。　㈥被告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本院卷第99頁）。　㈦原告於111年8月31日出具被證1之系爭切結書（見審查卷第11 7頁）。　㈧兩造於111年2月8日有召開原證12之會議（見本院卷第145頁）。　㈨原證13是原告公司負責人與被告公司員工對話（見本院卷第1 47頁）。四、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？㈡若原告請求有理由，損害賠償金額為若干？本院分述判斷意見如下：　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上字第1309號判決意旨參照）。又契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭模板為其所有，兩造於終止契約時，因系爭建案仍須使用系爭模板，故原告未將系爭模板一併攜離，惟經賓鶴公司負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現系爭模板未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情形，已無任何經濟及使用價值云云，固提出原證6之原告公司人員與鄭弘志之LINE對話紀錄為證（見審查卷第71頁），並聲請傳訊鄭弘志為證人。然證人鄭弘志於本院審理時到庭證稱：「（問：提示審查卷原證6，這是你與誰的對話？）原告公司人員叫我去收購這些木材，因為我有在做中古料買賣，但是我到現場看的時候，這批木材放在農地上面，但是農地比道路低，那時候有下雨，所以木材浸到水裡‧‧‧但已經裁短就沒有價值了，因為其他的建案不太可能用短的，這些木材沒有價值不全然是因為泡到水，主要是被裁短，這些照片好像是我拍的傳給原告公司的」、「（問：你方才說木材泡到水過幾天還可以用的意思為何？）木材放在水上，曬乾還是可以用」、「（問：板模工人在使用模板的時候，是否會裁掉模板？）會，尺寸不一樣的話，板模工人就要裁掉模板，裁下來的模板有時候還是可以再用，只是比較沒有價值」、「一般模組，都會裁很多出來，短料會裁出很多，很難賣出去，這些短料買回來再賣出去也不敷成本」、「如果模板一直被裁掉，只能當作廢料」等語（見本院卷第174至1 76頁），依上開證言可知，系爭模板雖由被告放置農地，且當時有下雨而泡到水，然系爭模板經證人鄭弘志認為已無價值之原因，並非係因泡到水，因曬乾仍可使用，主要係因系爭模板已被裁短而無價值，且板模工人使用模板時，因尺寸不同，板模工人會裁切模板等情，顯然系爭模板經證人鄭弘志認為已無價值之原因與被告放置處所無關，而係因板模工人使用系爭模板時，因尺寸不同而裁切，導致系爭模板無價值，系爭模板工程既為原告所施作，系爭模板自屬原告之板模工人所裁切，且原告亦未提出證據證明係由被告所裁切或其他侵權行為之事實，則縱然原告為系爭模板之所有權人，亦難認被告有何故意或過失之侵權行為導致系爭模板受損害，原告所提出之上開證據及證人鄭弘志之證詞，尚無從據為有利原告之認定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　⒊復依兩造於111年1月19日合意終止契約時，兩造同時簽署之系爭文件觀之，其中系爭協議書第4條約定：「乙方（即原告）同意拋棄對甲方（即被告）基於上開工程承攬合約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償等）。」（見審查卷第57頁），兩造對於上開約定是否包含系爭模板之侵權行為損害賠償請求權容有爭議，則依前開說明，法院應為單純性解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時情形及其他一切資料，考量契約之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。本院審酌兩造所簽訂之系爭契約第3條「工程範圍」約定：「依據建照圖及施工圖之施工圖樣、進度表、投標單明細等，包括本工程建築之全部人工、材料、工具、設備等。」第6條「工程圖說」約定：「本合約施工圖樣、進度表、投標單明細、會議紀錄及甲/乙方工地會議紀錄等，均為本合約一部份」等語，第9條「工程材料」第㈠項約定：「本工程所需材料，由乙方依據投標單明細、施工圖說所載明之廠牌規格採購」等語（見本院卷第72 、73頁），可知系爭契約已將「投標單明細」及系爭工程之全部人工、材料、「工具」、「設備」等均納入系爭契約之內容及工程範圍，又依系爭契約後附「標單」所示（見本院卷第91頁），已將模板（含組立）等納入計價項目及範圍，顯然系爭模板為系爭契約之工程範圍，且已納入計價項目及範圍，系爭協議書第4條所約定原告同意拋棄對被告基於系爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償等），自應包含系爭模板之侵權行為損害賠償請求權，況考量兩造簽訂系爭協議書之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，兩造既已合意終止系爭契約，並同時簽署系爭文件，自有意將兩造間就系爭工程所生全部紛爭一次解決，是被告辯稱：兩造於終止契約時已將系爭模板價值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求權，並承諾不會再對被告為任何請求等語，洵屬可採。至被告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本院卷第99頁），雖為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），然觀其內容僅係請原告前來取回系爭模板，此與被告就系爭模板是否構成侵權行為及原告是否已放棄系爭模板之侵權行為損害賠償請求權，誠屬二事，尚難以上開證據即認被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈡若原告請求有理由，損害賠償金額為若干？　　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由，已如前述，則就被告應賠償項目及金額若干各節，即毋庸再予審究，附此敘明。五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告3,159,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表1：原告主張採購模板金額編號送達日期進貨廠商品項金額(元) (未稅) 小計(元) １ 109年9月28日元剩 A+20×60×0.6 320,000 320,000 ２ 109年11月20日元剩 40×60×0.6 122,500 478,150 50×60×0.6 165,000 35×60×0.6 42,000 3×6×5分 86,400 3×6×5分 26,250 24×60×0.6 36,000 109年11月21日元剩杉110×30×15 58,000 236,400 杉110×30×15 48,800 馬沖3×6×5分 129,600 109年11月4日元剩杉4米×50×15 27,000 27,000 ３ 109年12月10日元剩 4米×50×15 28,350 55,850 120×40×15 5,000 60×15×12 10,000 40×15×12 12,500 ４ 109年12月5日賓鶴角材80×30×15 20,160 57,900 角材120×30×15 30,240 模角40×15×12 7,500 109年12月8日賓鶴 120×30×15 47,100 48,800 合板4×8×1分 1,700 109年12月15日賓鶴 A+2尺×60×0.6 206,000 218,100 30×60×0.6 12,100 109年12月22日賓鶴 A+2尺×60×0.6 6,870 6,870 ５ 110年2月4日元剩杉120×20×13 60,000 60,000 110年2月20日元剩杉13尺2×80×45 41,580 41,580 ６ 109年12月17日賓鶴 35×60×0.6 91,560 189,233 45×60×0.6 22,163 大陸板3×6×5分 39,600 90×30×15 35,910 100×30×15 ７ 110年2月19日賓鶴 100×50×15 26,775 26,775 ８ 110年4月9日元剩 120×30×15 133,747 133,747 110年4月13日元剩 8寸×60×0.6 66,400 158,900 40×15×12 12,500 4米×5寸×1寸4 80,000 110年4月23日元剩 120×30×15 133,747 133,747 ９ 110年4月26日元剩 100×30×15 37,152 199,394 80×30×15 29,722 70×60×0.6 32,520 40×15×12 12,500 120×66×13 87,500 110年4月6日賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月7日賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月10日賓鶴 4米×30×15 233,798 253,398 60×15×12 19,600 110年4月22日賓鶴 2尺×60×0.6 260,000 287,200 3×6×5分 27,200 110年4月23日賓鶴大陸板3×6×5分 136,000 136,000  110年4月26日賓鶴 50×60×0.6 28,000 174,025 45×60×0.6 20,325 30×60×0.6 23,700 大陸板3×6×5分 102,000 110年5月12日賓鶴 A+2尺×60×0.6 116,000 274,790 45×60×0.6 42,150 80×30×15 62,208 70×30×15 54,432 110年5月6日賓鶴 2尺×60×0.6 116,000 174,000 50×60×0.6 58,000  110年8月18日元剩 120×15×4.5 20,700 162,325 120×19×4.5 34,125 13尺2×19×4.5 107,500  110年9月8日元剩杉120×30×15 40,704 101,760 100×30×15 33,792 80×30×15 27,264  110年8月31日賓鶴模板2尺×40×0.6 44,329 44,329 合計(未稅) 4,520,273 總計(含5%營業稅) 4,746,287 每戶平均價格（計算式：4,746,287元÷41戶＝115,763元，元以下四捨五入） 115,763 附表2：原告主張損害金額系爭建案區域戶數 (戶) 模板金額 (元) 業主計價進度實際使用次數模板可使用次數損害次數損害金額 A1區 3 347,289 4樓 3 4 198,451 A區 15 1,736,446 2樓 1 6 1,488,383 B區 10 1,157,631 2樓 1 6 992,255 D1區 6 694,579 3樓 2 5 496,128 D2區 7 810,342 4樓 3 4 463,052 小計 41 4,746,287 3,638,269

2024-12-13

KSDV-112-訴-1409-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第181號原告簡光惠訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師受告知人謝慶奮被告洪世忠訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別定有明文。原告起訴聲明原為被告應將高雄市○○區○○○段○000地號土地（權利範圍94665分之51218，下稱系爭928地號土地）移轉登記予謝慶奮，後又追加同段928-7地號土地（權利範圍全部，下稱系爭928-7地號土地，與系爭928地號土地合稱系爭土地）應一併移轉登記予謝慶奮。惟於訴訟繫屬中，因被告已將系爭土地移轉予訴外人簡金珠、張志宏而陷於給付不能，致謝慶奮受有無法取回該地所有權之損害，爰請求改以金錢賠償，系爭928地號土地以民國111年1月5日之市價計算，其交易價值為新臺幣（下同）17,042,790元；系爭92 8-7地號土地以109年12月31日之市價計算，其交易價值為30 0,000元，並變更聲明請求：被告應給付謝慶奮17,342,790 元，及其中17,042,790元自111年5月4日（訴一卷第55頁）起至清償日止；暨其餘300,000元自111年6月15日（訴一卷第343頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。核其所為，屬因情事變更而變更應受判決事項聲明，且請求之基礎事實為同一，依上揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告前於103至106年間陸續借款予謝慶奮共計6, 364萬元，雙方達成還款及讓與擔保協議，約定由謝慶奮於三個月內將包含自105年8月30日起即借名登記於被告名下之系爭土地（105年8月30日時為第928號，當時權利範圍為48 分之10）及其他土地移轉所有權登記予原告，以擔保原告對謝慶奮之6,364萬元債權，若謝慶奮於109年7月16日前未清償其積欠之債務，則由原告取得與約定應還款金額等值之土地所有權，前開約定內容於108年7月16日經於民間公證人處作成協議書及公證書，嗣雙方再於109年3月10日就債權總金額及還款方式達成協議，並簽立同意書。詎謝慶奮未依該協議將約定之全部土地移轉所有權登記予原告，且於清償期限屆至時，仍有消費借貸11,350,000元及其他代償債務16,305 ,127元，合計共27,655,127元之債務未清償。嗣於訴訟繫屬中被告已將系爭土地移轉予簡金珠、張志宏而陷於給付不能，致謝慶奮受有無法取回該地所有權之損害，既然系爭土地實乃謝慶奮借名登記予被告，既謝慶奮怠於行使其權利，原告自得代位謝慶奮終止其與被告間就系爭土地之借名登記關係，爰依民法第242條、第226條規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付謝慶奮17,342,790元，及其中17,042,790元自1 11年5月4日起至清償日止；暨其餘300,000元自111年6月15 日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：系爭土地乃係因與坐落大寮區上寮南段928-2、9 28-3、931、940-2、948-1地號（下分稱系爭928-2、928-3 、931、940-2、948-1地號土地）等多筆土地合併分割而來。於合併分割前，被告即知悉謝慶奮有意將系爭土地暨其他周遭土地予以重新規劃藉以提升土地價值，故於109年2月間向謝慶奮表達投資意願，於同年3月9日預付定金2,000,000 元，再於同年月12日正式簽約，向謝慶奮購買同區段之系爭 930、931地號土地，約定價金為15,000,000元，被告方為系爭土地真正所有權人。謝慶奮是土地合併開發商，於整併結束後按照原來相關地主分配土地，被告當時也是因為投資買賣而取得系爭土地，並非借名登記，況原告與謝慶奮間是否存有借貸合意及交付借款之事實，尚有疑義等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項（訴二卷第262至263頁）：　㈠被告自106年7月4日起為系爭928-2、928-3地號土地登記所有權人，自106年3月21日起為系爭931地號土地登記所有權人，自108年7月22日起為系爭940-2地號土地登記所有權人，自105年8月30日起為系爭948-1地號土地登記所有權人，嗣均於109年9月22日因合併而塗銷（訴二卷第165至207頁），即與系爭928地號土地（面積325.1平方公尺）合併（合併後為系爭928地號土地，面積1525.15平方公尺），合併後被告就系爭928地號土地登記權利範圍為152515分之52171。系爭 928地號土地復分割為系爭928（面積946.65平方公尺）、92 8-4、928-5、928-6、928-7、928-8地號土地，被告就系爭9 28地號土地登記權利範圍為94665分之51218、就928-7地號土地登記權利範圍為全部。系爭928地號土地又與系爭921、 921-8、929-2地號土地合併分割，被告就系爭928地號土地（面積仍為946.65平方公尺）登記權利範圍仍為94665分之5 1218（訴一卷第359頁）。　㈡被告於111年1月5日，將系爭928地號土地之所有權移轉登記予簡金珠（審訴卷第241頁），於109年12月31日以買賣價金 300,000元為代價，將系爭928-7地號土地之所有權移轉登記予張志宏（訴二卷第163頁）。　㈢原告與謝慶奮簽訂審訴卷第31至33頁所示之協議書，該協議書第1條記載：「雙方均承認，自民國103年至106年間，甲方（即謝慶奮）向乙方（即原告）陸續借貸且尚未清償之借款本金，債權總額為63,640,000元」，該協議書並於108年7 月16日在本院所屬民間公證人洪葦婷事務所作成公證書（審訴卷第27至29頁）。又原告與謝慶奮簽訂該協議書時，系爭 927、948、928-2、928-3、940地號土地登記名義人為被告。四、本件爭點：　㈠原告對謝慶奮有無債權存在？　㈡謝慶奮與被告就系爭土地有無借名登記契約存在？如有，於該契約終止後，被告是否已陷於給付不能而負有損害賠償責任？　㈢原告得否代位謝慶奮終止借名登記契約，並請求債務不履行之損害賠償？五、本院之判斷：　㈠兩造對於原告與謝慶奮簽訂審訴卷第31至33頁所示之協議書，該協議書第1條記載：「雙方均承認，自民國103年至106 年間，甲方（即謝慶奮）向乙方（即原告）陸續借貸且尚未清償之借款本金，債權總額為63,640,000元」，該協議書並於108年7月16日在本院所屬民間公證人洪葦婷事務所作成公證書，且原告與謝慶奮簽訂該協議書時，系爭927、948、92 8-2、928-3、940地號土地登記名義人為被告等情均不爭執（見兩造不爭執事項㈢），此部分事實應堪認定。而原告為謝慶奮代償約1,630餘萬債務乙節，業據其提出收支明細表（訴一卷第371至373頁）為證，並有高雄市大寮區農會111 年6月21日回函（訴一卷第381頁）存卷可查，況謝慶奮亦曾具狀陳稱:「以公證後統計之金額1,135萬加上代償16,305,1 27，合計為27,655,127元」等内容（審訴卷第135頁），堪認原告主張其對謝慶奮尚有借貸餘款及代償債務共27,655,1 27元之債權，而為謝慶奮之債權人等節，尚非無據。至謝慶奮另陳稱：伊另有清償其他金額云云，既不能舉證以實其說，被告亦於言詞辯論時陳稱：「（後續之清償有無相關舉證？）···無法提出其他舉證」等語（訴二卷第260頁），自非足採。再謝慶奮之財產所得調件明細表所示：「106年度：財產總額:0」、「106年度：所得總額:0」等語（訴三卷第6 5至67頁），顯見謝慶奮幾無財產所得，謝慶奮亦於言詞辯論時陳稱:「對於財產所得資料無意見···因為我被收押，所以財產狀況比較不好」等語（訴三卷第32頁），則原告主張其對謝慶奮有代位權而具備提起本訴之當事人適格，足堪採信。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第528號判決要旨參照）；另主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　㈢經查，被告自106年7月4日起為系爭928-2、928-3地號土地登記所有權人，自106年3月21日起為系爭931地號土地登記所有權人，自108年7月22日起為系爭940-2地號土地登記所有權人，自105年8月30日起為系爭948-1地號土地登記所有權人，嗣均於109年9月22日因合併而塗銷（訴二卷第165至207 頁），即與系爭928地號土地（面積325.1平方公尺）合併（合併後為系爭928地號土地，面積1525.15平方公尺），合併後被告就系爭928地號土地登記權利範圍為152515分之52171 。系爭928地號土地復分割為系爭928（面積946.65平方公尺）、928-4、928-5、928-6、928-7、928-8地號土地，被告就系爭928地號土地登記權利範圍為94665分之51218、就928 -7地號土地登記權利範圍為全部；系爭928地號土地又與921 、921-8、929-2地號土地合併分割，被告就系爭928地號土地（面積仍為946.65平方公尺）登記權利範圍仍為94665分之51218（訴一卷第359頁）等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），此部分事實首堪認定。則被告既為系爭土地之登記名義人，揆諸前揭說明，原告自應就謝慶奮與被告間之借名登記關係負舉證責任。然查，謝慶奮具狀陳稱：系爭928地號土地之所有權人為被告，並非借名登記，伊本人從事共有土地整合相關工作，被告則於105年間投資上寮南段土地之整合，嗣於108至109年間，因伊與原告協議變更其債務之還款方式，遂將土地賣給被告，並將售得價金用來清償對原告之欠款等語（審訴卷第119至123頁），並於準備程序及言詞辯論時迭稱：「原告···所述與事實不符」、「他（被告）本來就有參與土地整合的事情，他算是投資者之一，後來經過整合分割還有所有投資人的協議及原告同意後， 928號土地登記在被告的持分就是由被告所有」（訴一卷第4 8至49頁）、「105年以後928地號土地、928之7地號土地之所有權狀在我手上。當時有部分土地借名登記在洪世忠，但是權狀都放在我這邊，後來原告要求變更還款條件，一開始是借名登記，後來終局就賣給洪世忠，並不是要脫產」等語（訴三卷第33頁），並有謝度奮與被告間109年3月12日買賣契约書（臺灣高等法院高雄分院110年度抗字第193號卷第61 至65頁）、匯款纪錄（同卷第67至93頁）在卷可佐，可知被告自105年起即投資上寮南段土地之整合，嗣並出資向謝慶奮購買相關土地。從而，原告主張：被告於105年8月30日取得之928地號土地（當時權利範圍為48分之10）即為借名登記云云（訴三卷第62頁），自嫌速斷。至原告雖又主張被告帳戶並無自有資金，資金均為外來係自謝慶奮帳戶提領現金，再將現金存入被告帳戶後，再從被告帳戶轉回謝慶奮帳戶云云，並舉出中國信託商業銀行股份有限公司存款交易明細、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、台灣土地銀行三民分行客戶歷史交易明細查詢等件（訴一卷第263至267、 279至308、315、323至333頁）為佐。惟查，縱部分現金金流交易之時間、金額確實一致，惟仍有部分金額之時間、金額並非同日轉出轉入，且金額亦有不同，惟為何同一筆款項要從謝慶奮帳戶提領後，存入被告帳戶後，再從被告帳戶轉回謝慶奮帳戶，已有疑問，況帳戶間金流往來之原因多端，是否當然可以證明確係因為謝慶奮與被告間就系爭土地存有借名登記法律關係，已非無疑。遑論原告自承：伊與謝慶奮簽立協議書約定謝慶奮如未清償債務，則由原告取得系爭土地及其他土地所有權時，並未特別與登記名義人即被告確認該等土地有無借名登記情事等語（訴二卷第353頁），更足徵原告並無相關證據足認謝慶奮與被告間就系爭土地具有借名登記關係，至原告依該協議書之法律關係，是否得向謝慶奮主張權利或請求損害賠償，要屬另一問題。六、綜上所述，原告既無法證明被告與謝慶奮間就系爭土地存有借名登記法律關係存在，其主張依民法第242條、第226條規定，代位謝慶奮終止借名登記契約，並請求被告應給付17,3 42,790元予謝慶奮，並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-13

KSDV-111-訴-181-20241213-4

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度重家上字第4號上訴人蕭華麗訴訟代理人林夙慧律師上訴人蕭茂德訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師視同上訴人蕭華紅上列當事人間請求分割遺產等事件，兩造對於中華民國112年1月 31日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第97號第一審判決各自提起上訴，蕭華麗並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之上訴均駁回。甲○○應返還丙○○新台幣壹佰零伍萬壹仟陸佰柒拾肆元，及自民國一一三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。丙○○其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔；丙○○追加之訴之訴訟費用由甲 ○○負擔百分之八，餘由丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件丙○○對甲○○、乙 ○○提起分割遺產之訴，經原審判決後，丙○○、甲○○均提起上訴，自形式上觀之，甲○○所提上訴為有利於共同訴訟人乙○○ 之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之乙○○，爰併列為視同上訴人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。丙○○於原審主張甲○○於被繼承人蕭○○○過世後，未經兩造同意，擅將屬蕭○○○遺產、附表一編號8-10所示三棟房屋（下稱系爭三棟房屋）出租，並收取自蕭○○○過世時起至民國110年12月31日（下稱系爭期間）租賃所得新台幣（下同）1,584萬2,409元或454萬2,616 元（計算方式詳貳、一所述，上訴後不採此計算方式）據為己有，未分配予其他繼承人；另就收取系爭期間出租自己所有門牌號碼高雄市○○區○○路000○000○000號房屋（下稱系爭甲○○房屋）之租金，未將前揭建物占有屬蕭○○○遺產如附表一編號3、4、5所示土地（下稱系爭三筆土地）之租金共104 萬5,854元，分配予全體繼承人，爰依不當得利法律關係，請求甲○○將前揭收取之租金總額1,688萬8,263元（計算式： 1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或558萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元）返還予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分配；嗣於本院主張甲○○應返還予兩造公同共有之租金總額為2,921萬4,908元（計算式：「甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋租金2,976萬4,500元《見附表二》」－「甲○○墊付附表一遺產之地價稅24萬6,812元」－「甲○○墊付附表一遺產之房屋稅30萬2,780元」；不再請求返還甲○○房屋占用系爭三筆土地之租金104萬5,854元，亦不主張甲○○收取系爭三棟房屋之租金應區分為「房屋部分」、「土地部分」，甲○○得按對土地之應有部分比例受分配「土地部分租金」），故追加依不當得利請求甲○○返還1,232萬6,645元（計算式：2,921萬4,908元－1,688萬8,263元）予蕭○○○之全體繼承人公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各取得41 0萬8,882元（見本院卷一第196頁）；又因丙○○於原審不當得利之請求，係以不當得利債權為兩造公同共有，故甲○○收取之租金應返還予兩造公同共有，上訴後則陳明如認丙○○不當得利返還請求權不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算所失利益而為不當得利返還之請求，則追加備位聲明：甲 ○○應返還丙○○973萬8,302元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第12頁），經核丙○○前揭追加之訴，與原訴均係本於請求甲○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋租金之基礎事實，堪認基礎事實同一，所為訴之追加應予准許。三、另視同上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、丙○○主張：蕭○○○於88年11月7日間過世，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/3。丙○○於105年8月間因接獲高雄市政府楠梓地政事務所通知儘速辦理不動產繼承登記之通知，始知蕭 ○○○尚有如附表一所示遺產之事實，爰請求按兩造應繼分比例將附表一所示遺產分割為分別共有。其次，甲○○於蕭○○○ 過世後，未經兩造同意逕將屬遺產之系爭三棟房屋出租，收取租金共計2,976萬4,500元，因系爭三棟房屋有部分坐落甲 ○○共有土地（即高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），是縱將收取之租金區分為「土地部分」租金、「房屋部分」租金，扣除甲○○得受分配之土地部分租金1,392萬2,0 91元或2,522萬1,884元（關於「甲○○得受分配之土地租金」之計算方式，先位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「各半比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配1,392萬2,091元；備位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「價值比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配2,522萬1,884元），甲○○未將收取租金1,584萬2,409元（計算式：租金總額2, 976萬4,500元－甲○○得分配金額1,392萬2,091元）或454萬2, 616元（計算式：租金總額2,976萬4,500元－甲○○得分配金額 2,522萬1,884元）返還予全體繼承人，屬不當得利；又其收取甲○○房屋占有系爭三筆土地之租金104萬5,854元，返還予全體繼承人，亦屬不當得利。故甲○○共受有不當得利1,688 萬8,263元（計算式：1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或55 8萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元），爰依民法第1164條前段、第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定提起本件訴訟，先位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付1,688萬8,263元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得562萬9,421元；備位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付558萬8,470元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得186萬 2,823元。二、甲○○則以：甲○○於87年間得知蕭○○○積欠泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）貸款2,450萬元，為協助蕭○○○處理前揭債務，故與蕭○○○口頭達成借貸合意，由甲○○以自己名義貸款清償蕭○○○前揭債務作為對蕭○○○之借款，蕭○○○則以系爭三棟房屋之租金清償對甲○○之借款債務，惟蕭○○○所負前揭借貸債務遠超出附表一所示遺產之價值，足認蕭○○○ 已無可供分配之遺產，是丙○○請求將附表一所示遺產按兩造應繼分比例分割，自屬無據。至丙○○依不當得利規定請求甲 ○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，基於不當得利債權為兩造公同共有，丙○○應與同受損害之乙○○共同行使，其逕以自己名義請求返還，應認有當事人不適格之違誤。再者，依甲○○與蕭○○○之借貸合意，蕭○○○同意以收取系爭三棟房屋之租金清償債務，甲○○於蕭○○○過世後仍沿用此方式持續償債，則甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金，自非不當得利。遑論系爭三棟房屋之租金，應扣除甲○○基於房屋坐落土地之所有人，得受分配之「土地部分租金」及甲○○墊付蕭 ○○○過世後迄110年附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元。另甲○○為維護系爭三棟房屋價值而支出修繕費用共58萬元，及每年支出比照財政部公布「財產租賃必要耗損及費用標準」按租金收入43％比例之修繕費用，前開修繕費用亦應自甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金中扣除等語置辯。三、乙○○並未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就附表一蕭○○○之遺產，應按應繼分比例分割為分別共有，並駁回丙○○不當得利之請求。丙○○、甲○○各自提起上訴，丙○○並為「壹、程序部分二」所述訴之追加，其上訴、追加之訴及答辯聲明：㈠先位聲明：1.原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；2.甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562萬9,421元；3.甲○○ 應再返還1,232萬6,645元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得410萬8,881元。㈡追加備位聲明：甲○○應返還丙○○973萬8,302元（562萬9,421元＋410萬8,88 1元），及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢甲○○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決第一項廢棄；㈡附表一蕭○○○之遺產全部歸甲○○單獨取得；㈢丙○○之上訴與追加之訴均駁回（丙○○於原審備位請求，經原審判決駁回後並未提起上訴，不在本院審理範圍）。五、本件爭點：　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元（1,688萬8,263元＋1,232萬6,645元）返還予兩造公同共有，是否有據？　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　六、本院之判斷　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，是否有據？　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號、106年度台上字第2100號裁判意旨參照）。經查，系爭三棟房屋為兩造由蕭○○○繼承取得，固為公同共有，甲○○於蕭○○○過世後，未經兩造同意繼續出租系爭三棟房屋收取租金乙情，為丙○○、甲○○所不爭執，則丙○○主張甲○○逾越己應繼分比例收取之租金，構成不當得利，參之首揭說明，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，是其依民法第828條第3項、第830條、第179條規定，先位及追加請求甲○○將收取之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，尚屬無據，不應准許。　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他替代物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。甲○○87年12月30日向泛亞銀行借貸2,450萬元，係用以全數清償蕭○○○之2,450萬元貸款；且甲○○已獲蕭○○○同意，可以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，蕭○○○生前並已為甲○○繳納借貸利息111萬6,576元等情，為丙○○、甲○○所不爭執，核與甲○○之妻莊竹蒨於原審證稱：甲○○向泛亞銀行借貸2,450萬元，係因我婆婆蕭○○○要向他借錢，甲○○回來告訴我，以後的日子可能不好過，蕭○○○要他向銀行借一大筆錢，他不好意思拒絕。後來蕭○○○生病我回家照顧的時候，我有問蕭○○○ 這一大筆錢的用途是什麼，而且我們貸那麼多錢，如何還得起，蕭○○○說「妳擔心什麼我會還」，後來蕭○○○就過世了等語相符（見原審訴卷三第169-171頁），由此，蕭○○○既已同意以名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款債務，生前並已實際清償借貸利息111萬6,576元，堪認甲○○與蕭○○ ○之合意內容，係由甲○○先貸款清償蕭○○○2,450萬元借貸債務，作為甲○○對蕭○○○之借款，蕭○○○則同意收取之租金清償甲○○向泛亞銀行借貸之本息，其2人間自達成消費借貸合意甚明。丙○○僅依形式上債務轉移之外觀，主張甲○○係單純承擔蕭○○○清償2,450萬元借貸債務云云（見本院卷一第201頁、第467頁），要非可採。　2.又依蕭○○○同意以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，其生前並已為甲○○清償借貸利息111萬6,576元等情觀之，其等2人間借款債務數額應包含甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息，此參以莊竹蒨證述，其向蕭○○○詢問甲○○ 向銀行借貸一大筆錢，如何還得起時，蕭○○○表示：「妳擔心什麼我會還」等語，可知蕭○○○無意使甲○○因向泛亞銀行借貸而承擔何經濟上不利益乙節益明，是丙○○主張縱認甲○○ 對蕭○○○有借貸債權，惟甲○○未能證明有利息之約定，故借貸金額亦應為2,450萬元云云（見本院卷一第310頁），容非可採。　3.至丙○○主張：甲○○前揭借貸債權自87年12月30日消費借貸成立之日起算，已罹於請求權時效云云（見本院卷第271頁）。惟查，甲○○於向泛亞銀行借款時，已獲蕭○○○同意可以系爭三棟房屋租金收益清償前開借款，其後，蕭○○○即以自行收取系爭三棟房屋租金清償甲○○向泛亞銀行之借款，甲○○並於蕭○○○過世後沿用此方式繼續清償借款，此為丙○○、甲○○ 所不爭執，足認蕭○○○生前即依雙方合意之內容，於甲○○取得泛亞銀行貸放之款項後，便逐期以系爭三棟房屋之租金清償之，而履行其還款義務，此清償方式並經甲○○於蕭○○○過世後援用，直至甲○○與蕭○○○間借貸債務清償完畢為止（清償完畢日詳㈢、2所述），據此，該借貸債務持續有依約受償，則甲○○當無因怠於行使借款返還請求權致請求權罹於時效之情事存在，是丙○○所為時效抗辯，要屬無據，並不足採。　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例於系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，甲○○對其於蕭○○○過世後，未取得全體繼承人同意，即持續收取系爭三棟房屋之租金，用以清償其對泛亞銀行借款債務乙情不爭執，核其於蕭○○○過世後持續收取系爭三棟房屋租金之舉，固係以其與蕭○○○間之借貸合意為據，丙○○繼承蕭○○○前開借貸債務，於甲○○收取用以清償與蕭○○○借貸債務之範圍內，自不得主張為無法律上原因。惟甲○○持續收取之租金數額，倘逾其與蕭 ○○○借貸債務之數額，即無法律上原因，應認構成不當得利，依此，應審究者為甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋之租金數額若干？甲○○與蕭○○○借貸債務之數額若干？　　⑴甲○○與蕭○○○借貸債務數額之認定：　　　①經查，甲○○與蕭○○○借貸債務之數額，即包含甲○○對泛亞銀行借款之本金與利息，已認定如前。又蕭○○○過世時，甲○○於泛亞銀行借款所生利息共為267萬6,461元，有泛亞銀行放款往來明細查詢單在卷可憑（見本院卷一第 93-99頁），又兩造對蕭○○○生前已為甲○○給付利息共11 1萬6,576元乙情不爭執，堪認蕭○○○過世時，其與甲○○ 間借款債務尚餘2,605萬9,885元（本金2,450萬元＋利息 155萬9,885元《267萬6,461元－111萬6,576元》）未清償。甲○○主張蕭○○○過世時，兩人間借款債務尚餘2,717萬 6,461元（本金2,450萬元＋利息267萬6,461元）云云（見本院卷一第70頁），顯未將蕭○○○生前已清償之利息債務111萬6,576元扣除，要非可採。甲○○另主張其對泛亞銀行2,450萬元借款債務直至95年11月8日始全數清償完畢，其與蕭○○○借貸關係之清償期亦至斯時屆至，其得向蕭○○○之他繼承人即丙○○、乙○○請求自95年11月9日起至清償日止，以1％計算之遲延利息云云（見本院卷一第70-72頁）。惟依甲○○、蕭○○○之借貸合意，係由蕭○○ ○逐期以收取系爭三棟房屋之租金清償甲○○對泛亞銀行貸款之本息，而履行其還款義務；於蕭○○○過世後，甲○ ○仍持續沿用此方式清償之，足見甲○○主張其與蕭○○○之借貸債務清償期於95年11月8日始屆至云云，實屬無據。甲○○復未能提出其他證據證明與蕭○○○之借貸債務自9 5年11月9日起為遲延之債務，從而，其主張丙○○、乙○○ 應自95年11月9日起給付按1％計算遲延利息，亦無可採。　　　②又按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然，依此，丙 ○○主張：倘認蕭○○○對甲○○有借貸債務存在，該借貸債務亦應由全體繼承人共同繼承，則應將甲○○承擔1/3之債務之數額先予扣除計算云云（見本院卷一第23頁），無異使甲○○以固有財產償還蕭○○○之債務，與前揭裁定意旨有違，要非可採。　　⑵甲○○於系爭期間收取系爭三棟房屋租金數額之認定：　　　①至蕭○○○過世後，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額共為 2,976萬4,500元，此為丙○○、甲○○所不爭執，甲○○主張系爭三棟房屋坐落之土地，部分為甲○○共有（即高雄市 ○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），其基於所有權人地位，原得享有依應有部分比例使用收益土地之權能，故系爭三棟房屋之租金應區分為「土地部分租金」與「房屋部分租金」，並由甲○○取得其按土地應有部分比例得享之「土地部分租金」云云（見本院卷一第76頁）。惟查，甲○○對前揭OOOO○OOOO○OOOO地號土地之應有部分，各係於76年3月2日、79年9月25日、76年3月2日取得，有土地登記謄本在卷可憑（見原審卷一第47頁、第55頁、第63頁），而附表一編號8-10房屋（即系爭三棟房屋）登記日及房屋稅起課日（同表編號10房屋為未辦保存登記建物）分別為79年7月27日、79年7月27日、 79年4月（見原審卷一第67-69頁、第207頁），可見系爭三棟房屋之起造，係在甲○○取得前揭OOOO○OOOO○OOOO 地號土地之應有部分後，參以系爭三棟房屋之租金，在蕭○○○生前均由蕭○○○收取，是丙○○主張系爭三棟房屋坐落甲○○共有之土地，應成立使用借貸關係等語（見本院卷一第228頁），應可採信，從而，甲○○自不得本於土地共有人身分，主張受「土地部分租金」之分配。另按使用借貸之借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第 472條定有明文，依此，蕭○○○過世後，系爭三棟房屋與坐落土地間之使用借貸關係，係由兩造繼承，僅甲○○得依前揭規定終止使用借貸契約，是甲○○主張：縱認房屋坐落土地有使用借貸關係存在，惟使用借貸契約具屬人性，借用人蕭○○○已死亡，使用借貸契約應歸於消滅云云（見本院卷一第319頁），亦非可採。　　　②甲○○另主張其為維護房屋價值而有修繕系爭三棟房屋之事實，惟未留存全部修繕單據，依尚保存之單據顯示其支出修繕費用58萬元，另應按財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」，以收取租金43％計算修繕費用，並自其系爭期間收取系爭三棟房屋之租金中扣除云云（見原審訴卷四第435-436頁、本院卷一第320頁）。惟查，依甲○○提出之房屋修繕單據（見原審卷四第441- 443頁），其上未標明修繕之標的，尚難遽認與系爭三棟房屋有關；至財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」僅係計算綜合所得稅之依據，亦難憑此即認甲○○有修繕房屋之事實，是甲○○前揭主張，均非可採。　　⑶據上，甲○○於蕭○○○過世後，收取系爭三棟房屋之租金數額共為2,976萬4,500元，丙○○同意前開金額先扣除截至110 年止甲○○墊付附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元（見本院卷一第25頁）。又依蕭○○○、甲 ○○借貸之合意，前開租金應用以清償甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息共2,605萬9,885元，已如前述，扣除後餘款為315萬5,023（計算式：2,976萬4,500元－30萬2,780元－2 4萬6,812元－2,605萬9,885元），即屬甲○○無法律上原因收取，且已逾越己應繼分比例，丙○○依不當得利法律關係，請求甲○○按應繼分比例返還105萬1,674元（315萬5,023 ÷3《元以下四捨五入》），即屬有據，應予准許。　2.按租金請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院97年度台上字第1790號、98年度台上字第2496號裁判意旨參照）。甲○○雖抗辯丙○○對其之不當得利返還請求權，已罹於5年請求權時效而消滅云云（見本院卷一第322頁），惟查，如按蕭○○○生前與甲○○之借貸合意，以附表二所示系爭三棟房屋收取之租金逐筆抵沖甲○○對泛亞銀行借貸債務2,605萬9,885元，則甲 ○○自108年5月間收取之租金數額累計已達2,612萬7,500元，而逾其得收取租金數額（108年4月間收取之租金數額2,601 萬1,500元，仍不足2,605萬9,885元，計算詳附表二備註欄），堪認丙○○對甲○○之不當得利請求權，應自108年5月間發生；丙○○於109年4月22日依不當得利法律關係提起本件訴訟，請求甲○○返還收取系爭三棟房屋之租金（見原審卷一第11 頁起訴狀收文戳章），堪認未罹於5年之請求權時效，是甲○ ○之時效抗辯，亦非可採。　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造於蕭○○○過世後，就附表一所示遺產，迄未能達成分割協議，是丙○○起訴請求分割遺產，自屬有據。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，本院斟酌後認丙○○主張將蕭○○○附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷一第19 頁），屬適當之分割方式，堪予採用。甲○○雖主張依其對蕭 ○○○之借貸債權數額，已就附表一之遺產為完全扣抵，故附表一之遺產應全數歸由其取得云云（見本院卷一第157-158 頁、本院卷二第10-11頁），惟甲○○、蕭○○○間之借貸債務，已於108年5月間自系爭三棟房屋之租金抵償完畢，如前所述，故甲○○仍執前詞，主張附表一遺產，應全數由其取得，自非可採。七、綜上所述，丙○○依民法第1164條規定，請求將附表一所示蕭 ○○○之遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許；至其依民法第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定，請求甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562 萬9,421元，為無理由，不應准許。原審在上開應准許範圍內，判准丙○○之請求，並駁回丙○○逾上開範圍之請求，核無違誤。兩造各自上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回上訴。丙○○追加備位之訴，請求甲○○返還10 5萬1,674元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之追加請求，為無理由，不應准許，爰判決如主文第2、3項所示。八、本件事證已明，兩造攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響　　本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結：本件兩造之上訴均為無理由，丙○○追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人蕭○○○之遺產編號區/地段地號建號（門牌號碼）權利範圍分割方法 1. 高雄市○○區○○段一小段 OOOO （略） 1/10 均由兩造依1/3應繼分比例分割為分別共有 2. OOOO （略） 1/10 3. OOOO （略） 1/100 4. OOOO （略） 1/2 5. OOOO （略） 1/2 6. OOOO （略）全部 7. OOOO （略） 1/10 8. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 9. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 10. （略）未辦保存登記（○○路OOO）全部附表二：系爭三棟房屋之收租狀況編號地址每月租金收入狀況租金總額 1. 高雄市○○區○○路000號 1.89年3月10日至90年9月9日：　月租金5萬2,000元x18個月＝93萬6,000元 1,109萬1,000元 2.90年9月10日至91年8月9日：　月租金4萬8,000元x11個月＝52萬8,000元 3.91年9月10日至98年3月9日：　月租金4萬3,000元x78個月＝335萬4,000元 4.98年4月10日至105年3月9日：　月租金4萬1,000元x83個月＝340萬3,000元 5.105年3月10日至110年12月31日：　月租金4萬1,000元x70個月＝287萬元 2. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月8日至90年9月7日：　月租金6萬元x21個月＝126萬元 1,284萬2,500元 2.90年9月10日至92年3月9日：　月租金5萬5,000元x18個月＝99萬元 3.92年6月2日至110年12月31日：　月租金4萬7,500元x223個月＝1,059萬2,500元 3. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月1日至89年11月30日：　月租金3萬3,000元x12個月＝39萬6,000元 583萬1,000元 2.93年12月25日至99年12月24日：　月租金3萬元x72個月=2,16萬元 3.100年1月1日至104年2月28日：　月租金2萬7,000元x50個月＝135萬元 4.105年3月1日至110年12月31日：　月租金2萬7,500x70個月＝192萬5,000元總額2,976萬4,500元 ◎備註「系爭三棟房屋租金清償蕭○○○積欠甲○○借貸債務之計算」： 1.蕭○○○過世時，甲○○對泛亞銀行借貸債務所餘數額2,605萬9,885元。 2.計算至108年4月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,601萬1,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：151萬7,000元（4萬1,000元×37個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：907萬2,500元（4萬7,500元×191個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：104萬5,000元（2萬7,500元×38個月）」＝2,601萬1,500元 3.計算至108年5月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,612萬7,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：155萬8,000元（4萬1,000元×38個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：912萬元（4萬7,500元×192個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：107萬2,500元（2萬7,500元×39個月）」＝2,612萬7,500元

2024-12-04

KSHV-112-重家上-4-20241204-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認所有權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第150號上訴人楊雅莉訴訟代理人許龍升律師被上訴人金全有限公司法定代理人周志宏訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣高雄地方法院112年度訴字第987號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人公司於民國102年間取得公司負責人周志宏之配偶即上訴人之同意後，在上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，出資興建門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號之0未保存登記建物（下稱系爭建物），原始取得系爭建物所有權，並於建築完成後占有使用系爭建物。詎上訴人嗣後與周志宏感情生變，竟主張其為系爭建物所有權人，系爭建物是其無償提供予周志宏使用，並寄發存證信函予周志宏要求返還，致被上訴人公司法律上地位處於不安狀態，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭建物為被上訴人所有。二、上訴人則以：上訴人於102年3月以系爭土地向高雄市鳥松區農會（下稱鳥松農會）抵押貸款新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭款項），並將系爭款項借予周志宏作為興建系爭建物之資金，但周志宏嗣後卻否認借款及拒絕返還系爭款項，故應認系爭建物為上訴人出資興建，上訴人始為系爭建物之原始所有權人。倘認系爭建物非上訴人出資興建，系爭建物亦應由周志宏原始取得所有權，周志宏復於系爭建物建造完成後將之贈與上訴人，被上訴人自非系爭建物所有權人。況且，周志宏於113年5月22日因生意失敗積欠高利貸而搶銀樓被捕，可證其係為脫產始辯稱系爭建物為被上訴人出資興建等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之法定代理人周志宏前與上訴人為夫妻關係，於112 年2月13日離婚。　㈡系爭土地為上訴人所有，系爭建物坐落於系爭土地上。　㈢系爭建物登記之房屋稅納稅義務人姓名為上訴人。　㈣系爭建物建造完成後即供被上訴人使用，嗣被上訴人將系爭建物出租予銘祐公司使用。　㈤上訴人以系爭土地設定抵押向鳥松農會於102年3月27日貸得系爭款項後，分別於同日匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐即訴外人周淑真、周青華帳戶內。周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200萬元於同年月28日匯入被上訴人籌備處開設之兆豐銀行仁武簡易分行帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）。　㈥系爭建物是以周志宏、周淑真、周青華所匯至被上訴人籌備處帳戶之前揭440萬元、200萬元、200萬元為資金興建而成。　㈦被上訴人公司係於102年4月3日經高雄市政府核准設立登記，登記資本總額840萬元，原始股東為周志宏、周淑真、周青華，出資額依序為440萬元、200萬元、200萬元，股東出資額均於102年3月28日存入系爭帳戶。周淑真、周青華之出資額嗣於108年3月27日轉讓由周志宏承受，並於同年4月17日辦畢股東出資轉讓登記。五、本件爭點：系爭建物是否係由被上訴人出資興建而原始取得所有權？茲將本院判斷說明如下：　㈠按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨參照）。次按稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間（最高法院72年度台上字第1816 號裁判要旨可參）。被上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所有權，為上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由被上訴人先就此主張負舉證責任，倘被上訴人已有相當之舉證，則應由上訴人提出反證以推翻被上訴人之舉證。　㈡經查：　1.上訴人以系爭土地設定抵押向鳥松農會於102年3月27日貸得系爭款項後，分別於同日匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐周淑真、周青華帳戶內；周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200萬元於同年月28日匯入被上訴人之系爭帳戶，以給付設立被上訴人公司之出資額；被上訴人公司嗣於102年4月3日經高雄市政府核准設立登記，登記資本總額840萬元，原始股東即為周志宏、周淑真、周青華，出資額依序為440萬元、200萬元、200萬元等情，為兩造所不爭執，已如前述。按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格，而股東出資後，該出資額即移屬公司所有（最高法院112年度台上字第1848號判決要旨可參）。是以，周志宏、周淑真、周青華匯入系爭帳戶之前揭出資額，即屬被上訴人公司所有，應堪認定。又系爭建物是以周志宏、周淑真、周青華匯入系爭帳戶之出資額440萬元、200萬元、200萬元為資金興建而成，亦為兩造所不爭，故系爭建物係由被上訴人公司出資興建者，亦堪認定。　2.再者，系爭建物興建完成後係供被上訴人公司使用，被上訴人公司嗣後復將之出租予訴外人銘佑公司使用一情，為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），可徵系爭建物興建完成後係由被上訴人公司使用收益，系爭建物是被上訴人公司為經營其所營事業而出資興建者，故依前揭說明，系爭建物係由被上訴人公司出資興建而原始取得所有權，堪以認定。　3.上訴人固抗辯系爭建物之建造資金係其以系爭土地抵押貸款之系爭款項所支付，因此乃由其出資而原始取得所有權云云。惟上訴人向鳥松農會貸得系爭款項後，分別匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐周淑真、周青華帳戶內，周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200 萬元匯入被上訴人之系爭帳戶內，此為兩造所不爭執，已如前述，憑此資金流向以觀，上訴人貸得系爭款項後非直接用以支付系爭建物興建相關費用，自難認系爭建物係由上訴人出資興建；況且，上訴人陳稱其係將貸得之款項借予周志宏作為興建系爭建物之資金（見原審訴字卷第73頁），而被上訴人則主張上訴人係將貸得之款項借予被上訴人公司（見原審訴字卷第41-42頁），無論上訴人借貸資金之對象是被上訴人或周志宏，顯然上訴人貸得系爭款項後，係基於借貸關係而匯款至周志宏、周淑真、周青華帳戶內，並非為出資興建系爭建物，故上訴人此部分所辯，難認有理。　4.上訴人復抗辯系爭建物應為周志宏出資而原始取得所有權，周志宏再將系爭建物贈與上訴人，而由上訴人取得系爭建物所有權云云，並引用證人龔文祥、周青華之證詞等為其論據。惟：　⑴依證人龔文祥證稱：系爭建物是由伊承包搭建，當初是周志宏的爸爸找伊去蓋系爭建物，估價單是寫周志宏的名字，周志宏則在現場看要怎麼蓋，蓋系爭建物過程都是周志宏與伊接洽，伊也向周志宏請款，周志宏大部分是交付支票來付款，但伊忘記支票是誰開立，伊開立的發票是開給周志宏等語（見原審訴字卷第255-259頁），及證人即周志宏的姐姐周青華證述：被上訴人公司籌備及成立初期伊有參與，伊幫忙跑銀行、匯款給建商，被上訴人公司成立幾個月後伊就退出營運，系爭建物的廠商建商都是周志宏找的，周志宏當時是以個人身分去找廠商來蓋廠房，廠房是龔文祥蓋的，但系爭建物的工程款都是開立被上訴人公司的支票去付款，或從被上訴人公司帳戶匯款，搭蓋系爭建物的全部工程款都是從被上訴人公司帳戶支付等語（見原審訴字卷第279-280頁），可知系爭建物新建工程之承攬契約雖是以周志宏名義締結，但是以被上訴人公司帳戶內資金支付系爭建物之新建工程款，而與兩造前揭不爭執事項相符，益徵被上訴人公司即為系爭建物之出資興建者無疑。　⑵至於證人周青華雖曾證述系爭建物應該是周志宏出資興建等語（見原審訴字卷第279頁），但其亦補充證述：因為公司是他成立，他是負責人，被上訴人公司出資就等於周志宏出資等語（見原審訴字卷第279-281頁），可知證人周青華係因認周志宏為被上訴人公司之負責人，認被上訴人公司支付之資金就等同是周志宏出資，而自行判斷系爭建物是周志宏出資興建，非表示系爭建物之興建資金實際上係由周志宏以自有資金出資興建，上開陳述僅為意見之表達，無從憑此陳述而為對上訴人有利之認定。　⑶另系爭建物登記之納稅義務人為上訴人，固為兩造所不爭執，然稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，是自難僅憑系爭建物登記之納稅義務名為上訴人，即認上訴人為系爭建物之所有權人。況且，系爭建物為未辦保存登記建物，出資者原始取得建物所有權後，縱將系爭建物讓與上訴人，上訴人所取得者僅為事實上處分權，亦非所有權，故上訴人辯稱其因受贈與而取得系爭建物所有權，於法未合。　5.上訴人另辯稱被上訴人公司為周志宏實際掌控之一人公司，周志宏只是將被上訴人作為躲避其法律責任、掩飾資金流向、脫免債務之脫法工具云云，並提出兩造之另案言詞辯論筆錄、判命周志宏給付訴外人楊梁錦雲款項之臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第50號判決（下稱另案判決）、周志宏於1 13年5月22日在屏東內埔地區搶銀樓被捕之新聞報導等為證（見本院卷第87-117頁）。惟公司法人格與股東乃各具有獨立性，僅於公司股東濫用公司制度，利用公司獨立法人格規避法律責任或逃避契約義務，以達其規避法規範強制或禁止規定之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，始得本於誠信及衡平原則，例外地否認公司之法人格予以救濟（最高法院111年度台上字第1744號裁判要旨參照）。被上訴人公司於102年設立登記後，被上訴人公司出資興建系爭建物，於系爭建物興建完成後使用收益系爭建物，此乃一般公司之正常營運行為，難認有何利用公司獨立法人格以規避強制或禁止規定可言。至於另案判決雖判命周志宏應向楊梁錦雲清償其於102年10月11日至110年3月29日陸續積欠之借款，但此乃周志宏之個人借款債務，亦無濫用公司獨立法人格可言，而周志宏於113年間因債務問題而搶劫銀樓之行為，更與濫用被上訴人公司法人格無涉，故上訴人此部分所辯，要無可採。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭建物為其所有，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-11-27

KSHV-113-上易-150-20241127-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第78號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，育有未成年子女鄧丞軒（民國000年0月00日生）、林于軒（000年0 0月00日生），兩造於110年5月17日離婚，並協議鄧丞軒、林于軒之權利義務各由相對人、聲請人行使負擔，嗣關於林于軒權利義務之行使負擔，於112年7月6日經本院以112年度家親聲字第14號裁定改由相對人單獨任之。惟相對人交友關係複雜，其友人打過林于軒，交往對象也曾拿刀恐嚇要殺子女，且有時候相對人沒辦法照顧子女，就會要求聲請人來協助照顧。而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與林于軒、鄧丞軒感情良好，又有家屬從旁協助，為林于軒、鄧丞軒之最佳利益，爰聲請將兩名未成年子女其中之一權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之等語。並聲明：未成年子女林于軒、鄧丞軒之權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則以：不同意將2名未成年子女之監護權改定由聲請人行使負擔，聲請人曾經妨害相對人探視林于軒，所以法院才裁定改定監護權，後來相對人將林于軒帶回來照顧後，發現林于軒有很多行為上的問題，現在才慢慢調整回來。相對人係子女的主要照顧者，可以提供較好的環境，在上班以外時間都是自己在帶，聲請人也沒有支付過子女之扶養費，至於相對人個人之交友狀況不會影響子女，也未與交往對象同居，聲請人所指摘打或恐嚇子女之事均屬子虛等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1至3項定有明文。次按法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，亦為民法第1055條之1所明定。是有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。除有事實足認夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務、有對未成年子女不利之情事，法院為確保身分關係之安定性及避免子女親權問題處於不穩定狀況而不利子女之成長，自不應予改定。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女鄧丞軒、林于軒，嗣於1 10年5月17日協議離婚，約定鄧丞軒、林于軒之權利義務分別由相對人、聲請人行使負擔，嗣林于軒權利義務之行使負擔，於112年7月6日經本院以112年度家親聲字第14號裁定改由相對人單獨任之等情，為兩造所不爭執，並有離婚協議書、本院上開裁定附卷可稽，堪信為真。兩造就2名子女之親權，或已達成協議，或經法院裁定改定親權，揆諸上揭說明，自須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益請求法院改定子女親權。　㈡聲請人雖主張相對人之友人打過林于軒，其交往對象也曾拿刀恐嚇要殺子女等語，然此為相對人所否認。經查：證人即兩造次子林于軒到庭證稱：平時是媽媽在照顧我，有時是爸爸照顧，媽媽如果上班，就會請別人來幫忙照顧我們，我覺得媽媽照顧的很好，會陪我們寫功課，寫完功課可以出去玩。我跟媽媽同住期間，我超級超級確定沒有被誰打過，媽媽的男性朋友也沒有說要拿刀殺我或哥哥，他只會跟我開玩笑跟捉弄我等語；證人即兩造長子鄧丞軒亦於本院證稱：媽媽的男性朋友沒有跟我說過說要拿刀殺我或弟弟等語，由上開證詞，足認相對人之友人或交往對象並未有打或持刀恐嚇子女之情事，顯與聲請人上開主張迥異，聲請人復未提出任何證據以實其說，自難僅憑聲請人之片面指訴，逕認其主張為真實。至聲請人主張相對人有時沒辦法照顧子女，就會要求聲請人來協助照顧等情，固然提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖存卷可查，且亦為相對人所不爭執，僅辯稱：伊僅有因高燒生病不舒服才委請聲請人協助照顧小孩，聲請人以後可以拒絕，伊可以另外找別人協助等語。惟按父母離婚後，本得依各自主觀意願及生活狀況，協調、分工，共同合作以滿足子女生活上之各種需求，尚非謂任親權之一方曾因臨時有事或其他急迫情事請求他方幫忙協助，即可認為其未盡保護教養義務，而有害未成年子女利益之情形，另依卷內社工訪視報告內容所示，相對人並無不適任監護人之情形，有訪視報告1份在卷可稽，故聲請人此部分主張亦屬無理由。五、綜上所述，本院認未成年子女目前由相對人照顧情形尚屬妥適，復查無由相對人擔任親權人有不利於子女之情形，則聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使或負擔，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-20

ILDV-113-家親聲-78-20241120-1