Know99判決書

搜尋結果：林佳宏

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許文凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本院判決如下：　　主　　文許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。　　犯罪事實一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成員。二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參（見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁）、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁）等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下；而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員，所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘明。㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分，雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍），並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡，於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限（最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁），並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院，有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶起訴、併辦案號罪名及宣告刑 1 吳宜臻詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶擴張犯罪事實許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶擴張犯罪事實 6 陳雅萍詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶擴張犯罪事實許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶擴張犯罪事實附表二【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶繫屬時間、案號 1 陳泳嘉詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-140-20250114-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4754號聲請人陳昭成即林佳宏之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求代為管理被繼承人林佳宏遺產之報酬及管理費用合計為新臺幣參萬元。聲請程序費用新臺幣伍佰元由被繼承人林佳宏之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以112年度司繼字第795 號裁定選任為被繼承人林佳宏之遺產管理人，擔任遺產管理人期間，目前管理之職務包含：清查被繼承人之遺產與債務項目、價值、數額、追回存款及利息，聲請公示催告、向國稅局申請遺產稅財產參考清單、申報遺產稅等事項，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬等語。三、經查，聲請人為被繼承人林佳宏之遺產管理人乙節，業經本院依職權調閱本院112年度司繼字第795號卷宗，查核屬實，堪予認定。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資召開，自無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，實屬有據。本院審酌本件遺產管理人所管理之內容應屬辦理例行性之公示催告程序、清查被繼承人財產債務等相關事務，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽，評估其所管理之遺產價值及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，並斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項，爰核定本件遺產管理人之報酬金額合計為30,000 元（包含各項管理費用、規費），應屬適當，至於聲請公示催告程序費用及本件聲請費均於裁定主文中敘明為被繼承人遺產負擔，無須重複列計，爰裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2024-12-31

TNDV-113-司繼-4754-20241231-1

店簡

新店簡易庭

請求出具價款返還同意書等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第418號原告廖正良廖正明廖韻萍廖韻芩共同訴訟代理人陳佳函律師徐立晟律師被告蔡姉蓉訴訟代理人劉宗源律師上列當事人間請求請求出具價款返還同意書等事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應出具如附件二所示價款返還同意書予原告，並應於該價款返還同意書上簽蓋如附件一所留印鑑章。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應出具『原證2 （如附件一）』所示之價款返還同意書，並簽蓋如附件一所示之印鑑予原告。」嗣於民國113年5月29日變更聲明：「被告應出具如『原證7（如附件二）』所示價款返還同意書予原告，其中應記載之內容即如附件二所示者，被告並應於該價款返還同意書上簽蓋如附件一所留印鑑章。」（本院卷第13 至14頁），核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告廖正良、原告廖正明、原告廖韻萍、原告廖韻芩（下稱原告者，即意指上開4人）於111年11月15日將共有之門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地之應有部分出售予被告，約定價金為新臺幣（下同）9,800,000元（含簽約款980,000元、完稅款2,940,000 元、尾款5,880,000元），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭履保契約）。因系爭房屋之浴室有滲漏水之情形，此為被告於購屋前所知悉，兩造便於112年2月15日交屋時另行簽訂增補契約（下稱系爭增補契約），約定：「買賣雙方於民國 112年2月15日交屋，雙方就浴室滲漏水部分協議如下：⒈賣方同意保留980,000元至履約保證專戶（下稱履保專戶）。⒉ 買方同意修繕完成後返還賣方780,000元整。雙方並同意另2 00,000元保留至112年8月15日。⒊屆期時由買賣雙方簽立價款返還同意書後，交由僑馥建經匯至賣方指定帳戶。⒋前第2 點之修繕完成日應於112年2月21日前完成。⒌雙方同意交屋後半年內如買方已完成裝修，則賣方即解除物之瑕疵擔保責任，未裝修則賣方責任至112年8月15日。」原告已於112年2 月20日將系爭房屋之浴室滲漏水修繕完成，並已受領保留款 780,000元。　㈡兩造約定將200,000元保留至112年8月15日之目的，係給予被告一段時間檢查系爭房屋之浴室是否仍有發生滲漏水情況，而系爭房屋之浴室於原告完成修繕後，未再發生滲漏水狀況，然被告於112年8月15日屆至後拒絕出具價款返還同意書予原告，致原告無法向訴外人即僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥建經公司）領取保留款200,000元，經原告催告後，被告仍置之不理等語，爰依民法第367條之規定、系爭增補契約第3條之約定提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應出具如附件二所示價款返還同意書予原告，其中應記載之內容即如附件二所示者，被告並應於該價款返還同意書上簽蓋如附件一所留印鑑章。三、被告則以：　㈠兩造簽訂系爭買賣契約時已知系爭房屋有滲漏水之瑕疵，並約定應由原告修繕，因原告於112年2月15日交屋時稱滲漏水之原因乃系爭房屋樓上2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之浴廁，兩造因此另行協議保留980,000元於履保專戶，待系爭2樓房屋修繕完畢後，再由原告領取780,000元，原告於112年2 月21日通知系爭2樓房屋已修繕完成，兩造同意自履保專戶出款780,000元，並簽立保留款出款協議書（下稱系爭出款協議書），而因原告是否確實將系爭房屋之漏水瑕疵修繕，仍待被告整修系爭房屋時始能確定，故兩造約定保留200,00 0元至6個月之瑕疵擔保期間屆滿即112年8月15日。被告嗣於 112年6月間整修系爭房屋時，發現系爭房屋除浴廁管線有漏水外，雨遮部分亦有漏水，且有部分牆面磁磚剝落而有鋼筋外露（下合稱系爭瑕疵），經被告提出報價單，並透過仲介人員轉知原告後，原告即未再回應修繕事宜。　㈡系爭增補契約及系爭出款協議書均約定200,000元待兩造另行指示再行出款，其目的即為擔保原告履行系爭房屋之瑕疵修繕責任，系爭房屋仍有系爭瑕疵須進行修繕，原告未修繕且未給付修繕費用，原告請求被告出具附件二所示價款返還同意書應無理由。被告嗣已僱工修繕系爭瑕疵，並支出修繕費用合計116,550元，此部分費用應自履保專戶扣除並給付被告等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第173至174頁）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造於111年11月15日簽訂系爭買賣契約，其中標的物現況第 35項載明：「現況是否有滲漏水之情形？是，其位置：壁癌。」（本院112年度補字第2319號卷【下稱補字卷】第25至1 07頁）。　⒉兩造於112年2月15日簽訂系爭增補契約，載明：「買賣雙方於民國112年2月15日交屋，雙方就浴室滲漏水部分協議如下：⒈賣方同意保留新台幣980,000元至履約保證專戶。⒉買方同意修繕完成後返還賣方780,000元整，雙方並同意另200,0 00元保留至112年8月15日。⒊屆期時由買賣雙方簽立價款返還同意書後交由僑馥建經匯至賣方指定帳戶。⒋前第2點之修繕完成日應於112年2月21日前完成。⒌雙方同意交屋後半年內如買方已完成裝修，則賣方即解除物之瑕疵擔保責任，未裝修則賣方責任至112年8月15日。」（補字卷第109頁）。　⒊兩造於112年2月21日簽立系爭出款協議書，載明：「出款總金額為780,000元，仍保留200,000元於專戶內，待雙方另行指示再行出款。」（補字卷第111頁）。　㈡爭執事項：　　原告請求被告出具如附件二所示價款返還同意書，並於其上簽蓋如附件一所示印鑑章，有無理由？五、得心證之理由　㈠系爭增補契約約定保留款980,000元之目的係擔保原告修繕系爭房屋「浴室滲漏水」之責任：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。　⒉兩造於系爭增補契約約定保留980,000元至履保專戶之目的，觀諸系爭增補契約之文義載明：「雙方就浴室滲漏水部分協議如下」，可見其文義已將該保留款980,000元之協議範圍限定於「浴室滲漏水」之問題，並將保留款980,000元區別為780,000元、200,000元，只要原告在112年2月21日前完成修繕，即可先行自履保專戶領取780,000元，剩餘200,000元則依被告是否於半年內完成裝修而定，如已裝修則原告即解除物之瑕疵擔保責任，如未裝修則保留至112年8月15日。系爭增補協議之文字已表示當事人之真意，本院自不得捨其文字而為曲解。系爭出款協議書雖記載：「出款總金額為780, 000元，仍保留200,000元於專戶內，待雙方另行指示再行出款。」因200,000元本須依被告是否於半年內完成裝修而定其是否出款，故系爭出款協議書上開記載並未變更系爭增補契約約定內容之意思。　⒊證人即系爭買賣契約之買方仲介人員許勝昱證稱：「（問：約定『另20萬元保留至112年8月15日』之目的是什麼？）後來發現漏水是2樓的問題，買方要求處理好半年後沒有發生漏水就將保留款給賣方。（問：第4點約定『前第2點之修繕完成日應於112年2月21日前完成』，雙方就此部分約定的漏水修繕範圍是否如你剛才所述的2樓部分？）是。（問：是否當時買方要求雖然2樓漏水修繕完成，但1樓內是否有漏水必須等拆開裝潢進行裝修時才能確認，並且擬定一個半年的期限買方必須進行裝修作為賣方修繕完成的條件？）就我的認知，交屋的時候發現漏水的牆是2樓引起，而2樓後來修繕完成，有請買方再去看該牆面，沒有漏了就撥78萬元，剩下保留款20萬元，就等半年後2樓的修繕沒有再漏了，再撥給賣方。」等語（本院卷第216至217頁），證人許勝昱為系爭增補契約之見證人，此觀系爭增補契約即明，證人許勝昱雖自陳系爭增補契約係由代書草擬，其未參與系爭增補契約之討論過程（本院卷第215頁），然證人許勝昱為被告方之仲介人員，在被告裝修後發現系爭瑕疵而通知證人許勝昱後，證人許勝昱亦有協助處理後續與原告聯繫修繕之事宜，有LI NE對話紀錄可憑（本院卷第129至131頁），故證人許勝昱對於系爭增補契約約定之當事人真意所為證詞，亦係證稱保留款200,000元待半年後系爭2樓房屋未再漏水即可出款予原告，應堪採憑。　⒌準此，依系爭增補契約之文義解釋，系爭增補契約約定保留款980,000元之目的係擔保原告修繕系爭房屋「浴室滲漏水」之責任，系爭房屋「浴室滲漏水」以外之瑕疵，均非系爭增補契約約定之範圍。　㈡原告請求被告出具如附件二所示價款返還同意書，並於其上簽蓋如附件一所示印鑑章，應屬有據：　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明定。被告辯稱原告依系爭增補契約應就系爭瑕疵負修繕責任，意即系爭瑕疵與系爭增補契約約定系爭房屋之「浴室滲漏水」有關聯，自屬有利於被告之事實，應由被告負舉證責任。　⒉被告辯稱系爭房屋於其112年6月間裝修後，發現系爭瑕疵，其已支出修繕費用合計116,550元，並提出照片、萊盛國際有限公司（下稱萊盛公司）報價單（下稱系爭報價單）、統一發票、系爭房屋平面圖為佐（本院卷第125至127、133、1 37至139、209頁）。觀諸系爭報價單82,425元部分之修繕項目，分別為：「雨排水管拆、接管」、「糞管拆、接管」、「雨排水管打鑿、補水泥復原」、「糞管牆面打鑿、疊磚鋪水泥復原」、「清運費用」，其餘34,125元部分之統一發票則僅有記載「房屋修繕」，未見其具體修繕項目。再佐以被告提出之照片，雖可見其所稱糞管有補丁、貼膠帶之情況，牆面有露出部分鋼筋，然此僅可知被告裝修系爭房屋時，系爭房屋之屋況為照片所示情形，仍難逕認系爭瑕疵與系爭房屋浴室滲漏水之問題有直接關聯。　⒊證人即系爭房屋修繕人員林佳宏證稱：⑴系爭房屋進入門口左手邊梁柱左下角的雨排水管斷裂，下雨就會流水出來，後後陽台有一個管道間裡面有一支糞管也斷裂，樓上沖水就會漏水，位置如鈞院卷第209頁之圖。我用打鑿的機器把梁柱打開，用切割機將壞掉的零件裁斷，並更換兩吋半的排水管及其零件，再去屋頂放水，試水後沒有問題就用水泥復原。管道間糞管也是用打鑿的機器把管道打開，用切割機裁掉壞掉的部分，並更換三吋半的排水管及其零件，樓上用水就知道是否還有漏水。⑵如果粗工打開時有傷到管子會有新的破洞，我去看的時候管子是舊的修補痕跡，所以應該不是粗工打開時傷到的，我猜膠帶應該是粗工打開時看到有裂縫所以纏上去，因為膠帶是新的，樓上沖水後會漏水，因為那根糞管是整棟大樓的主幹管，漏水原因是管子裂掉，裂掉的原因可能是地震，因為在管道間只有這個可能，無法判斷漏水持續多久等語（本院卷第219至220頁）。依證人林佳宏上開證詞，其係負責雨排水管與糞管之修繕，此與系爭增補契約所約定擔保原告修繕系爭房屋「浴室滲漏水」之責任有何關聯，未見被告提出其他證據以實其說，縱然被告辯稱系爭瑕疵存在、且依系爭買賣契約應由原告負瑕疵擔保責任，亦為被告應另向原告依系爭買賣契約之瑕疵擔保相關約定主張之另事，與系爭增補契約約定之保留款無涉，自不得逕以系爭增補契約約定擔保原告修繕系爭房屋「浴室滲漏水」之保留款，作為系爭房屋其他瑕疵之擔保責任。　⒋承此，依系爭買賣契約第4條第3項約定：「本約各期買賣價金應依約存匯入以下帳戶…」（補字卷第27頁）、第5條第4 項約定：「除系代繳稅款、支付仲介服務報酬、代清償乙方債務及經甲乙雙方書面同意（甲方同意乙方動支之款項不在僑馥建經保證範圍內）以外，乙方不得要求自專戶內支配任何款項。」（補字卷第29頁）系爭履保契約第1條第2項約定：「簽約時買方所給付之價金存匯入本申請書第四條之專戶。」（補字卷第41頁）、第4條約定：「甲方依買賣契約應給付之各期價金，除經僑馥建經核准外應全數存匯入以下帳戶…」（補字卷第43頁）、第5條第5項約定：「除本條約定應由專戶撥付之款項及經甲乙雙方書面同意（甲方同意乙方動支之款項不在僑馥建經保證範圍內）外，甲乙雙方不得要求自專戶內支配任何款項。」（補字卷第43頁）被告已將系爭房屋買賣價金存匯入履保專戶內，依上開約定，自已為買賣價金之給付，而其中保留款200,000元依系爭增補契約既已符合出款之條件，被告自無不同意原告自履保專戶受領該保留款之理，故原告請求被告出具如附件二所示價款返還同意書，並於其上簽蓋如附件一所示印鑑章，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第367條之規定、系爭增補契約第3條之約定，請求被告出具如附件二所示價款返還同意書予原告，並應於該價款返還同意書上簽蓋如附件一所留印鑑章，為有理由，應予准許。至原告聲明另包含「其中應記載之內容即如附件二所示者」部分，應屬贅語，爰不併於主文諭知。七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件一（即原證2，補字卷第2319頁）。附件二（即原證7，本院卷第27至29頁）。

2024-12-27

STEV-113-店簡-418-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥任選任辯護人蘇亦民律師楊忠憲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21672號），本院判決如下：　　主　文陳宥任幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳宥任可預見將金融機構帳戶提供不詳之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月2日下午2時31分許前，將其所申辦之如附表一編號一所示帳戶之提款卡及密碼，與其向禾亞數位科技有限公司申辦如附表一編號二所示虛擬貨幣帳戶，並且綁定如附表一編號一所示帳戶，再提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表二所示之人，施用附表二所示之詐騙方法，致附表二所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表二所示之轉帳時間，轉帳附表二所示之金額至附表一編號一所示帳戶內，旋遭轉匯至附表一編號二所示虛擬貨幣帳戶或提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表二所示之人均發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴素鳳、黃韋翔、林佳宏、莊介源分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，本院考量被告陳宥任、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力，公訴人、辯護人與被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第51頁、第127至141頁），且經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。二、至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡、存簿以及寫有提款卡密碼、網路銀行帳戶密碼、虛擬貨幣帳戶密碼的紙，我都一起放在存簿夾裡面，存簿夾我放在我的包包裡，我的提款卡遺失，遺失的時間我忘記了，我是等變成警示戶後才去查，之前我有忘記過密碼，所以都寫在同一張紙上，放在存摺夾裡等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是使用兩組自己的手機密碼交錯使用，這樣猜自己的密碼時，會不知道自己使用的是第一組還是第二組，且現在網路銀行設定的規則，會須要符號、大小寫等，猜測過程中可能會有四種不同組合，而被告現在所從事的行業及日夜顛倒作息，每次都要負擔被鎖卡的風險，白天又用自己的睡覺時間辦解鎖，對被告而言是一種負擔，不是我們一般可以掌握自己時間上的運用，起訴內容並沒有找到跟被告收受帳戶、詐騙集團指示被害人匯入被告帳戶之相對人，被告本件沒有獲得任何好處或報酬，且本案遺失的第三組帳號密碼，是因為被告想要投資又怕被老婆知道，才辦第三組手機號碼，想要做虛擬貨幣投資，帳號被鎖後，被告也立刻前往警局報案等語。經查： (一)經查，被告申辦之如附表一編號一所示帳戶與如附表一編號二所示虛擬貨幣帳戶，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而以附表二所示方法，詐騙附表二所示之告訴人等，渠等並依詐欺集團成員之指示，分別將款項匯至如附表一編號一所示金融帳戶內，旋即遭轉匯至如附表一編號二所示帳戶或經提領等情，有附表三所示之供述及非供述證據可證，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 (二)觀諸被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料與交易明細（見偵卷第27至29頁）之記載內容，本案帳戶於112年12月11日開戶後，僅於同日存入1100元，又於同日提出1000元，再112年12月14日轉出10元，此後被告自稱未再使用該帳戶，帳戶餘額僅存90元，又其後未久之 113年1月2日，該帳戶即遭詐欺集團成員利用。且被告於本院準備程序時供稱：我有下載一銀網路銀行APP，金錢轉入轉出時，APP匯入匯出款項通知我沒有注意看，112年12月11 日1100元是我存入的，然後我在同日把1000元提出去加油， 112年12月14日10元是我轉出去中國信託帳戶的，之後就不是我在使用的，「電匯1元」我不知道是什麼，至於113年1 月3日提領4000元、2000元都不是我操作的，我也有下載虛擬貨幣APP後，我只有註冊，沒有使用過，登入記錄中只有1 12年12月14日是我登入的等語(見本院卷第48、49頁)。細譯本案帳戶交易情形並且對照被告自承之使用情況，與提供（租售、出借）金融帳戶予詐騙集團之人頭戶，均會將帳戶內存款提領一空，甚或交付幾乎無任何存款之帳戶，並於交付帳戶前轉帳小額資金，以示帳戶尚能正常使用並避免將來帳戶遭凍結而蒙受損失之情形相同，且吾人隨身攜帶提款卡之目的，乃在遇到需要用錢時，可以隨時提領現金應急，若帳戶內無存款，豈有帶著該帳戶之提款卡到處走之理，則實難想像無存款之提款卡需刻意寫下密碼，並且放在一起、隨身攜帶。且網路銀行APP與虛擬貨幣APP多有附加推播、電子郵件等入出帳、入出金通知功能以提醒帳戶所有人相關金流變化，被告之帳戶遭詐欺集團成員不法使用，被告竟從未收受任何形式之通知，嗣待數日後遭銀行方面來電通知警示後始查悉，實屬匪夷所思且不合情理之事。 (三)被告於本院準備程序時供稱：我的一銀密碼是6位數，是我的電話號碼，我所有的帳戶只有三組密碼，我之前最常用的帳戶是台新，第一銀行的密碼跟台新一樣等語(見本院卷第4 8、49頁)，足認被告使用與其自身有緊密關聯之電話號碼作為提款密碼，並非亳無意義的數字，又與被告最常使用之帳戶的密碼相同，況且被告於本院準備程序時亦能無誤的講出密碼，其又何須特意將相當容易記憶且慣常使用之密碼寫於紙條附於提款卡旁，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險。衡以金融提款卡事關個人財產權益保障，其專有性甚高，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記帳戶密碼，而將密碼特別書寫下來，然皆會將密碼與提款卡分開放置並保管，以防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事，而被告自述專科畢業，做過職業軍人、物流、開計程車之工作等語（見本院卷第138頁），顯見被告無智識程度匱乏之虞，且具有一定社會經歷，然被告竟將提款卡之密碼寫在紙條與提款卡放在一起，使他人有機會藉此知悉提款卡之密碼，被告此等舉動顯與常情大相悖離。被告另於本院準備程序時供稱：我的包包很亂，我有很多帳戶，提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶密碼以及存簿我都一起放在存簿夾裡面，存簿夾我放在我的包包裡，只有本案帳戶提款卡遺失，雙證件我沒有遺失，其他帳戶的資料也沒有遺失，遺失提款卡的時間我忘記了，我沒有去掛失等語(見本院卷第48、49頁)，倘被告果真將所有帳戶之提款卡與存簿、寫有密碼的紙一併放在存簿夾內，豈會只有本案提款卡遺失，更豈會於發現提款卡遺失後仍毫無避免遭盜用之掛失等作為？則被告所言多有與情理不合之處，難以採認。 (四)再按詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓款之用。又衡諸詐欺集團成員收購取得人頭帳戶之常見手法，渠等利用部分民眾需款孔急、貪圖小利或事不關己不以為意或情感等之心理因素，藉由登報或隨機搭訕或情份央求等手段，而獲取他人存摺、提款卡、網路銀行之帳號暨密碼之情形，甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供渠等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼、掛失提款卡或變更網路銀行帳號暨密碼之可能性甚低；相對而言，如該存摺、提款卡及密碼（包含網路銀行密碼）係以盜贓或遺失物拾得方式取得，則該犯罪集團成員自須承擔原帳戶所有人掛失或變更提款卡密碼、變更網路銀行帳號暨密碼或隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙或恐嚇之款項入帳後，面臨無法轉匯、領出甚至因臨櫃提款而經當場查獲之窘境。是以詐欺犯罪集團成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋庸利用被告辯稱遺失之本案帳戶，徒增日後詐欺款項匯入帳戶時無從轉匯、提領甚或遭警當場查獲之風險。而本案被害人受騙後所匯入帳戶之款項，均旋遭轉匯至虛擬貨幣帳戶或提領一空，已如前述，堪認前揭帳戶已為詐欺正犯所能實質控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付、變更密碼或提領款項，由此可證係被告提供帳戶之金融卡及密碼予詐欺正犯使用甚明。由此益徵被告上開辯解難以採信，且足認被告確有提供本案帳戶予詐欺集團使用。 (五)按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決可資參照）。本件詐欺集團成員取得本案金融帳戶之提款卡及密碼後，對告訴人等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將款項轉入被告所提供之本案金融帳戶後，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被告對於提供上開本案金融帳戶提款卡及密碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，且被告具有相當社會經驗已如前述，其對於金融機構帳戶提款卡功能即在提領帳戶內金錢使用當無不知之理，對於本案金融帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案金融帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供上開本案金融帳戶之提款卡及密碼等物，使詐欺成員得用以領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向，其有幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。 (六)綜上所述，被告已預見取得其所申辦之帳戶之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給該人，被告確有容任並允許利用其帳戶資料為犯罪之行為，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明確。本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於1 13年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條於113年7月31 日公布施行，已於000年0月0日生效，修正後移列第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。質言之， 113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格，自應以113年8 月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒋以本案而言，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕，被告行為後於偵查中、本院審理中均否認犯行，故修正前後均無減刑規定之適用。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙上開被害人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供帳戶資料，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以本案遭詐騙之告訴人共4人，遭詐騙金額合計新臺幣(下同)950萬1061元，被告犯罪所生危害不輕，且被告雖表示有和解意願，然至今未與任何告訴人和解，毫無彌補告訴人等所受損害之意，且自始至終否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其犯罪之手段、動機、危害社會經濟秩序之程度，及其素行（見本院卷第17頁）與審理中自陳之智識程度、家庭、生活狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈠本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，是無法認定獲有犯罪所得，無依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈡查告訴人等遭詐騙雖有匯款至本件帳戶，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加力，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得而非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號金融帳戶一陳宥任申辦之第一商業銀行銀行帳號00000000000號帳戶二陳宥任申辦之禾亞數位科技有限公司虛擬帳戶（綁定附表一編號一帳號）附表二：編號告訴人詐騙方法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉匯至禾亞虛擬帳戶或提領時間、金額證據出處 1 賴素鳳詐欺集團成員於臉書成立投資股票社團，並以通訊軟體LINE暱稱「何曉燕」、「林欣怡」與賴素鳳聯繫，佯稱可投資股票以獲利云云，致賴素鳳陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年1月4日9時21分許 142萬元 113年1月4日9時32分許轉帳142萬元至附表一編號二所示帳戶。 1、證人即告訴人賴素鳳於警詢之證述（偵卷第35至38頁） 2、告訴人賴素鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第41至43、57至59頁） 3、告訴人賴素鳳提出之第一銀行存摺存款憑條存根聯（偵卷第45頁） 4、告訴人賴素鳳提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第47至52頁） 5、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 6、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） 2 黃韋翔詐欺集團成員於臉書張貼虛擬貨幣投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「總監-JIAN」與黃韋翔聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣以獲利云云，致黃韋翔陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年1月5日10時43分許 145萬元 113年1月5日10時46分許轉帳145萬元至附表一編號二所示帳戶。 1、證人即告訴人黃韋翔於警詢、本院準備程序之證述（偵卷第61至63頁、本院卷第54頁） 2、告訴人黃韋翔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至69、75至77頁） 3、告訴人黃韋翔提出之彰化銀行匯款申請書（偵卷第71頁） 4、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 5、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） 3 林佳宏詐欺集團成員於112年9月間，在通訊軟體LINE張貼股票投資教學廣告，並以暱稱「杜金龍」與林佳宏聯繫，佯稱可投資股票以獲利云云，致林佳宏陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 ①113年1月2日14時31分許 ②113年1月3日10時36分許 ③113年1月4日11時26分許 ①300萬元 ②120萬元 ③100萬元 ①113年1月2日14時36分許、14時38分許、14時40分許分別轉帳130萬元、100萬元、69萬5,000元至附表一編號二所示帳戶。 ②113年1月3日10時42分許、10時42分許分別轉帳12萬元、108萬元至附表一編號二所示帳戶。 ③113年1月4日11時28分許轉帳100萬元至附表一編號二所示帳戶。 ④於113年1月3日00時25分許提款4,000元 1、證人即告訴人林佳宏於警詢之證述（偵卷第79至89頁、第91至93頁） 2、告訴人林佳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97至100、123至125頁） 3、告訴人林佳宏提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第101至121頁） 4、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 5、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） 4 莊介源詐欺集團成員於112年10月15日，在YOUTUBE張貼股票投資教學廣告，並以暱稱「楊欣怡」與莊介源聯繫，佯稱可下載潤盈APP投資股票以獲利云云，致莊介源陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年1月3日12時33分許 143萬1061元 ①113年1月3日12時39分許轉帳143萬元至附表一編號二所示帳戶。 ②於113年1月3日20時38分許提款2,000元<其中939元非告訴人匯款>） 1、證人即告訴人莊介源於警詢、本院準備程序之證述（偵卷第127至129頁、本院卷第53至54頁） 2、告訴人莊介源報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第133至135、141至143頁） 3、告訴人莊介源提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第137頁） 4、告訴人莊介源提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第139至140頁） 5、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 6、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁）附表三：證據資料明細一、人證 (一)賴素鳳〈告訴人〉 1、113年2月16日警詢（偵卷第35至38頁） (二)黃韋翔〈告訴人〉 1、113年2月2日警詢（偵卷第61至63頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第54頁） (三)林佳宏〈告訴人〉 1、113年1月11日警詢（偵卷第79至89頁） 2、113年1月11日警詢（偵卷第91至93頁） (四)莊介源〈告訴人〉 1、113年1月6日警詢（偵卷第127至129頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第53至54頁）二、書證 (一)113年度偵字第21672號（偵卷） 1、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 2、告訴人賴素鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第41至43、57至59頁） 3、告訴人賴素鳳提出之第一銀行存摺存款憑條存根聯（偵卷第45頁） 4、告訴人賴素鳳提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第47至52頁） 5、告訴人黃韋翔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至69、75至77頁） 6、告訴人黃韋翔提出之彰化銀行匯款申請書（偵卷第71頁） 7、告訴人林佳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97至100、123至125頁） 8、告訴人林佳宏提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第101至121頁） 9、告訴人莊介源報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第133至135、141至143頁） 10、告訴人莊介源提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第137頁） 11、告訴人莊介源提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第139至140頁） 12、現代財富科技有限公司113年5月14日現代財富法字第113051407號函檢附被告陳宥任開戶資料（偵卷第159至161頁） 13、第一商業銀行土城分行113年5月9日一土城字第42號函檢附被告陳宥任申辦帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、開戶文件（偵卷第163至187頁反面） 14、第一商業銀行總行113年6月6日一總數通字第5812號函檢附「全國性繳費轉帳支出交易」說明、禾亞數位科技股份有限公司申辦帳號00000000000000號帳戶資料（偵卷第197至201頁） 15、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） (二)本院卷 1、HOYA BIT交易所註冊教學（本院卷第119至123頁）三、被告陳宥任 1、113年3月26日警詢（偵卷第15至17頁） 2、113年4月25日偵詢（偵卷第151至152頁） 3、113年10月14日準備程序（本院卷第45至54頁） 4、113年11月28日審理（本院卷第127至141頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2331-20241226-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度交簡上字第56號上訴人即被告吳善倫選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國111年6月8日1 11年度交簡字第1091號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第6431號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳善倫緩刑貳年，並應依本院彰化簡易庭112年度彰簡字第130號民事簡易判決，對被害人林佳宏支付損害賠償。　　理　由一、上訴人即被告吳善倫上訴意旨略以：被告雖為系爭車禍之肇事主因，然道路主管機關於交岔路口處交通號誌規劃設計不當，亦為肇事次因，被告過失程度尚屬輕微，被告雖未與告訴人林佳宏達成和解，但被告於車禍發生後主動聲請調解，與告訴人調解達4次，可見被告欲彌補告訴人損害之誠意，且告訴人索賠金額逾新臺幣（下同）160萬元，顯屬過鉅而不合常理，原審未審酌上開諸情狀，量處拘役50日，且未宣告緩刑，已然過重，有悖比例原則而違背法令，爰上訴請求撤銷改判更輕之刑並宣告緩刑等語。二、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告及辯護人於本院準備程序明示僅對原審判決量刑部分上訴（簡上字卷第68頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查原審審理結果，認被告係犯法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，酌依同法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌被告因駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人林佳宏受傷，徒增身體不適及生活上之不便，行為實有不該，併斟酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，被告於犯罪後坦承犯行，因與告訴人間對於賠償金額無法達成共識，致未能成立調解，惟就被告應負擔之民事損害賠償責任，告訴人已對被告提出刑事附帶民事訴訟以為救濟，兼考量被告自述之教育程度、家庭、經濟狀況，及檢察官、告訴人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度。　㈢次查原審判決依刑事訴訟法第454條第2項略式記載，證據部分引用檢察官起訴書證據清單所載之「交通部公路總局臺中區監理所110年11月9日彰鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書」此項書證，未特別排除鑑定意見書之鑑定意見「二、道路主管機關，於交岔路口處交通號誌規劃設置不當致生事故，為肇事次因」。原審判決量刑理由亦敘明被告和告訴人就損害金額無共識，且告訴人已起訴請求民事損害賠償以為救濟，足見已究明被告和告訴人無法成立調解的緣由，未將無法成立調解此情狀列為不利被告之量刑因素，持平看待，實無上訴意旨所稱漏未審酌其他肇事因素、或逕以未成立調解而從重量刑等節，並無濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當。上訴人就量刑部分不服提起上訴，難認有理，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌本案犯罪類型為過失犯罪，亦屬初犯，而且告訴人起訴請求民事損害賠償，業經本院彰化簡易庭以112年度彰簡字第130號判決確定，命被告應給付告訴人1,045,627元及自111年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有該民事簡易庭判決、本院刑事紀錄科查詢表在卷足稽，倘被告依判決賠償告訴人，綜合上開情節，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款規定，諭知宣告緩刑2年，並應依上開民事簡易庭判決對告訴人支付損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官吳宇軒提起公訴，經檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-24

CHDM-111-交簡上-56-20241224-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第119號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林佳宏上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第314號），本院裁定如下：　　主　文林佳宏於本院111年度易字第540號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林佳宏（下稱受刑人）因竊盜案件，經本院於民國111年10月31日，以111年度易字第540號判處有期徒刑10月，緩刑3年，並應於113年11月10日前，向告訴人黃國書支付新臺幣（下同）17萬元，已於111年12月5 日確定。詎受刑人於緩刑期內，並未按緩刑附帶條件，在約定期限即113年11月10日前向黃國書支付17萬元完畢，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請裁定等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所地設於嘉義縣，有個人戶籍資料查詢結果在卷可考，屬本院轄區，本院對於本案自有管轄權，合先敘明。三、再按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。前開刑法第75 條之1 條文中所謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。經查： (一)本件受刑人因竊盜案件，經本院以111年度易字第540號判處有期徒刑10月，緩刑3年，附帶應履行之緩刑條件為應給付黃國書17萬元，扣除111年10月2日受刑人先行給付黃國書1 萬9,000元外，餘款15萬1,000元，應於111年11月30日給付首款3萬1,000元，其餘款項12萬元，應自111年12月10日起至113年11月10日止，按月於每月10日各給付5千元，如有一期不履行，視為全部到期。該判決並於111年12月5日確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而前開判決所附緩刑條件，乃受刑人自陳願意賠償告訴人，而告訴人同意亦分期賠償，堪認受刑人於與告訴人和解之初，係衡酌其資力後，乃提出上開條件，而原判決考量受刑人業與告訴人達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。 (二)受刑人受前開緩刑宣告後，本應履行前開所示緩刑條件，惟受刑人於前揭判決後，即未按期支付分文，業據告訴人於陳明在卷(參嘉義地檢署113年11月29日電話紀錄單)，足認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。而受刑人就臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）之執行通知未予加理會；經本院合法通知，亦無故不到庭說明未依約履行原因，有嘉義地檢署通知、該署送達證書、本院送達證書、刑事報告單等在卷可稽，顯然受刑人確無支付告訴人黃國書賠償金額之誠意，亦無履行上開緩刑負擔之意願甚明。是以，受刑人當初既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，亦未陳明何以未能履行負擔之原因，則其於受有緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎竟違背其依自身經濟能力所為之付款承諾，罔顧法院給予緩刑之機會，未依法院判決所諭知之緩刑條件，按期給付賠償金予告訴人，經嘉義地檢署通知執行或本院通知到庭說明，均未加理會，其顯無履行緩刑之負擔之意願，足認受刑人確實無視於上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情形，其確已違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔，且情節重大，可認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 (三)基上，受刑人既不知悔悟及珍惜自新機會，未按期履行前揭緩刑之負擔，如容任受刑人恣意不履行緩刑負擔，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，隨口承諾分期賠償，藉以換取緩刑寬典後，再無端拒絕履行，且態度消極，若未撤銷所受緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨。從而，聲請人聲請撤銷受刑人於本院號判決所受之緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2024-12-19

CYDM-113-撤緩-119-20241219-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第447號聲請人林鐵雄相對人林佳宏關係人林定宏林其宏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林佳宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定林鐵雄（男，民國31年12月27日，身分證統一編號：Z00000 0000號)為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因思覺失調症，不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人林定宏為會同開具財產清冊之人。又倘認相對人尚未達可宣告監護之程度，則另為輔助宣告之聲請，並指定聲請人為相對人之輔助人，關係人林定宏為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表、同意書、診斷證明書及戶籍謄本等件為證。　　二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本及親屬系統表。（二）診斷證明書。（三）臺灣花蓮地方法院訊問筆錄、臺北榮民總醫院玉里分院精神鑑定報告書及本院訊問筆錄：關係人林定宏、林其宏同意選定聲請人林鐵雄為輔助人。三、本院依上開精神鑑定報告書，認相對人因思覺失調症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告，並認由聲請人林鐵雄擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-29

SCDV-113-監宣-447-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2141號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施雯禎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22535號），本院判決如下：　　主　文施雯禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、施雯禎雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年12月22日17時許，在其位於臺南市○○區○○街000巷000號住處前，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡（含密碼）、存摺提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣不詳詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異而報警處理，始為員警循線查悉上情。二、案經王經緯、林佳宏訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將其申辦之本案帳戶資料提供予身分不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊在網路上投資獲利，想要領回本金及獲利，因為伊是3C白癡，對方派人跟伊收帳戶資料，協助伊認證，伊也是被害人，伊被騙投資，損失新臺幣（下同）1萬6千元，伊在臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）之案件中是被害人身分云云。經查：　㈠被告於上開時間，以上開方式提供上開本案帳戶資料予身分不詳之人，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入本案帳戶，上開款項旋遭提領一空之事實，業據被告供認明確，並有如附表所示證據、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、被告與「在線客服」、「驗證專員-小潘」之LINE對話紀錄截圖各1份在卷可稽（見偵卷第63至64頁、第33至49頁、第73 至177頁），此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。本案帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。查：　⒈被告係00年00月0日出生之人，其自陳從19歲開始從事美髮師工作等情（見本院卷第82頁），是被告於案發時為通常智識之人，且能使用網路獲知訊息，乃具有基本生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事之人，其應知悉目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）、存摺等帳戶資料交予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。　⒉參以被告供稱：伊不知道向伊收受帳戶資料之人姓名、住址，對方說把錢轉好之後就會將帳戶資料還給伊，如果他不還給伊，伊會去找網路上教伊玩期貨自稱「黃銘財」之人，伊只透過通訊軟體與「黃銘財」聯絡，沒有見過他，如果被他封鎖，伊不知道如何找到他；伊沒有限制收帳戶的人如何使用伊的帳戶，也沒有確保拿回帳戶資料之方式等語（見本院卷第79至80頁）。則被告被告係在不知向其收受帳戶資料之人之真實姓名、年籍資料及來歷，且與「黃銘財」僅透過通訊軟體聯絡，一旦被封鎖，即失去聯絡，而不知如何取回帳戶資料之情形下，即輕率交付本案帳戶資料，顯然其交出上開帳戶資料時，即抱持是否取回本案帳戶資料均無所謂之心態，而容任該身分不詳之人恣意使用其帳戶資料，足認被告確具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　⒊被告雖辯稱：伊被騙投資，損失1萬6千元，伊在宜蘭地院案件中是被害人身分云云。被告供稱因遭詐欺集團施以詐術，而為假投資，誤以為自己有獲利，而交付本案帳戶資料欲取回獲利及本金，此僅為被告交付本案帳戶資料之動機及目的，然被告確實交付本案帳戶資料交予身分不明之人，而依其生活及工作閱歷，其預見對方可能為詐欺集團成員蒐集帳戶資料以從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之事，卻基於上開取回投資獲利及本金之目的，而不惜交付上開資料，且對付交付帳戶資料之使用方式及如何取回均無任何控管，容任身分不詳之人概括使用本案帳戶資料（包括將本案帳戶資料用以實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得），其確具有間接故意，上開辯解洵無可採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法　　論罪科刑。　　二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　㈣爰審酌被告將本案帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其智識程度（學歷為高職畢業）、家庭（離婚、子女均成年、收入需供應就讀大學子女之生活費）、經濟狀況（職業為美髮師、收入約3至4萬元）、如附表所示告訴人之受騙金額，及被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所得，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。本案被告僅為幫助犯，而如附表所示告訴人匯款至本案帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）編號告訴人　　　詐欺方法　　　　匯款時間　匯款金額　證據及卷證出處 1 王經緯詐欺集團成員於112年9月18日前某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「陳思雅」、「滙豐陳玉婷」向王經緯佯稱：可下載「滙豐」APP，註冊會員並儲值、投資股票獲利云云，致王經緯陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案本案帳戶。 112年12月29日 12時21分許 288萬9,629元 1.王經緯於警詢中之供述（警卷第27頁至第31頁） 2.王經緯之報案資料各1份（警卷第39頁至第49頁） 3.告訴人王經緯提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺封面及內頁影本各1份（警卷第33頁至第37頁） 2 林佳宏詐欺集團成員於112年9月間某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「嘉琳」、「景宜營業員」向林佳宏佯稱：可下載「景宜股票投資」APP，儲值、投資股票獲利云云，致林佳宏陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案本案帳戶。 113年1月3日 9時56分許 280萬元 1.林佳宏於警詢中之供述（警卷第51頁至第65頁） 2.林佳宏之報案資料各1份（警卷第89頁至第109頁） 3.告訴人林佳宏提供與詐欺集團成員對話紀錄、匯款單、詐欺投資平台出入金截圖1份（警卷第67頁至第87頁） 113年1月3日 10時17分許 200萬元

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2141-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃炳章選任辯護人劉慕良律師陳冠仁律師曾元楷律師洪千惠律師（嗣後解除委任）鄭才律師（嗣後解除委任）覃思嘉律師（嗣後解除委任）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第399 6號），本院判決如下：　　主　　文黃炳章被訴妨害公務執行罪部分無罪；被訴傷害罪部分公訴不受理。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告黃炳章於民國111年12月14日凌晨4時32 分許，騎乘自行車途經臺中市○○區○○路0段000號前，因違規跨越雙黃線欲進入小北百貨，遭對向巡邏之臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）市政派出所警員吳佳宏、告訴人即警員黃俊諺攔檢，詎被告逕自離去進入小北百貨，員警尾隨其至小北百貨後，吳佳宏要求被告出示身分證，被告竟基於妨害公務執行、傷害之犯意，先出手推擠告訴人，致告訴人撞上身後貨架，復與告訴人發生拉扯並徒手攻擊告訴人臉部，致告訴人受有臉部擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行及刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、無罪部分（妨害公務執行罪嫌）一、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌，無非係以告訴人、吳佳宏出具之職務報告、監視器錄影光碟及翻拍照片8張、告訴人受傷照片4張、林新醫院診斷證明書1份等為主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：案發當天我已經走到小北百貨裡面，員警走過來說我違規跨越雙黃線，但沒有出示證件，也沒有當場開單，還對我動手，員警是違法處理公務等語（見本院卷第400至401頁）。經查：　㈠刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需為「執行職務時之公務員」、行為人需有「施強暴脅迫」之行為外，公務員所執行之職務亦需具備「適法性」此一構成要件要素。又警察職權行使法第4條第1、2項規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由」；「警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之」。　㈡經本院當庭勘驗告訴人、林佳宏之密錄器錄影畫面，可見案發前告訴人、林佳宏騎乘警備機車巡邏時，發現被告騎乘腳踏車至小北百貨，並將腳踏車停放在小北百貨旁準備進入店內，告訴人、林佳宏遂趨前與被告對話，並詢問被告：「先生先生」、「哈囉！你要去哪裡？」、「看一下證件啦」、「背你的身分證字號」、「你叫什麼名字？」等語，以前開方式要求被告提供證件及回答其姓名、年籍資料，嗣被告未予置理，稱其欲買菸後即向店內移動，告訴人遂伸出右手拉住被告左側肩膀，被告即推擠告訴人並與告訴人發生拉扯，告訴人、吳佳宏旋即對被告進行壓制行動，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第288至294頁）。由前開勘驗結果，可知告訴人、吳佳宏盤查被告前，並未出示證件或表明其等為員警身分，亦未告知被告其等執行職務之事由，核與①證人即告訴人黃俊諺於本院審理中具結證稱：我、吳佳宏於111年12 月14日凌晨4時32分許巡邏至漢口路小北百貨，發現被告騎乘腳踏車逆向跨越雙黃線，就繞過去攔查被告，吳佳宏停好車後先叫住被告，但被告不理會我們，直接往另一個方向離開，並且拿地上的水桶疑似作勢要攻擊，我們認為被告行跡可疑，且有交通違規情形，就趨前請被告出示身分證件，但被告當下不配合，一直說他要去買菸，並往反方向離開，因為氣氛不是很好，所以當下我、吳佳宏並沒有即時告訴被告他有交通違規的情形，我就伸手出言阻攔被告離開，被告就把我往貨架推，我認為被告已經妨礙公務執行，就展開壓制行動，直到把被告逮捕回派出所之後，才告知被告係因其跨越雙黃線之交通違規事由進行攔查等語（見本院卷第380至3 87頁）；②證人即員警吳佳宏於本院審理中具結證稱：我、告訴人於111年12月14日凌晨4時20分許執行巡邏勤務經過漢口路小北百貨，發現被告騎乘腳踏車逆向跨越雙黃線，我便開啟警示燈追過去，將警備機車停放在小北百貨後，趨前與被告對話，當時被告從騎樓一路撿東西撿到小北百貨門口，我就詢問被告為何要撿別人的東西，被告沒有回答我，只是一直重複說我們市政派出所的警員不能跨區執行勤務，我當時就直接詢問被告的身分證字號，想要查詢被告的狀況，但被告不理會我們，一直往收銀檯走過去，告訴人就上前攔住被告，此時被告情緒比較高漲，一直質問我們為何要盤查他，後來不知道為什麼被告就將告訴人推去撞鐵架，我和告訴人就將被告壓制在地上，在我和告訴人攔查被告前，我們確實沒有告知被告攔查的事由，也沒有告知被告交通違規的情形，只有提醒他不能隨便拿別人的東西，這樣可能會有侵占的嫌疑等語（見本院卷第390至396頁），情節大致相符。基此，本案告訴人、吳佳宏攔查被告時，既未告知被告其受攔查之事由，即不符合警察職權行使法第4條第1項所定之程序，自難認係「合法」執行職務，揆諸前開說明，被告所為即與妨害公務執行罪之構成要件有間，而難遽以該罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有妨害公務執行之心證，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　參、公訴不受理部分（傷害罪嫌）一、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。二、經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人業於113年6月3日達成和解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第311 至313頁），揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。檢察官固認被告所涉妨害公務執行、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟被告所涉妨害公務執行罪嫌部分業經本院認定無罪，自與其所涉傷害罪部分不生裁判上一罪之關係，而應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-112-訴-553-20241121-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳宏上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32377號），本院於民國113年11月5日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本，關於理由欄二、論罪科刑㈣第7行「，並諭知易科罰金之折算標準」之記載，應予刪除。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年11月5日所為113年度訴字第1366號之判決，認被告甲○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽兒童或少年之性影像罪，為犯最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，屬不得易科罰金之案件，而原判決原本及其正本之理由欄二、論罪科刑㈣關於「，並諭知易科罰金之折算標準」之記載，顯係與誤寫相類之錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨，且尚非不利於被告，爰依前開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-訴-1366-20241121-2