Know99判決書

搜尋結果：林俊佑

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號上訴人金安年建設股份有限公司法定代理人劉賴偉訴訟代理人林俊佑被上訴人張峻瑋上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第3442號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）24,000元，及自民國112 年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人（即原告）於上訴程序請求追加劉賴偉為上訴人，被上訴人（即被告）表明不同意。按上訴程序中訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款分別定有明文。本院查，本件上訴人起訴請求返還不當得利之事實，係本於法人之地位，依分管約定之約定專用權法律關係所為請求；今追加劉賴偉為原告，則係本於自然人之地位，依土地所有權人之法律關係為請求，請求權之基礎事實並非同一，核其性質與民事訴訟法上開規定所定情形均不相符，故上訴人於二審所為之追加難認合法，不應准許，先予敘明。二、上訴人於原審起訴主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之忠孝華廈社區大樓（下稱系爭大樓），為上訴人與訴外人劉賴偉、賴劉潔、賴月櫻於民國85年6月24日簽訂合建分售契約，約定由劉賴偉、賴劉潔、賴月櫻提供系爭土地，上訴人出資合建系爭大樓共同銷售，並依當時與承購戶所簽之房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約）第22條約定，上訴人保有系爭大樓未出售法定停車位之專用權。上訴人先於86年1月15 日將系爭大樓區分所有建物之門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0號房屋（下稱系爭房屋）暨系爭土地應有部分（權利範圍0000/000000，與系爭房屋合稱系爭房地）、編定為82號之法定停車位（下稱82號車位）出售予訴外人魏銓樟（原名魏善平），復於88年間與魏銓樟協議將82號車位更換為系爭大樓地下1層編號75號停車位（下稱75號車位），並依系爭系爭房地及75號車位嗣於99年5月27日經輾轉出售予訴外人詹東山，詹東山則將系爭房地及75號車位登記為其子即訴外人詹坤霖，然依系爭契約第22條約定，上訴人仍保有82號車位之專用權，此經臺灣高等法院111年度上更二字第171號民事判決認定在案，且經上訴人捨棄上訴而確定。　㈡被上訴人（即被告）為詹坤霖之配偶，明知其無使用82號車位之權利，竟於99年5月27日起將其所有之車輛停放於82號車位，此為上訴人有專用權，被上訴人未經上訴人同意占用，係侵害應歸屬於上訴人之權益，上訴人自得依民法第179 條規定，請求告返還相當於租金之不當得利，並依民法第18 4條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害。自被上訴人實際占有之日即99年5月27日為起算日，並以起訴日為請求結束日，計算15年相當於租金之損害共計116,833元，且自112 年11月18日起按日應給付之不當得利28元。　㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人116,833元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地予上訴人之日止，按日給付上訴人28元。三、被上訴人於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠上訴人並非系爭土地之所有權人，故上訴人主張被上訴人對其有不當得利、侵害其所有權，顯有當事人不適格之違法。　㈡上訴人並未舉證被上訴人有占用之事實，其以一年365日為期進行不當得利之計算，然被上訴人是否曾占用、是否整日均占用、每天占用等，皆未見上訴人有任何舉證，是上訴人之主張顯無理由甚明。　㈢縱認被上訴人有占用事實，時效亦已消滅。且上訴人以申報總價年息百分之10計算不當得利，惟被上訴人並無房屋在上訴人所稱之土地範圍上，上訴人亦未舉證被上訴人有利用該基地並受有利益，自不應以百分之10為計算標準，上訴人主張以申報地價年息百分之10計算，顯有過當等語。四、原審判決駁回上訴人之訴，理由略以：上訴人並非所有權人，故不得本於所有權有所主張等語。五、上訴人不服原審判決結果，提起上訴，理由略以：　㈠上訴人於原審早已更正先前誤繕民法第767條之請求權基礎，多次表明本件並非基於民法第767條的「所有權」所為主張，而是基於分管契約之「約定專用權」受侵害而主張，並多次於開庭時陳述並以書狀表明此事，原審法院卻視而不見，以原告之請求與民法第767條之要件不符而駁回上訴人之訴，實難令人甘服。　㈡按最高法院109年台上字第632號民事判決：按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。而本件被上訴人無權占用上訴人之82號停車位情節，業經台灣高等法院111年度上更二字第171號民事確定判決（下稱前案確定判決）認定屬實。被上訴人已不得為相反之主張。且本件上訴人僅就前揭台灣高等法院確定判決已經認定之範圍，請求不當得利之返還。換言之，本件上訴人是否為所有權人或共有人，與得否請求不當得利並無關係，約定專用權人、承租人、地上權人，雖然不是所有人，也可以就土地遭占用之事實得請求不當得利，被上訴人卻一再誤指僅共有人方有請求權云云，顯然對法律有所誤解。　㈢關於被上訴人所為之時效抗辯，請鈞院依法考量即可。　㈣被上訴人占用上訴人之系爭停車位土地一事，業經前案確定判決認定屬實；故上訴人請求被上訴人返還不當得利或損害賠償，毫無疑問可言，僅就數額方面有所爭執。上訴人只在乎被上訴人有占用上訴人之土地就應該付出相應對價；只要被上訴人有付出對價，上訴人就願意甘服。至於金額高低，並非上訴人追求的重點等語。　㈤綜上所述，爰聲明：（一）原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人116,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（上訴人就請求起訴後按日計算不當得利而為原審駁回部分，未具上訴，附此說明）六、被上訴人聲明：上訴駁回。並以下列情詞置辯：　㈠上訴人並非系爭土地之共有人卻稱土地為其所有，請求權基礎是對該土地享有使用收益之權云云，洵屬無據。　㈡上訴人稱被上訴人占用其4平方公尺之約定專用範圍，為不實指控，被上訴人並無占用事實。前案確定判決認定上訴人約定專用部分僅有82號車位（面積16平方公尺）中的右邊四分之一範圍，才四平方公尺。左邊的12平方公尺與住家前方其他空地，並非屬上訴人約定專用部分，故被上訴人配偶與忠孝華廈約定專用之一樓空地之使用權，被上訴人在配偶同意下，在一樓空地上擺放車輛，合情合法，並無侵害上訴人之權利。　㈢依系爭確定判決內容，只是說被上訴人應該將上述由上訴人約定專用的四平方公尺範圍歸還給上訴人，並非指被上訴人有占用該四平方公尺土地之事實。前案確定判決審理時，雙方均是針對整個82號車位一共16平方公尺做辯論，最後法院判給上訴人四平方公尺之約定專用權，法官不可能知道被上訴人使用到的範圍是82號車格的哪一部分，故是用告誡假設語氣，如若占用到，「應」返還上訴人而已。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。倘若被上訴人有占用上開四平方公尺之情事，為何這14年來，上訴人都無法提供任何一張清楚、有明確占用事實的照片來舉證？上訴人既未盡其舉證之責任，則其請求自屬無據。　㈤依新北板橋地政事務所之量測數據，Al、A2區域下上之長度均為2.61公尺，2.61公尺之四分之一為0.6525公尺，上訴人用紅色膠帶貼出整個車格，並劃分出Al、A2範圍及位置；再用黑色膠帶依比例貼出四平方公尺之範圍，而黑色線標至少 0.66公尺。由被上訴人提出之照片可見，被上訴人之車輛雖停放於82號車格內，但並未使用到上訴人所主張之四平方公尺約定專用部分。　　照片如下：　　　㈥綜上，被上訴人謹遵前案確定判決結果，已讓出符合四平方公尺之約定專用面積給上訴人，無占用之情事，懇請鈞院駁回上訴，以維法制等語。七、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭土地之爭議，前已爭訟，並經前案確定判決如下：被上訴人不得在坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如本判決附圖二A1（屬竣工圖中82號車位範圍，面積一平方公尺）、A2（屬竣工圖中82號車位範圍，面積三平方公尺）所示部分土地（下稱A1、A2部分）上停放任何車輛，並應將所占有之該部分土地返還予上訴人。理由略以：上開A1、A2部分之土地乃屬上訴人約定專用，被上訴人不得占用等語。上述部分為兩造所均不爭執，自堪認屬實在。　　附圖如下：　　　　　　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。是以，本件被上訴人若係無權占用上訴人享有約定專用權之系爭土地A1、A2部分，則依前揭法理，亦堪認上訴人之約定專用權受到不法侵害，其自得請求被上訴人給付相當於使用土地租金之不當得利。　㈢按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。本件兩造針對系爭土地A1、A2部分所涉相當於租金之不當得利返還事件，業經前案確定判決認定被上訴人應將系爭土地A1、A2部分返還予上訴人，而兩造就上述土地返還之爭執，於前案已為充分之舉證及完全之辯論，並由法院為實質之審理，揆諸前揭說明，兩造於本件自不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。是以，前案確定判決主文既係命被上訴人應返還系爭土地A1、A2部分之占有予上訴人，自係以被上訴人確已占用系爭土地A1、A2部分為其前提事實，本院就此事實自不應再為相反之認定。從而，上訴人主張被上訴人占用系爭土地A1、A2部分，已侵害其約定專用土地之權利，致其受有相當於租金之損害賠償一節，自堪採信。　㈣本件上訴人請求被上訴人給付自被上訴人占有之日（即99年5 月27日）起至起訴日止，計15年相當於租金之損害共計116, 833元（不當得利數額以每日28元計算）一節，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人所指系爭土地A1、A2部分僅為4平方公尺的狹長土地，根本不能停放車輛，故上訴人請求賠償相當於車位的租金損失，並以申報地價年息10％計算，顯屬無理；且被上訴人亦主張時短期效抗辯等語。本院查：　　⒈上訴人於前審主張其對於系爭82號車位有約定專用權，經前案確定判決之結果，認定上訴人對於82號車位並非全部面積均有約定專用權，僅就其中A1、A2部分享有約定專用權而已。而該A1、A2部分之面積總計僅4平方公尺，係一狹長之長方形，其中A1面積約1平方公尺，其長度為1.63 公尺，故計算其寬度約61公分；A2面積約3平方公尺，其長度為4.46公尺，故計算其寬度約67公分（參照新北市板橋地政事務所113年9月16日新北板地測字第1136028312號回函，見本院卷第83頁），顯然不足以停放車輛。是以，上訴人主張被上訴人應給付其相當於汽車車位租金之不當得利云云，顯然於法無據。　　⒉又本院審酌該A1、A2部分約4平方公尺之土地，雖不足以停放汽車，惟依其土地大小，應仍有前後停放二部機車之使用餘裕，而系爭大樓之機車停車格（每格面積約1.33平方公尺）租金為每月200元，此有忠孝華廈管理委員會113年 9月20日函覆一紙在卷可按（見本院卷第85頁），應可作為本件不當得利計算之參考。是以，本院認本件被上訴人占用A1、A2部分土地之不當得利，應以二個機車停車格之租金即每月400元計算為適當。　　⒊再按法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還；次按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為五年，此為本院所持之見解。(最高法院49年台上字第1730號、96年台上字第2660號判決意旨參照) 。是以，本件被上訴人所為短期時效抗辯為有理由，上訴人請求逾五年短期時效之相當於租金之不當得利部分，即因罹於時效不得再為請求。　　⒋綜上，本件上訴人得請求被上訴給付無權占用系爭A1、A2 部分土地之不當得利，即應以每月400元（即每年4,800元）計算至起訴前五年，共計為24,000元。八、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人給付24,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之日即112年1 2月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-15

PCDV-113-簡上-400-20250115-1

上易

臺灣高等法院

確認所有權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第5號上訴人楊偉仰楊主堅林翌宸林俊佑共同訴訟代理人林珏菁律師被上訴人李忠泰訴訟代理人林麗珠林俊佑律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年6月30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1126號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠確認坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如附圖所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段0 00-0地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）之地上物之事實上處分權逾三分之二屬於被上訴人；㈡駁回上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、確認坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如原判決附圖所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段000-0 地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）之地上物之事實上處分權三分之一屬於上訴人。四、其餘上訴駁回。　　五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件被上訴人起訴主張桃園市○○區○○段○○小段000-0地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A1部分（面積593平方公尺）及坐落同段000-0地號土地（與上開同段000-0地號土地合稱系爭土地）上如附圖所示編號A2部分（面積92平方公尺）所示之3層部分加強磚造鐵皮樓房建物（下稱系爭建物）事實上處分權屬於被上訴人，惟為上訴人楊偉仰、楊主堅、林翌宸、林俊佑（下分稱其名，合稱上訴人）所否認，並提起反訴備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，則系爭建物事實上處分權之歸屬即不明確，兩造主觀上均認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去，按諸上開說明，兩造分別提起之確認訴訟均具確認利益。二、次按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格；且按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺（最高法院100年度台上字第1698號判決、86年度台再字第16號判決意旨參照）。查被上訴人起訴主張其因出資興建而原始取得系爭建物之事實上處分權，而請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，依首揭說明，被上訴人為原告而提起本件確認之訴之當事人適格即無欠缺，至於其是否確為系爭建物之事實上處分權人，乃訴訟標的法律關係在實體上有無理由之問題，上訴人辯稱被上訴人提起本件訴訟欠缺當事人適格云云，尚無可取。貳、實體方面：　　一、被上訴人本訴主張及反訴答辯：　㈠被上訴人於民國93年7月27日向訴外人黃瑩娥（下逕稱其名）購買中泰出國停車場有限公司之股權，並自93年8月1日起由被上訴人擔任更名後忠泰停車場（下稱系爭停車場）之負責人。因黃瑩娥先前分別向訴外人楊炎城（即楊偉仰、楊主堅之父，下逕稱其名）、林啟男（即林翌宸、林俊佑之父，下逕稱其名，並與楊炎城合稱楊炎城等2人）承租系爭土地，及向訴外人陳再通、陳仁重、陳勝國、陳明智、陳明輝（下稱陳再通等5人）承租桃園市○○區○○段○○小段000-0、000、0 00地號土地（下合稱000-0地號等3筆土地）及其上建物，作為系爭停車場經營使用。被上訴人乃於93年8月1日向楊炎城等2人承租系爭土地，於同日簽訂租賃契約書（下稱93年租約），亦向陳再通等5人承租000-0地號等3筆土地及其上建物，於原址繼續經營系爭停車場。後楊炎城等2人過世，被上訴人向其等之繼承人即上訴人承租系爭土地，並於105年7 月23日換約而簽訂租賃契約書（下稱105年租約），惟就000 -0地號等3筆土地及其上建物，被上訴人至102年7月31日止即未再續租。被上訴人自黃瑩娥處接手經營系爭停車場後，將系爭土地上原有之老舊鐵皮圍牆拆除，出資興建系爭建物，雖未辦理保存登記，仍由被上訴人原始取得系爭建物之事實上處分權。嗣上訴人於108年1月8日前已知悉政府有意徵收系爭土地作為桃園航空城機場園區使用，及交通部民用航空局委託之查估人員將於108年1月9日至系爭建物現場辦理查估調查，竟故意未告知被上訴人，而於108年1月8日提出預先繕打之地上建物權利來源分割議定書（下稱系爭議定書），要求被上訴人簽署，並稱如不及時簽署，將無法領取系爭建物之徵收補償金，以此施用詐術使被上訴人陷於錯誤，於系爭議定書上簽名同意。惟簽署系爭議定書時，楊主堅、林翌宸並不在場，楊偉仰亦未於系爭議定書上簽名，復於10 9年11月12日寄發存證信函予被上訴人表示撤銷系爭議定書之意思表示，可認兩造並未就系爭議定書之內容達成合意，系爭議定書自屬不成立。況被上訴人係受上訴人詐欺而簽署系爭議定書，自得以本件起訴狀繕本送達撤銷系爭議定書之意思表示。退步言之，系爭議定書中「上訴人應持有系爭建物之持分權利範圍三分之一」之約定，形同被上訴人贈與上訴人之行為，可認系爭議定書為贈與契約，被上訴人得在權利未移轉前撤銷其贈與，並以本件起訴為撤銷贈與之意思表示，是上訴人不得再主張就系爭建物享有權利等語。爰聲明請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人。　㈡就上訴人所提反訴部分，被上訴人於93年承租系爭土地時，其上並無建物，至多僅有老舊鐵皮圍牆，被上訴人因此自行將該圍牆拆除後，出資興建系爭建物，且系爭議定書之標的根本無效或不成立，縱使有效，也經上訴人楊偉仰或被上訴人撤銷，已如前述，是被上訴人既為系爭建物之事實上處分權人，系爭議定書亦非有效，上訴人反訴先位請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，被上訴人應騰空返還系爭建物予兩造及被上訴人訴訟代理人林麗珠（下逕稱其名），均無理由等語置辯。二、上訴人本訴答辯及反訴主張：　㈠被上訴人於93年8月1日向楊炎城等2人承租系爭土地及其上之建物經營系爭停車場，上訴人於98年間取得系爭土地及其上建物之所有權後，被上訴人仍續向上訴人承租，於簽訂105 年租約時，約定租賃期限至108年7月31日止，然上訴人於租賃期限屆至後竟拒不返還租賃物。實則系爭土地於93年出租予被上訴人時，其上已有可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上獨立性之地上建物存在，被上訴人僅在該建物之基礎上進行修繕，並未將原有建物全部拆除而重新出資興建，自無從主張對系爭建物有事實上處分權等語，資為抗辯。　㈡上訴人既對系爭建物有事實上處分權，且105年租約已於108 年7月31日屆期，如認上訴人於屆期後有繼續向被上訴人收取租金，然被上訴人亦自承僅持續繳納至110年9月30日，是 105年租約最遲已於110年9月30日終止。上訴人於105年租約終止後仍無權占用系爭建物，上訴人自得請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人。如認上訴人之上開請求無理由，依系爭議定書約定，上訴人享有系爭建物事實上處分權三分之一，此係兩造間因系爭建物有部分已遭拆除又多次改建，而協商分配之比例，可認系爭議定書為類似和解或債務拘束之無因契約，並非贈與。縱認系爭議定書為贈與契約，被上訴人亦已於簽訂時將系爭建物事實上處分權三分之一以占有改定方式讓與上訴人所有，無從撤銷依系爭議定書所為之贈與，被上訴人自應將系爭建物騰空返還予系爭建物事實上處分權之全體共有人即兩造與林麗珠等語。爰先位依民法第45 5條前段規定、105年租約第7條前段約定，請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人；備位依系爭議定書，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，並依民法第17 9條、第184條、第767條第1項前段、第2項、第962條規定，擇一為有利之判決，請求被上訴人將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠。三、原審為被上訴人本、反訴全部勝訴之判決，即判命確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，另駁回上訴人之反訴，上訴人不服，提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決主文第一項關於確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢原判決主文第三項關於駁回上訴人反訴聲明第1 項「被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人。」部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈣上開廢棄部分，⒈先位聲明：被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人。⒉備位聲明：⑴確認系爭建物事實上處分權3分之1屬於上訴人。⑵被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠【上訴人於原審提起反訴另先位請求被上訴人給付因未返還系爭建物所生之違約金及損害賠償，經原審判決駁回，上訴人就此部分並未提起上訴而確定，非本院審理範圍】。四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　㈠訴外人謝智忠（下逕稱其名）與楊炎城等2人、訴外人劉明昇前於84年8月1日就坐落桃園市○○區○○段○○小段000-0、000-0 、000、000-0、000-0、000-0、000、000-0、000、000-0、 000-0等11筆地號之土地簽訂租賃契約書，約定租賃期間自8 5年1月1日起至90年12月31日止，由謝智忠承租供經營「中泰出國停車場」及倉儲營業使用。該租賃契約書第7條約定：「本約土地由乙方（即謝智忠）出資興建之地上建築物（包括農舍）所有權歸屬甲方（即楊炎城等2人、劉明昇）所有，租約存續期間乙方有使用權，但乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字（見原審卷二第20 5頁至209頁）。　㈡後因謝智忠無力繼續經營，乃將「中泰出國停車場」經營權轉由黃瑩娥的兄弟繼續經營，復由黃瑩娥接手。黃瑩娥於89 年12月20日與楊炎城等2人簽訂租賃契約書（下稱89年租約），向楊炎城等2人承租系爭土地，約定租賃期間自90年1月起至91年12月止，每月租金新臺幣（下同）6萬6,000元，保證金19萬8,000元。89年租約第1條記載：「甲方（即楊炎城等2人）所有系爭土地，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝）租予乙方（即黃瑩娥）經營停車場使用。」；第5條約定：「本約之地上建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有，租約存續期間乙方有使用權，乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字。89年租約到期後，黃瑩娥與楊炎城等2人再於92年1月1日續訂租賃契約（下稱92年租約），約定租賃期間自92年1月至93年12月止，其餘承租範圍、租金、保證金之約定，及租約第1條、第5條等約定記載內容，均與89年租約相同。另92年租約另有於93年7月27日手寫特約記載：「甲乙雙方同意自93年8月1日起終止租賃契約，甲乙雙方銀貨兩訖互不相欠，立此為憑。」等文字，黃瑩娥、楊炎城等2人並有於該段文字旁蓋印，以示雙方同意9 2年租約於93年8月1日提前終止租賃關係（見原審卷二第313 頁至319頁）。　㈢黃瑩娥於93年7月27日將「中泰出國停車場」之經營權及股份轉讓予被上訴人，雙方簽訂「公司股權讓渡契約書」，約定黃瑩娥將「中泰出國停車場」（稅籍編號：00000000，登記總資本額200萬元）之股權全部讓渡予被上訴人，轉讓標的包括經營「中泰出國停車場」所需要之一切物品，並於93年 8月1日辦理點交，建立交接清冊及照相存證（見原審卷二第 180頁至183頁）。　㈣被上訴人自黃瑩娥受讓「中泰出國停車場」之經營權後，為於系爭土地上繼續經營停車場，乃於93年8月1日與楊炎城等 2人簽訂93年租約，由被上訴人向楊炎城等2人承租系爭土地，約定租賃期間自93年8月1日起至96年7月31日止，每月租金及保證金均與92年租約相同。93年租約第1條記載：「甲方（即楊炎城等2人，下同）所有系爭土地，共300坪土地，及土地地上建物（鐵厝）租予乙方（即被上訴人，下同）經營停車場使用。」；第5條約定：「本約之地上建物、農舍、鐵厝所有權屬甲方所有，租約存續期間乙方有使用權，乙方不得轉租第三人及不得設定地上權、地役權登記。」等文字。於93年租約期滿後，被上訴人與楊炎城等2人乃每三年重新簽訂一次租賃契約。後因楊炎城等2人過世，被上訴人於105年7月23日乃與其等之繼承人即上訴人續訂105年租約，約定租賃期間自105年8月1日起至108年7月31日止，每月租金6萬5,000元，保證金19萬8,000元，105年租約第1條、第5條約定記載內容均與93年租約相同，惟105年租約另有手寫特約約定：「若雙方同意終止合約時，乙方（即被上訴人）應無條件拆除地上物歸還土地予甲方（即上訴人）。」等文字。105年租約於108年7月31日期滿後，被上訴人仍持續按月給付6萬5,000元租金予上訴人，上訴人亦繼續收取被上訴人給付之租金，被上訴人持續給付租金至110年9月30日止（見原審卷一第49頁至55頁、本院卷一第241頁至259頁）。　㈤訴外人林啟川（即林翌宸、林俊佑之叔）曾於84年間以系爭土地向改制前桃園縣政府申請核發建照，經桃園縣政府工務局於84年11月14日核發建都執字第1315號建造執照，並於84 年11月24日申請編釘門牌為桃園縣○○鄉○○村00鄰○○0之00號；於88年1月1日整編為桃園縣○○鄉○○村00鄰○○0之00號；於1 03年12月25日市政調整為桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00號，惟並未實際興建建物（見原審卷二第241頁至247頁）。　㈥被上訴人另有與陳再通等5人於100年8月1日簽訂租賃契約，租約第1條約定記載：「甲方（即陳再通等5人）土地所在地及使用範圍：桃園市○○區○○段○○小段000-0、000、000地號等三筆土地，面積約504坪及該地上建物、鐵厝租予乙方（即被上訴人）經營停車場使用。」；約定租賃期間自100年8 月1日起至102年7月31日止，每月租金6萬元，押租金20萬元，由被上訴人承租共同作為經營系爭停車場使用（見原審卷一第99頁至105頁）。　㈦系爭土地業於110年7月12日以區段徵收為原因，移轉登記予中華民國所有（見原審卷一第331頁）。　㈧被上訴人於109年8月11日向桃園市政府地方稅務局（下稱桃園稅務局）申請釐正坐落桃園市○○區○○里00鄰○○路0段00號建物之門牌，經桃園稅務局蘆竹分局於109年8月17日以桃稅蘆字第1094010674號函，將門牌釐正為桃園市○○區○○里00鄰 ○○路0段00號（見原審卷一第107頁、109頁）。　㈨系爭建物為未辦保存登記之建物，門牌號碼經整編釐正為桃園市○○區○○路0段00號。自被上訴人向黃瑩娥承購停車場之經營權後，持續使用系爭土地如附圖所示編號A1、A2之範圍經營系爭停車場，迄至系爭土地被徵收時止，系爭建物之房屋稅捐自93年起至107年為止均由被上訴人負責繳納，上訴人曾分擔系爭建物108、109年度之房屋稅捐金額3分之1，惟被上訴人於109年9月21日將被告繳納之108、109年度房屋稅金額匯款返還上訴人（被上訴人匯款予楊偉仰1,596元、1,5 71元；匯款予楊主堅1,596元、1,571元；匯款予訴外人黃靖惠即林翌宸、林俊佑之母887元、901元，見原審卷二第288 頁至289頁）。　㈩桃園市政府曾先後於95年1月20日及102年4月11日稽查認定「桃園縣○○鄉○○路0段00號（忠泰停車場）」為違章建築，並限期拆除（見原審卷一第265頁至293頁）。　於108年1月8日林俊佑、楊偉仰持預先以電腦繕打完成，且楊主堅、林翌宸已事先簽名之系爭議定書與被上訴人商談；楊偉仰並於商談過程中當場於系爭議定書上手寫記載：「自民國108年1月8日起，雙方同意地號：000-0及000-0之地上物房屋稅，地主負擔1/3，承租方負擔2/3，迄徵收完竣為止。」等文字。系爭議定書第2條繕打記載：「乙方（即被上訴人，下同）自民國93年迄今陸續承租該二筆土地（地號000- 0及000-0）經營忠泰專用停車場，因原有建物不敷使用及年久失修，乃由承租人數次修、增、改建。因此雙方同意依既成建物之各項事實，乙方應持有目前地上建物之持份權利範圍參分之貳方屬允當」等文字。系爭議定書於出租人簽名欄位，僅有楊主堅、林翌宸、林俊佑之簽名、蓋印；承租人簽名欄位有被上訴人及林麗珠之簽名、蓋印（見原審卷一第23 5頁至239頁）。　楊偉仰於111年7月18日庭呈之地上建物權利來源分割議定書影本，除出租人簽名欄位增加楊偉仰之簽名、蓋印外，其餘內容均同系爭原告議定書（見原審卷二第73頁至75頁）。　被告楊偉仰曾於108年間寄送手寫名為「重要通知函」予被上訴人，內容主要通知被上訴人將系爭建物房屋稅單交付被告；楊偉仰再於109年11月12日以北投明德000199號存證信函通知被上訴人，函文內容記載：「…三、聲明：雙方既無租賃關係，依約應搬/拆遷還地，其理至明。所謂權利分割等附屬約定，因無法理根據，且早已無租賃關係，應予撤銷無效認定…。」等語（見原審卷二第59頁至62頁、321頁至323 頁）。五、本院之判斷：甲、本訴部分：　　　㈠系爭建物為被上訴人出資興建而原始取得所有權，然系爭土地上尚有其他原有建物未由被上訴人拆除完畢：　　　⒈按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院109年度台上字第176 9號判決意旨參照）。　⒉證人黃瑩娥在原審具結證述：伊於89年間與楊炎城、林啟男簽訂89年租約承租系爭土地，另向陳再通等5人承租土地作為停車場用地，伊接手時地上建物都是謝智忠經營停車場時所興建的，於伊經營期間未就地上建物進行改建或重建，停車場坐落土地範圍就只有1個鐵皮屋的空間，伊作為辦公室使用，辦公室的周圍有搭遮陽的鐵皮屋頂是用來停車，都是 1層樓，除此之外都沒有遮陽，很多的車子都是直接停在太陽下，伊經營時期系爭停車場的態樣並非像原審卷一第75頁至92頁照片所示。89年租約是由楊炎城、林啟男打好給伊簽名的，伊沒有細看租約內容等語（見原審卷二第298頁至303 頁）；又證人即黃瑩娥之兄黃盛焱則證稱：被上訴人當時接手經營系爭停車場時，建物現況是一個洗車機、圍籬，大部分都破破爛爛，好像是1層樓而已，當時以200萬元賣給被上訴人，其買了之後繼續經營停車場，剛開始伊有在那裡幫忙處理電腦系統，伊知道被上訴人接手後有進行拆除，拆除範圍大概是加油站到辦公室門口這部分的圍籬，被上訴人蓋1 、2、3樓，系爭停車場的現況照片與伊交給被上訴人時的建物不一樣等語（見原審卷一第229頁至232頁）。另證人周政韋於原審證以：被上訴人為伊客戶，其於93年至96年間有向伊任職的公司購買預拌混凝土要蓋停車場；當時是蓋1樓至3 樓，是從1樓開始蓋，灌3層樓都要預拌混凝土，伊負責在公司內出貨至系爭停車場，有時會去現場看施工是否順利等語（見原審卷一第235頁至238頁）；證人張孟祥亦陳稱：伊從事水電裝修，大約於93年間被上訴人蓋系爭停車場是由伊負責施作廁所施工配管、水電換線、衛浴、燈具安裝，伊等1 、2、3樓施工有需要水電時再由伊處理，整個結構是從地基開始做，伊進場時基地整平在立柱子，伊配合廁所挖管，從 1樓開始往上蓋到2、3樓，配合停車場施做的進度大概持續蓋了1年多，範圍如同系爭建物之現況照片所示，就是1、2 、3樓整個樓房等語（見本院卷一第299頁至301頁）。是依上開證人間一致之證詞，應得論斷被上訴人接手經營系爭停車場後，有將系爭土地上原存1層樓建物拆除（但非將各部分建築物全部拆除，詳後述），並出資新建3層樓之系爭建物，系爭停車場之建物型態已與被上訴人自黃瑩娥處受讓經營權時不同等事實。　⒊另參以桃園市政府建築管理處（下稱桃園建管處）111年3月3 0日桃建拆字第1110018216號函所附桃園縣政府95年1月24日工違字第0950025794號函暨相關違章建築稽查通知單、照片等資料（見原審卷一第265頁、285頁至293頁），可知系爭停車場曾於95年1月24日經改制前桃園縣政府查報為違章建築並限期拆除，並依卷附桃園縣大園鄉公所95年1月20日95 大鄉違建字第312號違章建築查報單所示，該違章建築之違建人姓名為「忠泰停車場」，違建地點為「○○鄉○○村○○路○ 段OO號」，違建類別係勾選「新建」，而非「增建」、「改建」或「修建」，違建情形為「鋼架造、第三層，高度約9. 6公尺，面積約4500.0平方公尺」，完成程度「約100/100」，且觀後附違建照片，該建物確已建築完成，而作為系爭停車場營業中；又原審先後於110年9月30日、111年2月16日至現場勘驗，認系爭建物為3層樓建物，除磚造及水泥材質外，另有部分鐵皮建物，也有部分鋼骨結構等節，有勘驗筆錄及所攝系爭建物之現況照片可稽（見原審卷一第73頁至92頁、215頁至224頁），再對照系爭建物與上開違建查報單所示之建物，其外觀與建築構造一致，且坐落位置均在全國加油站旁（見原審卷一第75頁、219頁、290頁），及桃園建管處以111年10月17日桃建拆字第1110080348號函復前揭違章建物未有強制拆除相關紀錄（見原審卷二第135頁）等節，則被上訴人主張系爭建物為其拆除系爭土地上原有建物後出資興建，應屬有據，揆諸上揭說明，應由出資興建人即被上訴人原始取得系爭建物之所有權。　⒋惟就系爭土地上之建物坐落情形，依桃園稅務局113年7月30 日桃稅房字第1131029334號函暨所附勘查紀錄所載（見本院卷一第391頁、443頁），桃園稅務局於102年6月10日派員至「○○鄉○○村○○路0段00號」現場勘查房屋使用情形，其中「三、現場勘查情形」欄記載略以：該門牌房屋在當時有「稅號00000000000」部分（納稅義務人為陳再通等5人，見本院卷一第483頁、485頁房屋稅稅籍記錄表），該屋為1層樓「C 造」（依桃園市房屋構造別代號暨折舊率對照表之構造別為加強磚造，下構造別代號出處均同），面積210.2㎡；另「稅號00000000000」部分（納稅義務人為「中泰專用停車場負責人黃瑩娥」，見本院卷一第479頁房屋稅稅籍記錄表），尚有1層樓「U造」（即鋼鐵造達200㎡以上）房屋，面積564. 7㎡供一般營業商店及「忠泰」辦公室使用、227㎡供忠泰停車場使用；原1層樓「J造」（即鋼鐵造，未達200㎡）房屋，面積378.5㎡部分已拆除，另興建「P造」（即鋼骨造）1至3樓面積各378.5㎡及1,170.2㎡供停車場使用等語，足認系爭土地上之建物情形，即如前開勘查紀錄所載。嗣兩造及林麗珠於 102年6月24日共同向桃園稅務局提出「協議切結書」，上載明主旨為請依法按履勘結果更正有關房屋稅籍資料，並切結屬實，暨說明略以：依桃園稅務局會同各方現場丈量並實際履勘，確認系爭土地所有權人為上訴人，並與承租人即被上訴人、林麗珠簽具土地租賃契約書，並由被上訴人等依法經營及納稅，惟由於系爭土地產權變更及租賃關係數度更迭，經查證系爭土地上「原始農舍及違章建築部分」應屬上訴人所有，被上訴人及林麗珠承租後有若干整修及增建地上物之事實，因此經雙方同意，切結認系爭土地上之建物，坐落門牌應更正為「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○路0段00號」，稅籍號碼000000000000之「農舍及有關附屬違建地上物」屬出租人、承租人雙方共同所有，因此納稅義務人應重新釐清並一併更正為兩造及林麗珠，並敘明「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段00號」之農舍及有關地上物，稅籍號碼000000000000乃屬陳再通等5人所有，與本案無涉，復特別備註依桃園稅務局現場勘定之標的物（包括：所有農舍及違章增、加建部分），雙方約定由上訴人共占全部權利範圍持分比例三分之一，被上訴人及林麗珠共占全部權利範圍持分比例三分之二等語（見本院卷一第399頁、401頁）；另兩造於102年8月1日就系爭土地續訂租賃契約書時，就租約第5條原以打字記載：「本約之地上建物、農舍、鐵厝，所有權屬甲方（即上訴人，下同）所有，租約存續期間乙方（即被上訴人，下同）有使用權，乙方不得轉租第三人；及不得設定地上權、地役權登記。」等語部分，特別以手寫方式修改約定為：「本約之地上建物、農舍、鐵厝地上物所有權屬甲方持分参分之壹，租約存續期間乙方地上物所有權持分参分之貳並有使用權，乙方不得轉租第三人；及不得設定地上權、地役權登記。」等語（見本院卷一第255頁），益證兩造於102年間已確認系爭土地上除有由被上訴人拆除原有建物而新建之系爭建物外，尚有其他建物未由被上訴人拆除完畢。　㈡系爭議定書應屬有效成立之和解契約，且未經兩造合法撤銷意思表示，兩造間就系爭建物之權利義務關係即應依系爭議定書而定：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦有明定。是和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；和解契約一經合法成立，當事人即應受契約之拘束，縱因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反之主張（最高法院87年度台上字第312號判決、103年度台上字第2261號判決意旨參照）。再按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責；且解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院110年度台上字第1112號判決、113年度台上字第1784號判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖主張系爭議定書之契約並未成立云云。惟被上訴人於其持有之系爭議定書、楊偉仰於111年7月18日庭呈之議定書上均親自簽名蓋印（見原審卷二第235頁至239頁、73頁至75頁），且上開2份議定書，除被上訴人所持有者之出租人簽名欄缺楊偉仰之簽名、蓋印外，其餘內容均與上訴人持有者相同，又兩造均不爭執108年1月8日係由楊偉仰、林俊佑持預先以電腦繕打完成，楊主堅、林翌宸已簽名於上之系爭議定書與被上訴人商議，並當場由楊偉仰手寫加註地上物房屋稅分擔條款，顯見楊主堅、林翌宸應至少已同意系爭議定書之原繕打記載，且楊偉仰既係持議定書在場討論之人，則其所稱僅係漏未於被上訴人持有之系爭議定書簽名，應堪採信，自屬當事人間已互相表示意思一致而成立契約，不因系爭議定書第3條「原則同意」之不精確用語，即認契約雙方尚未達成合意；另楊主堅所述其後致電被上訴人表示不同意手寫加註之稅捐條款乙節（見原審卷一第231頁），至多僅能認為楊偉仰、林俊佑就此部分加註可能未得楊主堅之授權，然尚不影響系爭議定書其他條款之效力。再者，系爭議定書前言已載明雙方因租賃關係及為釐清地上建物（含所有地上物、鐵厝，及其修復、改建、加建等）權利來源及持分比例，與地上建物係指坐落於系爭土地之地上建物等語（見原審卷二第235頁），其範圍已屬特定明確，無庸另詳細記載經界；又系爭議定書第3項約定應由雙方辦理房屋產權分割及申報繳納稅捐等程序，此係契約成立後之履行方式約定，並非指完成某種形式始成立契約，例如約定須完成書面或須經公證或蓋用印鑑章之約定，即與民法第166條規定無涉。至楊偉仰雖嗣於109年11月12日以存證信函表示系爭議定書應予撤銷無效認定等語（見原審卷二第59頁至62頁），惟此僅係系爭議定書成立後是否經合法撤銷之問題，則被上訴人此部分主張，尚非可採。　⒊而查，系爭建物為被上訴人出資建造而原始取得所有權，然系爭土地上尚有其他原有建物未經被上訴人拆除完畢，業經本院認定如前，則系爭土地上各建物所有權或事實上處分權之歸屬情形，即生爭議，此觀系爭議定書第1項、第2項載稱：因上訴人擁有系爭土地所有權，以往既有承租人長久失聯，歷經更迭，依原租約第7條約定原有地上建物應收歸上訴人所有，但「原舊有建物」與「現有建物」數十年來多次維修整建及若干加建，及被上訴人與林麗珠於93年迄今承租系爭土地經營停車場，因原有建物不敷使用及長久失修，乃由其等數次修、增及改建等語（見原審卷二第235頁），亦可知悉。又契約雙方（上訴人為甲方，被上訴人及林麗珠為乙方，下同）以系爭議定書第1條至第3條約定：同意甲方應持有系爭土地上目前地上建物（含所有地上物、鐵厝及其修護、改建、加建等）之持分權利範圍三分之一，乙方應持有目前地上建物之持分權利範圍三分之二，並約定應由雙方辦理後續建物產權分割及申報繳納契稅等相關程序，各自設立稅籍資料號碼，「以符合實際狀況，並息訟爭」等語（見原審卷二第235頁），堪認系爭議定書訂立之目的，即係因系爭土地上原有建物經修建、改建，另由被上訴人新建之系爭建物亦坐落在系爭土地上，導致地上建物之所有權或事實上處分權歸屬混雜難辨，遂由契約雙方依系爭土地上建物現況，協議就全部建物皆為一致之權利範圍約定，即由上訴人持有權利範圍三分之一，被上訴人與林麗珠持有權利範圍三分之二，以解決關於系爭土地上建物所有權或事實上處分權之爭議，自屬雙方約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生，而具和解契約之性質。被上訴人雖主張系爭議定書係其同意將系爭建物三分之一之權利贈與上訴人之贈與契約云云，然系爭議定書尚約定由被上訴人及林麗珠取得系爭土地其他建物之權利範圍三分之二，非僅由被上訴人無償給與，顯與贈與契約不同。　⒋至被上訴人主張其係不明就裡而遭上訴人拐騙簽署系爭議定書，於109年8月間始知上訴人想藉系爭建物多詐取徵收補償費，主張撤銷系爭議定書之意思表示云云。然查：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。次按民法第92條第1 項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；又主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有利於己之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2922號判決、113年度台上字第1204號判決意旨參照）。　⑵被上訴人雖稱：其係因上訴人以要求同意地主有地上物三分之一所有權，否則會跟民航局說地上物是違建有糾紛，大家都拿不到補償金為由詐欺，始簽立系爭議定書云云。然系爭土地上之建物情形，前經桃園稅務局於102年6月10日會同兩造現場勘查後，確認系爭土地上除系爭建物外，尚有其他原有建物坐落，遂由兩造及林麗珠於102年6月24日共同向桃園稅務局提出「協議切結書」，當時已載明系爭土地上依桃園稅務局現場勘定之標的物，包括所有農舍及違章增、加建部分，約定由上訴人共占全部權利範圍比例三分之一，被上訴人及林麗珠共占全部權利範圍持分比例三分之二，且於102 年8月1日就系爭土地續訂租賃契約書時，亦承前而就系爭土地上之建物約定相同之兩造持分比例，業如前述，則上訴人持事先打字完成，約定由上訴人持有系爭土地目前地上建物權利範圍三分之一，被上訴人及林麗珠持有三分之二之系爭議定書，要求被上訴人簽署，此與兩造先前約定尚屬相符。且關於本件系爭土地及地上物徵收之補償費查估事宜，業經證人即桃園市政府航空城工程處（下稱航空城工程處）企劃科科長陳文山於另案（被上訴人、林麗珠對上訴人及其訴訟代理人提出刑事告訴）偵查中證稱：查估係由得標之專案管理廠商跟土地所有權人通知查估時間後到現場查估，並委託估價師事務所製作建築改良物查估調查表，由廠商審查內容正確性後報給工程處，我們收到調查表後也會做審查，有問題會再退回，沒問題就會核定查估內容，把資料交給需地機關辦理。本件土地所有權人已變更為中華民國，補償金額也確定如歸戶清冊所載，只是就補償金額分配有疑義，所以補償金尚未發放等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第1 433號卷第208頁至210頁）；另依航空城工程處111年5月20 日桃航企字第1110011995號函暨所附「桃園航空城機場園區特定區區段徵收案土地改良物複估申請書」，可見兩造確就系爭土地之地上物所有權持分歸屬均認有誤，而各自提出複估申請（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第8261號卷第9 5頁至97頁、99頁、111頁至117頁），致系爭土地雖經國家徵收，然兩造均無法就地上物領取補償金。綜上各節，被上訴人並未舉證證明上訴人有以不真實事實使被上訴人陷於錯誤而簽立系爭議定書，則被上訴人以民法第92條第1項規定，撤銷其所為系爭議定書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。另楊偉仰雖嗣後於109年11月12日寄發存證信函予被上訴人，表示系爭議定書無法理根據，且早已無租賃關係，應予撤銷等語（見原審卷二第59頁至60頁），惟系爭議定書具和解契約之性質，業如前所認定，且未由上訴人即系爭協議書之甲方全體為撤銷之意思表示，該撤銷亦屬無據，兩造仍應受系爭議定書之拘束。　㈢從而，系爭建物雖為被上訴人出資興建而原始取得所有權，然兩造業已簽立系爭議定書之和解契約，而協議由被上訴人持有系爭建物之持分權利範圍三分之二，則被上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，應於權利範圍三分之二之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。乙、反訴部分：　㈠上訴人先位依民法第455條前段、105年租約第7條前段請求被上訴人應將系爭建物騰空返還予上訴人之部分：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；又依105年租約第7條前段約定，被上訴人應於租期屆滿時應即時遷讓，不得向上訴人請求搬遷費或其他任何費用（見原審卷一第53頁）。查系爭建物係被上訴人出資興建而原始取得所有權，已如前所認定，則系爭建物即非 105年租約範圍內之租賃物，是以，上訴人先位依民法第455 條前段規定、105年租約第7條前段約定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，即非有據。　㈡上訴人備位依系爭議定書約定及民法第179條、第184條第1項、第767條、第962條規定，備位請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，暨被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠部分：　⒈查兩造簽立系爭議定書，協議由上訴人持有系爭建物之持分權利範圍三分之一，業據認定如上，則上訴人提起反訴，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人，應有理由。　⒉又查，兩造業於102年8月1日簽立租賃契約書載明：系爭土地之地上建物由被上訴人持分三分之二，並於租約存續期間有使用權等語，另105年租約第7條亦約定雙方同意終止合約時，被上訴人應無條件拆除地上物歸還土地予上訴人，堪認兩造前就系爭建物已約定於兩造租賃關係存續期間，由被上訴人單獨管理使用。而兩造間就系爭土地是否仍有租賃關係，經查：　⑴按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條亦有明文；又按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第263條準用第258條第 1項、第2項規定甚明。是租賃契約當事人之一方有數人者，其終止租約之意思表示即應由其全體為之。再按民法第451 條之規定，乃出租人表示反對續租之意思，有阻卻繼續契約之效力，此與同法第263條所定，當事人依法律之規定終止契約之情形，具有同一之法律理由，自應類推適用。故租賃物為數人所共同出租者，表示此項意思時，應準用第258條第2項規定，由出租人全體為之（最高法院97年度台上字第1 166號判決意旨參照）。　⑵查105年租約之租賃期限於108年7月31日屆滿後，被上訴人仍持續占用系爭土地且按月支付租金，反訴被告並未即時表示反對之意思，已如前述，且105年租約未有租約期滿後不再續租，或續租應另訂新約之約定（見原審卷一第53頁至55頁），則兩造間關於系爭土地之租賃關係，即依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，堪予認定。雖上訴人主張楊偉仰業於108年10月14日以北投明德郵局存證號碼141號存證信函通知被上訴人儘速搬離系爭土地，至遲應於108年12 月31日將系爭土地返還上訴人等語（見原審卷二第43頁至47 頁），已明示拒絕續租之意思表示云云。然觀楊偉仰上開存證信函係於108年10月14日始寄送被上訴人，距105年租約屆滿已逾2月之久，且未經出租人全體為反對續租之意思表示，即不發生阻卻繼續契約之效力，是被上訴人抗辯就系爭土地兩造間已成立不定期限租賃關係，要屬有據，且迄今亦未由上訴人全體向被上訴人為終止系爭土地不定期限租賃契約之意思表示，兩造間就系爭土地即仍有租賃關係。　⑶復按「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。前項補償費未發給完竣前，得繼續為從來之使用。但合於第 27條但書規定者，不在此限。」，土地徵收條例第21條定有明文。查系爭土地雖於110年7月12日以區段徵收為原因，移轉登記予中華民國所有（見不爭執事項㈦），然上訴人於原審已陳明係採抵價地徵收之方式，預計116年才會取得抵價地等語（見原審卷二第155頁），另系爭建物亦尚未發放補償金，如前所述，又本件尚無土地徵收條例第27條但書所稱因公共安全急需先行使用者之情事，則依上說明，兩造於補償費發放範圍完竣前，仍得就系爭土地及系爭建物為原來之使用，是兩造就系爭土地之租賃關係，即尚未因系爭土地遭徵收移轉為國有而終止，併此敘明。　⒊從而，被上訴人既依其與上訴人間之土地租賃契約，而取得單獨占有系爭建物而使用之權利，被上訴人即非無權占有系爭建物，而屬有法律上原因，亦無不法侵害上訴人之權利可言，是上訴人主張依系爭議定書約定、民法第179條、第184 條第1項、第767條、第962條規定，請求被上訴人應將系爭建物騰空返還予兩造及林麗珠，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人本訴請求確認系爭建物之事實上處分權屬於被上訴人，應在權利範圍三分之二之範圍內為有理由；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。另上訴人依民法第 455條前段規定、105年租約第7條前段約定，反訴先位請求被上訴人將系爭建物騰空返還予上訴人，則無理由，不應准許；反訴備位依系爭議定書，請求確認系爭建物事實上處分權三分之一屬於上訴人之範圍內，則屬有據，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。原審判命確認超過上開應准許之本訴部分，及駁回上開應准許之反訴預備部分，均有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄並改判如主文第二項、第三項所示。至原審判准上開應准許之本訴部分，及駁回上開不應准許之反訴部分，經核無不合，均應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-14

TPHV-113-上易-5-20250114-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第304號原告林志明訴訟代理人賴成維律師被告林森林茂男林錫湖林山泉林光正陳麗卿林宸諒胡惠萍林明昌林信宏張月繻林鈺偵林俊良林俊佑林志雄林鼎華凱崴不動產有限公司法定代理人李信德上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準（最高法院70年度台上字第1757號判例意旨參照）。本件原告起訴主張請求將兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號（下稱系爭土地）予以分割。查系爭土地於113年度每平方公尺公告土地現值為新臺幣（下同）1萬7,000元，是本件訴訟標的價額核定為512萬1,231元【計算式：17000元×2711.24平方公尺×1/9＝ 0000000元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費5萬1,787元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官高雪琴

2024-12-31

ILDV-113-補-304-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1345號原告游晨瑋上列原告與被告嚴偉維、林俊佑間請求損害賠償等事件，原告應於收受本裁定之日起30日內，補正下列事項：一、原告起訴請求被告：賠償名譽及精神損害新臺幣（下同）60 0萬元、於全國性報紙刊登全版道歉啟事、下架各社交媒體平台所發佈之不實言論、撤銷被告林俊佑律師執業資格等語。然綜觀原告起訴狀全文，原告就其個別對各被告為本件請求所依據之訴訟標的法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）、原告個別對各被告為本件請求之具體原因事實（詳敘該請求權發生之人、事、時、地、物等相關情節），請求各被告給付之具體事項或行為內容為何？均屬未明，應予補正敘明。二、按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2 項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14亦有明文。本件原告起訴未據繳納裁判費：（一）原告請求被告賠償600萬元部分，係屬因財產權而起訴，此部分訴訟標的金額為600萬元，應徵第一審裁判費6萬40 0元。（二）原告請求被告應於全國性報紙刊登全版道歉啟事部分，按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號可資參照），請原告一併確定訴之聲明是否仍要請求法院以判決命被告道歉。（三）原告請求下架各社交媒體平台所發佈之不實言論部分，非關於財產上之請求，屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。且就所謂「不實言論」所指內容為何，亦請具體特定至可為強制執行之程度。（四）按律師應付懲戒或有第7條所定情形者，除法律另有規定外，由下列機關、團體移付律師懲戒委員會處理：一、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署對在其轄區執行職務之律師為之。二、地方律師公會就所屬會員依會員大會、會員代表大會或理事監事聯席會議決議為之。三、全國律師聯合會就所屬個人會員依律師倫理風紀委員會決議為之。律師因辦理第21條第2項事務應付懲戒者，中央主管機關就其主管業務範圍，於必要時，得逕行移付律師懲戒委員會處理，為律師法第76條定有明文。是就律師懲戒律師法已定有相關規範，並非由法院以民事判決為之，請原告一併確定訴之聲明是否仍要請求法院撤銷被告林俊佑律師執業資格。（五）合計應徵第一審裁判費6萬3,400元。三、逾期未補或補正不完全即駁回其訴，特此裁定。上開補正狀、起訴狀及所有附屬文件均須依民事訴訟法第119條規定提出繕本或影本。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭敏如

2024-12-30

TYDV-113-補-1345-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1379號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許哲維上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴緝字第3號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7596號，移送併辦案號：同署112年度偵字第7385、7386、6664、7849、8666、9700、9 939、11431號、112年度偵緝字第714、715、716、717、718號、 113年度偵字第3771號），提起上訴，及移請併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13949、14972號）本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許哲維幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，併科罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許哲維能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，其仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，由許哲維於不詳時間地點，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡、存摺等物品，交付黃世豪(涉嫌詐欺案件已另案偵辦中)及其所屬詐欺集團使用。詐欺集團成員取得許哲維上開第一商業銀行金融帳戶與提款卡後，即於民國111年10月間某日起至同年11月3日止，以通訊軟體 LINE暱稱「陳藝涵」、「蕭清峰」、「美欣」、「張發才」、「馬修」、「王靖雯」、「陳振國」等，向徐一宇等人佯稱：下載『路博邁』交易平台股票操作程式，即可買賣股票獲利云云（如附表所示），使其等誤信為真、陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，分別匯款至許哲維申辦之第一商業銀行帳戶內，再由詐欺集團之人領取殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐取所得之去向。嗣徐一宇等人於匯款後發覺受騙，乃報警處理而循線查獲上情。　　理　由一、前揭犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第17 3、195頁），並經附表所示之被害人徐一宇等人指述在卷，復有被害人匯款紀錄、交易明細表、第一商業銀行函覆、第一商業銀行業務申請書、開戶資料、受理案件證明單、受理案件紀錄表、通訊軟體畫面截圖等在卷足稽，事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪、刑之加減　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯一般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第 16條之規定，並自同年月16日起生效施行。其後洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較修正洗錢防制法規定整體適用結果，修正後洗錢防制法之規定對被告有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一提供其所申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案第一銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼之行為，同時觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條規定，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第7386號、第7849 號、第8666號、第9700號、第9939號、第11431號、第7385 號、第6664號、112年度偵緝字第714號、第715號、第716號、第717號、第718號、113年度偵字第3771號、第13949、第 14972號等移送併辦之事實，與本案起訴經認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理裁判。　㈤被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈥被告於原審及本院審理時雖自白幫助一般洗錢犯行，然於偵查中並未自白（112年偵字第7596號卷第236頁、112年偵緝字第714號卷第46頁、112年偵字第7386號卷第117、118頁）。故不符合修正後洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減輕其刑。三、本院判斷　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟原判決後，另有與本案具有裁判上一罪關係之犯行(附表編號1 7~19)，應由本院一併審理，原審未及審酌，尚有未當，檢察官上訴意旨亦指摘於此，其上訴有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼與他人而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之被害人遭詐欺匯款至本案第一銀行帳戶而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員得以隱身在後，詐欺取財犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及前揭告訴人、被害人求償之困難，被告所為應予非難。及被告犯罪之動機、目的、手段，本案受害告訴人、被害人之人數、財物受損情形，被告犯罪後，於原審及本院審理時已坦承犯行，但未與前述告訴人、被害人達成和解，賠償渠等所受損害。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭暨經濟狀況，及告訴人陳芊宇、陳月昭、張馨文所述對於被告量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑捌月，併科罰金陸萬元，及諭知併科罰金易服勞役之折算標準。　㈡證人黃世豪雖證述被告提供本案第一銀行帳戶予渠使用，渠有給被告3、4萬元等情(112年度偵字第7385號卷第149頁)。然被告業已否認證人黃世豪有給付任何報酬(113年度金訴緝字第3號卷第193頁)。此外亦無其他證據證明被告獲得前述報酬，即無從依刑法第38條之1規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官蔡奇曉、王銘仁、余建國、陳振義、廖偉志移送併辦，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號被害人詐術內容及匯款金額（新臺幣）起訴案號 1 徐一宇詐欺集團成員於民國111年9月27日起，以LINE暱稱「陳藝涵」向徐一宇佯稱：下載『路博邁』交易平台股票操作程式，即可買賣股票獲利，致徐一宇陷於錯誤，111年11月22日12時13分許，匯款30萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7596號 2 林其全詐騙集團成員於民國111年11月初某日起，使用通訊軟體設詞與林其全攀談，向林其全詐稱可以透過參與名為「股票分水嶺」之群組投資獲利，致林其全陷於錯誤，於111年11月22日，以臨櫃匯款方式匯出75,000元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7386號 3 周滿玉詐騙集團成員自稱「蕭清峰」，於111年9月間起，使用通訊軟體設詞與周滿玉攀談，向周滿玉詐稱可以參與投資獲利，致周滿玉陷於錯誤，於111年11月21日，匯款5萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7849號 4 陳芊宇詐騙集團成員自稱「美欣」，於111年8月間起，使用通訊軟體設詞與陳芊宇攀談，向陳芊宇詐稱可以投資股票獲利，致陳芊宇陷於錯誤，於111年11月22日匯款方式匯出35,000元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第8666號 5 陳月昭詐騙集團成員自稱「張發才」，於111年11月前某時起，使用通訊軟體設詞與陳月昭攀談，向陳月昭詐稱可以詐稱可以參與「泛大西洋」平台投資股票獲利，致陳月昭陷於錯誤，分別於111年11月22日、23日，接續匯款92萬元、60萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第9700號 6 林宥蕙詐騙集團成員自稱「馬修」，於111年8月間起，使用通訊軟體設詞與林宥蕙攀談，向林宥蕙詐稱可以參與「泛大西洋」平台投資股票獲利，致林宥蕙陷於錯誤，於111年11月18日，以臨櫃匯款方式匯出100萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第9939號 7 張馨文詐騙集團成員自稱「蕭青峰」，於111年7月月間起，使用通訊軟體設詞與張馨文攀談，向張馨文詐稱可以參與「GENERAL ATLANTIC」平台投資股票獲利，致張馨文陷於錯誤，於111年11月18日，以臨櫃匯款方式匯出40萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第11431號 8 蔡湯銘詐騙集團成員於111年11月間某日起，以LINE向蔡湯銘佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致蔡湯銘陷於錯誤，於111年11月21日12時9分許，以匯款方式匯出100萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第714號(即112年度偵字第3852號) 9 邱惠靖詐騙集團成員於111年10月間某日起，以LINE向邱惠靖佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致邱惠靖陷於錯誤，於111年11月21日14時41分許，以匯款方式匯出40萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第715號(即112年度偵字第4273號) 10 林育俊詐騙集團成員於111年8月8日起，以LINE向林育俊佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致林育俊陷於錯誤，於111年11月18日9時15分許，以匯款方式匯出10萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第716號(即112年度偵字第4831號) 11 柯進源詐騙集團成員於111年10月20日起，以LINE向柯進源佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致柯進源陷於錯誤，分別於111年11月18日9時59分、111年11月21日9時47分許，分別以臨櫃轉帳65萬元、轉帳3萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第717號(即112年度偵字第6402號) 12 朱秋月詐騙集團成員於111年8月8日12時57分許起，以LINE向朱秋月佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致朱秋月陷於錯誤，分別於111年11月22日10時40分許、10時42分許，分別轉帳5萬元、1萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第718號(即112年度偵字第6487號) 13 張綉美詐騙集團成員於111年10月27日起，以LINE向張綉美佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致張綉美陷於錯誤，於111年11月21日15時29分許轉帳5萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第718號(即112年度偵字第6487號) 14 陳麗雲詐騙集團成員以「假投資」手法向陳麗雲施用詐術，致陳麗雲陷於錯誤，於111年11月22日14時22分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7385號 15 黃奕祥詐騙集團成員以「假投資」手法向黃奕祥施用詐術，致黃奕祥陷於錯誤，於111年11月22日9時59分許，使用網路銀行匯款新臺幣5萬元至第一銀行帳戶 112年度偵字第6664號 16 賴朝茂詐騙集團成員於111年10月間某日起，以通訊軟體LINE「財豐官方客服」與賴朝茂相識，復以LINE暱稱「王靖雯 KARI」等向賴朝茂佯稱：可匯款投資股票可獲利云云，致賴朝茂陷於錯誤，而於111年11月22日10時13分許，匯款3萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第3771號 17 胡淑芬詐騙集團成員透過網路刊登假投資訊息，向胡淑芬施用詐術，使胡淑芬瀏覽後加入LINE「陳振國」群組會員，致胡淑芬陷於錯誤，於111年11月21日9時13分許起，至同日9時26分許止，接續匯款4筆5萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第14972號 18 林俊佑詐騙集團成員透過網路刊登假投資訊息，向林俊佑施用詐術，使林俊佑瀏覽後加入LINE「陳振國」群組會員，致林俊佑陷於錯誤，於111年11月21日9時36分許，轉帳35萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第14972、11989號 19 郁文華詐騙集團成員透過通訊軟體LINE「泛大西洋基金營業員」向郁文華佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致郁文華陷於錯誤，而於111年11月21日，匯款18萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第13949號

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1379-20241226-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第83號聲請人(即債務人) 林俊佑代理人賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人即債務人因聲請更生事件（112年度消債補字第423號、113年度消債更字第465號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國113年10月30日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年2月25日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年10月3 0日以113年度消債全字第222號裁定保全處分，同年11月1日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪青霜

2024-12-24

TCDV-113-消債全聲-83-20241224-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1293號抗告人劉柏廷代理人林俊佑送達代收人蔡雅涵相對人林惠珍莊雪玉代理人劉韋廷律師施瑋婷律師邱敏婷律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月23日臺灣士林地方法院113年度全字第120號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣壹仟萬元為相對人供擔保後，相對人應於本裁定確定後一個月內，容忍抗告人通行坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地上如附圖棕色所示範圍。聲請及抗告（除減縮部分外）訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項一、按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項定有明文。又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，亦為民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第3款所明定。查抗告人於原審聲明其願供擔，請求裁定命相對人同意其通行臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）、同段65-2地號土地上如民事聲請狀之聲證一圖面黃色標示區塊所示範圍。經原審駁回後，抗告人於本院僅聲明相對人應同意通行系爭土地如附圖棕色所示範圍（下稱系爭通行範圍，見本院卷第67頁），經核為減縮請求之聲明，依上開規定，應予准許。二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原　　裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗　　告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機　　會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準　　用，民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項定　　有明文。查抗告人就原裁定不服而提起本件抗告，已經兩造　　各自具狀表示意見及到庭陳述意見，有民事抗告狀、民事抗　　告答辯狀等件在卷可考（見本院卷第13至34、39至51、10 　　7、108頁），應認有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。貳、實體事項一、聲請及抗告意旨略以：伊所有坐落臺北市○○區○○○○○區○○○段 ○○段00地號土地（下稱64號土地）為袋地，需通行相對人所有之系爭土地至北投區振興街（下稱振興街），且系爭土地一部份已被劃歸為巷道，詎相對人在系爭土地上架設柵欄及停放車輛阻礙伊通行至振興街，侵害伊等之通行權；又64號土地之鄰地所有人即振興醫療財團法人振興醫院（以下簡稱振興醫院）為新建大樓，依臺北市畸零地使用自治條例（下稱畸零地使用條例）第8條規定，通知伊得依畸零地調處會全體委員會議近一年度建議價額讓售64號土地，伊已向振興醫院表達願意讓售，按照前開條例第8條規定，須於3個月内將64號土地上之門牌號碼北投區振興街39巷7號建物（下稱系爭建物）清除，否則視為無讓售之意願。伊經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）獲准核發113拆字第0038號拆除執照（下稱系爭拆除執照），並已雇工辦理，為防止相對人阻礙拆除，有定暫時狀態處分之必要，亦願供擔保以補釋明之不足。爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請相對人應同意伊通行系爭通行範圍（抗告人減縮聲明部分，未繫屬於本院者，不予贅述）。二、相對人則以：系爭土地乃伊所有，本得禁止抗告人通行，且系爭拆除執照係民國113年6月12日核發，竣工期限長達1年，抗告人尚有充足時間得就系爭建物進行拆除，並未有何須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形；且伊並非自始拒絕抗告人通行，而係抗告人不顧及通行及拆除之過程可能損及系爭土地上建物即門牌號碼臺北市○○ 區○○里○○街00巷0號（下稱5號建物）及相鄰之同段65-1、65 -2號同為伊所有且現今出租予第三人之建物，而致伊受有嚴重損害，況抗告人拒絕與伊進行協商，是衡量兩造所受損害，應認本件無准予定暫時狀態處分之必要等語，資為抗辯。三、原裁定駁回抗告人聲請，抗告人不服，提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄；㈡願供擔保，請求裁定命相對人應同意抗告人通行系爭通行範圍。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。又假處分為保全程序而非確定私權之訴訟程序，故合於上開假處分條件，並經債權人釋明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。債務人主張之實體上理由是否正當，乃屬本案問題，非假處分之保全程序所應審認之事項（最高法院94年度臺抗字第18號判決意旨參照）。復按如通行權於當事人間發生爭執，或通行權已被侵害，債權人聲請定暫時狀態時，非不得禁止債務人將為通行權標的物之土地變更現狀，或設置障礙物以阻止通行，或為其他類似行為（最高法院 71年度台抗字第200號判決意旨參照）。五、經查：　㈠抗告人主張其所有64號土地為袋地，為拆除系爭建物需求，有通行系爭土地至振興街之必要性，已據其提出與所述大致符合之土地登記謄本、土地現況圖實測圖、系爭拆除執照（自發照日起12個月竣工）、現場照片、地籍圖、臺北市建築管理工程處113年6月27日北市都建施字第1133038133號函（下稱工程處函）、都發局113年5月24日北市都授建字第1136 124817號函（下稱都發局函）為憑（見原裁定卷第8至12、3 2、50至52頁、本院卷第17至33頁），堪認抗告人就其與相對人間存有系爭土地通行權之爭執，已有相當之釋明。　㈡抗告人陳稱其於113年6月17日向振興醫院表達願意讓售，依畸零地使用條例第8條規定，須於3個月内將系爭建物拆除，其已取得系爭拆除執照，然因兩造間前述袋地通行權之必要及範圍爭議，相對人並於系爭土地設置柵欄、停放車輛於隘口等障礙物，致其無法進行施工。倘無法如期完工，則視為無讓售之意願，其將喪失64號土地讓售金額高達約新臺幣（下同）1.4億元〈計算式：28萬4,000元/平方公尺(公告現值）×2.32（113年度臺北市畸零地讓售倍額住○區○○○○○○00000 0○○○○○00號土地面積)〉，其所蒙受之損害及面臨之危害有重大、急迫性等情，亦提出系爭拆除執照、都發局113建字第0 076號建造執照存根、工程處函、都發局函、現場照片以為釋明（見原裁定卷第10至11、32至33頁、本院卷24至29頁）。　㈢觀諸相對人辯以其因定暫時狀態處分所受之不利益為大型器具通行及拆除過程可能毁損或使5號建物向左傾倒，該建物價值約3,139萬元〈計算式：73萬元（周遭房地時價登錄價格）×43坪（65號土地上建物面積）=3,139萬元〉，並連帶毀損相鄰之同段65-1、65-2號土地上建物，將面臨無家可居、損失慘重之高度可能性，固提出建築改良物所有權贈與移轉契約書、水準測量成果表、時價登錄查詢表為憑（見原裁定卷第91、96至106頁）。然而，64號土地於拆除作業期間，系爭建物2層樓高（見原裁定卷第10頁），顯有機具進出之必要，如不准許，將延宕工期之進行，畸零地無法被順利讓售，致畸零地使用條例地8條規定之畸零地合併使用及承買義務，係為促進土地合理利用，維持市容觀瞻，確保建築基地合理規劃設計之目的無法達成；再者，抗告人提出臺北市土木技師公會就5號建物拆除前之現況鑑定書（見原裁定卷第5 4至60頁），相對人如認抗告人拆除系爭建物過程有不妥、甚或有不法之情事，自得依法救濟，尚非即生無法彌補之重大損害。是權衡雙方損害之程度，及對公眾利益之影響，如准許本件聲請，對相對人所稱之損害顯小於抗告人所稱之不利益，堪認抗告人對於本件定暫時狀態之原因（即保全必要性）部分，亦已有所釋明，雖因本件定暫時狀態處分有預為實現本案請求內容性質之處分，應以較高度之保全必要性為其准許要件（最高法院97年度台抗字第419號民事裁定意旨參照），其釋明尚有不足，應得以擔保補足，故其聲請應予准許。　㈣按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額為衡量標準（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。查抗告人為本件定暫時狀態假處分之聲請，已就其請求及原因為一定程度之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，應酌定擔保金額予以准許，則依本件准許定暫時狀態處分之內容係命相對人應容忍抗告人通行系爭通行方案範圍之土地，是以估算相對人可能受之損害，自非以系爭土地之價值為準，而應以定暫時狀態處分期間，就系爭土地使用收益受限制之損失為據。次查，系爭土地113年公告現值為每平方公尺28萬4,000元，依系爭通行範圍面積153.61平方公尺（見本院卷第87頁）為計算，相對人就系爭通行方案之價值為4, 362萬5,240元（計算式：284,000×153.61＝43,625,240），惟抗告人通行系爭通行範圍，並無礙於相對人使用系爭通行範圍及5號建物，並衡酌相對人同意抗告人至少提供1,000萬元供擔保（見本院卷第50頁），是以本件定暫時狀態處分所受損害以1,000萬元為適當，據此酌定抗告人應提供之擔保金額為1,000萬元。又抗告人於本院表示其聲請通行之時間為1個月等語（見本院卷第108頁），是本院於抗告人聲明範圍內，併予限制其通行之時間。六、綜上所述，抗告人聲請定暫時狀態之處分，為有理由，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2024-12-24

TPHV-113-抗-1293-20241224-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1297號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許文浩上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7309號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文許文浩對於公務員依法執行職務時，施強暴，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌仟元。　　事　實許文浩於民國113年3月19日凌晨0時23分許，在桃園市○○區○○街0 00巷00號一點酒意小酒窩店內，因酒後胡言亂語並跑進該酒店櫃臺妨害員工朱繹儒營業，桃園市政府警察局桃園分局同安派出所警員林俊佑與同事據報前往現場處理，安撫許文浩冷靜，並請許文浩結帳離開，許文浩竟心生不滿，基於對於依法執行職務之公務員，施強暴之犯意，於同日凌晨0時53分許，手持錢包攻擊林俊佑頭部，惟並未成傷。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許文浩坦承不諱（見本院易字卷第 35頁），核與證人朱繹儒於警詢時證述之情節（見偵卷第21 頁及背面）相符，並有現場密錄器錄影畫面及警員職務報告等證據在卷可佐（見偵卷第23頁、第27至29頁），從而，依前揭補強證據，已足資擔保被告所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪。三、爰審酌被告對執行職務之警員施暴，漠視國家公權力之執行，所為應嚴予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，參酌被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），而被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第11頁），兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： …四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已見前述，被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌本案情節認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，另斟酌本案之犯罪情節，被告因法治觀念淡薄而誤觸法網，為使其日後知所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰諭知緩刑及命被告應履行給付公庫之負擔如主文所示，以資警惕。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第135條第1項、第42條第3項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-易-1297-20241220-1

勞小

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞小字第84號原告林俊佑被告東京都保全股份有限公司台中分公司法定代理人奧田実訴訟代理人徐偉庭陳則維上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時依勞動契約之關係請求被告給付新臺幣（下同） 2萬元及依法提撥勞工退休金（見本院卷第11至12頁），嗣於民國（下同）113年10月8日當庭變更為：㈠被告應給付原告17,875元（資遣費4,875元、預告工資1萬3,000元），㈡被告應提撥3,538元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金專戶（見本院卷第63至64頁）；後於113年12月12日當庭撤銷前將第2項聲明（見本院卷第118頁），核原告主張之事實均基於勞動契約之法律關係，基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　乙、實體部分：壹、原告主張：原告於113年3月18日在科博行館二期擔任安全管理員，試用期未滿前夕3月15日被告督導通知原告，因社區客訴之理由必須離開社區工作崗位，原告於3月17日至被告報到瞭解原因時，被告副理葉泰山無正當理由逼迫原告填寫離職單；嗣兩造於113年7月5日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解（下簡稱勞資爭議調解）時，因未有共識而調解不成立。為此，爰依勞動基準法第16條、第17條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告資遣費4,875元及預告工資1萬3,000元等語。並聲明：被告應給付原告17,875元。貳、被告答辯：　　原告係於113年3月18日受僱於被告，從事社區保全工作並派任科博行館二期執行職務，因執行勤務期間發生瑕疵，經案場業主質疑其適任性，為避免影響社區勤務品質，被告指派督導悉心指導糾正，惟原告未遵從改善。另社區一樓之診所於113年6月14日向被告投訴，原告經常向診所護理師探詢個人隱私之話語，造成護理師產生有個資遭窺探之情形，經被告詢問原告後，其乃於113年6月17日自願辦理離職，被告復於勞資爭議調解時，再次確認原告係自願離職之意，經原告當場修正離職日為6月17日後，被告始將原告辦理退保，兩造間之勞動關係因原告表示逾113年6月17日表示終止之意，該意思表示到被告時，即發生終止效力，被告並未解雇原告，係因原告自己離職而終止勞動契約，故原告請求顯無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　叁、得心證之理由：一、查，原告係於113年3月18日受僱於被告，從事社區保全工作並派任科博行館二期執行職務，兩造曾於113年7月5日勞資爭議調解時，因未有共識而調解不成立等情，為被告不否認，並有存摺交易明細、保全人員勞動契約書、勞資爭議調解紀錄、薪資明細資料（見本院卷第15、51、59、69、91至93 頁）、經濟部公示資料查詢資料（見本院卷第17、25至33頁）及本院依職權調取原告之勞健保及所得資料（見本院證物袋）在卷可佐，上開事實應堪信實。　　二、被告抗辯原告係自行離職，並未解雇：　㈠按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年台上字第1008號民事判決）。按終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方行使其權利時即發生形成之效力，無待他方之同意。故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職或解僱），於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止（最高法院93年度台上字第2528號、 98年度台上字第2381號、100年度台上字第170號判決意旨參照）。　㈡原告主張其遭被告逼迫填寫離職單乙情，此為被告所否認，並以前詞置辯。查，原告前揭主張，並未提出有遭被告逼迫填寫離職單之積極事證以實其說，即屬有疑。再觀以勞資爭議調解紀錄（見本院卷第59至60頁），其上記載請求事項： ⒈恢復僱傭關係（當場撤回）。⒉回復職位（當場撤回）；被告主張：勞健保未退保；佐以原告之勞保資料，被告直至11 3年7月5日始將原告辦理退保，顯見被告並未解雇原告，否則，原告何需於勞資爭議調解時當場撤回「恢復僱傭關係」及「回復職位」，應係其知悉被告並未對其解雇。況細譯員工所得明細資料，原告就113年6月份因請假遭被告扣款1萬5 ,223元，顯見被告就原告就未上班日數，係以請假扣款方式處理，並非以解雇方式處理。基上，足見原告應係自行離職，並非遭被告解雇，是原告上開主張，難以採信。三、綜上所述，原告既係自行離職，則其依勞動基準法第16條、第17條規定，請求被告應給付原告1萬7,875元，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），原告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-20

TCDV-113-勞小-84-20241220-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23513號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人林俊佑一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及其中新台幣■中文金額轉換■元，自■片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

KSDV-113-司促-23513-20241218-1