Know99判決書

搜尋結果：林俊賢

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第677號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊育愷被告熊庭頡選任辯護人林盛煌律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19424號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文一、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。二、己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。三、扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、緣真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「金虎爺」、「順」及「了哈」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，並具持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人）成員自民國113年4月22日起，以LINE通訊軟體暱稱「陳玉婷」、「達宇資產營業員」向丁○○佯稱：可加入「達宇資產」網站成為會員，而可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，先後以匯款或面交方式，交付新臺幣（下同）47萬元予本案詐欺集團不詳成員（此部分與本案起訴書所指之犯行無涉，而非本案審理範圍）。嗣因丁○○察覺受騙並報警處理，伺機配合警方實施誘捕偵查，佯裝受騙而與本案詐欺集團約定於113年6月1 0日16時10分許，在全家便利商店鳳山海洋店（地址：高雄市○○區○○○路000號）交付現金90萬元。　　二、丙○○、己○○、甲○○（甲○○部分，待到案後另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於113年6月10日前某時加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢與偽造私文書、特種文書並持之行使之犯意聯絡，由丙○○擔任面交車手，先依暱稱「了哈」之人指示，使用本案詐欺集團不詳成員事先以「達宇資產管理股份有限公司（下稱達宇公司）」名義所製作而如附表編號1所示之偽造茲收證明單及以「林俊賢」名義所製作而如附表編號2所示之偽造達宇公司工作識別證（上附有丙○○相片）之電子檔案，在雲林縣斗六市某統一超商將之列印為紙本並在該證明單金額欄上填入「900000」之文字後，即自雲林高鐵站搭乘高鐵至左營高鐵站，復轉乘計程車前往約定面交地點附近處待命，己○○、甲○○則負責監控，並自本案詐欺集團取得附表編號3所示之工作用手機後，即依暱稱「順」之人指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往約定面交地點附近處停車待命。丙○○嗣後依指示，於上揭約定時間前往上揭約定面交地點，向丁○○出示上揭工作識別證，經收取如附表編號7所示之餌鈔現金90萬元並交付上揭茲收證明單予丁○○簽名並收執後，隨即離開該面交地點，前往己○○、甲○○停車待命處，但在抵達該待命處前，丙○○即為在場埋伏之員警所逮捕，己○○、甲○○見狀雖欲駕車逃離現場，但為在場員警所阻止，其二人所丟棄如附表編號 3所示之手機，則為在場民眾陳邱麗嬌所拾獲並交付給員警，而循線查悉上情。　三、案經丁○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項及第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。至證人即告訴人丁○○及證人即在場民眾陳邱麗嬌警詢陳述部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告丙○○、己○○所涉參與犯罪組織犯行不具證據能力。二、得心證之理由　㈠就被告丙○○、己○○依指示分別擔任面交車手、監控人員前往上述面交地點，由丙○○向丁○○出示前述偽造茲收證明單、工作識別證並收取餌鈔現金90萬元後，丙○○、己○○旋遭在場埋伏之員警所逮捕等事實，業據被告丙○○、己○○於偵查與本院審理時坦承不諱（警卷第11至19頁，偵卷第70頁，聲羈卷第 20頁，金訴卷第37至40頁；偵卷第82頁，聲羈卷第27頁，金訴卷第49至54頁），經核與證人即同案共犯暨共同被告甲○○ 證述（偵卷第75至78頁，聲羈卷第19至32頁，金訴卷第43至 47頁）、丁○○與陳邱麗嬌警詢證述（警卷第3至4頁、第179 至181頁；警卷第53至54頁）大致相符，並有丁○○與詐欺集團成員對話截圖（警卷第99、199頁）、丁○○匯款紀錄截圖（警卷第201頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175頁）、鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單（警卷第177頁）、鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第195至197頁）、鳳山分局新甲派出所職務報告（警卷第93頁）、車牌號碼000-0000號汽車車輛詳細資料報表（警卷第97頁）、如附表編號3所示之手機內翻拍照片（警卷第101至105頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸及丟棄手機照片（警卷第107至111頁）、Tele gram群組「車無憂2-金虎爺11％（書記）」對話紀錄截圖（警卷第115至129頁）、Telegram群組「順風順水順財神」對話紀錄截圖（警卷第131至139、143頁）、如附表編號3所示之手機通話紀錄截圖（警卷第145頁）、如附表編號4所示之丙○○手機通話紀錄截圖（警卷第141頁）、丙○○113年6月10 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第 55至59、207頁）、甲○○、己○○113年6月10日南華路搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第63至67、 205、213頁）、甲○○、己○○113年6月10日新康街搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第71至75頁）、丁○○113年6月8日及10日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第183至187、191至193頁；警卷第79至83頁）、贓物認領保管單（警卷第85頁）等件在卷可佐，及如附表編號1至4所示之物扣案可憑。　㈡本案詐欺集團分工明確，其所屬成員除負責擔任面交車手之丙○○、監控人員之己○○外，尚有對丁○○行使詐術之通訊軟體 LINE暱稱「陳玉婷」、「達宇資產營業員」，有負責上下聯繫並指示擔任本案面交車手丙○○與監控人員己○○、甲○○之Te legram暱稱「順」、「了哈」及「金虎爺」等情，則有上揭丁○○與詐欺集團成員對話截圖、Telegram群組「車無憂2-金虎爺11％（書記）」、「順風順水順財神」對話紀錄截圖、如附表編號3、4所示之手機通話紀錄截圖可查，顯見本案詐欺集團所屬成員或負責行使詐術、上下聯繫、指派工作，或擔任面交車手前往收取詐欺贓款等，故乃屬以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，由三位以上之成年人所組成，透過縝密之計畫與分工，彼此相互配合，於一定期間內以詐欺手段實施犯罪而具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例所定義之犯罪組織。又丙○○、己○○加入本案詐欺集團等節，為其等所自承（金訴卷第38、50頁），並有Te legram群組前開對話紀錄截圖與手機通話紀錄截圖可佐，故丙○○、己○○既加入本案詐欺集團成員成為組織成員，且允諾負責從事面交車手與監控人員之工作，自屬參與犯罪組織行為。　㈢綜上所述，足證丙○○、己○○前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較與適用之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1 項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑，抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰，甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策能獲貫徹。　⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用裁判時法或行為時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易，自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一體性，而無從割裂適用。況如嚴守此等擇一適用之立場，於裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等擇一適用之立場，係為本院所不採。至最高法院雖就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般詐欺取財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院113年度台上字第2 303號判決獲致採取整體適用原則之結論，然該判決之事實既與本案個案事實不同，自無從就本案產生拘束力，附此敘明。　⒊從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法或新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別定之。　㈡論罪部分　⒈丙○○、己○○加入本案詐欺集團犯罪組織，已如前述，故就此部分而成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　　⒉本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成且分工細膩，業如前述，足認本案詐欺取財犯行係由三人以上共同犯之等節為真。又本案係丁○○察覺受騙並報警處理，伺機配合警方實施誘捕偵查，故丙○○、己○○雖與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，推由丙 ○○前往面交地點向丁○○收取款項，己○○在面交地點附近處監控，而已參與本案詐欺犯行之實行，然因丁○○並未陷於錯誤而交付如附表編號7所示之餌鈔，是丙○○、己○○僅屬三人以上共同詐欺取財未遂。　　　⒊又行為人如已著手實行洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險而定（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。經查：　⑴自丙○○、己○○依本案詐欺集團指示，由丙○○前往向丁○○收取款項、己○○在場監控，並在順利取款後轉交上游之整體洗錢犯罪計畫觀之，丙○○客觀上收取丁○○款項後，依預定計畫將立刻離去，足認已對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性形成直接危險，僅因丁○○早已發覺受騙並與警方配合，方未能順利轉交，故依照上述說明，丙○○已屬著手實行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，因不論依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後該法第2條第1款規定均屬洗錢行為，故係著手實行洗錢行為而不遂，而屬未遂犯。至己 ○○基於與丙○○以及本案詐欺集團之犯意聯絡，並為到場監控之行為分擔，故依共同正犯之一部行為全部責任（又稱直接交互歸責）原則，需為丙○○之一般洗錢未遂行為負責，而同負一般洗錢未遂犯之責任。　⑵以丙○○、己○○本案犯罪行為觀之，因丁○○與本案詐欺集團所約定交付之金額僅90萬元，其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元，故依刑法第33條、第35條之規定，論罪上以修正後洗錢防制法第19條第1項後段對丙○○、己○○較為有利，是丙○○、己○○前揭共同著手實行洗錢行為而不遂之行為，應成立修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　⑶又丙○○、己○○所成立之一般洗錢未遂罪之法定刑上、下限，依前述新舊法比較之說明，仍應就其上、下限分別適用對被告最有利之規定，故就有期徒刑部分之法定刑上限而言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而就法定刑下限而言，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第33條第3款規定即有期徒刑2月，因如適用修正後該法第19條第1項後段規定，無異嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14條第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故應適用較有利於被告之修正前規定。從而，就被告所成立之一般洗錢未遂罪，其所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。　　　⒋按刑法上所謂偽造文書，以無製作權人冒用他人名義製作文書為要件，而偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪，而員工在職證明書係屬此處所指之關於服務或其他相類之證書（最高法院91年度台上字第7108號判決、113年度台上字第571號判決意旨參照）。經查：丙○○、己○○基於與本案詐欺集團偽造私文書、特種文書暨行使之犯意聯絡，推由丙○○ 先至統一超商將本案扣案如附表編號1、2所示之以「達宇公司」及「林俊賢」名義所偽造之茲收證明單以及工作識別證之電子檔案列印為紙本文件，復於取款時出示，藉以取信丁 ○○，己○○則基於上開犯意聯絡，為在場監控之行為分擔，亦應為己○○上揭行為負責，故丙○○、己○○均應成立刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。至丙○○、己○○與本案詐欺集團成員共同偽造「林俊賢」及「達宇公司」印文、署押之前階段行為，為其等共同偽造私文書及特種文書之後階段行為所吸收，偽造私文書及特種文書之低度行為，則為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒌是核丙○○、己○○所為，就向丁○○出示偽造茲收證明單、工作識別證部分係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；向丁○○收取款項未得手部分，則犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就參加本案詐欺集團部分，則犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又丙○○、己○○與本案詐欺集團成員就上開行使偽造私文書、特種文書，三人以上共同詐欺取財未遂與一般洗錢未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。丙○○、己○○所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢與參與犯罪組織罪等犯行，係在取得丁○○受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑罰減輕事由部分　　⒈丙○○、己○○所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪所應適用之刑罰減輕事由部分　⑴被告已著手於犯罪之實行而不遂，為未遂犯，酌依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，所指詐欺犯罪，依同條例第 2條第1款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在內，經查：　①丙○○、己○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪既屬未遂，自無被害人所交付之受詐騙款項，卷內證據亦無從證明被告因本次犯罪而獲有報酬，故被告自無犯罪所得可供繳回，而被告在偵查及歷次審判中均坦承不諱，已如前述，參諸本條立法理由在於透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還，並以開啟被告自新之路，為落實立法者寬嚴併濟刑事政策之實現，適用上自不應排除未遂犯而未取得犯罪所得情形之適用，是本案被告偵審自白已與同條例第47條前段規定相符。此雖為被告行為後所增訂之規定，惟因屬對被告有利之規定，依照首揭新舊法比較與適用之說明，本案自應有同條例第47條前段減刑事由之適用。　②至丙○○雖於偵訊時稱暱稱「順」為雲林古坑人，姓名黃建文等語（偵卷第82頁），但既未具體指明黃建文年籍，自難認可據此查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，且經本院函詢臺灣高雄地方檢察署，該署於114年1月13日以雄檢信雨113偵19424字第11490030360號函復本院：本案並未因丙○○供述查獲黃建文之人等語，有卷附函文可查，堪認丙○○所提供之資訊尚難使偵查機關順利查獲黃建文或其他發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，自無同條例第47條後段規定之適用。　　　⒉丙○○、己○○所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪所應適用之刑罰減輕事由部分　⑴按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第8條第1項後段定有明文，丙○○、己 ○○於偵查與本院審理時均坦承不諱，業如前述，故自有上揭減刑規定之適用。　⑵又丙○○、己○○所犯之一般洗錢罪係屬未遂，已如前述，故同有刑法第25條第2項減刑規定之適用，另丙○○、己○○行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於113年7月31 日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：丙○○、己○○於偵查與本院審理時均坦承不諱，而經比較新舊法結果，新法並未較有利於丙○○、己○○，而有上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　　　⒊想像競合封鎖效果與本案處斷刑範圍之說明　　按想像競合犯，原則上悉以重罪之法定刑（包括最重及最輕刑），或依其加、減事由調整原始法定刑後之刑度，形成處斷刑之上、下框架，據以確定宣告刑。惟於輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑之情形，或各罪適用減輕規定後，致輕罪之最輕刑（科刑下限）高於重罪者，重罪科刑之下限即受輕罪之封鎖，應以所犯輕罪之最輕刑度內容，作為法院量刑下限之門檻。法院不得科以較該輕罪下限範圍為低之宣告刑。反之，如於上述處斷刑之框架範圍內科刑，即無違法可言（最高法院113年度台上字第1776號判決參照）。經查：　⑴丙○○、己○○所犯之參與犯罪組織罪此想像競合輕罪，其法定刑下限為有期徒刑6月，而高於其等所犯之想像競合重罪即三人以上共同詐欺取財未遂罪適用前揭減刑事由後之處斷刑下限即有期徒刑3月，惟參與犯罪組織罪部分因有上述減刑事由之適用，其最輕刑度減為有期徒刑3月，是依前揭說明，本案之宣告刑只要未低於有期徒刑3月，即屬合法。　⑵至丙○○、己○○所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪，其法定刑為有期徒刑2月，尚低於其等所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪之本案處斷刑下限即有期徒刑3月，故就此部所犯一般洗錢罪之前揭得減刑部分，將於量刑時併予審酌。　㈣科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌丙○○、己○○依詐欺集團上級成員指示，率爾從事本案行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向丁○○收取詐欺款項之行為，足見丙○○、己○○遵法意識薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟丙○○、己○○並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由，參以丁○○本次幸未實際受損，法益侵害程度非重，兼衡丙○○、己○○於本院審理時所自陳之智識程度與家庭及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不揭露，見金訴卷第181頁），且參與本案詐欺集團從事本案犯行前，尚無因其他犯罪而受有罪判決之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，金訴卷第211、213頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第1項與第2項所示之刑，以示懲儆。　⒉又法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，認量處如主文所示之刑已屬充分評價而合於罪刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。四、附負擔之緩刑宣告部分　㈠丙○○、己○○前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，且除本案外並無其他前科犯行，堪認其等係因一時失慮方致有本件犯行，且其等犯後坦承犯行，諒經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，故本院認對丙○○、己○○宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。　㈡為強化丙○○、己○○法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈢丙○○、己○○於緩刑期間，倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　五、沒收部分　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，本項規定雖為被告行為後所制定，然依刑法第2條第2項，供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，仍應適用本項規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：扣案如附表編號1、2所示之偽造茲收證明單及工作識別證，係由丙○○持之向丁○○出示，如附表編號 3、4之手機，則係由丙○○、己○○攜帶用以與本案詐欺集團聯繫等節，係為丙○○、己○○所自承（警卷第11至19頁，本院卷第142頁），是均屬供丙○○、己○○犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依上揭規定宣告沒收。又如附表編號1所示之偽造茲收證明單，其上雖有偽造之「林俊賢」及「達宇公司」之署押暨印文，然已因前開偽造茲收證明單之沒收而包括在內，故毋庸依刑法第219條再為沒收之宣告。　㈡如附表編號1所示之偽造茲收證明單，印出時其上雖有經偽造之「林俊賢」及「達宇公司」印文，惟依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該印文之實體印章。至扣案如附表編號5、6所示之手機，卷內亦無證據足證該手機與本案有何關聯，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　編號扣押物內容所有人或持有人 1 以「林俊賢」以及「達宇公司」名義所製作之偽造茲收證明單，其上有經偽造之林俊賢署押、印文以及達宇公司印文丁○○ 2 以「林俊賢」名義所製作之偽造達宇公司工作識別證丙○○ 3 蘋果手機，外觀：橘色，IMEI：00000000000000 己○○ 4 蘋果手機，型號：iPhone 8，IMEI：000000000000000 丙○○ 5 蘋果手機，外觀：白色，型號：iPhone 12 Pro，IMEI：000000000000000 己○○ 6 蘋果手機，外觀：橘色，IMEI：000000000000000 己○○ 7 餌鈔90萬元，已發還予丁○○

2025-01-20

KSDM-113-金訴-677-20250120-5

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第2969號原告蔡慧慈曾宜彤曾煥榮曾季芸共同訴訟代理人曾學立律師邱敏維律師被告洪茂益被告宇筌交通有限公司法定代理人張孟瑤共同訴訟代理人李岱樺黃嘉煒被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時訴訟代理人林俊賢趙秀雯陳姿伶上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告宇筌交通有限公司（下稱被告宇筌公司）法定代理人原為吳奇芳，於本院審理中變更為張孟瑤，有被告宇筌公司提出之經濟部民國113年5月10日經授商字第11330560490號函、張孟瑤之身分證影本可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事陳述意見狀、民事追加起訴暨準備狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至23頁、第247至2 69頁、第377至384頁、第371至373頁、第463至466頁）及11 3年9月2日、113年11月4日言詞辯論筆錄。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項，分別定有明文。公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。　　2.查原告主張被告洪茂益受僱於被告宇筌公司，並於駕駛車輛執行職務中未注意道路狀況而發生本件事故，致被害人曾志宇死亡；被告新北市政府交通局為本案事故地點之道路主管機關，在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，亦應負損害賠償責任，有其提出之道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像及擷圖，與本院職權調閱警方之交通事故現場資料相符，足認原告之主張為有理由。經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果為：（被害人曾志宇騎乘之）B車由後往前駛入（被告洪茂益駕駛之）A車尾車右側欲往前超越A 車，沿右側路緣變化往左偏向時，未充分注意與左側A車之安全間隔，致與A車發生碰撞肇事，認係為本件事故發生之肇事主因，責任比例約50%；而本案A車順路型往右偏向時，未充分注意併行於其右側之B車，並隨時採取必要之安全措施，認係為本件事故發生之筆事次因，責任比例約40%；另本案事故地點之道路主管機關（即被告新北市政府交通局），在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，認係亦有所疏失，責任比例約10%等語（本院卷第399頁），亦與本院前述認定相符。　　3.被告洪茂益、宇筌公司對前述逢甲大學之鑑定結果不爭執，被告新北市政府交通局則辯稱：事故發生地點車道寬度為3.3公尺，符合市區道路及附屬工程設計規範之規定；道路交通標誌標線號誌設置規則第28條規定之路寬縮減標誌為警告性標誌，應視情況評估設置，該路段路寬在大觀路3段36巷前路寬4.6公尺、在無名巷前3.4公尺、在浮洲橋頭下閘道處約3.3公尺，並無明顯縮減情形，無設置路寬縮減標誌之必要性等語。　　4.經查，車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減路段將近處，道路交通標誌標線號誌設置規則第28條第1 項規定定有明文，是道路主管機關在道路路寬有縮減而有可能造成人民生命、身體、人身自由或財產受損害之情形下，即有設置之義務。而該路段僅有單一車道，依據法規汽機車本不能併行，但在交通量大而現實有汽機車併行的狀況下，該路段左側為橋體、右側為墊高之水泥人行道，若不幸發生碰撞，勢必造成嚴重之傷亡。再從該路段上午 6至8時、下午4至6時，禁行15噸以上大貨車（本院卷第39 8頁）之情形來看，足以認定道路主管機關亦知悉該路段在交通繁忙之上下班尖峰時間勢必會發生汽機車併行之情形，為避免危險，因此公告該時段禁行15噸以上大貨車。本案之發生時間雖為上午9時12分許，非前述管制時段，但從監視器影像來看，當時車流量也相當大，所有的汽機車都是併行的狀態，則被害人曾志宇之駕駛行為雖然違反交通規則，卻與現場實際車流相符，並非僅是單一偶然之個案。　　5.而依據前述監視器影像及逢甲大學鑑定結果，可知被害人曾志宇是沿著道路右側路緣行駛，但因右側路緣在碰撞點前往左縮減，被害人曾志宇因而順路型往左偏向行駛；被告洪茂益是沿著道路左側路緣行駛，但因左側路緣在碰撞點前已開始往右彎，被告洪茂益因而順路型往右偏向行駛，兩車因而在該路段路寬最窄處發生碰撞（本院卷第399 頁）。若被害人曾志宇當時能提早發現路寬正在縮減，右側路緣正在往左內縮，即使其沿著右側路緣行駛仍有可能與左側可能會往右彎之營業全聯結車發生碰撞，被害人曾志宇自可以煞車而避免繼續併行行駛；或者當時在左側與被害人曾志宇併行的不是營業全聯結車，少掉了左側視線的阻擋，及右轉彎時之內輪差，被害人曾志宇自有可能更早發現道路縮減並即時迴避。是被告新北市政府交通局為該路段道路主管機關，未能在該路段路寬縮減將近處設置路寬縮減標誌，以提醒駕駛人能夠即時反應；或該在交通繁忙、一般駕駛人都會汽機車併行之時段，禁止15噸以上大貨車通行，以避免機車與15噸以上大貨車併行之危險，其設置或管理自有欠缺，且與本案之發生有相當因果關係，則原告依上規定請求被告新北市政府交通局賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。另亦期待被告新北市政府交通局能注意到本判決之意旨，儘速改正前述缺失，或協調其他機關儘速改善該路段路寬縮減之情形，以避免用路人之危險或再有遺憾發生，附此敘明。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.喪葬費用614,420元部分：　　　原告主張其為被害人曾志宇治喪支出喪葬費用614,420元，業據其提出與其所述相符之單據為證。被告洪茂益、宇筌公司雖爭執其中111年1月15日財團法人天主教方濟各會之220,000元收據為捐款，非必要殯葬費用等語，惟原告表示該費用為安葬於天主教方濟墓園墓穴之必要費用，僅是以捐款名義開立收據，經查與常情並無不符，是原告此部分之請求，亦屬有據。　　2.精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查原告因本件侵權行為痛失至親，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第194條規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認被害人曾志宇之配偶即原告蔡慧慈請求被告給付精神慰撫金150萬、被害人曾志宇之子女即原告曾宜彤、曾煥榮、曾季芸芬分別請求被告給付精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　3.是以，原告得請求被告連帶賠償之損害3,614,420元(計算式:614,420+1,500,000+500,000+500,000+500,000=3,614 ,420元）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告洪茂益就本件事故固有順路型往右偏向時，未充分注意併行於其右側之被害人車輛，並隨時採取必要之安全措施；被告新北市政府交通局為本案事故地點之道路主管機關，在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用路人，亦有所疏失。惟被害人曾志宇亦有由後往前駛入欲往前超越前車，沿右側路綠變化往左偏向時，未充分注意與左側被告洪茂益車輛之安全間隔之過失，有前述監視器錄影及逢甲大學鑑定報告書可證。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應被害人曾志宇之過失責任為50％，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為1,807,210 元（計算式：3,614,420*0.5＝1,807,210元) 　　　。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠200萬元，此為被告洪茂益、宇筌公司所主張（本院卷第373頁），且為原告所不爭執，故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額已無剩餘（計算式：1, 807,210-2,000,000=-192,790）。四、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第184第 1項前段、第195條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付如附件追加後聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-16

PCEV-111-板簡-2969-20250116-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30196號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張棋林俊賢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月16日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣226,400元，及自民國113年5 月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240,000元，到期日113年5月18日。詎於屆期提示後，尚有票款本金226,400元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-16

SLDV-113-司票-30196-20250116-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第165號上訴人和光建設股份有限公司法定代理人吳和禧訴訟代理人羅惠民律師被上訴人汪閔閔周麗屏蔡秋好陳欣怡蕭亦志蕭安佑蕭如君王乙証江玉娟張宗智郭榮華葉詩敏黃驛傑鄧淑玲林國盛李宛錚葉自強馬詩瑩呂永端陳韋男汪泓君陳薇帆陳智維李博偉林子平戴潔王匯傑馬萱茹吳永聰郭承澔潘亙青賴文華賴子琦邱敬閔林鄭其陳冠華邱宗祥林俊賢楊量中吳姿宜陳恒芬黃信智李沂縈洪慧君李嘉喬楊偉裕許秉澤謝政呂洪意茹黃心慈吳亞娟陳鋅怡廖仁正李進財葉怡欣葉嘉慧何麗真陳建衡胡鈞偉李品諭林瑋琳林憲蒲黃琬茹黃松田共同訴訟代理人施嘉鎮律師被上訴人蘇柏榮林詩凰林冠志趙志傑陳玉娟游雅晴林美君上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第448號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人向上訴人購買已興建完成之建物，其買受之時間、價金與門牌各如原判決附表（下稱附表）所示。依買賣契約書第5條第1、2項約定、產權登記費用明細表記載之費用項目，對照房屋暨車位預定買賣契約書第15條第5項約定，可見雙方之買賣契約並未約明瓦斯管線設備安裝費用（下稱系爭費用）應在銷售總價外，另由被上訴人負擔。依上訴人所舉證據，均無法證明簽約或交付尾款時，其已告知並經被上訴人同意每戶須分攤系爭費用，而系爭費用前已經上訴人向被上訴人如數收取，既非屬被上訴人應負擔之費用，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還如附表「繳付系爭管線分攤費用」欄所示金額各本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、認定事實不依證據或違反論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-165-20250116-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第31號上訴人同順營造工程股份有限公司法定代理人林俊賢訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師李吟秋律師被上訴人吳春生即岳翔企業行訴訟代理人陳昭成律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月31日臺灣高雄地方法院111年度建字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：上訴人承攬訴外人台灣自來水股份有限公司南區工程處（下稱自來水公司）之「大泉淨水場新建工程」（下稱系爭新建工程）後，將其中土建及機械之土方工程部分（下稱系爭工程）轉包予伊，兩造並於民國107年7月 15日簽立合約書（下稱系爭合約）。嗣伊已按約完成，上訴人亦於110年6月30日正式通知自來水公司全部完工，並要求進行驗收及支付工程款。惟上訴人就系爭工程仍有構造物回填及夯實工程報酬新臺幣（下同）1,586,813元（含稅）、滯洪池工程報酬264,046元（含稅）、工程保留款771,417元，合計2,622,276元尚未給付予伊，且就伊呈報之各項請款單據，仍以各種理由拖延結算程序而拒絕付款。爰依民法第 490條第1項、第505條第1項規定提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2,622,276元，及其中771,417元自110 年8月27日起、其中1,850,859元自110年4月27日起均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人主張伊未給付報酬之「構造物回填及夯實」工程部分，實係系爭合約所未包括之「植栽區回填」部分，此與構造物回填之工作本即不同，亦不在合約計價之內，依合約第8點約定，此新增工程項目需雙方協議後方可計價，不得依原約定價格計價，而被上訴人此部分請求尚未經協議，伊並無法給付，且其所提廠商請款審核申請單、支票付款簽收回條均未經伊審核、簽認，屬非正式文件，未具法律效力，其於此部分之請求即屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人2,475,720元本息，並宣告附條件假執行，駁回被上訴人其餘之訴（滯洪池工程報酬 146,556元部分）及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾888,907元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分；上訴人就其敗訴部分即被上訴人得請求之滯洪池工程報酬117,490元、工程保留款771,417元部分，均未聲明不服，已確定在案）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人向自來水公司承攬系爭新建工程，再將其中之系爭工程予轉包予被上訴人，簽立系爭合約。　㈡上訴人就系爭合約尚有部分工程款項未給付被上訴人。　㈢被上訴人已施作完成圍牆外填方2,036立方公尺，綠帶填方8, 560立方公尺，綠帶填方（無夯壓）1,806立方公尺（下合稱系爭填方部分）。　㈣被上訴人尚未受領之工程保留款共771,417元（含稅），並應自110年8月27日起計算遲延利息。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　上訴人僅就原審判決爭點㈠即系爭填方部分是否屬於系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所示之工程項目？抑或為新增項目？如係後者，其單價應為若干？為上訴爭執，餘均已確定，茲論述如下：　㈠被上訴人主張系爭填方部分均屬系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」之工程範圍，上訴人否認之，並辯以系爭「構造物回填及夯實」依「公共工程施工綱要規範」係指原地面以下之構造物興建完成後，將先前開挖出之土方分層回填至構造物與開挖空間空隙再加以夯實之工項，此施工成本高昂，與施工成本較低之植栽區回填夯實係將原地面未達設計圖面要求之完工後高程以填土方式將地面墊高，本非相同作業，伊與自來水公司所訂合約並未含植栽區回填夯實之工項及數量，雙方嗣即因此辦理追加及議價，故系爭合約範圍本不及於植栽區之系爭填方部分，係施工中方另行指示被上訴人追加施作之工項，其單價依約應於雙方協議後核算給付等語，並援引高雄市土木技師公會000-000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）為據。而查：　⑴查系爭合約第3點「工程總價」定為：7,199,840元（未稅）詳細價目表附後，唯工程如有增減，應按照實際驗收數量及所訂各項單價計算；第4點「工程範圍」：依照使用單位、監造單位核定之施工工程圖、施工說明書、施工規範及議定之工程範圍施工，採『責任施工』方式，並負責通過使用單位正式驗收，如文件内容有未盡明瞭之處，以監造人員解說為準；第5點「付款辦法」之第4項第2、6款：雙方議價結果詳如合約附件，實作實算，依施工進度分期、分項請領；估驗請款如因變更設計增加數量時，在甲方未完成核准程序前，不得合併請款，仍應以原契約書數量計算；第8點「工程變更」：甲方對本工程各項有隨時變更計劃及增減工程數量之權，因更改或增減而致工料有增減時，按系爭合約標單明細所開單價計算而增減之，但如因配合建築施工之需要而僅改式樣或零星之處，成為慣例所不可缺少者，雖圖樣及施工說明書未經載明，被告亦應照做不得推諉或另索造價；如有新增之工程項目時，得由雙方協議合理之單價，並於議定之後，書面附入系爭合約作為附件。又系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次工程項目「構造物回填，回填及夯實」記載為數量20,954立方公尺，單價130元，複價2,724,020元，說明欄第2、4點則載以「升層回填乙方負責挖土回填且以人工機具夯實、道路回填及夯實使用大型機具均由乙方負責」、「上述數量僅供參考，依實作數量辦理結算。挖方單價確認、數量依測量後數量為依據所列數量為參考..」，有系爭合約可稽（原審建字卷一第199至201、227至229頁）。　⑵又系爭合約附件之一般施工補充說明、地形測量圖、位置圖及施工說明、全場平面配置圖、全場座標位置圖、全場拆除範圍平面示意圖、場區原有植栽平面位置圖等圖說、說明（原審建字卷一第237至249頁），核與上訴人與自來水公司所訂工程契約附件相同（見鑑定報告附件四、五），以上訴人係將系爭新建工程中之土方工程部分轉包予被上訴人施作，顯見上該附件即為自來水公司工程契約之附件甚明。則依上開附件圖說、說明及工程轉包慣例，被上訴人依上開第4點「工程範圍」所應施作及上訴人所應付價者，即應與上訴人所承包系爭新建工程之應施作範圍相同，且被上訴人於此所為之估價，在將本求利之目的下，衡情當亦係酌量上訴人所交付之承攬施作圖說於評估後而為之，此也應為同為承攬工程以圖獲利之上訴人所得預見、知悉。　⑶另上訴人所承包之系爭新建工程係包括淨水場土建等均在內之全區範圍，此為其所自承（本院卷一第468頁），且依該合約附件之全場拆除範圍平面示意圖、全場平面配置圖所示地貌、現場照片（見鑑定報告附件3-2以下），併詳細價目表項次已列「拆除及整地工程」、「臨時擋土支撐等」、「構造物開挖」，該工程顯係全區舊場為拆除後重建甚明。而上訴人所指植栽區之系爭填方部分（見本院卷一第167頁粉紅色區域），對照系爭新建工程合約附件所附全場景觀配置圖、管理樓景觀配置圖、管理樓景觀配置剖面圖、淨水處理及加藥區景觀配置圖、前處理區景觀配置圖、污泥處理區景觀配置圖、污泥曬乾床景觀配置圖等圖說（見鑑定報告附件 4-51至57頁），顯見此原即係該工程區域內各新建土木工程之週遭及附近所應施作之綠化景觀範圍。以系爭新建工程須拆除舊地上物及整地後，再開挖幾為全區之地面以為各建築設施之土木興建，且嗣更有整場完復以為綠化及景觀之施作，如此，上訴人於土木完工後，自須將先前開挖出之土方分層回填至構造物與開挖空間空隙再加以夯實（構造物回填及夯實），復須將此外（即植栽區）為施工而開挖之區域，按規範要求予以回填整復至設計圖面要求之完工後高程（見鑑定報告附件4-37至50頁斷面圖）以待景觀設施等工程之施作。準此，上訴人所謂之植栽區的系爭填方部分，自亦應在其所承攬系爭新建工程之施作範圍甚明，此同為自來水公司台水南一所字第1120001815號所函覆：「構造物回填，回填及夯實」之工項於整體工程係為「整體工程依相關規範施工之一切開挖處所，凡未為永久構造物所佔據而形成之空間，如結構回填（黃色部分）及植栽區回填（粉紅色部分），依契約圖說原即須施工」（本院卷一第209頁）在案。　⑷被上訴人依系爭合約之「工程範圍」所應施作及上訴人所應付價者，與上訴人所承包系爭新建工程之施作範圍應為相同，而植栽區之系爭填方部分，亦應在上訴人所承攬系爭新建工程之施作範圍內，已經本院認定如上，依此，系爭填方部分自應在系爭合約之「工程範圍」內，且應為「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所涵攝之範圍，此觀上開明細表說明欄第2點除「升層回填乙方負責挖土回填且以人工機具夯實」外（此部分即為構造物回填夯實部分，上訴人所述見本院卷一第57頁），亦含有「道路回填及夯實使用大型機具均由乙方負責」部分（已屬非構造物回填範圍）」亦明。且被上訴人在與自來水公司就其所謂並未在系爭新建工程範圍之「植栽區系爭填方部分」而為追加11,6 26立方公尺（110年5月20日訂立變更契約書面紀錄，見本院卷一第217至221頁）前，已責由被上訴人施作該部分完畢【被上訴人就第26期為估驗請款（110年7月5日），其估驗期間為3月6日至6月30日，見原審審建卷第29頁廠商請款審核申請單】，亦顯見上訴人已知「植栽區系爭填方部分」為其應施作範圍，否則在其與自來水公司商定該未承包部分範圍、單價前，自不可能無由施作「植栽區系爭填方部分」，此亦符自來水公司台水南一所字第11100056365號所覆：「系爭填方部分是原契約工程項目『構造物回填，回填及夯實』項下之數量，係依實作數量結算，並無重新約定單價」結果（原審建字卷一第251頁），被上訴人主張「植栽區之系爭填方部分」為系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」之工程範圍內而非新增項目等語，應屬有據。　⑸上訴人雖以「構造物回填及夯實」的作業與植栽區回填夯實作業之定義不同，且成本差距甚大，系爭新建工程合約並不包含系爭填方部分，故自來水公司嗣乃與伊重行議價追加，並提出特定施工及技術規範書、剖面示意圖、工法說明、工程計算紙等（本院卷一第83頁以下及235頁）及引鑑定報告、自來水公司工程變更契約書面紀錄為證。惟：　　①「構造物回填及夯實」與植栽區回填夯實作業之定義及施作成本如鑑定報告所示雖確為不同，然上訴人所指植栽區之系爭填方部分的範圍，原已列於其與自來水公司所訂系爭新建工程之合約附件圖說之內，為其所應施作之範圍，且亦為系爭合約之「工程範圍」所應施作，已如前述。以上訴人為營造業者，識知公開招標之土建工程圖說之施工範圍、營造方式等節，以詳計其營建成本、可獲利潤而訂其投標金額、是否投標，本為其專業，其於此自不可能諉為不知。則縱自來水公司於招標時未將圖說內之構造物及植栽區回填、夯實作業予以區分並分別計價，應均不影響其已知悉系爭工程所需施作之範圍及估價，自不得以兩者施工之定義不同，即謂「構造物回填，回填及夯實」之範圍不包含植栽區之系爭填方部分在內。　　②又有關系爭新建工程合約之價目表就項次「構造物回填，回填及夯實」單價之所以定為「32元/M3」，依上訴人所述係因：「經内部評估後，決定以被上訴人作為本件工程之施工廠商，於投標階段依台水公司提供之標單進行施工成本分析時，遂將『構造物回填，回填及夯實』之施工成本定為130元/M3，並執為組成投標總額之計算基礎..然因台水公司與上訴人就整體契約之各工項單價，須按決標比（決標總價/預算總價）及設計單位預算單價之比例調整，台水公司於此工項之預算單價為35元/M3，故上開項目之簽約單價經調整後為32元/M3」（本院卷一第53頁），顯見上訴人原係以130元/M3之施作價格為回填及夯實工項之估價投標，嗣僅因自來水公司於得標後依總價比例為調整始以32元/M3定價，此自非該工項之真實施作價格，自不得以此而謂「構造物」回填及夯實之作業成本高於植栽區，故系爭填方部分並不在合約價目表「構造物回填，回填及夯實」之內者。　　③再者，自來水公司就合約價目表「構造物回填，回填及夯實」之數量不足而為變更契約部分，已以台水南一所字第 1120001815號函覆以「系爭填方部分依契約圖說原即須施工，惟數量編列不足，經雙方合意以變更設計，原契約單價，實做結算方式辦理追加」等語（本院卷一第209頁），而上訴人於此則謂：「因植栽區回填夯實作業之施工成本遠低『構造物回填，回填及夯實』作業，倘台水公司將植栽區回填夯實作業列為追加工作並重新議價，基於台水公司之立場，其勢必須將此之價格調整為較『構造物回填，回填及夯實』單價32元/M3更低之金額。上訴人基於減少虧損之考量，方同意將植栽區回填夯實作業於結算時併入『構造物回填，回填及夯實』之項目下（即不再另編列項目及重心議定單價）辦理結算」等語（本院卷一第55頁）。以上訴人遠低於真實價格甚多之32元/M3結算，自有其自身之考量（如其他部分之價格調整仍可填補等），此考量原因與另基於系爭合約（真實價格）為實際施作之被上訴人無關，自無從以自來水公司嗣後用變更設計方式解決數量編列不足之問題，即得為有利於上訴人之認定。　㈡系爭填方部分係屬系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所示之工程範圍，並非契約新增項目，已經本院認定如上，則兩造依上開明細表如前述就此既已訂明單價每立方公尺130元，基於契約相對性原則，此自不因上訴人與自來水公司就合約價目表約以32元/M3之施作價格而受影響，被上訴人於實際施作數量，自得依此價格請求給付報酬。又被上訴人已施作完成圍牆外填方2,036 立方公尺，綠帶填方8,560立方公尺，綠帶填方（無夯壓）1 ,806立方公尺，為兩造所不爭執，而被上訴人就綠帶填方（無夯壓）部分以表土0.3公尺，因綠美化之需求不宜夯實為由，將實際施作數量扣除壓路機單價13.62元之比例，折減數量為1,029立方公尺乙節並無爭議，此之數量即應以此而計，並以3者合計數量依所訂單價計算，不因已逾預定數量2 0,954立方公尺而受影響。準此，被上訴人就系爭填方部分可得請求之報酬即為1,511,250元〔計算式：（2,036＋8,560＋ 1,029）×130＝1,511,250，未稅〕，含稅後為1,586,813元（計算式：1,511,250×1.05≒1,586,813，元以下四捨五入），上訴人所辯應以其與業主間協商每立方公尺32元或鑑定報告所鑑價格核計此部分工程款，尚無所憑。六、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項規定，就系爭填方部分請求上訴人給付1,586,813元本息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-111-建上-31-20250115-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13889號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林俊賢一、債務人應向債權人清償新臺幣83,660元，及其中新臺幣79,2 98元部分，自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人於民國（以下同）113年2月2日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、1 5條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年12月17日止，帳款尚餘83,660元，及其中本金79,298元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便。㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官高于晴

2025-01-10

PTDV-113-司促-13889-20250110-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第718號原告廖玥琇訴訟代理人林俊賢律師被告林宏竣上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣468,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止依照年息5%計算利息。被告應給付原告新臺幣31,200元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣468,000元、31,200元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告向原告表示，其因自用及投資資金短缺，以及女兒需繳學費等原因，急需資金周轉，故由原告向滙豐商業銀行申辦線上個人信用貸款，並於111年9月29日獲撥貸款新臺幣（下同）50萬元，原告隨後陸續以現金及轉帳方式，分次交付全部借款予被吿。被告起初固有按月轉帳至滙豐銀行所指定之帳戶繳納幾次本息，但並未如約於其所稱之同年底前返還部分借款；經原告多次催促，雙方於112年1月29日合意補簽借據（下稱系爭契約），以證明雙方之借貸契約關係，並結算尚未清償之借款餘額為468,000元；雙方約定自該日起，被告應按月分期清償本金，並按法定利率5%支付利息。詎料被告於112年1月29日後即未再繳付任何本息，亦未支付雙方借貸契約所約定之利息。嗣雖經原告屢次催促，被告仍推託甚至避不見面，迄今仍未有任何給付。依雙方借貸契約第六條第3項約定：「乙方（即被吿）如有怠於支付利息貳次以上時，雖在借貸期間存續中，甲方（即原告）得隨時终止本借貸契約，乙方不得有異議。」，及第4項約定：「本借貸契約依前項為終止時，乙方應即借用金錢全部及積欠利息一併償還甲方，不得拖延短欠。」故原告應得終止雙方間借貸契約，並請求被告返還所借用金錢之全部及積欠之利息。原告依上述約定終止雙方間之借貸契約，並以本起訴狀代為終止契約之意思表示，起訴請求被吿返還借貸本金46 8,000元暨法定遲延利息，即如訴之聲明第一項所示；並請求被告給付積欠之利息31,200元（原告僅請求112年3月至11 3年6月，共計16個月之約定利息，其計算式：468,000×5%÷1 2×16=31,200)。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：(一)被告應給付原告46 8,000元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起，按周年利率5% 計算之法定利息。(二)被告應給付原告31,200元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由： (一)經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符系爭契約影本為證；另原告主張有交付借款予被告，被告尚積欠未清償之借款餘額為468,000元、及積欠已發生利息31,200元等情，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認；故本件經調查證據之結果，可信原告主張之事實可以採信。 (二)從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-08

SDEV-113-沙簡-718-20250108-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第331號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭美芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4050號)，本院受理後(113年度花簡字第271號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度花易字第24號），嗣被告於本院審理中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭美芳犯竊盜罪，處罰金新臺幣(下同)3千元，如易服勞役，以1 千元折算1日。未扣案犯罪所得U型電動牙刷1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蕭美芳意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月25日上午5時17分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號由林俊賢經營之全家便利商店吉安宜安店(起訴書載為宜安店)內，徒手竊取店內商品U型電動牙刷1支(價值新臺幣990元)後離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告蕭美芳於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人林俊賢於警詢之指訴情節相符，復有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、偵查報告、監視器錄影畫面截圖9張、被告指認照片2張等證據在卷可資佐證(見警卷第3-9、31-41 頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，實值非難，惟考量被告事後坦承犯行但並未賠償被害人之犯後態度；兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值；暨被告自陳為大專畢業之智識程度、未婚、無業、社會適應不良而脫離社會、家庭經濟狀況小康(見警卷第15頁、院卷第84頁)、現患有中度身心障礙、前有竊盜素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　被告所竊得之U型電動牙刷1支，為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑，檢察官林英正到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

HLDM-113-花簡-331-20241230-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1227號上訴人即被告王献進選任辯護人林俊賢律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第88號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3038、3250、3254 、4129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告王献進(以下稱被告)及辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第107頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告並非以販賣毒品為業，本件分擔之行為僅止於駕駛車輛載送共犯吳苡禎前往與購毒者完成交易，復未取得任何毒品交易價金，參與之角色甚輕，主觀之惡性非鉅，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，原審未適用刑法第59條規定，對被告所犯各罪均酌減其刑，難謂適法。又被告不論是客觀犯罪情狀或主觀惡性，均與共犯吳苡禎有別，原審對被告科以與共犯吳苡禎相等之刑，亦有違罪刑相當原則等語。二、經查：　　　㈠被告就本案各次販毒犯行，於偵查、原審及本院審理中均已自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　㈡被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣南投地方法院109年度審交訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固為累犯，然其前案所犯之罪與本案所犯之罪，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告共同販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情。且衡以被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣毒品，所為就國人身心健康及社會秩序有高度破壞情事，危害至鉅，其販賣毒品之作為，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是綜觀其犯罪情節，實難認屬犯罪情節輕微，實無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。　　㈣原審就被告犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣毒品行為助長毒品流通，戕害國人身心健康，且前有毒品、肇事逃逸等前科記錄，素行不佳，惟犯後坦承犯行，兼衡販賣毒品之人數、次數及價金、角色分工暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑年5年3月、5年1月、5年3月，除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，定應執行有期徒刑5年8月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1227-20241225-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13384號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林俊賢一、債務人應向債權人清償新臺幣7,955元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣7,955元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日司法事務官郭伊恩

2024-12-20

PTDV-113-司促-13384-20241220-1