Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第464號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承志選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34526號），本院判決如下：　　主　文吳承志犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1 年2月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事　實一、吳承志自民國112年6月7日前某日起，經由柯業昌之招募而加入柯業昌所屬詐欺集團（柯業昌所涉加重詐欺取財部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1044號提起公訴），擔任向被害人收取款項之車手，並將款項上繳柯業昌，以此獲取每月新臺幣（下同）60,000元之不法報酬。吳承志及柯業昌暨詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由該集團內某不詳成年成員於附表所示之時間，對陳奕嘉施以如附表所示之詐術（無證據證明吳承志知悉該詐欺集團係以網際網路對公眾散佈不實訊息之方式施行詐術），致陳奕嘉陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，將如附表所示財物交與吳承志，吳承志再依柯業昌之指示，將附表所示財物交與柯業昌層轉與該詐欺集團成年成員收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　二、案經陳奕嘉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告吳承志以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷二第88-92頁、第97-105頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、訊據被告固坦承有依證人即共犯柯業昌之指示，向告訴人陳奕嘉收取如附表所示財物，然矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，並辯稱：當初證人柯業昌表示這是合法工作，伊是被警員通知以後，才知道這些款項是詐欺贓款，伊沒有詐欺及洗錢之犯意等語；辯護人則辯護以：被告係經由證人柯業昌之介紹而從事本案收款工作，證人柯業昌當初告知被告要合夥經營虛擬貨幣之交易，並由證人柯業昌負責虛擬貨幣之移轉，被告則負責向買方收取現金，被告向買方收款時亦有確認虛擬貨幣之移轉有無成功，被告並不知道係在從事詐欺取款工作，被告並無詐欺及洗錢之犯意等語。經查：　㈠告訴人陳奕嘉遭詐欺集團內某不詳成年成員於附表所示之時間，施以如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，將如附表所示財物交與被告，吳承志再依柯業昌之指示，將附表所示財物交與柯業昌收取乙情，業據被告供認在卷（見偵34526卷第87-88頁，本院審訴字卷第 26-27頁，訴字卷二第43-46頁），核與告訴人於警詢時之指述內容（見偵34526卷第11-13頁）相符，並有通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（偵34526卷第25-31頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告在本案案發前，曾依證人柯業昌之指示，於112年7月3日 14時許，陪同另案取款車手謝東義至高雄市楠梓區常德街28 7號之統一超商常德門市，向另案被害人鄭當輝收取款項，然謝東義當場為埋伏之警員以現行犯逮捕，被告在超商內全程目睹上開過程等情，亦經被告於準備程序中陳明在卷（見本院訴字卷二第47頁），復有現場監視錄影畫面擷圖（見高雄地院113金訴526案之警卷4-3第383-389頁）附卷可參，此與被告於本院準備程序中辯稱：證人柯業昌在上班前一天，有請其他同事帶著伊一起跑一趟，伊看完才會覺得是合法的等語（見本院訴字卷二第46頁），顯相互矛盾，則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉又被告雖另辯稱：證人柯業昌有說謝東義沒事等語（見本院訴字卷二第47頁），惟我國因為詐欺集團猖獗，執法機關除戮力針對詐欺集團之上、下游間之連結進行查緝及掃蕩外，因詐欺集團為設立斷點以阻斷執行機關向上查緝，除常利用他人帳戶從事詐欺犯行外，亦多有由取款車手、收水等不同階層人員在第一線從事詐欺犯行，而設立層層防火牆，政府機關為防止詐欺集團藉此設立查緝之斷點，遂藉由社群媒體、傳播媒體、自動櫃員機等不同方式廣為報導及宣傳，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾切勿為他人提領、收取款項，以免淪為詐欺車手，此為生活在臺灣這塊土地上具有基本智識、社會經驗之人均能知悉之事，而被告在上開另案犯行時，已年滿26歲，並有大學畢業之智識程度及有服務業、製造業等工作經驗（見本院訴字卷二第44、94頁），甚於本院準備程序中亦曾供認：伊起初也想說為什麼交易款項不用匯款的，曾懷疑是不是詐騙，所以一直有向證人柯業昌確認是不是從事詐欺工作等語（見本院訴字卷二第45頁），足見被告對於上開宣導內容知之甚稔，則衡諸一般社會常情，若事先早已懷疑所從事之工作是詐欺取款工作，又當場親眼目睹實習跟隨之「正職」收款人員為警員以詐欺等現行犯逮捕時，被告大可當場向警員確認緣由以明真相，然被告捨此不為，反再次相信證人柯業昌空口白話而為本案取款之工作，此顯與一般事理常情相悖，則被告辯稱其以為本案取款係合法工作云云，更顯有疑。　⒊再參以若被告確係從事所稱「正當」之幣商工作，且當天係跟隨謝東義「見習」者，依照一般工作之職場經驗，見習人員理應跟隨在正職從業人員旁，以便仔細觀察幣商工作過程中相關應注意事項，然觀諸上開現場監視錄影畫面，謝東義係先跟鄭當輝一同進入上址超商內洽談，被告方進入超商內，且在謝東義與鄭當輝交談時，被告卻係孤身一人坐在超商之角落處，甚警員上前逮捕謝東義時，被告亦未曾上前聞問或為謝東義辯白，即自行隱匿行蹤離開現場等節（見高雄地院113金訴526案之警卷4-3第383-389頁），顯見被告事前早已知悉證人柯業昌所稱「收款工作」即係向詐欺被害人拿取詐欺贓款無疑。　㈢末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。查，被告及辯護人雖聲請傳喚證人柯業昌到庭，而欲證明被告是否有上開詐欺及洗錢之犯意等情（見本院訴字卷二第104頁），惟本院審酌本案依前述證據，事證已臻明確，是就被告及辯護人前開證據調查之聲請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回，併此敘明。　　　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。　⒉又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，而113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，應以113年8月 2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢又被告與共犯柯業昌等成年成員間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，且被告知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉不詳款項與他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍為本案之詐欺取財及洗錢之犯行，非但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲，復審酌被告自始均矢口否認犯行，然犯後有與告訴人達成調解，並已履行調解條件之犯後態度（見本院審訴卷第31-32頁，訴字卷二第19、27頁），兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷二第94頁），並參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、素行、犯罪所生之危害、參與時間長短、參與程度暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第2 5條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定以斷。　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈢查，被告向告訴人收取之現金80,000元，雖屬洗錢之財產上利益，然被告已交與證人柯業昌等情，業經被告陳明在卷（見本院審訴卷第27頁），是該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內亦無任何事證可認被告仍有相關管領權限，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈣至被告雖供稱：每月月薪為60,000元，其已經有拿到一個月6 0,000元之款項等語（見偵卷第58頁），為該筆報酬係被告於112年6月間從事另案犯行之報酬，而本案犯行係發生在11 2年7月5日，依卷內事證尚無從得知被告已領取7月份之報酬，故就此部分亦不宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：以下金額均指新臺幣編號告訴人詐騙方式交付時間、地點交付之財物 1 陳奕嘉詐欺集團成年成員自112年7月5日前某日，在社群平台FACEBOOK張貼假投資訊息之文章，告訴人於112年7月5日11時許點擊該文章連結，而與詐欺集團成年成員成為通訊軟體LINE之好友，詐欺集團成年成員即透過通訊軟體LINE向告訴人陳奕嘉佯稱：可參與投資以獲取利潤云云，致告訴人陷於錯誤而依指示交付財物。 112年7月13日13時許、臺北市信義區忠孝東路5段1之6號之統一超商松捷門市內。現金80,000元。證據： ⒈告訴人陳奕嘉的供述（偵34526卷第11-13頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵34526卷第25-31頁）附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-訴-464-20241225-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金簡字第534號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫欣諭選任辯護人黃妘晞律師林健群律師上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第534號），本院於中華民國113年12月11日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄中「累犯」之記載，應予刪除。　　理　　由一、按裁判有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟準用之。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明該誤寫、誤算者，係唯一、明確，別無其他解釋或答案時，該誤寫、誤算即屬不影響全案之情節及判決之本旨，自得以裁定更正之（最高法院 111年度台抗字第705號裁定要旨參照）。二、經查，本案原判決之原本及其正本並無記載被告巫欣諭符合累犯規定之相關內容，故原判決之原本及其正本主文欄記載「累犯」等語，顯屬贅載，爰更正如主文所示之內容。據上論斷，應依刑事訴訟法第227條之1第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-金簡-534-20241225-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第2112號原告鍾凱丞訴訟代理人林健群律師被告張馨文張明淞楊淑美張燿棠曾柏盛丁仁喨詹勛翔上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。又所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔違反期貨交易法犯行部分，雖經本院111年度金重訴字第1566號判決在案，然經本院審理結果，並未認定被告張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔有共同或幫助對原告鍾凱丞為本案犯行，此有該刑事案件之判決書在卷可憑。則被告張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔在該案刑事訴訟程序中既未認定係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對其等提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之（另原告對被告許智軒、張大為部分之附帶民事訴訟，另行裁定移送本院民事庭）。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-111-附民-2112-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第2112號原告鍾凱丞訴訟代理人林健群律師被告許智軒張大為上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十庭審判長法官湯有朋法官許仁純法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-111-附民-2112-20241225-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘擇維選任辯護人賴柔樺律師林育弘律師被告張蕙祐選任辯護人宋豐浚律師被告陳佐維選任辯護人李岳峻律師蔡浩適律師被告劉郁晟選任辯護人柯淵波律師被告李光僑選任辯護人林健群律師黃昱婷律師被告蘇晉揚選任辯護人房佑璟律師顏寧律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32716號、第32717號、第32718號、第40 397號、第41101號、第41854號、第42097號、43440號、第46711 號、第46855號、第48567號、第49212號），及移送併辦(112年度偵字第58513號、113年度偵字第2040號、第2847號、第10805 號、第11534號)，本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表甲所示各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。甲○○犯如附表乙所示各罪，各處如附表乙所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。乙○○犯如附表丙、附表丙之一所示各罪，各處如附表丙、附表丙之一所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得即泰達幣肆仟柒佰參拾伍顆及SCP社群之PT點數參佰零玖點均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾貳年。丙○○犯如附表丙、附表丁之一所示各罪，各處如附表丙、附表丁之一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。丁○○犯如附表戊、附表戊之一所示各罪，各處如附表戊、附表戊之一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。己○○犯如附表己所示各罪，各處如附表己所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得即泰達幣壹佰零玖顆及SCP社群之PT點數貳佰捌拾參點均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年伍月；緩刑肆年，並應於緩刑期內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。丙○○其餘被訴部分，均無罪。　　犯罪事實一、緣姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram（下稱TG，目前無法追蹤使用者資訊）暱稱「NM」者與其他不詳其他年籍不詳之人，於不詳時間，在通訊軟體TG創辦【SCP】社群，以會員分級制，對外招募會員入會，上開社群創立目的在於交流性影像、性影片，該群組分為「裏群」及「外群」（以下若未特別說明，均指【SCP】社群），「裏群」是資深會員的群組，「外群」是新成立的群組，用來招募新會員使用。前揭社群初始採PT點數作為交易使用，點數取得方式為會員上架影片時自訂影片售價，經其他會員下載購買即可獲得PT點數，會員再以得到之PT點數，購買其他會員上架之影片，類似以物易物方式，即係以自身上傳(售出)之兒童或少年性影像兌換該社群網站點數以下載(購得)其他會員上傳之兒童或少年性影像，所有交易須透過該社群平臺上設置之「P醬」機器人。自民國112年4月1日起，該社群改以繳交泰達幣（即U SDT，下稱泰達幣或USDT）儲金成為會員，並以泰達幣儲金換為點數後交易購買兒童或少年性影像。二、戊○○於110年間某日加入上開社群成為會員，因而知悉上開社群之運作方式，因其頻繁於上開社群發言，故而與該社群經營管理層其中暱稱「NM」者取得聯繫。嗣於112年4月1日之前某日，戊○○明知上開社群係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意加入上開社群，旋與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、甲○○（自112年5月20日起）、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人共同基於意圖營利而散布少年性影像之犯意聯絡，自112年4月1日起，由暱稱「NM」者授權戊○○使用TG 暱稱「Corleone」帳號(即@royal_finger，會員稱呼「掌門」)，於上開社群內負責刪除會員之不當發言、核對社群之帳目等事務，並實際從事刪除不當訊息、核對會員儲金額、傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為，而以上開方式參與上開社群，並與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、甲○○（自112年5月20日起）、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人共同非法散布未成年女子性影像(詳細散布未成年女子性影像之時間，內容，詳如附表三編號11至27、附表四編號1至3、附表六編號3至16、附表七編號2所示)。三、甲○○(TG暱稱「赤鬼教主邱萱」)於111年7月間某日加入【SC P裏群】社群，因而知悉上開【SCP 】社群之運作方式，並明知上開社群係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，竟仍基於參與犯罪組織、意圖營利而散布少年性影像之犯意，自112年5月20日之前某日，與上開社群經營管理層之不詳數人共同使用之TG暱稱「Corleone」帳號者(即@royal_finger，會員稱呼「掌門」、「皇極」）聯繫，由其協助欲加入該社群成為會員者兌換、繳交泰達幣儲金成為會員，其從中賺取兌換金額(新臺幣)之5%，經使用暱稱「Corleone」帳號者允諾，甲○○即自同年5月 20日起與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人共同基於意圖營利而散布少年性影像之犯意聯絡，提供其申設之LINE BANK第000000000000帳號供欲加入會員者匯款，再將之兌換為泰達幣提供予欲加入會員者在上開社群內儲值而取得會員資格。迄112年7月5日止，合計甲○○共取得佣金新臺幣（下同）11630元，以此方式參與上開社群，並與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○共同非法散布未成年女子性影像(詳細散布未成年女子性影像之時間，內容，詳如附表三編號25至27、附表四編號3、附表六編號14至16 、附表七編號2所示)。　　四、乙○○（TG暱稱「科科」）前於網際網路蒐羅兒少之性影像共計139部（包含附表一所示16名被害人之性影像，且其中附表一所示代號AB000-Z000000000、AB000-Z000000000、AB00 0-S00000000、AB000-Z000000000等4人均在其等位於臺中市之住處自行拍攝性影像後傳送予他人，拍攝當時均未成年，其等之真實姓名、年籍均詳卷），集結成【台蘿原創139】，並對外自稱「台蘿教主」。嗣乙○○於111年初經介紹加入上開社群後，即提供部分【台蘿139】之兒少性影像存放在上開社群之外群做為廣告之用，供人免費觀覽(此部分未經起訴)。嗣與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、甲○○（自112年5月20日起）等人共同基於意圖營利而散布少年性影像之犯意，由乙○○將【台蘿139】重新整理後，於112年4月1日起再次上架【SCP】社群販售，並訂定影片之販售價格及數量，合計共上傳台蘿系列之【台蘿原創合集】、【台蘿原創140】內之未成年人之性影像共計6次(詳細上傳時間、檔名詳如附表三編號11、15、16、21、25、26 所示)，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、甲○○（自112年5月20日起）共同非法散布兒少未成年女子性影像，乙○○並因此獲利。五、丙○○（TG暱稱「壽司駭客」）於110年間某日加入上開社群成為會員，因而知悉上開社群之運作方式，竟與乙○○、真實姓名年籍不詳TG暱稱「Andy Hu」、「周公瑾」、「曹孟德」(檢察官另案偵查中)等人，共同基於以脅迫、詐術之方法，使少年製造、自行拍攝性影像之犯意聯絡，先由丙○○於網路網際Instergram架設網路聊天室，張貼如附件一所示之廣告內容，詳以欲提供優渥之薪資及加入禮I-Phone手機1支，誘騙未成年女子加入聊天室，再由乙○○、丙○○、真實姓名年籍不詳暱稱「Andy Hu」、「周公瑾」、「曹孟德」等人，於聊天室中自稱「姐姐」，以面試之話術，利用附表二所示之未成年女子涉世未深，認為僅需拍攝照片即可賺錢的天真想法，待未成年女子心動後，為避免遭查緝，再引導其轉往 TG內由丙○○開設之聊天室，以辦理入職手續及薪資轉帳用途為由，先請未成年女子提供真實身分基本資料，要求女子手持證件拍攝制服照，知悉未成年女子之真實個資後，再由丙 ○○另開設個別聊天室，分別以「牧場01」為起始序號加以命名，要求上鉤之未成年女子拍攝裸照，並佯稱每次拍照接單所得為數萬元不等，於取得未成年女子信任後，便以接案為由，開始要求未成年女子拍攝如附件二所示之各種性影像，並利用網路技巧，使未成年女子相信其所拍攝上傳交付予渠等之性影像只有指定拍攝之客人可以收到，絕不會外流，致使未成年女子誤信上傳之性影像不會外流又可賺錢，渠等並以建立「台版N號房」自居，模仿轟動一時之「韓國N號房事件」之拍攝內容，要求未成年女子持續依照渠等之指示拍攝各種不同裸體姿勢、動作（包含以異物插入下體、吃屎、喝尿、在身上寫字刻字、以尖銳物體穿刺胸部及陰部、自慰等性影像），至月結薪水時，即告知附表二所示之未成年女子「一切都是詐騙」，根本不會給付薪水，未成年女子至此始知受騙，皆不願再拍攝性影像。然渠等食髓知味，並未就此停止，甚且由乙○○、丙○○、真實姓名年籍不詳「曹孟德」等人共同討論後製作相關之「威脅大禮包」，對附表二所示之未成年女子恐嚇「若不繼續拍攝，會將之前所拍攝之所有性影像散布給其同學、朋友、家人，我們知道你的地址、學校，我們可以到你的學校去發送你的裸照。」等語，要求未成年女子繼續拍攝更不雅之裸照，否則將散布之前已上傳之性影像，利用未成年女子涉世未深，心生畏懼，無力反抗，恐嚇、威脅持續拍攝，受害未成年身女子心俱疲，又不敢聲張，只得繼續拍攝並持續上傳性影像。丙○○取得附表二所示之未成年性女子影像後，分別將各個未成年女子編輯完成之個別檔案資料夾，命名為「母狗○○○(被害人姓名)」，由乙○○ 、丙○○分別持有上開未成年女子性影像。嗣乙○○將其取得之前揭未成年女子之性影像命名為「鎖蘿門王的寶藏系列」、「傳教聖女系列」，並另行起意，與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○（自112年4月1日起）、甲○○ （自112年5月20日起）共同基於散布、意圖營利而散布少年性影像之犯意，於附表三所示之時間，將前揭未成年女子之性影像上傳或接續上傳至上開社群內，合計共上傳「鎖蘿門王的寶藏系列」10次(上傳時間、檔案名稱詳如附表三編號1 2、13、17、18、19、20、22、23、24、27所示)、「傳教聖女系列」11次(上傳時間、檔案名稱詳如附表三編號1至10、 14所示)，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○（自112年4月1日起）、甲○○（自112年5月20日起）共同非法散布未成年女子性影像。乙○○並因上開散布行為而取得4735顆USDT及SCP社群之PT點數309點，且將獲利存於該社群內，用以交換其他人上傳之未成年女子性影像。丙○○ 則將其取得之前揭未成年女子之性影像命名為「龍豬系列」，並另行起意，與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○（自112年4月1日起）、甲○○（自112年5月20日起）共同基於意圖營利而散布少年性影像之犯意，於附表四所示之時間，將前揭未成年女子之性影像上傳次至上開社群內，合計共上傳3次(上傳時間、檔案名稱詳如附表四所示) ，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○ （自112年4月1日起）、甲○○（自112年5月20日起）共同非法散布未成年女子性影像。丙○○並因上開散布行為而取得約定販售所得之泰達幣則匯入丙○○提供之虛擬錢包內，並因此獲利65顆USDT，及將獲利存於該社群內，用以交換其他人上傳之未成年性影像。六、丁○○（TG暱稱「L」「熊寶貝」）於111年間某日加入上開社群後，意圖營利，基於以脅迫、詐術之方法，使兒童或少年自行拍攝、製造性影像之犯意，分別以恐嚇、金錢誘騙、假網戀等方式，取得如附表五編號6所示之兒童性影像及附表五編號1至5、7所示之未成年女子性影像(取得兒童及未成年女子性影像性影像之方式、時間、檔案名稱詳如附表五所示 )。嗣另行起意，與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○（自112年4月1日起）、甲○○（自112年5月20 日起）共同基於散布、意圖營利而散布少年性影像之犯意，於附表六所示之時間，將其取得之前揭未成年女子之性影像上傳至上開社群內，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○（自112年4月1日起）、甲○○（自112年5 月20日起）共同非法散布未成年女子性影像，合計共上傳16 次(上傳時間、檔案名稱詳如附表六所示，起訴書誤載為17 次，應予更正)，並因上開散布行為而取得約170顆USDT，轉匯入丁○○所有之虛擬錢包內。七、己○○（TG暱稱「自動跟車BOT」）自111年初起以較稀有的性影像交換成為上開社群會員，嗣與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人，共同基於散布、意圖營利而散布少年性影像之犯意，於111年2月間，上傳「創意-掐出水16歲屏東妹」之未成年女子性影像至上開社群內，並定價出售，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人共同非法散布未成年女子性影像。復與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、甲○○等人，共同基於意圖營利而散布少年性影像之犯意，於112年6月19日，上傳「BOT1」之未成年女子性影像至上開社群內，並定價出售，而與暱稱「HM」者及其他社群經營管理層不詳之人、戊○○、甲○○共同非法散布未成年女子性影像(上傳時間、檔案名稱、約定售價詳如附表七所示)。己○○並因上開散布行為而分別取得PT點數283 點、109顆USDT（PT點數兌換泰達幣之比率為1：1），留在社群內繼續購買其他人散布之性影像。八、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官接獲檢舉信件後，指揮同署重案支援中心之檢察事務官、內政部警政署刑事警察局、臺南市政府警察局新營分局、臺中市政府警察局婦幼警察隊、臺北市政府局中正二分局、桃園市政府刑事警察局、新竹縣政府刑事警察局，分別於112年8月17日在戊○○位於高雄市○○ 區○○○路000號3樓扣得如附表八所示之物；於112年7月5日在甲○○位於新北市○○區○○街000巷00號2樓扣得如附表九所示之物；於112年7月5日在乙○○位於新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○路00號4樓分別扣得如附表十編號1、2所示之物；於112年9月28日在丙○○位在高雄市○○區○○街00號扣得如附表十一所示之物；在丁○○位在新北市○○區○○路00號7樓扣得如附表十二所示之物﹔於112年8月16日在己○○位於屏東縣○○鎮○ ○街00○0號扣得如附表十三所示之物。九、案經如附表一、二、五各編號所示之被害人代號欄之人提出告訴(均詳如附表一、二、五所示)及臺南市政府警察局新營分局、臺中市政府警察局婦幼警察隊、臺北市政府警察局中正第二分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊、新竹縣政府刑事警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　按行政及司法機關所公示之文書，法律另有規定者外，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項亦有明文。經查，附表一、二、五所示之被害人，於犯罪事實所載被害時點均為未滿18歲之少年，依上揭規定，本案判決書關於附表一、二、五被害人代號欄所示之被害人僅記載其代號；另實際拍攝地點即住處，亦不揭露，合先敘明。貳、有罪部分　　一、證據能力方面： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○ 、丁○○、己○○及其等辯護人，除下述(二)有爭執者外，於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷五第80-81頁、第264-265頁、第436-437頁；本院卷六第226頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。 (二)被告乙○○及其辯護人，雖主張本案卷內關於警方詢問被害人時提示與被害人觀看之附件資料，係被告以外之人於審判外之陳述，並無證據能力等語(本院卷五第81頁)。然查：「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為證據(最高法院1 13年度台上字第2770號判決意旨參照)。經查：卷內本案被害人之筆錄後所附之附件資料，部分係檢警對被告乙　　○○為警扣案之手機數位採證後取得之資料，部分係被害人手機內留存其與被告乙○○或丙○○間之對話紀錄，經被害人提供手機交給檢警數位採證後取得之資料，被告乙○○及其辯護人雖主張上開附件資料，並無證據能力，然其等並未主張上開附件資料與原始數位資訊內容不具同一性，揆諸最高法院判決意旨，尚難認上開附件資料並無證據能力，本院自得採為認定被告乙○○犯罪事實之依據。 (三)組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告戊○○ 、甲○○於警詢之陳述，對被告戊○○、甲○○本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告以戊○○、甲○○外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告戊○○、甲○○所犯違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告戊○○、甲 ○○所犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1 項之意圖營利散布兒少性影像罪　　部分，則不受此限制。　　　 (四)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、辯護人及上開被告均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　 (一)被告丙○○部分：１.上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承在卷（偵2847卷第21-39頁、第43-46頁；偵46 855卷第87-90頁、第147-153頁、第197-200頁；聲羈541卷第29-28頁；偵10805卷第41-49頁；偵46855不公開卷三第17 9-180頁；偵聲537卷第19-23頁；本院卷一第89-95頁、第32 9-357頁；本院卷三第227-289頁；本院卷三第317-318頁），復有如附表二、四「證據」欄所示之證據、本院112年度聲搜字第2225號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵468 55卷第47至59頁）、附表二編號49所示被害人提供其手機之對話紀錄截圖照片2張(本院不公開卷一第275、277頁，即起訴書附件二所示之資訊)附卷、附表十一所示之物扣案及附表十一編號2所示手機之「歡樂大禮包教學」內容截圖1張( 偵46855不公開卷三第59頁之編號17照片，即起訴書附件一所示之資訊)為憑，足認被告丙○○前揭自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。２.犯罪事實之更正：　　⑴公訴意旨認被告丙○○取得附表二(即起訴書附表2)編號1、5、 35、45、46、48、50所示之未成年女子性影像時間分別為「 109年間」、「108年」、「109年間」、「109年間」、「10 7、108年間」、「109年間」、「109年間」，然依被告丙○○ 之供述，其係於110年間加入SCP社群(偵2847卷第25頁)，顯然起訴書記載之日期，尚有疑義。本院審酌：①被告丙○○自警詢、偵查及本院審理期間始終坦認其以話術(即詐欺、恐嚇)取得上開未成年女子性影像之事實，衡以本案所涉罪刑係最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，苟非確有其事，被告丙○○自無可能自甘承受上開重責而虛偽自白；②依被告丙○○ 為警扣案之手機蒐證截圖，其手機內均留存其與附表二編號 5、35、45、48、50所示之被害人之對話圖像，與附表二編號5、35、45、48、50顯示之最後對話時間分別為6/27、3/2 7、3/27(見偵46855不公開卷三第60-63頁)，且依上開扣案之手機蒐證截圖，附表二編號1、5、35、45、46、48、50所示之被害人及其他被害人於111年7月1日仍在被告丙○○手機之「封鎖」群組內(偵46855不公開卷三第173-175頁)；③附表二編號1、5、35、45、46、48所示之被害人於偵訊時均陳述對方要求其拍攝之影像與附件二所示內容差不多等語(偵3 2717卷三第107-113頁、第271-275頁、第309-313頁；偵327 17卷四第61-65頁、第185-191頁、第243-251頁)；④綜上，堪信被告丙○○確有以話術(即詐欺、恐嚇)取得上開未成年女子性影像之事實。⑤再審酌被告丙○○所供其究竟於何時起開始取得附表二所示之未成年女子性影像？其先後供述「110 年中」、「110年底開始」、「111年初」(見偵2847卷第25 頁、第37頁；偵46855卷第122頁)，足認其對於何時開始取得附表二所示之未成年女子性影像之時間，已有記憶不清之情，本院爰參酌被告丙○○供述其於110年間加入SCP社群之事實，均認定被告丙○○取得附表二編號1、5、35、45、46、48 、50所示之未成年女子性影像時間均為「110年間某日」，爰更正如上。　⑵至於，附表二編號5之被害人於112年11月13日偵訊時陳述其大約在4年前，國二時拍攝性影像等語(偵 32717卷四第62頁 )；附表二編號46所示之被害人於112年10月27日偵訊時陳述其大約在4、5年前拍攝性影像等語(偵32717卷三第271-273 頁)；附表二編號50所示之被害人於112年10月27日偵訊時陳述(提示的性影像)，是其國一時拍攝的，大約在3年前拍攝的等語(偵32717卷三第237-241頁)，而此被害人係00年00月 0日出生，有其代號與真實姓名對照表在卷可參(偵32717不公開卷三第501頁)，依其所述內容，其就讀國一期間，係應 108年9月起迄109年6月間。則上開3位被害人供述之拍攝性影像時間，核與被告丙○○供述其於110年間加入SCP社群之事實，之後，再以話術取得上開被害人之性影像之情節，有所矛盾，然本院審酌被告丙○○確有以話術(即詐欺)取得此未成年女子性影像之事實，業如前述，衡以被害人自述之拍攝時間，距離其接受偵訊時已相距甚遠，實難排除被害人因時日久遠而記憶模糊之可能性，故尚難以附表二編號5、46、50 之被害人於偵查中之前揭供述，而認被告丙○○前揭自白與事實不符。另附表二編號1所示之被害人於警詢、偵偵訊時陳述其大約在國二時拍攝性影像，對方要求其拍攝之影像與附件二所示內容差不多等語(偵32717卷四第185-191頁)，而此被害人係00年0月00日出生，有其代號與真實姓名對照表在卷可參(偵32717不公開卷四第169頁)，依其所述內容，其就讀國二期間，係應109年9月起迄110年6月間；附表二編號35 所示之被害人於112年10月27日偵訊時陳述其大約在2、3年前，國一時拍攝性影像，對方要求其拍攝之影像與附件二所示內容差不多等語(偵32717卷三第309-313頁)，附表二編號 45所示之被害人於112年10月20日偵訊時陳述其大約在國二時拍攝性影像，對方要求其拍攝之影像與附件二所示內容差不多等語(偵32717卷三第108-109頁)，而此被害人係00年00 月0日出生，有其代號與真實姓名對照表在卷可參(偵32717 不公開卷三第261頁)，依其所述內容，其就讀國二期間，係應109年9月起迄110年6月間；附表二編號48所示之被害人於 112年11月17日偵訊時陳述其大約在2、3年前，小六或國一時拍攝性影像等語(偵 32717卷四第243-245頁)，核其4人所述之拍攝性影像時間，與被告丙○○供述其於110年間加入SCP 社群之事實，之後，再以話術取得上開被害人之性影像之情節，尚與本院認定被告丙○○取得附表二編號1、35、45、48 所示之未成年女子性影像時間均為「110年間某日」乙節，尚無明顯矛盾，併予敘明。 (二)被告甲○○部分：１.上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承在卷（偵32716卷第35-41頁、第43-52頁、第7 1-77頁、第79頁、第153-158頁、第187-190頁；聲羈345卷第67-69頁；偵40397卷第103-108頁；聲羈更一15卷第45-54 頁、第211-215頁；本院卷一第89-95頁、第329-357頁；本院卷三第227-289頁；本院卷六第313-314頁），復有本院11 2年度聲搜字第1389號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場蒐證照片（偵32716卷第17至33頁）、甲○○申設之Lin e Bank第000-000000000000號帳戶交易明細表、幣安帳戶交易明細表各1份(偵32716卷第159至181頁）、附表九所示之物扣案及附表九編號1、2所示手機之螢幕畫面翻拍照片及數位勘察取證報告資料各1份(偵32716不公開卷第4-39頁)附卷佐證，此外，復有經本院認定同案被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○前揭犯行之證據佐證(詳如上開(一)、下述(三) 至(六)部分) ，足認被告甲○○前揭自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。２.公訴意旨認被告甲○○參與上開犯罪組織後，負責處理換算性影像上架費用及分利比例等之社群財務等情，依卷存之證據資料，並無積極證據足以證明上開事實，本院爰依卷存證據予以認定，爰刪除上開內容，併予敘明。 (三)被告丁○○部分：１.訊據被告丁○○坦承其有以不正方法取得附表五所示的未成年女子性影像；有於附表六之時間將附表六所示之未成年女子性影像或影像上傳前揭社群，並因此取得該社群的PT點數或 USDT等事實，惟辯稱：其上傳該社群如附表六編號2所示之未成年女子照片(即偵32718不公開卷第68頁所示照片)，只是單純寫真集，並非猥褻或性交照片等語。其辯護人則以：被告丁○○坦承以不正方法取得附表五所示之未成年女子性影像；及散布未成年女子性影像16次之犯行，惟被告丁○○所散布如偵32718不公開卷第68頁所示之照片，該照片並沒有過於裸露，衡諸常情，在客觀上應該沒辦法引起一般人的性慾，因此該影像確實屬於寫真照片而非性影像，請就此部分判決被告丁○○無罪等語，為被告丁○○置辯(本院卷六第345頁) 。２.經查：被告丁○○坦承犯行之部分，業據其於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承在卷（偵32718卷第37-39頁、第41 -50頁、第51-53頁、第71-78頁、第195-205頁、第207-209 頁、第187-193頁；聲羈345卷第47-50頁；聲羈更一15卷第6 3-69頁；本院卷一第329-357頁；本院卷二第246-287頁；本院卷三第254頁；本院卷六第319-320頁），復有如附表五、附表六編號1、3至16「證據」欄所示之證據、本院112年度聲搜字第1389號搜索票、臺北市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證暨扣案物品照片各1份（偵32718卷第17至36頁）及附表十二所示之物扣案為憑，足認被告丁○○前揭自白與事實相符，其上開犯行明確堪以認定。３.被告丁○○及其辯護人雖以上開情詞置辯，惟本院細觀附表六編號2即偵32718不公開卷第68頁所示之圖像，共有3張，其中1張僅著內衣、內褲，面對鏡頭站立，直視前方，另1張雙手抱胸、上半身完全裸露，另1張僅穿著內褲、上半身完全裸露、全身趴在床舖上、以手肘撐起上半身、直視前方，而關於該女子之描述則為「國中生」、「小網紅」，且依該照片觀之，該女子臉龐稚嫩、外觀清秀，則衡諸一般常情，以上開女子之外觀、穿著、體姿，確實為與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像無疑。從而。被告丁○○及其辯護人上開所辯，尚無足採。４.綜上，被告丁○○所為犯罪事實六之犯行，均堪認定。另被告丁○○於附表六所示之時間，將其取得之前揭未成年女子之性影像上傳至前揭社群內，合計共上傳16次，此有附表六所示之證據資料為憑，起訴書誤載為17次，本院自應依卷證資料予以更正，且此部分顯係誤載，本院毋庸另為無罪之諭知，附此敘明。　 (四)被告己○○部分：　　１.訊據被告己○○坦承其有於起訴書所載(即附表七所示)時間上傳「創意- 掐出水16歲屏東妹」、「BOT1」之未成年人性影像至上開社群，並取得如起訴書所載的PT或SP點數等事實，惟辯稱其並不知道「BOT1」影像所示之人係未成年人，依該女子之身體胸部發育程度，其主觀上認為不像是未成年人，也不會懷疑該人是未成年人，如果該女子是未成年人，並不會上傳該女子之影像至該社群等語。其辯護人則以：經當庭勘驗偵42097不公開資料卷第33頁所示之「BOT1」照片結果，該女子之第二性徵即胸部發育非常好，甚至可能比已經成年的人還要好，於無其他客觀具體事證(如身分證、學生制服)佐證之下，自不得以被告己○○於警詢中之自白為不利於被告己 ○○之認定，此部分應認檢察察官舉證不足，請為無罪判決等語，為被告己○○置辯(本院卷六第344-345頁)。２.經查：被告己○○坦承犯行之部分，業據其於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述在卷（偵49212卷第15-24頁、第25-27 頁；偵42097卷第73-77頁、第79頁；本院卷一第329-357頁；本院卷二第220-244頁；本院卷三第227-289頁；本院卷六第3 20-321頁），復有如附表七編號1「證據」欄所示之證據、本院112年度聲搜字第1790號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證暨扣案物品照片各1份（偵49212卷第29-39頁、第53-59頁）、附表十三所示之物扣案暨附表十三編號2所示電腦之螢幕畫面翻拍照片1份(偵42097不公開卷第15-37頁)附卷佐證，足認被告己○○前揭自白部分與事實相符。３.被告己○○及其辯護人雖以上開情詞置辯，惟本院細觀附表七編號2即偵42097不公開卷第31-33頁所示女子之影像，該女子臉龐稚嫩、外觀清秀，依一般常情，已足以認知該女子應係未滿18歲之女子無疑。況被告己○○於警詢、偵查中，經詢問者提示附表七編號2所示女子之影像讓其確認，其均確認附表七編號2所示女子為未成年女子(偵42097卷第16頁、第75頁) ，綜上，堪信被告己○○主觀上確已知悉附表七編號2所示女子確為未滿18歲之女子無疑。再者，本院觀諸卷附之該女子影像，其中2張為該女子刻意以手撥開上衣而裸露胸部、另1張則完全裸露胸部，堪信上開影像確為與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像無疑，併予敘明。從而。被告己○○及其辯護人上開所辯，尚無足採。４.綜上，被告己○○所為犯罪事實七之犯行，均堪認定。　 (五)被告戊○○部分：　　１.訊據被告戊○○除辯稱其經暱稱「NM」者授權使用TG暱稱「Corl eone」帳號(即「@royal_finger」)，於上開社群內負責刪除會員之不當發言、核對該社群之帳目等事務之「時間」，係於112年7月中旬某日開始乙節之外，其餘事實均坦承不諱(本院卷一第91頁、第348頁；本院卷六第313頁)，其辯護人亦以上開情詞為被告戊○○置辯 (本院卷六第339-342頁)。經查，被告戊○○坦承部分之事實，業據其於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述在卷（偵48567卷第19-29頁；偵41101卷第 61-67頁、第193-203頁；聲羈458卷第19-22頁；偵聲475卷第 21-23頁；本院卷一第89-95頁、第329-357頁；本院卷三第22 7-289頁；本院卷六第313頁），復有　本院112年度聲搜字第1790號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證暨扣案物品照片各1份（偵41101卷第41-51頁）、附表八所示之物扣案暨附表八所示手機之螢幕畫面翻拍照片1份 (偵41104不公開卷之一第3-37頁)附卷佐證，足認被告戊○○前揭自白部分與事實相符。　　２.被告戊○○及其辯護人雖主張被告戊○○係於112年7月中旬某日始經暱稱「NM」者授權使用TG暱稱「Corleone」帳號(即即「@r oyal_finger」)，於上開社群內負責刪除會員之不當發言、核對該社群之帳目等事務等語，並以本院當庭勘驗扣案手機內容，發覺被告戊○○為警扣案之手機內關於「org.telegram. messenger」之建立時間為2023年7月26日為據(本院卷三笫39 9、417頁)。然查：⑴被告戊○○於112年8月17偵查中供述「NM 」給其暱稱「Corleone」帳號，大約半年了，是在他們決定要開金流這幾個月的事，在開金流之前才說，要其幫忙，所以應該是在開金流之前幾天，其取得這個帳號等語(偵 41101 卷第64、66頁)；而同案被告乙○○於偵查中亦供稱「SCP」從今年(112年)3、4月開始有金流群等語(偵32717卷第81頁)；另依同案被告丁○○上傳附表六所示性影像之過程，其於112年 4月9日之前上傳性影像至「SCP」時，約定售價係以PT點數計算，於112年4月9日開始則以USDT計算(如附表六所示)。再者，被告戊○○於偵查中供稱「NM」給其暱稱「Corleone」帳號，裡面有一個群組「對賬姬」，其可以對裡面的會員諸值是否正確的(偵41101卷第65-65頁)，而依本院當庭勘驗其為警扣案之手機內容，其手機內之「SCP對賬姬」群組顯示之時間為4月27日，此有手機畫面截圖附卷可參(本院卷三笫425頁) ，則被告戊○○所辯其係於112年7月中旬某日始取得暱稱「Cor leone」帳號乙節，顯與該手機畫面截圖內容所示時間(應係1 12年4月27日)，明顯不符。⑵本院當庭勘驗扣案手機內容，發覺被告戊○○為警扣案之手機內關於「org.telegram.messenge r」之建立時間為2023年7月26日，固有勘驗筆錄暨手機畫面截圖附卷可稽(本院卷三笫399、417頁)。然衡以現今科技發達現況，持用手機者隨時可以更新、刪除軟體，一旦更新、刪除軟體，舊有之資訊通常即不復存在，再衡以上述⑴所述事證，足認被告戊○○實不可能於112年7月26日始安裝telegra m軟體，並進而取得「NM」授權使用之暱稱「Corleone」帳號。從而，被告戊○○為警扣案之手機內關於「org.telegram.me ssenger」之建立時間為2023年7月26日乙節，縱係屬實，亦不足為有利於被告戊○○之認定。⑶綜合上情，本院爰認定被告戊○○應係於112年4月1日起即經暱稱「NM」者授權使用TG暱稱「Corleone」帳號(即「@royal_finger」)，於上開社群內負責刪除會員之不當發言、核對該社群之帳目等事務。被告戊○ ○及其辯護人上開辯解，委無足採。３.另依警方蒐證之截圖翻拍照片觀之，被告戊○○於上開社群內除負責刪除不當訊息、核對會員儲金額等事務外，另有傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為(詳偵41101卷第1 17-134頁)，亦堪認定。此外，復有經本院認定被告丙○○、甲 ○○、丁○○、己○○、乙○○前揭犯行之證據佐證(詳如上開(一)至 (四)及下述(六)部分) ，足認被告戊○○上開犯行明確堪以認定。４.犯罪事實之更正㈠公訴意旨認被告戊○○發起、操縱、指揮本案前揭社群之犯罪組織認其涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段罪嫌，並以被告戊 ○○為警扣得如附表八之手機內存有錢包位址資料，且被告戊○○ 為前述暱稱「Corleone」帳號之管理員為據(見113年10月18日論告書，本院卷六第372-382頁)。㈡經查：　①本案起訴書記載「戊○○與其他年籍不詳之人，於110 年起迄今，以暱稱「Corleone」即「掌門」「皇極」在通訊軟體Te legram（下稱TG，目前無法追蹤使用者資訊）創辦『SCP 』社群」等語，乍觀之下，似認被告戊○○即係創辦『SCP 』社群」之人，然經公訴檢察官於113年8月 15日準備程序時確認起訴意旨係指「戊○○與其他年籍不詳之人，於民國110年起迄今，『共同』以暱稱「Corleone」即「掌門」「皇極」在通訊軟體Telegram（下稱TG，目前無法追蹤使用者資訊）創辦『S CP 』社群」(本院卷三第556頁)，是本院即以更正後之起訴事實予以審判，合先敘明。　②本院於113年8月15日當庭勘驗被告戊○○為警扣案之手機，經勘驗結果，該手機之「Telegram」APP 內，確有「 Corleon e」及「TON 紀錄」帳號，「TON 紀錄」帳號下方並顯示「s cp對帳姬」之畫面圖示，另「SCP 裏群」之對話紀錄，點選右上角「鉛筆圖案」進入後顯示管理員成員有18位，另點選「權限」選項後，顯示有「傳送文字訊息」、「傳送媒體」之權限，此有本院勘驗筆錄及截圖畫面附卷可參(本院卷三第554-555頁、第575-581頁、第595-597頁)；另被告戊○○確有核對會員是否已儲值成功，待會員儲值後始讓其入會之行為，此有警方蒐證之截圖翻拍照片在卷可參(偵41101卷第11 2頁、126之編號12、40照片)，被告戊○○使用之「唄醬│麻藥推廣協會」帳號(「SCP 裏群」)之權限，僅有「刪除訊息」之權限，其他如「黑名單」、「新增用戶」、「透過連結邀請用戶」、「置頂訊息」、「管理直播」、「保持匿名」等權限，其均無此權限，亦有警方蒐證之截圖翻拍照片在卷可參(偵41101卷不開卷之一第6-7頁之編號7、10之照片)，足認被告戊○○所稱其於上開社群內負責刪除不當訊息、核對會員儲金額等節，應非虛妄。另依警方蒐證之截圖翻拍照片觀之，被告戊○○於該社群內除負責刪除不當訊息、核對會員儲金額等事務外，另有傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為(詳偵41101卷第117-134頁)，亦堪認定。 ③依警方就被告戊○○為警扣案之手機蒐證截圖照片觀之，「SCP 裏群」之管理員包含被告戊○○於警詢時供述其使用之「Corle one」、「唄醬│麻藥推廣協會」及「Alice Balvin」帳號，然上開3個帳號下方均載明「由Night Mare任命」，而「Nigh t Mare」帳號下方則分別載明「由已刪除的帳戶DA任命」、「由Bruce Chang任命」，「DA」帳號之下方則載明「由DA任命」，有上開手機蒐證截圖照片在卷可參(偵41101卷不開卷之一第5、7頁之編號6、9之照片)，則依上開客觀事證觀之，本案前揭社群之管理階層，自暱稱「DA」者至暱稱「Bruce C hang」、「Night Mare」、「Corleone」處，至少已有三階級，即使用「Corleone」帳號之人，於上開社群之組織架構中，充其量僅屬於第三階層之人。又依本院於113年8月15日當庭勘驗被告戊○○為警扣案之手機，經勘驗結果，該手機「T elegram唄」APP 內，進入使用者帳號「Alice Balvin」，切換使用者帳號「唄醬│麻藥推廣協會」後搜尋與「Night Mare 」之對話紀錄，該「唄醬│麻藥推廣協會」帳戶曾發送「跪求幫我開刪除訊息」、「政策最好讓掌門公布比較好」之訊息，亦有本院勘驗筆錄及截圖畫面附卷可參(本院卷三第555頁、第643-；645頁)。綜合上情，本院認被告戊○○雖經上開社群之管理階層暱稱「Night Mare」者授權使用「Corleone」帳號，並於該社群內負責刪除不當訊息、核對會員儲金額、傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為，然其充其量僅為上開社群之第三階層之人，其經暱稱「Night Mare 」者授權使用「Corleone」帳號之管理權限僅限於「傳送文字訊息」、「傳送媒體」、「刪除訊息」，甚至於有時會被取消「刪除訊息」之權限，堪信其對於前揭社群之組織架構、財務規劃、人事運用等核心事務，其實並無任何權限可言，則其縱有上開權限並實際從事刪除不當訊息、核對會員儲金額、傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為，實難評價為「發起」、「操縱」、「指揮」犯罪組織之行為，僅能就其參與上開社群期間之意圖營利散布少年性影像行為，與其他行為人論以共同正犯。㈢綜上，公訴意旨所認情節，尚有未洽，本院爰依卷存之證據認定被告戊○○如前揭有罪部分之犯罪事實。且公訴意旨所認被告戊○○涉犯「發起」、「操縱」、「指揮」犯罪組織之犯罪事實，與本院認定被告戊○○涉犯參與犯罪組織之犯罪事實，所涉法條均為組織犯罪防制條例第3條第1項，並無變更起訴法條之問題。另公訴意旨認被告戊○○於「110年間」加入上開社群乙節，與本院認定被告戊○○係自「112年4月 1日」起經由其經暱稱「Night Mare」者授權使用「Corleone」帳號之管理權限，並實際從事刪除不當訊息、核對會員儲金額、傳送電子錢包位址供欲入會者儲值、幫會員出金、向會員說明該社群就會員販售性影像所得之抽成比例等行為，兩者並無矛盾之處，併予敘明。㈣起訴書犯罪事實欄分別記載：被告戊○○指示甲○○負責處理如收取會費、換算性影像上架費用及分利比例等之社群財務，並與甲○○約定依「SCP」社群所收得費用之5%分利予甲○○；被告戊○ ○指示被告乙○○將【台蘿139 】重新整理後，於112 年4 月1 日起再次上架上開社群販售，及審核被告乙○○、丙○○2人上傳至該社群內之「教聖女系列」、鎖蘿門王的寶藏系列」、「龍豬系列」兒少性影像後，被告乙○○、丙○○2人始能在上開社群內販售上開性影像牟利。被告戊○○向會員收取泰達幣給付費用供會員下載被告丁○○上傳至該社群內如附表六所示之兒少性影像等語(見起訴書第3頁、第5-6頁)。然上開事實為被告戊○○堅決否認(本院卷六第318-319頁)，本院審酌：①依同案被告丁○○ 為警扣案如附表十二編號1所示手機之蒐證畫面所示，被告丁○ ○上傳附表六所示之兒少性影像之過程，均完全自主依上開社群內設置之「P醬」機器人指示操作，即可完成上傳兒少性影像，並在該社群內販售，此有該手機之蒐證畫面截圖附卷可參 (偵 32718卷第67-84頁)，則起訴書所載被告戊○○審核乙○○、丙○○2人上傳至該社群內之「教聖女系列」、鎖蘿門王的寶藏系列」、「龍豬系列」兒少性影像後，被告乙○○、丙○○2人始能在上開社群內販售上開性影像牟利乙節，尚與事實不符，本院自應依卷證資料予以刪除。②起訴書所載被告戊○○指示甲○○ 負責處理如收取會費、換算性影像上架費用及分利比例等之社群財務，並與甲○○約定依上開社群所收得費用之5%分利予甲○○ ；指示被告乙○○將【台蘿139 】重新整理後，於112 年4 月1 日起再次上架上開社群販售；向會員收取泰達幣給付費用供會員下載被告丁○○上傳至該社群內如附表六所示之兒少性影像等節，核係因起訴書認定被告戊○○為暱稱「Corleone」帳號之實際使用者，且為上開社群之高層管理者所致，然上開情節核與事實不符，業詳述如前，此外，卷存之證據並無法證明上開事實存在，本院亦應依卷證資料予以刪除，均併予敘明。 (六)被告乙○○部分：１.訊據被告乙○○坦承其有於附表三所示之時間，將附表三所示之未成年女子性影像上傳至上開社群販售予不特定人，並因此取得該社群之PT點數或USDT之事實；對於其手機內儲存如附表二編號1至51之未成年女子性影像之事，辯稱其僅有於通訊軟體Telegram架設聊天室並張貼附件一所示之廣告，並對附表二編號1、3、8、14、27、30之未成年女子投放廣告，之後與被告丙○○共同取得附表二編號1之未成年女子性影像，但其並沒有以不正方法取得附表二編號1所示之未成年女子之性影像，印象中並沒有以不正方法取得附表二編號1以外之未成年女子之性影像，更無對附表二編號3、8、14、27、30之未成年女子施以不正方法而取得其等之性影像等語(本院卷二第38 9-391頁；本院卷三第267-268頁；本院卷六第313頁、第318- 319頁)。其辯護人則以：被告乙○○就起訴書所載上傳未年成女子性影像至上開社群之犯行坦認不諱，惟請斟酌就其上傳同一系列之影像，是否為接續犯；另被告乙○○就其取得附表二所示未成年女子之性影像部分，其有實際參與的部分均坦承認罪，其無法確認之部分，不能僅因被告乙○○曾自白犯行，即認其有上開犯行，應認檢察官未盡實質舉證責任，此部分請為被告乙○○無罪之諭知等語，為其置辯(本院卷六第337- 338頁)。２.經查，被告乙○○坦承有於附表三所示之時間，將附表三所示之未成年女子性影像上傳至上開社群販售予不特定人，並因此取得該社群之PT點數或USDT等事實部分，業據其於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述在卷( 偵32717卷一第39-58 頁、第75-82頁、第305-310頁、第327-333頁、第339-340頁、第403-409頁、第421-433頁、第463-466頁、第477-480頁、第483-484頁；偵40397卷第31-38頁；聲羈345卷第85-88頁；偵40397不公開卷一第93-96頁；偵41101不公開卷一第75-8 0頁；聲羈更一15卷第219-222頁；偵10805卷第33-39頁；偵4 6855不公開卷三第179-180頁；偵46855卷第193-194頁；偵20 40卷第182-190頁；本院卷一第89-95頁、第329-357頁；本院卷二第175頁、第389-391頁；本院卷三第252-253頁、第373- 374頁；本院卷六第313頁、第315頁），復有本院112年度聲搜字第1389號搜索票1份、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證暨扣案物品照片各2份（偵32717卷第15-37頁）、如附表三「證據」欄所示之證據、附表十所示之物扣案暨附表十編號1所示手機之螢幕畫面翻拍照片1份(偵32717不公開卷一第23-47頁) 附卷佐證，足認被告乙○○前揭自白部分與事實相符，此部分犯行明確洵堪認定。　　３.就被告乙○○所為以不正方法取得附表二所示未成年女子之性影像犯行部分，被告乙○○及其辯護人雖以上開情詞為辯，本院查：㈠證人即同案被告丙○○於112年9月28日警詢時供述其於110年間加入上開社群，其先認識telegram暱稱「科科」(按即被告乙 ○○)，「科科」介紹「掌門」邀請其進入群組；其在該社群販售未成年女子影像，該影像來源是其跟telegram暱稱「科科」、HU ANDY、曹孟德(Nntx) 、周公謹(哈薩威)、澄合作獲取，他們在IG上用打工名義送手機方式招募未成年拍攝祼露影像，他們招募到對象後，女生會提供使用者名稱，我再使用telegram加他們，主要是由我話術他們，要他們提供祼露影像。前期最早是由「科科」一手包辦，分享照片給我，後來他找我合作，由我負責話術(取得)影像及整理影像，再由「科科」上傳「SCP 裏群」販售。扣案如附表十一編號2手機內的「歡樂大禮包教學」，裡面存放教戰手冊，由其跟「科科」討論後由其整理的誘騙未成年性影像教學方法。其與被告乙○○確實均有以脅迫方式威脅附表二編號2、12、30、43等人繼續拍攝性影像傳送其2人。扣案如附表十一編號2手機內的手機截圖照片編號27至 184(按即偵46855不公開卷三第64- 142頁截圖照片)是母狗系列私人頻道影像內容，其中編號57- 60、61-64、65-66、77-78、106-107、108-109、114-115、1 18-119、124-125、131-132、149-150、151-152(按即附表二編號2、3、9、10、20、21、24、26、28、31、38、39)是其用話術詐騙的，編號53-54、67-68、112-113、116-117、161 -167(按即附表二編號1、4、23、25、43)是其與「科科」共同用話術詐騙的，編號71-72、73-74、75-76、83-84、85-86 、94-95、96-97、98-99、100-101、102-103(按即附表二編號6、7、8、12、13、15、16、17、18、19)是其與曹孟德、H u Andy共同用話術詐騙的，編號69-70、122-123、139-140、 141-142、143-144、145-147、153-154、155-156、157-158 、168-169、170-172、173-174、175-176、177-178、181-18 2、183-184(按即附表二編號5、27、34、35、36、37、40、4 1、42、44、45、47、48、49、50、51)，以上是「科科」用話術詐騙的，編號81-82(按即附表二編號11)是其跟「科科」、曹孟德及Hu Andy用話術詐騙的，編號91-93(按即附表二編號14)是「科科」與曹孟德用話術詐騙的，編號110-111、133 -134、135-136(按即附表二編號22、32、33)這三個，其忘記是誰騙的，編號128-130(按即附表二編號30)是其跟「科科」、曹孟德、Leo用話術詐騙的等語(偵46855卷第16-17頁、第2 3-25頁、第27-28頁)。於同日偵查中供稱：扣案手機內的母狗系列是其和科科、曹孟德、Hu Andy、澄等人合作，主要是科科在IG找人，投放假的打工訊息吸引人來瞭解，再請對方下載TG軟體，之後，最早是科科一個人處理，用騙的，騙對方有拍性影像的話，會給錢和手機。在合作期間有聊過，他邀請我一起加入，一開始他丟影像給我看，我來處理，之後指導我怎麼做。一開始誘騙她(指被害人)的人是我，找她進T G的是科科，後來恐嚇她的人也是我，這是一個固定的套路，我們有教戰手冊。教戰手冊是他(指科科)和我討論，我幫他整理，最早這些方法是他發明的。今天查獲的67個我都知道，最早的2至3個是科科先騙後，覺得可以威脅後，就把我和曹孟德邀到群組中，我都有參與，之後就從頭參與到尾等語( 偵46855卷第88-90頁)；嗣於112年10月 31日偵查中供稱：「整體流程，最早是我和乙○○聊天聊得來，他邀請我做詐騙被害人影像的事……印象中曹孟德和乙○○聊起來，後來就有一些合作……所以我們三個就搭在一起。」、「乙○○打廣告，最早是乙○○一手包辦，打廣告加話術，性影像給我整理存成私人頻道在TG上，後來曹孟德也加入，曹孟德有在IG上發廣告，找其他人一起合作，或是繼續密被害人，在抖音找一些比較好看的女生並投放廣告。」、「話術的部分主要是我和乙○○ ，恐嚇的部分，我傳訊息，乙○○比較少講這樣的話，曹孟德話術和恐嚇都會」等語(偵46855卷第148-150頁)。嗣證人丙○ ○於本院審理時證稱：其加入上開社群的方式，是「科科」推薦其給「掌門」，其才加入的，不用付費；其上傳到該社群的未成年人性影像，有些是跟乙○○一起製作的，有些是網路上蒐集的。製作的部分就是在Instagram用話術詐騙人，有點像介紹工作之類的，拉來Telegram後再用話術讓他(指被害人 )拍性影像；112年9月 28日警詢筆錄所述內容「影像來源是其跟telegram暱稱「科科」、HU ANDY、曹孟德(Nntx) 、周公謹(哈薩威)、澄合作獲取，他們在IG上用打工名義送手機方式招募未成年拍攝祼露影像，他們招募到對象後，女生會提供使用者名稱，我再使用telegram加他們，主要是由我話術他們，要他們提供祼露影像。前期最早是由「科科」一手包辦，分享照片給我，後來他找我合作，由我負責話術(取得 )影像及整理影像，再由「科科」上傳『SCP裏群』販售」，大概是如這樣子沒錯。起訴書附件一、附件二所示內容是其與乙○○共同討論出來的。其於112年9月28日警詢時供述其與被告乙○○確實均有以脅迫方式威脅附表二編號2、12、30、43等人繼續拍攝性影像傳送其2人之內容，當時的陳述內容，應該就是這樣子。另其在同次警詢所述關於其扣案手機手機截圖照片編號27至184是由何人詐騙取得的內容，是照當時候的印象回答，沒有亂講等語 (本院卷五第83-86頁、第90-91頁、第95-100頁、第107-111頁、第114-115頁、第116頁)。本院審酌：①證人丙○○上開陳述內容前後一致，並無游移、矛盾之處，苟非確有其事，衡情應難為前後一致之陳述內容；②證人丙○○自述其因被告乙○○推薦給「掌門」而免費加入上開社群，衡情其與被告乙○○之間並無仇怨可言；③再者，證人丙○○自警詢、偵查及本院審理時始終坦認犯行，毫無卸責之詞，於偵查中更坦認「恐嚇被害人的部分，乙○○比較少講這樣的話」乙節，足認證人丙○○並無刻意誣陷被告乙○○之動機、行為；④證人丙○○所述其與被告乙○○共同討論「歡樂大禮包教學」之內容，亦有其為警扣案之附表十一編號2手機畫面截圖附卷可佐(見偵46855不公開卷三第55-60頁編號9至19之手機畫面截圖)；⑤證人丙○○所述其與被告乙○○共同參與話術(詐欺、恐嚇)被害人乙節，亦有被告乙○○為警扣案如附表十編號1、2之手機鑑識識結果之對話紀錄在卷可佐(見偵32717不公開卷一第59頁；偵46855不公開卷二第3-224頁)；⑥證人丙○○所述其與被告乙○○確實均有以脅迫方式威脅附表二編號2、12、30、 43等人繼續拍攝性影像傳送其2人乙節，有附表二編號2之被害人提供其手機經警鑑識取得之對話紀錄、被告乙○○為警扣案如附表十編號2所示手機鑑識取得之對話紀錄在卷可佐(偵3 2717不公開卷一第167-354頁；偵32717不公開卷二第273-343 頁；偵46855不公開卷一第171-184頁；偵 32717不公開卷一第385頁)。綜上，本院認證人丙○○上開證述內容應與事實相符，堪以採信。㈡被告乙○○於112年7月6日警詢時供稱警方扣案如附表九編號1手機內之「歡樂大禮包教學」之資料，是投放廣告所需之文案與圖片，及騙得女子上鈎後的各種話術，「繁洐教學」之資料是「歡樂大禮包」的前身，這資料夾一樣是用來投放廣告所需之文案與圖片，及騙得女子上鈎後的各種話術，但有一些部分較粗糙，所以修改後放置大禮包內。這些檔案夾主要編輯者是Telegram暱稱「壽司駭客」所編輯，他會將大家意見彙整後放置資料夾內。(問：你於上述筆錄供稱話術騙取女子私密照，何人參與？分工為何？)有我，Telegram暱稱壽司駭客、曹孟德、 ANDY HU 、周公謹(陸伯言)。我和 ANDY H U 、周公謹(陸伯言)負責建立IG假帳號投放廣告招募女子，壽司駭客負責話術詐騙女子上當拍私密照。曹孟德負責於Tel egram招募人馬，最後由我上傳至Scp獲取USDT。(你所稱投放廣告內容為何？如何操作？)我們先創IG假帳號，再由歡樂大禮包內下載文案圖片放置假帳號內……完成後等被害人主動和我們連繫，要求上鈎被害人加入Telegram連繫，將資料轉交壽司駭客負責話術詐騙，如遇壽司駭客不及回應時，我們會先回答以拖延時間。(如被害人加入Telegram連繫後不願提供私密照，你們會如何處理？)分2部分，第1部分是如一開始就不願提供任何照片，我們就會直接放棄封鎖。第2部分是我們會跟被害人約一定期間內要完成哪些訂單影像，但他可能只提供部分幾張私密照，就不願再提供或在期間未完成所要求的影像資料，我們就會要脅不可對外張揚其事，但後來曹孟德加入後，如被害人不願繼續完成私密照，就會以散布被害人私密照作為要脅，要脅其繼續拍攝等語(偵32717卷一第49- 53頁)。於112年9月 12日偵查中供稱(問：你手機內關於「牧場」開頭的內容為何？《提示》)如果誘騙進來的人，壽司駭客就建立一個聊天室，提出工作內容之後，對方如果拍攝成功，他就會把這些聊天室改為「牧場」。(問：提示編號3牧場0 20，是誰和被害人對話？)紅心是壽司駭客，黑桃是我，每個牧場聊天室就只有我們二個人。(問：你會出面恐嚇被害人嗎？)大部分都是紅心在使用恐嚇，如果成功我會在旁邊說一些，請紅心不要太兇，意思是我扮白臉，紅心扮黑臉。壽司駭客會跟被害人約定繳貨款的時間，時間到了，他就會跟她們說沒有這件事，就跟她們說，看妳們要繼續，要不然不要(繼續拍)就不要(貨款)了，我跟壽司駭客說，我不想參與威脅恐嚇的部分，他如果成功，就會說這個女生要繼續拍，還會拉我進來。我們成立的牧場聊天室，就是一開始就成功的，但我不會看恐嚇聊天的對話內容，但我還在這個聊天室裡面，我知道他們的手法。在IG貼求職廣告的人是我，之前壽司駭客叫我跟曹孟德、周公謹一起做，我是屬於貼求職廣告，周公謹和ANDY HU 也是負責這部分，但曹孟德、周公謹和ANDY HU是另外一邊，因為曹孟德和壽司駭客相識，所以他們那邊弄到的東西，也會建立「母狗」聊天室，把我拉進去等語(偵 32717卷一第305-307頁)。㈢被告乙○○為警扣案如附表十編號1、2所示之手機，經警鑑識結果，分別存有附表二所示被害人之圖像檔案、被害人之個人相關資訊及其與被害人間之對話紀錄，此有鑑識結果資料、檢察官113年7月10日補充理由書所附附件16資料在卷可參(偵32717 不公開卷一第63-122頁；本院禁閱卷二第000-0000頁，與各別被害人相關之證據出處，詳見附表二「證據」欄所載），足見被告乙○○為警查獲時，其本人確實已取得附表二所示被害人之性影像無訛。則衡諸常情，苟被告乙○○與被告丙○○彼此間並無達成以詐騙、脅迫方式取得附表二所示被害人性影像之共識，被告丙○○何需將其以不正方法取得之性影像與被告乙○○共同分享？徒增其遭檢警機關查獲而追訴刑責之風險？㈣共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內而無礙於其為共同正犯之成立。本院審酌證人丙 ○○上開證述內容、被告乙○○前揭供內容及前揭客觀事證，足認被告乙○○與同案被告丙○○、真實姓名年籍不詳暱稱「Andy Hu 」、「周公瑾」、「曹孟德」等人確有具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，共同以上開詐術、威脅之手法取得附表二所示之未成年女子性影像行為無訛，依上述說明，被告乙○○就其等前揭犯行，自應同負其責。４.綜上，被告乙○○及其辯護人所辯情節均難採認，被告乙○○上開犯行明確亦堪認定。四、論罪科刑 (一)新舊法比較：１.被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人行為後，於1 12年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己 ○○並無有利或不利之情形，自應適用裁判時之法律。２.被告乙○○、丙○○、丁○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效；另同條例第36條第3項復於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正；而兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」於112年2月15日修正為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」（於同月17日生效），除將原本實務認定「製造」文義解釋予以涵蓋之「自行拍攝」行為，明文獨立以明確化，同時依增訂刑法第10條第8 項「性影像」之定義，修正犯罪客體；該項復於113年8月7 日再新增「無故重製」之行為態樣（於同月9日生效），其他構成要件與法定刑均無修正。另兒童及少年性剝削防制條例第36第4項之規定「意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。」並未修正。上開兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項修正之結果不生有利或不利於被告乙○○、丙○○、丁○○之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　３.被告乙○○為犯罪事實五之附表三編號1至10行為後、被告　　丁○○為犯罪事實六之附表六編號1行為後、被告己○○為犯罪事實七之附表七編號1行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年2月15日修正公布施行，於同年月00日生效。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 500萬元以下罰金。」修正後提高法定刑度，經比較修正前、後法律規定，修正後之法律並未較有利於被告乙○○、丁○○ 、己○○，就被告乙○○、丁○○、己○○所為上開犯行，應適用被告乙○○、丁○○、己○○行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。　 (二)組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告戊○○ 、甲○○加入本案前揭社群，共同參與意圖營利而散布兒少性影像之人數有三人以上(至少包含上開社群經營管理層其中暱稱「NM」者、經「NM」者授權使用TG暱稱「Corleone」帳號之18人《含戊○○》)，且本案上開社群犯罪集團中，製作並維護該社群網站、協助會員儲值入會、刪除不當文章、核對該社群帳務等環節由不同之成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以散布兒少性影像為營利目的，涉犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又兒童及少年性剝削防制條例第1條明文規定「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例」，足認兒童及少年性剝削防制條例所設各刑罰之目的，在於保障兒童及少年之個人身心健全發展法益，故其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後散布或意圖營利散布兒少性影像，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及散布或意圖營利散布兒少性影像之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯散布或意圖營利散布兒少性影像從一重論處之餘地。查被告戊○○、甲○○加入上開社群犯罪集團後所實施之意圖營利散布兒少性影像犯行，本案為被告戊○○、甲○○參與本案上開社群犯罪集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告戊○○、甲○○本案意圖營利散布兒少性影像犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。 (三)又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項所稱之「脅迫」，僅以惡害或危害之意思通知，使被害人心生畏懼即足。至惡害或危害是現時或將來、被害人是否已達不能或難以抗拒之程度，均非所問(最高法院110年度台上字第213、214號判決意旨參照)。　　 (四)罪名﹕ 　⒈核被告戊○○就犯罪事實二、四之附表三編號11所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪；就犯罪事實二、四之附表三編號15、16 、21、25、26；犯罪事實二、五之附表三編號12、13、14、 17、18、19、20、22、23、24、27；犯罪事實二、五之附表四編號1至3；犯罪事實二、六之附表六編號3至16；犯罪事實二、七之附表七編號2所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪。　⒉核被告甲○○就犯罪事實三、四之附表三編號25所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪；就犯罪事實三、四之附表三編號26；犯罪事實三、五之附表三編號27；犯罪事實三、五之附表四編號3；犯罪事實三、六之附表六編號14至16；犯罪事實三、七之附表七編號2所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪。　⒊核被告乙○○就犯罪事實五之附表三編號1至10所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪；就犯罪事實四、五之附表三編號11至27之犯行，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪；就犯罪事實五之附表二編號 1-4、8、10-15、19、20、22、23、25-27、29-32、34-37、 40-45、48、49、51所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以脅迫、詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實五之附表二編號5-7、9、16-18、21、24、28、33、38、39、46、47、50 所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4 項、第3項之意圖營利，以詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪。　⒋核被告丙○○就犯罪事實五之附表四編號1至3之犯行，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪；就犯罪事實五之附表二編號1-4 、8、10-15、19、20、22、23、25-27、29-32、34-37、40- 45、48、49、51所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以脅迫、詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實五之附表二編號5- 7、9、16-18、21、24、28、33、38、39、46、47、50所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪。　⒌核被告丁○○就犯罪事實六之附表五編號6所為，係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以詐術之方法，使兒童自行拍攝性影像罪；就犯罪事實六之附表五編號2所為，係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以脅迫、詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實六之附表五編號1、3至 5、7所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實六之附表六編號1所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪；就犯罪事實六之附表六編號2至16所為，均係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪。　⒍核被告己○○就犯罪事實七之附表七編號1所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪；就犯罪事實七之附表七編號2所為，係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖營利散布少年性影像罪。 (五)檢察官移送併辦事實，其中113年度偵字第2040號、第2847 號之犯罪事實(被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○) ，與起訴之犯罪事實完全相同；113年度偵字第11534號之犯罪事實(被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○)，與起訴之犯罪事實完全相同，但移送併辦之犯罪被害人則僅指起訴書附表二編號1、2、3、6、9、12、14、15、16、25、37、41、42、43 、48所示之被害人；113年度偵字第10805號之犯罪事實(被告乙○○、丙○○)，與起訴之犯罪事實完全相同，但移送併辦之犯罪被害人則僅指起訴書附表二編號25、37、43所示之被害人；112年度偵字第58513號之犯罪事實(被告乙○○)，與起訴之犯罪事實完全相同，但移送併辦之犯罪被害人則僅指起訴書附表二編號7、28、40所示之被害人，故上揭移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實分別為同一事實或部分事實，本院自得依法併予審判。 (六)共犯關係　　　⒈被告戊○○所為上開意圖營利散布少年性影像罪（自112年5月2 0日起），分別與甲○○（僅自112年5月20日起負共犯責任）、乙○○、丙○○、丁○○、己○○及暱稱「HM」者、其他本案社群經營管理層不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔。　⒉被告甲○○所為上開意圖營利散布少年性影像罪（自112年4月1 日起），分別與戊○○（僅自112年5月20日起負共犯責任）、乙○○、丙○○、丁○○、己○○及暱稱「HM」者、其他本案社群經營管理層不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告乙○○、丁○○、己○○所為上開散布或意圖營利散布少年性影像罪，分別與戊○○（僅自112年4月1日起負共犯責任）、甲○○（僅自112年5月20日起負共犯責任）、暱稱「HM」者及其他本案社群經營管理層不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔。　⒋被告乙○○、丙○○所為上開意圖營利，以脅迫、詐術之方法，使少年自行拍攝性影像罪，其2人彼此間及與真實姓名年籍不詳暱稱「Andy Hu」、「周公瑾」、「曹孟德」等人間，均有犯意聯絡及行為分擔。　⒌以上所述，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (七)裁判上一罪之說明　　１.被告乙○○於⑴犯罪事實四之附表三編號16上傳之檔案名稱雖分別為「台蘿原創合集02.zip」、「台蘿原創081-1.zip」、「台蘿原創081-2.zip」，但依其檔案名稱、上傳時間間隔觀之，檔案名稱類似，均於112年5月4日19時52秒許上傳成功(見偵32717不公開卷四第287至 289頁)，本院爰依有利於被告乙○○之認定，認其上開之3個檔案，應係同一被害人之性影像，其於密接時、地，散布同一被害人之性影像，侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開；⑵其所為犯罪事實五之附表三編號5至9之犯行，係於 111年9月1日之密接時、地，散布同一被害人之性影像，侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開；⑶其所為犯罪事實五之附表三編號22至24之犯行，係於11 2年5月16日之密接時、地為之，其上傳之檔案名稱分別為「鎖蘿門王的寶藏04.rar」、「鎖蘿門王的寶藏04完整版」「鎖蘿門王系列04水印.ra」，依檔案名稱觀之，顯係同一被害人之性影像，其上開所為亦侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開；⑷另被告乙○○分別於 112年5月5日下午1時14分、1時22分許上傳「鎖蘿門王的寶藏001.zip」、「鎖蘿門王的寶藏002.zip」檔案，惟其上傳上開2個檔案之後，旋於同日下午1時25分上傳附表三編號19之「鎖蘿門王的寶藏01＋02.zip」，依上開檔案名稱、上傳時間間隔觀之，附表三編號19之「鎖蘿門王的寶藏01＋ 02.zip」之檔案內容，應包含附表三編號17、18之之檔案內容(僅係檔案名稱末字「001」與「01」、「002」與「02 」之差異，應視為同一檔案)，故其於附表三編號17所示時間上傳之「鎖蘿門王的寶藏001.zip」性影像與其於附表三編號19所示時間上傳之「鎖蘿門王的寶藏01＋02.zip」之其中「鎖蘿門王的寶藏01.zip」性影像，應係同一被害人之性影像，及其於附表三編號18所示時間上傳之「鎖蘿門王的寶藏002.zip」性影像，與其於附表三編號19所示時間上傳之「鎖蘿門王的寶藏01＋02.zip」之「鎖蘿門王的寶藏02 .zip」性影像，亦應係同一被害人之性影像，被告乙○○於密、接時、地，散布同一被害人之性影像，均侵害相同法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開；以上所述各次犯行，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，各應論以一罪(共5個接續犯)。被告戊○○、甲○○與同案被告乙○○共犯上開犯行部分，自亦應同此認定。　２.被告戊○○所為犯罪事實二、四之附表三編號11之參與犯罪組織罪、意圖營利散布少年性影像罪；被告甲○○所為犯罪事實三、四之附表三編號25之參與犯罪組織罪、意圖營利散布少年性影像罪；其2人均以一行為觸犯上開2罪，犯罪目的單一，各行為間有部分合致，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以意圖營利散布少年性影像罪。 (八)罪數　　　１.被告戊○○所為如附表三編號11至27(共14罪，接續犯之說明如(六之１.所載)、附表四編號1至3、附表六編號3至16、附表七編號2之各次犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷 (共32罪)。　２.核被告甲○○所為如附表三編號25至27、附表四編號3、附表六編號14至16、附表七編號2之各次犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷(共8罪)。３.被告乙○○所為如附表三編號1至27(共20罪，接續犯之說明如( 六之１.所載)、附表二編號1至51各次犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷（共71罪）。公訴意旨認其所為如附表三編號1至27之犯行共27罪，核與卷證不符，亦忽略接續犯之論述，尚有未洽。４.被告丙○○所為如附表四編號1至3、附表二編號1至51各次犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷(共54罪)。５.被告丁○○所為如附表五編號1至7、附表六編號1至16之各次犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷(共23罪)。６.被告己○○所為附表七編號1、2犯行，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷(共2罪)。 (九)刑之加重、減輕說明：　１.被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○所為上開意圖營利散布少年性影像罪，均應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項規定加重其刑；被告乙○○、丙○○、丁○○ 所為意圖營利，以脅迫、詐術之方法，使兒童或少年自行拍攝性影像罪，均應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項規定加重其刑。　２.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第 4405、4408號判決參照）。按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第 1項後段定有明文；查被告戊○○、甲○○於偵查、本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，業如前述，是就被告戊○○、甲○ ○所犯參與犯罪組織犯行部分(即犯罪事實二、四之附表三編號11部分、犯罪事實三、四之附表三編號25部分)，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所犯上開犯行，應從一重論處意圖營利散布少年性影像罪，然就其2人參與犯罪組織輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時併予審酌。　３.參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得減輕或僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺取財罪論科。本案被告戊○○、甲○○加入本案上開社群犯罪集團，已協助該社群之會員儲值入會、刪除不當文章、核對該社群帳務等事務，參與期間非短(分別自112年4月1日起迄同年8月 16日止、自112年5月 20日起迄同年7月 5日止)，經本院認定所涉犯罪件數非少，本院認本案被告戊○○、甲○○參與情節並非輕微，無從依上述規定減輕或免除其刑，併予敘明。　４.被告丁○○之辯護人以：被告丁○○並無任何犯罪前科，為本案相關犯行時只有23歲，年紀尚輕，社會經驗不足，對於本案所為確實是因為一時失慮所致，對於其所作所為，被告丁○○也深感悔恨，也與起訴書附表3編號3、6 之被害人達成和解，被告丁○○目前也有正當的工作、穩定的收入來源，對於本案也都是全力配合，如實交代，如果仍以法定刑期來判決的話，確實有情輕法重的情況，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。被告甲○○之辯護人以：被告甲○○並無任何犯罪前科，其於偵查中已坦認犯行，現亦未翻異前供，足認其坦然面對司法程序，犯罪後態度良好，且其本案行為手段、不法程度較諸其他同案被告為輕，其於審理期間業與本判決附表二編號38之被害人達成調解，被害人亦宥恕被告甲○○，不追究被告甲○○之刑事責仼及無條件給予緩刑之機會，佐以被告甲○○從事正當工作，父親罹病領有極重度身心障礙證明等一切情狀，衡諸一般常情，若科以法定最低刑度，恐有過重之嫌嫌，客觀上足以引起一般人之同情，請依刑法第59條規定減輕其刑等語(本院卷五第56 4-565頁；卷六第346、第348頁)。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第5 9條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列1 0款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。然刑法第59條於94年2月2日之修正理由，即為防止酌減其刑濫用，而嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，是此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮，以符合罪刑相當原則，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀即據為酌量減輕之理由。本院查：被告丁○○並無任何前科紀錄，其於本院審理期間業已與附表五編號2、5所示被害人調解成立，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、調解筆錄附卷可參(本院卷一第77頁；本院卷六第13-14頁)，被告甲○○並無任何犯罪前科，其於審理期間業與起訴書附表二編號38之被害人達成調解，被害人亦宥恕被告甲○○，不追究被告甲○○之刑事責仼及無條件給予緩刑之機會，另被告甲○○從事正當工作，父親罹病領有極重度身心障礙證明等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、調解筆錄、工作證明及身心障礙證明等附卷可參（本院卷一第73-74頁；本院卷一第135-139頁；本院卷五第567-570頁)，上述情節自非虛假。然本院考量被告丁○○本案犯罪情節，其利用被害人年幼、判斷力欠缺之狀態，以詐欺、脅迫方式取得本判決附表五所示被害人(即起訴書附表3編號2至8之被害人)之兒少性影像，並進而散布其取得之少年性影像，對被害人之身心成長所造成之損害，實非輕微，而其所犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第4項之罪，最低法定本刑為有期徒刑7年以上有期徒刑之罪，刑度固屬甚重，然此為立法者衡量此類犯罪情節所為之立法決定，本院自應予以尊重，就其犯罪之原因、環境而言，參酌卷內事證，其並無不得不為本案犯行之特殊之原因與環境，從而，其所為上開犯行，核與刑法第59條酌量減輕其刑之要件不符，自不得依上開規定酌減其刑。另被告丁○○所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、修正後兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項、第3項之罪，其法定本刑分別為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金、1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，被告甲○○所犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、第3項之罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，參酌卷內事證，其2人並無不得不為上開犯行之特殊之原因與環境，且本院衡諸常情，認依其犯罪情節，於上開法定刑度範圍內裁量其刑，並無違反罪責相當原則之疑慮，亦即並無情輕法重之憾，從而，其所為上開犯行，亦與刑法第59條酌量減輕其刑之要件不符，自不得依上開規定酌減其刑。　５.被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人所犯上開修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、第3項、修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第4項之罪，雖均係對於12歲以上未滿18歲之少年故意犯罪，然因其所犯各罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無庸依該條前段規定加重其刑，附此敘明。　 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、甲○○均明知「SC P」社群係以營利為目的，利用網際網路散布兒少性影像之犯罪組織，竟仍加入上開社群之犯罪組織，分別以如犯罪事實二、三所載方式協助上開社群及乙○○、丙○○、丁○○、己○○ 等人非法散布少年性影像，被告甲○○並從中獲取利益；被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○亦明知上開社群係以營利為目的，利用網際網路散布兒少性影像之犯罪組織，仍均為貪圖滿足自身不當性慾之感受及謀求私利，利用該社群創建之制度，上傳其等取得之少年性影像至上開社群而散布如附表三、附表四、附表六、附表七之少年性影像，並從中獲利；另被告乙○○、丙○○為取得少年性影像，共同以犯罪事實欄五之脅迫、詐術之手法，取得未成年女子自拍赤裸、如廁、洗浴之性影像，甚至脅迫部分未成年女子拍攝將各種器物插入陰道、便溺、吃屎、喝尿、於身上刻不雅文字、以尖銳物品穿刺胸部及下體等極度私密之行為影像，其取得少年性影像之手法，主觀惡性非輕；被告丁○○則以恐嚇、金錢誘惑、假網戀等方式取得兒童、少年之性影像，其取得兒少性影像之手法，相較於被告乙○○、丙○○而言，主觀惡性較為輕微；然考量被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○上開行為，均妨害兒童及少年性剝削防制條例藉由防止兒童及少年從事任何非法性活動，保障兒童及少年身心健康與健全成長之立法目的，且已對被害人之身心健康及發展造成重大損害，有損其等之人性尊嚴，對社會秩序所生危害甚為嚴重，實不宜輕縱。並審酌被告甲○○、丙○○自警詢、偵查及本院審理均坦承犯行，被告甲○○於審理期間與附表二編號38所示被害人調解成立，並履行調解所示條件完畢，此有本院調解筆錄、附表二編號38所示被害人之代理人提出之刑事附帶民事訴訟陳報狀附卷可稽(本院卷三第335-336頁；本院卷五第567-570頁)，被告丙○○於審理期間亦與附表二編號38所示被害人調解成立，並履行調解所示條件完畢，其於羈押期間抄寫心經，以示懺悔，此有本院調解筆錄、被告丙○○提出之相關證明、附表二編號38所示被害人之代理人提出之刑事陳報三狀附卷可稽( 本院卷五第627-629頁；本院卷六第59-159頁、第432-433頁 )，其2人犯罪後之態度尚可；被告戊○○坦承其有經暱稱「NM 」者授權使用TG暱稱「Corleone」帳號(即「@royal_finger 」)，於該社群內負責刪除會員之不當發言、核對該社群之帳目等事務之事實，惟辯稱其於112年7月中旬某日起始經授權使用「Corleone」帳號而參與上開事務，顯有卸責之意圖，犯罪後態度欠佳；被告丁○○、己○○坦承大部分犯行，僅分別主張其等不知道某位未成年女子係未滿18歲之女子，被告丁○○於審理期間與附表五編號2、5所示被害人調解成立，並履行調解所示條件完畢，亦有本院調解筆錄、匯款單據影本 2張、本院公務電話紀錄附卷可稽(本院卷六第13-14頁、第1 72頁、第534頁)，其2人犯罪後態度尚可。被告乙○○坦承散布或意圖營利而散布如附表三所示之未成年女子性影像及有於通訊軟體Telegram架設聊天室並張貼附件一所示之廣告，並對附表二編號1、3、8、14、27、30之未成年女子投放廣告，之後與被告丙○○共同取得附表二編號1之未成年女子性影像，但否認與被告丙○○共同以詐欺、恐嚇方式取得附表二之未成年女子性影像之事實，雖被告乙○○於刑事訴訟程序中本有訴訟妨禦權，尚不得因其提出有利於自己之辯解，即逕認其犯罪後態度欠佳，然若於事證明確之下，被告乙○○猶刻意提出與事實相反之主張，仍得就此評價其犯罪後態度是否良好。據此，本院依上述理由之論述，足認被告乙○○確有與被告丙○○共同以詐欺、恐嚇方式取得附表二之未成年女子性影像之事實，且上開事證於檢察官移審本院時俱已存在，被告乙○○於接受警方、檢察官偵訊時均已知其情，然其於本院審理期間提出上開辯解，經本院當庭勘驗自其扣案手機內鑑識取得之相關資料，其仍僅坦認有於通訊軟體Telegram架設聊天室並張貼附件一所示之廣告，並對附表二編號1、3、8 、14、27、30之未成年女子投放廣告，之後與被告丙○○共同取得附表二編號1之未成年女子性影像等節，否認有與被告丙○○共同以詐欺、恐嚇方式取得附表二編號1至51之未成年女子性影像之事實，本院認其犯罪後顯無悔意。兼衡被告戊 ○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷一第65-78頁)及其於本院自述之智識、目前或入監前之職業、生活經濟狀況（詳本院卷六第331-332頁）、被告丙○○提出之學識、工作相關證明（本院卷六第55-142 頁）、被告甲○○提出之工作證明及其父之診斷證明書、身心障礙證明、暨附表二編號38所示被害人之代理人所表示之意見（本院卷三第135-139頁；本院卷六第158頁、第346-347 頁、第420-430頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並爰審酌被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○所犯上開數罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示。起訴書請求量處被告戊○○、乙○○、丙○○各應執行有期徒刑30年，被告丁○○應執行有期徒刑10年、被告甲○○應執行有期徒刑7年、被告己○○應執行有期徒刑5年，尚屬過重而有違罪責相當原則，併予敘明。五、緩刑　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。　⒉查被告己○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷一第73-74頁)，本院審酌其坦承散布附表七編號1之未成年女子性影像之犯行，及坦認有散布附表七編號2之未成年女子性影像之客觀行為，僅主張其不知道附表七編號2之未成年女子係未滿18歲之女子，然其於警詢、偵查中已坦認全部犯行，其上開辯解應僅屬主觀之認知問題，尚難評價為故意廻避刑責之態度。考量被告己○○犯罪之動機固屬不當，然其所為僅有2次散布未成年女子性影像犯行，數次非多，其犯罪後態度尚可，堪信被告己○○係因一時失慮、誤觸刑典，諒其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新，並觀後效。又為促使被告己○○日後得以警惕自身，並知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命被告己○○應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及參加法治教育3場次，期使被告己○○藉由義務勞務之付出知所警惕，並於法治教育之薰陶下，培養正確之法治觀念，以利於其往後人生。又因被告己○○所為本案犯行經本院諭知應依刑法第74 條第2項第5款、第8款規定完成義務勞務、法治教育課程，應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告己○○於緩刑期間付保護管束。苟被告己○○違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38條第5 項規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，併此指明。　⒊附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告丁○○、甲○○ 履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告丁○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第13-14頁、第348頁)；被告甲○○之辯護人亦請求給予被告甲○○緩刑之宣告（本院卷六第348頁）。本院審酌被告丁○○、甲○○雖均履行前述調解內容完畢，惟被告丁○○所為以脅迫、詐術取得未成年女子性影像犯行，各罪之宣告刑均逾2年以上有期徒刑（詳如附表戊），此部分犯行均不符宣告緩刑之要件，又其所為意圖營利散布未成年女子性影像犯行，各罪之宣告刑雖均未逾2年以上有期徒刑（詳如附表戊之一），然其所犯次數高達16次，犯罪情節非輕，本院認上開犯行均不宜宣告緩刑。另被告甲 ○○所為意圖營利散布未成年女子性影像犯行，各罪之宣告刑雖均未逾2年以上有期徒刑（詳如附表乙），然其所犯次數高達8次，犯罪情節亦非輕，並經定其應執行有期徒刑3年，核與緩刑要件不符，均併予敘明。六、沒收之說明甲、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。而刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要(最高法院109年度台上字第231號判決意旨參照)。　⒈依被告乙○○為警扣案如附表十編號2手機鑑識取得其與「P醬」對話紀錄所示，其於112年6月3日所累積之USDT為2227顆，另其與被告戊○○使用之「Corleone」及李○○「Grace Li」之對話，可知其有出金2000顆USDT，且其於警詢中坦承有出金2000顆USDT予李OO（偵32717卷一第57頁），而其在112年 6月5日因購買其他影片剩餘1302顆USDT，嗣後至遭警查獲止，其剩餘1810顆USDT，PT點數309點（1點＝1USDT），此有對話紀錄在卷可參（見偵46855不公開卷二第314、315、341頁）。從而，其犯罪所得合計為4735顆USDT（計算方式：2000 顆USDT＋2227顆USDT＋508顆USDT《112年6月5日剩餘1302USDT ，為警查獲時剩餘1810顆USDT，此段期間增加508顆USDT）＝ 4735顆USDT）及PT點數309點。上開犯罪所得並未扣案，為免被告乙○○ 坐享其利，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉關於被告丙○○之犯罪所得，依卷存之證據並無直接證據足以認定，本院爰以被告丙○○上傳附表四編號1至3未成年女子性影像至上開社群時，其與「P醬」對話紀錄所示之各該性影像約定售價，認定其至少取得65顆USDT（即各性影像各售出 1次）。然考量被告丙○○於審理期間與附表二編號38所示被害人調解成立，願給付上開被害人25萬元，並已履行完畢，此有本院調解筆錄、附表二編號38所示被害人之代理人提出之刑事陳報三狀附卷可稽(本院卷五第627-629頁；本院卷六第158-159頁、第432-433頁)，則被告丙○○賠償被害人之數額，已逾其取得之犯罪所得，依前揭甲所述最高法院裁判意旨，本院自不再予宣告沒收或追徵。　⒊依被告己○○為警扣案如附表十三編號2之電腦主機畫面所示，其與「P醬」之對話紀錄顯示，其共取得109顆USDT及PT點數 283點（偵2097不公開卷第37頁），此亦為被告己○○於警詢時自承在卷（偵42097卷第11頁），上開犯罪所得並未扣案，為免被告己○○坐享其利，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告甲○○坦承收取欲入會會員匯入其帳戶之款項之5％，充當其手續費，則依卷附之Line Bank第000000000000帳戶交易明細表所示（偵32716卷第159-163頁），欲入會會員匯入其帳戶之款項合計為23萬2602元，其共取得手續費1萬1630元，上開金額即為其犯罪所得，然考量被告甲○○於審理期間與附表二編號38所示被害人調解成立，願給付上開被害人7萬元，並履行調解所示條件完畢，此有本院調解筆錄、附表二編號38所示被害人之代理人提出之刑事附帶民事訴訟陳報狀附卷可稽(本院卷三第335-336頁；本院卷五第567-570頁)，則被告甲○○賠償被害人之數額，已逾其取得之犯罪所得，依前揭甲所述最高法院裁判意旨，本院自不再予宣告沒收或追徵。　⒌關於被告丁○○之犯罪所得，公訴人及被告丁○○均確認被告丁○ ○因本案取得170顆USDT（本院卷二第263-264頁），換算為新臺幣應為51000元，上開金額即為其犯罪所得，然考量被告丁○○於審理期間與附表五編號2、5所示被害人調解成立，願各給付上開被害人5萬元，並已履行完畢，此有本院調解筆錄、匯款單據影本2張、本院公務電話紀錄附卷可稽(本院卷六第13-14頁、第172頁、第534頁)，則被告丁○○賠償被害人之數額，已逾其取得之犯罪所得，依前揭甲所述最高法院裁判意旨，本院自不再予宣告沒收或追徵。　⒍公訴人以被告戊○○為警扣案之手機內存有4個泰達幣USDT錢包位址（詳112偵41101卷第159-160、163-164頁），並認上開社群係由被告戊○○及其他不詳之人共同發起、指揮、分工經營，是上開帳號若尚有其他知道錢包位址、帳密或憑證之人登入進行交易亦非無可能，但此亦不能構成被告戊○○非共同正犯之事實。再經以網路公開帳本OKlink網站查詢上開四個錢包之交易明細（限定交易期間自112年4月起至112年8月17 日止，僅查詢匯入部分）計算出總收入為587.462248（USDT ），換算新臺幣為783萬6951.46元，此即為被告戊○○經營上開社群之犯罪所得等語（詳113年7月10日補充理由書）。然本院認定被告戊○○係經由暱稱「NM」者授權使用TG暱稱「Co rleone」帳號(即「@royal_finger」)，於該社群內負責刪除會員之不當發言、核對該社群之帳目等事務，其並非共同發起、操縱、指揮上開社群之人，從而，縱被告戊○○確有經他人指示而使用上開4個錢包位址從事USTD交換，尚難以此認定上開四個錢包之匯入數額即為被告戊○○之犯罪所得，故公訴人以上開四個錢包之交易明細（限定交易期間自112年4 月起至112年8月17日止，僅查詢匯入部分）計算出總收入為 587.462248（USDT），換算新臺幣為783萬6951.46元，據此認定上開金額即為被告戊○○參與上開社群之犯罪所得等語，尚屬無據。此外，依卷存之證據資料，本院無從定被告戊○○ 有因本案而取得犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵之。　⒎被告乙○○、丙○○、己○○上開應沒收之犯罪所得，依卷存之證據資料，無從具體明確區分取自何次犯行，因而無從附隨於個別犯罪行為宣告沒收，本院爰僅於各被告罪刑之後，宣告一次沒收、追徵，附此敘明。乙、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，從其規定。刑法第38條第 2項亦定有明文。次按，「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項、第38條第5項復有明文，且上開規定係刑法第38條第2 項但書所指之特定規定，自應優先適用之。經查﹕ 　⒈扣案如附表八所示之物，為被告戊○○所有之物，供其本案犯罪所用，業據其於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（偵41 101卷第15頁、第61-67頁；本院卷六第302頁），且上開手機內存有本案被害人之性影像，有手機機畫面截圖附卷可參（偵41101不公開卷之一第9-28頁），爰於其所犯罪刑項下，依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定宣告沒收之，該手機內之留存性影像，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。　⒉扣案如附表九所示之物，為被告甲○○所有之物，且均係供其本案犯罪所用，業據其於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（偵32716卷第47、73頁；本院卷六第299-300頁），亦有扣案之手機畫面截圖附卷可參（偵32716不公開卷第4-7頁編號 5-18照片），爰依刑法第38條第2項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　⒊扣案如附表十所示之物，為被告乙○○所有之物，且上開2支手機內均存有本案被害人之性影像，亦均係其非法取得附表二所示之未成年女子性影像所用之物，如附表十編號1所示之手機復供其上傳如附表三之未成年女子性影像至上開社群所用，有上開2支手機畫面截圖、對話紀錄附卷可參（偵32717 不公開卷一、卷二、卷三、卷四；偵46855不公開卷一、卷二），爰分別於其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項、第4項、第38條第1項、第3項之罪刑項下，各依同條例第36條第6項、第38條第5項規定宣告沒收之。至於上開手機內之留存性影像，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。　⒋扣案如附表十一編號所示之物，為被告丙○○所有之物，且上開筆電、手機內均存有本案被害人之性影像，亦均係其非法取得附表二所示之未成年女子性影像所用之物，編號2所示之手機復供其上傳如附表四之未成年女子至上開社群所用，有上開筆電、手機畫面截圖及對話紀錄附卷可參（偵46855 不公開卷三），爰分別於其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第4項、第38條第3項之罪刑項下，各依同條例第36條第6項、第38條第5項規定宣告沒收之。至於上開筆電、手機內之留存性影像，已因該筆電、手機之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。　　　⒌扣案如附表十二編號1、2所示之物，為被告丁○○所有之物，且上開2支手機內均存有本案被害人之性影像，編號1、2所示之手機均係其非法取得附表五所示之兒童、未成年女子性影像所用之物，編號1所示之手機復供其上傳如附表六之未成年女子性影像至上開社群所用，有上開2支手機畫面截圖、對話紀錄附卷可參（參偵32718不公開卷），爰分別於其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第4項、第38 條第1項、第3項之罪刑項下，各依同條例第36條第6項、第3 8條第5項規定宣告沒收之。至於上開手機內之留存性影像，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。另上開附表十二編號3至7所示之物，為被告丁○○所有之物，且係供其本案犯罪所用，業據其於本院審理時自承在卷（本院卷六第 301頁），爰依刑法第38條第2項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　⒍扣案如附表十三所示之物，為被告己○○所有之物，其中編號2 之電腦主機內存有本案被害人之性影像，且該電腦主機為供其上傳如附表七之未成年女子性影像至上開社群所用之物，有電腦主機畫面截圖附卷可參（偵42097不公開卷三第27-33 頁），爰於其所犯罪刑項下，依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定宣告沒收之，該電腦主機內之留存性影像，已因該電腦主機之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。另上開編號1所示之手機，為被告己○○所有之物，且係供其本案犯罪所用，業據其於警詢、本院審理時自承在卷（偵4209 7卷第10頁；本院卷六第302頁），爰依刑法第38條第2項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　⒎前揭依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第38條第5 項規定宣告沒收之物，為義務沒收，依共同被告責仼共同原則，於共同正犯所犯罪刑項下均一併宣告沒收之。　⒏卷附上開性影像之光碟及紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收，併予敘明。（丙）就被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○將其取得之附表二所示未成年女子之性影像命名為「龍豬系列」，並另行起意，分別基於意圖營利而散布未成年女子性影像之犯意，除於附表四所示之時間，將前揭未成年女子之性影像上傳3次至上開社群內(上傳時間、檔案名稱詳如附表四所示，業經認定有罪)之外，尚有上傳4次兒少性影像，並因上開散布行為而取得約販售所得之泰達幣，因認被告丙○○此部分行為亦涉修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項或修正後同條例第38條第3項、第1項之散布或意圖營利散布兒少性影像罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意旨參照）。　　三、訊據被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序及審理時固均坦承其將取得之附表二所示未成年女子之性影像命名為「龍豬系列」，並將前揭未成年女子之性影像上傳至上開社群內約 7次至9次(含本判決附表四之3次，起訴書僅起訴被告丙○○上傳7次兒少性影像之行為)之事實，然本院依卷存之證據資料，僅能認定被告丙○○有於附表四所載時間，其將取得之附表二所示未成年女子之性影像上傳至上開社群內3次之事實(詳如前揭有罪部分)，除此之外，並無其他積極之證據足認被告除於附表四所示之時間，將前揭未成年女子之性影像上傳 3次至上開社群內之外，尚有上傳4次兒少性影像之事實，則自不得僅以被告丙○○之自白，認其涉有有上開罪嫌，應依法就此部分為無罪之諭知。肆、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨認被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○前揭犯罪事實四、五、六、七所為，均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。二、訊據被告丁○○、己○○均堅決否認涉參與犯罪組織犯行，被告乙○○、丙○○於本院準備程序時坦承參與犯罪組織犯行(本院卷一第348、349頁)，於本院審理時亦未予否認參與犯罪組織犯行(本院卷六第313頁)，被告丁○○之辯護人則以：被告丁○○並無參與犯罪組織的意思，其係經人介紹而加入上開社群，因為是受邀加入成為會員的關係，所以不需要持續上傳性影像來維持會員身分；再者，被告丁○○並非是為了加入該社群或是維持會員的身分而為本案的相關犯行，其使被害人拍攝、上傳的性影像都是獨自為之，與其他被告並非持續性或牟利性的有結構性組織關係，自不構成組織犯罪防制條例的參與犯罪組織罪等語，為被告丁○○置辯(本院卷六第345頁 )。被告己○○之辯護人則以：在網路世界裡不是一個帳號只能等於一個人，有時候可能一個人可以有10個帳號，所以被告己○○確實沒有辦法清楚釐清這個社群裡面是否有三人以上，所以在客觀上，被告己○○的認知沒有辦法確定到底有多少人在上開社群，故認在參與犯罪組織的部分，尚有疑義等語，為被告丁○○置辯(本院卷六第344頁)。三、公訴人認被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○(下稱被告乙○○等4人 )涉有參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告乙○○等4人加入上開社群後，明知該社群之運作方式，為維持會員身分必需持續上傳兒少性影像至該社群，否則即會被踢出社群為據(本院卷六第336、337頁、第384-386頁)。四、本院查：　　依本案被告之相關供述，加入上開社群之方式大概有下列3 種方式：以原創之兒少性影像上傳至上開社群、儲值120個U SDT至該社群、經該社群會員邀請後加入，此經被告乙○○、丙○○、甲○○供述在卷(偵32717卷一第44頁；偵46855卷第16 頁；偵32716第37頁)；且加入上開社群後，不用一直提供性影像，並不會因未持續上傳兒少性影像上傳至該社群即會被踢出社群，通常會被踢出社群之行為，就是將該社群內之性影像隨便外流，亦經被告乙○○、甲○○供述在卷(偵32717卷一第43頁；偵32716卷第46頁)。另被告戊○○、丁○○於本院審理時亦一致供稱加入上開社群後，並不會因未持續上傳兒少性影像上傳至該社群即會被踢出社群等語(本院卷六第313頁、第314頁)。此外，依卷存之證據資料，並無公訴人所稱「為維持會員身分必需持續上傳兒少性影像至上開社群，否則即會被踢出該社群」之情節存在，則公訴人以此不存在之前提事實進而認定被告乙○○等4人，本案行為是為了維持會員身分而持續上傳兒少性影像至上開社群，即屬參與本案上開社群之犯罪組織行為，實嫌速斷。再者，本案上開社群之營運模式，係以會員上傳兒少性影像時可以自訂售價，藉以吸引不特定人上傳兒少性影像，上傳影像者則可累積PT點數或US DT，而累積之點數即可在該社群內購買他人上傳之兒少性影像，自112年4月 1日以後，累積之USDT除可在該社群內購買他人上傳之兒少性影像外，亦可轉入會員電子錢包，最終可於現實世界轉換為法定貨幣，足見加入上開社群者，經由一段時日之觀察，其主觀上當可知悉上開運作模式，衡以一般人均有謀求利益之心態，則加入上開社群會員後，妥善利用該社群之上開運作模式而從中得利，實與常情無違。然會員以上開模式套利，並無任何資格之限制，亦即其只要單純上傳兒少性影像至上開社群，其根本無需刻意認識該社群之管理階層，即可獲利，則於此狀態之下，會員何需具有參與該社群之犯意？再者，雖上開社群以上開運作模式誘使會員上傳兒少性影像至該社群，其管理階層亦可藉此擴大社群之規模，並進而取得其他不法利益，然此終歸係上開社群之管理階層終極目的，苟無積極之證據，仍難僅以會員單純上傳兒少性影像至該社群，即將此行為評價為具有參與該社群犯罪組織之犯意及犯行。換言之，本案被告乙○○等4人縱有持續上傳兒少性影像至上開社群之行為，但依卷存之證據資料，並無積極之證據足以證明乙○○等4人具有參與上開社群犯罪組識之犯意，其等尚無參與犯罪組織之罪嫌可言。五、此外，復無其他事證足認被告乙○○等4人有何參與犯罪組織或被告丁○○涉非法蒐集、利用個人資料之犯嫌，是被告乙○○ 等4人所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑自屬不足，原應依法為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前揭認定被告乙○○等 4人有罪部分，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　伍、起訴書附表3編號5關於被告丁○○取得被害人之兒少性影像之「被害方式」，記載「擅自登入被害人FACEBOOK帳號密碼」乙語，所犯法條亦記載「個人資料保護法第41條、第19條、第20條」等語，然起訴書之犯罪事實欄並未記載被告丁○○ 違反個人資料保護法第19條、第20條規定而有同法第41條罪嫌之相關犯罪事實，證據並所犯法條欄亦無記載被告丁○○違反個人資料保護法第19條、20條規定而涉同法第41條罪嫌之記載（見起訴書第19-20頁），而上開附表所載「擅自登入被害人FACEBOOK帳號密碼」之行為，亦與個人資料保護法第 19條、第20條、第41條之規定無涉，足認上開附表3編號5關於個人資料保護法之相關記載，顯係誤載，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官黃怡華、陳祥薇、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：乙○○取得之被害人性影像明細　　編號乙○○編排之名稱被害人代號　　證　據 1 台蘿原創032 AE112-016（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第3頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第141至144頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第7頁） 2 台蘿原創067 AE112-009（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第33頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第159至161頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第35頁） 3 台蘿原創073 AE112-010（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第37頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第163至165頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第45頁） 4 台蘿原創073 AE112-011（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第41頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第167至169頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第45頁） 5 台蘿原創090 （起訴書誤載為台蘿原創092，應予更正） AE112-013（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第11頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第145至147頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷二第13頁） 6 台蘿原創093 AE112-023 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第17頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第149至151頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第19頁） 7 台蘿原創095 A112015 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第23頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第153至154頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第25頁） 8 台蘿原創126 AE002-017（起訴書誤載為AE112-017，應予更正）（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷一第27頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵40397卷第155至157頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷一第29頁） 9 台蘿原創024 BG000-Z000000000 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷二第123頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵2040卷第605至607頁） 10 台蘿原創139 BG000-Z000000000 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵2040不公開卷第465頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（偵2040卷第609至611頁、偵32717卷三第107至115頁） ③乙○○扣案手機內之照片（偵32717不公開卷一第81頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第135至136頁） 11 台蘿原創012 BG000-Z000000000 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵2040不公開卷第449頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵2040卷第613至615頁） ③丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第137頁） 12 台蘿原創037 BG000-Z000000000 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32718不公開卷第519頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵2040卷第617至619頁） 13 台蘿原創028 AB000-Z000000000（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵40397不公開卷二第17頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵32718不公開卷第585至589頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷二第21至23頁） 14 台蘿原創055 AB000-Z000000000 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵46711不公開卷第169頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵32718不公開卷第611至617頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷二第49至51頁） 15 台蘿原創096 AB000-Z000000000 （起訴書誤載為AB000-S00000000，應予更正） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵46711不公開卷第167頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵32718不公開卷第639至643頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷二第71至73頁） 16 台蘿原創109 AB000-Z000000000（有提告） ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵46711不公開卷第163頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵32718不公開卷第657至661頁） ③左列被害人之照片（偵40397不公開卷二第97至99頁）附表二：丙○○、乙○○共同非法取得之被害人性影像明細編號被害人代號被害人自拍地點取得性影像之方式取得性影像時間　　證　　據 1 AB000-Z000000000 (有提告) 中部自家廁所詐欺、恐嚇 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第169頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（偵32718不公開卷第559至562頁、偵32717卷四第185至193頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷四第175至210頁、偵46711不公開卷第211至217頁、偵32717不公開卷一第72頁、本院不公開卷二第809至811頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第77頁） 2 AB000-Z000000000A(有提告) 中部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 112年4月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷一第125頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述及其提出之對話紀錄（偵32717卷二第3至13頁、第15至21頁、第29至34頁、本院不公開卷一第235至237頁、偵32717不公開卷一第167至354頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第92頁、第155至163頁、本院不公開卷二第813至815頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第81至82頁） 3 AB000-Z000000000F (有提告) 中部自家房間詐欺、恐嚇 112年6月27日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第75頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第113至117頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷二第87至119頁、偵32717不公開卷一第110頁、本院不公開卷二第817頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第79至80頁） 4 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年下半年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第185頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第65至81頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第195至228頁、偵32717不公開卷一第79頁、本院不公開卷二第819頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第84頁） 5 AB000-Z000000000 (未提告) 南部自家房間詐欺 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第57頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第61至67、69頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第95頁、本院不公開卷二第831頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第85頁） 6 AB000-Z000000000I (未提告) 中部自家房間詐欺 112年3月3日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第247頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第227至231頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷二第255至261頁、偵32717不公開卷一第86頁、本院不公開卷二第833頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第86頁） 7 AD000-Z000000000（即AD000-Z000000000） (未提告) 北部自家房間詐欺 110年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第169頁、偵58513不公開卷第31頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（偵58513卷第49至53頁、偵32717卷二第161至164頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷一第491至501頁、偵58513不公開卷第3至7頁、偵32717不公開卷一第108頁、本院不公開卷二第835頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第87頁） 8 AB000-Z000000000（即AW000-Z000000000） (未提告) 北部自家廁所詐欺、恐嚇 112年2月22日 ①兒少性剝削事件報告單（偵32717不公開卷四第117頁） ②左列被害人於警詢時之陳述（偵32717不公開卷四第123至128頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷四第119至121頁、偵32717不公開卷一第114頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第88頁） 9 AB000-Z000000000H (有提告) 中部自家房間詐欺 112年3月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第207頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第201至205頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第100頁、本院不公開卷二第837頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第89頁） 10 AC000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 112年6月11日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第399頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第221至231頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第413至499頁、偵32717不公開卷一第80頁、本院不公開卷二第839頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第83頁） 11 AB000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 112年2月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第3頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第5至9、15頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（本院不公開卷二第841頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第91頁） 12 AB000-Z000000000 (有提告) 中部自家房間詐欺、恐嚇 112年3月14日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第267頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第241至251頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷二第273至343頁、偵32717不公開卷一第121頁、本院不公開卷二第849頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第92頁） 13 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 112年2月23日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第61頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第77至83頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第112頁、偵46855不公開卷一第413至417頁、本院不公開卷二第853至855頁、偵32717不公開卷四第67至87頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第93頁） 14 AB000-Z000000000E (有提告) 中部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 111年4月30日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第5頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第99至104頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷一第317至369頁、偵32717不公開卷一第78頁、本院不公開卷二第859至861頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第96至97頁） 15 AB000-Z000000000M (有提告) 中部男友家廁所詐欺、恐嚇 112年3月1日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第363頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第275至287頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷二第371至396頁、本院不公開卷二第865頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第97至98頁） 16 AB000-Z000000000J (有提告) 中部自家房間、廁所詐欺 112年3月3日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第215頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第213至219頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷二第225至246頁、偵32717不公開卷一第70頁、本院不公開卷二第866頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第98至99頁） 17 AB000-Z000000000 (未提告) 南部自家房間詐欺 111年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第45頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第47至53頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷四第49至55頁、偵32717不公開卷一第122頁、本院不公開卷二第867頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第99至100頁） 18 AC000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間、廁所詐欺 112年2月19日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第337頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第183至193頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第345至359頁、偵32717不公開卷一第91頁、本院不公開卷二第869頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第100至101頁） 19 AC000-Z000000000（即AC00-Z000000000） (有提告) 南部自家廁所詐欺、恐嚇 112年2月19日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第361頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第201至217頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第377至397頁、偵32717不公開卷一第97頁、本院不公開卷二第877頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第101至102頁） 20 AV000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 111年間 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第519頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第253至263頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第523至555頁、偵32717不公開卷一第82頁、本院不公開卷二第889至891頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第103至104頁） 21 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺 112年1月2日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第25頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第19至25頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第35至51頁、偵32717不公開卷一第83頁、本院不公開卷二第893至895頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第104至105頁） 22 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年底 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第121頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第127至131頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷一第377至401頁、偵32717不公開卷一第106頁、本院不公開卷二第897頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第105至106頁） 23 AD000-Z000000000（即AD000-Z000000000） (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年12月31日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第53、95頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述及其提出之Telegram對話紀錄（偵32717卷三第33至45頁、偵32717不公開卷三第103至122頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第85頁、偵46855不公開卷一第11至17頁、偵32717不公開卷三第63至81頁、本院不公開卷二第899至901頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第106至107頁） 24 AD000-Z000000000（即AB000-Z000000000） (有提告) 北部自家房間詐欺 111年8月底 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第145頁、偵32717不公開卷四第101頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第139至143頁、偵32717卷四第131至132頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第75頁、偵32717不公開卷四第105至115頁、本院不公開卷二第919頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第107至108頁） 25 AB000-Z000000000B (有提告) 中部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 110年7月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷一第355頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（偵32717卷二第51至65頁、第41至46頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第363至369頁、偵32717不公開卷一第67頁、本院不公開卷二第921頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第108至109頁） 26 AB000-Z000000000 (未提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年12月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第157頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第157至165、167、173頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第88頁、本院不公開卷二第937頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第109至110頁） 27 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年12月11日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第125頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述及其提供之對話紀錄截圖（偵32717卷三第53至58頁、第179至184頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第94頁、偵32717不公開卷三第135至163頁、第179至184頁、偵46855不公開卷一第53至67頁、本院不公開卷二第939至941頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第111至112頁） 28 AD000-Z000000000（即AD000-Z000000000，併辦意旨書誤載為AB000-Z000000000） (未提告) 北部自家房間詐欺 111年11月14日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第157頁、偵58513不公開卷第35頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵58513卷第61至64頁、偵32717卷二第149至155頁）及其提供之IG頁面及自拍並傳送之影像(偵58513不公開卷第17至28頁) ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷一第69至97頁、偵32717不公開卷一第109頁、本院不公開卷二第949頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第112至113頁） 29 AB000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年10月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第211頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第201至207、213頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷四第215至243頁、偵32717不公開卷一第96頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第113至114頁） 30 BL000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 111年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（本院不公開卷一第17頁） ②左列被害人於警詢時之陳述及其指認之自拍影像（偵41101不公開卷卷一第93至101頁、本院不公開卷一第11至15頁、第23至25頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第74頁、偵46855不公開卷一第171至184頁、偵2847不公開卷第25至34頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第114至115頁） 31 AV000-Z000000000 (未提告) 南部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 111年10月22日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第561頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第291至301頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第119頁、偵32717不公開卷三第565至591頁、本院不公開卷二第951至953頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第116頁） 32 AB000-Z000000000 (未提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年8月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第11頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第33至38、43頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第93頁、偵32717卷四第15至44頁、本院不公開卷二第961頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第117頁） 33 AD000-Z000000000 (未提告) 北部自家房間詐欺 111年9月24日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第179頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（本院不公開卷一第291至293頁、第295至297頁、偵32717卷二第167至172頁）及其提供之手機畫面截圖5張(本院不公開卷一第300頁彌封袋內) ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第66頁、偵46855不公開卷一第137至139頁、本院不公開卷二第963頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第118頁） 34 AD000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間、廁所詐欺、恐嚇 111年8月4日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第229頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述及其提供之手機畫面截圖2張（偵32717卷三第91至100頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第89頁、本院不公開卷二第965頁、偵32717不公開卷三第235至259頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第120頁） 35 AV000-Z000000000 (有提告) 南部自家及親戚家房間詐欺、恐嚇 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第593頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第309至319頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第120頁、本院不公開卷二第969頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第121頁） 36 AV000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 111年7月29日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第597頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第327至335頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第116頁、偵32717不公開卷三第601至613頁、本院不公開卷二第971頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第122頁） 37 AB000-Z000000000D（即AB000-Z000000000D，併辦意旨書誤載為AD000-Z000000000D） (有提告) 中部自家房間詐欺、恐嚇 111年8月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷一第389頁、偵10805不公開卷第67頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第87至91頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第407至419頁、第98頁、偵46855不公開卷一第7至8頁、偵10805卷第77至79頁、本院不公開卷二第973頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第123至124頁） 38 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺 111年7月10日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第297頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第123至137頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第68頁、第98頁本院不公開卷二第977頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第125頁） 39 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間、廁所詐欺 111年7月2日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第3頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第5至11頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷三第11至23頁、偵32717不公開卷一第63頁、本院不公開卷二第979頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第126頁） 40 AD000-Z000000000（即AD000-Z000000000，併辦意旨書誤載為AD000-S00000000） (未提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 111年5月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第135頁、偵58513不公開卷第33頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述及其指認之自拍影像（偵58513卷第55至60頁、偵32717卷二第133至137頁、偵58513不公開卷第11至12頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷一第147至148頁、偵32717不公開卷一第69頁、本院不公開卷二第981至983頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第127頁） 41 AB000-Z000000000G (有提告) 中部自家廁所詐欺、恐嚇 110年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第345頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第259至267頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第84頁、偵32717不公開卷二第355至361頁、本院不公開卷二第985頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第128頁） 42 AB000-Z000000000K (有提告) 中部自家房間詐欺、恐嚇 110年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷二第199頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第187至191、193頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第99頁、本院不公開卷二第987頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第129頁） 43 AB000-Z000000000C（即AB000-Z000000000C） (有提告) 中部自家廁所詐欺、恐嚇 111年4月21日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷一第371頁、偵10805不公開卷第101頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷二第75至79頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第113頁、第385至387頁、偵10805不公開卷第109至111頁、本院不公開卷二第993頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第131至134頁） 44 AC000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 111年4月30日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第307頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第163至175頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第64頁、本院不公開卷二第995頁、偵32717不公開卷三第319至335頁、偵2040不公開卷第76頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第134至135頁） 45 AD000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第261頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述（偵2040卷第609至611頁、偵32717卷三第107至115頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第81頁、偵32717不公開卷三第271至289頁、本院不公開卷二第997頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第135至136頁） 46 AV000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第557頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第271至279、283頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第107頁、本院不公開卷二第999至1001頁） 47 AB000-Z000000000 (有提告) 北部自家房間詐欺 110年 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第7頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第19至25頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第118頁、本院不公開卷二第1003頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第137頁） 48 AB000-Z000000000N (有提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷四第257頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷四第243至251、265頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷四第249至255頁、偵32717不公開卷一第103頁、本院不公開卷二第1005頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第138頁） 49 AV000-Z000000000 (有提告) 南部自家房間詐欺、恐嚇 111年4月17日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第615頁） ②左列被害人於警詢、偵訊時之陳述及其提供之手機畫面截圖2張（本院不公開卷一第269至284頁、偵32717卷三第345至349頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第73頁、偵32717不公開卷三第619至623頁、本院不公開卷二第1007頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第139頁） 50 AV000-Z000000000 (未提告) 南部自家房間詐欺 110年間某日 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第501頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第237至241、245頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第71頁、偵46855不公開卷一第195至197頁、本院不公開卷二第1009頁、偵32717不公開卷三第505至517頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第141頁） 51 AD000-Z000000000 (未提告) 北部自家房間詐欺、恐嚇 110年4月間 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32717不公開卷三第291頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32717卷三第147至151頁） ③乙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵32717不公開卷一第102頁、本院不公開卷二第1011頁） ④丙○○扣案手機內之對話紀錄及照片（偵46855不公開卷三第142頁）　　　　　　附表三：編號上傳時間檔名約定售價證據 1 111.9.1上午1時46分 scp傳教聖女小沐.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第263頁) 2 111.9.1上午2時2分 scp傳教聖女蘿蔔.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第263頁) 3 111.9.1上午2時6分 scp傳教聖女家妤.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第265頁) 4 111.9.1上午2時52分 scp傳教聖女辛蜜.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第265頁) 5 111.9.1上午3時0分 scp傳教聖女鈺璇.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第267頁) 6 111.9.1上午3時3分 scp傳教聖女鈺璇.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第267頁) 7 111.9.1上午3時4分 scp傳教聖女鈺璇.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第269頁) 8 111.9.1上午3時30分 scp傳教聖女鈺璇.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第269頁) 9 111.9.1上午3時50分 scp傳教聖女鈺璇.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第271頁) 10 111.9.1下午2時40分 scp傳教聖女七七1.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第271頁) 11 112.4.1下午1時17分台蘿原創140.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第273頁) 12 112.4.2下午3時20分鎖蘿門王的寶藏001.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第277頁) 13 112.4.14下午2時46分鎖蘿門王的寶藏002.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第279至281頁) 14 112.4.15上午5時25分聖女芽芽.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第281至283頁) 15 112.4.19下午12時20分台蘿原創合集01.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第283至285頁) 16 112.4.19下午1時25分台蘿原創合集02.zip 台蘿原創081-1.zip 台蘿原創081-2.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第287至289頁) 17 112.5.5下午1時14分鎖蘿門王的寶藏001.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第291頁) 18 112.5.5下午1時22分鎖蘿門王的寶藏002.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第293至297頁) 19 112.5.5下午1時25分鎖蘿門王的寶藏01＋02.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第299頁) 20 112.5.5下午1時58分鎖蘿門王的寶藏03.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第301至303頁) 21 112.5.14上午7時57分台蘿原創合集02.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第303至305頁) 22 112.5.16下午1時41分鎖蘿門王的寶藏04.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第307至311頁) 23 112.5.16下午1時46分鎖蘿門王的寶藏04完整版不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第313頁) 24 112.5.16下午4時13分鎖蘿門王系列04水印.rar 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第315至317頁) 25 112.5.30下午12時52分台蘿原創合集04.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第319至321頁) 26 112.6.1下午1時48分台蘿原創合集05.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第321至323頁) 27 112.6.12下午1時10分鎖蘿門王的寶藏06.zip 不詳乙○○扣案如附表十編號1所示手機之鑑識結果資料(偵32717不公開卷四第325至327頁) 附表四：編號上傳時間檔名約定售價證據 1 112.4.25 龍珠系列004 USDT：25 丙○○扣案如附表十一編號2所示手機內之對話紀錄截圖及照片(偵46855不公開卷三第143至145頁) 2 112.5.14 龍珠系列-神龍召喚1 USDT：25 丙○○扣案如附表十一編號2所示手機內之對話紀錄截圖及照片(偵46855不公開卷三第145至146頁) 3 112.8.16 龍珠系列008 USDT：15 丙○○扣案如附表十一編號2所示手機內之對話紀錄截圖及照片(偵46855不公開卷三第147頁) 附表五：丁○○非法取得之被害人性影像明細編號被害人(代號或圖像) 取得性影像之方式自拍起始時間檔案名稱　證　據 1 偵32718不公開卷p433所示圖像之人詐欺 111年間小魔女DoReMi-05.zip ①丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第271至385頁） 2 AB000-Z0000000000(有提告) 詐欺、恐嚇 109年10月蘿蔔01.zip ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32718不公開卷第87頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32718卷第145至148頁） ③丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第3至17、93至150頁） 3 AB000-Z000000000(有提告) 詐欺 110年間無 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32718不公開卷第153頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32718卷第155至159頁） ③丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第157至215頁） 4 偵32718不公開卷p415-420編號18所示圖像之人詐欺 110年間無 ①丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第409至420頁） 5 AB000-Z000000000(有提告) 詐欺 112年7月 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32718不公開卷第219頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32718卷第167至169頁） ③丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第19至63頁、偵32718不公開卷第223至241頁） 6 AB000-Z000000000(有提告) 詐欺 111年間 ①兒童及少年性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（偵32718不公開卷第245頁） ②左列被害人於偵訊時之陳述（偵32718卷第177至180頁） ③丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第249至267頁） 7 偵32718不公開卷p403編號21所示圖像之人詐欺 110年間 ①丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖及照片（偵32718不公開卷第387至407頁）附表六：　編號上傳時間檔名約定售價證據 1 112.1.21 偷拍小妹妹洗澡 PT點數： 10點丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第67頁) 2 112.3.9 蔡０芸(國中時期內衣大尺棚拍無同露) PT點數： 3點丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖　 (偵32718不公開卷第68頁) 3 112.4.9 小魔女DoReMi-01.zip USDT：25 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第69頁) 4 112.4.9 小魔女DoReMi-02.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第70頁) 5 112.4.9 小魔女DoReMi-03.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第71頁) 6 112.4.13 小魔女DoReMi-04.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第72頁) 7 112.4.13 小魔女DoReMi-05.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第73頁) 8 112.4.13 小魔女DoReMi-06.zip USDT：10 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第74頁) 9 112.4.13 小魔女DoReMi-07.zip USDT：10 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第75頁) 10 112.4.13 小魔女DoReMi-08.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第76頁) 11 112.4.14 小魔女DoReMi-09.zip USDT：10 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第77頁) 12 112.5.6 小魔女DoReMi-10.zip USDT：30 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第78至79頁) 13 112.5.6 小魔女DoReMi-11.zip USDT：20 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第79至81頁) 14 112.6.10 蘿蔔01.zip USDT：20 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第82頁) 15 112.6.10 蘿蔔02.zip USDT：15 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖偵32718不公開卷第83頁 16 112.6.21 羅生門01.rar USDT：40 丁○○扣案手機內之對話紀錄截圖 (偵32718不公開卷第84頁) 附表七：編號上傳時間檔名約定售價　　證　據 1 111.2.12 創意-掐出水16歲屏東妹.rar PT：20點己○○扣案之電腦螢幕截圖照片(偵42097不公開資料卷第25至29頁) 2 112.6.19 bot1.rar 不詳己○○扣案之電腦螢幕截圖照片(偵42097不公開資料卷第31至33頁) 附表八：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考　1 戊○○ 高雄市○○區○○○路000號3樓 Asus Zenfone手機 1支附表九：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考 1 甲○○ 新北市○○區○○街000巷00○0號 pixel 6手機 1支含0000000000號SIM卡1張 2 同　上　同　上 pixel 7手機 1支含0000000000號SIM卡1張 3 同　上　同　上 ADATA行動硬碟 1顆 4 同　上　同　上 SP行動硬碟 1顆 5 同　上　同　上 SEAGATE行動硬碟 1顆 6 同　上　同　上 ASUS筆記型電腦 1台 (含電源線、滑鼠各1個) 附表十：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考 1 乙○○ 新北市○○區○○路00號 IPHONE　13手機 1支 2 同　上新北市○○區○○路00號4樓 VIVO手機 1支附表十一：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考 1 丙○○ 高雄市○○區○○街00號 ASUS筆電 1台 (含電源線、滑鼠各1個) 2 同　上　同　上 POCO X3 Pro手機 1支含0000000000號SIM卡1張附表十二：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考 1 丁○○ 臺北市○○區○○路00號7樓 IPhone　12手機 1支含0000000000號SIM卡1張 2 同　上　同　上 oppo手機 1支 3 同　上　同　上 IPhoneXR手機 1支 4 同　上　同　上 IPhone　7PLUS手機 1支 5 同　上　同　上筆記型電腦 1台 6 同　上　同　上電腦主機 1台 (含螢幕、滑鼠、鍵盤各1個) 7 同　上　同　上行動硬碟 2個附表十三：扣押物品明細編號所有人/ 管領人扣押地點名稱數量備考 1 己○○ 屏東縣○○○○○街00○0號 IPhone手機 1支含0000000000號SIM卡1張 2 同　上同　上電腦主機 1台附表甲：被告戊○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實二、四之附表三編號11部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實二、五之附表三編號12部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實二、五之附表三編號13部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 4 犯罪事實二、五之附表三編號14部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 5 犯罪事實二、四之附表三編號15部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實二、四之附表三編號16部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 7 犯罪事實二、五之附表三編號17、19(鎖蘿門王的寶藏001.zip及鎖蘿門王的寶藏01)部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 8 犯罪事實二、五之附表三編號18、19(鎖蘿門王的寶藏002.zip及鎖蘿門王的寶藏02)部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 9 犯罪事實二、五之附表三編號20部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 10 犯罪事實二、四之附表三編號21部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 11 犯罪事實二、五之附表三編號22至24部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 12 犯罪事實二、四之附表三編號25部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實二、四之附表三編號26部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 14 犯罪事實二、五之附表三編號27部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 15 犯罪事實二、五之附表四編號1部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。 16 犯罪事實二、五之附表四編號2部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。 17 犯罪事實二、五之附表四編號3部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。 18 犯罪事實二、六之附表六編號3部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 19 犯罪事實二、六之附表六編號4部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 20 犯罪事實二、六之附表六編號5部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 21 犯罪事實二、六之附表六編號6部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 22 犯罪事實二、六之附表六編號7部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 23 犯罪事實二、六之附表六編號8部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 24 犯罪事實二、六之附表六編號9部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 25 犯罪事實二、六之附表六編號10部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 26 犯罪事實二、六之附表六編號11部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 27 犯罪事實二、六之附表六編號12部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 28 犯罪事實二、六之附表六編號13部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 29 犯罪事實二、六之附表六編號14部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 30 犯罪事實二、六之附表六編號15部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 31 犯罪事實二、六之附表六編號16部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 32 犯罪事實二、七之附表七編號2部分戊○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十三編號2所示之物沒收。附表乙：被告甲○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實三、四之附表三編號25部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表八、附表九、附表十編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實三、四之附表三編號26部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實三、五之附表三編號27部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十編號1所示之物沒收。 4 犯罪事實三、五之附表四編號3部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十一編號2所示之物沒收。 5 犯罪事實三、六之附表六編號14部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十二編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實三、六之附表六編號15部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十二編號1所示之物沒收。 7 犯罪事實三、六之附表六編號16部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十二編號1所示之物沒收。 8 犯罪事實三、七之附表七編號2部分甲○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表九、附表十三編號2所示之物沒收。附表丙：被告乙○○、丙○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實五、附表二編號1部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 2 犯罪事實五、附表二編號2部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 3 犯罪事實五、附表二編號3部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 4 犯罪事實五、附表二編號4部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 5 犯罪事實五、附表二編號5部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 6 犯罪事實五、附表二編號6部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 7 犯罪事實五、附表二編號7部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 8 犯罪事實五、附表二編號8部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 9 犯罪事實五、附表二編號9部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 10 犯罪事實五、附表二編號10部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 11 犯罪事實五、附表二編號11部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 12 犯罪事實五、附表二編號12部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 13 犯罪事實五、附表二編號13部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 14 犯罪事實五、附表二編號14部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 15 犯罪事實五、附表二編號15部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 16 犯罪事實五、附表二編號16部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 17 犯罪事實五、附表二編號17部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 18 犯罪事實五、附表二編號18部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 19 犯罪事實五、附表二編號19部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 20 犯罪事實五、附表二編號20部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 21 犯罪事實五、附表二編號21部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 22 犯罪事實五、附表二編號22部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 23 犯罪事實五、附表二編號23部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 24 犯罪事實五、附表二編號24部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 25 犯罪事實五、附表二編號25部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 26 犯罪事實五、附表二編號26部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 27 犯罪事實五、附表二編號27部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 28 犯罪事實五、附表二編號28部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 29 犯罪事實五、附表二編號29部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 30 犯罪事實五、附表二編號30部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年玖月。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 31 犯罪事實五、附表二編號31部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 32 犯罪事實五、附表二編號32部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 33 犯罪事實五、附表二編號33部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 34 犯罪事實五、附表二編號34部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 35 犯罪事實五、附表二編號35部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 36 犯罪事實五、附表二編號36部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 37 犯罪事實五、附表二編號37部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 38 犯罪事實五、附表二編號38部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 39 犯罪事實五、附表二編號39部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 40 犯罪事實五、附表二編號40部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 41 犯罪事實五、附表二編號41部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 42 犯罪事實五、附表二編號42部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 43 犯罪事實五、附表二編號43部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 44 犯罪事實五、附表二編號44部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 45 犯罪事實五、附表二編號45部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 46 犯罪事實五、附表二編號46部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 47 犯罪事實五、附表二編號47部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 48 犯罪事實五、附表二編號48部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 49 犯罪事實五、附表二編號49部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 50 犯罪事實五、附表二編號50部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。 51 犯罪事實五、附表二編號51部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十、十一所示之物沒收。附表丙之一：被告乙○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實五、附表三編號1部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實五、附表三編號2部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實五、附表三編號3部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 4 犯罪事實五、附表三編號4部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 5 犯罪事實五、附表三編號5至9部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實五、附表三編號10部分乙○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表十編號1所示之物沒收。 7 犯罪事實四、附表三編號11部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 8 犯罪事實五、附表三編號12部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 9 犯罪事實五、附表三編號13部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十所編號1示之物沒收。 10 犯罪事實五、附表三編號14部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 11 犯罪事實四、附表三編號15部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 12 犯罪事實四、附表三編號16部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實五、附表三編號17、19(鎖蘿門王的寶藏001.zip及鎖蘿門王的寶藏01)部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 14 犯罪事實五、附表三編號18、19(鎖蘿門王的寶藏002.zip及鎖蘿門王的寶藏02)部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 15 犯罪事實五、附表三編號20部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 16 犯罪事實四、附表三編號21部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 17 犯罪事實五、附表三編號22至24部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 18 犯罪事實四、附表三編號25部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 19 犯罪事實四、附表三編號26部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。 20 犯罪事實五、附表三編號27部分乙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十編號1所示之物沒收。附表丁之一：被告丙○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實五、附表四編號1部分丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。 2 犯罪事實五、附表四編號2部分丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。 3 犯罪事實五、附表四編號3部分丙○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十一編號2所示之物沒收。附表戊：被告丁○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實六、附表五編號1部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十二所示之物沒收。 2 犯罪事實六、附表五編號2部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表十二所示之物沒收。 3 犯罪事實六、附表五編號3部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十二所示之物沒收。 4 犯罪事實六、附表五編號4部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十二所示之物沒收。 5 犯罪事實六、附表五編號5部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表十二所示之物沒收。 6 犯罪事實六、附表五編號6部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使兒童自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十二所示之物沒收。 7 犯罪事實六、附表五編號7部分丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第三項意圖營利使少年自行拍攝年性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表十二所示之物沒收。附表戊之一：被告丁○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實六、附表六編號1部分丁○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實六、附表六編號2部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實六、附表六編號3部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 4 犯罪事實六、附表六編號4部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 5 犯罪事實六、附表六編號5部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實六、附表六編號6部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 7 犯罪事實六、附表六編號7部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 8 犯罪事實六、附表六編號8部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 9 犯罪事實六、附表六編號9部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 10 犯罪事實六、附表六編號10部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 11 犯罪事實六、附表六編號11部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 12 犯罪事實六、附表六編號12部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實六、附表六編號13部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 14 犯罪事實六、附表六編號14部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 15 犯罪事實六、附表六編號15部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。 16 犯罪事實六、附表六編號16部分丁○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表八、附表十二編號1所示之物沒收。附表己：被告己○○ 編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實七、附表七編號1部分己○○共同犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項散布少年性影像罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表13所示之物沒收。 2 犯罪事實七、附表七編號2部分己○○共同犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項、第一項意圖營利散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表八、附表十三編號2所示之物沒收。附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第1項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-25

TCDM-112-訴-2231-20241225-7

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第962號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告簡正守選任辯護人黃妘晞律師林健群律師被告許育齊高明揚上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第84號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19804號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡正守有罪部分撤銷。簡正守共同在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險，處有期徒刑拾月。其他上訴駁回(即許育齊、高明揚無罪部分)。　　事　實一、簡正守與楊修誠（所涉共同妨害秩序等案件，經原審通緝在案）及真實姓名年籍不詳綽號「阿易」成年男子（起訴書記載為「阿一」，下稱「阿易」），均明知彰化縣○○鄉○○路0 段000號前道路（南北雙向各1車道）係公共場所，且道路為公眾通行之用，於道路上聚集三人以上實施強暴行為，將造成公眾恐懼不安，危害社會安寧秩序及致生公眾或交通往來之危險，詎為找出綽號「小隻」之人，共同基於聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器下手實施強暴以及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112年9月21日下午3時58分，由楊修誠（時著白衣藍短褲）駕駛車號0000-00號銀色馬自達自小客車（下稱乙1車）搭載「阿易」（時著黑衣藍長褲），先在彰化縣○○鄉○○路0段000號前之往南方向（即朝永靖方向 )道路，逆向駛至陳書豪駕駛之車號000-0000號白色豐田ALT IS自小客車（下稱甲1車，車主為陳思偉）左側，逼迫並碰撞陳書豪車輛後，使之停在車道，以此方式強行阻擋甲1車前進，妨害陳書豪通行之權利，甲1車之前保險桿左側及葉子板因此刮擦，簡正守（時著黑衣黑褲）隨即駕駛車號0000 -00號銀色豐田VIOS自小客車（下稱乙2車）擋在陳書豪車輛後方，因此占用南向全部路面及部分北向車道，致該處僅能由北向車道通行，其等攔下甲1車後，楊修誠及手持足供為兇器使用球棒1支之「阿易」先後下車，由楊修誠與在駕駛座上之陳書豪交涉，因無結果，楊修誠遂取過「阿易」手上之球棒，砸破陳書豪車輛之左後車窗玻璃、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金，簡正守亦拿取楊修誠車上之另一球棒，接續揮擊陳書豪車輛之左後車窗及車頂，足以生損害於陳思偉；上開攔車、砸車過程因佔據車道，造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，致生交通往來之危險，嗣因被現場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、簡正守、「阿易」方於同日下午4時1分許，先後暫時駕車離開現場。二、案經陳書豪、陳思偉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告簡正守部分）一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告簡正守(下稱被告簡正守)經本院合法傳喚，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍料、臺灣高等法院前案案件異動查證作業（本院卷第159、177、191、203、 225頁）在卷可稽，其無正當理由，於113年11月8日、11月2 6日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅被告簡正守就其有罪部分提起上訴，檢察官並未對被告簡正守上訴，故本院此部分審理範圍，僅限於原審判決被告簡守有罪部分，至原審就被告簡正守被訴於112年9月21日下午 4時1分許駕車駛離現場後，再於同日下午4時5分許返回現場，與同案被告楊修誠等人接續妨害秩序行為不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。三、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡正守及辯護人於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第130-132頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告簡正守及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告簡正守固坦承其有於上開時、地駕駛乙2車跟隨楊修誠駕駛之乙1車，並停在告訴人陳書豪駕駛之甲1車後方，嗣且有下車持球棒揮打告訴人陳書豪車輛左後車窗玻璃等毀損之事實，惟矢口否認有上開妨害秩序犯行，辯稱：我是看到楊修誠與陳書豪的車相撞，才停在陳書豪車的後面，後來我下車，楊修誠拿棒子給我，我就跟著砸車；本案是跟楊修誠要去彰化找人，經過案發現場時發生突發狀況，並不是要去找陳書豪所稱之「小隻」等語。辯護人並為之辯護略以：被告簡正守當時是跟楊修誠一起去找朋友，在半路發生突發狀況，並非為實施強暴脅迫之目的而聚集，僅因突然、偶發原因引發3人以上同時在現場施強暴脅迫；再整個過程歷時約3分鐘，時間短暫，現場僅被害人及被告簡正守受傷，並未波及他人，復無證據證明在場之其他公眾、往來車輛有見狀驚恐走避情況，且其等間之糾紛，亦在大貨車按喇叭後結束，客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，自與刑法第 150 條第1項構成要件不符；另被告簡正守的行為是構成交通阻塞，並未致生公眾交通往來危險結果發生等語。經查：　㈠同案被告楊修誠（著白衣藍短褲）於112年9月21日下午3時58 分許，駕駛乙1車搭載「阿易」（著黑衣藍長褲），在彰化縣○○鄉○○路0段000號前往南方向，逆向行駛至告訴人陳書豪駕駛之甲1車左側超車，碰撞陳書豪車輛左前方後，甲1車之前保險桿左側及葉子板因此刮擦並停在車道，被告簡正守（著黑衣黑褲）隨即駕駛乙2車擋在陳書豪車輛後方，其3人攔下甲1車後，楊修誠及手持足供為兇器使用球棒1支之「阿易」先後下車，由楊修誠與在駕駛座之陳書豪交談，接著楊修誠自「阿易」手中接過球棒，砸破陳書豪車輛左後車窗玻璃、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金，被告簡正守亦下車拿取楊修誠車上之另一球棒，揮擊陳書豪車輛左後車窗及車頂，上開攔車、砸車過程因佔據車道，造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，嗣遭現場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、被告簡正守、「阿易」始暫時於下午4時1分許駕車駛離現場等事實，業據被告簡正守供承或不爭執在卷，核與證人即同案被告楊修誠、證人陳書豪此部分於警詢、偵查及原審證述之情節相符，並有現場監視器翻拍照片、現場照片、搜索扣押照片、110 報案紀錄單、陳書豪彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（警卷第55-79、117頁｝、彰化地檢公務電話紀錄表（陳書豪）、甲1車毀損照片、中部汽車股份有限公司溪湖服務廠估價單、陳思偉112 年12月17日委託書、車號查詢資料（偵卷第 25-33、71-73頁）在卷可稽，且經原審勘驗民宅監視器及行車紀錄器檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第149-152 、201-208頁），此外，並有於楊修誠車上扣得之棒球棍2 支可資佐證，此部分事實可以認定。　㈡被告簡正守雖以前詞主張本案是經過案發現場發生突發狀況，不是要去找陳書豪所稱之「小隻」，辯護人並據此主張本案係偶然、突發狀況，非為實施強暴脅迫之目的而聚集，不符合刑法第150第1項之要件等語。然以，證人即告訴人陳書豪於警詢證稱：我當時一人駕駛甲1車沿○○路一段往南朝永靖方向直行，在到事發地點前與對方並沒有發生行車糾紛，是對方駕駛乙1車在事件發生地點（彰化縣○○鄉○○路0段000 號）突然逼車，碰撞我車左側車身，……對方甚至將車頭開到我車前，不讓我離開，有兩名男子下車，分別是對方駕駛座下車男子身穿白色上衣，副駕駛座下車男子身穿黑色上衣，我將車窗搖下問對方要做什麼，他們說他們是台北旭仁會的，要找一個人叫做小隻的人，叫我打電話給小隻，但我跟他說小隻我不知道是誰，……，他們手上都拿著棒球棍，叫我請小隻出來，不然我就死定了等語（警卷第20-21頁)，於偵查具結證稱：乙1車下來白衣男及黑衣男，我看到白衣男拿棒球棍，叫我交出小隻，叫我打電話給小隻等語（偵卷第39頁 )，於原審亦證稱：112年9月21日下午3點許，所開甲1車在彰化縣○○鄉○○路無緣無故被攔車，我不認識攔車的人，也不認識楊修誠、簡正守，攔車的人叫我交人來，李瑞騰（音譯），我不知道本名，綽號「小隻」，我跟「小隻」沒有什麼關係，也是朋友，不知道叫我交出「小隻」的原因等語（原審卷第266-267頁)，前後一致證稱其於案發前，與同案被告楊修誠、被告簡正守間並未有行車糾紛，係遭刻意逼車攔車，且被要求交出「小隻」之人，衡之陳書豪與楊修誠、被告簡正守前並不認識，雖有本案糾紛，並無刻意虛構此部分事實之必要，且經具結擔保其證言，所述應屬可信。且依卷附監視器影像照片及原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器檔案「ch02」結果，案發地點為南北雙向各1線之道路，告訴人陳書豪之自小客車本駕駛在南向順向車道上，楊修誠之自小客車逆向行駛在告訴人陳書豪車輛旁左側，並超越告訴人陳書豪車輛，終以車頭輕觸方式將告訴人陳書豪駕駛甲1 車攔停，楊修誠再下車與坐在車內之陳書豪交談，「阿易」則於下車時即拿取球棒，旋由楊修誠持以砸車，被告簡正守見楊修誠動手砸車後，亦開啟楊修誠車門拿取另1支球棒參與砸車，有原審勘驗筆錄及卷附監視器翻拍照片可參（原審卷第149-150、153-154頁；警卷第55-59頁)，核與證人陳書豪上開證述內容相符，亦顯見被告簡正守熟知楊修誠車內平時即備有球棒以供滋事之用，更可徵楊修誠將甲1車攔停，根本非因單純之交通事故，而係有其他預謀目的，益顯告訴人前開之指述可信，被告簡正守所辯本案是要去彰化找人過程中發生之突發車禍事故云云，顯非可採。況且，刑法第15 0條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，依其修正理由，聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照），則本案縱認確屬偶發事件臨時起意，亦不影響被告簡正守等人成罪，辯護意旨以本案係屬偶發事件而主張不符刑法第150 條第1項要件，顯有誤會。　㈢簡正守、同案被告楊修誠及「阿易」在上開道路聚集為上開行為，而該道路為一般車輛均可往來通行之公共設施，自屬公共場所；又被告簡正守等人均明知在上開車輛通行之道路逆向行駛阻擋陳書豪駕駛之甲1車後，以聚集三人以上共同持客觀上足以造成他人生命、身體危害之球棒兇器，並下手實施砸損甲1車之強暴、脅迫行為，將破壞該處之公共秩序及社會安寧，且可能造成用路人及一般民眾之恐慌不安，卻仍執意為之，足認其等客觀上已有妨害秩序之犯行，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，辯護意旨主張本案客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可採。　㈣刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869 號判決意旨可參）。查被告簡正守、同案被告楊修誠及「阿易」3人於112年9月21日下午3時58分共同攔車、砸車時，已占用對向部分車道，所餘空間僅可供往來之小型車輛慢速輪流通過，南向車輛並需逆向行駛，嗣於下午4時0分47秒，後方某部大貨車到達時，已無法通過，南向車輛回堵3部，北向車輛亦須停車等待，楊修誠、「阿易」見狀，方於4時1分 6秒駛離，被告簡正守則於4時1分18秒駛離（告訴人陳書修之車輛仍停留該處），現場車輛方輪流通過等情，有現場監視器畫面及原審勘驗筆錄可憑（原審卷第150頁；警卷第59 頁），故被告簡正守、楊修誠及「阿易」等人之攔車、砸車過程，造成雙向車輛回堵於對向單一車道，足以導致後方車輛如未及時發現，即可能衍生追撞之風險，堪認上開情狀之暴力情緒、氛圍及衍生之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定之人、物，且肇致交通往來之風險，而生危害於社會秩序、公眾安寧，辯護人主張被告簡正守等人行為僅造成交通阻塞，未致生公眾或交通往來危險，亦無可採。　㈤綜上所述，被告簡正守上開所辯均屬卸責之詞，無可採取，其上開毀損、加重聚眾強暴罪犯行，均事證明確，可以認定，應依法論科。五、論罪之理由　㈠核被告簡正守所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪及第354條之毀損罪。刑法第150條妨害秩序罪之構成要件已包括第304 條第1項強制罪、第305條恐嚇罪之要件，不再論強制罪及恐嚇罪，公訴意旨容有誤會。　㈡被告簡正守係以一行為觸犯上開在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一較重之在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪處斷。　㈢被告簡正守與同案被告楊修誠、「阿易」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪，或因而致生公眾或交通往來之危險者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院10 7年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告簡正守本案所為固符合刑法第150條第2項第1、2款之加重要件，惟就本案行為過程觀察，被告簡正守等人在現場聚集之人數非多，上開棒球棍兇器並非被告簡正守直接攜帶，僅持以砸車，並未傷人，且經本院認定之衝突時間尚屬短暫，因群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態外溢作用有限，所致生之交通往來危險並非甚鉅，因認未加重前之法定刑應已足以評價被告簡正守本案犯行，裁量不予加重其刑。六、撤銷原判決之理由　㈠原審經審理結果，認被告簡正守犯行明確，就被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，予以論科，固非無見。惟意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第1項之罪，或因而致生公眾或交通往來之危險者，得加重其刑至二分之一，刑法第150 條第2項定有明文。原審判決就被告是否適用上開規定加重其刑，完全未予論述，即有判決不適用法則、理由不備之違法，被告簡正守上訴猶以前詞否認犯罪，雖無可採，惟原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告簡正守有罪部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡正守以暴力方式，共同在交通要道上攔截告訴人陳書豪車輛，持球棒砸車，造成往來車輛回堵，致生交通往來危險，惡性不低，犯後僅坦認監視錄影呈現之砸車事實，否認有妨害秩序犯行，且未與告訴人陳書豪、陳思偉和解之犯後態度，以及告訴人陳思偉車輛損毀情節不輕，並兼衡被告簡正守於原審自述高中畢業之教育程度，未婚無子女，從事洗車場店長，月入約新臺幣3 至4萬元之家庭生活、經濟狀況（原審卷第285-286頁)，及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢扣案供本案犯罪所用之球棒2支，係同案被告楊修誠所有，爰不於被告簡正守本案罪項下宣告沒收，併予敘明。　貳、無罪部分（即被告許育齊、高明揚無罪部分) 一、公訴意旨另以：被告許育齊、高明揚及其他數名身分不詳男子，與同案被告簡正守、楊修誠、「阿易」共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於楊修誠、「阿易」上開攔停告訴人陳書豪甲1車被迫停車之20秒內，由被告簡正守駕駛乙2車擋在甲1 車後方，被告高明揚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙3車）、不明男子駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙4車，搭載灰衣男及綠衣男），均停在被告簡正守之乙2車後方。嗣於楊修誠及被告簡正守出手砸車後，被告許育齊隨後於同日下午4時1分駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙5車）抵達，惟此時甲1車及乙1-5車在現場造成交通阻塞，已致生公眾或交通往來之危險，且遭某大貨車頻按喇叭，乙1-5車乃先駛離，告訴人陳書豪趁機撥打電話通知胞兄陳書修前來協助車輛送修，並告知來電詢問之友人傅仲毅其未赴約之原因。未料乙1、2車旋於4時5分許又返回，分別停在甲1車前後，楊修誠、簡正守下車不斷逼問陳書豪「小隻」之下落，乙4、乙5車（高明揚改乘該車）亦於4時8分許返回，許育齊、高明揚、灰衣男、綠衣男均下車圍觀助勢，並再度造成交通阻塞，後於同日4時19分許，陳書修駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱甲3車）抵達，見多人持棒球棍圍住告訴人陳書豪理論，為使自己及陳書豪平安脫身，自甲3車取出西瓜刀2支，其中1支交給陳書豪，陳書修、陳書豪即基於防衛之意思，揮砍西瓜刀以威嚇驅逐楊修誠等人，待楊修誠等人退散，始分別駕駛甲1車、甲3車，與同日 4時12分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲2車）至現場查看之傅仲毅一同駛離。因認被告許育齊、高明揚均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決　　之諭知；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院92年台上字第128號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　三、公訴意旨認被告許育齊、高明揚涉犯前揭罪嫌，無非係以卷附監視器翻拍照片及被告許育齊、高明揚於案發當日之電話通聯紀錄與行車紀錄等為其主要之論據。四、訊據被告許育齊、高明揚固坦承其等有於上開時間各駕駛乙 5車、乙3車行經案發之砸車地點，惟均否認有何上開共同妨害秩序犯行，被告許育齊辯稱：我到現場時，已經看到被害人的車壞掉堵在路邊，車上有2個大洞，整個過程我都沒有看到；我有下車關心狀況是否須要報警處理，不久黃色上衣開貨車的男子(按即陳書修)朝白色上衣男子(即楊修誠)砍過來，砍完後黃色上衣男子追趕白色上衣男子，當下我請高明揚回來載我，我上車時楊修誠詢問我們是否可以搭載他們，我純粹是關心楊修誠、簡正守，但並不認識他們2人等語。被告高明揚則辯稱：我要去永靖，因為前方車子擋住車道，我的車沒有辦法過，我是案發後過好幾秒才到，純粹是路過那邊等語。經查：　㈠同案被告楊修誠攔下甲1車砸車前，被告高明揚有於同日下午 3時58分50秒駕駛乙3車到場，停在被告簡正守車後方約40公尺處之某工廠門口路旁，另於同日3時58分55秒，亦有不詳男子駕駛乙4車，搭載灰衣男及綠衣男到場，停在被告簡正守與被告高明揚間之車道上略微靠右，旋楊修誠與被告簡正守砸車後，楊修誠與「阿易」駕駛乙1車於同日下午4時1分6 秒離開後，被告高明揚駕之乙3車、不詳男子駕駛之乙4車亦與被告簡正守駕駛之乙2車於同日下午4時1分18秒陸續駛離現場，而被告許育齊駕駛之乙5車於上開車輛駛離後之同日下午4時1分36秒到達現場，但未停留隨即超過甲1車後駛離，嗣乙1車、乙2車於同日下午4時4分14秒再度自甲1車對向駛回現場，被告高明揚、許育齊有駕駛乙5車於同日下午4時 8分38秒再度回到現場，且於楊修誠遭告訴人之兄陳書修持西瓜刀驅趕後，許育齊有駕駛乙5車搭載楊修誠離開現場等情，均經被告高明揚、許育齊供承或不爭執在卷，核與證人楊修誠於原審此部分證述情節相符（原審卷第154頁)，並經原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器案檔案「ch02」明確，且有卷附監視器翻拍照片可稽，此部分事實可以認定。又依楊修誠、被告高明揚手機門號於112年9月21日之行動上網歷程，楊修誠、高明揚之移動軌跡均為同日凌晨零時許在臺北市○○區，往南行經桃園，在桃園市○○區停留至上午10時46分，又開始往南行至新竹、苗栗、臺中，約於同日下午2時40分許，在南投縣○○鎮，再於下午3時許，在彰化縣○○鄉，其2人有如附表一所示3次幾乎同一時間通聯基地台位置完全相同或相當接近之情形，足認楊修誠、被告高明揚2人於案發當日行蹤相近。另依楊修誠、被告許育齊使用之車輛於112年9月21日之車行紀錄可知，楊修誠、被告許育齊於本案案發前之同日下午3 時許，車行紀錄一致，其中如附表二所示楊修誠之編號1至3車行紀錄與被告許育齊之編號52至54車行紀錄，幾乎在同一時間通過同一路口，亦即楊修誠、被告許育齊在長達半小時之通行時間內行車路線一致，復參以被告高明揚、許育齊於楊修誠攔車後未久，先後駕乙3、乙5車至本案現場，事後又再同駕駛乙5 車返回現場，之後並有上開搭載楊修誠離開現場情事，足見被告高明揚、許育齊與楊修誠彼此認識，且當日是結伴而行，其2人上開所辯與楊修誠於案發前互不相識，當日係路過云云，顯非事實。　㈡然以，於案發當日下午3時59分28秒楊修誠開始動手砸甲1車前，被告高明揚駕駛之乙3車係停在距離被告簡正守駕駛之乙2車後方約40公尺處，且並未下車，已如前述，顯然被告高明揚於楊修誠、簡正守砸車時，距離該現場有相當之距離，另被告許育齊駕駛之乙5車，更是於楊修誠駕駛之乙1車、簡正守駕駛之乙2車及高明揚駕駛之乙3車駛離後之4時1分36 秒始抵達現場，則被告許育齊、高明揚縱均與楊修誠認識，且當日係結伴至案發現場，惟刑法第150條妨害秩序罪之要件既需「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之客觀情狀存在，進而處罰「在場助勢」、「首謀」及實際「下手實施」之人，依前揭說明，被告高明揚於楊修誠、被告簡正守砸車時在較遠之處，並未下車，已難認有「在場助勢」情形，被告許育齊甚至係於楊修誠及簡正守砸車完畢且離開後才到場，亦未有任何停留，顯然未在場，自難以妨害秩序罪相繩，檢察官上訴徒以其等與楊修誠應係認識並相約至案發現場乙情，推認其等犯在場助勢罪嫌，仍乏其據。　㈢證人陳書豪於112年9月21日警詢雖證稱：過了大概5分鐘，對方四輛車又開回來，停在我車旁邊，我當時人已經下車，對方七個人手持棒球棍下車，對方還是一直在叫我叫小隻的出來，小隻的來現場才要放我離開等語（警卷第21頁)；於112 年12月7日偵查證稱：「（問：有幾個人下車？在做什麼？）不記得，但有好幾個人下車，通通圍過來叫我交人，這次沒有砸車。」、「（問：4時5分起，對方4部車又回來，至傅仲毅、陳書修抵達之間，你在做什麼？）他們叫我交人，如果不交人就別想走，會把我帶走，我當時很怕」等語(偵卷第39-40頁)；於112年12月15日警詢時證稱：之後對方再繞回來限制我人身自由，限制我到旁邊一個空地，一直逼我交人出來，不然要把我帶走等語（偵卷第76頁)；再於113年 5月29日原審證稱：「（檢察官問：楊修誠他們第一次把你攔下來之後有先離開現場，第二次回到現場的時候有再去車子旁邊跟你交談？）有，楊修誠走到車子外面跟我交談。」、「（檢察官問：你剛才說他們有叫你把「小隻」交出來，第二次他們來到你車子旁邊也有講這樣的話？）是。」、「（檢察官問：也有跟你說不交出來要怎麼樣？）有說人如果不交出來就要把我押走。」等語(原審卷第272頁)。惟依原審前開勘驗所見，楊修誠、簡正守攔車、砸車行為造成永靖鄉永坡路雙向車道回堵後駛離現場後，雖於同日下午4時4分 14秒、4時5分16秒先後再度回到現場，但已無繼續砸車之情事。又依原審於113年4月24日勘驗之「永坡路1段123、125 號」民宅監視器影像中16時26分42秒（與前述監視器時間並非一致，係楊修誠與被告簡正守砸車後再次回到現場後之紀錄）內容，楊修誠有出現在該民宅門口講電話，顯然在聯繫相關事宜，參以告訴人陳書豪於原審審理證稱：當日跟我對話的人只有楊修誠等語（原審卷第268頁），此外，依前揭「永坡路1段123、125號」民宅鏡頭「ch02」監視器影像，被告簡正守於砸車後，右手顯已受傷流血，反復往返於其座車與楊修誠之車輛，並於告訴人胞兄陳書修攜帶西瓜刀到場前之16時23分58秒許即由灰色上衣男子駕駛乙2車離開現場（原審卷第206頁勘驗筆錄），堪認楊修誠與被告簡正守於前開砸車行為後離開並再度回到現場時，客觀上並未見有再行施強暴行為之情事，且證人陳書豪上開所稱對方7個人手持棒球棍下車乙情，亦未於上開勘驗內容呈現，此部分記憶容有出入，是其此部分之指證已有瑕疵，且無其他質量俱足之補強證據可以證明，自難僅憑陳書豪此部分單一指訴，認定楊修誠、簡正守等人於同日下午4時4分14秒、4時5分16秒再度回到現場後，有公訴意旨所指之接續聚集三人以上在公共場所施強暴之行為，此部分亦經原審對被告簡正守不另為無罪之諭知確定（檢察官就此部分並未上訴），是上訴意旨執證人陳書豪上開證述內容，指摘原判決有認定事實之違誤，無法憑採。從而，被告許育齊、高明揚共乘之乙5車雖有跟隨楊修誠、被告簡正守再次回到現場，惟此時現場既已無「施強暴脅迫」之客觀情狀，被告許育齊、高明揚客觀上即無「在場助勢」之行為，與刑法第150條所規範之客觀要件不符，自亦無從認定被告高明揚、許育齊有此部分之在場助勢行為，應屬明確。　五、綜上所述，檢察官所舉之證據與指出之證明方法，難使本院就被告高明揚、許育齊在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢行為，形成毫無合理懷疑之確信，關於其等犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，原審因之為被告高明揚、許育齊無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未另提出其他積極確切之證據可資據為不利被告高明揚、許育齊之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛偵查起訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。被告簡正守部分，得上訴。被告許育齊、高明揚部分，僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-962-20241224-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第222號原告蔡林飛鳳蔡明女蔡乙明蔡明芬蔡明玉上五人共同訴訟代理人林健群律師黃昱婷律師被告黃玉輝訴訟代理人許麗美上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度交附民字第309 號)，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告蔡林飛鳳新臺幣628,460元、原告蔡明女新臺幣120,000元、原告蔡乙明新臺幣322,105元、原告蔡明芬新臺幣120,000元、原告蔡明玉新臺幣132,000元，及均自民國112年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用欄」所示之比例負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣62 8,460元、新臺幣120,000元、新臺幣322,105元、新臺幣120 ,000元、新臺幣132,000元依序為原告蔡林飛鳳、原告蔡明女、原告蔡乙明、原告蔡明芬、原告蔡明玉預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年7月8日11時18分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱前開小客車），沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段快車道中線車道由西往東方向行駛，途經臺灣大道7段 957號前時，原應注意行車速度應依速限標誌之規定（該路段快車道速限為時速70公里），且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之特殊情事，竟疏未注意及此，以時速約98.08公里之速度高速行駛；適被害人蔡添本騎乘原告蔡明玉所有車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺灣大道7段由東往西方向行駛在外側慢車道，途經上開路段見道路設置之中央分向島、快慢車道分隔島有缺口，即於暫停後起步自外側慢車道往左迴車橫越道路，兩車閃避不及發生碰撞，因碰撞力道甚大，被告駕駛之前開小客車往右偏離衝撞臺灣大道7段慢車道（南側）路邊由訴外人洪敏盛、高志宏所停放之車牌號碼0000-00號、2950-KV號自用小客車；被害人蔡添本則遭拋飛在空中旋轉後掉落在慢車道旁，受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、胸部多處擦挫傷合併皮下氣腫、右腰、背部及臀部多處擦挫傷、右上臂擦挫傷及撕裂傷、左下肢開放性骨折、右下肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於110年7月18 日11時59分許因創傷性休克併呼吸衰竭而死亡；又被告就前揭行為犯過失致死罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年11月27日以111年度交訴字第432號刑事判決判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000 元折算一日，嗣被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院於113年4月11日以113年度交上訴字第10號判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。而原告蔡林飛鳳為被害人蔡添本之妻，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明為被害人蔡添本之子女，被告自應對原告蔡林飛鳳、蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明(下合稱原告五人)所受下列損害，負侵權行為損害賠償責任：　⒈原告蔡林飛鳳所受下列損害2,771,149元：　　⑴扶養費用771,149元：原告蔡林飛鳳為00年0月00日生，於蔡添本死亡時為64歲，距年滿65歲退休尚有1年，而原告蔡林飛鳳屆65歲退休年齡後得請求蔡添本扶養，以110年臺中市簡易生命表計算，平均餘命為19.21年，扣除距年滿65歲退休年限後，得請求18.21年之扶養費。又原告蔡林飛鳳尚有其他扶養義務人即原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明（即原告蔡林飛鳳及蔡添本之子女），原告蔡林飛鳳之扶養費用本應由蔡添本及原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明平均分擔。又行政院主計處公佈台灣地區 110年台中市地區平均每人月消費支出24,775元作為計算扶養費用之基礎，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額，就蔡添本應負擔之扶養費部分，原告蔡林飛鳳得請求之金額為771,149元。　　⑵精神慰撫金2,000,000元：被害人蔡添本因被告藐視人命之高速駕駛行為，慘死於案發現場，其屍體更是殘破不全，令原告一家幸福美滿的家庭生活瞬間支離破碎，而原告蔡林飛鳳承受喪偶之痛，其哀慟及打擊實難以言喻，錐心之痛無法平復，原告蔡林飛鳳爰請求被告賠償精神慰撫金2, 000,000元。　⒉原告蔡明芬、蔡明女所受下列損害各2,000,000元、2,000,00 0元：　　被害人蔡添本因被告藐視人命之高速駕駛行為，慘死於案發現場，其屍體更是殘破不全，令原告一家幸福美滿的家庭生活瞬間支離破碎，而原告蔡明芬、蔡明女承受喪父之痛，其等哀慟及打擊實難以言喻，錐心之痛無法平復，原告蔡明芬、蔡明女爰請求被告賠償精神慰撫金各2,000,000元、2,000 ,000元。　⒊原告蔡明玉所受下列損害2,032,333元：　　　　⑴原告蔡明玉所有之系爭機車因本件車禍嚴重受損並僅存支架，業於110年7月28日報廢處理，爰參考大台中中古機車行之露天拍賣網站資料，同年份同款車市場交易價值經估價為32,333元。　　⑵依原告蔡明芬、蔡明女前揭所述之情狀，原告蔡明玉亦請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　⒋原告蔡乙明所受下列損害2,505,262元：　　　　⑴蔡添本因本件車禍就醫之醫療費用1,962元，及蔡添本嗣因本件車禍傷重死亡之喪葬費用473,300元及喪禮場地租借費用30,000元，均係由原告蔡乙明所給付。　　⑵依原告蔡明芬、蔡明女前揭所述之情狀，原告蔡乙明亦請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　　　　㈡綜上，原告五人依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告蔡林飛鳳2,771,149元、原告蔡明女2,000,0 00元、原告蔡乙明2,505,262元、原告蔡明芬2,000,000元、原告蔡明玉2,032,333元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告蔡林飛鳳2,771,149元、原告蔡明女2,000,000元、原告蔡乙明2,505,262元、原告蔡明芬2,000,000元、原告蔡明玉2,032,333元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：本件車禍雙方都有過失，且原告五人請求金額太高，原告五人已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金2,00 0,000元，亦應自原告對被告之本件請求扣除。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第194條分別定有明文。經查：　⒈按按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第6款定有明文。經查，被告於110年7月8日11時18分許，駕駛前開小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段快車道中線車道由西往東方向行駛，途經臺灣大道7段957號前時，原應注意行車速度應依速限標誌之規定（該路段快車道速限為時速70公里），且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之特殊情事，竟疏未注意及此，以時速約98.08 公里之速度高速行駛；適被害人蔡添本騎乘原告蔡明玉所有系爭機車，沿臺灣大道7段由東往西方向行駛在外側慢車道，途經上開路段見道路設置之中央分向島、快慢車道分隔島有缺口，即於暫停後違規起步自外側慢車道往左迴車橫越道路，兩車閃避不及發生碰撞，因碰撞力道甚大，被告駕駛之前開小客車往右偏離衝撞臺灣大道7段慢車道（南側）路邊由訴外人洪敏盛、高志宏所停放之車牌號碼0000-00號、295 0-KV號自用小客車；被害人蔡添本則遭拋飛在空中旋轉後掉落在慢車道旁，受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、胸部多處擦挫傷合併皮下氣腫、右腰、背部及臀部多處擦挫傷、右上臂擦挫傷及撕裂傷、左下肢開放性骨折、右下肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於110年7月18日11時59分許因創傷性休克併呼吸衰竭而死亡；又被告就前揭行為所犯過失致死罪之前開刑事案件部分，業經法院判處被告前開罪刑確定等情，有該刑事判決書、系爭機車之車籍資料、臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且經本院調閱前開刑事案件案卷查核無誤，堪認屬實。且參諸前開刑事案件偵查及一審卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定意見，均認為被害人蔡添本騎乘系爭機車行至肇事地點，未依規定行駛，不當於外側慢車道左轉(或迴轉)橫越快車道，為肇事主因；逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定意見復認為被告駕駛之前開小客車，於本件車禍發生前平均車速約為102.56公里/時，已超越該路段速限70公里/時，為肇事次因。本院綜核被告、被害人蔡添本前揭違規駕車行為動態、事發原因力強弱等情，認為被告、被害人蔡添本就本件車禍之發生均具有過失，被告應負40％之過失責任、被害人蔡添本應負60％之過失責任為適當。　⒉原告蔡林飛鳳（00年0月00日生）為被害人蔡添本（00年0月0 0日生）之妻；原告蔡明芬（00年00月00日生）、蔡明玉（0 0年00月00日生）、蔡明女（00年00月0日生）、蔡乙明（00 年0月00日生）為原告蔡林飛鳳及被害人蔡添本之子女，有其等之戶籍資料在卷可按。又原告蔡明玉為系爭機車之所有人，已如前述。依前開規定，則原告五人請求被告就被害人蔡添本之死亡結果負侵權行為損害賠償之責，及原告蔡明玉請求被告賠償其所有系爭機車因本件車禍受損之損害，自屬有據。　㈡茲就原告五人各項損害賠償之請求，有無理由，審酌如下：　⒈原告蔡乙明主張其支出被害人蔡添本之醫療費用1,962元、喪葬費用473,300元、喪禮場地租借費用30,000元，業據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院門診收據、世安禮儀社免用統一發票收據及臺中市生命禮儀管理處使用規費收據為證，堪予憑採。則原告蔡乙明就前揭1,962元、473,300元、30 ,000元之請求，為有理由，應予准許。　⒉直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項第1 款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又依同法第1116條之1規定，夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。經查，原告蔡林飛鳳（ 00年0月00日生）為被害人蔡添本（00年0月00日生）之妻；原告蔡明芬（00年00月00日生）、蔡明玉（00年00月00日生）、蔡明女（00年00月0日生）、蔡乙明（00年0月00日生）為原告蔡林飛鳳及被害人蔡添本之子女，有如前述。且參諸原告蔡林飛鳳之戶籍資料、稅務資訊連結作業查詢結果表之財產狀況，可知原告蔡林飛鳳長期居住在臺中市、名下並無不動產、存款利息所得亦不逾3,000元，則依原告蔡林飛鳳年齡已滿64歲及前揭財產狀況，堪認原告蔡林飛鳳無從以自己財產及勞力所得以維持自己之生活，核屬該當不能維持生活之要件。依前開規定，對原告蔡林飛鳳負有扶養義務之人即其子女原告蔡明女、蔡明芬、蔡明玉、蔡乙明及被害人蔡添本等五人，應平均分擔其等五人對原告蔡林飛鳳之扶養義務，堪以認定。且衡諸前述原告蔡林飛鳳之年齡、長久在臺中市居住，及依卷附110年行政院主計總處平均每人消費支出表所示臺中市每人每月為24,775（見原證4），及依卷附1 10年臺中市簡易生命表所示原告蔡林飛鳳於本件車禍發生時（即滿64歲）之平均餘命為22.94年、原告蔡林飛鳳年滿65 歲（即依勞動基準法規定強制退休）後之被害人蔡添本平均餘命為18.21年（即被害人蔡添本對原告蔡林飛鳳扶養義務之期間18年77日），並佐以原告蔡林飛鳳就未到期部分請求被告為一次性給付，如命被告一次償還，則應依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率（即年息5％）計算之中間利息，始為被告一次所應給付之賠償總額，方為允當。準此，原告蔡林飛鳳於784,156元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為784,156元；計算式為：59,460×13.00000000+(59,460×0.0000000)×(13.000000 00-00.00000000)=784,156.0000000000。其中13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+77/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】範圍內，請求被告賠償其扶養費771,149元，為有理由，應予准許。　⒊原告五人主張之精神慰撫金部分：　　　原告蔡林飛鳳為被害人蔡添本之妻；原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明為被害人蔡添本之子女，及其等出生年月日之年籍，有如前述。則原告蔡林飛鳳遭逢喪夫之痛，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明遭逢喪父之痛，天人永隔之巨大痛苦，自受有莫大之精神上痛苦，依民法第194條規定，原告五人自得請求被告賠償其等非財產上之損害即精神慰撫金。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院參酌原告五人、被告於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（併見原告提出之民事陳報狀、被告提出之民事答辯狀及本院113年11月19 日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造之稅務資訊連結作業查詢結果表之財產狀況，併審酌被告前揭過失肇致本件車禍發生之過程、原告五人所受精神上痛苦之程度，及兩造上開身分、地位、經濟狀況，認為原告五人主張被告應賠償其等每人均各為2,000,000 元，均屬過高，原告蔡林飛鳳應以1,800,000元為適當，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明每人應各以1,300,000 元為適當。是被告應賠償原告蔡林飛鳳、蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明之精神慰撫金依序為1,800,000元、1,300,0 00元、1,300,000元、1,300,000元、1,300,000元。原告五人逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒋不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第216 條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。且依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號民事裁判意旨參照）。經查，原告蔡明玉主張系爭機車（97年12月出廠）因本件車禍受損嚴重、修復無實益而報廢、己無殘值，業據其提出系爭機車之受損相片、系爭機車之異動登記書為證（見原證6、7），且參諸前揭卷附本件車禍現場相片、系爭機車之車籍資料即明，堪予憑採。又本件車禍發生時，與系爭機車同款式（20 08年出廠）之中古車價約略為30,000元至37,000元不等，有原告提出之大台中中古機車行之拍賣網站資料附卷可按（見原證8），並衡諸個別車輛因保養使用情形不同，交易價值互有差異，及系爭機車迄至本件車禍發生時已出廠逾10年等情以觀，本院認系爭機車因本件車禍受損損失之價額以30,0 00元為適當。是原告蔡明玉請求被告其系爭機車因本件車禍受損之損害30,000元，為有理由，應予准許。至原告蔡明玉逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒌綜上，被告應賠償原告五人之總額分別如下：　　⑴原告蔡林飛鳳為2,571,149元（771,149＋1,800,000＝2,571, 149）。　　⑵原告蔡明女為1,300,000元、。　　⑶原告蔡乙明為1,805,262元（1,962＋473,300＋30,000元＋1,3 00,000＝1,805,262）。　　⑷原告蔡明芬為1,300,000元。　　⑸原告蔡明玉為1,330,000（30,000＋1,300,000＝1,330,000）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查被告、被害人蔡添本就本件車禍應各負40％、60％之過失責任，有如前述。依前開規定，原告五人就被害人蔡添本之前揭過失（即過失比例60％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額60％後，被告應賠償原告五人之金額分別如下：　⒈原告蔡林飛鳳：1,028,460元（2,571,149×40％＝1,028,460；元以下四捨五入，下均同）。　⒉原告蔡明女：520,000元（1,300,000×40％＝520,000）　　　⒊原告蔡乙明：722,105元（1,805,262×40％＝722,105）。　⒋原告蔡明芬：520,000元（1,300,000×40％＝520,000）　⒌原告蔡明玉：532,000元（1,330,000×40％＝532,000）。　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事裁判意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事裁判意旨參照）。經查，原告五人已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金2,000,000元，平均原告每人領取金額為40萬元，業據原告陳明在卷，且為兩造所共認（見本院113年11月1 9日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則原告五人領取之前開強制汽車責任保險金，應自其等五人所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，被告尚應各賠償原告蔡林飛鳳628,46 0元（1,028,460－400,000＝628,460）、原告蔡明女120,000 元（520,000－400,000＝120,000）、原告蔡乙明322,105元（ 722,105－400,000＝322,105）、原告蔡明芬120,000元（520, 000－400,000＝120,000）、原告蔡明玉132,000元（532,000－ 400,000＝132,000），堪以認定。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告五人對被告前揭第㈣點所述損害賠償債權，既經原告五人起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告五人就本件利息部分，請求被告給付均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（112年7月19日寄存送達，經10日發生送達效力，見附民卷第107頁送達證書）翌日即1 12年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈥綜上所述，原告五人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告蔡林飛鳳628,460元、原告蔡明女120,000元、原告蔡乙明322,105元、原告蔡明芬120,000元、原告蔡明玉132, 000元，及均自112年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告五人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告分別為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　　　　　　　　　　　　　附表：兩造訴訟費用原告蔡林飛鳳 100分之19 蔡明女 100分之17 蔡乙明 100分之18 蔡明芬 100分之17 蔡明玉 100分之17 被告黃玉輝 100分之12

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-222-20241220-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原金訴字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李相穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第407 27、42440、44885、45928、46935號）、追加起訴（111年度偵字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）及移送併辦（11 1年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、李相穎犯如表A所示之罪，各處如表A所示之刑。二、如表B所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據引用檢察官111年度偵字第40727、42 440、44885、45928、46935號起訴書（即附件一）、111年度偵字第52002號追加起訴書（即附件二）、112年度偵字第 47197、17081號追加起訴書（即附件三）及111年度偵字第5 2002號移送併辦意旨書（即附件四）所載，並就證據部分補充：被告李相穎於本院之自白，另僅就文字誤載部分為更正：　㈠附件一部分　⒈附件一之證據清單及待證事實欄編號25之「土地銀行帳號000 -000000000000號交易明細」，應更為「土地銀行帳號00000 0000000號交易名細」。　⒉附件一之附表1編號5匯款金額欄「2萬9,998元」應更正為「2 萬9,988元」。　⒊附件一之附表4編號1-3提款時間欄「111年9月16日晚間9時49 分」、「111年9月16日晚間9時50分」、「111年9月16日晚間9時51分」，應依序更正為「111年9月16日晚間10時49分」、「111年9月16日晚間10時50分」、「111年9月16日晚間 10時51分」。　　　　㈡附件三部分　⒈附件三之附表二編號1匯款時間欄「111年9月22日1時51分許」、提領時間欄「111年9月22日1時51分許、1時51分許」，應依序更正為「111年9月22日0時28分許」、「111年9月22 日0時35分許、0時36分許」。　⒉附件三之附表二編號2提領時間欄「111年9月22日1時52分許」，應更正為「111年9月22日1時45分許」。　⒊附件三之附表二編號6提領時間欄「111年9月23日00時27分許」，應更正為「111年9月24日00時35分許」。　⒋附件三之附表二編號7匯款金額欄「2萬9,985元」、提領時間欄「111年9月23日00時58分許」，應依序更正為「2萬9,999 元」、「111年9月24日00時58分許」。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分　　被告本案犯行，均無涉詐欺條例第43條、第44條，毋庸贅為比較。　　㈡罪名、共犯、競合、罪數　⒈核被告於附件一附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、組織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件一附表1編號2-9、附件一附表3編號1-2所為，均係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪；於附件二附表編號1-4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件三附表一編號1 -10、11（等同附件三附表二編號1）、附件三附表二編號2- 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件三附表一編號1-11、附件三附表二編號2-7所為，與張瑞顯（本院審理中）、柯瑋豪（移轉臺北地方法院審理中）、葉上瑋（本院審理中）及其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔；被告就附件二附表編號1-4所為，與陳建智（經本院判決有罪）、柯瑋豪、葉上瑋及其他不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒊被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2 -7所犯上開各罪，均係基於同一目所為（招募及參與亦是為了遂行詐欺犯罪），行為皆有部分合致，自均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，都應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪罪數以被害人人數計算，而附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2-7，合計共32位告訴人（或被害人），故被告之罪數為32罪。　㈢對於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織部分說明　⒈檢察官於附件一犯罪事實欄，明載被告招募葉上瑋等人加入「一路發」詐欺集團（原金訴72卷一10頁），顯就被告招募他人加入犯罪組織之事實已有起訴，僅於論罪時漏論組織條例第4條第1項之罪，且招募他人加入犯罪組織部分與其他起訴部分亦有想像競合裁判上一罪關係，本院並將此情告知被告(原金訴72卷一244頁)，無礙被告防禦，自得就被告招募他人加入犯罪組織之犯罪事實併予審理論罪如上。　⒉被告於審理中坦承犯參與犯罪組織罪，供承：我111年8-9月間、112年3月間、112年8月間參與的詐欺集團是同一個上游等語（原金訴72卷三420頁）。惟觀諸被告已遭判決參與犯罪組織罪之判決，新北地方法院112年度金訴字第495號，判決記載犯罪時間為112年3月3日，共犯為許品紹、許朝淵；新北地方法院113年度金訴字第554號，判決記載犯罪時間為 112年8月，共犯為吳岳勳、孫有財、鄭亦祐。是被告從事之三段犯罪時間有所差距、成員組成不同，且詐欺犯罪之車手團本來就可以幫不同的上游機房、洗錢集團做事，則被告所參與之組織應為不同組織較為合理（且形式上確實無法認為同一），故本院仍於本案中首次犯行對被告論以參與犯罪組織罪，再與其他罪依想像競合從重處斷，附此敘明。　㈣移送併辦部分　　檢察官以附件四移送併辦意旨書（原金訴卷72卷○000-000頁），將被告對附件一附表1編號1-9所示9人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪。三、刑之加重減輕　㈠被告主張：請依刑法第59條為我減輕其刑等語（原金訴72卷三475頁）。惟被告犯案時僅為20歲之青年，正值學習、求職容易階段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且擔任車手中層級較高之高階收水者，故被告所為，客觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法第59條減刑規定之適用。　㈡另被告雖於偵查及審理中均自白，但被告未繳回全部告訴人( 或被害人)之被害金額，亦未使檢警能扣押全部被害金額或查獲發起、主持或指揮之人，故無從依詐欺條相關規定減刑。又因想像競合論罪結果，被告各罪不能依洗錢防制法（不贅比較）及組織條例之偵審自白相關規定減刑。惟本院科刑時會一併審酌被告始終坦承犯行及上開減刑規定立法意旨量處適當之刑。四、科刑　　審酌被告正值青年卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告分工角色、共有32位告訴人（或被害人）被害、被害總金額、被告未與32位告訴人（或被害人）和解及賠償等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、職水電業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即表A所示之刑）。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告全部案件結束後，由檢察官再一併聲請定刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。　　　表A：編號對應事實主文 1 即吳怡芳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即林明蘭部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即李志陽部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即吳坤錠部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 即蔣明秀部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 即簡秀美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 即陳建志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 即黃美蓮部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 9 即涂利容部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 即林玟沛部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 即林癸嵐部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 即黎奕辰部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 13 即李暐煜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 即蔡依紋部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 即劉映彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 即謝六雪部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 即許碧升部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 18 即黃琦茹部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 即李彩鳳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 即魏士超部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 即凃崧御部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 即呂惠美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 即林素慧部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 24 即王綵鈺部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 25 即邱雅萍部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 即劉郁葳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 即莊皓芬部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 即盧彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 即張芯瑜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 即施承志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 31 即蔡依玲部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 即李思儂部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。五、沒收　　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告所有並供聯繫本案，業據被告供述明確（原金訴72卷三455頁），爰依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14ProMAX手機1支，為被告所有，惟無證據顯示被告有用該手機聯繫本案，爰不於本判決中宣告沒收。　㈡被告於參與本案期間，共取得9,000元報酬，業據被告供述明確（原金訴72卷三474頁），此為被告未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。　　　　　　表B：　　 IPHONE8手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴及移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件一：檢察官111年度偵字第40727、42440、44885、45928、4 　　　　6935號起訴書附件二：檢察官111年度偵字第52002號追加起訴書附件三：檢察官112年度偵字第47197、17081號追加起訴書附件四：檢察官111年度偵字第52002號移送併辦意旨書附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45928號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46935號　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 1樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人黃昱婷律師　　　　　　　　林健群律師　　被　　告李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人范植誠律師　　被　　　告　柯瑋豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎於民國111年9月間，招募柯瑋豪、葉上瑋加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所示之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2 所示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告柯瑋豪於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告柯瑋豪受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告柯瑋豪收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告柯瑋豪辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告柯瑋豪、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁二、論罪：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。　㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　㈢核被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。　㈣被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二、三部分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告柯瑋豪、李相穎之各次收水行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立性極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法由自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。　㈥被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表1編號1至9所犯 9罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈨被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董諭本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雯文所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表1 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 2 林明蘭網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）附表2 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日下午5時40分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 6萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬7,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 2萬0,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 1萬9,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 1萬1,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分桃園市○○區○○○路000號（萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號29至31 （99至101頁）附表3 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 2 林癸嵐網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）附表4 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 6萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 5萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 8,000元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁）附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第52002號　　被　　　告陳建智　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號一樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃傑琳律師　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　三樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，柯瑋豪、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負責擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作。李相穎則於111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉上瑋再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責提領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」），再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000 元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳建智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9 月16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、案經蔡依紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告柯瑋豪加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人黎奕辰於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人黎奕辰遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人李暐煜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人李暐煜遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人蔡依紋於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依紋遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人劉映彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人劉映彤遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張證明被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提領作業之人，被告李相穎擔任指示被告柯瑋豪擔任附表編號 1至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表編號1所為行為，係對同一名被害人黎奕辰所為之接續2筆取款行為，係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告陳建智、李相穎、柯瑋豪及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3 名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、李相穎、葉上瑋及柯瑋豪因本案取得之報酬，均請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告柯瑋豪等人前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42 440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：附錄本案所犯法條：　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 黎奕辰 (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人黎奕辰陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 2 李暐煜 (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人李暐煜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 3 蔡依紋 (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人蔡依紋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 4 劉映彤 (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人劉映彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17081號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張瑞顯　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0.. 0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRA M暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴 )，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000 元至5,000元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示柯瑋豪、葉上瑋，由柯瑋豪給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款卡，復由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提領帳戶之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡，在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告柯瑋豪收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。二、論罪：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務、「收水」等工作；被告柯瑋豪擔任「收水」、「監控提領」、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交付卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。　㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪就犯罪事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈢被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及行為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。　㈣被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為，對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為；被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所為行為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。　㈤另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52002號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師　　被　　告張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於民國111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯( TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。　㈡李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附表所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附表所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。　㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪於警詢時語偵查中之　　供述。　㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容於警詢時之指訴。　㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。　㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地點提款之監視器畫面截圖照片1份。　㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。　㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容匯款明細各1份。　㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。　㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。　㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄影檔案翻拍照片各1份。三、所犯法條：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所犯如附表編號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪及所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併辦理由：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪前因同一詐欺之犯行，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第4 4885號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以11 1年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳附錄本案所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元統一超商新尊爵門市（址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯

2024-12-20

TYDM-113-原金訴-14-20241220-2

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原金訴字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李相穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第407 27、42440、44885、45928、46935號）、追加起訴（111年度偵字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）及移送併辦（11 1年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、李相穎犯如表A所示之罪，各處如表A所示之刑。二、如表B所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據引用檢察官111年度偵字第40727、42 440、44885、45928、46935號起訴書（即附件一）、111年度偵字第52002號追加起訴書（即附件二）、112年度偵字第 47197、17081號追加起訴書（即附件三）及111年度偵字第5 2002號移送併辦意旨書（即附件四）所載，並就證據部分補充：被告李相穎於本院之自白，另僅就文字誤載部分為更正：　㈠附件一部分　⒈附件一之證據清單及待證事實欄編號25之「土地銀行帳號000 -000000000000號交易明細」，應更為「土地銀行帳號00000 0000000號交易名細」。　⒉附件一之附表1編號5匯款金額欄「2萬9,998元」應更正為「2 萬9,988元」。　⒊附件一之附表4編號1-3提款時間欄「111年9月16日晚間9時49 分」、「111年9月16日晚間9時50分」、「111年9月16日晚間9時51分」，應依序更正為「111年9月16日晚間10時49分」、「111年9月16日晚間10時50分」、「111年9月16日晚間 10時51分」。　　　　㈡附件三部分　⒈附件三之附表二編號1匯款時間欄「111年9月22日1時51分許」、提領時間欄「111年9月22日1時51分許、1時51分許」，應依序更正為「111年9月22日0時28分許」、「111年9月22 日0時35分許、0時36分許」。　⒉附件三之附表二編號2提領時間欄「111年9月22日1時52分許」，應更正為「111年9月22日1時45分許」。　⒊附件三之附表二編號6提領時間欄「111年9月23日00時27分許」，應更正為「111年9月24日00時35分許」。　⒋附件三之附表二編號7匯款金額欄「2萬9,985元」、提領時間欄「111年9月23日00時58分許」，應依序更正為「2萬9,999 元」、「111年9月24日00時58分許」。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分　　被告本案犯行，均無涉詐欺條例第43條、第44條，毋庸贅為比較。　　㈡罪名、共犯、競合、罪數　⒈核被告於附件一附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、組織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件一附表1編號2-9、附件一附表3編號1-2所為，均係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪；於附件二附表編號1-4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件三附表一編號1 -10、11（等同附件三附表二編號1）、附件三附表二編號2- 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件三附表一編號1-11、附件三附表二編號2-7所為，與張瑞顯（本院審理中）、柯瑋豪（移轉臺北地方法院審理中）、葉上瑋（本院審理中）及其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔；被告就附件二附表編號1-4所為，與陳建智（經本院判決有罪）、柯瑋豪、葉上瑋及其他不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒊被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2 -7所犯上開各罪，均係基於同一目所為（招募及參與亦是為了遂行詐欺犯罪），行為皆有部分合致，自均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，都應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪罪數以被害人人數計算，而附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2-7，合計共32位告訴人（或被害人），故被告之罪數為32罪。　㈢對於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織部分說明　⒈檢察官於附件一犯罪事實欄，明載被告招募葉上瑋等人加入「一路發」詐欺集團（原金訴72卷一10頁），顯就被告招募他人加入犯罪組織之事實已有起訴，僅於論罪時漏論組織條例第4條第1項之罪，且招募他人加入犯罪組織部分與其他起訴部分亦有想像競合裁判上一罪關係，本院並將此情告知被告(原金訴72卷一244頁)，無礙被告防禦，自得就被告招募他人加入犯罪組織之犯罪事實併予審理論罪如上。　⒉被告於審理中坦承犯參與犯罪組織罪，供承：我111年8-9月間、112年3月間、112年8月間參與的詐欺集團是同一個上游等語（原金訴72卷三420頁）。惟觀諸被告已遭判決參與犯罪組織罪之判決，新北地方法院112年度金訴字第495號，判決記載犯罪時間為112年3月3日，共犯為許品紹、許朝淵；新北地方法院113年度金訴字第554號，判決記載犯罪時間為 112年8月，共犯為吳岳勳、孫有財、鄭亦祐。是被告從事之三段犯罪時間有所差距、成員組成不同，且詐欺犯罪之車手團本來就可以幫不同的上游機房、洗錢集團做事，則被告所參與之組織應為不同組織較為合理（且形式上確實無法認為同一），故本院仍於本案中首次犯行對被告論以參與犯罪組織罪，再與其他罪依想像競合從重處斷，附此敘明。　㈣移送併辦部分　　檢察官以附件四移送併辦意旨書（原金訴卷72卷○000-000頁），將被告對附件一附表1編號1-9所示9人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪。三、刑之加重減輕　㈠被告主張：請依刑法第59條為我減輕其刑等語（原金訴72卷三475頁）。惟被告犯案時僅為20歲之青年，正值學習、求職容易階段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且擔任車手中層級較高之高階收水者，故被告所為，客觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法第59條減刑規定之適用。　㈡另被告雖於偵查及審理中均自白，但被告未繳回全部告訴人( 或被害人)之被害金額，亦未使檢警能扣押全部被害金額或查獲發起、主持或指揮之人，故無從依詐欺條相關規定減刑。又因想像競合論罪結果，被告各罪不能依洗錢防制法（不贅比較）及組織條例之偵審自白相關規定減刑。惟本院科刑時會一併審酌被告始終坦承犯行及上開減刑規定立法意旨量處適當之刑。四、科刑　　審酌被告正值青年卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告分工角色、共有32位告訴人（或被害人）被害、被害總金額、被告未與32位告訴人（或被害人）和解及賠償等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、職水電業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即表A所示之刑）。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告全部案件結束後，由檢察官再一併聲請定刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。　　　表A：編號對應事實主文 1 即吳怡芳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即林明蘭部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即李志陽部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即吳坤錠部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 即蔣明秀部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 即簡秀美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 即陳建志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 即黃美蓮部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 9 即涂利容部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 即林玟沛部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 即林癸嵐部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 即黎奕辰部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 13 即李暐煜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 即蔡依紋部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 即劉映彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 即謝六雪部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 即許碧升部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 18 即黃琦茹部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 即李彩鳳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 即魏士超部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 即凃崧御部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 即呂惠美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 即林素慧部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 24 即王綵鈺部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 25 即邱雅萍部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 即劉郁葳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 即莊皓芬部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 即盧彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 即張芯瑜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 即施承志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 31 即蔡依玲部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 即李思儂部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。五、沒收　　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告所有並供聯繫本案，業據被告供述明確（原金訴72卷三455頁），爰依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14ProMAX手機1支，為被告所有，惟無證據顯示被告有用該手機聯繫本案，爰不於本判決中宣告沒收。　㈡被告於參與本案期間，共取得9,000元報酬，業據被告供述明確（原金訴72卷三474頁），此為被告未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。　　　　　　表B：　　 IPHONE8手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴及移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件一：檢察官111年度偵字第40727、42440、44885、45928、4 　　　　6935號起訴書附件二：檢察官111年度偵字第52002號追加起訴書附件三：檢察官112年度偵字第47197、17081號追加起訴書附件四：檢察官111年度偵字第52002號移送併辦意旨書附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45928號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46935號　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 1樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人黃昱婷律師　　　　　　　　林健群律師　　被　　告李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人范植誠律師　　被　　　告　柯瑋豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎於民國111年9月間，招募柯瑋豪、葉上瑋加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所示之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2 所示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告柯瑋豪於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告柯瑋豪受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告柯瑋豪收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告柯瑋豪辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告柯瑋豪、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁二、論罪：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。　㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　㈢核被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。　㈣被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二、三部分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告柯瑋豪、李相穎之各次收水行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立性極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法由自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。　㈥被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表1編號1至9所犯 9罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈨被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董諭本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雯文所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表1 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 2 林明蘭網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）附表2 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日下午5時40分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 6萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬7,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 2萬0,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 1萬9,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 1萬1,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分桃園市○○區○○○路000號（萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號29至31 （99至101頁）附表3 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 2 林癸嵐網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）附表4 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 6萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 5萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 8,000元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁）附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第52002號　　被　　　告陳建智　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號一樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃傑琳律師　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　三樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，柯瑋豪、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負責擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作。李相穎則於111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉上瑋再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責提領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」），再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000 元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳建智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9 月16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、案經蔡依紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告柯瑋豪加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人黎奕辰於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人黎奕辰遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人李暐煜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人李暐煜遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人蔡依紋於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依紋遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人劉映彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人劉映彤遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張證明被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提領作業之人，被告李相穎擔任指示被告柯瑋豪擔任附表編號 1至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表編號1所為行為，係對同一名被害人黎奕辰所為之接續2筆取款行為，係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告陳建智、李相穎、柯瑋豪及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3 名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、李相穎、葉上瑋及柯瑋豪因本案取得之報酬，均請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告柯瑋豪等人前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42 440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：附錄本案所犯法條：　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 黎奕辰 (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人黎奕辰陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 2 李暐煜 (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人李暐煜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 3 蔡依紋 (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人蔡依紋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 4 劉映彤 (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人劉映彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17081號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張瑞顯　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0.. 0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRA M暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴 )，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000 元至5,000元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示柯瑋豪、葉上瑋，由柯瑋豪給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款卡，復由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提領帳戶之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡，在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告柯瑋豪收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。二、論罪：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務、「收水」等工作；被告柯瑋豪擔任「收水」、「監控提領」、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交付卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。　㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪就犯罪事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈢被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及行為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。　㈣被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為，對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為；被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所為行為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。　㈤另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52002號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師　　被　　告張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於民國111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯( TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。　㈡李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附表所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附表所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。　㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪於警詢時語偵查中之　　供述。　㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容於警詢時之指訴。　㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。　㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地點提款之監視器畫面截圖照片1份。　㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。　㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容匯款明細各1份。　㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。　㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。　㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄影檔案翻拍照片各1份。三、所犯法條：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所犯如附表編號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪及所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併辦理由：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪前因同一詐欺之犯行，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第4 4885號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以11 1年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳附錄本案所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元統一超商新尊爵門市（址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯

2024-12-20

TYDM-112-原金訴-138-20241220-3

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原金訴字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李相穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第407 27、42440、44885、45928、46935號）、追加起訴（111年度偵字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）及移送併辦（11 1年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、李相穎犯如表A所示之罪，各處如表A所示之刑。二、如表B所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據引用檢察官111年度偵字第40727、42 440、44885、45928、46935號起訴書（即附件一）、111年度偵字第52002號追加起訴書（即附件二）、112年度偵字第 47197、17081號追加起訴書（即附件三）及111年度偵字第5 2002號移送併辦意旨書（即附件四）所載，並就證據部分補充：被告李相穎於本院之自白，另僅就文字誤載部分為更正：　㈠附件一部分　⒈附件一之證據清單及待證事實欄編號25之「土地銀行帳號000 -000000000000號交易明細」，應更為「土地銀行帳號00000 0000000號交易名細」。　⒉附件一之附表1編號5匯款金額欄「2萬9,998元」應更正為「2 萬9,988元」。　⒊附件一之附表4編號1-3提款時間欄「111年9月16日晚間9時49 分」、「111年9月16日晚間9時50分」、「111年9月16日晚間9時51分」，應依序更正為「111年9月16日晚間10時49分」、「111年9月16日晚間10時50分」、「111年9月16日晚間 10時51分」。　　　　㈡附件三部分　⒈附件三之附表二編號1匯款時間欄「111年9月22日1時51分許」、提領時間欄「111年9月22日1時51分許、1時51分許」，應依序更正為「111年9月22日0時28分許」、「111年9月22 日0時35分許、0時36分許」。　⒉附件三之附表二編號2提領時間欄「111年9月22日1時52分許」，應更正為「111年9月22日1時45分許」。　⒊附件三之附表二編號6提領時間欄「111年9月23日00時27分許」，應更正為「111年9月24日00時35分許」。　⒋附件三之附表二編號7匯款金額欄「2萬9,985元」、提領時間欄「111年9月23日00時58分許」，應依序更正為「2萬9,999 元」、「111年9月24日00時58分許」。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分　　被告本案犯行，均無涉詐欺條例第43條、第44條，毋庸贅為比較。　　㈡罪名、共犯、競合、罪數　⒈核被告於附件一附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、組織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件一附表1編號2-9、附件一附表3編號1-2所為，均係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪；於附件二附表編號1-4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件三附表一編號1 -10、11（等同附件三附表二編號1）、附件三附表二編號2- 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件三附表一編號1-11、附件三附表二編號2-7所為，與張瑞顯（本院審理中）、柯瑋豪（移轉臺北地方法院審理中）、葉上瑋（本院審理中）及其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔；被告就附件二附表編號1-4所為，與陳建智（經本院判決有罪）、柯瑋豪、葉上瑋及其他不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒊被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2 -7所犯上開各罪，均係基於同一目所為（招募及參與亦是為了遂行詐欺犯罪），行為皆有部分合致，自均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，都應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪罪數以被害人人數計算，而附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2-7，合計共32位告訴人（或被害人），故被告之罪數為32罪。　㈢對於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織部分說明　⒈檢察官於附件一犯罪事實欄，明載被告招募葉上瑋等人加入「一路發」詐欺集團（原金訴72卷一10頁），顯就被告招募他人加入犯罪組織之事實已有起訴，僅於論罪時漏論組織條例第4條第1項之罪，且招募他人加入犯罪組織部分與其他起訴部分亦有想像競合裁判上一罪關係，本院並將此情告知被告(原金訴72卷一244頁)，無礙被告防禦，自得就被告招募他人加入犯罪組織之犯罪事實併予審理論罪如上。　⒉被告於審理中坦承犯參與犯罪組織罪，供承：我111年8-9月間、112年3月間、112年8月間參與的詐欺集團是同一個上游等語（原金訴72卷三420頁）。惟觀諸被告已遭判決參與犯罪組織罪之判決，新北地方法院112年度金訴字第495號，判決記載犯罪時間為112年3月3日，共犯為許品紹、許朝淵；新北地方法院113年度金訴字第554號，判決記載犯罪時間為 112年8月，共犯為吳岳勳、孫有財、鄭亦祐。是被告從事之三段犯罪時間有所差距、成員組成不同，且詐欺犯罪之車手團本來就可以幫不同的上游機房、洗錢集團做事，則被告所參與之組織應為不同組織較為合理（且形式上確實無法認為同一），故本院仍於本案中首次犯行對被告論以參與犯罪組織罪，再與其他罪依想像競合從重處斷，附此敘明。　㈣移送併辦部分　　檢察官以附件四移送併辦意旨書（原金訴卷72卷○000-000頁），將被告對附件一附表1編號1-9所示9人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪。三、刑之加重減輕　㈠被告主張：請依刑法第59條為我減輕其刑等語（原金訴72卷三475頁）。惟被告犯案時僅為20歲之青年，正值學習、求職容易階段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且擔任車手中層級較高之高階收水者，故被告所為，客觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法第59條減刑規定之適用。　㈡另被告雖於偵查及審理中均自白，但被告未繳回全部告訴人( 或被害人)之被害金額，亦未使檢警能扣押全部被害金額或查獲發起、主持或指揮之人，故無從依詐欺條相關規定減刑。又因想像競合論罪結果，被告各罪不能依洗錢防制法（不贅比較）及組織條例之偵審自白相關規定減刑。惟本院科刑時會一併審酌被告始終坦承犯行及上開減刑規定立法意旨量處適當之刑。四、科刑　　審酌被告正值青年卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告分工角色、共有32位告訴人（或被害人）被害、被害總金額、被告未與32位告訴人（或被害人）和解及賠償等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、職水電業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即表A所示之刑）。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告全部案件結束後，由檢察官再一併聲請定刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。　　　表A：編號對應事實主文 1 即吳怡芳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即林明蘭部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即李志陽部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即吳坤錠部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 即蔣明秀部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 即簡秀美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 即陳建志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 即黃美蓮部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 9 即涂利容部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 即林玟沛部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 即林癸嵐部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 即黎奕辰部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 13 即李暐煜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 即蔡依紋部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 即劉映彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 即謝六雪部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 即許碧升部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 18 即黃琦茹部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 即李彩鳳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 即魏士超部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 即凃崧御部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 即呂惠美部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 即林素慧部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 24 即王綵鈺部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 25 即邱雅萍部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 即劉郁葳部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 即莊皓芬部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 即盧彤部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 即張芯瑜部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 即施承志部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 31 即蔡依玲部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 即李思儂部分李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。五、沒收　　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告所有並供聯繫本案，業據被告供述明確（原金訴72卷三455頁），爰依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14ProMAX手機1支，為被告所有，惟無證據顯示被告有用該手機聯繫本案，爰不於本判決中宣告沒收。　㈡被告於參與本案期間，共取得9,000元報酬，業據被告供述明確（原金訴72卷三474頁），此為被告未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。　　　　　　表B：　　 IPHONE8手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴及移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件一：檢察官111年度偵字第40727、42440、44885、45928、4 　　　　6935號起訴書附件二：檢察官111年度偵字第52002號追加起訴書附件三：檢察官112年度偵字第47197、17081號追加起訴書附件四：檢察官111年度偵字第52002號移送併辦意旨書附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45928號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46935號　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 1樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人黃昱婷律師　　　　　　　　林健群律師　　被　　告李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人范植誠律師　　被　　　告　柯瑋豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎於民國111年9月間，招募柯瑋豪、葉上瑋加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所示之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2 所示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告柯瑋豪於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告柯瑋豪受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告柯瑋豪收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告柯瑋豪辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告柯瑋豪、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁二、論罪：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。　㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　㈢核被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。　㈣被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二、三部分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告柯瑋豪、李相穎之各次收水行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立性極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法由自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。　㈥被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表1編號1至9所犯 9罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈨被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董諭本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雯文所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表1 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 2 林明蘭網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）附表2 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日下午5時40分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 3萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 6萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬7,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 2萬0,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分桃園市○○區○○○路000號1樓（統一超商廣華門市） 1萬9,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分桃園市○○區○○○路000號（陽信銀行林口分行） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 3萬元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分桃園市○○區○○○街000號（龜山文化郵局） 1萬1,005元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分桃園市○○區○○○路000號（萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）編號29至31 （99至101頁）附表3 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 2 林癸嵐網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）附表4 編號提款時間提款地點金額提款帳戶提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 6萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 5萬元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分桃園市○○區○○路0000號（土地銀行北桃園分行） 8,000元土地銀行帳號 000-000000000000號（戶名：王前文）編號7 （60頁）附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第52002號　　被　　　告陳建智　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號一樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃傑琳律師　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　三樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，柯瑋豪、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負責擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作。李相穎則於111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉上瑋再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責提領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」），再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000 元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳建智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9 月16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、案經蔡依紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告柯瑋豪加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人黎奕辰於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人黎奕辰遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人李暐煜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人李暐煜遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人蔡依紋於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依紋遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人劉映彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人劉映彤遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張證明被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提領作業之人，被告李相穎擔任指示被告柯瑋豪擔任附表編號 1至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表編號1所為行為，係對同一名被害人黎奕辰所為之接續2筆取款行為，係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告陳建智、李相穎、柯瑋豪及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3 名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、李相穎、葉上瑋及柯瑋豪因本案取得之報酬，均請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告柯瑋豪等人前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42 440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：附錄本案所犯法條：　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 黎奕辰 (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人黎奕辰陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 2 李暐煜 (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人李暐煜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 3 蔡依紋 (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人蔡依紋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文） 4 劉映彤 (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人劉映彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元合作金庫銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路00號）合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（戶名：王前文）附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47197號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17081號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張瑞顯　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0.. 0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRA M暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴 )，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000 元至5,000元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成員領取後發放。二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示柯瑋豪、葉上瑋，由柯瑋豪給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款卡，復由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提領帳戶之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡，在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告柯瑋豪收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。二、論罪：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務、「收水」等工作；被告柯瑋豪擔任「收水」、「監控提領」、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交付卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。　㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪就犯罪事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈢被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及行為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。　㈣被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為，對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為；被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所為行為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。　㈤另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟恒所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領車手提領時間提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52002號　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范植誠律師　　被　　告柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人　林健群律師　　　　　　　　黃昱婷律師　　被　　告張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於民國111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯( TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。　㈡李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附表所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附表所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。　㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪於警詢時語偵查中之　　供述。　㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容於警詢時之指訴。　㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。　㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地點提款之監視器畫面截圖照片1份。　㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。　㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、涂利容匯款明細各1份。　㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。　㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。　㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄影檔案翻拍照片各1份。三、所犯法條：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所犯如附表編號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪及所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併辦理由：　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪前因同一詐欺之犯行，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第4 4885號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以11 1年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱郁淳附錄本案所犯法條：　　刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款車手提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍）張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）陽信商業銀行帳號 000-000000000000號（戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍）張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元陽信銀行林口分行（址設桃園市○○區○○○路000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元統一超商新尊爵門市（址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑）張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元龜山文化郵局（址設桃園市○○區○○○街000號）中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬）張瑞顯

2024-12-20

TYDM-111-原金訴-72-20241220-2

搜尋結果：林健群

洗錢防制法等

洗錢防制法等

請求損害賠償

請求損害賠償

違反兒童及少年性剝削防制條例等

妨害秩序等

侵權行為損害賠償(交通)

詐欺等

組織犯罪防制條例等

詐欺等