Know99判決書

搜尋結果：林姿儀

共找到 204 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第985號原告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人林延勲律師被告富利香港有限公司(FULLY HONG KONG LIMITED) 法定代理人陳建福訴訟代理人陳雅珍律師上列當事人間請求損害賠償等事件，就原告於民國113年12月10 日所為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。二、本件原告於起訴時主張被告及其法定代理人陳建福應連帶給付原告新臺幣(下同)37,091,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息(本院卷第9頁)，嗣於113年12月10日追加以不當得利法律關係，請求被告給付原告代被告扣繳之1,778, 154元之所得稅款，及自民事訴之變更追加狀送達翌日起計算之利息(本院卷第109、111至113、129頁)，而被告不同意原告上開追加（本院卷第124頁）。核原告所提起上開追加之訴係本於主張其有為被告代扣繳稅款之事實，與原告起訴時所主張被告違反兩造間之清償約定而向法院聲請強制執行構成侵權行為及債務不履行之基礎事實並不相同，且原告所為追加亦有礙於被告之防禦及訴訟之終結。此外，原告亦未能證明其所為訴之追加，有符合民事訴訟法第255條第1項但書各款事由。從而，原告所為訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，原告追加之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-14

TPDV-113-重訴-985-20250314-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第782號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告曾勁翔(即被繼承人曾善暉之繼承人) 法定代理人葉昱廷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人曾善暉之遺產範圍內給付原告新臺幣 (下同)485,342元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用7,480元由被告於繼承被繼承人曾善暉之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以16萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠曾善暉於民國112年10月2日向原告申請信用卡使用，依約即得於特約商店計帳消費，並應於當期繳款截止日止，應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，並約定循環信用利率採機動式利率，最高以年息15％為上限。截至113年4月8日止，曾善暉共累計消費計帳20,012元未給付( 其中19,796元為消費款、216元為循環利息)，尚積欠原告如附表編號1所示之本金及利息。　㈡曾善暉於112年4月19日經由電子授權驗證，向原告借款50萬元，約定借款期間自112年4月19日至119年4月19日，借款利率第1個月按固定年利率0.01％計算，自撥款日起前2個月按定儲利率指數加計12.99％計算(本件遲延時，定儲利率指數為1.61％，合計為14.6％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月19日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎曾善暉繳款至113年1月18日後未依約償付本息，尚積欠如附表編號2所示之本金及利息。　㈢曾善暉於113年3月19日死亡，被告為曾善暉之繼承人且未辦理拋棄繼承，應於曾善暉遺產範圍內負擔清償責任，為此，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯：被告應僅於曾善暉之遺產範圍內負擔債務，然曾善暉所遺留之負債遠大於資產，且其名下之房屋亦已設定抵押權，被告為未成年人無從償還曾善暉之欠款等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張曾善暉生前對其負有上開借款債務之事實，業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證(本院卷第19至97頁)，核屬相符，堪認原告之主張為真實。又曾善暉於113年3月19日死亡，其子即被告未拋棄繼承，即為曾善暉之繼承人，亦有繼承系統表、曾善暉戶籍謄本(除戶部分)、被告戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果本等件足稽(本院卷第99至105頁)。而被告有無繼承遺產，係屬原告日後聲請強制執行之財產是否屬於曾善暉遺產之問題。被告僅依法取得拒絕以自己之固有財產償還被繼承人債務之抗辯權，並非債權人之債權超過遺產範圍之部分不存在（最高法院100年度台上字第1593號判決意旨參照）。即繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年度台上字第1447號判決意旨參照）。是本件原告請求被告於「繼承曾善暉遺產範圍」內，就本件借款債務負清償之責，於法自無不合，應予允許。四、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-12

TPDV-114-訴-782-20250312-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第395號聲請人林志鴻上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1950號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-12

TPDV-114-除-395-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第543號原告陳怡燕被告劉展綸現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度審附民字第2301號），本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自民國113年8 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。　　四、本判決於原告以14萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告在監，具狀陳明無意願到庭辯論，有聲明書在卷可參(本院卷第53頁)，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告（通訊軟體TELEGRAM暱稱『黃國湯』）於民國 112年12月19日17時4分前之同年12月間某日時，加入由TELE GRAM暱稱『四蟾聚財』(即少年A)、『八方』、『特攻隊長』等人所組成之詐欺集團，由被告擔任面交車手，負責向被害人收取贓款，並約定被告每次可取得收款百分之0.5金額為報酬。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由集團成員於112年10月間聯繫原告，佯稱可透過LINE群組「股市學習社、一路飆紅」投資股票賺錢云云，致原告陷於錯誤，於11 2年12月19日17時4分許，被告依指示在臺北市○○區○○路0段0 ○0號處，配帶偽造之「李國守」工作證，向原告收取140萬元，並將偽造之收據1紙交付原告，被告隨即將款項交付與收水少年A，被告與本案詐欺集團成員承前接續犯意，復於1 12年12月28日10時45分許，由詐欺集團成員與原告相約相同地點，欲向其收取50萬元，被告即依指示配帶上揭偽造之工作證至上述地點（少年A亦一同前往），於向原告收取50萬元時，因員警上前盤查而不遂。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告190萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經被告於刑事程序中坦承不諱，復經本院113年度審訴字第1389號刑事判決認定在案，並認被告犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(本院卷第13至23頁)，則堪認原告之主張為實。是就原告已交付之140萬元部分，屬被告不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又關於賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償。故就前開50萬元之犯罪事實既屬未遂，原告亦陳明50萬元確實未被詐欺集團取走等語（本院卷第59頁），則原告並未受有該50萬元之損害，其請求被告賠償，自為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140 萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-12

TPDV-114-訴-543-20250312-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第398號聲請人吳美玲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1856號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第398號編號發行公司股票號碼張數股數 1 國泰金融控股股份有限公司 90NX00503152 1 158 2 國泰金融控股股份有限公司 90NX00503164 1 44

2025-03-12

TPDV-114-除-398-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6274號聲請人即原告吳承鴻相對人吳陳明鑾法定代理人吳宜靜上列聲請人與被告黃一書間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人吳陳明鑾應於收受本裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。二、本件聲請人即原告吳承鴻主張其與原告吳宜靜及相對人吳陳明鑾為吳明清之全體繼承人，被繼承人吳明清前將臺北市○○ 區○○路0段00巷0號5樓未保存登記建物之房間出租予被告黃一書，而租約已終止且其亦積欠租金，故請求被告遷讓返還房屋及給付租金及相關之損害賠償等。而相對人亦為吳明清之繼承人，且因租賃關係及上開房屋之權利為所有繼承人所共同繼承，需共同起訴，故聲請追加相對人為原告。查就原告主張之因租賃及租約終止後所生之法律關係，核屬公同共有權利之行使，可認其訴訟標的必須合一確定而應共同起訴。是本件原告聲請本院裁定命該未起訴之相對人追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達5日內追加為原告，若逾期未追加，依前揭民事訴訟法第5 6條之1第1項後段規定，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-07

TPDV-113-訴-6274-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第672號上訴人即被告楊麗卿被上訴人即原告黃素上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國113年12 月31日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月8日裁定命其於收受裁定送達10日內補繳，此項裁定已於114年2月17日送達上訴人，有送達回證在卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-06

TPDV-113-訴-672-20250306-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第82號抗告人劉邦劭相對人劉興源上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月5日本院113年度司票字第31151號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人在原審之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣（下同）3,000元及抗告程序費用1,000 元均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有明定，前開規定依同法第 124條規定，於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、 72年度台上字第624號判決意旨參照）。準此，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院113年度非抗字第73號民事裁定意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：相對人就附表所示4紙本票（下稱系爭4 紙本票）聲請准予強制執行，並稱本票提示日為民國113年7 月1日、113年8月1日、113年9月1日、113年10月1日。惟抗告人長期於中國北京工作，僅於113年7月22日至8月13日、9 月18日至9月28日短暫回臺。另113年8月1日當日，與堂哥一同前往水族館及堂哥家中相聚，是相對人根本無從向抗告人提示本票請求付款，其聲請不符本票裁定之形式要件，爰請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。三、相對人抗辯略以：抗告人自承於系爭4紙本票到期日，或在北京或不在其台灣之住所地，則相對人因可歸責於抗告人之事由，無從向抗告人為本票之提示。又於系爭4紙本票之到期日前，抗告人另簽發一紙發票日為108年3月24日，到期日為113年3月4日，面額為220萬元之本票，相對人於該紙本票到期後，於113年10月22日以存證信函催告抗告人付款，抗告人收悉來電表示拒付。則系爭4紙本票之到期日較後，且金額較大，相對人縱為本票提示(實則無從提示)，抗告人必相應不理，相對人自無必要多此一舉(即提示系爭4紙本票要求抗告人付款)。又本件抗告後，相對人已對抗告人之實際居住地寄發存證信函，催告抗告人支付系爭4紙本票票款，是相對人已對抗告人為系爭4紙本票之提示等語。四、經查：　㈠相對人執有抗告人簽發之系爭4紙本票，業據相對人提出本票為證（司票卷第11至13頁），固堪信為真，惟依前述，票據上記載免除作成拒絕證書，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不為付款之提示。又執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。　㈡相對人向本院聲請裁定本票准予強制執行，陳明於到期日（即113年7月1日、8月1日、9月1日、10月1日）向抗告人提示付款，然遭拒絕等情（司票卷第9頁）。而經抗告人主張其僅於113年7月22日至8月13日、9月18日至9月28日短暫回臺；另113年8月1日亦與堂哥一同前往水族館及堂哥家中相聚，相對人並未於所指期日向抗告人提示本票等情，經抗告人提出機票訂購資料為證（本院卷第13至19頁），復有抗告人之入出境查詢資料可按（不公開卷）；此外，相對人於其11 4年3月3日民事答辯狀中自承並未向抗告人提示系爭4紙本票（本院卷第34至35頁）。另相對人雖又稱：本件抗告後，相對人已對抗告人寄發存證信函催告支付系爭4紙本票票款，是相對人已對抗告人為本票之提示等語，然依前揭說明，票據之提示係票據執票人向付款人提出票據原本請求付款之謂，以存證信函向相對人請求付款，與提出票據「原本」尚屬有間，難據此認為相對人已踐行提示票據原本之程序。據上，本件相對人既未向抗告人現實出示系爭4紙本票原本，以踐行付款之提示程序，揆諸前開說明，應認其行使追索權之形式要件未備，不得聲請裁定就系爭4紙本票准許強制執行。五、綜上所述，相對人聲請系爭4紙本票准許強制執行，不應准許。原裁定准相對人聲請，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原審之聲請駁回。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額到期日即利息票據號碼（新臺幣）起算日 001 105年5月1日 4,000,000元 113年7月1日 CH278205 002 105年5月1日 4,000,000元 113年8月1日 CH278210 003 105年5月1日 4,000,000元 113年9月1日 CH278207 004 105年5月1日 4,000,000元 113年10月1日 CH278208

2025-03-06

TPDV-114-抗-82-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3691號上訴人即被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩被上訴人即原告山水資產管理股份有限公司法定代理人周業昌上列當事人間請求懲罰性違約金事件，上訴人對於本院民國114 年1月15日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月8日裁定命其於收受裁定送達7日內補繳，此項裁定已於114年2月17日送達上訴人，有送達回證在卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-06

TPDV-113-訴-3691-20250306-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第872號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華被告墩美室內裝修設計有限公司兼法定代理人王勁超現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)41,717元，及自民國113 年2月29日起至清償日止，按週年利率2.095％計算之利息，暨自113年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告792,679元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率2.095％計算之利息，暨自113年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。三、被告應連帶給付原告836,289元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率1.595％計算之利息，暨自113年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。四、訴訟費用21,507元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告墩美室內裝修設計有限公司邀同被告王勁超為連帶保證人，於112年8月28日向原告借款：㈠100萬元，約定借款期間自112年8月29日起至115年8月29日止，依中華郵政2年期定期儲金利率(浮動)加碼0.5％計息(本件違約時為1. 595％，合計共2.095％計算請求利息)，並依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，並約定被告未依約償還本金時，依屆期之利率計付遲延利息，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付之違約金，及任何一宗債務未依約清償本金時，債務視為全部到期，原告並將該100萬元借款分別以5萬元、95萬元撥款至被告指定之帳戶。㈡100萬元，約定借款期間自112年8月29日起至115年8 月29日止，依中華郵政2年期定期儲金利率(浮動)加碼0％計息(本件違約時為1.595％)，並依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，並約定被告未依約償還本金時，依屆期之利率計付遲延利息，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付之違約金，及任何一宗債務未依約清償本金時，債務視為全部到期，原告並將該筆借款撥款100萬元至被告指定之帳戶。詎被告未依約償還，債務視為全部到期，被告尚積欠如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金未償還。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款借據暨約定書、動撥申請書、帳務明細、帳戶還款明係查詢畫面、郵政定期儲金利率為證，復為被告所不爭執，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　三、本件確定訴訟費用額如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-05

TPDV-114-訴-872-20250305-1