Know99判決書

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33964號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林紫柔（原名：林姿吟）一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬零貳佰肆拾捌元，及本金 58661元自民國113年11月11日起至清償日止，按年息百分之 8.75計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）105年1月22日、107年1月9 日、108年12月10日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年11月1 0日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）60,248元，及其中本金5 8,661元未按期繳付。二、查債務人至民國113年11月10日止，帳款尚餘60,248元及其中本金58,661元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第八庭司法事務官

2024-11-27

PCDV-113-司促-33964-20241127-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第182號上訴人劉曉東訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被上訴人林姿吟訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師上列當事人間請求返還借名登記事件，上訴人對於中華民國113 年5月24日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第1002號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條亦定有明文。查:上訴人起訴主張終止兩造間之借名登記法律關係，請求被上訴人將坐落高雄市○○區○○段 00地號土地，權利範圍10萬分之1284(下稱系爭土地）及其上同段34建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○街000號5樓，權利範圍全部(下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）所有權之2 分之1 移轉登記予上訴人。因上訴人為香港人，有護照足憑(原審審訴卷第107頁)，是本件屬涉外民事事件。又兩造就我國對本件爭議有國際民事裁判管轄權，原法院及本院亦有民事訴訟程序之具體管轄權，均未加以爭執，再者，系爭房地位於我國境內，堪認本件關係最切之法律為我國法，故本院自得依我國法之相關規定加以審理，合先敘明。貳、實體方面: 一、上訴人主張：兩造於民國105年交往，為了將來在台灣能有共同生活處所，約定各出資一半購買共同住處，因此伊開始上網尋找房屋，並由被上訴人前往賞屋，最後以由伊出資支付頭期款及房屋初期裝潢之費用，剩餘貸款由被上訴人支付之方式，購置系爭房地，又因伊為香港人，擔心辦理不動產買賣、移轉登記之程序較為麻煩，因此約定按雙方實際出資額各有系爭房地2分之1之應有部分，惟伊之部分先借名登記在被上訴人名下。因此，伊分別於106年9月6日、10月31日各匯款港幣50萬元至訴外人Pu Mei Ching（即被上訴人之母）之國泰世華銀行帳戶，作為出資之用。詎被上訴人於109 年2月底竟因兩造略有爭執，即無故封鎖伊所有聯繫方式，甚至，伊欲與之商談請求返還系爭房地，亦不可得。因兩造信賴關係已變，爰類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴向被上訴人為終止借名登記法律關係之意思表示，並類推適用民法第541條規定，請求被上訴人應將系爭房地應有部分之2分之1移轉登記予伊等語，聲明：㈠被上訴人應將系爭房地所有權之2 分之1 移轉登記予上訴人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：否認兩造就系爭房地所有權之2分之1有借名登記關係存在，就此一積極事實，應由上訴人負舉證責任。兩造為遠距戀情，上訴人為使伊相信交往之決心，即曾表示願出資為伊購屋，又因伊與父母同住，上訴人來台與伊相聚，深感不便，遂提議伊購屋遷出自住，上訴人願贈與港幣10 0萬元，做為購屋自備款及裝潢費用。後伊購買系爭房地，並以上訴人贈與之上開款項支付自備款及裝潢費用。嗣兩造因觀念不合，漸生齟齬，並在109年2月14日分手，分手後上訴人亦不曾就系爭房地有關「借名登記」之事宜與伊進行任何協商，可證並無所謂借名登記之事實存在等語置辯，並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權之2 分之1 移轉登記予上訴人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明:㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。四、兩造不爭執事項為：　㈠兩造於105年交往，109年2月後兩造即無聯繫。　㈡被上訴人於106年9月間購買系爭房地，買賣價金為新台幣（未標示幣別者，下同）700萬元，被上訴人向彰化銀行辦理貸款560萬元，於106年10月20日辦畢所有權登記，並執有系爭房地之所有權狀。　㈢上訴人於106年9月6日、106年10月31日各匯款港幣50萬元(以當時匯率換算新台幣約378萬4,144元)至被上訴人之母之國泰世華銀行帳戶，經被上訴人之母交付被上訴人作為購置系爭房地及裝潢之用。　㈣系爭房地之大樓管理費、地價稅、房屋稅、修繕管理費用、水電瓦斯費用等均由被上訴人繳納。五、本院得心證理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。是不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。　㈡上訴人主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約一情，為被上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人就借名登記契約存在之事實，負舉證責任。就此，上訴人固提出匯款證明、兩造及被上訴人母親之LINE對話紀錄、上訴人來台飛機訂位資料、被上訴人之母傳予上訴人之花用明細等為證（原審審訴卷第15頁至第27頁、訴字卷第111頁至第179頁）。然現今一般社會交易行為，購入不動產之資金來源非全出自於登記名義人者，所在多有，或係因財務規劃、或係他人出於情感因素而為之贈與、借貸或其他法律關係，原因不一而足。而本件於購買系爭房地當時，兩造為男女朋友關係，而依上開對話紀錄內容觀之，兩造間應存有相當緊密情誼，上訴人與被上訴人之母互動亦屬良好，則在兩造正交往中、上訴人有交付港幣100萬元之情況下，被上訴人對上訴人稱系爭房地為「男朋友家」，被上訴人之母並告知上訴人港幣100萬元支出明細等相關事宜，依前揭說明及考量雙方的情誼關係，尚未能證明兩造就系爭房地即有成立借名登記契約之合意。　㈢再者，上訴人主張兩造係約定按雙方實際出資額各有系爭房地2分之1之應有部分等語。惟參諸系爭房地自106年10月購買後迄上訴人112年9月起訴止，有關大樓管理費、地價稅、房屋稅、修繕管理費用、水電、瓦斯費用等均由被上訴人繳納，另系爭房地之買賣價金為700萬元，裝潢、購買家電、家具又支出132萬餘元，亦有買賣契約、合約書、報價單、訂購單、收款證明、收據、支出明細表可憑(原審訴字卷第4 5頁至第91頁、第157頁)，則上訴人所匯港幣100萬元，僅兌換378萬4,144元，顯不足以支付上開價金及費用之半數，此外，上訴人又未能提出有支付其他款項之證明，則上訴人主張約定各出資一半，各有系爭房地2分之1之應有部分等語，是否屬實，即非無疑。又如上訴人所稱兩造於109年2月後既已分手而無信賴關係，惟上訴人不僅在之前未曾在兩造及被上訴人之母之群組裡表示過有借名登記關係之相關言詞，於分手後亦未曾表示過(上訴人於109年11月12日尚有於群組裡與被上訴人之母聯繫，並非已無聯繫表達管道)，卻遲至110 年3月29日始委託律師發存證信函主張有借名契約，並主張終止，此有該存證信函可參(本院卷第49頁至第57頁)，亦非尋常。此外，上訴人復未提出其他事證以佐其說，則參諸卷內事證，尚不足以證明兩造間就系爭房地成立借名登記契約，則上訴人主張類推適用民法第549條第1項、第541條規定，終止兩造間借名登記契約，並請求被上訴人將系爭房地所有權之2分之1移轉登記予上訴人，尚無所據。六、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第549條第1項、第541 條規定，終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，請求被上訴人應將系爭房地所有權之2分之1移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-上-182-20241127-1

壢小

中壢簡易庭

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1171號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍被告林姿吟即安傢企業社上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款分別定有明文。如起訴不合上開程式，其情形非不能補正，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。又上開規定於小額程序依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，林姿吟為安傢企業社之負責人，此有本院向桃園市政府調取之商業登記抄本及經濟部商工登記公示資料查詢結果（見本院個資卷及本院卷第31頁），可知林姿吟與安傢企業社究非同一主體，前經本院認為原告起訴有未表明當事人之情形，經本院於民國113年10月16日裁命原告收受裁定後3日內補正，該裁定業於同年10月24日送達於被告（見本院卷第 24頁），然原告逾期迄今未補正，有本院收文收狀資料查詢清單、確定證明清單（見本院卷第27至30頁），在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-26

CLEV-113-壢小-1171-20241126-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第211號聲請人林姿吟相對人林于灧關係人林于又上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告相對人林于灧（民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人林姿吟（民國00年00月00日生，身分證統一編　　號：Z000000000號）為受監護宣告之人林于灧之監護人。三、指定關係人林于又（民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林于灧負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林姿吟(下稱林姿吟)為相對人林于灧(下稱林于灧)之妹，林于灧因重度智能障礙，現不能為意思表示或受意思表示，林姿吟請求由其擔任林于灧之監護人，並指定相對人之妹即關係人林于又(下稱林于又)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、中華民國重度身心障礙證明。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為林于灧的精神狀態已達監護宣告程度，依法准予對林于灧為監護宣告，並選定林姿吟為林于灧之監護人，林于又為林于灧的會同開具財產清冊之人：　 (一)精神科醫師何仁琦鑑定林于灧精神狀態，結果顯示林于灧因重度智能障礙，致嚴重認知功能障礙，語言會談能力、定向感、記憶力及記憶力差，理解能力、思考力、判斷力及現實感均明顯缺損，符合監護宣告要件。 (二)從訪視報告可認定選定林姿吟擔任林于灧之監護人及指定林于又擔任會同開具林于灧財產清冊之人，符合林于灧之最佳利益。五、林于灧之監護人及會同開具林于灧財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明林于灧有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1)　六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-11-25

MLDV-113-監宣-211-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5369號原告李保生訴訟代理人劉耀鴻律師複代理人劉大慶律師被告林姿吟訴訟代理人吳采凌律師上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月22日上午9時10分，在本院臺北簡易庭第8法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件因兩造已於言詞辯論終結後達成和解，故有再開辯論之必要。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-18

TPDV-112-訴-5369-20241118-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2959號 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁鳳娥選任辯護人曾仰君律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16009號、第26290號、第29519號、第33114號、第4495 9號），及追加起訴（112年度偵字第38365號、第59371號、第38 18號），本院判決如下：　　主　　文梁鳳娥犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁鳳娥為瘖啞人，明知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由梁鳳娥將如附表一所示之帳戶帳號提供予「陳查爾斯」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所示之帳戶內，再由梁鳳娥於附表二所示提領時間、地點，持各該帳戶之金融卡提領如附表二所示之款項（其中附表二編號2③係由梁鳳娥委請不知情之劉秀珍提領；附表二編號4所示之款項因不知情之簡雅慧發現有異而匯回予吳美芬；附表二編號5所示之款項因帳戶遭列為警示帳戶而無法提領），梁鳳娥復將各該款項依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經林姿吟、黃雅萱訴由臺中市政府警察局第六分局、曾馨儀訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳美芬訴由南投縣政府警察局南投分局、黃玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局、駱敏珊訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨璇訴由新北市政府警察局新店分局暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告梁鳳娥於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟、曾馨儀、吳美芳、黃玉蘭、駱敏珊、吳雨璇、黃雅萱、證人即被害人曾亭毓、證人楊○綸、段吉經、簡雅慧於警詢時、證人楊肅賀、劉秀珍於警詢、檢察事務官詢問時證述之內容相符，並有匯款明細一覽表、如附表一所示各該帳戶之歷史交易明細、上開告訴人、被害人之報案資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告與劉秀珍之對話紀錄截圖、「李長漢」收幣錢包地址查詢列印資料、火幣錢包接收地址截圖列印資料、比特幣交易明細資料、匯款申請書影本、比特幣交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍截圖、Google Map列印資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且查：１、被告於偵查中均否認附表二編號1至5所示之洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。２、被告於偵查及本院審理中均坦承附表二編號6至8所示之洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得（詳後述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2 項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原均應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告就附表二編號1至3、6至8所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（未遂)罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有與「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」見過面，只有與「王佛」視訊過4次，每次都是相同的人，因為我之前也被騙過，所以我懷疑「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」、「王佛」均是同一人等語（見金訴字第2959號卷第 149頁），又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第33 9條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理時依法告知被告所涉上開普通詐欺取財罪名，爰均依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈢、被告與「陳查爾斯」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。㈥、刑之減輕：１、被告於本院審理時供稱：我大概6個月大的時候，因為生病而成為瘖啞人等語（見金訴字第2959號卷第150頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，足見被告自幼即為瘖啞人，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。２、被告著手於附表二編號4、5所示一般洗錢犯行之實行而不遂，均為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。３、被告於偵查及本院審判中均自白附表二編號6至8所示之洗錢犯行，此部分犯行均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈦、爰審酌被告與「陳查爾斯」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人、被害人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開告訴人、被害人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、目前因詐欺案件在監執行、家境不佳及領有極重度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於111年10月間至112年1月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、被告共同為上開犯行時固有使用附表一所示各該帳戶之提款卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。　　㈡、被告就附表二編號1、3所示之犯行各有獲得1000元之報酬，就附表二編號2所示之犯行有獲得1萬元之報酬，就附表二編號6、7所示之犯行各有獲得2000元之報酬，就附表二編號8 所示之犯行有獲得700元之報酬等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴字第2959號卷第149頁），此為被告各該犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告否認因附表二編號4、5所示之犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈢、附表二編號1至3、6至8所示之告訴人、被害人遭詐欺所匯入各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領後購買加密貨幣，並匯入「陳查爾斯」指定之電子錢包中，該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅、蔣忠義追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶申設人金融機構及帳號 1 楊○綸中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 楊肅賀兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3 段吉經中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 劉秀珍中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 劉秀珍台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 簡雅慧國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 梁鳳娥台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-113-金訴-853-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2498號原告鄭金螢訴訟代理人吳啟玄律師被告林姿吟阮崇暉鍾佳容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林姿吟應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告阮崇暉應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告鍾佳容應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告林姿吟負擔百分之十二，由被告阮崇暉負擔百分之九，餘由被告鍾佳容負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行；但被告林姿吟如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣肆萬元供擔保後，得假執行；但被告阮崇暉如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告鍾佳容如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告阮崇暉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林姿吟、阮崇暉、鍾佳容各基於幫助他人遂行詐欺原告錢財之故意或違反善良管理人之注意義務而有過失，林姿吟於民國112年4月13日前某時，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭林姿吟帳戶）之網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，阮崇暉於民國11 2年4月20日或同月21日在高雄市前鎮區梧州街某便利商店，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭阮崇暉帳戶）之存摺、網路銀行帳號暨密碼等資料交付提供他人使用，鍾佳容於112年6月12日將其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭鍾佳容帳戶）之網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，詐欺集團不詳成員則於112年3月起以「假投資真詐財」之詐術詐欺原告，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年4月13日轉帳新臺幣（下同）15萬元至系爭林姿吟帳戶，於112年4月25日在合作金庫銀行新莊分行匯款12萬元至系爭阮崇暉帳戶，於112年6月13 日在玉山商業銀行北新莊分行，匯款100萬元至系爭鍾佳容帳戶，致原告各受有15萬元、12萬元、100萬元之損害，被告均構成共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項規定，請求林姿吟、阮崇暉、鍾佳容各賠償15萬元、12萬元、100萬元等語。並聲明：⒈林姿吟應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉阮崇暉應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊鍾佳容應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告抗辯：　㈠林姿吟則以：我領有輕度智能障礙身心證明，我在臉書網站結識「劉志強」，「劉志強」表示有投資賺錢的方法，需提供帳戶才能將款項領出，我就依指示申辦系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼提供給對方使用等語資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡鍾佳容則以：我長年為全職家庭主婦，並生活在彰化縣鄉下，從未接觸網路銀行，不諳網路銀行如何操作，係因誤信詐欺集團成員向我租用蝦皮賣場且需使用我帳戶的話術，才將系爭鍾佳容帳戶網路銀行帳號暨密碼提供對方使用，而我與原告互不認識，雙方亦無一定特殊關係，並無防範原告被詐欺而受有財產損害之注意義務，自無幫助詐欺及洗錢之故意或過失，且原告就其損害之發生與有過失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢阮崇暉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張林姿吟於112年4月13日前某時，將系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，阮崇暉於112年4 月20日或同月21日在高雄市前鎮區梧州街某便利商店，將系爭阮崇暉帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼等資料交付提供他人使用，鍾佳容於112年6月12日將系爭鍾佳容帳戶網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，原告則於112年3月起遭詐欺集團成員以「假投資真詐財」之詐術施詐，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年4月13日轉帳15萬元至系爭林姿吟帳戶，於112年4月25日在合作金庫銀行新莊分行匯款12萬元至系爭阮崇暉帳戶，於112年6月13日在玉山商業銀行北新莊分行，匯款100萬元至系爭鍾佳容帳戶，有轉帳交易明細、匯款申請書代收入傳票、匯款申請書（見本院卷第19頁至第23 頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官112年度偵字第76413號、新北檢檢察官112年度偵字第59495號、第6 2284號不起訴處分書、第80156號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官113年度偵字第4552號不起訴處分書、雄檢檢察官112年度偵字第28234號、第28392號、第34445號、第35518號、第36999號、第42121號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）檢察官113年度偵字第538號不起訴處分書可稽，並經本院調取各該偵查卷宗審閱無訛，且為林姿吟、鍾佳容所自認（見本院卷第108頁至第110頁）及阮崇暉視同自認，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。此所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決參照）。又民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間在主觀上不以有犯意聯絡為必要，在客觀上數人之不法行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立（最高法院84年度台上字第658 號判決參照）。且所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決參照）。另民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決參照）。　㈡按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎個人財產權益之保障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任一結合，專屬性、屬人性及隱密性尤高，自應以本人使用為原則，一般人亦均有妥善保管帳戶以防止被他人不法使用之基本認識。而依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，合法者並無使用他人帳戶之必要，除非與本人關係密切或有相當親誼或特殊信賴關係，並無任意將帳戶提供他人使用之理，縱遇特殊狀況，偶有供他人使用之需，亦應深入瞭解其目的、用途、合理性及真實用意並確認無疑義後始供之使用，方符一般生活經驗及通常事理。苟無正當合理之往來緣由，貿然將帳戶提供他人使用，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依生活經驗所易於體察之常識。況近來詐欺集團利用取得之金融帳戶從事財產犯罪之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾提高警覺慎加防範，強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪之工具，實已形成眾所周知之生活經驗及共識。是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目向別人蒐集帳戶以供使用，並要求提供提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼，該供之使用之帳戶，極可能成為對方從事財產犯罪所用。　㈢林姿吟部分：　　林姿吟於行為時為37歲之成年人、高職畢業（見限閱卷個人戶籍資料），雖領有輕度智能障礙之身心障礙證明（見本院卷第113頁、第115頁），但至少自106年起即在統康生活事業股份有限公司超市從事收銀工作迄今，並自陳有能力完成刷條碼結帳、找錢、引領客人至商品陳列架找到特定商品、清潔等事務，且在從事收銀工作前曾從事包裝、分配物品等工作（見本院卷第111頁、限閱卷稅務財產所得資料），復由其於行為後尚知刪除與其提供系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼有關之對話紀錄（見新北檢112年度偵字第59495號），足見其事務理解、表達及判斷能力均屬正常，並有足以使其在職場長期生存及正常應對人際往來之智識及社會經驗，難認其於行為時之認知、辨識及判斷能力有顯著低於一般正常人之情事，而其與自稱「劉志強」之人原互不認識，於 112年3月20日透過網路認識後，僅以通訊軟體聯繫，既未曾見過「劉志強」本人，亦不知「劉志強」真實姓名等資訊，遇「劉志強」以投資賺錢之說詞，向其索取帳戶網路銀行帳號暨密碼供之使用（見新北檢112年度偵字第80156號卷第11 頁、新北檢112年度偵字第59495號第6頁反面至第7頁、新北檢112年度偵字第76413號卷第5頁反面、第40頁反面至第41 頁），一般人處此情形，理當有所警覺，並謹慎查證，俾防範可能之風險，竟疏未注意及此，未為必要之探究或查明，在認識「劉志強」不足1個月，與「劉志強」非可謂存在實質客觀信任基礎之情況下，輕易將系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼提供他人使用，其所為低於善良管理人之注意義務標準而有過失，致系爭林姿吟帳戶淪為詐欺原告得款15萬元之工具，為原告受有該15萬元損害之共同原因，視為共同侵權行為人，自應對原告該15萬元損害之全部結果負損害賠償責任，林姿吟抗辯，不足為採。　㈣阮崇暉部分：　⒈衡諸一般社會常態，申貸者申請貸款須提供財力、信用證明文件，卻無須提供帳戶存摺、提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼，更未見貸款機構因申貸者提供帳戶存摺、提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼作為申貸資料而有利申貸之情，而貸款機構通常係考量申貸者之經濟來源、收入、財產、擔保等，以為決定核貸與否與金額高低之基準，未曾聽聞有僅憑特定期間內創造頻繁資金流動證明、美化帳面或洗金流即准許貸款之事例。　⒉阮崇暉於刑案警詢及偵查中雖以其為申請貸款而將系爭阮崇暉帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼交付他人使用云云置辯，惟其於行為時為29歲之成年人、高職畢業（見限閱卷個人戶籍資料），曾於國際船舶理貨股份有限公司、富士達機械工業縣公司、海鷗生工程有限公司、騰昇工程行等單位工作（見限閱卷稅務財產所得資料），當有相當知識及社會經驗，並不諱言知悉不得將個人重要工具之帳戶隨意交付他人，否則該帳戶可能被他人持作非法之用（見雄檢112年度偵字第2 8234號卷第50頁），而Line暱稱「鑫展國際理財歐先生」之人，竟要求自己交付帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼供對方以「洗存摺金流」、「洗信用」之方式為之辦理貸款（見雄檢112年度偵字第28234號卷第50頁、第51頁、高雄市政府警察局三民第一分113年1月4日高市警三一分偵字第112736623 00號卷112年12月14日調查筆錄），顯與一般貸款機構受理申貸不會要求申貸者提供帳戶存摺或網路銀行帳號暨密碼之常情迥異，其理當產生合理懷疑，並審慎查證，卻疏未為之，僅憑對方「洗信用不犯法」之說詞，罔顧可能存在之風險，在僅結識2、3日（112年4月19日初識對方，同月20日或同月21日交付提供對方；見雄檢112年度偵字第28234號卷第67 至第69頁）之情況下，率爾將系爭阮崇暉帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼交付提供毫無信賴關係之陌生人使用，欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，助成他人遂行對原告詐欺得款 12萬元之侵權行為，為原告受有該12萬元損害之共同原因，二者間有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對原告該12萬元損害之全部結果負損害賠償責任。　㈤鍾佳容部分：　　鍾佳容於行為時為46歲之成年人、國中畢業（見限閱卷個人戶籍資料），曾從事美髮工作（見本院卷第110頁），有在蝦皮購物電子商務平台經營賣場，且其蝦皮帳號有綁定帳戶帳號（見彰檢113年度偵字第538號卷第6頁反面、第50頁反面至第51頁），並會開通設定帳戶網路銀行帳號暨密碼且約定轉帳帳號（見彰檢113年度偵字第538號卷第6頁反面、第4 6頁反面、第50頁），應有足夠之智識及社會經驗，並具備足堪理解電子金融帳號、密碼作為電子交易身分識別機制之重要性及處理電子商務金流之能力，非年幼無知或與社會隔絕毫無常識之人，遇僅以通訊軟體聯繫、素未謀面、真實姓名、公司名稱等資訊均不知、Line暱稱「林淑芬」之人，稱其公司以每日2,000元之代價向自己租用蝦皮賣場從事產品銷售，並要求提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之使用（見彰檢113年度偵字第538號卷第6頁反面至第7頁、第46頁反面至第47頁、第50頁反面至第51頁），一般人面臨此情形，理當產生合理疑慮，並詳細查證該人、該公司之真實性及可否信任，以適度控管可能之風險，然鍾佳容因意在領取每日2,00 0元之報酬，竟疏未注意及此，未作何探究或查證，在僅結識4日（112年6月9日初識對方，同月12日提供對方；見彰檢 113年度偵字第538號卷第46頁反面）之情況下，輕率將系爭鍾佳容帳戶網路銀行帳號暨密碼提供不存在絲毫信賴基礎之陌生人使用，欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應有之注意，未盡善良管理人之注意而有過失，助使他人遂行對原告詐欺得款100萬元之結果，與原告所受該100萬元之損害有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對原告該10 0萬元損害之全部結果負損害賠償責任，鍾佳容抗辯，咸非有理。　　㈥林姿吟、阮崇暉、鍾佳容所涉幫助詐欺取財及洗錢等犯罪嫌疑，雖各經檢察官為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書可查，但刑事訴訟檢察官就刑事犯罪嫌疑所為起訴與否之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，且刑事幫助犯之成立，須以故意為限，民法侵權行為則不問故意或過失均得構成，兩者有責性尚非一致，前揭檢察官之判斷自無由拘束本院。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失者，須其過失行為為損害之共同原因，並有助於損害之發生或擴大者。始屬相當。本件原告受詐欺致陷於錯誤因而轉帳匯款，原告所為轉帳匯款係被詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為，且原告係因詐術致無法作成正確判斷，對損害之發生或擴大無從預見或防免，難認原告與有過失，自無過失相抵規定之適用，鍾佳容就此抗辯，殊非可取。　㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即林姿吟自113 年9月14日起（見本院卷第59頁）、阮崇暉自113年9月29日起（見本院卷第55頁）、鍾佳容自113年9月14日起（見本院卷第57頁），均至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求林姿吟、阮崇暉、鍾佳容各給付15萬元、1 2萬元、100萬元，及林姿吟自113年9月14日起，阮崇暉自11 3年9月29日起，鍾佳容自113年9月14日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項前段為請求既有理由，其併依民法第18 4條第1項後段為請求權基礎，本院即無庸再予審究。六、原告及林姿吟、鍾佳容分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告阮崇暉得預供擔保後免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項，第392條第2 項，判決如主文。　（本件原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班1日，故順延至翌日即113年11月1日宣判）　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-01

PCDV-113-訴-2498-20241101-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2959號 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁鳳娥選任辯護人曾仰君律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16009號、第26290號、第29519號、第33114號、第4495 9號），及追加起訴（112年度偵字第38365號、第59371號、第38 18號），本院判決如下：　　主　　文梁鳳娥犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁鳳娥為瘖啞人，明知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由梁鳳娥將如附表一所示之帳戶帳號提供予「陳查爾斯」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所示之帳戶內，再由梁鳳娥於附表二所示提領時間、地點，持各該帳戶之金融卡提領如附表二所示之款項（其中附表二編號2③係由梁鳳娥委請不知情之劉秀珍提領；附表二編號4所示之款項因不知情之簡雅慧發現有異而匯回予吳美芬；附表二編號5所示之款項因帳戶遭列為警示帳戶而無法提領），梁鳳娥復將各該款項依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經林姿吟、黃雅萱訴由臺中市政府警察局第六分局、曾馨儀訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳美芬訴由南投縣政府警察局南投分局、黃玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局、駱敏珊訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨璇訴由新北市政府警察局新店分局暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告梁鳳娥於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟、曾馨儀、吳美芳、黃玉蘭、駱敏珊、吳雨璇、黃雅萱、證人即被害人曾亭毓、證人楊○綸、段吉經、簡雅慧於警詢時、證人楊肅賀、劉秀珍於警詢、檢察事務官詢問時證述之內容相符，並有匯款明細一覽表、如附表一所示各該帳戶之歷史交易明細、上開告訴人、被害人之報案資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告與劉秀珍之對話紀錄截圖、「李長漢」收幣錢包地址查詢列印資料、火幣錢包接收地址截圖列印資料、比特幣交易明細資料、匯款申請書影本、比特幣交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍截圖、Google Map列印資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且查：１、被告於偵查中均否認附表二編號1至5所示之洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。２、被告於偵查及本院審理中均坦承附表二編號6至8所示之洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得（詳後述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2 項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原均應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告就附表二編號1至3、6至8所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（未遂)罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有與「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」見過面，只有與「王佛」視訊過4次，每次都是相同的人，因為我之前也被騙過，所以我懷疑「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」、「王佛」均是同一人等語（見金訴字第2959號卷第 149頁），又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第33 9條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理時依法告知被告所涉上開普通詐欺取財罪名，爰均依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈢、被告與「陳查爾斯」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。㈥、刑之減輕：１、被告於本院審理時供稱：我大概6個月大的時候，因為生病而成為瘖啞人等語（見金訴字第2959號卷第150頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，足見被告自幼即為瘖啞人，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。２、被告著手於附表二編號4、5所示一般洗錢犯行之實行而不遂，均為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。３、被告於偵查及本院審判中均自白附表二編號6至8所示之洗錢犯行，此部分犯行均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈦、爰審酌被告與「陳查爾斯」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人、被害人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開告訴人、被害人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、目前因詐欺案件在監執行、家境不佳及領有極重度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於111年10月間至112年1月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、被告共同為上開犯行時固有使用附表一所示各該帳戶之提款卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。　　㈡、被告就附表二編號1、3所示之犯行各有獲得1000元之報酬，就附表二編號2所示之犯行有獲得1萬元之報酬，就附表二編號6、7所示之犯行各有獲得2000元之報酬，就附表二編號8 所示之犯行有獲得700元之報酬等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴字第2959號卷第149頁），此為被告各該犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告否認因附表二編號4、5所示之犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈢、附表二編號1至3、6至8所示之告訴人、被害人遭詐欺所匯入各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領後購買加密貨幣，並匯入「陳查爾斯」指定之電子錢包中，該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅、蔣忠義追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶申設人金融機構及帳號 1 楊○綸中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 楊肅賀兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3 段吉經中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 劉秀珍中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 劉秀珍台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 簡雅慧國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 梁鳳娥台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-113-金訴-135-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2959號 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁鳳娥選任辯護人曾仰君律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16009號、第26290號、第29519號、第33114號、第4495 9號），及追加起訴（112年度偵字第38365號、第59371號、第38 18號），本院判決如下：　　主　　文梁鳳娥犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁鳳娥為瘖啞人，明知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由梁鳳娥將如附表一所示之帳戶帳號提供予「陳查爾斯」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所示之帳戶內，再由梁鳳娥於附表二所示提領時間、地點，持各該帳戶之金融卡提領如附表二所示之款項（其中附表二編號2③係由梁鳳娥委請不知情之劉秀珍提領；附表二編號4所示之款項因不知情之簡雅慧發現有異而匯回予吳美芬；附表二編號5所示之款項因帳戶遭列為警示帳戶而無法提領），梁鳳娥復將各該款項依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經林姿吟、黃雅萱訴由臺中市政府警察局第六分局、曾馨儀訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳美芬訴由南投縣政府警察局南投分局、黃玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局、駱敏珊訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨璇訴由新北市政府警察局新店分局暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告梁鳳娥於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟、曾馨儀、吳美芳、黃玉蘭、駱敏珊、吳雨璇、黃雅萱、證人即被害人曾亭毓、證人楊○綸、段吉經、簡雅慧於警詢時、證人楊肅賀、劉秀珍於警詢、檢察事務官詢問時證述之內容相符，並有匯款明細一覽表、如附表一所示各該帳戶之歷史交易明細、上開告訴人、被害人之報案資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告與劉秀珍之對話紀錄截圖、「李長漢」收幣錢包地址查詢列印資料、火幣錢包接收地址截圖列印資料、比特幣交易明細資料、匯款申請書影本、比特幣交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍截圖、Google Map列印資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且查：１、被告於偵查中均否認附表二編號1至5所示之洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。２、被告於偵查及本院審理中均坦承附表二編號6至8所示之洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得（詳後述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2 項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原均應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告就附表二編號1至3、6至8所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（未遂)罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有與「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」見過面，只有與「王佛」視訊過4次，每次都是相同的人，因為我之前也被騙過，所以我懷疑「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」、「王佛」均是同一人等語（見金訴字第2959號卷第 149頁），又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第33 9條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理時依法告知被告所涉上開普通詐欺取財罪名，爰均依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈢、被告與「陳查爾斯」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。㈥、刑之減輕：１、被告於本院審理時供稱：我大概6個月大的時候，因為生病而成為瘖啞人等語（見金訴字第2959號卷第150頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，足見被告自幼即為瘖啞人，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。２、被告著手於附表二編號4、5所示一般洗錢犯行之實行而不遂，均為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。３、被告於偵查及本院審判中均自白附表二編號6至8所示之洗錢犯行，此部分犯行均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈦、爰審酌被告與「陳查爾斯」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人、被害人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開告訴人、被害人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、目前因詐欺案件在監執行、家境不佳及領有極重度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於111年10月間至112年1月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、被告共同為上開犯行時固有使用附表一所示各該帳戶之提款卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。　　㈡、被告就附表二編號1、3所示之犯行各有獲得1000元之報酬，就附表二編號2所示之犯行有獲得1萬元之報酬，就附表二編號6、7所示之犯行各有獲得2000元之報酬，就附表二編號8 所示之犯行有獲得700元之報酬等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴字第2959號卷第149頁），此為被告各該犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告否認因附表二編號4、5所示之犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈢、附表二編號1至3、6至8所示之告訴人、被害人遭詐欺所匯入各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領後購買加密貨幣，並匯入「陳查爾斯」指定之電子錢包中，該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅、蔣忠義追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶申設人金融機構及帳號 1 楊○綸中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 楊肅賀兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3 段吉經中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 劉秀珍中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 劉秀珍台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 簡雅慧國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 梁鳳娥台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-112-金訴-2959-20241101-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第571號　聲請人即原告馮美津訴訟代理人李隆文律師相對人即被告李兩平等人詳如附表上列聲請人就原告與被告間請求確認通行權等事件，聲請承受訴訟，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟應由劉美珠、羅英綺、羅韋清為被告羅銀煌之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。二、查本件被告羅銀煌於兩造間確認通行權存在等訴訟繫屬期間，於民國113年7月18日死亡，其法定繼承人為配偶劉美珠、長女羅英綺、長子羅韋清等共3人，有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果為憑。茲因原告聲明就羅銀煌之繼承人劉美珠、羅英綺、羅韋清等3人承受訴訟，爰依前揭規定，依原告之聲請，由本院裁定命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表：編號所有權人（被告）地址 1 李兩平新北市○○區○○里00鄰○○路000號三樓 2 鍾清彬苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號 3 葉貴香苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 4 吳瑞文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 5 林玉雲金門縣○○鄉○○村0鄰○○00號 6 陳世德苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 7 陳清芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 8 鄭春榮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 9 蕭順發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 10 徐福海苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 11 吳金平苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 12 張錦文苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號 13 陳宋來妹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 14 黃詩雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 15 吳金來苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 16 練錫源苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 17 張美珠新北市○○區○○里0鄰○○路○段00號二樓 18 彭雪松苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 19 彭素卿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 20 劉錦旺苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 21 鍾瑞枝苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 22 吳金寬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 23 林昌維苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 24 白櫻淑苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷0號 25 楊仁豪苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 26 黃燕珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 27 李世校苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 28 邱木水苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 29 蕭阿桂苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 30 許玉琴桃園市○○區○○里00鄰○○○街000巷00號 31 侯彩鳳彰化縣○○市○○里00鄰○○路0巷00號 32 謝子蘢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 33 黃士先苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 34 黃惠君苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 35 陳艷秋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 36 黃月春苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00巷00弄00號 37 黃乾富苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 38 鍾進隆苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 39 劉劭煬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 40 葉旭文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 41 陳儷文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 42 陳尤瑞苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○000號之5二樓 43 林嬌鸞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 44 賴宸鏵苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 45 徐瑞珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 46 林淑娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 47 羅温正苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 48 黃進昇新北市○○區○○里00鄰○○○路00巷00號 49 林文貴雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路000號 50 林珞甄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 51 陳長忻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 52 賴榮發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 53 宋雪珍苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號 54 廖文華苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 55 何建緯苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 56 徐泰發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 57 楊涵捷新北市○○區○○里0鄰○○路○段000號三樓 58 林雪梅苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路000號 59 張靜芸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 60 蕭文淵苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 61 許淑敏苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00巷00號 62 葉彩英新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號 63 張春發苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號 64 陳季幸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 65 林清華苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 66 陳清德高雄市○○區鎮○里00鄰○○街000巷0號 67 邱美婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 68 台灣自來水股份有限公司台中市○區○○里00鄰○○路○段0○0號法定代理人李嘉榮台中市○區○○里00鄰○○路○段0○0號 69 范政宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 70 饒慶松苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 71 賴成龍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 72 蘇鴻娥苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 73 姜傳生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 74 郭瑞彰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 75 林美棟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 76 陳明珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 77 羅秋光苗栗縣○○市○○里○○路000巷0號三樓 78 朱文紹新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路○段000巷00弄00號 79 羅秀珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 80 陳敏容苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 81 張日火苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 82 黃碧珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 83 林玉嬋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 84 徐友生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 85 余謙輝苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 86 張東生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 87 陳春蓮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 88 魏漢章苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 89 林霞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 90 鄭祖晃苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 91 吳秀鳳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 92 范熾合新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 93 風梅香苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 94 廖盛偉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 95 邱光星苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 96 夏永妹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 97 邱志雄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 98 劉光耀苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○000○0號 99 曾彩虹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 100 吳文淞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 101 洪新驊新竹市○○區○○里00鄰○○路00號 102 劉清宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 103 徐秀嬌桃園市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 104 黃泓恩苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 105 胡素滿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00弄00號 106 劉兆偉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 107 姚慧娟苗栗縣○○鎮○○里○○街000巷00○0號 108 范順平苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 109 陳鶴年苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 110 葉素美苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 111 巫國茹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 112 黃明光苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 113 呂雅雲臺中市西屯區惠來里47鄰市○○○路00號六樓之七 114 謝麗菁苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 115 廖建誠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 116 楊臻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 117 陳鳳郎苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 118 譚育豪苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 119 潘善熒苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 120 周家鴻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 121 黃絹婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 122 張信文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 123 蔡惠雅苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 124 邱國勇新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 125 劉耘秀苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 126 許誌宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 127 李宗翰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 128 蒲瑀珊苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 129 林麗雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 130 陳東宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 131 鄭凱元苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 132 黃秉榤苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 133 陳永斌臺北市○○區○○里0鄰○○○路00號七樓 134 林志龍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 135 翁碧英苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 136 邱坤貴苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 137 蔡玉英苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號 138 林月花苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 139 陳鳳凰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 140 賴成星苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 141 王少千苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 142 鄒雪宜苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 143 黎家溱苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 144 李泓宇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 145 黃重傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 146 張后東苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 147 彭捷豐苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 148 陳彥儒苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 149 吳美圓苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 150 莊福隆苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 151 楊永逸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 152 鄭志鋼新北市○○區○○里0鄰○○街00巷0號三樓 153 林靜宜苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 154 薛粸竑(原名：薛傳宗) 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 155 劉冠甫苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 156 黃明安苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 157 呂玉連苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷0弄00號 158 彭世榮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 159 邱智詠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 160 邱振剛苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 161 彭燕亮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 162 許偉倢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 163 鄧羽容住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00○0號七樓（勿寄）居苗栗縣○○市○○里○○街00巷0弄00號（指定送達） 164 謝宜芳苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號三樓 165 邱啓澤苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 166 吳振芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 167 陳永棋苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 168 陳義傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 169 陳妤菁苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 170 風美娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 171 黃桂英苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 172 范杞瑄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 173 鄭秋芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 174 周月嬌苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 175 李智安苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 176 高安皇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 177 張梓萱苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街53巷5弄22號 178 廖玉翔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 179 羅幼任苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00號 180 楊曉萍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 181 江明亮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 182 蕭麗花苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0號 183 楊永泰苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷0弄00號 184 謝惠玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 185 何惠美苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 186 楊潤琴苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 187 徐成苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 188 王瑞惠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 189 羅文浩苗栗縣頭份市民族里15鄰中華路953巷16號五樓 190 羅文彬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 191 羅文傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷00號五樓 192 陳旺業苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 193 賴韋廷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 194 符芳蘭苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000○0號 195 劉兆銘苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 196 何文曲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 197 黃添富苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 198 鍾興縉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 199 阮氏金清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 200 朱俊彥苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 201 朱佳文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 202 徐維駿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 203 盧民賢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 204 廖淦佐苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 205 黃昌傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 206 吳欣盈苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 207 張沛晴桃園市○○區○○里0鄰○○街000號三樓 208 林姿吟住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 209 莊忠漢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 210 胡金燕苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 211 范晉瑋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 212 洪繼堯苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 213 范永昌臺北市○○區○○里0鄰○○路○段000巷0弄0號5樓 214 林文弘苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街65巷15號 215 黃兩卿新北市○○區○○里00鄰○○○路00巷00號 216 潘先岸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 217 張寶珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 218 黃恩明苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 219 張麗觀苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 220 戴如蕙苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 221 姜玲玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 222 羅嗣宇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 223 林雯玲新北市中和區宜安里17鄰安樂路143巷2弄3號四樓 224 邱祺芳苗栗縣○○鄉○村0鄰○○路00號 225 曾戀清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 226 張嘉欣苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 227 詹凱雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 228 邱于甄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 229 羅堃文苗栗縣頭份市山下里11鄰八德二路345巷19號 230 張海薇苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街53巷3號 231 黃丞逸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 232 張淳婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 233 徐月秋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 234 廖翊伶苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 235 李俊傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 236 李夢婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 237 李庭瑋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 238 李宥柔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 239 星一租賃股份有限公司臺北市○○區○○○路○段000號九樓之十二法定代理人黃坤鍵臺北市○○區○○○路○段000號九樓之十二 240 林煌家苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 241 陳國良苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 242 范碧泉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 243 溫清成苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 244 李昱苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 245 羅文旗苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 246 鄒仕暘苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 247 王慧娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 248 羅楹翔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 249 莊宇文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 250 黃淑容苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 251 曾雅玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 252 林俞每苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 253 楊婉琳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 254 鄭宇珊新北市○○區○○里00鄰○○街○段00號十六樓 255 黃馨品宜蘭縣五結鄉五結村19鄰五結中路二段375巷19號 256 阮明翠苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號 257 劉美珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 258 羅英綺新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路○段00號 259 羅韋清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 260 饒靜嬌苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 261 劉琪媛苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0000號 262 劉珮娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號

2024-10-29

MLDV-112-訴-571-20241029-3

搜尋結果：林姿吟

支付命令

返還借名登記

給付報酬

監護宣告

損害賠償

洗錢防制法等

侵權行為損害賠償

洗錢防制法等

洗錢防制法等

確認通行權存在等