Know99判決書

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第34號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘欣宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4096號），本院判決如下：　　主　文潘欣宜犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告潘欣宜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取財，竟為一己私欲竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值，且其所竊得之雙色水果玉米10支，業經告訴人吳金洺領回，犯罪所生危害已有減輕，此有贓物認領保管單1紙在卷可參（偵卷第45頁），暨被告於警詢時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第13頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、另被告所竊得上開雙色水果玉米，屬其犯罪所得，然業經告訴人吳金洺領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4096號　　被　　　告　潘欣宜　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘欣宜於民國113年9月14日8時20分許，在臺東縣○○鄉○○段0 地號土地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手將吳金洺、巫涖蕙所共同種植之雙色水果玉米10支自田裡拔出而竊取得手。嗣經吳金洺、巫涖蕙巡視田園當場逮獲並報警處理，警方獲報到場扣得上開之物。二、案經吳金洺、巫涖蕙訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘欣宜於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人吳金洺、巫涖蕙於警詢時之證述情節相符，復有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、刑案現場測繪圖、上開土地租賃契約書、臺東縣臺東地政事務所113年11月13日東地所登記字地0000000000號函所附上開土地登記謄本等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　月　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

TTDM-114-東簡-34-20250117-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度金訴字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第196號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張銘偉選任辯護人陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第475 5號、第4937號）、移送併辦及追加起訴(113年度偵字第2202號) ，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張銘偉犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實張銘偉與真實姓名、年籍均不詳，在網路上自稱「蔡董」之詐騙集團成員（無證據可認張銘偉知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「蔡董」指示，於民國110年9月2日某時許，往臺南市○區○○路00號，向不知情之葉泳村【涉嫌詐欺部分，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢)檢察官以111年度偵字第13445號、112年度偵字第1335號為不起訴處分確定】佯稱：願提供資金協助承攬工程云云，先由許志遠【涉嫌詐欺部分，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以 113年度偵字第24771號為不起訴處分確定；偽造文書部分，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以112年度桃簡字第2493號判決判處罪刑確定】冒用「陳冠亨」之身分簽立、按捺指印及交付附表一編號1所示之文件，藉以取信予葉泳村，而取得葉泳村申辦之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶)，提供予「蔡董」所屬詐欺集團收受詐欺贓款；再由本案詐欺集團不詳成員，向陳純艷、郭茶香、張聖智施用如附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示之時間分別轉帳如附表二所示金額之款項至本案銀行帳戶內，嗣張銘偉與葉泳村相約於附表一編號2至5所示之時、地見面，由張銘偉冒用「陳冠亨」之身分簽立及交付該附表所示之文件，並向葉泳村收取附表一編號2至5所示包含上開遭詐款項數額之金錢，再於110年10月1日在附表一編號2至5所示文件上按捺指印，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向，並足生損害於陳冠亨、葉泳村。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張銘偉於本院準備程序、審判程序均坦承不諱(本院130卷第206頁、第219頁)，核與證人即另案被告葉泳村、許志遠、證人許櫻芳、陳冠亨、證人即告訴人陳純豔、郭茶香、張聖智分別於警詢、檢察事務官詢問之證述情節大致相符(南檢偵648卷第117至119頁、第123至125 頁、第127至129頁，南檢偵13445卷第23至25頁、第227至22 9頁、第267至269頁、第341至346頁、第375至377頁、第393 至395頁、第491至493頁，花警卷第5至12頁，雄警卷第103 至111頁)，並有本案銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、工程合作協議書、支出證明、刑事警察局111年9月23日刑紋字第1118006129號鑑定書、告訴人陳純豔提出之匯款申請書、告訴人郭茶香提出之交易明細、告訴人張聖智提出之對話紀錄截圖照片在卷可憑(南檢偵13445卷第31至39頁、第47頁、第327至339頁，花警卷第23頁，雄警卷第143至225頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年(理由詳後述)；如依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，未符同法第23條第3項前段之減刑規定，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)論罪　1.按修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於修正前洗錢第14條第1項之一般洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正前洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告依「蔡董」指示簽署附表一編號2 至5所示文件，並向葉泳村收取本案遭詐款項，使本案詐欺集團成員取得該詐欺款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然就本案相關參與人員經檢察官偵查、法院審理之結果，另案被告許志遠於本案僅因涉犯偽造文書經桃園地院判決有罪確定，就本案詐欺、洗錢犯行則因犯罪嫌疑不足，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分確定；另案被告葉泳村雖提供本案銀行帳戶予本案詐欺集團收受詐欺贓款，但因犯罪嫌疑不足，經臺南地檢署檢察官為不起訴處分確定，此有桃園地檢113年度偵字第24771號為不起訴處分書、桃園地院112年度桃簡字第2493號判決書、臺南地檢署111年度偵字第13445號、112年度偵字第1335號不起訴處分書在卷可憑，則被告於參與本案詐欺、洗錢犯行時，參與上開犯行之共犯人數於客觀上是否已達三人以上，顯非無疑，且依卷內現存證據，僅足證明被告依「蔡董」指示，於附表一所示時間、地點簽署該附表所示之文件，並向另案被告葉泳村收取告訴人3人遭詐款項，其非實際施行詐騙者等情，尚乏積極事證足資證明被告知悉詐欺集團成員如何對告訴人3人實施詐欺行為等情，尚難認其主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 (三)共犯與罪數關係：　1.被告偽造署印之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告就附表二所示各該犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與自稱「蔡董」之詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　3.另被告上開所犯一般洗錢罪，係侵害不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是以被告於審理中始自白本案洗錢之犯行，依前揭112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條之規定減輕其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從「蔡董」之指示、擔任向另案被告葉泳村收取本案遭詐款項之車手工作，而為本案行使偽造私文書、詐欺、洗錢等犯行，其所為不僅助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，且侵害他人之財產法益，實非可取；復考量被告犯後原否認部分犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行，惟迄今未能與告訴人3人達成和解及賠償所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、共同犯罪之參與程度、本案遭詐金額總共高達379 萬餘元、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人郭茶香、張聖智就科刑範圍之意見等一切情狀(本院130卷第89至91頁、第245至246頁、第249至292 頁，第220至221頁)，分別量處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯各次犯行之時間甚為密接，暨其責任分工、犯罪態樣、手段相似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度及權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收 (一)被告偽造如附表一編號2至5所示支出證明，固為犯罪所生之物，然而被告既已交付另案被告葉泳村，已非被告所有，亦非違禁物，自無從諭知沒收，但其上偽造之「陳冠亨」簽名及指印共陸枚，均應依刑法第219條規定於被告所犯各該罪刑下宣告沒收。 (二)本案全卷並無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋起訴、檢察官柯博齡、林威霆追加起訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號時間地點文件名稱文件所載領取金額（新臺幣）偽造文書之內容備註 1 110年9月2日臺南市○區○○路00號工程合作協議書－ ⑴「陳冠亨」之署押3枚 ⑵指印3枚指印屬許志遠所有 2 110年9月23日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 590萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 ⑴指印屬張銘偉所有 ⑵指印製作日期110年10月1日 3 110年9月24日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 450萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 4 110年9月27日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 60萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 5 110年10月1日臺南市中西區西門路與健康路交岔路口支出證明 36萬元 ⑴「陳冠亨」之署押3枚 ⑵指印3枚附表二：編號告訴人遭詐騙時間遭詐騙事由匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）宣告罪刑及沒收 1 陳純艷 110年7月初以通訊軟LINE向告訴人陳純艷佯稱：有門路可簽中香港六合彩云云。 110年9月23日10時24分許 300萬元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。 2 郭茶香 110年8月1日以通訊軟體LINE向告訴人郭茶香佯稱：可協助投資獲利云云。 110年9月23日9時44分許 27萬7,797元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。 3 張聖智 110年9月間以通訊軟體LINE向告訴人張聖智佯稱：投資艾德證券投資平台可獲利云云。 1.110年9月23日　9時41分許 2.110年9月23日　9時43分許 3.110年9月23日　9時45分許 4.110年9月23日　9時47分許 5.110年9月23日　9時49分許 6.110年9月23日　9時52分許 1.10萬元 2.10萬元 3.10萬元 4.10萬元 5.10萬元 6.1萬2,280元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。

2025-01-16

TTDM-113-金訴-196-20250116-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度金訴字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第196號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張銘偉選任辯護人陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第475 5號、第4937號）、移送併辦及追加起訴(113年度偵字第2202號) ，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張銘偉犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實張銘偉與真實姓名、年籍均不詳，在網路上自稱「蔡董」之詐騙集團成員（無證據可認張銘偉知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「蔡董」指示，於民國110年9月2日某時許，往臺南市○區○○路00號，向不知情之葉泳村【涉嫌詐欺部分，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢)檢察官以111年度偵字第13445號、112年度偵字第1335號為不起訴處分確定】佯稱：願提供資金協助承攬工程云云，先由許志遠【涉嫌詐欺部分，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以 113年度偵字第24771號為不起訴處分確定；偽造文書部分，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以112年度桃簡字第2493號判決判處罪刑確定】冒用「陳冠亨」之身分簽立、按捺指印及交付附表一編號1所示之文件，藉以取信予葉泳村，而取得葉泳村申辦之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶)，提供予「蔡董」所屬詐欺集團收受詐欺贓款；再由本案詐欺集團不詳成員，向陳純艷、郭茶香、張聖智施用如附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示之時間分別轉帳如附表二所示金額之款項至本案銀行帳戶內，嗣張銘偉與葉泳村相約於附表一編號2至5所示之時、地見面，由張銘偉冒用「陳冠亨」之身分簽立及交付該附表所示之文件，並向葉泳村收取附表一編號2至5所示包含上開遭詐款項數額之金錢，再於110年10月1日在附表一編號2至5所示文件上按捺指印，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向，並足生損害於陳冠亨、葉泳村。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張銘偉於本院準備程序、審判程序均坦承不諱(本院130卷第206頁、第219頁)，核與證人即另案被告葉泳村、許志遠、證人許櫻芳、陳冠亨、證人即告訴人陳純豔、郭茶香、張聖智分別於警詢、檢察事務官詢問之證述情節大致相符(南檢偵648卷第117至119頁、第123至125 頁、第127至129頁，南檢偵13445卷第23至25頁、第227至22 9頁、第267至269頁、第341至346頁、第375至377頁、第393 至395頁、第491至493頁，花警卷第5至12頁，雄警卷第103 至111頁)，並有本案銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、工程合作協議書、支出證明、刑事警察局111年9月23日刑紋字第1118006129號鑑定書、告訴人陳純豔提出之匯款申請書、告訴人郭茶香提出之交易明細、告訴人張聖智提出之對話紀錄截圖照片在卷可憑(南檢偵13445卷第31至39頁、第47頁、第327至339頁，花警卷第23頁，雄警卷第143至225頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年(理由詳後述)；如依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，未符同法第23條第3項前段之減刑規定，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)論罪　1.按修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於修正前洗錢第14條第1項之一般洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正前洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告依「蔡董」指示簽署附表一編號2 至5所示文件，並向葉泳村收取本案遭詐款項，使本案詐欺集團成員取得該詐欺款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然就本案相關參與人員經檢察官偵查、法院審理之結果，另案被告許志遠於本案僅因涉犯偽造文書經桃園地院判決有罪確定，就本案詐欺、洗錢犯行則因犯罪嫌疑不足，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分確定；另案被告葉泳村雖提供本案銀行帳戶予本案詐欺集團收受詐欺贓款，但因犯罪嫌疑不足，經臺南地檢署檢察官為不起訴處分確定，此有桃園地檢113年度偵字第24771號為不起訴處分書、桃園地院112年度桃簡字第2493號判決書、臺南地檢署111年度偵字第13445號、112年度偵字第1335號不起訴處分書在卷可憑，則被告於參與本案詐欺、洗錢犯行時，參與上開犯行之共犯人數於客觀上是否已達三人以上，顯非無疑，且依卷內現存證據，僅足證明被告依「蔡董」指示，於附表一所示時間、地點簽署該附表所示之文件，並向另案被告葉泳村收取告訴人3人遭詐款項，其非實際施行詐騙者等情，尚乏積極事證足資證明被告知悉詐欺集團成員如何對告訴人3人實施詐欺行為等情，尚難認其主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 (三)共犯與罪數關係：　1.被告偽造署印之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告就附表二所示各該犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與自稱「蔡董」之詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　3.另被告上開所犯一般洗錢罪，係侵害不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是以被告於審理中始自白本案洗錢之犯行，依前揭112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條之規定減輕其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從「蔡董」之指示、擔任向另案被告葉泳村收取本案遭詐款項之車手工作，而為本案行使偽造私文書、詐欺、洗錢等犯行，其所為不僅助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，且侵害他人之財產法益，實非可取；復考量被告犯後原否認部分犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行，惟迄今未能與告訴人3人達成和解及賠償所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、共同犯罪之參與程度、本案遭詐金額總共高達379 萬餘元、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人郭茶香、張聖智就科刑範圍之意見等一切情狀(本院130卷第89至91頁、第245至246頁、第249至292 頁，第220至221頁)，分別量處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯各次犯行之時間甚為密接，暨其責任分工、犯罪態樣、手段相似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度及權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收 (一)被告偽造如附表一編號2至5所示支出證明，固為犯罪所生之物，然而被告既已交付另案被告葉泳村，已非被告所有，亦非違禁物，自無從諭知沒收，但其上偽造之「陳冠亨」簽名及指印共陸枚，均應依刑法第219條規定於被告所犯各該罪刑下宣告沒收。 (二)本案全卷並無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋起訴、檢察官柯博齡、林威霆追加起訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號時間地點文件名稱文件所載領取金額（新臺幣）偽造文書之內容備註 1 110年9月2日臺南市○區○○路00號工程合作協議書－ ⑴「陳冠亨」之署押3枚 ⑵指印3枚指印屬許志遠所有 2 110年9月23日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 590萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 ⑴指印屬張銘偉所有 ⑵指印製作日期110年10月1日 3 110年9月24日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 450萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 4 110年9月27日臺南市○○區○○路0段000號旁支出證明 60萬元 ⑴「陳冠亨」之署押1枚 ⑵指印1枚 5 110年10月1日臺南市中西區西門路與健康路交岔路口支出證明 36萬元 ⑴「陳冠亨」之署押3枚 ⑵指印3枚附表二：編號告訴人遭詐騙時間遭詐騙事由匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）宣告罪刑及沒收 1 陳純艷 110年7月初以通訊軟LINE向告訴人陳純艷佯稱：有門路可簽中香港六合彩云云。 110年9月23日10時24分許 300萬元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。 2 郭茶香 110年8月1日以通訊軟體LINE向告訴人郭茶香佯稱：可協助投資獲利云云。 110年9月23日9時44分許 27萬7,797元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。 3 張聖智 110年9月間以通訊軟體LINE向告訴人張聖智佯稱：投資艾德證券投資平台可獲利云云。 1.110年9月23日　9時41分許 2.110年9月23日　9時43分許 3.110年9月23日　9時45分許 4.110年9月23日　9時47分許 5.110年9月23日　9時49分許 6.110年9月23日　9時52分許 1.10萬元 2.10萬元 3.10萬元 4.10萬元 5.10萬元 6.1萬2,280元張銘偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至5所示支出證明上偽造之「陳冠亨」簽名及指印各陸枚均沒收。

2025-01-16

TTDM-112-金訴-130-20250116-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第9號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告彭○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4487號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表罪名欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書附表編號5違反保護令行為欄應更正為：撥打「公共電話」；證據部分應補充「證人即告訴人陳慈婷於檢察事務官詢問時之證述」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告甲○○為如聲請簡易判決處刑書附表編號1所示之行為後，家庭暴力防治法第61條固經修正並於民國000年00月0日生效施行，惟該條第2款之規定並未變更，自不生新舊法之比較問題，應逕適用裁判時法即修正後家庭暴力防治法第61條第 2款之規定。是核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書附表編號7至12所為，主觀上基於單一違反保護令之犯意，在密接時間，為撥打行動電話、通訊軟體Instagram電話之騷擾、通話、通信行為，係侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應以接續犯之一行為評價。　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知臺灣臺北地方法院核發之民事通常保護令禁止其對告訴人騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，仍數度聯絡告訴人，顯未正視前開保護令之禁制，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第13至20頁），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告各次犯行之時間間隔、犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示及定應執行刑後易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書附表編號1 甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號2 甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書附表編號3 甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 聲請簡易判決處刑書附表編號4 甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 聲請簡易判決處刑書附表編號5 甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 聲請簡易判決處刑書附表編號6 甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 聲請簡易判決處刑書附表編號7至12 甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4487號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為陳慈婷之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法所稱之家庭成員關係。甲○○前因對陳慈婷為家庭暴力行為，而經陳慈婷向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請民事通常保護令，經臺北地院於民國111年7月29日以111年度家護字第5 29號民事通常保護令，裁定甲○○不得對陳慈婷實施身體或精神上不法侵害之行為；不得直接或間接對於陳慈婷為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為；應遠離臺北市○○區○○ 路000巷0號3樓、臺北市○○區○○○路00巷0號至少200公尺；保護令之有效期間為2年。詎甲○○明知不得違反該保護令之裁定，為求與陳慈婷感情複合，竟於如附表所示之時間，在臺東縣某處，基於違反保護令之犯意，以如附表所示之撥打電話及傳送文字訊息予陳慈婷等方式，對於陳慈婷為騷擾、通話、通信之聯絡行為而違反保護令。二、案經陳慈婷訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳慈婷於警詢時之證述情節相符，並有臺北地院11 1年度家護字第529號民事通常保護令、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所111年8月9日保護令執行紀錄表、通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所113年7月2 日家庭暴力通報表各1份、被告之通訊軟體Instagram帳戶首頁、告訴人與被告之通訊軟體Instagram、iMessage對話紀錄擷圖照片共4張、告訴人未接來電擷圖照片2張、被告與告訴人通話之錄音檔案光碟1片等附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為（附表編號1至12），均係犯家庭暴力防治法第6 1條第2款之違反保護令罪嫌。被告如附表編號7至12所示數次撥打電話予告訴人之行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　附表：編號時間違反保護令行為 1 112年7月7日18時許撥打行動電話予告訴人 2 113年3月9日0時49分許撥打通訊軟體Instagram電話予告訴人 3 113年4月8日3時33分許以通訊軟體iMessage，傳送「婷只有妳能救我了可以嗎拜託你了」訊息予告訴人 4 113年5月14日5時50分許以通訊軟體iMessage，傳送「慈婷，我是韋傑你最近好嗎？如果可以的話今天可以跟我聯繫嗎」訊息予告訴人 5 113年5月15日14時許撥打行動電話予告訴人 6 113年6月20日2時20分許撥打行動電話予告訴人 7 113年6月27日0時2分許撥打通訊軟體Instagram電話予告訴人 8 113年6月27日0時3分許撥打行動電話予告訴人 9 113年6月27日1時36分許撥打行動電話予告訴人 10 113年6月27日1時40分許撥打行動電話予告訴人 11 113年6月27日1時41分許撥打行動電話予告訴人 12 113年6月27日1時41分許撥打行動電話予告訴人

2025-01-14

TTDM-114-東簡-9-20250114-1

東簡

臺灣臺東地方法院

偽造文書

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第19號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳桓偉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4368號），本院判決如下：　　主　文陳桓偉犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-○○○○號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告陳桓偉所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造車牌特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告購入偽造車牌後將之懸掛車輛，至為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續、多次使用而行使偽造車牌，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。　　 (三)爰審酌被告明知所駕駛之車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪期間之長短，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，前有持有毒品前科，暨被告於警詢時自陳高職肄業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，且供其本案犯行所用之物，業據其供述在卷(見偵卷第15、117頁 )，是依刑法第38條第2項本文規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4368號　　被　　　告　陳桓偉　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳桓偉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（車身號碼：00000000000000000號）於民國113年8月30日因借友人駕駛涉及酒駕為警查獲，致上開車牌遭臺東監理站吊扣。詎陳桓偉竟於113年9月間某日，在臺東市某處，基於行使偽造特種文書之犯意，上網向不詳之人購買偽造之000-000號車牌2 面（下稱本案車牌），再懸掛在上開汽車前後並駕駛在道路上而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣員警於113年9月25日20時50分許，在臺東市○○○路0號前，當場逮獲並扣得本案車牌。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳桓偉於警詢時及偵查中供承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細報表、車輛查詢清單、舉發單處理紀錄、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片（含被告懸掛本案車牌在上開汽車前後並駕駛在道路上之影像擷圖照片）、刑案現場測繪圖、本案車牌辨識紀錄等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條（已移列為同規則第8條）規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院著有63年台上字第1550號判決先例可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又扣案之本案車牌（2面），為被告所有而供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TTDM-114-東簡-19-20250113-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第7號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡、林威霆被告劉進副上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3963號），本院判決如下：　　主　文劉進副犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉進副意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月29日11時50分許前不久，先後自坐落臺東縣○○鄉○○段 00地號土地上之果樹、工寮內，竊得邱馮鴻顓所有之文旦3 顆（總價值約新臺幣【下同】150元）、速乾劑6罐（總價值約480元，惟均已逾保存期限損壞）。嗣經邱馮鴻顓察覺有異、循聲予以逮獲，乃為警據報到場處理，併扣得前開文旦、速乾劑（均已發還邱馮鴻顓），而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告劉進副於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人邱馮鴻顓於警詢時之證述、關山分局崁頂派出所扣押筆錄、贓物認領保管單、臺東縣關山地政事務所土地所有權狀、臺東縣警察局關山分局崁頂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份及臺東縣警察局關山分局刑案現場採證照片7張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告客觀上雖有多次竊取文旦、速乾劑之行為舉止存在，然其主觀顯足認係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近70歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱有食用、黏合物品需求（參卷附臺東縣警察局關山分局調查筆錄），本得循合法途徑以為獲取，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益等觀念均有所欠缺，所為亦致證人邱馮鴻顓生有財產上損害，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且犯罪動機、目的係為供己食用、黏合物品如前，要非顯然惡劣，加以其本件係徒手竊取，犯罪手段單純，而所竊得物品總價值非鉅，更已全數發還證人邱馮鴻顓，則被告本件犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活狀況（參卷附臺東縣警察局關山分局調查筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第320條第 1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-10

TTDM-114-東簡-7-20250110-1

東簡

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第6號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊文勝上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3720號），本院判決如下：　　主　文楊文勝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告楊文勝所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟乘他人所有之物品遺失之機會，恣意侵占他人財物，衡其所為，實缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。復考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、侵占標的之種類、數量與財產價值，兼衡其犯後坦承犯行之態度，前有竊盜、持有毒品、施用毒品、違反森林法、偽造文書等前科素行，暨被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度，以鐵工為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查本案扣得號碼6470-TF車牌2面，卷內雖無發還被害人之紀錄，惟因該等車牌為註銷之車牌，業經警方送往監理站銷毀，有車輛詳細資料報表、本院公務電話紀錄表在卷可稽，是不予予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3720號　　被　　　告　楊文勝　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文勝於民國113年7月27日16時許，在臺東縣○○市○○路00巷 00號前草叢，發現張文增所有、遺落在草叢之汽車牌照號碼 6470-TF號車牌2面，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾取上開車牌並懸掛在引擎號碼G4GC0000000 號（牌照號碼：000-0000號）自用小客車上而侵占入己。嗣於同年8月1日21時20分許，在臺東縣○○市○○○路000號前，因逆向行駛而為警攔查，始悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊文勝於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張文增於警詢時之證述相符，並有臺東縣警察局保安隊113年8月1日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受(處)理案件證明單、車牌號碼0000-00、000-0000號車輛詳細資料報表、引擎號碼G4G C0000000號車輛異動登記書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TTDM-114-東簡-6-20250110-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第18號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳桓偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4367號），本院判決如下：　　主　文陳桓偉犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之愷他命肆包（含包裝袋肆只）均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告陳桓偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國112至113年間有因持有第三級毒品純質淨重五公克案件，經法院論罪科刑、執行完畢之科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第11至15頁，另參照最高法院110年度台上字第5660 號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄），詎其猶不知悔改再度無視於法令禁止而持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，除助長毒品泛濫風氣，亦對社會秩序產生不良影響，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段、持有毒品之數量，暨其於警詢時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第1 5頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示被告所有之物，經檢出如該附表「性質或檢驗結果欄」欄所示第三級毒品成分，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之上開毒品沒收。至鑑驗用罄之毒品，已不存在，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4367號　　被　　　告　陳桓偉　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳桓偉明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款列為第三級毒品之愷他命，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟仍於民國113年9月23日1時許起，在高雄市某處，基於持有第三級毒品純質淨重超過5公克之犯意，向不詳之人購買純質淨重共計12.202公克之如附表所示之愷他命4包而持有之。嗣於同年月25日20時53分許，在臺東縣○○市○○○路0號前，因使用偽造車牌為警攔查（行使偽造特種文書罪嫌，另案聲請簡易判決處刑），員警附帶搜索並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳桓偉於警詢時及偵查中供承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車籍詳細資料報表、扣案物照片、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局113年11 月15日信警偵字第1130039653號函所附慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥字第1131017006號函暨所附被告尿液檢驗報告、113年10月22日慈大藥字第1131022053號函暨所附如附表所示之愷他命4包鑑定書（送鑑結果詳如附表所示）等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又扣案如附表所示愷他命4包，經檢驗均含有第三級毒品成分，且係本案遭查獲之毒品，均如前述，核屬違禁物，其包裝部分與內含第三級毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，請均宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　月　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　附表：編號物品名稱數量性質或檢驗結果 1 愷他命 1包檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重3.0222公克。 2 愷他命 1包檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重2.8194公克。 3 愷他命 1包檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重3.0912公克。 4 愷他命 1包檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重3.2692公克。

2025-01-09

TTDM-114-東簡-18-20250109-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第562號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳信良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第628號），本院判決如下：　　主　文陳信良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告陳信良明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前無公共危險之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況貧寒，職業為農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第628號　　被　　　告　陳信良　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮里○里00鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信良明知於服用酒類物品致吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，詎於民國113年11 月22日12時20分許起至同日13時25分許止，在臺東縣關山鎮德高里友人住處飲用摻有米酒之雞湯2碗後，於同日13時30 分許，在臺東縣成功鎮某處，基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上址離開。嗣行經臺東縣關山鎮臺9線315.9公里處南下車道，因停等黃燈且神情恍惚而為警攔查，並於同日13時35分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳信良於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ 號查詢機車車籍資料等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TTDM-113-東原交簡-562-20241231-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第565號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林振傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第639號），本院判決如下：　　主　文林振傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一時間均應補充為「午前」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林振傑明知酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟於飲酒後，吐氣酒精濃度值已達每公升0.37毫克之情形，猶騎車行駛於一般市區道路上，所為實屬不當；惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13 至14頁），兼衡被告犯後坦承犯行之態度，本次並未發生事故等情，復參酌其自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第9頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第639號　　被　　　告　林振傑　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振傑明知於服用酒類物品致吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，詎於民國113年12 月4日10時30分許起至同日10時40分許止，在臺東縣○○市○○○ 路000號卑南國中棒球場飲用保力達藥酒半瓶後，於同日11 時30分許，在臺東縣○○市○○路0段00巷00號住處，基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，酒後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車自上址離開。嗣於臺東縣○○市○○○路000號臺東縣警察局臺東分局永樂派出所洽公時，因渾身酒氣、面有酒容而為警施以呼氣酒精濃度測試，並於同日11時44分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，當場逮獲。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林振傑於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、現場照片、臺東縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TTDM-113-東原交簡-565-20241231-1

搜尋結果：林威霆

竊盜

詐欺等

詐欺等

違反家庭暴力防治法

偽造文書

竊盜

侵占

違反毒品危害防制條例

公共危險

公共危險