Know99判決書

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3355號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華莊碧雯被告蔡淑君原住○○市○○區○○路000號17樓之1 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟貳佰壹拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板小-3355-20250110-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3203號原告莊美靈訴訟代理人王祖瀛被告陳立偉訴訟代理人施尚宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。一、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年12月18日113年度板簡字第3203號裁定命原告應於收受裁定送達之日起3日內補正，該裁定業於113年12 月20日送達原告訴訟代理人王祖瀛陳報之住址，並由其同居人收受等情，有送達回證在卷可稽，惟原告迄今仍未依限補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-3203-20250110-2

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2888號原告張語慈被告王培玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定意思，於民國112年9月5日19時49分許，在新北市○○區○○路000號地下 1樓之統一超商和醫門市，將其申辦臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融帳戶提款卡以交貨便之方式寄送至詐欺集團指定處所，並以通話方式告知詐欺集團本件帳戶提款卡密碼。該詐欺集團之不詳成員，又於112年8 月間某時，向原告佯稱可投資獲利之訛詞，致原告於112年9 月14日上午10時9分許，匯款新臺幣（下同）15萬元致本件帳戶，受有損害，爰依法訴請被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：伊係受詐欺集團詐欺，始提供本件帳戶與詐欺集團，伊並無故意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍，最高法院112年度台上字第2390號判決可資參照。四、經查：　㈠被告抗辯其係受詐欺集團詐欺，始提供本件帳戶之資料與詐欺集團等語，已據其提出其與詐欺集團之對話紀錄為證，且被告提供本件帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22063號為不起訴之處分，有該不起訴處分書1紙在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實。觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖可見，要求被告寄出本件帳戶資料之人，傳訊向被告告知：「信用有瑕疵也可以幫你辦理，融資貸款目前都有優惠專案可以協助小姐做承辦哦。是考慮哪方面問題可以跟我說，看怎麼幫忙小姐做辦理」等文字，待被告詢問後，對方復回應稱：「王小姐資金有幫你跟經理申請擔保到」等語，嗣又要求被告提供雙正件正反面、其女兒之健保卡、存摺封面等文件，上情有渠等對話紀錄截圖附在臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22063號卷中可稽，核與被告所辯大致相符，足徵被告應確非係基於幫助他人犯罪之意思，交付本件帳戶資料與詐欺集團成員使用，而僅具保管本件帳戶不周之過失，要屬明確。　㈡原告雖因詐欺集團施詐，而受有財產上損害，然民法第184條第1項所謂之權利，限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，已如上述。本件原告受詐欺集團詐欺因而匯款，在論證之方向上，固然可謂被告之過失行為係侵害原告之「意思自由」，並據此認定原告之自由權有遭過失不法行為侵害之事實。惟我國民法侵權行為之法律體系，係繼受德國民法第823條、第826條規定而來，而彼邦之通說，就同法第823條第1項（相當於我國民法第184條第1項前段）之解釋適用而言，均一致認定該條所稱之「自由權」僅限於身體行動之自由，尚不及於德國聯邦基本法第2條第1項所保障之意思自由、一般行為自由，原因無非在於立法者既已就權利、利益區別保障，則在概念上如仍承認空泛之意思自由權，將使區別權利、利益之法律體系形同空洞（參見MüKoBG B/Wagner BGB § 823 Rn. 278；另見王澤鑑，侵權行為法， 104年6月版，第160至163頁，指出我國最高法院雖有擴張解釋自由之裁判，但目的係在強化被害人就非財產上損害之求償）。本院審酌上開繼受史，認前揭德國通說之立場對我國民法第184條第1項前段之解釋論，當具相當之參考價值。職是之故，民法第184條第1項前段所稱之權利，當不包含「意思自由」，故本件尚不存在原告權利遭被告過失行為侵害之情形，尚無從依民法第184條第1項前段，謂被告應負損害賠償之責。至原告所受損害，當屬純粹經濟上損失、單純財產上之損害無訛。　㈢本件被告交付帳戶之行為，為民法上之過失加害行為，業經本院說明如前，則被告之行為，自亦非「故意以背於善良風俗之方法，加損害與他人」，而與前述民法第184條第1項後段之構成要件有間，故被告亦不負擔民法第184條第1項後段之損害賠償責任，堪可認定。再被告因無違反其他法律，自亦無因違反保護他人法律，而應依民法第184條第2項負擔損害賠償責任之餘。基上所述，原告訴請被告賠償15萬元損害，要屬無憑；被告行為既不負擔侵權行為損害賠償之責，自亦毋庸依民法第185條規定，與詐欺集團成員負連帶賠償責任。五、綜上所述，原告主張被告提供本件帳戶之行為，致原告受有損害，訴請被告給付15萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2888-20250110-1

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3373號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告王蜜蜜原住○○市○○區○○街00號5樓上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟零參拾肆元，及其中新臺幣貳萬陸仟肆佰貳拾壹元，自民國九十九年四月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟零參拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板小-3373-20250110-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第81號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告莊惠貞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條、第28條第1項分別定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序，準用之。二、本件原告起訴稱因被告與訴外人即原告保戶葉淑玲發生交通事故，故請求被告賠償損害等語，然原告起訴時，被告之戶籍地係在桃園市平鎮區，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽；又本件交通事故之發生地，亦係在桃園市平鎮區乙節，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，揆諸首揭法律規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-114-板小-81-20250110-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3791號原告邱聖凱被告江銘瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰參拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。二、經查，原告所有車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭車輛）與被告發生交通事故，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）6,350元，均為零件費用等情，此有興龍車業行之估價單及統一發票在卷可稽。惟系爭車輛零件係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為民國110年8月，有其行車執照在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即113年3 月29日，已使用2年8月，故本件修復費用依法扣除折舊額後，應為879元（計算式如附表）。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付879元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、本件判決係適用小額訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條之23、436條第2項、第392條第2項等規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,350×0.536=3,404 第1年折舊後價值　　6,350-3,404=2,946 第2年折舊值　　　　2,946×0.536=1,579 第2年折舊後價值　　2,946-1,579=1,367 第3年折舊值　　　　1,367×0.536×(8/12)=488 第3年折舊後價值　　1,367-488=879

2025-01-10

PCEV-113-板小-3791-20250110-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2899號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告陳玉櫻訴訟代理人簡睿穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領原告主張被告於民國111年8月15日11時4分許，在宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號停車場，因故不慎於開啟車門時撞擊伊承保，訴外人陳宏偉所有之車牌號碼000-0000號車輛（系爭車輛），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文請求被告賠償依保險契約所理賠陳宏偉之新臺幣（下同）23,667元，經被告否認有上開撞擊事故發生。經查，系爭車輛車損情形為右側烤漆剝落，惟本件事故發生時，陳宏偉並不在現場乙情，業據證人陳宏偉到庭證述綦詳，故陳宏偉非就原告主張之事故親身見聞，甚屬明確。再觀之卷附系爭車輛、被告車輛之照片，可見系爭車輛為藍色，被告車輛為白色，衡諸常情，如二車確有碰撞發生，被告車輛車身應留有藍色烤漆痕跡，然自該等照片以觀，究未能見被告車輛車身有何殘存之藍色烤漆痕跡。準此，本件尚無從證明系爭車輛受損係確因被告使用被告車輛之行為所致，原告舉證既有不足，其所為請求，自無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板小-2899-20250110-1

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2875號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告黃錦靜上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國91年8月6日向美國運通銀行(已更名為渣打國際商業銀行)申請信用貸款，約定一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率為百分之8.99，為期12個月，期滿後年利率自動改為百分之13.88，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年利率為百分之19.95計算，按日計息，直到該貸款之本息全部付清為止。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，經渣打國際商業銀行股份有限公司讓與債權與良京實業股份有限公司。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出消費借貸契約、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告暨登報等件為證，而被告就原告主張之前揭事實，究未加以爭執，堪認原告前開主張之事實為真。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，嗣未按期繳付本息，依約視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息，揆諸上開規定，自應負清償之責。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。七、本件判決係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2875-20250110-1