Know99判決書

搜尋結果：林家伃

共找到 166 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂志宏選任辯護人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39020號），本院判決如下：　　主　文涂志宏犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑貳年。未扣案之附表編號1至3所示之物均沒收。其中編號3所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實涂志宏與真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「主管」之人以及渠等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐騙集團中不詳成員使用「曲博（Dr.JClass）」、「林映雪」之名稱，經由LINE聯繫吳家明，陸續向其訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致吳家明陷於錯誤而同意交付款項。次由涂志宏分別為下列行為：一、涂志宏依「主管」之指示，於民國113年11月18日下午9時14 分前某日時，在不詳地點，收受由前開詐騙集團不詳成員所交付含有「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路 000號1樓」印文之偽造之閎業投資股份有限公司（下稱閎業公司）收據1紙。嗣涂志宏於113年11月18日下午9時14分許，前往吳家明所在、位於高雄市○○區○○○路00號之處所，冒用閎業公司職員之身分，交付前開不實閎業公司收據而行使之，足生損害於閎業公司、「黃永濱」，而向吳家明收取新臺幣（下同）1,300萬元之款項。後涂志宏旋依前開詐騙集團不詳成員之指示，於不詳時地，將前開1,300萬元款項輾轉交付到場取款之前開詐騙集團不詳成員。二、涂志宏又依「主管」之指示，於113年11月19日上午10時56 分前某日時，在不詳地點，收受由前開詐騙集團不詳成員所交付含有「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路 000號1樓」印文之偽造之閎業公司收據1紙。嗣涂志宏於113 年11月19日上午10時56分許，前往吳家明上址處所，冒用閎業公司職員之身分，交付前開不實閎業公司收據而行使之，足生損害於閎業公司、「黃永濱」，而向吳家明收取700萬元之款項。後涂志宏旋依前開詐騙集團不詳成員之指示，於不詳時地，將前開700萬元款項輾轉交付到場取款之前開詐騙集團不詳成員。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及言詞辯論程序表示同意有證據能力(本院卷第84-85頁、本院卷第100頁)。本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開事實，均據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵卷第1 1-12頁，本院卷第104-106頁)，核與證人即告訴人吳家明警詢時之指訴相符(警卷第29-34頁)，並有告訴人與被告113年 11月18日、113年11月19日面交之監視器影像畫面（警卷第2 3-25頁、第26-27頁）、被告交付閎業公司113年11月18日、 113年11月19日收據各1紙（警卷第43-45頁）以及告訴人提出之元大銀行存款存摺封面暨內頁交易明細（警卷第47-49 頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。查告訴人因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，自113 年11月18日至同年月19日陸續交付1,300萬元、700萬元予被告，業據本院認定如前，被告獲取財物顯已逾詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定之500萬元，被告本案所為自應依新修正之現行詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定論處。二、是核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、公訴意旨雖漏論詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，評價容有違誤，惟因基本社會事實同一，為起訴效力所及，並經本院告知被告上開法條（本院卷第99頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理。爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。四、被告就上開犯行，與「主管」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告雖於113年11月18日、同年月19日向告訴人各領款1次，然各次收受款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一告訴人所為之領取詐欺款項行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。六、被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財詐欺獲取之財物達500萬元罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財詐欺獲取之財物達500萬元罪。七、法定減輕事由 (一)本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕事由：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件因被告於偵查、本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (二)本案無刑法第59條之適用　　被告辯護人雖為被告辯稱本案應適用刑法第59條云云（本院卷第91-93頁）。惟按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、111年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告依指示向告訴人領取詐欺款項高達2,000萬元，不僅造成告訴人之財產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情。且被告所犯本案犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑後，已較該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺行為人心生投機，而無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。八、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行係依據指示向1名告訴人收取詐欺贓款，被害人數雖僅1人，惟被告所為係使告訴人受有高達1,300萬元、700萬元共計2,000萬元之損害結果。然考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。 (二)再就行為人相關而言，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第19頁)，素行尚可。惟被告未與告訴人和解。另斟酌被告為專科畢業，已離婚，尚有父親、胞弟需照顧，曾於越南擔任廠長等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第105頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告本案犯行，量處如主文所示之刑。九、不予併科罰金之說明　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌其於本案所擔任之角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成1名告訴人受損，及其前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，均裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。肆、沒收一、犯罪所用之物 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 (二)查未扣案之附表編號編號1、2所示含有「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路000號1樓」印文之偽造之閎業公司收據各1張，係被告於本案向告訴人收取詐欺款項使用之物，此經被告自陳在卷(警卷第4-5頁)，可認上開未扣案之收據2張為被告供本案詐欺犯罪所用之物，應依特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。公訴意旨雖復聲請依據刑法第219條規定就上開未扣案收據2張上蓋印偽造之「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路00 0號1樓」印文宣告沒收，惟上開印文已因該等偽造私文書（本體）之沒收而包括在內，自不應重複為沒收之諭知，併指明之。 (三)又被告所有用以與「主管」聯繫本案詐欺款項取款相關事宜之手機1支（即附表編號3所示手機），係被告個人所有且未經扣案，業據被告於警詢時供述在卷（警卷第5頁），然因該支手機係屬被告實施本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、公訴意旨雖另聲請依據洗錢防制法第25條第1項規定，就遭被告隱匿之前開1,300萬元、700萬元等款項宣告沒收等語。惟洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。惟參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，是依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。故本案所涉洗錢之財物均經被告提領後以上開方式轉交，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對本案被告宣告沒收。三、又卷內尚無證據可認被告提領本案詐欺款項確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號物品名稱（均未扣案）數量備註證據出處 1 閎業投資股份有限公司113年11月18日收據壹紙蓋印偽造之「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路000號1樓」印文警卷第43頁 2 閎業投資股份有限公司113年11月19日收據壹紙蓋印偽造之「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路000號1樓」印文警卷第45頁 3 手機壹支警卷第5頁

2025-02-27

KSDM-114-金訴-8-20250227-1

智附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第10號原告科妍生物科技股份有限公司法定代理人韓開程訴訟代理人周章欽律師蘇柏亘律師被告亨之光創意洋行有限公司被告兼法定代理人陸哲之共同訴訟代理人謝佩玲律師上列被告因113年度智易字第10號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告陸哲之被訴違反商標法案件，業經本院以113年度智易字第10號判決諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告提起本件附帶之民事訴訟自應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭竣升

2025-02-24

KSDM-113-智附民-10-20250224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第38號上訴人即被告陳芎汗上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院中華民國11 3年12月20日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再按期間之計算，依民法之規定；以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第120條第2項、第121條第1項、第122 條分別定有明文。又按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明文。監所與法院間無在途期間可言，是被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴（最高法院 113年度台抗字第193號刑事裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告陳芎汗因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年12月20日判決在案，而判決正本業經本院於1 14年1月13日囑託監所長官送達於上訴人，並由上訴人本人親自簽收，有本院囑託送達文件表稿（受文者：法務部○○○○ ○○○○）、本院送達證書可佐。是上訴人之上訴期間，即應自送達上訴人之翌日（114年1月14日）起算20日，至114年2月 3日（按：114年2月2日為星期日）屆滿。惟上訴人遲至114 年2月4日始向其所在之監所長官提出「上訴狀」，有刑事聲明上訴狀及其上所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑，則上訴人上訴顯已逾法定上訴期間，即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-02-21

KSDM-112-金訴-38-20250221-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第40號原告張瑞麟被告錢柏勳陳梓熙黃俞翔陳弈睿陳品溢上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第779號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：其因被告錢柏勳、黃俞翔、陳弈睿、陳梓熙及陳品溢（下合稱被告5人）經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15685、15686、15687、16029、24600號起訴書所載之侵權行為，而受有新臺幣（下同）777萬75元之損害等語。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告777萬75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告5人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項定有明文。四、經查，本案被告5人所涉詐欺等案件（本院113年度金訴字第 779號），已於民國114年1月7日審判期日之11時5分經本院第一審言詞辯論終結，有該案刑事報到單、審判程序筆錄、錄音資料查詢結果在卷可考。而原告遲至114年1月7日11時4 5分始具狀提起本件附帶民事訴訟，此亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收文戳章在卷為憑。而前揭刑事案件尚未經檢察官或被告5人提起上訴，是原告提起本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉之前開刑事訴訟既在第一審辯論終結後，提起上訴前，揆諸上揭說明，原告本件之訴即不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。五、至於被告楊寬澤現仍由本院通緝中，所涉刑事部分尚未言詞辯論終結，原告對被告楊寬澤提起附帶民事訴訟部分，俟審結後再為適法之處理，附此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-02-21

KSDM-114-附民-40-20250221-1

簡上

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第347號上訴人即被告張明勛指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月8日113年度簡字第1931號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10641號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑，均無違法不當，應予維持（理由詳後述），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，除證據部分補充「被告甲○○ 於本院準備程序及審理時之供述」、「本院送達證書」及「本院民國113年11月12日準備程序期日及114年1月14日審判程序期日之報到單」外，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。二、上訴論斷部分：　㈠被告上訴意旨略以：我要上訴公訴罪，請特殊宗教政治憲章宗教法官本人趙文瑄現場處理，我主張無罪等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因其精神疾病，應無理解本案保護令處遇計畫內容之能力，更無與衛生局承辦人聯絡之能力，認為被告主觀上並無違反保護令處遇計畫之故意，請為無罪諭知等語。　㈡經查，被告知悉應於臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第2241號通常保護令（下稱本案保護令）有效期間內完成： ①認知教育輔導12次，每次至少2小時，及②精神門診治療12 個月，每月至少1次之處遇計畫（下稱本案處遇計畫），並應於111年3月30日12時前，以電話向高雄市政府衛生局報到，接受處遇計畫安排，卻迄今拒不接受安排完成上開處遇計畫等節，已據原審援引事證認定無訛。又被告於111年2月25 日16時28分，由派出所員警告知本案保護令內容，有保護令執行紀錄表可佐。被告復於111年3月18日9時4分，由其本人收受本案處遇計畫公文，惟嗣後被告未遵守本案保護令以電話向高雄市政府衛生局報到接受處遇計畫安排之命令，高雄市政府衛生局則再次寄送本案處遇計畫公文，被告於111年5 月4日再次由其本人收受本案處遇計畫公文，有高雄市政府衛生局各次送達證書可憑。本院審酌113年11月12日本院準備程序期日及114年1月14日審判程序期日之傳票均係由被告本人收受，而被告就上開期日既均能遵期到庭，有本院送達證書、本院報到單在卷可憑，顯見被告確有充分理解所收受文書內容，並依文書內容為一定作為之能力無訛。是被告縱患有精神疾病，顯不影響其理解本案保護令之內容及應接受本案處遇計畫安排之能力，被告卻始終未接受本案處遇計畫，足見其主觀上有違反本案保護令及本案處遇計畫之犯意甚明，是辯護人所執前詞，尚難為有利於被告之認定。至被告雖聲請傳喚天公爐文化創辦人「趙文瑄」、特殊宗教政治憲章宗教法官本人「趙文瑄」。然被告本案違反保護令犯行已據本院認定如前，且被告聲請調查之證據，俱難認與本案被告違反保護令犯行有何關聯，核無調查之必要，應予駁回。　㈢原審認本案被告事證明確，就被告所為論以家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，並無不當之處。被告及辯護人上訴所執前詞，主張被告無罪等節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件（原審判決）：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1931號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10641號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「聯繫紀錄」、「保護令執行紀錄表」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並於公布日生效施行，然係增列第6至8款保護令裁定事由，其餘則未修正，對於本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法規定。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，竟仍未遵期在保護令所定期限內完成，欠缺法紀觀念，所為實不足取；並考量被告之犯後態度；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10641號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年2月18日以11 0年度家護字第2241號通常保護令，命甲○○於保護令有效期間內，須完成下述之處遇計畫:㈠認知教育輔導12次，每次至少二小時;㈡精神門診治療12個月，每月至少一次。並應於11 1年3月30日上午12時前，以電話向高雄市政府衛生局報到，接受處遇計畫安排。甲○○明知及此，竟基於違反保護令之犯意，迄今拒不接受安排完成上開處遇計畫，二、案經高雄市政府衛生局告發偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述（不知所云） 2 高雄市政府衛生局113年3月14日高市衛社字第11332663900號函檢附之上開通常保護令、第一次通知執行處遇公文、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書（處遇單位）、（衛生局）、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、第二次（含）以後歷次通知執行處遇公文、送達證書等佐證被告之犯行二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-21

KSDM-113-簡上-347-20250221-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第489號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃詠清上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1358號），本院判決如下：　　主　文黃詠清犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃詠清自認黃○雄將其車輛修壞並消極不處理，黃詠清竟基於妨害他人行使權利之犯意，於民國112年11月13日10時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）駛入黃○雄經營之修車廠內（下稱本案修車廠，址設高雄市○○區○○路00號），將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向黃○雄稱：敢移動試試看等語，以此強暴、脅迫方式妨害本案修車廠車輛自由進出及黃○雄關閉鐵門之權利。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人均同意有證據能力（見本院卷第92頁），依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告黃詠清否認有何強制犯行，辯稱：因為黃○雄把我的車子修壞還擺爛，我當天停在本案修車廠是為了要求黃○雄開出修車的單據，修車本來就要把車子停進去，我也有把鑰匙放在車上，黃○雄本來就可以自己移動我的車子等語。　㈡經查，被告於上開時、地，駕駛本案車輛至本案修車廠，並將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向告訴人黃○雄稱：敢移動試試看等語之事實，業據證人黃○雄於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第7至9頁、第57至61頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局112年11月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第17至22頁）、本案車輛詳細報表（見偵卷第33頁）、本案修車廠現場照片及監視器畫面擷圖（見偵卷第35至37頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見偵卷第59頁、本院卷第91頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告於上揭時地將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向告訴人稱：敢移動試試看等語一節，已屬刑法第30 4條之強制犯行：　⒈按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75 號判決意旨參照）。強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。又所謂強暴，係以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴行為。　⒉關於本案案發過程，據證人黃○雄於警詢時證稱：黃詠清於11 2年11月13日未經我允許將車子開進我的修理廠後，就停在門口，嗆我說車子沒幫他修理好，車子要放我這邊，敢移動的話試試看，又把鑰匙丟在旁邊說誰敢移動，導致車輛完全無法進出，且造成鐵門無法關閉等語（見偵卷第7至9頁）。復參以卷附案發時本案修車廠之照片，可見本案修車廠出入口鐵門有左右兩側，左右兩側之間堆放若干物品，修車廠內左側停放1輛白色汽車、右側分別停放1輛銀色汽車及1輛黑色汽車，本案車輛則斜停在本案修車廠出入口左側鐵門下方等情（見偵卷第35頁），可知被告將本案車輛停放在上揭地點，確實導致本案修車廠左側內之白色汽車無法開出、其餘車輛亦無法駛入，且出入口左側鐵門無法放下。是以，告訴人在其經營之本案修車廠內，本即有使車輛自由進出及關閉鐵門之權利，被告將本案車輛停放在本案修車廠出入口左側鐵門下方，阻擋告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利，已屬間接物理力之實施。此外，被告更向告訴人稱：敢移動試試看等語，縱然被告將本案車輛鑰匙放在車內，惟告訴人本無任意移動本案車輛之權利，被告以前揭言語要求告訴人不得移動本案車輛，依一般常情，被告所為已相當程度足以壓抑告訴人之意思決定或意思活動之自由，進而妨害告訴人行使權利，依前揭說明，自屬強制罪所指之強暴及脅迫行為無訛，並導致告訴人無法進出車輛及關閉鐵門之結果，且被告明知此情，仍將本案車輛停放在本案修車廠出入口左側鐵門下方，並向其稱：敢移動試試看等語，其主觀上顯有妨害告訴人進出車輛及關閉鐵門之強制故意。　⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸被告將本案車輛斜停在本案修車廠出入口左側鐵門下方之位置及方式，並向告訴人稱：敢移動試試看等語，顯然與一般修繕車輛係以平和、依序停放車輛之態樣不同，則被告辯稱：修車本來就要把車輛開進去等語，尚難為有利於被告之認定。又被告縱自認為告訴人有修繕本案車輛或開立修繕單據之義務，亦應循法律程序釐清權利義務歸屬，而非以前揭方式妨礙告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利，是被告所辯當天停在本案修車廠是為了要求告訴人開出修車的單據等語縱使為真，亦僅係其犯本案犯罪動機，無礙其強制犯行之成立。　⒋至被告雖於本院準備程序時改稱：我有跟黃○雄說隨時可以移動車子等語（見本院卷第91頁）。然被告確實向告訴人稱敢移動車子試試看等語，已據本院認定如前，其嗣後空言改稱有跟告訴人說隨時可以移動車輛等語，是否可信，已非無疑。況且，被告於案發當日至派出所內製作警詢筆錄時，員警已要求被告將本案車輛移出本案修車廠，卻遭被告拒絕，員警遂將本案車輛移置並予以扣押等情，有該次警詢筆錄（見偵卷第13頁）、上揭扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可佐，是被告當日既拒絕員警移動本案車輛之要求，應無可能另一方面又同意告訴人可隨時移動本案車輛。從而，被告嗣後改稱我有跟黃富雄說隨時可以移動車子等語，實係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且知悉其即使與告訴人就車輛修繕一事有糾紛，仍應待有權機關加以認定釐清（見偵卷第59頁），卻不思以理性方式處理雙方爭執，以上揭方式妨害告訴人行使權利，所為實應予以非難。兼衡被告自述係要求告訴人開立修車單據之犯罪動機、行為手段、造成告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利受妨害之損害結果、否認犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第105 至111頁），暨其於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第304條第1項》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-易-489-20250221-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第723號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏宏源選任辯護人吳勁昌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 9號），本院判決如下：　　主　文魏宏源犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實魏宏源與「阿廷」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由魏宏源提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「阿廷」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣由本案詐欺集團成員於民國111年6月初，以通訊軟體LINE暱稱「劉欣妍」、「雯雯」、「608台新投顧會員福利」投資群組聯絡古智炎，並傳送「台新證券」之連結，佯稱台股買賣獲利豐厚等語，致古智炎陷於錯誤，先後匯款如附表所示之金額至蔡明正（由檢警另行偵辦）申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡明正之國泰帳戶）內，再由本案詐欺集團成員轉匯至本案帳戶，魏宏源再依「阿廷」指示於附表所示時間、提領附表所示金額之款項，轉交予「阿廷」或不詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿此部分詐欺贓款。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第34頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告魏宏源於本院審理時坦承不諱（見本院卷第108頁、第115頁），核與證人即告訴人古智炎於警詢證述情節相符（見偵卷第17至19頁），並有古智炎與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵卷第29至38頁）、轉帳交易明細（見偵卷第25至28頁）、蔡明正之國泰帳戶之存款基本資料及交易明細（見偵卷第51至61頁）、本案帳戶之存款基本資料及交易明細（見偵卷第39至49頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡據被告供稱：我將款項領出來交給「阿廷」或是「阿廷」的員工，「阿廷」只出現過一次，之後「阿廷」在忙，就會叫固定1位員工來跟我收錢等語（見偵卷第185至186頁）。是以，被告應已認知本案加計被告本人外，至少有3人參與一節之認定，其主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第 3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，被告行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑵就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，又被告於本院審理時始自白洗錢犯行，業如前述，應依107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6 年11月。又依修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，而被告無修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，其處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「阿廷」及不詳收水成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕　⒈被告前因毒品及過失傷害案件，分別經台灣高等法院台南分院以108年度上訴字第1006號、110年度上易字第35號判處有期徒刑3年、4月確定；再因槍砲案件，經台灣台南地方法院以109年度簡字第2882號判處有期徒刑2月確定。前開各罪復經台灣高等法院台南分院以110年度聲字第710號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，於111年7月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 99至103頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之罪已有故意犯罪，而被告於上開案件入監執行，接受嚴格之矯正處遇完畢後僅2個月，旋再為本案詐欺犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本案情節亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告雖於本院審理時自白犯行，然其於偵查時未自白其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，仍辯稱是從事虛擬貨幣買賣的工作等語（見偵卷第185至186頁），自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不合，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時終能坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪情節與手段，造成告訴人遭詐欺金額將近500萬元之犯罪損害程度、迄今未與告訴人達成調解之犯後態度，暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查被告持以提領上揭款項之本案帳戶提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　㈡犯罪所得　　查被告供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第33頁），且卷內亦乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案告訴人匯入本案帳戶之詐欺款項，業經被告提領後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新台幣）匯款帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間轉帳金額轉帳帳戶(第二層帳戶) 提領時間提領金額 1 111年9月8日 10時許 100萬元蔡明正之國泰帳戶 111年9月8日 10時15分許 99萬6,000元本案帳戶 111年9月8日 10時42分許 99萬元 111年9月8日 10時53分許 6,000元 2 111年9月13日 9時9分許 100萬元 111年9月13日 9時51分許 99萬8,000元 111年9月13日 10時39分許 100萬元 3 111年9月14日 9時9分許 100萬元 111年9月14日 9時29分許 100萬元 111年9月14日 10時15分許 100萬元 4 111年9月15日 9時6分許 100萬元 111年9月15日 9時37分許 99萬7,000元 111年9月15日 10時1分許 100萬元 5 111年9月16日 10時17分許 74萬5,400元 111年9月16日 10時31分許 81萬3,000元 111年9月16日 12時12分許 173萬元

2025-02-21

KSDM-113-金訴-723-20250221-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第13號聲請人王曉雯被告何政翰上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國114年1月16日以114年度上聲議字第195號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第38766號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人即告訴人王曉雯雖具狀提出理由為本件准許提起自訴之聲請，惟觀諸聲請人之聲請狀，並無委任律師為代理人之相關記載，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-02-21

KSDM-114-聲自-13-20250221-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許勝文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文許勝文所犯附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許勝文因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因係於裁判前犯數罪，而與不得易科罰金之他罪合併定執行刑時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、經查 (一)本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國112年7月25日）前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等刑事判決書在卷可稽，又附表所示各罪，其中有部分為不得易科罰金，部分為易科罰金之罪（詳如附表「是否為得易科罰金之案件」欄所載），然受刑人已經依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人114年1月9日聲請狀1份在卷可參，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1至6所示6罪，固經本院111年度訴字第800號判決定其應執行刑為9年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第281號判決駁回上訴而告確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和），亦不得重於內部界限即10年（即不得重於前述附表編號1 至5所示部分之罪曾經法院所定應執行刑9年6月，及其餘附表編號7所示之罪宣告刑6月之總和）。 (二)審酌受刑人所犯附表編號1至7所示各罪，其中附表編號1至6 均係違反毒品危害防制條例，且附表編號1至5部分之行為態樣，均係以新臺幣（下同）500元至2,000元之對價販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命；附表編號6則係無償轉讓海洛因，罪質、行為態樣尚屬相似，且附表編號1 至5之犯罪時間為111年4月、5月及6月間，犯罪時間亦尚屬相近，不法評價偏高度重疊，應予偏較高幅度之減讓。至附表編號7所示之罪則係違反洗錢防制法，與附表所示其餘各罪之罪質不同，犯罪態樣亦不相同，且附表編號7之犯罪時間為112年4月6日至同年4月7日，犯罪時間亦難認密集，應僅為低度之減讓。另斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質及其應受矯治之必要性，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界線，復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，受刑人函覆：請求從輕定應執行刑，請依法處理等情，有被告函覆定其應執行之刑案件益見陳述書在卷可查，爰定其應執行之刑如主文所示。 (三)受刑人所犯如附表編號7所示之罪經判處6月以下之有期徒刑，雖合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表其餘編號所示之罪均屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。另附表編號7併科罰金部分，並未在檢察官聲請本案定應執行有期徒刑範圍內，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　附表編　　號 1 2 3 4 5 6 7 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣告刑有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月有期徒刑7年9月有期徒刑5年4月有期徒刑5年2月有期徒刑7月有期徒刑6月犯罪日期 111年4月20日 111年4月21日 111年6月13日 111年4月21日 111年5月9日 111年5月13日 112年4月6日至112年4月7日偵查機關年度案號高雄地檢111年度偵字第22596號等高雄地檢111年度偵字第22596號等高雄地檢111年度偵字第22596號等高雄地檢111年度偵字第22596號等高雄地檢111年度偵字第22596號等高雄地檢111年度偵字第22596號等高雄地檢112年度偵緝字第2324號等最後事實審法院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院高雄分院本院案號 112上訴字第281號 112上訴字第281號 112上訴字第281號 112上訴字第281號 112上訴字第281號 112上訴字第281號 113年度金簡上字第142號判決日期 112年6月15日 112年6月15日 112年6月15日 112年6月15日 112年6月15日 112年6月15日 113年11月5日確定判決法院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院高雄分院本院案號 112上訴字第281號 112上訴字第281號 112上訴字第281號 112上訴字第281號 112上訴字第281號 112上訴字第281號 113年度金簡上字第142號確定日期 112年7月25日 112年7月25日 112年7月25日 112年7月25日 112年7月25日 112年7月25日 113年11月5日是否為得易科罰金之案件否否否否否否是備註編號1至6曾定應執行有期徒刑9年6月

2025-02-19

KSDM-114-聲-120-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第163號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁岳湘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34284 號），而經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，由本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁岳湘犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13行動電話壹支及現金新臺幣壹拾伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實及證據，除證據部分補充「被告梁岳湘於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告於告訴人鄭宇修經營之攤位竊取鄭宇修所有iPhone 13 行動電話1支及錢袋1個【內含現金新臺幣（下同）150,000 元】，係基於單一之竊盜犯意，並於密切接近之時間及同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 (三)量刑 1、首就犯情相關而言，審酌被告本案犯罪手段係見上開行動電話及錢袋放在上址桌面無人看管，即徒手竊取得手離去，被告犯罪手段雖屬平和。惟被告犯罪所生損害，係造成告訴人鄭宇修受有iPhone 13行動電話1支（價值約20,000元）及現金150,000元之損害，損害金額非低。並參酌被告於偵查中自陳其係因其無地方住，剛好至上開攤位，因身上沒有錢，隨機將錢偷走之犯罪動機【見臺灣高雄地方檢察署113年度第34284號卷（下稱偵卷）第196頁】。衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任。 2、再就行為人相關而言，審酌被告於本案行為前，已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參【見本院113 年度易字第608號卷（下稱易卷）第13-18頁】，素行非佳，且被告迄今均未與告訴人達成和解。惟考量被告於警詢、偵查及本院訊問程序均坦承犯行之犯後態度（偵卷第12-13頁、第195-196頁、易卷第32-33頁）。另斟酌被告於警詢自陳其為國中肄業、無業、經濟狀況貧寒等智識程度及生活狀況等一切情狀（偵卷第9頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告本案竊盜犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　未扣案之iPhone 13行動電話1支及現金150,000元，核屬被告犯本案之犯罪所得，且被告於偵查中供稱竊得之現金都花完了，手機丟棄了等語（偵卷第196頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖期弘提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭竣升　　　　　　　　　附錄：論罪科刑法條中華民國刑法刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34284號被　　　告　梁岳湘　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁岳湘於民國113年10月16日0時30分許，步行途經址設高雄市○○區○○街000號1樓市場，由鄭宇修所經營管領之「修饅頭」攤位時，見鄭宇修所有之iPhone 13行動電話（價值新臺幣【下同】20,000元）1支、錢袋1個（內含現金150,000元）放置在上址桌面且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開行動電話及錢袋，得手後旋即沿高雄市苓雅區民權一路84巷往金門街方向步行逃逸。嗣鄭宇修察覺遭竊，報警處理及調閱監視器錄影畫面，並經警持臺灣高雄地方法院法官核發之113年聲搜字2057號搜索票與本署檢察官核發之拘票，於113年11月5日8時57分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號之三多旅店411號房內執行搜索及拘提梁岳湘，因而查悉上情。二、案經鄭宇修訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告梁岳湘於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人鄭宇修於警詢時之指訴相符，並有高雄市政府警察局苓雅局偵查報告、被告步行路線與「修饅頭」攤位內之監視器錄影畫面暨截圖、本署檢察官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，是被告前開犯嫌應堪認定。二、核被告梁岳湘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所竊得之iPhone 13行動電話1支、現金150,000元，為其犯罪所得，且均未合法發還被害人，均請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李元正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSDM-114-簡-163-20250219-1