Know99判決書

搜尋結果：林峻宇

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6130號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債務人林峻宇上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月20日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月20日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6130-20241120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26185號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林峻宇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣440,000元，其中之新臺幣323,632元，及自民國113年6月 24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4 40,000元，到期日民國113年6月23日。詎於屆期提示後，尚有票款本金323,632元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-14

SLDV-113-司票-26185-20241114-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1921號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡俊昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9302 號），本院受理後(113年度易字第3912號)，因被告自白犯罪，改依簡易判決處刑，判決如下：主文蔡俊昇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、蔡俊昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年11月8日20時18分許，在臺中市○區○○街00○0號對面機車停車格，徒手竊取吳嘉欣所有、放置在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之塑膠袋1個(內有零食餅乾，價值新臺幣〈下同〉906元、貓咪用品，價值349元、行李箱提袋1個，價值568元，詳如偵卷第79頁之交易明細資料 )，得手後，隨即離去。嗣吳嘉欣發覺財物遭竊報警處理，經警循線查獲上情（其中價值98元之貓薄荷舒壓玩具2隻，業經警發還吳嘉欣之代理人程詠彤）。　㈡於112年11月9日16時12分許，在臺中市○區○○街0巷0○0號，見黃楚祐停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂趁隙打開機車置物箱，竊取黃楚祐放於置物箱內2 袋約2000元之零錢及鑰匙1串，得手後，隨即離去。嗣黃楚祐發覺財物遭竊報警處理，經警循線查獲上情（上開鑰匙1 串及其中之1680元零錢，業經警發還黃楚祐）。　㈢於112年11月9日15時30分許至同日16時45分許間，在臺中市○ 區○○街000號對面機車停車格，見林峻宇停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂趁隙打開機車置物箱，竊取林峻宇放於置物箱內之價值5790元之含SWITCH保護殼之GALAXY藍芽耳機1副及鑰匙1串，得手後，隨即離去。嗣林峻宇發覺財物遭竊報警處理，經警循線查獲上情（上開物品，業經警發還林峻宇）。三、案經吳嘉欣、黃楚祐訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上開事實業據被告於警詢、偵查中坦承不諱(偵卷第57-67頁、第177-178頁)，核與告訴人吳嘉欣、黃楚祐、被害人林峻宇分別於警詢之指訴情節大致相符(偵卷第69-75頁、第81-8 7頁、第89-93頁)，並有告訴人吳嘉欣遭竊商品之購買明細資料3紙、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙（具領人即告訴人吳嘉欣之代理人程詠彤）、112年11月8日20時17分、18分許之監視器影像畫面翻拍照片6張(偵卷第79頁、第95-107頁、第139-14 3頁)、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙（具領人黃楚祐）、112年11月9日 16時11分、12分許之現場監視器畫面截圖照片及扣押物照片共6張(偵卷第111-123頁、第133-137頁)、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1紙（具領人林峻宇）(偵卷第125-131頁)等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其所為3次竊盜犯行，侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應依數罪併罰之例處斷。㈡、刑之加重：　　蔡俊昇前因搶奪、竊盜等案件，經本院以104年度審訴字第1 502號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（第1案），又因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第432號判決判處有期徒刑3月確定（第2案），前揭2案經本院以105年度聲字第1973 號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）。後因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字第737號判決判處應執行有期徒刑1年確定（第3案），復因竊盜案件，經本院以105年度審易字第1360號判決判處應執行有期徒刑2 年6月確定（第4案），再因竊盜案件，經本院以105年度審易字第419號判決判處有期徒刑8月確定（第5案），另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第327號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定（第6案），前揭第3、 4、5、6案經臺灣彰化地方法院105年度聲字第1814號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案與他案經撤銷假釋之殘刑接續執行，於111年3月22日縮短刑期執畢出監，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵卷第27-33 頁；易卷第33至40頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。審酌被告於有期徒刑執行完畢後復再犯相同類型之本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易卷第15-61頁，構成累犯部分不予重複評價)，其素行非佳，為圖自己私利，任意竊盜告訴人吳嘉欣、黃楚祐及被害人林峻宇之財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之財物價值，及告訴人吳嘉欣、黃楚祐遭竊之財物，有部分已發還，被害人林峻宇遭竊之財物則已全數發還，其等之損害稍有彌補，復考量其國中肄業之智識程度、犯罪行為時為水電工、家庭經濟狀況勉持(參見偵卷第57頁）及其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又依被告之臺灣高等法院前案紀錄表所示，被告除犯本件犯行之外，尚有多件竊盜案件，分別經檢察官偵查、法院審理中，是本院認本案所處之刑，應待其上開案件均判決確定後，再由檢察官合併聲請定執行刑較有實益，爰不就本案所處之刑定應執行刑，併予敘明。　　　四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告竊得如犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所述之物，除已合法發還被害人者外，其餘物品均尚未發還被害人，且未扣案，為免被告坐享其利，爰分別於其所犯罪刑項下，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉五、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官楊植鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第三庭法　官陳培維　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實一之㈠蔡俊昇犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即塑膠袋壹個、零食餅乾、貓咪用品(不含已發還之貓薄荷舒壓玩具2隻)、行李箱提袋壹個均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉詉 2 犯罪事實一之㈡蔡俊昇犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。詉詉 3 犯罪事實一之㈢蔡俊昇犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TCDM-113-簡-1921-20241031-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第905號聲明異議人即受刑人林峻宇上列聲明異議人對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：緣聲明異議人即受刑人林峻宇（下稱聲明異議人）犯下2罪：①108年度簡字第1032號圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月、②111年度上訴字第562號違反毒品危害防制條例罪，處有期徒刑6年6月。據刑法第47條第1項累犯加重規定，就不分情節輕重一律加重最低本刑部分，致生行為人所受之罪刑超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條，經司法院大法官釋字第 775號解釋在案。聲明異議人前所犯賭博罪與毒品罪之犯罪型態、侵害法益罪責及內容均不同，賭博罪2月早已執行完畢，而後才犯毒品罪，聲明異議人所受之罪責及人身自由因此遭受過苛之侵害，不符罪刑之比例原則及相當原則。聲明異議人主張上述2罪在犯罪型態、罪責及不法內涵大不相同，又因聲明異議人並無特別惡性或罪刑感應薄弱之情形，為避免與憲法上之罪責原則及相當原則相悖，應無累犯加重規定之適用，請給予聲明異議人一個正確公平之裁量等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟，亦即對已確定之裁判，並無聲明異議之可言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，縱該裁判有違誤、不當，亦僅得由受裁判之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。故所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，法院裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。查聲明異議人因犯販賣第二級毒品罪（2罪），經臺灣屏東地方法院適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑後，判處有期徒刑5年4月、5年5月，應執行有期徒刑6年6月，迭經本院111年度上訴字第562號判決、最高法院111年度台上字第5495號判決駁回上訴而確定，其後由臺灣屏東地方檢察署以112年度執緝字第559號案予以執行該有期徒刑6年6月等情，有本院111年度上訴字第562號判決、最高法院111年度台上字第5495號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官依法執行有期徒刑6年6月，其執行指揮並無違法或不當之可言。三、綜上所述，檢察官依本院111年度上訴字第562號判決而為之指揮執行（112年度執緝字第559號），合法有據，且聲明異議人主張無累犯加重規定之適用部分，業據本院111年度上訴字第562號判決、最高法院111年度台上字第5495號判決說明何以不足採認之理由，聲明異議人若仍不服上開確定判決，自應循再審或非常上訴之程序尋求救濟，故聲明異議意旨所執相同之說詞重為主張，進而指摘檢察官之指揮執行不當，並不可採，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24 　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24 　日書記官王秋淑

2024-10-24

KSHM-113-聲-905-20241024-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1349號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林峻宇被告王嘉駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17902號），本院判決如下：　　主　文林峻宇共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王嘉駿共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告林峻宇、王嘉駿所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思循正常途徑獲取財物，竟任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案竊取物品之價值，及未與告訴人鄧柏希達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告2人所竊得安全帽1頂，為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17902號　　被　　　告　林峻宇　　　　　　　　　王嘉駿　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林峻宇、王嘉駿共同意圖為自己不法所有，於民國113年5月 28日凌晨1時45分許，林峻宇搭乘王嘉駿所騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○路000號即中興醫院急診室旁之機車停車格，由林峻宇下車徒手竊取鄧柏希所有放置在停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之臺鈴半罩式安全帽1頂，王嘉駿則在旁等待接應，得手後即由王嘉駿騎乘上開機車搭載林峻宇離去，嗣鄧柏希事後發現其上開安全帽遭竊，即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並通知林俊宇、王嘉駿到案說明，始查悉上情。二、案經鄧柏希訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林峻宇、王嘉駿於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人鄧柏希於警詢中之指訴情節相符，並有現場監視器翻拍畫面8張、現場監視器檔案光碟1片在卷可證，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林峻宇、王嘉駿所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔請論以共犯正犯。再被告等所竊得之安全帽1頂，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

SLEM-113-士簡-1349-20241024-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第20號聲請人即被告林峻宇（原名林昌弘）男 (民國00年0月00日生) 上列聲請人即被告對於本院民國112年4月27日第一審判決（111 年度易字第982號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審實體判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之，若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回（最高法院110年度台抗字第13號裁定意旨參照）。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、經查：　　㈠聲請人即被告林峻宇以發現新事實、新證據為由，具狀提起本件聲請後，本院即依刑事訴訟法第429條之2規定，通知其到庭，給予陳述意見及補正證據之機會，並確認本件聲請之標的。其於本院民國113年9月25日庭期表明，其係對於本院111年度易字第982號第一審判決聲請再審，其主張的資料都是上開第一審判決卷內就有的，如有證據會於 1周內補呈等語，有本院訊問筆錄附卷可考。然查，本院上開第一審判決前經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴至臺灣高等法院，臺灣高等法院於實體審理後，以111年度交上易字第220號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可憑，是其再審之聲請應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並應向第二審管轄法院為之，始為合法。況今日距離上開庭期，已是3 周，其逾期已久，仍未補正任何證據到院，也未為任何釋明。　　㈡綜上，其就上開第一審判決向本院聲請再審，有違法律上之程式，且無從補正，其亦未依法補正本件聲請之證據，參酌上開說明，本件聲請應予駁回。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　17　　日刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　法官　曾煒庭　　　　　　　　　法官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-聲再-20-20241017-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第2100號原告林峻宇被告林美卿上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14萬7,000元，應徵收第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官王春森

2024-10-04

SJEV-113-重簡-2100-20241004-1