Know99判決書

搜尋結果：林建全

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2729號原告林建全被告陳政言上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）94萬5千元，應繳第一審裁判費10,350元，扣除前繳支付命令裁判費500 元之外，尚應補繳9,850元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正繳納上開裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第二庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官蕭尹吟

2024-12-18

TYDV-113-訴-2729-20241218-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第540號聲請人即被告林建全選任辯護人葉錦龍律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）壹台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車98-5H）壹台，暫行發還林建全，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，聲請人即被告林建全因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）1台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車9 8-5H）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所扣得，且為聲請人所管理，業經同案被告洪偉儒、莊士弦於警詢、偵訊時供述明確（見警二卷第165、279頁、偵一卷第307、640 頁），並有南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見警一卷第47-55、377-385 、469、477頁、警二卷第182-183頁），足認前開扣案車輛確均為聲請人所持有、保管無誤。再本案雖尚未判決確定，前開扣案物屬被告林建全等人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-聲-540-20241212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2146號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林建全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1942號），本院裁定如下：　　主　文林建全犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建全因犯竊盜等罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事簡易判決書在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯2罪分別為竊盜罪、詐欺罪，犯罪類型略有差異，惟均侵害財產法益，犯罪時間分別為民國111年5月間、111年11 月至112年6月30日間，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，另本院於裁定前已檢附「意見調查表」函詢受刑人將定刑意見陳報本院，業於113年11月1 4日合法送達，有送達證書在卷可稽，然迄未獲其回覆，已予其表達意見之機會，本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決　　　備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年5月16日臺灣高雄地方法院112年度簡上字第177號 112年10月18日臺灣高雄地方法院112年度簡上字第177號 112年10月18日高雄地檢112年度執字第8742號（執畢） 2 詐欺拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年11月至112年6月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1867號 113年8月9日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1867號 113年10月4日高雄地檢113年度執字第8377號

2024-11-28

KSDM-113-聲-2146-20241128-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丘采瑄選任辯護人陳瑜珮律師指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 35939號），本院判決如下：　　主　　　文丘采瑄犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告丘采瑄於本院之自白」以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告因自認遭告訴人林建全騙錢又找不到告訴人，竟於附件所示時地，以傳送附件所示訊息之方式實施恐嚇行為，致生危害於告訴人，實屬不該。然被告犯後坦承犯行，並於本院向告訴人致歉，態度良好。兼衡告訴人於本院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告無前科之良好品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。考量上情與告訴人當庭寬宏表示同意給予被告緩刑之意見，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　7　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35939號　　被　　　告　邱采瑄　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱采瑄與林建全有投資糾紛，邱采瑄因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月16日0時2分許，在不詳處所連接網際網路，使用通訊軟體LINE傳送：「那你覺得我們會就這樣算了嗎」、「我認真說你覺得你爸騙這麼多錢她躲起來合理嗎」、「你知道嗎我千方百計找人想殺他」等文字訊息予林建全之子林亭安，林亭安再於同日10 時許，將上開訊息轉述予林建全知悉，以此危害生命、身體之事恐嚇林建全，使林建全心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林建全訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱采瑄於警詢及偵訊時坦承不諱，且據告訴人林建全於警詢及偵訊時證述在卷，並有被告與告訴人之子林亭安之對話紀錄截圖、翻拍照片等存卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告邱采瑄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-桃原簡-208-20241107-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第25135號債權人陳政言債務人林建全一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參佰貳拾萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-25135-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1808號原告林建全被告陳政言上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、查原告係依兩造間簽立之借款協議書（下稱系爭協議書）之約定，聲請對被告發支付命令，請求被告給付原告新臺幣94 5,000元及其遲延利息，經本院司法事務官命令被告應給付原告前開金額，惟被告已於法定期間對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，且兩造就系爭協議書涉訟時，有以文書合意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，有系爭協議書之約定可參（見司促卷第9頁）。是依前揭說明，本件自應由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送該管轄法院。至原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月18日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年10月18日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-18

SLDV-113-訴-1808-20241018-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1332號原告劉國龍被告大昌資管有限公司兼法定代理人林建全樓3號（現在法務部○○○○○○○○羈押中）被告晶悅數位科技有限公司兼法定代理人彭瑞美被告陳政言上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件於本院113年度金重訴字第5號刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183條定有明文。二、原告主張被告共同涉有刑法詐欺取財、違反銀行法、證券交易法、洗錢防制法等犯罪嫌疑，爰依共同侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，並聲明相關證據全部引用被告另案被訴上開犯罪嫌疑之刑事案件，且聲請本院調取該案之刑事卷宗等語。經查，原告所指被告被訴刑事案件，甫於 113年9月13日由本院113年度金重訴字第5號繫屬審理中，尚待113年10月21日第一次開庭，日後亦須進行相關證據調查程序（如交互詰問證人、資金流向等）。參以原告本件主張原因事實亦引用檢察官於上開刑事案件認定起訴犯罪事實，足認該刑事案件應為本件訴訟之前提要件，即被告有無該犯罪事實確有影響於本件民事訴訟之裁判，為免證據重複調查、訴訟程序之浪費，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　三重簡易庭法官王凱平　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1332-20241016-2