Know99判決書

搜尋結果：林志雄

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第94號原告甲○○ (送達代收人洪○○ 住○○市○○區○○路000號) 訴訟代理人林志雄律師被告乙○○ 特別代理人岳世晟律師被告丙○○ 法定代理人丁○○ 被告戊 ○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人癸○○之遺產，准依如附表一所示之方法分割。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元，由被告戊○、己○○、庚○○、辛○ ○每人各負擔新臺幣壹仟肆佰陸拾捌元，由被告乙○○、壬○○、丙○ ○每人各負擔新臺幣肆佰捌拾玖元，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、查被告乙○○為重度智能障礙者，無訴訟能力，業經本院以11 3年度家聲字第153號裁定選任岳世晟律師為本件訴訟被告乙 ○○之特別代理人，合先敘明。二、被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：緣被繼承人癸○○係原告甲○○、被告己○○、庚○○、辛○○之母親，被告戊○之配偶，被告乙○○、壬○○之外祖母，被告丙○○之外曾祖母。被繼承人癸○○於民國112年12月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，系爭遺產依法並無不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之特約，復無法達成協議分割，為分割遺產需要，爰依民法第1164條提起本件訴訟，請求依附表一所示分割方法分割等語。並聲明：如主文所示。二、被告乙○○則辯稱：被告乙○○對於原告主張之遺產範圍無意見，並同意依原告所提之方案分割。被繼承人之遺產均為現金存款，總額為新臺幣（下同）4,855,638元（不含自被繼承人死亡後迄今所產生之利息），其性質並非不可分，故得採原物分割，依兩造應繼分比例分配之，被告乙○○應繼分比例為18分之1，應分得269,758元（4,855,638×1/18＝269,758，小數點以下四捨五入）。至於上開存款自被繼承人死亡後迄今所產生之利息則由兩造依應繼分比例取得等語。並聲明：同意原告之請求。三、被告己○○、庚○○均陳稱：對於原告主張之遺產範圍及分割方法沒有意見等語。並聲明：同意原告之請求。四、被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、1164條分別定有明文。　（二）查原告主張被繼承人癸○○於112年12月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，又被告戊○為被繼承人癸○○之配偶，被繼承人癸○○育有子女己○○、庚○○、辛○○、辰○○、巳○○、甲○○，其中辰○○於46年7月6日死亡絕嗣，巳○○於 100年11月8日死亡，其育有子女乙○○、壬○○、午○○、未 ○○、子○○，其中午○○、子○○均已出養，未○○於110年3月 24日死亡，其育有一女丙○○，故兩造均為被繼承人癸○○ 之法定繼承人，應繼分如附表二所示。再兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，且為被告己○○、庚○○、乙○○所不爭執，又被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人癸○○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於　　　　共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之　　　　方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因　　　　消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有　　　　人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被繼承人癸○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告己○○、庚○○、乙○○均贊同之，又被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論: 　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤附表一：被繼承人癸○○之遺產　　　　分割方法：由兩造按應繼分比例分配（編號5至8之存款，除被告乙○○、丙○○以外，其他繼承人已依其應繼分比例領取款項）。編號　　項目（存款）　　金　　額１ ○○郵局00000000000000 171,887元及其孳息２ ○○郵局00000000 700,000元及其孳息３ ○○郵局00000000 1,000,000元及其孳息４ ○○郵局00000000 500,000元及其孳息５ ○○區農會港口分部0000000000000 783,751元及其孳息６ ○○區農會港口分部0000000 500,000元及其孳息７ ○○區農會港口分部0000000 200,000元及其孳息８ ○○區農會港口分部0000000 1,000,000元及其孳息附表二：兩造之應繼分比例編號　　　繼承人　應繼分比例１原告甲○○ 6分之1 ２　　　被告戊○ 6分之1 ３被告己○○ 6分之1 ４被告庚○○ 6分之1 ５被告辛○○ 6分之1 ６被告乙○○ 18分之1 ７被告壬○○ 18分之1 ８被告丙○○ 18分之1

2025-02-17

TNDV-113-家繼訴-94-20250217-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4680號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度交易字第174號），逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文林志雄吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據【酒精濃度吐氣測試紀錄單】更正為【當事人酒精測定紀錄表】，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林志雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後駕駛自用小客車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，本案所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。又被告前於民國105年間同因不能安全駕駛致交通危險罪案，經臺灣屏東地方法院以105年度交簡字第232 9號判決有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日確定，另於98年間亦有相同案件之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，素行一般。最後兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34680號　　被　　　告　林志雄　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林志雄於民國113年11月15日14時至16時間，在臺南市玉井區、山上區飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣其行經臺南市玉井區中正路與民權路交岔口時遭警攔查，並於同日17時10分許對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林志雄於警詢及偵查中坦承不諱，復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-14

TNDM-114-交簡-373-20250214-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第855號原告徐品軒被告蘇柏倫訴訟代理人林志雄律師上列被告因傷害案件，原告於刑事程序（113年度簡字第2374號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度簡附民字第153號）裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,145元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,145元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告與原告前為男女朋友，2人於民國113年3月1 2日19時47分許，在臺南市○○區○○路000號原告住處前因故發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，用力拉扯原告，並將原告摔倒在地，致原告受有頭部外傷、臉擦挫傷、右肘及右腕擦挫傷、雙前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開傷害原告之行為，已經本院113年度簡字第2374號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告醫療費用1,370元、不能工作損失2,775元、精神慰撫金295,855元，共計30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：就刑案判決內容不爭執，同意賠償原告醫療費用1,370元、不能工作損失2,775元，當天係因原告拿被告之汽車鑰匙不還，被告要拿回鑰匙，雙方因而發生拉扯才致原告受傷，也願意賠償原告精神慰撫金，但原告請求之精神慰撫金金額實屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠查原告主張被告於上開時地拉扯原告，致原告受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執，被告上開傷害原告行為，亦已經本院以113年度簡字第2374號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，是原告上開主張自屬真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。原告主張其因被告前揭傷害行為，致受有系爭傷害等情，既為被告所不爭執，則原告之身體權即因被告之上開故意不法傷害行為受有損害，原告依前開規定，請求被告就其上開侵權行為對原告之損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項目審酌如下：　⒈原告請求醫療費用1,370元、不能工作損失2,775元部分，為被告所不爭執，並同意給付，是該部分之請求，自屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件被告因細故與原告拉扯，傷害原告身體權，則原告身心自受有相當之痛苦，原告依前揭規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。又查原告為89年出生，大學畢業，從事牙醫助理工作，月收入約35,000元，111年、1 12年申報所得分別為19,047元、341,000元，名下無財產；被告為89年出生，大學畢業，從事業務工作，月收入約3萬元，111年、112年申報所得分別為18,606元、127,189元，名下有汽車2輛，財產總額0元等，業經兩造於警詢及本院陳明在卷，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，應堪信為真。本院審酌兩造之上開年齡、教育程度、經濟能力及考量被告僅因細故而以上開方式傷害原告，以及原告所受傷勢，致其身心所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金295,855元，實屬過高，應予核減為25,000元為適當，逾此數額之請求，要難准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為29,145元（1,370元＋2,775元＋25,000元）。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告29,145元，及自起訴狀繕本送達（於113年7月23日送達，有送達證書附於附民卷第7頁可憑）翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。另併依被告之聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-14

SYEV-113-營簡-855-20250214-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度訴字第74號原告林志明訴訟代理人賴成維律師被告林森林茂男林錫湖林山泉林光正陳麗卿林宸諒胡惠萍林明昌林信宏張月繻林鈺偵林俊良林俊佑林志雄林鼎華凱崴不動產有限公司上一人法定代理人李信德上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月31日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於114年1 月14日送達原告，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表可佐，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-14

ILDV-114-訴-74-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4809號上訴人即被告王梓安選任辯護人簡坤明律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第971號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71850號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44594、44823、5 1922、52641、59311、59607、60027、60325、72666、76987、8 0144號、113年度偵字第16802、23977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告王梓安（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並另補充：被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112 年6月14日修正前之規定論處。原審雖未及比較惟仍適用修正前之規定，其法律適用即無不合。　　參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　㈠依據卷內被告與自稱「外匯管理局林志雄」（下稱「林志雄」）之詐欺集團成員之Line對話訊息，足見詐騙集團成員利用被告亟需貸款之急迫心理，以話術取得被告信任，被告亦係遭「林志雄」詐騙，才會提供其所有如附表一所示帳戶（合稱本案帳戶）之提款卡及密碼予「林志雄」，本件被告亦係被害人，並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。且參以法院諸多涉及幫助詐欺之刑事判決，依「事證有疑，利歸被告」之法理，不能僅因被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「林志雄」，即認被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢之犯意。原審遽論被告有幫助之不確定故意，實有誤會。　㈡被告並不認識詐騙集團成員，豈有幫助詐騙集團之必要，且被告從未取得提供本案帳戶資料之不法代價，足見被告並無幫助詐騙集團之動機。倘被告具有幫助詐騙集團之意圖，僅需提供1個帳戶即可，何須提供4個帳戶，又豈會前往警局報案。再者，提供帳戶資料予詐騙集團之人必先遭警方查緝，被告名下仍有不動產，豈會在名下留有資產供被害人求償，益徵被告確實係遭詐騙而提供本案帳戶資料予「林志雄」。　㈢被告因患有心智精神方面疾病，自107年4月間起持續就診，嗣因罹患「精神官能性憂鬱症、疑似智能不足」等疾病，於 113年3月4日經鑑定而領有中華民國身心障礙證明，足見被告確係屬於「社會交往較少(且困難）之人」，且被告因智能不足之身體情況，無法清楚記憶106年4月（離本案案發已達6年之久）遭詐騙之情事。原審未審酌被告罹患上開疾病之身體狀況，遽論被告有幫助之不確定故意，顯有誤會。爰請撤銷原判決，並諭知無罪等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即附表二所示之被害人、告訴人等於偵查中之證述、附表一所示帳戶交易明細紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄、購買點數卡使用須知、詐騙程式畫面擷圖、存摺內頁交易紀錄、訂單訊息、電商平台擷圖等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第4至8頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈觀諸卷附楊孟達身心精神科診所診斷證明書、楊孟達身心精神科診所轉診單、亞東紀念醫院診斷證明書（見偵44594卷第13、15、187頁），可知被告雖罹患「強迫症、恐慌症、焦慮、嚴重睡眠障礙」、「精神官能性憂鬱症、疑似智能不足」等疾病，然上開診斷證明書並未記載被告有何因精神障礙或心智缺陷而影響辨識或控制能力之情形，且依被告所述情節及卷內證據，被告可正常與「林志雄」對話，並依「林志雄」之指示，向超商店員掩飾寄送帳戶提款卡之資訊，要求超商店員為其操作賣貨便，又依「林志雄」指示，向銀行行員謊稱土銀帳戶為其本人使用，未曾提供予他人等節，足見被告於交付本案帳戶資料時，其意識清楚，認知能力、辨別事理能力與判斷能力均與常人無異，未見其有受上開疾病影響之情狀，是被告自應就其所為犯行負完全之刑事責任，益徵被告及辯護人上開主張，洵無可採。　　⒉辯護人為被告辯護稱：本案被告未取得提供本案帳戶資料之不法代價，又倘被告具有幫助詐騙集團之意圖，僅需提供1 個帳戶即可，何須提供4個帳戶，又豈會前往警局報案，足認被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云。惟被告主觀上確有縱使「林志雄」於取得本案帳戶資料後，持以自行或交付本案詐欺集團實施詐欺取財或洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意乙情，業經本院認定如前，至被告提供幾個帳戶資料，並不影響其犯意之認定，縱被告未獲有對價，此亦僅係被告有無取得提供本案帳戶之報酬而獲取犯罪所得之問題。又被告雖有前往警局報案，然此舉係於其提供本案帳戶供詐欺集團成員使用完畢之後，而非於本案帳戶遭他人利用前，即為積極之防堵措施，是被告事後前往警局報案之行為，尚難執此反推被告無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　⒊又被告名下是否有不動產一事，與被告是否會將本案帳戶資料提供予他人使用，並無必然之關聯性，是辯護人此部分主張，自無從執為有利被告之認定。　⒋至辯護人援引另案判決（即本院111年度上訴字第4637號、11 3年度上更一字第46號、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第136號判決）部分，法院依該案之證據、檢察官所為之舉證程度等，形成心證而為判決，原與本案有諸多差異，並無拘束本院之效力，尚難比附援引，無從據為有利被告之認定。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，自難認原審所處之刑有何過重而應予改判之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官鄭淑壬、蔡宜臻、朱秀晴移送併辦，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第971號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王梓安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　簡坤明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第718 50號）及移送併辦（112年度偵字第44594、44823、51922、5264 1、59311、59607、60027、60325、72666、76987、80144號、11 3年度偵字第16802、23977號），本院判決如下：　　主　文王梓安幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　王梓安可預見提供自己金融帳戶之提款卡、密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，並有高度之可能性被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾渠等犯罪所得之財物或財產上利益之目的，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月6日將其所有如附表一所示帳戶（合稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「外匯管理局林志雄」（下稱林志雄）之詐欺集團成年成員使用。嗣「林志雄」所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示的時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告王梓安固坦承有提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「外匯管理局林志雄」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：當時我急需用錢，有人介紹「外匯管理局林志雄」給我讓我向他借錢，「外匯管理局林志雄」說可以借我新臺幣（下同）11萬元，但錢卡在銀行內，要我提供帳戶的提款卡及密碼，我的帳戶提款卡和密碼因而被騙走云云。辯護人辯稱：被告罹患強迫症、恐慌症、焦慮、嚴重睡眠障礙、精神官能性憂鬱症，疑似智能不足，表達及生活功能較差，非一般社會經驗充足或思慮周全之人，被告無法記得先前因幫助詐欺案件被不起訴之事，才會在6年後又遭騙取帳戶，並無幫助詐欺、洗錢之犯意云云。經查：（一）被告於112年4月6日前某日，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡、密碼等資料提供予「外匯管理局林志雄」。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示的時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空等事實，為被告所是認（見金訴卷第62、 68頁），核與證人即附表二所示被害人、告訴人於偵查中之證述情節大致相符（見偵字第71850號卷〈下稱偵一卷〉第21-22頁、偵字第44954號卷〈下稱偵二卷〉第59-60頁、偵字第44823號卷〈下稱偵三卷〉第13-14頁、偵字第51922 號卷〈下稱偵四卷〉第13-15頁、偵字第52641號卷〈下稱偵五卷〉第17-21頁、偵字第60027號卷〈下稱偵六卷〉第39-42 頁、偵字第59607號卷〈下稱偵七卷〉第27-28頁、偵字第60 325號卷〈下稱偵八卷〉第19-23頁、偵字第59311號卷〈下稱偵九卷〉第9-11頁、偵字72666第號卷〈下稱偵十卷〉第13-1 4頁、偵字第76987號卷〈下稱偵十一卷〉第11-12頁、偵字第80144號卷〈下稱偵十二卷〉第7-8頁、偵字第16802號卷〈下稱偵十三卷〉第41-43、81-82、123-130、143-144、158 -159頁），並有附表一所示帳戶交易明細紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄、購買點數卡使用須知、詐騙程式畫面擷圖、存摺內頁交易紀錄、訂單訊息、電商平台擷圖等件在卷可憑（見偵一卷第13-19、25-29頁、偵二卷第61-83、89-93頁、偵三卷第19-20、23-29頁、偵四卷第29-36、41-47頁、偵五卷第35-37、53-95頁、偵六卷第47-49、109-135、偵七卷第21-22、37-41頁、偵八卷第 39-45、51-71頁、偵九卷第13-19、27-28頁、偵十卷第33 -45、51-55頁、偵十一卷第21-53、59頁、偵十二卷第9-3 0、37-39頁、偵十三卷第9-16、49-71、83、87-89、90-1 16、134-135、148-152、161-165頁），此部分之事實，首堪認定。（二）按刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意。由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。又個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性。金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關的犯罪工具，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活的經驗與事理之常。況且詐欺集團利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。　（三）查被告為80年11月6日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（見審金訴卷第17頁），於案發時已為31歲之成年人，雖　　　患有精神官能性憂鬱症，疑似智能不足，並於案發後之11 3年3月間取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為輕度，有中華民國身心障礙證明、亞東紀念醫院診斷證明書附卷可稽（見金訴卷第131、133、139頁），惟被告具有專科畢業之教育程度，曾從事工廠作業員，業據其供承在卷（見金訴卷第85頁），並有前揭個人戶籍資料可憑，是被告應仍有相當之智識程度與社會經驗，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，難認對上情全然無知。況被告先前於10 6年3月間，已因為取得貸款，將本案土銀帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用，該人即將之用於詐欺取財犯罪供遭詐騙之人匯入受詐騙款項，因而為警調查，經檢察官以106年度偵字第15965號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵一卷第93頁、審金訴卷第13頁），足見被告經由前開偵查程序而早於本案前就已知悉將個人申辦之金融機構帳戶隨意交給不詳之他人使用，該他人可能將帳戶用於詐欺取財、洗錢犯罪，益徵被告已預見將本案帳戶交給真實姓名年籍不詳之他人使用，該他人取得上開帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪及洗錢犯罪相關，自足認被告主觀上應可預見本案帳戶嗣後將淪為不明金流掩飾、隱匿之工具，且在款項之存、提過程中，犯罪行為人之真實身分亦遭隱匿，並導致檢警查緝上之困難，被告仍予容任。（四）查被告於審理中供稱是在網路上認識「林志雄」，未曾與「林志雄」見面，不知該人真實姓名年籍資料，也不知道外匯管理局是什麼單位，不知道在哪裡也沒去過等語（見金訴卷第62、84頁），堪認被告與「林志雄」非親非故、素昧平生，其間復無任何堅強可信之信賴關係存在，竟在對對方之全名、所屬服務單位、營業地址等項全無所悉，即貿然依「林志雄」指示，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「林志雄」，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對上開帳戶為支配使用，顯就該人縱用以詐欺取財，並藉此掩飾犯罪所得之真正去向一節，予以容任。　　　　　　（五）至被告雖提出其與「林志雄」之通訊軟體對話紀錄擷圖，欲證明其帳戶資料係遭該人騙取云云。惟查，被告於112 年4月6日主動與「林志雄」聯繫，並與「林志雄」語音通話後，旋即將5本存摺封面照片傳送予「林志雄」，「林志雄」遂傳送內容為被告委託外匯管理局、交易中心辦理晶片金融卡變更訊息帳戶之委託書予被告，並要求被告核對，經被告表示核對無誤後，「林志雄」遂指示被告以超商店到店之方式將帳戶資料寄出，並將寄件流程擷圖傳送予被告，其後要求被告讓超商店員為其操作，並指示被告向店員表示此為賣貨便。「林志雄」於同月10日向被告表示：「因為你是比較趕，比較急用到這次資金，我有叫工程師幫你去做一個加急開通，加急開通的話就是會幫您做一些虛擬數據的進出，讓系統加快審核的速度，要是您有收到銀行的簡訊通知，有看到一些虛擬數據的進出，麻煩您截圖給我證明工程師有在幫您加急處理。沒有簡訊通知也沒有關係，我後續會幫您跟進處理的進度，用好之後會第一時間跟您匯報」，被告表示收到。被告於同月13日則詢問下週二是否能完成金融卡的作業流程，「林志雄」則回以下週二可以幫被告開通好，被告約於週四能收到提款卡，就會幫被告進行匯款等語，有通訊軟體對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第55-73頁）。觀諸上開對話內容，被告未提供任何資力或還款能力之相關資料予「林志雄」，雙方就借款利息、還款時間等借款重要事項全未進行協商，僅要求被告提供本案帳戶資料，此與一般借貸常情實有重大違背。又被告於審理中自陳：「林志雄」沒有講到借款利息，也沒有說要還，也沒有叫我提供擔保品，我不知道為何要提供4個帳戶，也不知道為何要交出密碼等語（見金訴卷第83-84頁），是被告於「林志雄」要求提供4組銀行帳號、密碼時，不僅未詢問原因，更積極配合提供，況其就對方之基本資料一無所悉，在彼此顯無任何信賴基礎上，僅因1通為時甚短之語音通話，旋將帳戶資料提供予對方，則被告顯然係為求取得款項，主觀上基於縱使其所提供之金融帳戶遭使用於詐欺取財及洗錢，仍不違背其本意之不確定故意，將本案帳戶提供予「林志雄」。（六）再參諸被告於同月14日向「林志雄」反應土銀帳戶被列為警示帳戶無法使用，「林志雄」遂向被告表示：「你就說你是正常的生意往來，為什麼不給你提領。你說卡片沒有借他人用過，一直自己在用。你就是自己在台中、彰化這邊使用，今天剛回來發現不能用了，才來臨櫃處理」，被告將有多筆款項匯入、提領紀錄之存摺內頁照片傳送給「林志雄」，林志雄表示：「對呀。你說這些都是你自己的錢正常的提領」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第75-7 7頁），復參以前揭被告於同月6日至13日間之對話內容，佐以被告於審理中自承：寄出帳戶時有請店員幫我操作賣貨便，我於同月14日去銀行時，有依林先生所述，向銀行專員表示帳戶都是我在用，並沒有說帳戶其實是提供給林先生等語（見金訴卷第84-87頁）。是被告與「林志雄」間應答流暢，與常人無異，猶能聽從「林志雄」之指示，向超商店員掩飾寄送帳戶提款卡之資訊，要求超商店員為其操作賣貨便，又依「林志雄」指示，向銀行行員謊稱土銀帳戶為本人使用，未曾提供予他人。再者，被告於同月 27日前往警察局接受調查時，於無人教導、指示被告應如何陳述之情況下，尚能以提款卡於111年6月間遺失為辯，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第88頁），並有該次調查筆錄可佐（見偵五卷第11頁），益徵被告於行為時對於一般事物之理解判斷能力，應無短於常人之處。故辯護人辯稱被告因罹患精神疾病，並非具備一般正常智識之人，主觀上無幫助詐欺及洗錢之未必故意云云，自難採認。（七）又參以被告於同月14日即知其土銀帳戶遭列為警示帳戶，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第86頁），並有前揭對話內容可佐，被告若無容任詐欺集團使用本案帳戶之意，原可於察覺後隨即報警，阻止「林志雄」繼續使用本案帳戶，然被告竟與「林志雄」聯繫，討論應如何取信銀行行員，更於同月27日經員警通知到案後，向員警謊稱帳戶資料遺失，業如前述，足徵被告確有容任「林志雄」使用上開帳戶之意。縱被告有於同月29日提供詐欺集團成員前往超商領取本案帳戶資料之影像予警方偵辦，然斯時本案被害人早已受詐匯款且遭提領完畢，尚不能以被告事後有配合警方偵辦之舉，即阻卻被告於交付本案帳戶資料時之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意。辯護人雖又執臺灣高等法院112年度上易字第1645號判決意旨，辯稱帳戶持有人仍有可能因相似原因陷於錯誤而交付帳戶資料云云。然查上開判決之情節係基於親密情誼而受對方話術所惑，因而提供帳戶，與本案被告將帳戶資料交付予欠缺信賴關係之陌生人，個案情節顯有不同，自難逕予比附援引。　　　（八）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　　　（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予他人，供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得。被告僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（二）被告以一提供帳戶資料之幫助行為，使他人得用以詐騙如附表二各編號所示之告訴人、被害人之財物，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告提供本案4組帳戶資料供詐欺集團使用，進而幫助詐欺集團向附表二所示之被害人等詐欺取財、洗錢，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，是被告所為誠屬不該。斟酌本案被害人人數、所受損失之金額等節。衡以被告否認犯行之犯後態度，亦未與任何被害人達成和解。兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案並未獲利、領有身心障礙證明（見金訴卷第139頁），暨其於審理中自述之教育程度、身心狀況、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第 91、131、133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收　　被告陳稱其未因本案獲得任何款項等語（見偵六卷第18頁）；復無證據證明其因本案行為獲取報酬，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴、檢察官鄭淑壬、蔡宜臻、朱秀晴移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號金融機構帳號簡稱 1 臺灣土地銀行 000000000000 土銀帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000 中信帳戶 3 中華郵政有限公司 00000000000000 郵局帳戶 4 兆豐國際商業銀行 00000000000 兆豐帳戶附表二編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 倪珮郡 112年3月3日，以通訊軟體Line暱稱「林俊逸」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致倪珮郡陷於錯誤，加入瑞豐普惠投資平台，並依指示匯款。 112年4月13日13時11分許 10,000元中信帳戶 112年度偵字第71850號 2 葉儷娟 112年3月31日，以交友軟體探探佯稱：可註冊拍賣平台代購賺取傭金云云，致葉儷娟陷於錯誤，加入lazadasgdnd平台，並依指示匯款。 112年4月11日9時31分許 75,000元土銀帳戶 112年度偵字第44594號 3 賴俊宏 112年4月4日，以通訊軟體Line暱稱「靜宜」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致賴俊宏陷於錯誤，加入飛速商城投資平台，並依指示匯款。 112年4月12日13時28分許 40,000元土銀帳戶 112年度偵字第44823號 4 陳威仁 112年3月23日，以交友軟體Cheers佯稱：可投資網路平台獲利云云，致陳威仁陷於錯誤，加入永旺百貨投資平台，並依指示匯款。 112年4月10日10時12分許 50,000元中信帳戶 112年度偵字第51922號 5 戴佐明 112年3月20日，以通訊軟體Line暱稱「Annie」佯稱：可投資網路電商平台獲利云云，致戴佐明陷於錯誤，加入yxshop購物網平台，並依指示匯款。 112年4月13日13時22分許 100,000元郵局帳戶 112年度偵字第52641號 112年4月13日15時31分許 50,000元 112年4月13日15時32分許 50,000元 6 許耀霆 112年4月30日，以交友軟體探探暱稱「宋雅茜」佯稱：可投資網路電商平台獲利云云，致許耀霆陷於錯誤，加入Lazada投資平台，並依指示匯款。 112年4月14日10時4分許 115,000元土銀帳戶 112年度偵字第59311號 7 林瑞圖 112年4月初某日，以交友軟體暱稱「Yuki」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致林瑞圖陷於錯誤，加入永旺百貨投資平台，並依指示匯款。 112年4月11日11時50分許 12,000元土銀帳戶 112年度偵字第59607號 8 劉偉欣 112年4月初某日，以通訊軟體Line暱稱「馨婷」佯稱：可投資電商平台獲利云云，致劉偉欣陷於錯誤，加入twtikis電商平台，並依指示匯款。 112年4月12日12時40分許 20,000元郵局帳戶 112年度偵字第60027號 9 陳氏芝 112年3月27日，以交友軟體Lemo暱稱「良」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致陳氏芝陷於錯誤，加入永旺百貨投資平台，並依指示匯款。 112年4月10日10時41分許 50,000元中信帳戶 112年度偵字第60325號 112年4月10日10時43分許 20,000元 10 林廷宇 112年4月初某日，以通訊軟體Line暱稱「Staid」佯稱：可投資拍賣平台獲利云云，致林廷宇陷於錯誤，加入Pozion拍賣平台，並依指示匯款。 112年4月12日9時59分許 30,000元兆豐帳戶 112年度偵字第72666號 11 王俊傑 112年3月中旬某日，以交友軟體牽手50暱稱「雨晴」佯稱：可投資拍賣平台獲利云云，致王俊傑陷於錯誤，加入易淘寶拍賣平台，並依指示匯款。 112年4月13日10時44分許 50,000元土銀帳戶 112年度偵字第76987號 112年4月13日10時45分許 31,445元 12 黃湘媞 112年3月30日，以通訊軟體Line暱稱「陳小妹」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致黃湘媞陷於錯誤，加入Huobi投資平台，並依指示匯款。 112年4月13日12時57分許 40,000元郵局帳戶 112年度偵字第80144號 13 鄭雅文 112年2月底某日，以交友軟體Tinder暱稱「Nolan陳明傑」佯稱：可投資電商平台獲利云云，致鄭雅文陷於錯誤，加入PTT shop電商平台，並依指示匯款。 112年4月11日9時28分許 150,000元郵局帳戶 113年度偵字第16802、23977號 14 沈鉦達 112年3月15日，以社交軟體Facebook暱稱「陳雨欣」佯稱：可下載投資程式，投資虛擬貨幣獲利云云，致沈鉦達陷於錯誤，註冊CitCoin投資程式，並依指示匯款。 112年4月13日14時4分許 100,000元兆豐帳戶 113年度偵字第16802號 15 王文欣（原名王修得） 112年3月22日，以通訊軟體Line暱稱「繪入此間風」佯稱：可協助拿回先前遭詐騙之款項，但需先支付風險金云云，致王文欣陷於錯誤，並依指示匯款。 112年4月10日10時34分許 50,000元土銀帳戶 113年度偵字第16802號 16 林興志 112年4月間某日，以通訊軟體Line暱稱「可馨」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致林興志陷於錯誤，加入lazadasgjdnd投資平台，並依指示匯款。 112年4月10日10時19分許 98,000元兆豐帳戶 113年度偵字第16802號 112年4月14日10時6分許 100,000元 17 林一鳴 112年4月間某日，以社交軟體Facebook暱稱「林愛婷」佯稱：可投資電商平台獲利云云，致林一鳴陷於錯誤，加入藍鯨國際商城電商平台，並依指示匯款。 112年4月14日10時10分許 30,000元中信帳戶 113年度偵字第16802號

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4809-20250213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2622號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2298號），本院判決如下：　　主　　　文林志雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「自小客車」更正為「自用小客車」、第5至6行補充更正為「駕駛屬於動力交通工具之上開自用小客車…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林志雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克情形下，貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2298號　　被　　　告　林志雄　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志雄於民國113年11月14日22時50分許至同日22時55分許，在其車牌號碼000-0000號自小客車內，飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛上開自小客車上路。嗣林志雄於同日23時15分許，行經高雄市鳳山區中山路與維新路口，因紅燈右轉為警攔查，發現其渾身酒氣，而於同日23時26分許施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志雄於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-11

KSDM-113-交簡-2622-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1024號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告程彥達邱峻威簡廷翰選任辯護人吳典哲律師被告林宬風曾驛宬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第835 5號、第8356號、第8457號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文程彥達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據貳張、「陳秋志」印章壹個，均沒收。簡廷翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「簡廷恩」印章壹個，均沒收。邱峻威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「孫子良」印章壹個，均沒收。林宬風犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「王立誠」印章壹個，均沒收。曾驛宬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「王順安」印章壹個，均沒收。　　事　實一、緣吳麗花於民國113年4月間某日瀏覽臉書暱稱「詹璇依」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員於臉書刊登之投資貼文，遂與暱稱「詹璇依」之人聯絡，經其介紹與LINE暱稱「林彩月」之人聯繫，並依指示加入LINE名稱「年股衝登BP」之群組及與LINE暱稱「林志雄」之人聯繫，本案詐欺集團成員向吳麗花佯稱：配合操作投資軟體「暐達」，可投資股票獲利云云，吳麗花因此陷於錯誤，自113年6月3日至7月26日，分別以匯款及面交現金之方式交給本案詐欺集團成員共新臺幣（下同）2400萬元（其中1030萬元部分另由警追查中，無證據證明程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬有參與此部分犯行，其餘面交款項詳如附表所示）。嗣吳麗花發覺遭詐騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、程彥達於113年5月間某日、邱峻威於113年7月12日、簡廷翰於113年6月3日、林宬風於113年7月1日前某日、曾驛宬於11 3年7月26日前某日均明知不詳姓名、年籍之成年人所組成而由詐欺成員施行詐術，係具有持續性、牟利性之結構性組織之本案詐欺集團，竟基於參與犯罪組織之犯意（其中程彥達所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第432號判決有罪；邱峻威所涉參與犯罪組織罪部分，經臺灣高雄地方法院以113年度審訴字第376號案件判決有罪；簡廷翰所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1172號判決有罪；林宬風（所涉參與犯罪組織罪部分，經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第5 56號案件判決有罪），分別加入暱稱「小燕子」、「華倫巴菲特」、「浩南陳」、「劉思穎」、通訊軟體「TELEGRAM 」暱稱「范閒」、「鳴人」、「陳經理」、「神」、「愛」、暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」、「渣渣」、「L」、「富士科技」等人所屬之本案詐欺集團擔任「車手」工作，負責於本案詐欺集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取所交付之詐欺款項後層層上繳，程彥達、簡廷翰、邱峻威可獲得之約定報酬為收款之百分之1、林宬風可獲得之約定報酬為每日2000元、曾驛宬可獲得之約定報酬為收款之百分之1至1.5。本案詐欺集團成員於不詳時間、方式，傳送載名如附表化名之工作證及空白收據二維碼予程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬，作為詐欺工具使用。程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬遂與其餘本案詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別於附表所示時間前某時，前往超商以前開二維碼列印工作證及空白收據後，並於空白收據上填載附表所示金額及簽署附表所示化名及蓋附表所示化名之印章，再分別於附表所示時間，依本案詐欺集團成員指派及指示，前往附表所示地點與吳麗花會面，程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬即向吳麗花出示「暐達投資股份有限公司」印有附表所示化名之工作證，經吳麗花確認身分後，程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬再分別收受吳麗花所交付如附表所示之現金，並交付偽造之「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據（其上有偽造「暐達投資股份有限公司」印文1枚及蓋有偽造附表所示化名之印文、簽名各1枚）予吳麗花簽收用，以表示業經收受款項之意，足生損害於「暐達投資股份有限公司」、附表所示化名之人及吳麗花。程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬於收受附表所示現金款項後，分別於附表所示時間、地點，將附表所示現金款項交給本案詐欺集團指派前來收款之人，以此方式上繳詐欺贓款，掩飾詐欺犯罪所得之去向。三、案經吳麗花訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件係經被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據：　　（一）被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於本院審理時之自白。（二）附表證據欄所示之證據。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告程彥達等人於行為後：　 1、就洗錢防制法部分：　　　按洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復就本案而言，本案洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，如依行為時第14條第1項規定，其最高法定刑為7年（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，如依修正後第19條第1項規定，則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，是依刑法第35條第2項比較，以新法之法定刑較有利於被告。另關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。次查被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於偵查、審判中均自白洗錢犯行，被告程彥達供稱其犯罪所得為1萬元，但迄未繳交；被告簡廷翰供稱犯罪所得3000元，亦迄未繳交，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，符合減刑之要件；被告邱峻威、林宬風、曾驛宬均供稱尚未獲得報酬等語。被告邱峻威、林宬風、曾驛宬不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告程彥達等人，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告程彥達等人之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。　2、就詐欺犯罪危害條例部分：　　　被告程彥達等人行為後，113年7月31日制定公布，於同年 8月2日施行之詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告程彥達等人等人行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告程彥達等人較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告程彥達等人是否得減免其刑。（二）罪名：　 1、行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，公訴意旨固認被告邱峻威、簡廷翰所為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然被告邱峻威另案涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，於113年10月29日繫屬於臺灣高雄地方法院，並以113年度審訴字第376號案件判決有罪；被告簡廷翰另犯涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1172號判決有罪，尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見本案並非被告邱峻威、簡廷翰加入詐欺犯罪組織集團後所參與之最先繫屬於法院之案件中之首次詐欺取財犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，無從將一參與同一犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪，故本案被告邱峻威、簡廷翰被訴參與犯罪組織罪部分本應諭知公訴不受理，然公訴意旨認此部分與本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。至於被告曾驛窚於本案起訴前並無因參與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從而，被告曾驛窚於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　　 2、核被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；被告曾驛窚所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。（三）被告程彥達等人與暱稱「小燕子」、「華倫巴菲特」、「浩南陳」、「劉思穎」、通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「范閒」、「鳴人」、「陳經理」、「神」、「愛」、暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」、「渣渣」、「L」、「富士科技」等人及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）罪數：　 1、本案詐欺集團之不詳成年人所偽造如附表所示「暐達投資股份有限公司工作證」，交由被告程彥達等人行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　 2、被告程彥達等人及本案詐欺集團之不詳成年人偽造印章、印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 3、被告程彥達等人以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 4、附表編號1、2所示之被告程彥達對於同一告訴人犯上開3 人以上共同犯詐欺取財罪2罪，應屬單一行為之接續進行，應依接續犯論以一罪，起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。（五）刑之減輕事由之說明：　 1、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告程彥達等人於偵查及本院審理時均坦承詐欺犯行，已如前述，就犯罪所得部分，被告程彥達供稱其犯罪所得為1萬元，但迄未繳交；被告簡廷翰供稱犯罪所得3000元，亦迄未繳交，被告程彥達、簡廷翰部分，自不符合前開減輕其刑之規定。至於被告邱峻威、林宬風、曾驛宬均供稱尚未獲得報酬，且無證據證明被告邱峻威、林宬風、曾驛宬已就本案犯行取得任何利益或報酬，就被告邱峻威、林宬風、曾驛宬部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 2、被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風於偵查及本院審理時，就本案洗錢犯行均自白犯罪，被告曾驛宬於偵查及本院審理時就本案參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告程彥達等人正值青壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖獲取高額報酬而參與犯罪組織擔任「面交車手」之工作，並與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式對他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於收取詐欺贓款時，持事先偽造之工作證假冒投資公司外派專員，並交付偽造之收款收據企圖取信被害人，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告程彥達等人於本案並非處於犯罪核心角色之地位，僅屬聽從指示、負責取款之次要性角色；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損害，且其等犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），以及其等已與告訴人達成調解，有本院114年度附民字第4號、第5號、第6號、第7號、重附民字第1號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第163頁至第171頁），並衡酌被告等人於本院審理時自陳智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第133、134頁、第155頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至於被告等人所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告等人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告程彥達等人所持偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證出示予告訴人，並交付偽造之「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據予告訴人收執，以為取信，足認上開未扣案之工作證及自行收納款項收據為被告程彥達等人與本案詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。另未扣案之偽造「陳秋志」、「簡廷恩」、「王立誠」、「孫子良」、「王順安」印章各1個，均應依刑法第219條規定沒收之。至自行收納款項收據上蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」、「陳秋志」、「簡庭恩」、「王立誠」、「孫子良」、「王順安」之印文，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。（二）本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告程彥達等人參與洗錢之財物，業經其等領取後交予上手，而卷內查無事證足以證明被告程彥達等人確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告程彥達等人與本案詐欺集團成員就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾徹底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告程彥達等人宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。（三）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告簡廷翰自陳：報酬為取得款項的百分之1即3000元（見警卷第3頁）；被告程彥達供稱；獲得1萬元之報酬（見本院卷第140頁），雖未據扣案，仍應依上開規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告邱峻威、林宬風、曾驛宬均否認有獲得報酬，因無證據證明被告邱峻威、林宬風、曾驛宬已就本案犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。（四）扣案之現金8600元，並無證據證明係被告林宬風參與犯罪組織後為本案或其他詐欺犯罪之不法所得，且被告林宬風於本院審理時亦陳稱：扣案現金是我自己身上的錢，是工地工作所得等語（見本院卷第127頁），故不予宣告沒收之。至於其餘扣案之物品並無證據證明與本案有關，且均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，由檢察官董良造到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額（新臺幣）車手化名上繳贓款情形證據 1 113年6月3日11時11分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1樓（統一超商駿隆門市） 20萬元程彥達陳秋志程彥達於113年6月3日取款後，在某7-11斜對面火車鐵軌巷子內，將款項交給自稱「張慶男」收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告程彥達於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 2 113年6月6日10時49分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號2樓（宜蘭縣礁溪鄉農會） 100萬元程彥達陳秋志程彥達於113年6月6日取款後，在某7-11內，將款項交給自稱「小胖」收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告程彥達於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 4、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 3 113年6月4日9時57分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1樓（統一超商駿隆門市） 30萬元簡廷翰簡廷恩簡廷翰於113年6月4日取款後，在不詳時、地，將款項交給自稱是公司會計的收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告簡廷翰於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3」取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 4 113年7月1日11時32分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號2樓（宜蘭縣礁溪鄉農會） 200萬元林宬風王立誠林宬風於113年7月1日取款後，在宜蘭縣○○路0段000號旁的小巷子，將現金交給一個身穿黑色衣褲的收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告林宬風於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 4、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。 5 113年7月17日9時48分許宜蘭縣礁溪鄉宜蘭市○○路00○00號（宜蘭縣宜蘭市糧倉1號店頂級麻辣鴛鴦鍋） 60萬元邱峻威孫子良邱峻威於113年7月17日取款後，放在宜蘭火車站後站廁所，由收水車手取走，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告邱峻威於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、扣案手機門號0000000000號備忘錄翻拍照片2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、通聯調閱查詢單、被告邱峻威使用門號「0000000000」於113年7月17日網路基地台位置資料1份。 6、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。 6 113年7月26日11時21分許宜蘭縣○○鄉○○路00號（全家超商仁愛門市） 630萬元曾驛宬王順安曾驛宬於113年7月26日取款後，搭乘火車至宜蘭縣礁溪鄉某處，將贓款放於路邊，隨即本案詐欺集團負責收水之成員駕駛不詳車輛將贓款取走，以此方式上繳詐欺所得。 1」被告曾驛宬於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。

2025-02-06

ILDM-113-訴-1024-20250206-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司拍字第144號聲請人方嘉宏相對人李宇喬兼上法定代理人張合宓上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人共同負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，不動產所有人於設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但抵押權不因此受影響，民法第881條之17、第873條及第867條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原債務人李凱全前於民國104年7月27日以附表所示不動產為向原債權人林志雄所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）600,000元之抵押權，嗣林志雄將抵押權及抵押債權讓與予聲請人，並於107年10月29日完成變更登記在案。茲因聲請人執有原債務人李凱全於104年7 月27日所簽發面額為500,000元之本票乙紙，詎料屆期未依約清償，尚欠本金500,000元及其利息、違約金等未清償。又原債務人李凱全業於110年12月25日死亡，附表所示不動產由相對人李宇喬、張合宓繼承，並於111年1月28日辦妥繼承登記，然不影響聲請人權利，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。三、經查，聲請人上述主張業據其提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書及本票等影本為證。另本院於113年12月24日通知相對人於文到五日內就抵押債權額陳述意見，惟迄今仍未表示意見。依首揭規定，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第85條第1 項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。六、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　附表︰ 113年度司拍字第144號編土地坐落面積　權利範圍號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義縣大林鎮排子路排子路 1212 2518 2518分之1000 所有權人權利範圍：李宇喬2518分之750、張合宓2518分之250 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人(即債務人)收受本裁定之送達証書影本提出與民事執行處。

2025-02-05

CYDV-113-司拍-144-20250205-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1846號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人林志雄一、債務人應向債權人給付新台幣參萬捌仟捌佰陸拾貳元，及其中新台幣參萬柒仟玖佰伍拾參元，自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之十二點七三計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司促-1846-20250205-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第19號聲請人甲○○ 代理人林志雄律師上列聲請人因聲請酌增扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人聲請酌增扶養費事件，業向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助准予扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。三、查聲請人主張其聲請酌增扶養費事件，業經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有聲請人所提財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）、申請人資力審查詢問表（上均影本）為證，堪可採信。又依聲請人聲請酌增扶養費事件所提聲請狀記載之事實，亦難認其聲請顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-03

TNDV-114-家救-19-20250203-1