Know99判決書

搜尋結果：林思辰

共找到 159 筆結果（第 21-30 筆）

給付土地使用補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7416號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳志南律師蔡嘉柔律師複代理人蕭凱元律師被告喬芷訴訟代理人吳妙白律師上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，原告起訴繳納裁判費新台幣（下同）17,533元。嗣原告於民國114年3月4日聲明請求：㈠被告應給付原告1,743,412元，及自本件民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應將坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地如民事準備狀附圖所示之編號A、B部分土地騰空返還原告，並自114年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告7,400元。茲聲明第1項之訴訟標的金額為1,743,412元，聲明第2項中關於請求返還土地部分之訴訟標的價額應以請求返還之土地（依原告主張面積共計為109.64平方公尺）起訴時之交易價額為準，核定為138,584,960元（計算式：面積109.64平方公尺×公告現值1,264,000元/平方公尺＝138,58 4,960元），另原告請求自114年1月1日起按月給付部分之訴訟標的價額，應以114年1月1日起至起訴前1日即114年3月3日止，每月7,400元計算，共15,516元（計算式：〈7,400元×2〉＋〈7,400元÷ 31×3日〉＝15,516元），總計為140,343,888元，應徵第一審裁判費1,221,195元，扣除原告先前繳納之裁判費17,533元後，尚應補繳裁判費1,203,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官林思辰

2025-03-06

TPDV-113-訴-7416-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第277號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師被告郭毅驊上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,294,638元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告業依企業併購法等規定，向金融監督管理委員會申請受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之營業部及44家分行，此有金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函在卷可稽（見卷第87頁），就花旗（台灣）商業銀行股份有限公司讓與原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告簽訂之信用卡約定條款第28 條、滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於107年7月間向原告申請信用卡，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，依原告公告之差別利率計付循環利息，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。被告於111年9 月間向原告申請個人信用貸款（帳號：000000000000000000 0），約定借款利率為年利率13.99%，分36期平均攤還本息，倘未按期支付足額之應還金額時，應繳付遲延利息，如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起算至清償日止，按到期日本金餘額依約定之借款利率，計算遲延利息至結清日止，且如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告就信用卡款尚欠新台幣（下同）279,272元（其中本金為224,186 元、已結算未受償利息為54,706元、已結算未受償費用為38 0元），及如附表編號1所示之利息；另就個人信用貸款尚欠 1,015,366元（其中本金為817,009元、利息為198,357元），及如附表編號2所示之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,294,638元，及如附表所示之利息。二、經查，原告主張之事實，業據其提出個人戶開戶申請書（DB U）、信用卡申請書、信用卡約定條款、卡友滿福貸申請書暨約定書、現金回饋白金卡月結單8份、信用卡帳單4份、信用貸款月結單10份、信用貸款帳單2份、卡友貸款撥款明細表、卡友貸款年金試算表、月結單彙總表為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目請求金額利息 1 信用卡 279,272元其中224,186元自114年1月4日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 信用貸款 1,015,366元其中817,009元自114年1月4日起至清償日止，按週年利率13.99%計算。總計 1,294,638元

2025-02-27

TPDV-114-訴-277-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7430號原告黃冠國訴訟代理人繆忠男律師被告董韋智上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，致使檢警人員與民眾均難以追查詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，而基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月5日上午11時許，在桃園市某公園旁，將其所有之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於111年6月初起，對原告佯稱投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，而於 111年8月15日下午12時58分許，匯款新台幣（下同）100萬元至被告中信銀行帳戶，旋即遭詐欺集團提領一空，使受理偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項擇一請求，備位依同法第179條規定請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出原告於警詢之調查筆錄、匯款單（見卷第73-75頁、第85頁）為證，核屬相符。又被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告先位依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日（見卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-27

TPDV-113-訴-7430-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第297號聲請人林淑端上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2005號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第297號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000 002 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000 003 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000

2025-02-27

TPDV-114-除-297-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1327號原告蔣惟綱上列原告對被告陳裕涵等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月21日裁定命原告於送達後3日內補正，該項裁定已於114年2月4日送達原告，原告迄未補繳裁判費，有送達回證、收費答詢表查詢在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-26

TPDV-114-訴-1327-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第477號原告楊文豪上列原告與被告張肇民之全體繼承人間塗銷抵押權設定登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第 249條第1項第6款、第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。二、經查，原告起訴狀記載請求被告張肇民之全體繼承人應將經新北市新店地政事務所於民國84年11月10日以收件字號新登字第383470號所為擔保金額新台幣350萬元之不動產抵押權設定登記塗銷，惟並未表明被告「張肇民之全體繼承人」姓名、地址，經本院於114年1月17日命原告於通知送達翌日起 5日內補正張肇民之繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本及被告姓名、地址，然原告於114年2月3日收受迄未補正，有本院通知、送達證書可憑。本件無從確定被告姓名、地址，原告起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-26

TPDV-114-訴-477-20250226-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第477號原告蕭如珊蕭如婷王台貴共同訴訟代理人黃國益律師張子潔律師被告余福珍余黃婉璋上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告將門牌號碼台北市○○區○○○路0段00 0巷00號3樓（應係台北市○○區○○段○○段000○號，原告誤載為「復興南路三小段794建號」）建物（權利範圍全部），及所坐落之台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍2/8，原告誤載為「復興南路」三小段794地號）之所有權移轉登記予蕭望傑之全體繼承人即原告蕭如珊、蕭如婷、王台貴所有，按土地各1/12、建物各1/3之應有部分比例維持共有。是本件訴訟價額應以上開不動產起訴時之交易價額為準，參酌與上開不動產鄰近條件相近房屋每平方公尺約新台幣（下同）33萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網交易資料附卷可參，爰核定為39,972,900元（計算式：330,000元×121.13＝39,972,900），應徵第一審裁判費382,3 24元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另應具狀更正原告聲明欄所載之土地地號及建物建號，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林思辰

2025-02-26

TPDV-114-補-477-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1653號原告廖秀卿訴訟代理人王世華律師被告陳麗姍黃家妤黃燦煌共同訴訟代理人楊明儀律師被告黃壬梁（即黃壬權之承當訴訟人）訴訟代理人陳添信律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴繳納裁判費新台幣（下同）26,542元。嗣原告於民國114年1月9日具狀聲明請求：㈠被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如新北市新店地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積27.1平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告；㈡被告黃壬梁應將坐落新北市○○區○○段000○0 00地號土地上如新北市新店地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖所示編號B部分（面積6.36平方公尺）、編號C部分（面積 21.24平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。聲明第1項、第2項之訴訟標的價額應以請求返還之土地（依原告主張面積共計為54.7平方公尺）起訴時之交易價額為準，核定為 2,767,820元（計算式：面積54.7平方公尺×公告現值50,600元/ 平方公尺＝2,767,820元），應徵第一審裁判費28,423元，扣除原告先前繳納之裁判費26,542元後，尚應補繳裁判費1,881元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 3日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林思辰

2025-02-24

TPDV-113-訴-1653-20250224-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第227號聲請人曾李春香（即曾春財之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1902號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第227號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中興票券金融股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 002 中興票券金融股份有限公司 86-NX-00000000-0 1 165

2025-02-21

TPDV-114-除-227-20250221-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第261號聲請人呂明錦上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1896號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第261號編號發行公司股票號碼張數股數 001 匯通商業銀行股份有限公司 87ND00000000 1 1000 002 匯通商業銀行股份有限公司 87NX00000000 1 898 003 味全食品工業股份有限公司 85-NX-00000000-0 1 58 004 味全食品工業股份有限公司 86-NX-00000000-0 1 4

2025-02-21

TPDV-114-除-261-20250221-1