Know99判決書

搜尋結果：林恆碩

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第551號原告ＯＯＯ訴訟代理人王翼升律師被告甲ＯＯ訴訟代理人兼送達代收人雷皓明律師複代理人劉育杰律師被告乙ＯＯ訴訟代理人（法扶律師）林恆碩律師複代理人陳柏涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告甲○○於民國（下同）110年2月12 日辦理結婚登記，生有未成年子女蔡ＯＯ。原告於113年3月間，原告無意間發現被告乙○○於其社群軟體貼文炫耀其與被告甲○○之婚外情，由被告乙○○發文更發現被告甲○○嗣時常與被告乙○○外出偷情約會，除了時常趁原告不注意互傳訊息，被告甲○○甚至會攜蔡ＯＯ與被告乙○○偷情約會，衡諸社會通常情形及經驗法則，被告二人於公開場所牽手、擁吻、甚或在社群軟體貼文炫耀等行為，已屬親暱之肢體接觸行為與互動，於一般具有正常智識之成年人均會認定兩人並非僅為朋友。是被告二人之婚外交往行為，業已破壞原告婚姻生活之圓滿幸福及安全，即為侵害原告基於身分關係所生之配偶權之侵權行為人。參酌原告與被告甲○○結婚多年並育有一子，暨原告精神上所遭受痛苦之程度、侵權行為次數頻繁、兩造之身分地位與被告迄未道歉等一切情狀，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償慰撫金50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯略以： (一)配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權」作為核心之「配偶權」概念，更不應承認此為「婚姻自由」所涵蓋之憲法上權利；配偶權應非「憲法上」或「法律上」之權利，故原告起訴主張被告侵害配偶權，顯無理由。 (二)原告固於民事起訴狀中提出手機截圖翻拍照片作為其主張被告二人有逾越一般朋友相處分際之證據，然上開截圖均為原告明知被告甲○○之私人手機設有螢幕密碼鎖，仍在未經被告甲○○同意之情況下，擅自輸入密碼解鎖手機，藉此侵入被告甲○○之手機並瀏覽手機內INSTAGRAM社群平台程式，再持以個人手機翻拍被告甲○○手機內容，既均為原告違法取得之資料，顯不具證據能力而應予排除。 (三)況原告固提出原證2至原證8手機截圖翻拍照片，然原證2、原證4至原證6均為被告二人及一群好友於113年1月14日至花蓮遊玩時所拍攝之照片，僅將出遊之照片分次發布限時動態，非被告二人有於上揭日期多次出遊；原證2眾人在歡樂之氣氛下決定拍攝有趣、搞笑之照片，被告二人方假裝為情侶進行合照，惟兩人僅有借位拍照而未實際親吻；原證4至6亦同為與好友們一同出遊照片，未見被告二人有任何曖昧之舉動，原證4至5雖另有被告乙○○之文字註記，然此僅為被告乙 ○○個人之意見表達，且未見被告甲○○對此有任何回應，尚不得逕以被告一人單方面之情緒抒發即隨意認定被告二人有逾越一般男女社交之範疇。原證3之照片與被告二人根本毫無關聯。原證7及原證8之照片係被告甲○○、子女蔡ＯＯ及家人於 113年2月農曆新年連假期間共同至花蓮遊玩，且恰逢被告乙 ○○不約而同至花蓮出遊，被告二人及蔡ＯＯ遂於被告甲○○之活動地點短暫碰面寒暄而已。 (四)縱認被告之行為已不法侵害原告之配偶權且情節重大，亦請審酌本件侵害情事極其輕微，並能衡酌兩造之經濟能力、身分地位、教育程度等要素，認定原告所請求之賠償金額顯屬過高並應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。 (二)經查，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，提出被告甲○○ 手機截圖翻拍照片，作為其主張被告二人有逾越一般朋友相處分際之證據，雖原告未經被告甲○○同意而開啟手機、拍攝手機內資訊之畫面，然其尚非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害甲○○隱私之方式而取得，另考量妨害婚姻之不法行為常以隱密方式為之，該被告甲○○手機截圖翻拍照片內容於此類案件具相當之重要性、必要性，原告確有使用該等取證以維其訴訟權益，並促進法院發現真實之必要。是本院經利益權衡後，認原告應得以被告甲○○手機截圖翻拍照片作為證據方法，被告抗辯該等照片不能作為證據云云，尚難憑採。 (三)再查，觀原告提出被告甲○○之手機畫面截圖照片，有下列畫面，1、113年1月20日被告二人親嘴照。2、113年1月23日被告二人十指緊扣照。3、113年1月31日被告乙○○於其社群軟體貼文，及被告二人牽手親密合照。4、113年2月5日被告乙 ○○於其社群軟體貼文，及貼被告甲○○照片，公開稱呼被告甲 ○○寶貝，並張貼「知道了～那我要睡覺瞜寶貝[愛心]等妳打給我[笑臉晚安抱抱、愛心笑臉]」訊息。5、113年2月6日被告乙○○於其社群軟體貼文，及二人出遊親密照片，並且以公開方式稱呼被告甲○○寶貝，並張貼「寶貝我想妳了我要睡覺了唷，愛妳晚安快見面了[裝可愛笑臉]」訊息。6、113年2 月14日被告乙○○於其社群軟體貼文，及二人遊親密照片，並張貼「我會一直喜歡妳一直愛你，所以不要擔心了好嗎，就像你跟我說的你都會在，你也會一直愛我想我是一樣的，不要亂想了笨蛋！想妳[愛心]」訊息（均見本院卷第27-37頁) 。由上該合照、對話內容，被告親嘴、十指緊扣合照輔以情侶般之對話，及肢體互動、言談，衡諸一般生活經驗被告二人確有曖昧情素，非僅止於幽默、開玩笑或嬉鬧。被告雖辯陳，該截圖照片無何曖昧舉動，文字註記僅為被告乙○○個人單方面之情緒抒發，及被告二人非以情侶之姿一同出遊、未同乘一部汽車出遊、僅係朋友間之正常互動云云，用以抗辯未逾越一般男女社交範疇，惟依社會通念判斷尚無法淡化、祛除上述不倫曖昧。從而，依原告之舉證，已可認被告間有逾越一般男女正常往來之行為，足使身為配偶之原告難以忍受；因此原告主張被告侵害其配偶權，即屬可採；被告抗辯渠二人間之互動無逾一般社交範疇、未達情節重大等語，則不足採。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害(最高法院55年台上字第2053號判決先例參照，另台灣高等法院臺中分院113年度上易字第170號、113年度上易字第1 28號判決同採此見解)。被告乙○○明知被告甲○○與原告之間尚存有婚姻關係，自應謹守一般男女往來之分際，竟無視原告配偶權之存在，而為上述親密合照、對話之行舉互動；被告甲○○亦明知自己尚為原告之配偶，彼此仍負有夫妻之間的誠實義務，卻背地與被告乙○○親密合照、對話，本院認被告間之行為客觀上已逾一般社會通念，另方配偶可容忍之範圍。依上說明，堪認被告所為行舉，係共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，難謂非情節重大。從而，原告依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償其精神上損害，於法有據。被告主張配偶權應非權利等語，亦非可取。 (五)次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌被告二人上述行為情節，其逸脫社會正常社交範疇之程度，另衡酌兩造之經濟能力、財產狀況，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產資料可資佐憑（見本院證物袋，保障兩造隱私不加細表），及斟酌兩造之身分、地位、與原告所受之精神上痛苦程度等節，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告10萬元，及自113年5月23日起（被告甲○○最早於113年5月21日收受起訴狀繕本，惟被告乙○○最早於113年5 月22日收受起訴狀繕本，以較後之被告乙○○之收受日翌日起算)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條參照）範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-11-13

SDEV-113-沙簡-551-20241113-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第106號原告周強田訴訟代理人劉順寬律師複代理人陳長文律師被告吳健銘訴訟代理人林宜慶律師複代理人林恆碩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造係朋友關係，被告先前曾多次向原告借款，多約定由原告以原告帳戶轉帳至被告經營之邁思國際股份有限公司（下稱邁思公司）臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱邁思公司帳戶）之方式，交付借款給被告，偶爾則碰面以現金交付借款。被告於民國110年8月初邀約原告見面商談借款事宜，兩造於110年8月初達成新臺幣（下同）950萬元之借貸合意（下稱系爭借貸合意），原告於110年8月4日、110年9月3 日及110年9月5日，先後以原告臺灣中小企業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶（下稱原告帳戶）轉帳借款150萬元、200萬元、200萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶，原告另於110年8月初至同年10月間，以現金交付其餘借款232萬0,568元【計算式：950萬元-(150萬元+200萬元+200 萬元+100萬+67萬9,432元）】與被告。兩造雖未約定還款日，然被告曾允諾會盡速還款，並簽發遠期支票（付款人第一銀行彰化分行、支票號碼NA0000000、日期110年8月30日、票面金額950萬元，下稱系爭支票）作為950萬元借款之擔保。　㈡被告向原告借用950萬元時，原告手頭無足夠資金，經被告介紹訴外人施秀美有投資不動產之意願，原告便將名下門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭甲房地）、臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭乙房地）出售與施秀美，將出售所得款項加上既有資金借與被告。詎被告未清償950萬元，原告顧及被告信用，遲未提示系爭支票請求付款，於111年農曆過年後，原告曾多次向被告催討，遭被告置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告950萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：　㈠被告於110年間未向原告借貸950萬元。緣訴外人游景旭（綽號「傑哥」）原有系爭甲、乙房地，游景旭因故將系爭甲房地過戶與原告。而後，游景旭因積欠賭債，欲向原告借款，遂與原告約定將系爭乙房地暫時過戶與原告作擔保，並向原告借得300萬元。嗣游景旭又向被告借款，積欠被告700多萬元。游景旭於110年間向兩造表示無力償還債務，三方遂協商將系爭甲、乙房地出售，系爭乙房地出售所得款項，先償還游景旭積欠原告之300萬元，其餘款項扣除系爭乙房地買賣過程所生各項費用後，由原告交付被告，用以清償游景旭積欠被告之欠款。被告尋得被告母親友人施秀美願以各950 萬元價格購買系爭甲、乙房地，因施秀美係被告介紹購買系爭乙房地之人（系爭甲房地出售所得款項，與被告及本件均無涉），為免原告另尋買家，兩造商議後，由被告開立系爭支票交付原告，用以擔保施秀美確實會購買系爭乙房地，是系爭支票並非被告向原告借款之擔保。　㈡而後，施秀美因銀行貸款問題，經協商後約定系爭甲、乙房地之買賣價金均提高為1,100萬元。施秀美於110年8月3日先匯款150萬元至原告帳戶作為定金，被告當時資金需週轉，遂與原告協商，請原告先將該150萬元轉與被告使用，原告遂於110年8月4日以原告帳戶匯款150萬元至邁思公司帳戶。而出售系爭乙房地其餘所得款項，由原告取得其中之300萬元，再扣除買賣系爭乙房地所生各項費用後，原告復於110 年9月3日、110年9月5日陸續以原告帳戶匯款200萬元、200 萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶給被告。是原告匯款與被告之款項（150萬元+200萬元+200萬元+100萬+67 萬9,432元），均為游景旭出售系爭乙房地以清償對被告債務之款項，且因需扣除買賣系爭乙房地所生各項費用，才會有9,432元之尾數。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　經查，甲房於107年11月6日為第一次建物登記，權利人游文廷為游景旭之子，並為甲房基地之所有權人。系爭甲房地均於107年12月11日移轉登記為原告所有。乙房之基地所有權於110年2月25日由游景旭移轉登記予原告取得，乙房再於11 0年4月13日為第一次建物登記，權利人為原告。系爭甲、乙房地均於110年8月6日以買賣為登記原因，由原告名下移轉登記為古家蓁即施秀美之女取得所有權。相關買賣款項，其中110年8月3日古家蓁匯款150萬元至原告帳戶，原告帳戶於翌日同額匯款至邁思公司帳戶，安心建築經理股份有限公司於110年9月3日匯款621萬0,535元至原告帳戶；原告於110年 9月3日以原告帳戶轉帳200萬元、200萬元及100萬元至邁思公司帳戶，另於110年9月5日以原告帳戶轉帳67萬9,432元至邁思公司帳戶；被告曾簽發系爭支票交與原告收執等節，有邁思公司帳戶存摺封面照片、原告帳戶存摺封面及交易明細影本、系爭支票正反面影本、系爭甲、乙房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可證（見卷一第15至21 、27、107至126頁），且為兩造所不爭執（見卷三第97、98 、108頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第3286號、106年度台上字第2721號民事判決意旨參照）。從而，原告主張兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係，既為被告否認，自應由原告就系爭借貸合意及款項已如數交付，負舉證責任。　㈡原告所舉證據未能證明兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係：　⒈兩造不爭執之原告於110年8月4日、110年9月3日及110年9月5 日，先後以原告帳戶轉帳共計717萬9,432元（計算式：150 萬元+200萬元+200萬元+100萬元+67萬9,432元=717萬9,432 元）至邁思公司帳戶等情，已因被告否認為借款，則審酌交付金錢原因多端，自無法基此遽認原告係基於系爭借貸合意而交付。　⒉原告固主張基於系爭借貸合意，被告有交付系爭支票作為借款擔保云云（見卷一第11、73頁；卷三第110、170頁）。然查，依兩造通訊軟體LINE對話紀錄，可見原告於110年7月30 日16時1分許曾傳送「老大支票拍給我一下」與被告，被告於同日17時48分許曾傳送系爭支票照片與原告（見本院卷一第233、243頁），據此可知系爭支票至少於110年7月30日17 時48分許即經簽發，顯然早於原告所主張於110年8月初成立系爭借貸合意之時點。是原告主張被告提出系爭支票係為擔保950萬元借款云云，難認可採。　⒊原告另主張訴外人即被告友人林鼎岷為系爭支票背書人，林鼎岷曾與被告合意，由林鼎岷代被告支付每月9萬元之利息，惟林鼎岷於111年11月29日後，即未依約定支付利息云云（見卷二第15、16頁），固據提出中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44頁）、原告與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見卷二第45至65頁）。　⑴惟觀諸原告與林鼎岷之通訊軟體LINE（110年9月3日至111年1 1月29日）對話紀錄，原告於110年9月3日曾傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W 109/12 已付12W 差額2.85W...」與林鼎岷，且原告於110年9月3日至111年11月29日間，經常傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W...」與林鼎岷（見卷二第201至319頁）。可知至少自110年9月3日起，原告即在其與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄內，記錄、計算林鼎岷給付款項之情形（下稱對帳訊息），且至少自109年12月起，林鼎岷按月給付原告款項之情形即存在。　⑵再觀原告所提中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44 頁），原告所指林鼎岷代被告給付利息之轉帳紀錄（111年1 月15日、111年2月10日、111年3月10日、111年4月13日、11 1年4月25日、111年5月11日、111年5月27日、111年6月10日、111年6月20日、111年7月11日、111年8月10日、111年8月 11日、111年9月13日、111年11月10日、111年11月18日、11 1年11月29日），均與原告與林鼎岷間之對帳訊息吻合（見卷二第233、239、245、251、257、263、267、277、319頁）。而原告與林鼎岷於110年9月3日至111年11月29日之對帳訊息，均記載有「黑帳務總額495W 月付14.85W」，且如前所述，至少自109年12月起，該給付款項之情形即存在，則林鼎岷按月轉帳與原告之9萬元，應係109年12月即存在之他筆款項，是原告主張兩造間於110年8月間有950萬元之借款，林鼎岷有按月代被告給付9萬元之利息云云，洵難採憑。　⒋原告另主張被告曾於110年8月4日傳送「謝謝~我會盡速還你」，顯見被告曾允諾會盡速還款云云，並提出兩造通訊軟體 LINE對話紀錄截圖為據（見卷一第25頁）。惟業經被告辯以：游景旭積欠兩造款項，三方協商由原告將系爭乙房地出售，以清償游景旭積欠兩造之款項；出售所得款項先清償游景旭積欠原告之300萬元，扣除系爭乙房地買賣過程所生費用，剩餘款項即歸伊所有；當時施秀美有先給付一筆220萬元頭期款，因伊急需用錢，故伊請原告先將定金轉給伊使用，後續在結算款項時，週轉之150萬元已一併結清，不算借的等語（見卷一第78、79頁；卷三第170頁）。經查係與：　⑴證人游景旭具結證稱：伊於107年至110年間因貸款需求將系爭甲房地之所有權借名移轉與原告，以原告名義貸款800餘萬元，嗣因無力清償，遂與原告協商，將系爭甲房地歸原告，並與原告結清此部分積欠原告之貸款；後因伊與原告已有信賴關係，伊又想再向原告借錢，然慮及會影響原告週轉金，遂將系爭乙房地過戶與原告，以原告名義向銀行貸款500 萬元，貸款金額用以清償伊向原告借的款項（該款項與以系爭甲房地去借貸之款項無關）；於110年上半年，被告有陸續借伊5、600萬元，於110年6、7月，伊認自身已無力還款，故欲出售系爭乙房地以清償「原告以系爭乙房地向銀行借貸之500多萬元」及「伊積欠被告之5、600萬元」。嗣伊出國，伊認為兩造是朋友，便請兩造處理系爭乙房地買賣事宜；系爭甲、乙房地雖均在原告名下，但伊要清償積欠被告5 、600萬元，清償方式不是原告將系爭甲、乙房地買下，再給付5、600萬元給被告，不然就是兩造自行協商找買主；11 0年7月22日伊有傳送「你是頭仔，我如何教你，我只想說房子處理後，拿到錢，再請你幫我剩下的難關」給被告，因伊持有另名朋友的票、不能跳票，所以伊有向被告再借1、200 萬元，此後，伊欠被告之款項，從5、600萬元變成7、800萬元等語（見卷二第105至111頁）大致相符，且無違卷附系爭乙房地不動產買賣契約書（買受人為原告、出賣人為游景旭）第15條第2項記載：「本物件係屬買賣雙方以房抵債之約定辦理本次買賣過戶移轉之約定，其相關債務債權之舉證由雙方自行留存舉證。現雙方達成共識以其成交價1,280萬元扣除賣方尚欠買方之借款約500萬元（簽約款），尚欠780萬元（尾款），由買方以本次交易之標的貸款500萬元支付與賣方，差額780萬元，雙方合意，買方於交屋後6個月內須補足予賣方」（見卷二第89頁）之意旨，足認被告所辯非虛。　⑵另證人施秀美具結證稱：被告事前找過伊、詢問伊是否有意願投資不動產，被告稱若原告不買，則看伊是否投資，被告稱原告係房屋之人頭；在中信房屋寫買賣合約時，原告有提及其也想買一間，伊表示兩間剛剛好，原告則稱其資金不夠買兩間，所以最後由伊買兩間；不動產買賣契約書記載系爭甲、乙房地買賣總價款為2,200萬元，但簽約時有與游景旭通電話，游景旭稱房子是父母所留，希望未來有機會買回，才會約定游景旭及其太太得以1,900萬元買回，頭期款為220 萬元，其中150萬元（以登記人為買主、所有權人古家蓁名義）匯給原告，另70萬元匯到履保專戶等語（見卷三第43至 46頁），亦與被告所辯相符；且亦與證人游景旭所述系爭乙房地僅係暫時過戶至原告名下，係用以向銀行貸款乙節，互核相符。堪明兩造不爭執事項所述之背景緣由，故原告雖於 110年8月4日至110年9月5日先後轉帳共計717萬9,432元至邁思公司帳戶，委難認屬系爭借貸合意所為之交付款項之行為。且原告就其主張之交付現金232萬0,568元之部分，亦迄未舉證證明已如數交付，從而，本院難認兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告950 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，於此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2024-11-06

CHDV-112-重訴-106-20241106-1

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第467號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育璋選任辯護人林恆碩律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58739號、113年度偵字第13968號、第15072號、第15073號、第15074號），本院裁定如下：主文林育璋提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○路000號。如未於民國一一三年十月二十五日中午十二時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一三年十月二十七日起延長羈押貳月。理由一、被告林育璋因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，犯罪嫌疑重大，且被告前有通緝紀錄，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判，於民國113年3 月27日執行羈押，嗣於同年6月27日起對被告第一次延長羈押2月，於同年8月27日起對被告第2次延長羈押2月在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在，惟審酌被告坦承全部犯行，且並無其他證據聲請調查，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」認課以被告提出相當之保證金，同時限制住居，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理、執行程序之進行，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年10月25 日中午12時前提出新臺幣（下同）6萬元保證金，則准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路000號。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，其原受羈押之原因與必要性尚仍存在，有繼續羈押之必要，其羈押期間，自113年1 0月27日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TCDM-113-訴-467-20241018-5

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第311號上訴人即被告林建課選任辯護人林恆碩律師上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第45號中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18237號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林建課犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林建課為內政部警政署保安警察第四總隊（下稱保四總隊）第一大隊第二中隊警員（於民國112年10月2日退休），意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於11 2年9月3日14時許、同年月6日20時56分許，侵入保四總隊第一大隊第二中隊位於彰化縣○○市○○路0段000號仁愛3樓第一小隊長寢室（下稱本案寢室）內，竊取小隊長宋宏麟放置於床上皮包內之現金新臺幣（下同）各3,000元、2,000元得逞。二、案經宋宏麟訴由保四總隊報請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告林建課以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上揭時、地竊取告訴人宋宏麟所有，置放本案寢室之財物各3,000元、2,000元得逞之普通竊盜之事實，惟矢口否認有何侵入本案寢室之侵入住宅竊盜之犯行，並辯稱：平常我們在辦公上班時，都會去告訴人寢室泡茶，大家都可以進出。第一次竊盜，我本來是在他那邊泡茶，後來告訴人先離開去運動，我還在裡面，就一時失慮竊盜。第二次竊盜那天是晚班，我8點多像平常那樣進去寢室，看見告訴人不在，告訴人錢包在那，我就順手拿了2,000元等語（見原審卷第30、35、38頁；本院卷第63、103頁）；辯護人則為被告辯護稱：按所謂侵入竊盜，必其侵入之初，即基於行竊之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意竊盜者，尚難以侵入竊盜論（最高法院22年上字第1460號判例、最高法院83年度台上字第6124號、102年度台上字第234號判決意旨參照）。告訴人在原審審理時證述本案寢室有泡茶桌及電視架，還有3、4張椅子，都是我們邀請隊員進來泡茶，也有沒有經過邀請、便宜行事沒敲門就進來泡茶，只有被告進來沒有敲門，都無聲無息進來。因為大家比較熟，後來要進來寢室，就不用敲門，也不用得到允許等語明確，顯見本案寢室設有泡茶桌，寢室內有被告之茶具，平常隊員也有未經邀請，直接進去泡茶聊天、便宜行事無須敲門進入本案寢室、被告會直接進去泡茶聊天之事實，此與被告所述平日就會進去本案寢室泡茶之情相符，112年9月3日被告本來就在本案寢室內與告訴人泡茶，係告訴人有事先行離開後，才起意行竊；112年9月6日被告如往常進入本案寢室與告訴人泡茶聊天，因為看到告訴人把皮夾放在上舖，所以才臨時起意行竊，並無侵入住居之犯意及行為等語（見本院卷第121 至124頁）。二、經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手竊取告訴人所有，置放本案寢室之皮夾內現金各3,000元、2,000元得逞之普通竊盜之事實，業據被告迭於偵查及歷次審判中均坦承不諱，並經告訴人於警詢及本院審理時證述明確，復有職務報告、監視器影像截圖、被告與告訴人Line對話紀錄截圖、保四總隊第一大隊員警主動提供涉案物品目錄表、扣押物具領保管單及告訴人所提出之本案寢室照片在卷可稽，是足認被告此部分自白確與事實相符，堪可採信。　㈡本案寢室性質核屬刑法第321條第1項第1款所稱之「住宅」：　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之（最高法院69年度台上字第1474號判決意旨參照）。　⒉告訴人於本院審理時證稱：彰化縣○○市○○路○段000號保四總隊仁愛3樓第一小隊長的寢室當時是我跟其他3位小隊長共用，那是我們在休息用的，我們小隊長平常也會在寢室裡面泡茶，只有一個座位而已，旁邊還有幾個小板凳、有幾個椅子，有需要再拉過來。我們中隊其實還設有共用的交誼廳，隊員可以去泡茶。我們因為任務的需要要考核隊員的時候，會找隊員進來跟他個別談話，或者是有一些員警有時候有一個行為的偏差的時候，我們基於幹部，我們會請他來寢室泡茶、聊天，然後去側面瞭解他一些事情，幫他處理一些事情。除非我們邀請隊員進來，否則他們沒有得到我們的允許，是不能進去的。我們的寢室有2道門，1個是紗窗，1個是木門，我們同寢室的小隊長在寢室泡茶的時候，隊員聽到我們的聲音，有時候會想要進來，他們會敲個門進來，我會看是誰，然後問他有什麼事情？好，你要進來就進來，如果是無聊的話就來泡茶，就是這樣而已，我們會邀請他們，我們有人在裡面，他們才能進來。私交比較好、便宜行事沒有敲門進來不代表就是可以不敲門就進來的意思等語（見本院卷第10 8至114頁）；復依被告所述：我們保四總隊辦公室與小隊長寢室在同一棟大樓同一樓層，一樓是餐廳，二樓是器材室，三樓是分別中隊的寢室及辦公處所，大寢室有2間、小隊長寢室有2間、辦公室1間，小辦公室而已。辦公的警員很少，編制大概約20人，我們沒有勤務，可以在寢室待命等語（見本院卷第63至64頁）；再參諸告訴人提出之本案寢室照片（見本院卷第183頁），可見本案寢室配備簡易上下床鋪、內務櫃及桌椅，可供休憩、起居，是由上足認本案寢室係供告訴人及其他3位小隊長日常或機動待命時休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入（自包括無人在本案寢室之情形），據此，本案寢室既係提供給告訴人與其他3位小隊長休憩、起居之場所，告訴人與其他3位小隊長就該寢室有監督權，自屬「住宅」無訛。　⒊被告及辯護意旨雖均稱本案寢室設有泡茶桌，寢室內有被告之茶具，平常隊員也有未經邀請，直接進去泡茶聊天、便宜行事無須敲門進入本案寢室、被告會直接進去泡茶聊天之事實，主張被告並無侵入住宅之故意等語。查，本案寢室因與辦公處所混合在同一樓層，故其他非居住本案寢室之人員機動待命時或有因私至本案寢室泡茶聊天、聯誼之情形，然依告訴人上開證述可知其他非居住本案寢室之人員必須經居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入，而同意方式可能係明示，亦有可能係默示，換言之，欲進入者通常以敲門方式表達欲進入之意思，得到明確允許後進入，或因與居住本案寢室之小隊長熟稔或便宜行事之緣故，見內有人泡茶聊天，未先敲門，在居住本案寢室之小隊長點頭示意，甚或默示同意，未為反對之意思表示之情況下進入，然無論明示或默示，均係得居住本案寢室之小隊長同意而進入，尚難以居住本案寢室之小隊長曾默示同意，未為反對之意思表示，讓其他非居住本案寢室之人員進入，或被告曾有未先敲門即進入之情形，進而推論告訴人概括允許非居住本案寢室之人員可非經同意擅自進入，甚至在無人在寢室時，可以擅自進入。且告訴人所證述本案寢室係供告訴人及其他 3位小隊長休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入乙情，符合一般人社會生活之經驗法則，自堪採信。且依被告專科畢業之智識程度及擔任警察職務多年之社會生活經驗（見本院卷第106頁），自難諉為不知。從而，被告及辯護意旨上開主張，並非可採。至被告及辯護意旨稱被告及其他隊員茶具均置放本案寢室，主張被告及其他隊員可以未經邀請、敲門即直接進入本案寢室泡茶乙節，惟告訴人已明確證述須經同意始得進入本案寢室如上，其於本院審理時另證稱：隊員如果來我們寢室泡茶，茶具要自己帶過來，被告及隊員茶具沒有在我們寢室內等語（見本院卷第112至113頁），故被告及辯護意旨此部分主張，難認有據，亦非可採。　㈢被告無故侵入本案寢室，目的係在行竊，其所為合於刑法第3 21條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之加重條件：　⒈被告及辯護意旨主張被告第一次竊盜犯行，其行竊前先與告訴人在本案寢室泡茶，係告訴人離開本案寢室去抽煙、運動，其始下手行竊。第二次係依往常欲進入本案寢室與告訴人泡茶，並無行竊之意，係進入本案寢室後，發現無人在本案寢室，始起意行竊，被告二次進入本案寢室目的均非行竊，其所為均與刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪構成要件不該當等語。查，告訴人於本院審理時證稱：112年9月 3日中午的時段我是在寢室休息，我午休之後，當時還有另一小隊長李國源在寢室，被告並沒有來我們寢室，14時我就去接班了等語（見本院卷第115至116頁），經核與保四總隊 113年8月8日保四督字第1130007243號函所附112年9月3日勤務表相符（見本院卷第87頁），是可認告訴人於112年9月3 日中午在本案寢室休憩，於同日14時離開本案寢室，前往4 樓械彈室執行勤務，並非上樓抽煙或運動，故被告辯稱其與告訴人原在本案寢室泡茶，告訴人嗣離開去抽煙、運動云云，與上開事證不符，無非卸責之詞，難認可採。從而，被告明知本案寢室係供告訴人及其他3位小隊長休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入，於112年9月3日、112 年9月6日，被告均明知無人在本案寢室，卻未經同意，亦無正當理由，擅自進入本案寢室，先後二次竊取告訴人所有皮包內之現金，其自有侵入住宅之故意，且其侵入本案寢室之初，目的即在行竊至明。從而，被告2次所為自該當侵入住宅竊盜罪之構成要件，被告及辯護意旨上開主張，皆與上開事證未合，委無足採。　⒉辯護意旨又執卷附保四總隊112年9月3日、112年9月6日勤務表顯示112年9月3日12時至14時、112年9月6日20時至22時，被告與告訴人均為「機動待命」，主張被告所辯其第一次行竊前先與告訴人在本案寢室泡茶，係告訴人離開本案寢室去抽煙、運動，其始下手行竊。第二次係依往常欲進入本案寢室與告訴人泡茶，並無行竊之意，係進入本案寢室後，發現無人在本案寢室，始起意行竊，被告二次進入本案寢室目的均非行竊等語。惟112年9月3日12時至14時、112年9月6日20 時至22時，被告與告訴人均無勤務，均為「機動待命」乙情，固有保四總隊113年8月8日保四督字第1130007243號函所附112年9月3日、112年9月6日勤務表附卷可佐（見本院卷第 87、89頁），惟此僅足以證明被告與告訴人之勤務分配情形，無法據此推論被告第一次行竊前「機動待命」時間係與告訴人同在本案寢室泡茶，或被告於第二次行竊前，進入本案寢室之目的係欲找告訴人泡茶，自難為有利於被告之認定。　⒊辯護意旨再稱告訴人證述112年9月3日有另一名李國源小隊長在本案寢室，那被告要如何行竊，應是告訴人記憶錯誤所致，故被告當天行竊前確實與告訴人在本案寢室泡茶等語。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。依被告於警詢（見偵卷第 30頁）、原審及本院審判中所述（見原審卷第35頁；本院卷第64頁），可知被告確實係利用本案寢室無人之機會下手行竊；再參諸被告於警詢時供稱：我總共偷竊2次，第一次在1 12年9月3日14時許至彰化市○○路0段000號保四第1小隊長寢室偷竊小隊長宋宏麟掛在床緣皮包內財物，得手3,000元，… 。這二次竊盜總共得手贓款5,000元。「小隊長寢室之門未關」，徒手行竊得逞等語（見偵卷第30頁），足徵被告已坦認二次行竊均係利用本案寢室門未關之機會，侵入行竊，並非原與告訴人在本案寢室泡茶，嗣利用告訴人離開本案寢室之機會行竊無訛。從而，縱使告訴人關於李國源是否在本案寢室之證述或記憶稍有誤，然對於其所證述被告於112年9月 3日14時許行竊前，其並未與之在本案寢室泡茶乙情，與事實並無出入，對於真實性之認定無礙，仍足採信。故辯護意旨此部分主張，洵非可採。　㈣被告並非假借職務上之權力、機會或方法犯侵入住宅竊盜罪：公訴意旨雖認被告為公務員，其假藉職務上之機會，故意犯竊盜，應依刑法第134條前段加重其刑等語（見起訴書第1 頁）及原判決認被告為公務員，其利用職務上得以進入小隊長寢室之機會，而徒手竊取告訴人皮包內之現金，即係假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪，係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪等語（見原判決第2頁）。惟按刑法第134條前段關於公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪，應加重其刑之規定，係以其故意犯罪係假借其職務上之權力、機會或方法為前提要件。如行為人雖具有公務員身分，但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法為之，即與該條規定之要件不合（最高法院107年度台上字第189號判決意旨參照）。查，被告雖係保四總隊第一大隊第二中隊隊員，為公務員，惟其侵入本案寢室竊取告訴人之財物，乃單純乘居住本案寢室之小隊長無人在本案寢室之機會，無故侵入該寢室，下手行竊，被告並無因其身為保四總隊第一大隊第二中隊隊員之公務員身分，而可不經居住本案寢室之小隊長之同意而進入本案寢室，且被告侵入本案寢室行竊，與其職務並無任何關聯，尚難認被告行為時有何假借職務上之權力、機會或方法而為之，其所為自與刑法第134條前段所指公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪之要件不符。公訴意旨及原判決此部分認定，難認有據，於法尚有未洽。參、論罪部分：一、核被告2次竊盜犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖認被告為公務員，其假藉職務上之機會，故意犯竊盜，應依刑法第134條前段加重其刑等語（見起訴書第1頁），然此部分認定於法未洽，已經本院認定如上，不再贅述。二、被告2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、自首之認定：　㈠辯護意旨雖稱依保四總隊第二中隊小隊長即告訴人112年9月9 日職務報告記載，當時只疑似有不明人士竊取告訴人財物，犯罪行為人尚屬不明，亦無客觀證據可以證明犯罪之人，被告於112年9月7日即向小隊長坦承112年9月3日之犯行，且於製作筆錄時表示接受刑事訴追之意思，故112年9月3日竊盜犯行應有自首適用等語（見本院卷第104、124至126頁）。按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟於職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實之梗概，且可得特定犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院113年度台上字第2978號判決意旨參照）。次按刑法上之自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，惟須有向具偵查犯罪職務之機關或人員承認犯罪而受裁判，始生自首效力。若於犯罪後，僅向非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符（最高法院 113 年度台上字第 2989 號判決意旨參照）。　㈡查，告訴人於112年9月2日16時許，發現放置於本案寢室内個人皮夾内現金有短少，疑似遭不明人士竊取，及同仁也有反應類似案件，遂向直屬中隊長林清鏵報告上述情形，經中隊長林清鏵及同居本案寢室之其他3位小隊長同意後，在本案寢室安裝監視器，於112年9月6日21時8分10秒返回本案寢室後發現皮夾已遭移動，遂檢視監視錄影畫面，發現當日20時 56分25至31秒被告竊取其皮夾內之財物得手。告訴人於翌日 7時10分許即請被告至本案寢室内詢問，是否於112年9月2日、9月3日及9月6日竊取告訴人之財物，被告起初矢口認犯行，經告訴人突破心防，被告向告訴人坦承犯行，告訴人隨即於112年9月8日11時許以LINE通知中隊長林清鏵上述情形，並於13時14分以LINE請求中隊長林清鏵依法辦理，告訴人嗣於112年9月8日在保四總隊第一大隊督察員室訪談時指稱被告涉嫌112年9月2日、9月3日及9月6日竊取其置放本案寢室內皮夾內之現金，並欲提出告訴之意，被告嗣於112年9月8 日在保四總隊第一大隊督察員室訪談時，坦承112年9月3日及112年9月6日之竊盜犯行，惟否認涉嫌於112年9月2日竊取告訴人財物之犯行，保四總隊嗣於112年9月12日以保四督字第112000616號函移送彰化地檢署偵辦，被告於偵訊時坦承1 12年9月3、6日2次普通竊盜犯行，表示認罪等情，有保四總隊第一大隊第二中隊職務報告、被告於112年9月6日行竊之監視器影像畫面截圖、告訴人及被告112年9月8日訪談筆錄、保四總隊上開移送偵辦函文、被告偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第3、7至9、15至24、33至35、42至43、61至62頁），此部分事實，先堪認定。然保四總隊督察室督察員或告訴人皆非有偵查犯罪職務之公務員，被告於112年9月7日向告訴人坦承犯行，或於112年9月8日保四總隊督察室接受督察員訪談時縱坦承本案普通竊盜犯行，均非向職司犯罪職務之機關或人員自首。　㈢而保四總隊嗣將本案移送有偵查犯罪職務之彰化地檢署偵辦時，該署已根據告訴人指訴涉嫌竊取其財物之行為人為被告、被告請求告訴人給予機會之LINE對話紀錄截圖及112年9月 6日監視器影像截圖（見偵卷第41至43頁），將被告列為涉嫌本案竊盜犯行之嫌疑人，足見職司犯罪偵查之彰化地檢署已知悉犯罪事實之梗概，且已特定犯罪嫌疑人為被告，即已發覺本案竊盜犯行，被告嗣於偵訊時向偵查犯罪職務之彰化地檢署檢察官承認本案普通竊盜犯行，核與自首之要件不符，僅屬自白。至112年9月3日之竊盜犯行僅有告訴人之指訴，而監視器僅攝得被告112年9月6日行竊之經過，並未攝得1 12年9月3日之竊盜犯行，惟此乃彰化地檢署檢察官偵查後，就被告於112年9月3日之竊盜犯行犯罪嫌疑是否達起訴門檻，及嗣移送法院審判，是否可達確信為真實之程度，核與自首要件有別，要屬二事，不容混淆。辯護意旨此部分主張，難認可採。　　肆、本院之判斷：一、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠程序事項：　⒈按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決）。析言之，事實審法院得裁定改行簡式審判程序之案件，解釋上被告應就被訴事實全部構成要件為有罪之陳述，且為全部有罪之判決，始足當之，倘認被告上開有罪之陳述仍有疑義或有不宜為有罪實體判決之情形者，自不得改行簡式審判程序，如法院裁定進行簡式審判程序後，則應依同條第2項撤銷原裁定，改行通常審判程序，方屬適法。　⒉本案檢察官以通常程序起訴被告為保四總隊警員（於112年10 月2日退休），基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於112 年9月3日14時許、同年月6日20時56分許，侵入本案寢室內，竊取第一大隊第二中隊小隊長即告訴人放置於床上皮包內之現金3,000元、2,000元（已發還）得逞。認被告係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，另以被告於竊盜時具公務員身分，其假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，請依刑法第134條加重其刑（見起訴書第1至2頁）。原審受命法官於113年1月24日準備程序就被訴事實訊問被告後，認被告對被訴事實為有罪之陳述，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，諭知「本件經合議庭評議結果裁定由受命法官獨任行簡式審判程序」，另經檢察官、被告同意即時進行簡式審判程序後，於同日續為審理，依職權傳喚告訴人到庭作證、證據之調查、辯論，於113年2月5日判決，載敘公訴意旨雖僅認被告僅係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，認被告2次竊盜犯行均係刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，各判處有期徒刑9 月，定應執行有期徒刑1年，惟原審受命法官於準備程序就被訴事實訊問被告，被告係供稱：「我認罪，但是不是像檢察官起訴犯罪事實。我沒有假藉職務，我不是在執行職務時竊盜，應該無加重事由。侵入住宅部分，平常我們在辦公上班時，都會去宋小隊長寢室泡茶，大家都可以進出。」等語（見原審卷第30頁），於審判程序告訴人證述結束後，對其證述內容表示稱：「剛才證人所述，要進入小隊長寢室前，都要敲門，如審判長所說，是否也有人沒有得到允許，就進去，其實也有，不同中隊也可以進去。證人可能忘記我們有泡茶，證人先上去抽煙，才下去運動。」等語（見原審卷第 38頁），於辯論時再辯解稱：「我會進入寢室，小隊長不是告訴人，其他小隊長也會進入我們寢室，沒有論高階、低階，進入隊員寢室就不用敲門嗎？」等語（見原審卷第40至41 頁），足見被告僅坦承普通竊盜之犯行，惟否認有構成侵入住居竊盜之加重條件，及假借其公務員職務上之機會為竊盜犯行，顯然非對於被訴之假借公務員職務上之機會為侵入住宅竊盜之全部構成要件為有罪之陳述，揆諸上開說明意旨，尚難認被告於原審準備程序中已就被訴事實為有罪之陳述，非屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得進行簡式審判程序之情形，應依通常程序，行合議審判之，原審改行簡式審判程序，有判決違背法令之違誤。故被告上訴指摘本件應行通常審判程序，不得改行簡式審判程序，原判決改行簡式審判程序，有判決違背法令之違誤（見本院卷第23至28頁），為有理由。　　㈡實體事項：被告並非假借職務上之權力、機會或方法犯侵入住宅竊盜罪，已經本院認定於前，原判決認被告為公務員，其利用職務上得以進入小隊長寢室之機會，而徒手竊取告訴人皮包內之現金，即係假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪，係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1 款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪等語（見原判決第2頁），有適用法則不當之違法。　㈢從而，被告上訴仍執前詞否認所為構成侵入住宅竊盜犯行，惟就如何認定被告犯侵入住宅罪，被告所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告上訴否認加重竊盜犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為警員，不知潔身自愛，不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取告訴人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，侵害告訴人財產法益，並危害社會治安，實屬不該，又考量被告竊取之財物分別為現金3,000元、2,000元，竊取之財物金額及所得不高，徒手竊取之手段，情節尚非嚴重，犯後否認成立侵入住宅之加重條件，惟坦承普通竊盜犯行，且已將竊得之財物返還告訴人，此有保四總隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵卷第65頁），另被告欲與告訴人調解或和解，惟雙方無共識而未能成立調解或達成和解，獲得告訴人宥恕，並兼衡被告前因妨害公務，經緩起訴處分確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45頁），其所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及所陳報之資料（見原審卷第41頁；本院卷第107、135至137頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪侵害法益、罪質、犯罪情節均相同，時間相近，各罪之獨立程度相對較低，責任非難重複程度相對較高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：被告及辯護意旨均請求給予緩刑之宣告等語（見本院卷第31、104、107、132頁）。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，又被告竊取之財物金額不高，其犯罪所得復已發還告訴人，此有保四總隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵卷第49頁），然身為警員，不知潔身自愛，侵入本案寢室竊取告訴人之財物，行為殊值非難，且未獲告訴人宥恕，故本院認並無可暫不執行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，俾兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的之必要，認不宜宣告緩刑。至相同案由之案件，不同行為人之具體犯罪情節、個人屬性等科刑事由本俱異，尚難比附援引，亦難據此認未予宣告緩刑有違比例原則或公平原則。被告及辯護人此部分請求，尚無足採。四、沒收：被告竊得之現金3,000元、2,000元，業已發還告訴人，前已敘及，是被告已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、按刑事訴訟法第376條第1項第2款至第9款所規定不得上訴第三審之各罪案件，係以罪為判斷基準，自不因有刑法總則或分則之加重而有不同（最高法院113年度台上字第747號判決意旨參照）。本件公訴意旨起訴之犯罪事實，雖認被告係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，然已敘及「被告於竊盜時具公務員身分，其假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，請求依刑法第134條加重其刑」之旨，原判決亦變更起訴法條，認被告係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，而刑法第134條前段固屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，然揆諸上開說明，仍屬刑事訴訟法第376條第1項第3款規定之刑法第321條竊盜罪，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCHM-113-上易-311-20241017-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第359號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國文選任辯護人陳柏涵律師林恆碩律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21884號、113年度偵字第5827號），本院判決如下：主文陳國文無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳國文可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐騙集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，接續於民國112年7月17日16時許、同年月25日18時30分許，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企帳戶）之提款卡、國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）提款卡，在彰化縣○○鎮○○路0段0 00號「空軍一號貨運站員林甜甜站」以包裏寄出，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「李明翰」之成年男子所屬詐騙集團使用，並以LINE通訊軟體將上開2帳戶之密碼告知「李明翰」。詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以投資獲利、解除分期付款設定、解除網路訂單、網路賣家金融簽證有問題、網路博弈等詐騙手法詐騙如附表所示之葉宗豪等人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（被害人姓名、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示），且旋遭詐騙集團提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告陳國文涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵訊之供述；②告訴人葉宗豪、告訴人丁兆仁、告訴人許賀翔、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人吳妍萱、被害人黃詣晉於警詢之證述；③告訴人葉宗豪、告訴人丁兆仁、告訴人許賀翔、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人吳妍萱、被害人黃詣晉報案資料、詐騙對話截圖、網路轉帳截圖；④中小企帳戶及國泰帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承接續寄出2金融帳戶之提款卡並告知密碼，惟堅辭否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上認識「陳思琦」，對方說要回台灣帶外幣不方便，要匯款 5萬元美金給我，等他回台灣再領出還給他，之後「陳陳思琦」叫我加入外匯專員「李明翰」LINE，「李明翰」說要寄提款卡升級才能收外匯，我寄送的中小企帳戶、國泰帳戶裡面都還有餘額，餘額也被領走等語；辯護人則為被告辯以：被告係經遭詐騙才寄出提款卡，被告本身金融帳戶既有款項亦被提領，該等金額甚至高於本案被害人遭詐款項，足見被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。五、經查：（一）被告於112年7月17日16時許、同年月25日18時30分許，接續將所申辦中小企銀帳戶000-00000000000號之提款卡、國泰帳戶000-000000000000號之提款卡，在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號「空軍一號貨運站員林甜甜站」以包裏寄出，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「李明翰」之成年男子，並以LINE通訊軟體將上開2帳戶之密碼告知「李明翰」，嗣「李明翰」所屬詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以投資獲利、解除分期付款設定、解除網路訂單、網路賣家金融簽證有問題、網路博弈等詐騙手法詐騙如附表所示之葉宗豪等人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（被害人姓名、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示），且旋遭詐騙集團提領一空等情，為被告所不爭執(本院卷第168至16 9頁)，核與告訴人葉宗豪、告訴人丁兆仁、告訴人許賀翔、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人吳妍萱、被害人黃詣晉於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人葉宗豪、告訴人丁兆仁、告訴人許賀翔、告訴人李榮釧、告訴人葉宗智、告訴人吳妍萱、被害人黃詣晉報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。（二）按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。是以，如非基於自己自由意思而係基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶資料之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶資料者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。又詐欺集團成員取得帳戶使用之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無可能，有關幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，被告主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。（三）被告於本院準備程序中供稱：我與「陳思琦」認識約一個多月，是在臉書上認識的，後面就用LINE聊天，我沒有跟「陳思琦」視訊過，只有LINE通話，對方是女生，她有傳照片給我看，但我也不確定她是不是像她所傳的照片，我們通話約八次左右，聲音都是同一人，她說她是在越南賣紅酒，會到越南工作是因為她說那邊比較好賺，但她是台灣人，她要匯款5萬元美金是因為她說回台帶5萬元美金不方便，所以要先匯款給我之後，等她回台我再還她，「陳思琦」說匯外幣不能直接匯到我的帳戶，需要「李明翰」外匯專員協助，之後「李明翰」說要我提供提款卡給他升等才可以收5萬元的美金，我不知道「李明翰」的真實姓名，我也有跟「李明翰」通話過兩、三次，他是男的，口音聽起來好像是台灣人，他教我如何寄送提款卡，我去「空軍一號貨運站員林甜甜站」寄送的時候，那邊的工作人員沒有問我要寄什麼，包裹上也不用特別寫要寄送什麼東西等語(本院卷第164至167頁)；並觀諸被告與「陳思琦」之對話紀錄(本院卷第129至148頁)，可見被告與「陳思琦」於112年7月10日開始聊天後，「陳思琦」向被告表明其係高雄人、目前在越南擔任紅酒貿易商、單身等個人資訊，並主動上傳自拍照片，積極與被告聊天，被告與「陳思琦」聊天一來一往，從家庭背景、工作近況到日常生活均有談及，「陳思琦」並會以「親愛的」稱呼被告以營造親密之假象，甚而問被告「你願意嘗試跟我在一起嗎？」，經被告答應後，「陳思琦」開始鋪陳其想要回台灣與被告一起共組家庭之意願，並表示準備要回台灣與被告一起看房子，但因為要帶外幣回台灣不方便，想要先匯款給被告，等其回台灣再由被告領出返還，被告於是拍攝其提款卡帳號給「陳思琦」，「陳思琦」表示已匯款再請被告等通知，然過了一兩天後又告知被告表示該筆金額已匯到外匯局，要由外匯局專員協助將款項再匯到被告帳戶內，「陳思琦」並提供該專員LINE資訊給被告加入，在被告一邊與外匯專員聯絡時，「陳思琦」仍持續與被告一來一往聊天、發照片、語音通話維持親密假象，而同時「陳思琦」所介紹之外匯專員「李明翰」則以官方外匯局之角色出現，要求被告寄出金融帳戶提款卡並供密碼，顯見被告稱其係遭受「陳思琦」、「李明翰」詐騙等情並非子虛，被告當時已為「陳思琦」之花言巧語所惑，失去一般人判斷真假虛實之能力，並進而信任「李明翰」施詐所述而寄出金融帳戶提款卡資料。（四）又被告於本院準備程序中供稱：中小企帳戶是用來工作薪轉帳戶，國泰帳戶是保險繳費用的，之後保險有年金也是撥款在這個帳戶，我後來要補登國泰存簿發現帳戶被凍結就報案，我2個帳號約有新臺幣(下同)80萬元的金額被詐騙集團領走，包含7月18日我的老闆有匯款8千元、1萬4千元到中小企帳戶，也一併被詐騙集團領走，我還有給「李明翰」國泰帳戶網路銀行的帳號密碼，國泰帳戶網路銀行登入後可以看到我的外幣帳戶和台幣帳戶，我有三商美邦的外幣保單，每年會給我分紅美金存入外幣帳戶，「李明翰」登入國泰帳戶網路銀行後，把我外幣帳戶的餘額匯入我的台幣帳戶，所以台幣帳戶有5萬9394元的台幣餘額，「李明翰」一併領走等語(本院卷第164至167頁、第185頁 )；復觀諸被告中小企帳戶112年交易明細(本院卷第77至8 1頁)，可見中小企帳戶確係被告經常使用之帳戶，截至被告於112年7月17日寄出前，該帳戶仍有72萬804元餘額，且於被告將中小企帳戶提款卡寄出後，該帳戶仍有被告之工錢匯入之情(本院卷第151頁)；再觀諸被告國泰帳戶外幣及台幣存摺內頁(本院卷第105至111頁)，可見被告確實有每年分紅之外幣保單，被告於112年7月25日將國泰帳戶提款卡寄出後，於112年7月26日被告國泰外幣帳戶經轉帳 1900元美金至被告國泰台幣帳戶，隨後該5萬9394元餘額旋遭提領，是可知，被告確實長期將中小企帳戶作為薪資轉帳帳戶、將國泰帳戶作為保險或投資分紅綁定之帳戶使用，且於被告將上開2帳戶提款卡寄出前，該2金融帳戶仍係被告經常使用之帳戶，且均有為數不少之餘額，此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢案件之行為人，多係提供非供自身日常使用之金融帳戶之情節有所不符，倘被告非信賴「陳思琦」、「李明翰」所述而相信其等會將其前開帳戶提款卡返還，而係已可預見其所寄出之前開帳戶可能被作為詐欺取財、洗錢犯罪使用，則被告當於寄出帳戶提款卡前即改定其薪轉帳戶或保險分紅匯入帳戶，並預先將帳戶內款項轉匯完畢而避免其既有存款處於他人得領取之狀態，從而，堪認被告應確係誤信「陳思琦」、「李明翰」所述而遭詐騙交付其前開帳戶提款卡，尚難認被告於交付前開帳戶資料時，有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意或不確定故意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日　　　　　　　刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林佩萱附表編號被害人匯款時間/金額（新臺幣）/帳戶證據資料 1 葉宗豪(提告) 112年7月21日18時12分許匯款4萬元進入被告中小企帳戶 1.葉宗豪於警詢中之指述(偵21884卷第29至33頁) 2.高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第35至43頁) 3.葉宗豪匯款紀錄截圖(偵21884卷第45頁) 4.葉宗豪通話紀錄截圖(偵21884卷第46至49頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵21884卷第157至158頁)　 112年7月21日20時22分許匯款5萬元進入被告中小企帳戶 2 丁兆仁(提告) 112年7月25日12時2分許匯款3萬元進入被告中小企帳戶 1.丁兆仁於警詢中之指述(偵21884卷第51至52頁) 2.基隆市警察局第四分局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵21884卷第53至62頁) 3.丁兆仁匯款紀錄截圖(偵21884卷第67至69頁) 4.丁兆仁通話紀錄截圖(偵21884卷第63至65頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵21884卷第157至158頁)　 112年7月25日12時22分許匯款2萬元進入被告中小企帳戶 3 許賀翔(提告) 112年7月26日21時46分許匯款4萬9985元進入被告國泰帳戶 1.許賀翔於警詢中之指述(偵21884卷第71至72頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第73至81頁) 3.許賀翔匯款紀錄截圖(偵21884卷第83頁) 4.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁) 112年7月26日21時50分許匯款4萬9985元進入被告國泰帳戶 4 李榮釧(提告) 112年7月26日21時46分許匯款4萬9171元進入被告國泰帳戶 1.李榮釧於警詢中之指述(偵21884卷第85至89頁) 2.臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第91至99頁) 3.李榮釧匯款紀錄截圖(偵21884卷第101至103頁) 4.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁)　　 112年7月26日21時49分許匯款4萬4707元進入被告國泰帳戶 112年7月26日21時53分許匯款4萬9987元進入被告國泰帳戶 112年7月26日21時54分許(起訴書誤載為540分，應予更正)匯款4萬9987元進入被告國泰帳戶 112年7月26日21時57分許匯款2萬4567元進入被告國泰帳戶 5 葉宗智(提告) 112年7月26日22時17分許匯款1萬9985元進入被告國泰帳戶 1.葉宗智於警詢中之指述(偵21884卷第105至107頁) 2.新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第109至117頁) 3.葉宗智匯款紀錄截圖(偵21884卷第125至129頁) 4.葉宗智通話紀錄截圖(偵21884卷第119至123頁) 5.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁)　　　 112年7月26日22時44分許匯款1萬3121元進入被告國泰帳戶 6 吳妍萱(提告) 112年7月26日23時11分許匯款4萬9988元進入被告國泰帳戶 1.吳妍萱於警詢中之指述(偵21884卷第131至132頁) 2.新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21884卷第133至141頁) 3.吳妍萱匯款紀錄截圖(偵21884卷第143至145頁) 4.吳妍萱通話紀錄截圖(偵21884卷第147至155頁) 5.被告國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵21884卷第161頁)　　　 112年7月26日23時14分許匯款4419元進入被告國泰帳戶 7 黃詣晉 112年7月24日14時5分許匯款3萬元進入被告中小企帳戶 1.黃詣晉於警詢中之指述(偵5827卷第29至30頁) 2.苗栗縣警察局苗栗分局福基派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5827卷第25至39頁) 3.黃詣晉匯款紀錄截圖(偵5827卷第43頁) 4.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵5827卷第45頁)

2024-10-15

CHDM-113-金訴-359-20241015-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付代墊款等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第219號上訴人呂美玲訴訟代理人莊慶洲律師複代理人林恆碩律師吳宗澤被上訴人張一錦訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院112年度士簡字第434號第一審判決提起上訴，經本院於11 3年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00號5樓頂樓加蓋建物（下稱系爭建物5樓）為上訴人所有，上訴人於102年間將系爭建物5樓裝潢後，無償借予被上訴人及其配偶即訴外人呂曉棟共同使用，兩造成立使用借貸契約。上訴人既已交付被上訴人及呂曉棟使用，被上訴人對於系爭建物5樓應盡善良管理人之注意義務，惟被上訴人入住後，即拆除原有牆壁，並於廚房處新增隔間牆以作為佛堂擺設神像數10尊（下稱系爭神像）、掛畫等物品。被上訴人搬遷後，仍遺留前揭物品，且傢俱廚具髒亂，地板毀損、櫥櫃無法閉合，致房屋破損不堪使用。上訴人代為清理及修復毀損部分使系爭建物 5樓回復原狀，因此支付系爭神像處理費用及房屋維修費如附表所示。爰依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第 468條第2項規定請求被上訴人給付前開清理系爭神像之費用，及依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第468條第2 項、第469條第1項規定請求被上訴人給付房屋修復費用，上開全部費用合計253,000元等語。並聲明：　㈠被上訴人應給付上訴人253,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人與呂曉棟尚有淡水住處可居住，無需長期使用或占用系爭建物5樓，上訴人仍經常回臺居住及管理使用系爭建物5樓，又被上訴人為大陸人士，亦未繼承呂曉棟任何法律關係，故兩造間並無使用借貸契約存在。又系爭建物5樓內部規格及擺設均為上訴人所有，神像牌位及佛堂乃上訴人承襲而來，被上訴人僅係陪伴呂曉棟代上訴人管理房屋、祭拜祖先及神明，系爭神像之實際所有人仍為上訴人。而且上訴人主張之支出並無單據可佐，且處理及遷移神像之費用亦有重複支出之虞。何況，依被上證7對話，上訴人請被上訴人將兩只小狐狸請走，表示上訴人請師父處理其他物品，故縱被上訴人有清理義務，上訴人亦應有免除之意。　㈡又屋內木材五金等傢俱使用均會因使用年限而自然耗損，應由房屋所有權人即上訴人負責維護修繕，被上訴人亦否認有增加隔間牆變更格局，上訴人就如附表編號1至8所示之房屋修繕等費用，未證明係被上訴人所造成，上訴人並未說明各項支出之必要性與合理性等語。　㈢並聲明：　　⒈上訴人之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請。上訴人不服原審判決，提起上訴。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人253,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造不爭執事項　　⒈被上訴人為大陸人士，與上訴人為姑嫂關係，上訴人哥哥呂曉棟為被上訴人之配偶，呂曉棟於109年11月26日過世，被上訴人並未於繼承開始起3年內向法院為繼承表示，故被上訴人非呂曉棟之繼承人。　　⒉上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00號4樓、5樓頂樓加蓋建物之所有權人，於98年5月14日登記取得前開建物之所有權，上訴人將4樓出租予他人使用。　　⒊被上訴人另有新北市○○區○○路0段000巷00弄00號7樓之房屋住處，此房屋產權登記於呂曉棟名下。　　⒋系爭建物5樓內設置有佛堂，並放置系爭神像、掛畫等宗教文物，及放置上訴人過世父母之裱框照片。　　⒌上訴人旅居國外，曾至5樓對過世父母之裱框照片祭拜。　　⒍上訴人將系爭神像移放他處。花費如下：　　　①110年3月26日聖蓉行之佛像清運費18,000元。　　　②110年4月26日昌益工程行之佛像清運費18,000元。　　　③110年4月26日昌益工程行之佛具清運費14,000元。　　⒎上訴人於被上訴人遷出後，為5樓房屋支出如下：　　　①支出輕隔間加岩錦27,000元。　　　②砌額80X200公分含破磚清運15,000元。　　　③輕隔間開一道門含清運6,500元、廚具拆除含清運8,700 元。　　　④5樓垃圾清運18,500元。　　　⑤房間木門含安裝17,000元。　　　⑥油漆粉刷25,000元。　　　⑦雜項保護施作6,300元。　　⒏上訴人委請律師於110年3月25日函請被上訴人於同年月31 日前，將系爭神像等物清空，逾期則由上訴人代為處理。　　⒐上證2為被上訴人於微信軟體之陳述內容。　㈡兩造爭執事項　　⒈兩造間有無系爭建物5樓使用借貸契約？　　⒉系爭神像、佛具是否為被上訴人所有？上訴人有無支出佛像清運以外之其他費用？上訴人依民法第176條第1項、第 184條第1項前段、第468條第2項規定請求被上訴人給付前開清理神像之費用，有無理由？　　⒊上訴人以被上證7之對話，是否免除被上訴人之前揭債務？　　⒋上訴人依民法第176條第1項、第184條第1項前段、民法第4 68條第2項、第469條第1項規定請求被上訴人給付前揭不爭執事項⒎所示之費用，有無理由？五、本院之判斷　㈠關於爭點⒈兩造間有無系爭建物5樓使用借貸契約？　　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張：兩造間存有系爭建物5樓之使用借貸契約等語，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間存有使用借貸契約乙事負舉證之責。　　⒉上訴人起訴時原主張：其基於手足情誼，將系爭建物4樓房屋租賃事宜交由呂曉棟代為管理，5樓部分則無償提供呂曉棟為其創作音樂之用，被上訴人為呂曉棟配偶而與呂曉棟共同使用該5樓空間等語（見原審卷第15頁），可知上訴人一開始主張與其成立使用借貸關係之對象為呂曉棟，被上訴人僅係呂曉棟之同住家屬。嗣因被上訴人非呂曉棟之繼承人，改稱其係與被上訴人成立使用借貸契約等語，前後不一致，已難遽信。　　⒊被上訴人雖陳稱：其回臺曾經住過系爭建物5樓等語（見原審卷第98頁），及曾向上訴人表示：「還有5樓那些都是我們的東西，小哥（按：呂曉棟）的東西，我總是要整理呀，對不對」等語，有該通話訊息列印本存卷可查（見原審卷第145頁），惟充其量僅足證明被上訴人曾與配偶呂曉棟居住使用5樓，尚不足以證明兩造間有使用借貸之意思表示合致。　　⒋又被上訴人雖曾於開庭時陳稱：系爭房屋「我們」是使用借貸等語（見原審卷第97頁），其應係基於夫妻一體之認知而為陳述，尚不足認被上訴人自認其個人與上訴人法律上成立使用借貸契約。此外，上訴人未再提出其他與被上訴人成立使用借貸關係之證明。即使認為係呂曉棟與上訴人成立使用借貸關係，因被上訴人未繼承呂曉棟，如不爭執事項⒈所示，自亦無從繼承呂曉棟與上訴人之使用借貸關係。故上訴人主張其與被上訴人間存有系爭建物5樓之使用借貸契約等語，並不可採。　㈡關於爭點⒉系爭神像、佛具是否為被上訴人所有？上訴人有無支出佛像清運以外之其他費用？上訴人依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第468條第2項規定請求被上訴人給付前開清理神像之費用，有無理由？　　⒈上訴人主張系爭建物5樓內之系爭神像、佛具為被上訴人所有等語，為被上訴人所否認，並稱：系爭神像、佛具是屋內上訴人原有物品等語，故兩造就系爭神像、佛具之所有權歸屬存有爭執，應由上訴人依民事訴訟法第277條規定，就其所有屋內之系爭神像、佛具為被上訴人所有，負舉證之責。惟上訴人僅提出原證10、上證1、上證2等兩造間之對話紀錄為證。　　⒉被上訴人未與上訴人就系爭建物5樓成立使用借貸關係，其係與上訴人之兄長呂曉棟共同使用，業如前述。又5樓內置有上訴人、呂曉棟過世父母之裱框照片，上訴人亦前去祭拜父母，如前揭不爭執事項⒋⒌。故同樣置於前開父母裱框照片旁側之系爭神像、佛具即有可能為呂曉棟所有或與上訴人等家族成員所有。　　⒊依上訴人所提原證10之110年2月16日、3月8日、3月22日對話，被上訴人對上訴人表示：「還有5樓那些都是我們的東西，小哥（按：呂曉棟）的東西，我總是要整理呀，對不對」、「我在的時候我會把它都收拾的很幹（按：應為「乾」）淨，那因為可能是小哥哥（按：呂曉棟）的事情，突然間發生確實也沒有心去處理這些啊」、「抱歉呢，菩薩我真處理不了。我無處安放。他們知道我不是故意丟下他們的」、「我很努力在幫忙處理，如果我有辦法，我怎麼捨得供了那麼多年的神明被送走？如果可以解決問題，別說十幾萬，我的命都可以給你」（見原審卷第145頁、第147頁、第148頁、第149頁、第151頁）。依上述對話前後之語意脈絡，應認為被上訴人僅係幫忙整理、收拾5 樓內物品，因物品為呂曉棟的東西，其既未明言表示系爭神像、佛具為其所有，單憑被上訴人上開整理之舉動或對神像處置的感慨之詞，應認為不足以推論系爭神像、佛具為被上訴人所有。　　⒋依上訴人所提原證10兩造於110年3月22日對話：「上訴人：既然你說我們有偏見，那麼請妳怎麼帶來怎麼帶走。被上訴人：我能帶走早帶走了，我帶去哪裡呢？」，被上訴人僅係表達其無法帶走，並未承認是其帶來系爭佛像。何況，接續前開對話：「上訴人：所以妳這攤子丟給我。被上訴人：這是你的認為，我有在幫找老師」（見原審卷第 151頁），被上訴人於此接續對話中仍舊表示其係為幫忙角色，並無處理其個人物品或事務之口吻。再者，被上訴人雖曾對上訴人表示：「美玲啊，現在你是急著要清理房子不是嗎？那就清，不要考慮對我好不好......也不要考慮這些神仙，清理就清理了。這個堂也花了幾10萬，如果考慮錢就什麼都不用做了。」（見原審卷第151頁），但被上訴人於上開對話並未表示花10萬元之主體為對造或呂曉棟等人，亦不能執此認為系爭神像、佛具為被上訴人花錢所設置。　　⒌上訴人所提上證1之110年2月24日對話第一段訊息，上訴人表示：「這個家已經被你們弄的髒亂不堪，你的佛堂的香灰也不整理。妳的佛堂可以移到別的地方就移吧!」，但此僅為上訴人單方表示，並未見被上訴人肯認及回應，自不足以認系爭神像、佛具即為被上訴人所有。又依上證1 之同日對話第二段訊息：「上訴人：萬一他不能處理，這裡不就毀了？被上訴人：看了，他還是說看現場；怎麼毀？你不是找到人處理嗎？上訴人：清不掉房子裡請來的靈啊!被上訴人：他們不是靈，他們一樣是神仙，只是某些人的偏見而已。上訴人：好。不管是靈是仙處理不好，就是走不了，就會一直待在這」（見簡上卷第36、38頁），依此對話脈絡，其實雙方合作找人來清理系爭神像、佛具，但彼此對於清靈或送神有不同的認知，無法據此認被上訴人有主導權而為系爭神像、佛具之所有人。　　⒍依上訴人所提上證2之微信軟體對話：「被上訴人：包括我供桌聚寶盆裡的錢都掏出來......母娘多次在香上提示要出事要破財......連續5天，天天如此......香上每天一根長香灰橫在香上......」（見簡上卷第40頁），即使結合被上訴人其他陳述：「我怎麼捨得供了那麼多年的神明被送走？」（見原審卷第149頁），亦僅足認被上訴人居住於5樓時曾隨同供奉神明，仍不足以認為系爭神像、佛具為被上訴人所有。　　⒎綜上，依上訴人所提前開對話，並不足認系爭神像、佛具為被上訴人所有，自難進一步認定被上訴人成立侵權行為或上訴人係管理被上訴人之事務。此外，上訴人未再舉證以實其說。更何況，上訴人並未提出前揭不爭執事項⒍以外就系爭神像、佛具其他支出、兩造間存有使用借貸關係之證明。是上訴人依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第468條第2項規定請求被上訴人給付前開清理神像之費用，為無理由。　　⒏上訴人前開請求既無理由，則本院無庸審究爭點⒊上訴人以被上證7之對話，是否免除被上訴人之前揭債務。　㈢關於爭點⒋上訴人依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第468條第2項、第469條第1項規定請求被上訴人給付前揭不爭執事項⒎所示之費用，有無理由？　　⒈上訴人既未能證明與被上訴人間成立使用借貸關係，業如前述㈠所示，則上訴人依民法第468條第2項、第469條第1 項規定請求被上訴人給付前揭不爭執事項⒎所示之任何費用，本無理由。　　⒉上訴人主張其102年間交屋予呂曉棟、被上訴人使用，被上訴人變更其5樓格局等語，為被上訴人所否認，則自應由上訴人依民事訴訟法第277條規定舉證其交付後被上訴人變更格局之利己事實。惟查，上訴人提出上證9平面圖（上訴人稱左圖為變更後，右圖為變更前）（見簡上卷第26 6頁）、上證13照片（上訴人稱是交屋前之照片）（見簡上卷第382頁）、上證6照片（被上訴人搬遷前置有系爭神像之照片）（見簡上卷第260頁），欲證明被上訴人有變更系爭建物5樓格局。惟查：　　①上證9為上訴人自行提出（且應為自行繪製），被上訴人已否認上證9平面圖為正確（見簡上卷第494頁），上訴人甚至於開庭時當場更正上證9 右邊臥室一的門有劃錯（見簡上卷第495頁），故上證9平面圖本身並不足認系爭建物5 樓格局變化如左、右圖面所示。更何況，上證9並未顯示變更前後之時點，本不能證明被上訴人係在交屋後自行變更。　　②上訴人雖提出上證13照片，欲主張上證9圖面為真。惟上證 13照片所示之屋內擺設物，與上證6被上訴人搬遷前之屋內擺設物，無一相同，無法以擺設物之相對位置推論格局變更。又上證13照片之拍攝標的是否確為系爭建物5樓、拍攝時點是否為交屋前，均有可疑，自無法以上證13照片作為比對上證9平面圖是否為真之基礎。　　③上訴人雖再執被上訴人所提之被上證6照片（見簡上卷第24 2頁），主張此為格局變更前所攝，該牆面即為被上訴人於上證9左圖中所拆除之原牆面，惟被上訴人否認之，抗辯：被上證6是樓梯上去玄關部分，並非遭拆除之牆面，被上證6是110年1月交屋多年後拍攝等語（見簡上卷第494 頁）。惟上證9之平面圖既有前述①更正情形，故圖面是否全部均正確，已屬有疑。又被上證6因拍照角度之視角受限，且拍攝時點為何，存有爭議，故以拍攝時點不明之照片去比對未必詳實之平面圖，欠缺比對之基礎，上訴人又未提出其他證據補強，仍難憑信上訴人主張被上訴人於交屋後拆除原有牆面乙事為真。　　④綜上，上訴人未能證明其交屋後，被上訴人拆除牆面變更系爭建物5樓格局。是上訴人依民法第176條第1項、第184 條第1項前段規定請求被上訴人給付前揭不爭執事項⒎所示之費用，為無理由。六、綜上所述，上訴人未能證明系爭神像、佛具為被上訴人所有，及被上訴人變更系爭建物5樓格局。從而，上訴人依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第468條第2項、第469 條第1項規定請求被上訴人給付253,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。故原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表：編號項目費用（新臺幣元） 1 輕隔間加岩棉 27,000 2 砌割80×200公分含破磚清運 15,000 3 輕隔間開一道門含清運 6,500 4 廚具拆除含清運 8,700 5 5樓垃圾清運 18,500 6 房間木門含安裝 17,000 7 油漆粉刷 25,000 8 雜項保護施作 6,300 9 神像處理法師費用 30,000 10 遷移神像至臨濟護國禪寺安放 35,000 11 將神像遷移至臺中宮廟供俸 50,000 12 搬走佛具、供桌2車 14,000

2024-10-07

SLDV-112-簡上-219-20241007-1