Know99判決書

搜尋結果：林惠娟

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6136號原告施霖訴訟代理人李成功律師被告國賓時代大廈管理委員會法定代理人鍾慶亮訴訟代理人陳鴻基律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣（下同）96,010元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第 625號、110年度台抗字第1218號裁定參照）。又按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。二、經查：　㈠本件原告先位聲明為：⒈確認國賓時代大廈社區於112年1月8 日、112年7日23日、113年1月6日及113年8月25日召開之區分所有權人會議作成之決議均無效。⒉前項112年1月8日會議決議選出之管理委員呂明珍、王盈盈、蔡晏誠、王志成、魏薇生、劉明祥、林惠娟等7人組成之管理委員會，及113年1 月6日決議選出之管理委員呂明珍、鍾慶亮、蔡晏誠、王志成、魏薇生、劉明祥、王增蘭等7人組成之管理委員會所為之會議決議及其他法律行為，均無效。備位聲明則與上開先位聲明⒈、⒉相同，僅「均無效」改為「均應撤銷」（本院卷第23至24頁）。核其先、備位聲明之訴訟標的相互競合，依照前揭說明，應以一訴定之。　㈡原告上開請求並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃因財產權而涉訟。又原告上開聲明⒈，為分別確認4次不同之區分所有權人會議決議無效或應予撤銷，均為不同訴訟標的，如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能確認，亦無從依受益之情形核定其金額，應認訴訟標的價額不能核定，依前開規定，自應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，各訴訟標的核定為165萬元。又原告上開聲明⒉，為關於主張112年1月8日、113年1月6日2次會議決議選出之管理委員會所為之會議決議及其他法律行為無效或應予撤銷，亦為不同訴訟標的，且訴訟標的價額不能核定，依前開說明，各訴訟標的核定為165萬元。準此，本件訴訟標的價額核定為990萬元（計算式：165萬元×6＝990萬元），應徵第一審裁判費99,010元，原告前已繳3,000元，應再補繳96,010元。茲限原告於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-12

TPDV-113-訴-6136-20241212-1

易

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪偉珉上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7849號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪偉珉犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪偉珉意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於11 2年6月24日下午3時許，前往楊美女所經營、位於臺北市萬華區環河南路2段5巷11樓之「美芳琪飲酒店」，因前幾日於該店內與其他客人有糾紛，導致警察到場，懷疑是楊美女報警，遂向該店負責人楊美女及在場員工林惠娟恫稱：「要包紅包，不給紅包的話就要砸店、叫附近的混混站在門外不讓做生意」等語，而要求楊美女給予金錢，使楊美女心生畏懼，致生危害於安全，遂依洪偉珉之要求，以紅包袋內裝現金新臺幣（下同）1,200元後，交付與洪偉珉。洪偉珉於收受上開金錢後，即離開現場。嗣經楊美女報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊美女訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上述事實，業經被告洪偉珉於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院易字卷第60、65頁），核與證人即告訴人楊美女、林惠娟於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第11至14、17至19 、61至63、73至74頁），並有店外路口監視器畫面翻拍照片 4張（偵卷第21至22頁）在卷可佐，足認被告前述任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上述恐嚇取財犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪　㈡不予加重其刑之說明：　1.被告前⑴因竊盜案件，經臺灣新北地方法院院以106年度審易字第2964號判處有期徒刑6月確定；⑵因竊盜案件，經臺灣新北地方法院院以107年度審易字第1160號判定應執行有期徒刑10月確定；⑶因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第3382號判處有期徒刑2月確定，前述3案經臺灣新北地方法院以107年度聲字第3836號裁定定應執行刑有期徒刑1年 2月確定，於108年8月7日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。查本案被告所犯恐嚇取財犯行，固符合累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有上述竊盜案件之科刑與執行紀錄，然與本案所犯恐嚇取財罪所保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正當途徑獲得財物，而以恐嚇方式使告訴人心生畏懼，獲得不當財物，所為應值非難；惟念被告於本院審理中坦承犯罪之犯後態度，且於本院準備程序時與告訴人達成和解並當庭賠償損害完畢，有調解筆錄在卷可稽（本院審易字卷第157頁），另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之精神上恐懼及財物損失，且告訴人對於本案被告科刑之意見，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、現打零工、離婚、靠領補助生活，需要撫養雙親等家庭經濟與生活狀況等一切情狀（本院易字卷第67頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、關於沒收之說明：　　被告向告訴人楊美女所索得之1,200元，自屬其犯罪所得，惟事後已與告訴人達成和解，業如前述。是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予就犯罪所得部分宣告沒收之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPDM-113-易-821-20241204-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6646號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林惠娟一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）184,812元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年息百分之9.03計算之利息，暨自113年8月27日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用 500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-27

HLDV-113-司促-6646-20241127-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第111號原告林惠娟被告洪博洧上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第285號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬5000元，及自民國113年6月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用，並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號2「詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號2「匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)6萬5000元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（113年6月8日)起，至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附表編號2所示之帳戶，用以收受附表編號2「匯款時間及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。是本件首應審酌者為，被告對原告有共同詐欺取財行為？經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被告詐欺等案件偵審案卷查明：　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事，下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<即刑事一審，下同>1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5）或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各該證據可佐。　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈附表編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實AP P投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之事。　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯行的上開分工，有下列證據可證：　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於112年11 月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難，會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外，並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案112年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144頁以下）。　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用錢（第106頁）。　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺，需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁）。　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參（偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照），被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱：伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬（警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊（第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁）。　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云（偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告（編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進而通知各提領車手前往提領款項。　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云云，然查：　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人，因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶，均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項，絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案應非單純「個人幣商」。　　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間），且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違，尚難採信。　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息（見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法，被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯無訛。　　　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空間：　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知，誠屬可疑。　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出（見刑事一審1246號卷第384至385頁），被告為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院刑事595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323 頁以下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商，平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙云云。然查：　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不同業務同時進行。　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後，與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院刑事5 95號卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被告本案犯行的認定。　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作為有利於被告的認定。　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未共同詐欺取財，應無可取。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付6萬5000萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年6月8日，見附民卷第5頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再予以論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式證據本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。以上合計：41萬9,245元。　陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許匯入3萬元、3萬元，共6萬元。陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　以上合計：84萬4千元。洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。以上合計：15萬元。楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-111-20241126-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第772號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪傳壽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7366 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴略以：被告洪傳壽於民國113年3月20日17時許，在址設新竹市○區○○街00號之「花魁小吃店」門口前，因酒後與該店員工即告訴人王春芳發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，出手掌摑告訴人王春芳臉頰，致告訴人王春芳受有左臉頰鈍瘀傷之傷害，雙方隨即發生拉扯，告訴人王春芳並趁隙致電聯繫該店老闆娘即告訴人林惠娟到場。詎被告見告訴人林惠娟出面勸阻而心生不滿，另基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒告訴人林惠娟，再以腳踹告訴人林惠娟之右手腕，致告訴人林惠娟受有右側手部挫傷及右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折之傷害，因認其涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、查本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人王春芳、林惠娟業於113年9月 25日在本院成立調解，被告並依約給付和解金完畢，告訴人等王春芳、林惠娟乃具狀向本院撤回告訴等情，此有本院11 3年度附民移調字第192號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第39頁至第40頁、第47頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-易-772-20241122-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1788號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃尹建上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第55號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件公訴意旨略以:被告黃尹建意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器之犯意，於民國112年4月8日21日30分許，在新北市○○區○○路00號夾蝦米選物販賣機店內，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之鐵製雨傘1 支，伸入選物販賣機取物洞內，以勾取商品之方式，竊取被害人許美惠所有，放置於本案機台內之電蚊拍1支、盒裝積木1盒等物，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人許美惠、證人林惠娟之證述、監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖、竊得物品照片為主要論據。檢察官上訴意旨則略以：被告雖有投幣之事實，然在娃娃機台投幣消費，未必能夾到機台內之物品，鎩羽而歸之情形，殆屬多數。被告辯稱已投錢夾物，電蚊拍之3分之2，已經在洞口，但未掉入洞口，盒裝積木放在電蚊拍上面，依慣例，被告認已是屬於其自己之物品，被告遂以雨𠌂勾出機台內之電蚊拍、盒裝積木等情，業據被告自承。簡言之，被告主張是依慣例處理，並無意圖為自己不法所有之主觀犯意，但被告未能舉證以實其說，原審遽予採信，有悖經驗法則與論理法則。再依告訴人於原審審判時證述，被告自認電蚊拍及積木，都已過電眼或在上方超過三分之二，依慣例之規矩，夾客就可自取，被告因而自取，但未能舉證以實其說。告訴人亦承認有上開規矩存在。但告訴人看監視器畫面，只看到被告有以雨𠌂勾取尚未掉落機台洞口之電蚊拍、積木之挖取動作。從而，上開物品是否已過電眼或已超過三分之二？實屬重要之爭議。而就此有重要爭議之情形，未見被告以電話聯絡機台主即告訴人，被告就片面認為上開物品已過電眼或已在上方三分之二處，率然以雨𠌂勾出電蚊拍，亦連帶勾取而得盒裝積木。在告訴人未接到被告來電詢問，亦未看到上開物品是否的確已過電眼或已過三分之二，告訴人亦未能知悉被告究竟投幣多少錢，因而告訴人並未同意被告挖取上開物品，況單憑告訴人所看到被告勾取上開物品之機台監視器畫面，被告是竊盜得逞無訛。又依證人許美惠之供述，證人許美惠從監視器畫面，只看到被告是以挖取之動作，而竊得上開物品，但質疑上開物品，是否已過電眼或已在上方三分之二。被告單方面認為上開物品已過電眼或已在上方三分之二處，卻未能舉出證據以證明。故而，上開物品是否已過電眼或已過三分之二，實屬關鍵。從而，有必要勘驗機台之監視器畫面，以釐清上開物品是否已過電眼或三分之二，即被告所辯，是否屬實。原審在被告未能舉證以實其說，遽認被告無罪，有悖社會常情之經驗法則與論理法則，尚屬無稽，難令眾服等語。三、訊據被告固不否認於上開時、地，持雨傘伸入選物販賣機取物洞內，勾出該機台內之電蚊拍、積木（下稱本案物品），然堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有投幣操作機台，我玩夾娃娃機已經很多年，台主與客人間有不成文約定，只要物品過3分之2洞口、或是已經傾斜在洞口、過電眼，物品就是屬於客人的，當時東西已經超過洞口的範圍，我可以自行取出本案物品，沒有竊盜的犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地，確有投幣消費操作本案機台，因本案物品卡在取物洞口未順利掉落，而持雨傘伸入取物洞內將之勾出等情，業據被告供陳在卷，並經證人林惠娟（被告女友）於警詢時證述，及證人許美惠於警詢、原審審理時證述在卷，復有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器、路口監視器錄影畫面截圖、扣押物品照片在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡證人許美惠於原審審理時證稱：報案前我沒回放監視器錄影畫面，但後來我有看錄影畫面，因為我們有物品過3分之2洞口、或是過電眼，可以讓客人自行用手或以物品勾取的規矩，如果被告當時有先打電話通知我，我會同意被告自行勾出本案物品；如果客人夾取時有2樣物品一起掉下來，我也可以接受等語(原審卷第117-118頁)，可知被告上揭所辯，洵屬有據。本案物品確係經被告消費後夾至機台之取物洞口，被告始以雨傘伸入機台取物洞內勾取商品。顯見被告所為，符合一般選物機之操作方式，而被告主觀上係認為物品已經夾至通過3分之2洞口之物品，可以自行用手或以物品勾取，並沒有竊盜之犯意可言。此與證人許美惠於原審審理時之上開證述相符，是檢察官上訴意旨謂被告未能舉證以實其說，原審遽予採信，有悖經驗法則與論理法則，顯與事實不符。　㈢再證人許美惠已於原審審理時明確證稱：物品超過3分之2或是過電眼，可以讓客人自行用手或用一些長長的物品去勾取出來，本案經過回放錄影畫面的情形，被告當時若有打電話通知，伊就會同意被告把本案物品勾出來，甚為明確(原審卷第117-118頁)。顯見本案證人許美惠也不認為被告所為係屬竊盜，而係符合選物機台之商業經營規矩。是檢察官上訴意旨謂被告單方面認為上開物品已過電眼或已在上方3分之2 處，卻未能舉出證據以證明云云，也與上開證人許美惠之證述不符，亦無理由。　㈣檢察官雖聲請勘驗現場機台錄影光碟紀錄，然經本院於審理時播放偵查卷內三片光碟皆無112 年4 月8 日案發的監視器光碟，另原審卷內的監視器光碟亦非112年4月8日案發現場的光碟，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第40頁)，自無從勘驗。況本件被告所夾取之物品，經過證人許美惠親自回放錄影畫面觀看後，認為被告當時若有打電話通知，伊就會同意被告把本案物品勾出來，已如上述。則被告所為既符合選物機之商業習慣，並非基於竊盜之犯意所為，已甚明確。檢察官上訴意旨猶執前詞，認為被告所為係屬竊盜行為，並無理由。至被告雖未先以電話告知證人許美惠上情，即逕自勾取本案物品，然此亦經證人許美惠證述，物品超過3分之2或是過電眼，可以讓客人自行用手或用一些長長的物品去勾取出來，並非一定要經過業者同意才能勾取，此為台主與客人間之默契，亦難認被告未通知證人許美惠即逕自勾取本案物品，有何不法所有之意圖可言。四、綜上證據及理由所述，本件檢察官所舉之證據並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告主觀上有不法所有之竊盜意圖存在。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，對於原審判決認事用法職權之行使漫事指摘，謂被告未能舉證以實其說云云，並無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官檢察官黃明絹提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-上易-1788-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3598號上訴人即被告游松諺上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度金訴字第1115號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48505號、112年度偵字第12159、12847號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第27185號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於一般洗錢罪、詐欺取財罪部分均撤銷。前揭撤銷部分，游松諺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、游松諺依其社會生活經驗及智識程度，可預見如將自己之金融機構帳戶提供他人使用以收受款項，可能致該帳戶成為詐欺集團向他人詐欺取財時指示被害人匯款之用，而自該帳戶將款項領出，將達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝秉儒-0K忠訓國際貸款中心」之人（下稱「謝秉儒」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由游松諺於民國111年11月9日，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），提供給「謝秉儒」使用，「謝秉儒」於如附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之告訴人施用詐術，使附表所示之告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至本案郵局帳戶內。游松諺遂依「謝秉儒」指示，於如附表編號1所示提領時、地，提領如附表編號1所示之金額後，前往桃園市○○區○○路000巷00號將領提領之款項交付予「謝秉儒」，以此方式掩飾、隱匿附表編號1詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳錦鳳、林惠娟訴由桃園市政府警察局中壢分局、楊梅分局報請臺灣桃園灣地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、審理範圍：　㈠上訴人即被告游松諺經原審判決判處犯竊盜、洗錢、詐欺取財共3罪，被告不服原判決提起上訴，惟於本院準備程序中對竊盜罪部分（即原判決事實一）撤回上訴，此有撤回上訴聲請書可稽（本院卷第57頁），而檢察官就原審判決並未提起上訴，是原審判決關於被告竊盜罪部分業已確定，非本院審理範圍，合先敘明。　　　㈡原審就被告被訴附表編號2中之洗錢罪部分不另為無罪諭知，檢察官未就此部分提起上訴，此部分依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，非屬上訴範圍，故本院審理範圍僅限於原判決事實二經判決有罪部分（即附表編號1之洗錢罪、詐欺取財罪，附表編號2之詐欺取財罪）。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告固坦承有將其申辦之本案郵局帳戶提供給「謝秉儒」使用，復依「謝秉儒」指示，於如附表編號1所示提領時、地，提領如附表編號1所示之金額後，前往桃園市○○區○○ 路000巷00號將所提領之款項交付予「謝秉儒」等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我辦理網路貸款，對方告知我會匯款至我的帳戶，讓帳戶看起來比較漂亮，才容易辦成等語。經查：　㈠被告有於前揭時間提供本案郵局帳戶資料予「謝秉儒」使用，復依「謝秉儒」指示，於附表編號1所示提領時、地，提領如附表編號1所示之金額後，前往桃園市○○區○○路000巷00 號將所提領之款項交付予「謝秉儒」等情，為被告坦承不諱（112年度偵字第27185號卷第21至23頁、111年度偵字第485 05號卷第114至115頁、原審金訴字卷第152至154頁），並有被告與「謝秉儒」之對話紀錄、中華郵政股份有限公司111 年12月16日儲字第1111224069號函暨檢附被告之帳戶基本資料及交易明細、112年3月23日儲字第1120096372號函暨檢附被告提款單、交易明細、被告提款之監視器畫面擷圖可按（ 112年度偵字第12159號卷第19至33、61至63、81至85頁、11 2年度偵字第12847號卷第59頁）；又「謝秉儒」於如附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之告訴人施用詐術，使附表所示之告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至本案郵局帳戶內等情，為附表所示之告訴人於警詢證述明確（ 112年度偵字第12159號卷第41至43頁、112年度偵字第12847 號卷第29至33頁），並有告訴人林惠娟之合庫匯款申請書代收入傳票、合庫存款存摺封面影本、告訴人林惠娟與詐騙集團之對話紀錄翻拍、告訴人陳錦鳳之匯款申請書、告訴人陳錦鳳與詐騙集團之對話紀錄截圖、本案郵局帳戶交易明細可佐（112年度偵字第12159號卷第51至55頁、112年度偵字第1 2847號卷第105至107、123至125頁），此部分之事實，均堪以先行認定。　　　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告雖提出其與「謝秉儒」等之LINE對話紀錄用以證明其係為辦理貸款而依對方指示提供帳戶資料及領款以製造金流，然查，被告自陳為高中畢業，擔任看護工作，先前亦曾辦過貸款等語（本院第82至83頁），足認被告有相當之學識及生活工作經驗，而現今社會詐欺猖獗，將金融帳戶提供他人匯入不明款項、代他人自帳戶提領不明款項等行為，均可能涉及詐欺，此為政府及媒體所一再大力宣導，已屬一般人所週知之事，被告自無不知之理；又被告自承：不向金融機構辦理貸款是因為我條件不好等語（本院卷第83頁），是被告對自身條件不佳而難以向銀行貸得款項乙情，自已知之甚詳，而被告所稱製造金流，係以創造虛假之現金流、財力證明之方式，期使金融機構誤認被告之財力狀況，此顯不合於一般金融機構申辦貸款之過程，存有不法風險，被告先前既曾申辦貸款，就貸款流程非無所知，對於正常銀行貸款並不會以製作虛偽金流之非正當方式進行，當有所知悉。另被告於款項匯入本案郵局帳戶後，隨即依「謝秉儒」指示，於附表編號1所示時間，分別臨櫃提領15萬元、於自動櫃員機提領5萬元，並隨即回傳領款情形，此有被告與「謝秉儒」之對話紀錄可按（112年度偵字第27185號卷第31頁至 37頁），被告依指示提領款項，且於提領過程中隨時回報提領狀況，最後再依指示將款項交與「謝秉儒」，此為典型之車手行為模式，再觀被告供承：對方叫我將錢領出來，沒跟我說為什麼，只要我不要問那麼多（112年度偵字第27185號卷第23頁）、我領第一筆時，對方叫我把錢交給某個人，我就覺得懷疑，後來我領第二筆時就被鎖了；覺得奇怪還繼續領是因為當時想趕快辦貸款，就信任對方等語（111年度偵字第48505號卷第114至115頁），足認被告為求取得貸款，於已感覺可疑之情形下，仍無視前揭不合常理之情形，全然不顧匯入本案郵局帳戶內之款項來源是否合法，明知現今詐欺集團猖獗，依然提供帳戶供可能為從事詐欺之「謝秉儒」以收受匯入之款項，並依指示領取款項後交付，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告有詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。四、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈡本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科5 0萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告。是就本案具體情形綜合比較，修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法。五、論罪：　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告與「謝秉儒」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號1分2次提領款項，係基於單一洗錢犯意，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈣被告就附表編號1，係以一行為而觸犯上開2罪名，應從一重依洗錢罪處斷。　㈤被告所犯附表編號1、2，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27185號移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載附表二編號1之犯罪事實同一，為事實上同一案件，自為原起訴效力所及，應併予審理，併此敘明。六、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本案被告係遭「謝秉儒」所騙，亦是被害人，且現已與告訴人陳錦鳳和解，希望從輕量刑等語。　㈡原審同本院前揭有罪之認定，予以被告論罪科刑，固非無見，然查：1.被告係基於不確定故意為本案犯行，原審認被告係基於直接故意，容有未合；2.被告於原審判決後已與附表編號1之告訴人陳錦鳳達成調解，此有調解筆錄在卷可稽（本院卷第87至89頁），犯後彌縫態度可取，是以此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌，亦有未當；3.被告所為附表編號2之詐欺取財犯行，與「謝秉儒」為共同正犯，原審於主文未諭知「共同」，自有未恰。被告上訴否認犯行，固無理由，惟被告上訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告將其個人帳戶提供給「謝秉儒」使用，復為領款行為，使「謝秉儒」恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查其真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告犯後否認犯行，與告訴人陳錦鳳達成調解等犯後態度，另衡酌被告於本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（高中畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事看護，需扶養母親）等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　2.現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表編號1之告訴人所匯入本案郵局帳戶之新臺幣（下同）20萬元，經被告提領後交付「謝秉儒」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由「謝秉儒」取走，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至附表編號2部分，因原審就被告被訴附表編號2之洗錢罪部分不另為無罪諭知，而此部分非屬上訴範圍，業如前述，故於本案郵局帳戶內之5萬元，難認屬洗錢之財物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。　3.卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得。又本案郵局帳戶內由附表編號2之告訴人所匯入之5萬元未經提領，現業經圈存，被告對於前揭款項已不具管領權限，是亦難認屬被告因本案犯罪之所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額 1 陳錦鳳於111年11月14日9時51分許，以手機通訊軟體LINE向告訴人陳錦鳳佯稱為其友人邱玉慧，因投資急需現金周轉，商借新臺幣50萬元云云。 111年11月14日10時54分許 20萬元 111年11月14日12時27分許 111年11月14日12時31分許桃園市○○區○○路00號中壢郵局臨櫃提款15萬元卡片提款5萬元 2 林惠娟於111年11月12某時，以手機通訊軟體LINE向告訴人林惠娟佯稱為其姪女，因要做生意，急需用錢而商借款項云云。 111年11月14日12時11分許 5萬元（經圈存而未提領）

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3598-20241017-1