Know99判決書

搜尋結果：林明葳

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6576號原告王進祥王愛莉王愛玉共同訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人林明葳律師傅羿綺律師被告潘蘇惠訴訟代理人朱瑞陽律師複代理人謝廷諺律師訴訟代理人許雅婷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有之門牌號碼臺北市信義區○○街00號0樓房屋，依判決附件即台北市土木技師公會民國一百一十三年五月九日北土技字第一一三二○○一九二二號鑑定報告書第十五頁、第十六頁第十一點「結論」之第二點至第五點及第九十五頁之「附件五」所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態。被告應給付原告各新臺幣捌萬壹仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告各新臺幣參拾玖萬貳仟零肆拾貳元，及其中新臺幣玖萬零參佰伍拾伍元自民國一百一十年十一月二十七日起，其餘如附表二「各期應給付金額」欄所示各期應給付金額，自如附表二「各期遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十一月二十七日起至第一項所示損害修繕完成之日止，按月給付原告各新臺幣捌仟陸佰貳拾捌元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬零玖佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於各原告分別以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣捌萬壹仟柒佰肆拾陸元為各原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於各原告分別以新臺幣壹拾參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣參拾玖萬貳仟零肆拾貳元為各原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於各原告就各到期部分以新臺幣參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如分別以新臺幣捌仟陸佰貳拾捌元為各原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第2、3項聲明原為：㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）12萬3,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國109年12月19日起至第1項所示損害修繕完成日止，按月給付原告各1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見北補字卷第7頁）。嗣原告依台北市土木技師公會113年5 月9日北土技字第1132001922號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）估定之修復費用，將第2項聲明金額擴張、第3項聲明按月給付賠償之起始點予以擴張，最終聲明如後開原告主張欄所示（見本院卷第323頁），核均與上開規定相符，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修繕至不漏水之狀態（見北補字卷第7頁），嗣原告依系爭鑑定報告書更正聲明第1項如後原告主張欄所示（見本院卷第382、44 8頁），核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更或追加，於法自無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭2樓房屋共有人，應有部分各3分之1 ，被告為同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，系爭2樓、3樓房屋為直接上下層，因被告將系爭3樓房屋改建為附衛浴套房，導致系爭2樓房屋之浴廁及房間內天花板、牆壁等多處滲漏水，使系爭2樓房屋無法繼續居住使用，原告被迫於107年11月起搬遷至同號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）居住，足認被告因故意過失不法侵害原告所有權及居住安寧人格法益，爰依民法第18條第1項、第767條第1項中段規定請求修復系爭3樓房屋以除去侵害，並依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段規定，請求給付系爭2樓房屋回復原狀必要費用15萬5,239元，按原告應有部分計算應分別給付5萬1,746元、非財產上損害各為10萬元；因系爭2樓房屋無法正常使用而受相當於租金之損害賠償，按原告應有部分計算應分別按月給付1萬元，上開請求並加計遲延利息等語。並聲明：㈠被告應將其所有之系爭3樓房屋，依系爭鑑定報告書第15頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告各15萬1,746元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自107年12月19 日起至第1項所示損害修繕完成日止，按月給付原告各1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭2樓房屋滲漏水是否係因系爭3樓房屋所致尚有疑義，又系爭鑑定報告書評估修復費用為27萬0,936元、1 5萬5,239元並無提出相關依據，原告請求修復或損害賠償應無理由。另原告自104年起未居住於系爭2樓房屋，自無居住安寧人格法益受侵害可言，原告請求非財產上損害賠償亦無理由。系爭2樓房屋僅有部分漏水，尚未達到無足供人居住之狀態，原告自無從請求被告按月給付不能使用房屋相當於租金之損失，且原告未說明及舉證何以係自存證信函送達日回溯2年即107年12月19日為請求始點等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭2樓房屋共有人，應有部分各3分之1，被告則為系爭3樓房屋之所有權人，系爭2樓、3樓房屋為直接上下層，而系爭2樓房屋之漏水範圍包括前陽台天花板、客廳天花板、臥室天花板及牆壁、餐廳旁衛浴之天花板及牆壁、客廳旁廁所之天花板等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 382頁），並有系爭2樓房屋格局及漏水區域示意圖、漏水現場照片、系爭2樓及3樓房屋建物謄本等件在卷可佐（見北補字卷第21、31至34頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠系爭2樓房屋漏水之原因為何：　⒈本院就系爭2樓房屋是否有漏水情形，及如有漏水其原因為何，囑託台北市土木技師公會為鑑定，該會作成系爭鑑定報告書，鑑定結論略以：造成系爭2樓房屋滲漏水之原因包含系爭3樓房屋套房301、302、303、304、306之排水管有破損、套房303、304之浴廁地坪防水已失效、套房301、302、303 、306之浴廁防水已失效（浴廁門檻未能阻水致浴廁內積水會流出）、套房303、305、306之浴廁馬桶糞管有破損等原因，其中套房301、302及306室內因浴廁門檻未與浴廁地坪妥善進行防水或門檻已鬆動，造成地坪積水而導致2樓滲漏水，至於套房303浴廁地坪不論係於浴廁積水已流出或未流出門檻外之情形下，試驗結果均造成2樓滲水，顯示套房303 浴廁除浴廁門檻未能阻水外，浴廁地坪防水亦已同時失效等語（見卷外所附系爭鑑定報告書第15、16頁），並有房屋平面示意圖、現場照片、水管壓力測試、熱像儀測量照片、地坪積水測試照片等可佐（見卷外所附系爭鑑定報告書第35頁至93頁），已明確指出系爭2樓房屋確有漏水情形，且係因系爭3樓房屋排水管有破損、浴廁地坪防水已失效、浴廁防水已失效、浴廁馬桶糞管有破損等原因所導致。本院並審酌系爭鑑定報告書係經實施鑑定之土木技師本於其專業知識，及受法院囑託之漏水鑑定經驗，至現場會勘數次，並進行冷熱給水管壓力測試、排水管測試、熱顯像儀測試、水分計量測、積水試驗與排水試驗等測試後所作成（見卷外所附系爭鑑定報告書第1頁至12頁），其鑑定意見足以採信，是堪認系爭2樓房屋現有滲漏水情形，且係因系爭3樓房屋上開缺失所致。　⒉被告雖辯稱：系爭鑑定報告書稱301、302、303、306套房浴廁門檻未能阻水致浴廁內積水流出，充其量僅是門檻無法阻卻浴廁積水流往系爭3樓房屋套房，不得列為系爭2樓房屋之漏水原因等語。惟查，被告僅係就系爭鑑定報告書「漏水原因3」即浴廁門檻未能阻水列為漏水原因部分有所爭執（見本院卷第349頁），然造成系爭2樓房屋漏水之原因，依系爭鑑定報告書可知，尚有系爭3樓房屋排水管有破損、浴廁地坪防水已失效、浴廁馬桶糞管有破損等其他原因，仍應認為系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋上開缺失所致，況系爭鑑定報告亦指出：套房303浴廁地坪分别於112年11月23日及12 月11日進行兩次之積水試驗，12月11日試驗時浴廁積水亦有流出門檻外，惟112年11月23日進行套房303浴廁地坪積水試驗時，浴廁積水並無流出門檻外，試驗結果亦造成2樓滲水現象，顯示套房303浴廁除浴廁門檻未能阻水外，浴廁地坪防水亦已同時失效等語（見卷外所附系爭鑑定報告書第16頁），故縱使於「積水無流出浴廁門檻外」之條件下進行測試，仍足造成系爭2樓房屋漏水，益見系爭3樓房屋尚有地坪防水失效之情形，則不論浴廁門檻能否阻水，均仍有漏水情事。從而，系爭3樓房屋上開缺失，實為系爭2樓房屋之漏水原因，被告抗辯不足為採。至被告雖聲請傳喚鑑定人拱祥生、陳紹魁到庭陳述，然就上開鑑定事項，系爭鑑定報告書已說明詳實，無再傳喚鑑定人說明之必要，附此敘明。　㈡原告請求被告修繕系爭3樓房屋，及請求修復系爭2樓房屋之必要費用有無理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第767條第1項中段、第 184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。　⒉經查，系爭2樓房屋現有滲漏水情形，且係因系爭3樓房屋上開缺失所致，業如前述，自屬對原告就系爭2樓房屋所有權之侵害，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態，以除去對系爭2樓房屋所有權之侵害，並得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付系爭2樓房屋修復之必要費用。而就系爭3樓房屋之修復項目及方法、系爭2樓房屋之修復必要費用部分，被告雖辯稱：系爭鑑定報告書就系爭3樓、2樓房屋修復費用分別評估為27萬0,936元、15萬5,239元，並無提出相關依據，不足作為認定之依據等語，惟本院審酌系爭鑑定報告書附件之施工估算費用，係鑑定人本於土木工程專業知識，及對各項修復材料費用及人工費用之專業認知及從業經驗，據以認定各項工程施作所需之人力費用、材料費用、職業安全衛生費用、利管費、營業稅等，再衡以其各項修復費用並無明顯偏離市場行情之情形，足認系爭鑑定報告書附件五所列系爭3 樓、2樓房屋之修復項目、方法，及相對應之修復費用27萬0 ,936元、15萬5,239元，應分別為系爭3樓房屋修繕至不漏水狀態、系爭2樓房屋回復原狀所必要，被告抗辯自不足採。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系爭3樓房屋依系爭鑑定報告書第15頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法修繕至不漏水，及依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告系爭2樓房屋之修復必要費用各5萬1,746元（計算式：15萬5,239元× 應有部分各1/3=5萬1,746元），應屬有據。　㈢原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第 164號判決意旨參照）。是房屋漏水如影響居住品質，足以構成居住安寧之人格法益之侵害，而其情節如屬重大，自得依上開規定請求損害賠償。　⒉經查，系爭2樓房屋漏水範圍包括前陽台天花板、客廳天花板、臥室天花板及牆壁、餐廳旁衛浴之天花板及牆壁、客廳旁廁所之天花板等情，業據認定如前，且因漏水造成陽台、客廳、2間臥室、廚房、衛浴等處之天花板或牆壁，有粉刷層剝落、裝飾材剝落、發霉、白化之情形，亦有系爭鑑定報告書所附現場照片可佐（見卷外所附系爭鑑定報告書第49至54 頁），觀其漏水之範圍廣泛，不論是於客廳休憩、於臥室就寢、於餐廳用餐、於浴室盥洗，均因漏水而受影響，且該等空間天花板、牆壁有上開毀損情形，堪認漏水程度嚴重，足以影響原告日常生活起居。再者，原告主張其因不堪其擾而遷出至系爭1樓房屋居住等情，業據提出系爭1樓房屋google 街景截圖、現場照片為證（見本院卷第436至445頁），被告亦僅爭執原告搬遷之時點，而未爭執原告已搬離系爭2樓房屋之情（見本院卷第350、351、383頁），堪信原告確實因漏水而搬離系爭2樓房屋，益徵系爭2樓房屋漏水程度已達常人無法忍受而需搬離之程度。至被告雖辯稱：原告於109年1 2月18日對被告所寄之存證信函（下稱系爭存函）表示其自1 04年起未居住於系爭2樓房屋，自無居住安寧人格法益受侵害可言等語，惟查，系爭存函僅係記載：原告自104年5月起陸續發現系爭2樓房屋浴廁與房間內天花板有漏水情形等語（見北補字卷第37頁），而非自104年起未居住，且原告搬離系爭2樓房屋之原因即係因不堪忍受漏水，尚不能執原告已搬離房屋而反認原告未受有居住安寧人格法益之侵害，被告抗辯自不足採。從而，系爭2樓房屋漏水情形，確實嚴重影響原告生活、居住品質，是被告侵害原告居住安寧人格法益情節重大，原告依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬有據。　⒊又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造為上下樓鄰居，及系爭2樓房屋漏水情形、範圍、持續期間，再參酌兩造財產、收入狀況，有稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果附卷可查（見限閱卷），並衡諸被告係將系爭3樓房屋改建為套房出租使用始生漏水情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應各以3萬元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　⒋從而，原告依第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定請求被告給付精神慰撫金各3萬元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣原告請求被告按月給付相當於租金之損害有無理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。次按不動產被侵害，致所有權人不能使用、收益該不動產者，其可能受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院108年度台上字第2338號判決意旨參照）。至計算相當於租金之損害金額，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。又按土地所有人得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號、88年度台上字第1894號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭2樓房屋漏水之範圍廣泛，且漏水程度嚴重，足以影響原告日常生活起居，致令原告需搬遷之理由業如前四、㈢所述，足認系爭2樓房屋已達不能居住之程度，揆諸前揭說明，原告請求被告給付相當於租金之損害賠償，自屬有據。被告雖辯稱：系爭2樓房屋僅有部分漏水，尚未達到無足供人居住之狀態等語，然顯與系爭鑑定報告書所載及現場照片所示情形不符，不足為採。又就本件相當於租金之損害計算基準，自以系爭2樓房屋之建物及坐落土地價值為基準，其中系爭2樓房屋建物部分原告各有3分之1應有部分，已如前述，至於系爭2樓房屋所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號（面積151平方公尺），雖依土地建物查詢資料所載，原告各有6分之1應有部分（見本院卷第404、405頁），然因原告同時為系爭1樓房屋、系爭2樓房屋之共有人（見本院卷第40 6至409頁），計算坐落土地價值時，自應扣除與本案請求無關之系爭1樓房屋坐落土地之權利範圍，故本件計算土地價值時，原告就上開土地應有部分應以12分之1計算，併予敘明。　⒊至於請求起始日，原告雖主張：其於109年12月18日以系爭存函對被告為本件請求，被告應自該日回溯2年即107年12月19 日起算之相當於租金之損害等語。惟查，系爭2樓房屋固經鑑定確有漏水情形，且達不能居住之狀態，然衡酌漏水狀態嚴重程度係隨時間經過而累加，尚難以嗣後之漏水狀態反推 107年之漏水狀態即達不能居住之程度，是依原告所提之證據資料所示，原告既係於109年12月18日以系爭存函向被告表示系爭2樓房屋漏水嚴重，導致系爭2房屋無法使用並造成原告生活不便，請求被告修復漏水，否則將依法主張權利等語（見北司補字卷第35至42頁），堪認系爭2樓房屋自是日起始達不能居住之程度，故原告僅得請求自109年12月18日起相當於租金之損失，逾此部分之請求，應屬無據。　⒋本院審酌系爭2樓房屋坐落臺北市○○區○○街00號，鄰近嘉興公園、臺北六張犁郵局、六張犁捷運站、紫微宮等，交通甚為便利，生活機能環境優良，有現場照片及google地圖列印畫面在卷可考（見本院卷第368頁、卷外所附系爭鑑定報告書第48頁)，認本件原告相當於租金之損害，應按土地申報地價及建物價值年息百分之8計算為適當。又系爭2樓房屋所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於109年至113年公告地價分別為8萬8,500元、8萬8,500元、9萬2,900元、9萬2 ,900元、9萬8,000元，有公告地價查詢畫面在卷可佐（見本院卷第372頁），其申報地價以公告地價之百分之80計算，分別為7萬0,800元、7萬0,800元、7萬4,320元、7萬4,320元、7萬8,400元；另就系爭2樓房屋價值部分，依臺北市政府地政局依地價調查估計規則之建物現值計算公式計算即：「建物現值=建物單價×【1-（年折舊率×經歷年數）】×建物面積」之估定建物標準，系爭2樓房屋價值為92萬2,869元，此有臺北市政府地政局建物價額試算列印資料在卷可參（見本院卷第386頁），以此認定系爭2樓房屋之價值應屬適當。再依原告應有部分比例核算，原告得請求相當於租金之損害金額如附表一所示。是原告請求被告自109年12月18日起至113 年11月26日止，給付原告每人相當於租金之損害各39萬2,04 2元（計算式：9萬9,559元+19萬8,851元+9萬3,632元=39萬2 ,042元，詳細計算式如附表一編號1至3所示），及自113年1 1月27日起至系爭3樓房屋修繕完成之日止，按月給付原告每人各8,628元（詳細計算式如附表一編號4所示），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。而按月請求相當於租金之損害，各期之給付義務係自請求起始點後始陸續發生，尚不得自請求起始點計付往後各期之遲延利息（最高法院 106年度台上字第747號判決意旨參照）。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本送達之日為110年11月26日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第17頁），依據前開說明，原告就修復系爭2樓房屋之必要費用5萬1,746元、精神慰撫金3萬元部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年1 1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。至請求給付各原告自109年12月18日起至1 10年11月26日止相當於租金之損害9萬0,355元【計算式：11 9萬8,523元×本院酌定之0.08×（14/366）年+119萬8,523元× 本院酌定之0.08×（330/365）=9萬0,355元，元以下四捨五入】部分，業經原告以起訴狀繕本之送達作為催告，則原告併請求被告給付此部分自起訴狀繕本送達之翌日即110年11 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。另就起訴狀繕本送達之翌日後之各期相當於租金之損害之給付，應以民法第121條第2項定各期給付之末日，而非一概自起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息，是原告併請求各期應給付金額，自應給付之翌日起至清償日止（就110年11月27日起至113年11月26日止之部分詳如附表二所示；就113年11月27日起之各期給付則自各期應給付之翌日起），按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告將其所有之系爭3樓房屋，依系爭鑑定報告書第15、16頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態；及請求被告給付原告各8萬1,746元（計算式：修復系爭2 樓房屋之必要費用5萬1,746元+精神慰撫金3萬元=8萬1,746 元），暨自110年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告給付原告各39萬2,042元（即10 9年12月18日起至113年11月26日止之相當於租金之損害），暨其中9萬0,355元自110年11月27日起，其餘如附表二「各期應給付金額」欄所示各期應給付金額，自如附表二「各期遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告應自113年11月27日起至前開損害修繕完成之日止，按月給付原告各8,628元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附件：台北市土木技師公會113年5月9日北土技字第1132001922 號鑑定報告書第15頁、第16頁、第95頁。附表一：相當於租金之損害編號請求相當於租金之不當得利期間（民國）土地應有部分價值（新臺幣）建物應有部分價值（新臺幣）土地及建物應有部分價值合計（新臺幣）計算式（新臺幣，元以下四捨五入） 1 109年12月18日起至110年12月31日止公告地價8萬8,500元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=89萬0,900元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 89萬0,900元+30萬7,623元=119萬8,523元 119萬8,523元×本院酌定之0.08×（1+14/365）年=9萬9,559元 2 111年1月1日起至112年12月31日止公告地價9萬2,900元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=93萬5,193元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 93萬5,193元+30萬7,623元=124萬2,816元 124萬2,816元×本院酌定之0.08×2年=19萬8,851元 3 113年1月1日起至同年11月26日止公告地價9萬8,000元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=98萬6,533元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 98萬6,533元+30萬7,623元=129萬4,156元 129萬4,156元×本院酌定之0.08×（331/366）年=9萬3,632元 4 113年11月27日起至本判決主文第1項所示損害修繕完成日止公告地價9萬8,000元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=98萬6,533元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 98萬6,533元+30萬7,623元=129萬4,156元 129萬4,156元×本院酌定之0.08÷12=8,628元（按月給付）附表二：按月給付相當於租金之損害各期之遲延利息編號各期給付之期間（民國）各期應給付金額（新臺幣）各期給付之末日各期遲延利息起算日 1 110年11月27日起至同年12月26日止不動產價值119萬8,523元×本院酌定之0.08×（30/365）=7,880元 110年12月26日（共1期） 110年12月27日 2 110年12月27日至111年1月26日止不動產價值119萬8,523元×本院酌定之0.08×（5/365）年=1,313元（110年）不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（26/365）年=7,082元（111年）共為1,313元+7,082元=8,395元 111年1月26日（共1期） 111年1月27日 3 111年1月27日起至112年12月26日止不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（699/365）年÷23個月=8,279元 111年2月26日及其後各月之26日（共23期） 111年2月27日及其後各月之27日 4 112年12月27日至113年1月26日止不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（5/365）年=1,361元（112年）不動產價值129萬4,156元×本院酌定之0.08×（26/366）年=7,354元（113年）共為1,361元+7,354元=8,715元 113年1月26日（共1期） 113年1月27日 5 113年1月27日至同年11月26日止 129萬4,156元×本院酌定之0.08×（305/366）÷10個月=8,628元 113年2月26日及其後各月之26日（共10期） 113年2月27日及其後各月之27日總計 9萬0,355元（即109年12月18日起至110年11月26日止）+7,880元+8,395元+8,279元×23期+8,715元+8,628元×10期=39萬2,042元。

2025-01-08

TPDV-110-訴-6576-20250108-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5727號原告王聰明即幸運草商行訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人林明葳律師傅羿綺律師被告簡杰森上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣( 下同)946,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第9頁）；嗣於本案審理中變更請求如原告聲明欄所示（本院卷一第165、169至17 0頁），前揭變更核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國111年8月2日簽訂「主雇契約書」(下稱系爭契約) ，約定由原告設立「FHUZ(抱抱)」之酒吧餐飲店(後取名為H UG BAR，下稱系爭酒吧)，並委任被告經營系爭酒吧，被告依約為原告處理系爭酒吧一切經營、管理責任，並將系爭酒吧每月淨利交予原告所有，並以公司每月盈餘扣除租金、獎金、人事薪資開銷等費用，餘款雙方各分50％作為被告之報酬。惟被告於111年8月5日開始經營系爭酒吧後未依約履行受任人之義務，未交付系爭酒吧之淨利予原告；多次以不同名目請求原告提供零用金供其作為系爭酒吧營運之用；未經同意即擅以原告或自己名義向第三人簽訂租賃及買賣契約及任用員工，卻又未依約定支付租金、貨款及員工薪資，導致原告遭上開廠商及員工追討債務。原告不得以於111年11月4 日將系爭酒吧辦理停業。　㈡經原告清查後，被告共有下述金額應給付原告：　⒈因委任事務而收取之金錢共853,905元：　①被告將系爭酒吧之收入轉帳予不知名第三人或自行領出共637 ,056元(即附表）。　②原告依系爭酒吧店內電腦中表格計算營運成本後，發現系爭酒吧111年8至11月間扣除成本後，尚有盈餘收入共216,849 元（計算式：111年8月餘額0元+111年9月餘額123,068 元+1 11年10月餘額93,781元=216,849元）。　③以上共計853,905元，均屬被告因經營酒吧所收取之金錢，然被告並未主動將上開金錢交付原告，反私自轉予他人或領出，原告依民法第541條之規定請求被告給付。　⒉因處理委任事務有過失致原告受有18,000元損失：　①遭臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）裁罰1萬元：　　被告違反菸害防制法第15條第2項規定，未於系爭酒吧入口處張貼禁菸標示，致原告遭北市衛生局裁罰1萬元，此損失顯係可歸責於被告之過失所致。　②飛鏢比賽8,000元：　　被告在系爭酒吧停業前，以酒吧之名義在臉書社群軟體上發文宣傳舉辦飛鏢比賽，於111年11月3日發文請報名者匯款至國泰世華銀行帳號0000-0000-0000帳戶(下稱系爭國泰帳戶) ，惟系爭國泰帳戶為訴外人黃孫釵之帳戶，原告未曾指示將報名費匯至系爭國泰帳戶，數位報名者分別於111年11月4日、7日、11日、21日、28日，111年12月2日、5日匯款共8,00 0元報名費至系爭國泰帳戶中。而被告未於發文前事前確認刊登內容有無錯誤，事後亦未追查錯誤帳號並追回報名費用，顯見因被告之過失致報名者將報名費匯至系爭國泰帳戶，致原告受有8,000元之損害。　③因上開被告經營系爭酒吧之過失，致原告所受共18,000元損害，原告自得依民法第544條之規定請求被告賠償。　⒊清償貨款及薪資債務279,402元：　　被告自原告處領取零用金115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故不繳納清償，致原告於系爭酒吧停業後需分別支付訴外人盛豐行股份有限公司42,587元、訴外人酒田有限公司63,680元之酒水貨款(下分別稱盛豐行公司、酒田公司)。且被告未經同意擅與訴外人魏逸凡、劉士賢、詹雅筑及詹博宇(下稱魏逸凡4人)締結勞動契約所衍生之勞資爭議，經原告與上開4人分別以52,414元、44,427元、40,010元、36,284元達成和解協議。被告上開逾越權限簽訂買賣及勞動契約，且未為清償之行為，致生原告額外支付共279,402元（計算式：42,587元+63,680元+52,414元+44,427元+40,010元+36,284元=279,402元）之費用。縱認上開薪資及酒款均係經營系爭酒吧之必要成本，然原告先前所提供之零用金共115萬元已包含上開貨款及薪資債權之支付，卻因被告無法律上原因占有零用金115萬元而未為清償，致使原告需額外支付上開費用而受有財產上之損害，故原告爰依民法第544條、第179條之規定向被告請求279,402元之損害賠償或不當得利。　⒋綜上，被告應給付原告金額共計1,151,307元(計算式：853,9 05元+18,000元+279,402元＝1,151,307元)。　㈢被告前述行為（即㈡⒈）係故意盜領原告款項及侵占營收現金之不法行為，造成原告受有853,905元財產權之損害。又其經營系爭酒吧管理不當致原告遭北市衛生局裁罰1萬元，及未確認臉書貼文致原告損失飛鏢比賽報名費共8,000元（即㈡ ⒉）。再逾越權限與第三人簽定買賣契約、租賃契約及勞動契約，致原告因而受有財產上之損失共279,402元（即㈡⒊）。以上造成原告受有共計1,151,307元之損害，原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,151,307元，及其中946,153元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘205,154元自民事變更訴之聲明暨準備暨準備㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯：從系爭酒吧直至停止營業時仍然虧損，而收支部分，從開幕到結束營業，被告所購買軟、硬體均有透過LI NE群組告知原告，並將支出表交給原告，而因原告報稅需要，所有發票等單據都是交給原告所聘請之會計人員，而於系爭酒吧無預警關閉後，被告無法進入店內，亦無從取得單據進行核對。系爭酒吧為虧損，並無盈餘可分配。系爭酒吧所聘請之員工原告都有見過，員工亦均認識原告為老闆，且店內有裝攝影機連線至原告手機，原告以手機即可看到店內所有狀況及員工，並無未經原告同意即聘請員工之情形，且於 line群組內本即有張貼員工每月薪資。又因111年11月4日系爭酒吧無預警停業，實際上並無舉辦飛鏢比賽，而係改在他處舉辦，且飛鏢比賽之時間及報名費匯入均係在系爭酒吧關門後，原告沒有舉辦比賽還要主張要收取飛鏢比賽報名費，並無理由。另被告亦不認識系爭國泰銀行帳戶所有人，並無侵占報名費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造就系爭酒吧之經營，有於111年8月2日簽訂系爭契約，有系爭契約在卷可查(本院卷二第47至51頁)，以及系爭酒吧嗣於111年11月4日停業，亦為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。又觀之系爭契約前言：立契約書人（雇主）王聰明（下稱甲方）簡杰森（受雇）下稱乙方，茲就甲雇用乙方經營酒吧餐飲店事業，經雙方協議訂立下列條款；第3條約定關於店面承租、設計、裝潢、消防開銷等皆由甲方支付；第5 條約定關於添購軟硬體及生財器具由甲方先行墊款，甲方再從公司盈餘中扣除；第7條第5款約定：「公司每月盈餘扣除租金、獎金、人事薪資開銷等費用，餘款甲方雙方各分50％」，以及兩造於簽約前111年7月26日之LINE對話紀錄中，原告表示：「你不用出錢你出力」等語（本院卷一第369頁），足見兩造間係約定原告負擔系爭酒吧經營之資金及虧損，被告則負責酒吧業務之執行，若酒吧收入扣除租金、獎金、人事薪資及所有相關必要費用支出後有盈餘，則由兩造平分。　㈡原告主張轉帳不知明第三人或自行領出637,056元部分：　⒈原告主張被告自其所有之中國信託商業銀行，戶名：幸運草商行，帳號：000000000000號(下稱幸運草帳戶)中現金提領及轉帳予第三人共計637,056元，為被告因委任事務所收取之金額，自應交付原告等語，為被告所否認，並辯稱：該帳戶內金額係作為系爭酒吧營運費用而支出，且已將酒吧之花費告知原告等語。經查，原告係將幸運草帳戶存款交易明細 (本院卷一第61至71頁)中，111年8月至11月初所有之支出項目均列為其所受損害。然兩造間就系爭酒吧之關係為原告出資，被告負責系爭酒吧營運及業務執行，已如上述，則系爭酒吧營運所生支出費用本由被告負責處理及執行。以原告所指附表編號7、8、9之111年9月16日匯出11,720元、13,380 元、3萬元，編號10、11、12之111年9月17日匯出3,240元、 16,800元、1,457元，編號13之111年9月24日匯出5,604元，編號15之111年9月28日匯出5,670元；對照被告所提出之111 年支出表上記載「9月15日、尚德酒商貨款11,720元」、「9 月15日、亨玖酒商貨款13,380元」、「9月15日、酒田酒商貨款30,000元」、「9月17日、好樂潔清潔用品3,240元」、「9月17日、天泉酒商16,800元」、「9月17日、大美菜商貨款1,457元」、「9月24日、菜商貨款5,604元」、「9月27 日、冷盤5,670元」（本院卷一第325頁，卷二第6、11頁），則上揭款項應皆屬支付系爭酒吧必要之貨款或支出。再附表編號23（111年10月16日22,730元）與編號7同帳號（尚德酒商）。編號24（10月26日6,520元）與編號8相同匯款帳號（享玖酒商），編號27（111年11月1日2,232元）與編號10 相同匯款帳號（好樂潔清潔用品），編號17（111年10月5日 5,186元）、25（111年10月22日7,418元）與編號12、13相同匯款帳號（菜商），則應堪認為係相同廠商，而為系爭酒吧必要貨款或支出。另依被告與eva副店長111年10月21日之 line對話紀錄，亦可知編號25之7,418元為大美海鮮冷凍食品批發貨款（本院卷一第247頁）。再被告前於111年9月間（9月14日前）亦以line告知原告：9月15號公司需匯款酒商 164,559元，還差6萬，這幾天我還在拼給酒商的費用等語，並同時傳送「hug bar酒類貨款單(2)」即上開酒款164,559 元之明細（包含品項、數量、金額、總貨款等），其中即有附表編號7之「尚德酒商」總貨款11,720元，匯款銀行帳號即附表所示帳號，以及編號8「亨玖酒商」總貨款13,380元，匯款銀行帳號即附表所示帳號（本院卷一第425至435頁），足見原告亦知悉開幸運草帳戶所匯出之上開款項為系爭酒吧之酒款。　⒉另外，111年10月17日原告以line向被告表示：「我要知道簡單報表，每個月薪資收入開銷」，被告回覆：「群組都有發，支出跟營收」，原告：「我看不懂你用寫」，被告：「我叫員工列印給你」，原告：「好不用複雜簡單就好」（本院卷一第467頁），且「hug bar…營業額」群組中，有張貼「1 11年營業額」、「111年支出表」檔案及每日營業額（即現金、信用卡、街口、飛鏢機），亦據被告提出line對話紀錄為佐（本院卷一第219、233至241頁），足見被告抗辯群組內都有告知相關收入開銷，原告均知悉等語，實屬可採。　⒊且經被告陳明：因為必須報稅，所有發票等單據都是交給原告所雇會計師，這是前面部分，後面都在店裡。無預警關店後我們員工都進不去店裡，單據當然也碰不到等語（本院卷二第7頁），原告雖於本院審理中稱要問會計師等語（本院卷第8頁），而經本院函詢高惠雯記帳及報稅代理人事務所，經其業務接洽人李國清回覆略以：幸運草商行業務由我本人接洽稅務業務，該商行為111年8月初由王聰明接手經營並知會發票業務與簡杰森接洽。依據簡杰森交付發票收據憑證，循稅捐機關規定申報相關稅務，在同年11月初接獲王聰明通知，停止營運運作等語（本院卷二第頁35）；另原告確係在被告不知悉之情況下無預警關店（此部分詳下）。是被告上開所稱相關發票單據皆已交付原告所委託會計人員，而無預警關店前相關單據則均留在店內，被告並無持有等語，實屬有據。是原告應持有系爭酒吧支出及收入之發票收據憑證等，應可查知相關款項匯出之原因，且得以計算系爭酒吧盈虧情形，否則其如何報稅？而原告現將所有幸運草帳戶轉出或領取之款項，均一概推稱為被告轉帳予「不知名第三人」（部分為廠商貨款如上述）或被告「自行」領出，並無舉證該等款項與系爭酒吧之經營無關，其請求被告應交付該等金錢，實難採認。　⒋據上，原告僅以被告自幸運草帳戶轉帳予「不知名第三人」或被告「自行」領出，主張依民法第541條之規定請求被告給付該等款項，並無理由。　㈢原告主張系爭酒吧尚有盈餘216,849元部分：　⒈原告主張依系爭酒吧店內電腦中留存表格，系爭酒吧扣除成本後，111年9月尚有盈餘123,068元(計算至10月5日)、111 年10月尚有盈餘93,781元(計算至11月3日)，共216,849元。被告卻未曾將該上開金錢交予原告等語。查，原告所指「11 1年營業額」表格（本院卷一第183至185頁），係來自於店內電腦所留存資料，而該表格以「日營業額」（包含「現金」、「信用卡」、「街口」之收入)加計「飛鏢機」收入，列為「總營收」，再以總營收扣除「支出費用」後，列計為「餘額」，即原告所稱之盈餘。然原告自陳系爭酒吧信用卡收入部分係直接撥款至原告幸運草帳戶(本院卷一第166頁），又依該帳戶存款交易明細所示，亦有街口支付之電匯款項轉入該帳戶，則於上開營業額表格中「信用卡」、「街口」收入款項應為已直接匯入原告幸運草帳戶中，並非被告先行收取。是根本不存在原告所主張之「被告卻未曾將該上開金錢交予原告」之情形。　⒉原告固主張因營業額表格中「信用卡」之金額與幸運草帳戶之信用卡匯入金額（即中信特店款）及日期不符，故認為有可能被告另行申請其他信用卡機，將店內之信用卡收入另行匯款至其私人帳戶，故主張原告幸運草帳戶所示之匯入款項「中信特店款」（即酒吧信用卡款）與上開「營業額表」所示「信用卡」收入不同等語（本院卷一第167頁）。惟原告陳稱：「（問：後來去現場有發現另一台卡機嗎？）去現場時已經沒剩什麼東西了，沒有發現」（本院卷一第167頁），則原告實際上並未有發現有店內有其他信用卡機之情形。再本件原告係在被告及其他員工不知悉之情況下，於111年1 1月4日自行關店無預警停業，包括被告及其他員工之私人物品均放置店內而無法取回（此部分詳下述），則若確有其他刷卡機存在，尚難認原告未能發現。是原告上空稱可能有其他刷卡機存在等語，難以採認。且信用卡撥款本有結帳日差距，且亦可能將數日之卡款同時撥入帳戶，又撥款時尚需扣除銀行端收取之手續費，原告以帳戶存入款項日期對照營業額表相近日期未有相近金額，即推認營業額表格上記載信用卡收入款，為不同於幸運草帳戶存入之信用卡，尚難遽採。又原告所收取之信用卡款自111年8月22日至111年11月7日止總計為226,743元(即本院卷一第61至69頁存款交易明細中顯示為「中信特店款」轉入之合計)，與營業額表格中信用卡收入共計235,492元(即營業額表「信用卡」欄位8月50,643 元+9月64,831元+10月120,018元＝235,492元)，數字相近，又其差額為8,749元，大約為3.7％，本有可能為銀行扣除收取之手續費等費用。又依幸運草帳戶之存款明細，共計收到街口電子支付共23,459元(本院卷一第65、69頁)，與營業額表格中「街口」總計收入23,672元(「街口」9月7,568元+10 月16,104元＝23,672元)，二者差額亦屬相當，差額213元應為手續費。是營業額表格中「信用卡」、「街口」之款項，即直接匯入原告幸運草帳戶，並非不同之收入項款。　⒊又依兩造間系爭契約定，分潤係所有收入扣除所有成本後所餘由二人各分一半（見三、㈠）。而本件系爭酒吧收入款項並非由被告全部一人所先收受，例如，如上所述之信用卡款及街口款項即為直接匯入原告幸運草帳戶。原告上開所主張之方式，其前提係立基於所有款項均由被告所持有，其認為因系爭酒吧有盈餘而向被告請求給付，然本件顯然並非如此，是原告以上開方式為計算並請求被告給付，已難認有理由。　⒋再者，被告抗辯系爭酒吧為虧損狀態，並無盈餘等語。而依原告所提出之營業額表格上僅載「支出費用」，惟究竟包括何支出項目，是否已列計系爭酒吧全部成本費用，並未見原告舉證說明，已無從認定是否包含系爭酒吧所有成本；再核被告所提出之8月、9月支出表（本院卷一第313至323頁，卷二第11頁，按相關表格皆為被告所製作），則營業額表格上所載「支出費用」，似無扣除租金及人事薪資等，是原告以營業額之「餘額」逕主張為系爭酒吧「盈餘」，實難採認。原告雖另主張其前所交付被告之零用金115萬元，已足夠支付所有成本等語，然此部分並未舉證以實其說，亦難採憑。另原告確有委請會計人員處理系爭酒吧（登記為幸運行商行）報稅事宜，相關發票單據被告皆交付予原告所委託之會計人員，已如上述。則原告本得以計算系爭酒吧盈虧情形，原告不依此提出計算，而以上開方式主張有盈餘且被告應為給付，尚難採之。　⒌據上，原告主張依民法第541條規定請求被告給付，為無理由。　㈣臺北市政府衛生局裁罰1萬元部分：　　原告主張其遭北市衛生局以違反菸害防制法第15條第2項規定，未於場所入口處張貼禁菸標示為由裁罰1萬元，係被告處理委任事務有過失致原告受有損害，被告應賠償原告1萬元等語，固提出111年10月27日北市衛生局裁處書及臺北市政府財政局行政罰鍰繳款單為佐（本院卷一第81至83頁）。然依兩造所簽訂系爭契約，被告係負責酒吧營運業務，然應注意符合法規張貼禁菸標示，尚難認係屬於酒吧營運業務之執行本身。又並未特別約定由被告負責確保系爭酒吧應符合各行政規範之義務。且依兩造所簽訂系爭契約第11條約定，營業登記證所有權人及公司負責人係由原告擔任；幸運草商行係登記為原告獨資（本院卷一第77頁），報稅等相關事宜亦是由原告處理，幸運草商行各行政法上之義務人即原告，原告主張張貼禁菸標示為被告應負責，尚難認為有據。再依上開裁處書內容，就於入口處未有禁菸標示一事，經受處分人即原告陳述：「……因禁煙標示張貼地點為自動感應電動門，因禁煙標示為非黏性貼紙，自動門每日常態性開關，導致貼紙自然脫落……」等語，則依原告上開陳述內容以觀，亦非因被告之過失而致遭裁罰。據上，原告並未舉證係被告　　處理酒吧營運相關事務有過失致原告遭裁罰，其請求被告賠償所繳罰鍰1萬元，並無理由。　㈤飛鏢比賽8,000元：　　原告主張被告於111年11月3日在系爭酒吧臉書張貼舉辦飛鏢比賽，而報名費用指定匯至系爭國泰帳戶，然該帳戶非原告所有亦非原告所指定，被告就系爭貼文之刊登有過失，致原告受有未受領報名費用之損失等語。經查，原告所稱飛鏢比賽本預定於111年12月10日舉辦，有系爭酒111年11月3日之臉書貼文可查(本院卷一第87、89頁)，然系爭酒吧於隔日11 1年11月4日即停業，為兩造所不爭執，之後實際上並無舉辦任何飛鏢比賽。另依被告所提出之被告與暱稱「Jeff標隊團長」之line對話紀錄，「Jeff標隊團長」表示：最後一次辦的，因為你們店就無預警的沒開，我們也就改地點等語，並傳送同飛鏢比賽（即「射手小周生日盃」）於相同日期（12 /10），然改為在「花鳥風月DCAFE（台北市○○區○○○路0段00 0號2樓之1）」舉辦之海報（本院卷一第309頁），足見該飛鏢比賽因系爭酒吧停業，嗣已改至其他地方辦理。另原告所指報名者匯款日期分別為111年11月4日、7日、11日、21日、28日，111年12月2日、5日匯款共8,000元之報名費至系爭國泰帳戶中，上開匯款日期，除均在111年11月4日系爭酒吧停業之後外，且迄至本件言詞辯論終結日即113年10月18日已近2年，原告亦未提出有何報名上開飛鏢比賽者，向原告主張因未能舉辦而要求退還報名費用。是以，依上情，該飛鏢比賽應已改至其他地點舉辦，並未於系爭酒吧舉辦，本不得收取報名費用，則難認原告有何受有「損害」。依損害填補原則，原告既未有損害，自無從向被告請求賠償。原告主張依民法第544條之規定請求被告賠償，為無理由。　㈥清償貨款及薪資債務279,402元：　⒈原告主張被告自原告處領取零用金共115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故不繳納清償，致原告於酒吧停業後需分別支付盛豐行公司、酒田公司之酒水貨款（本院卷一第99至101頁），以及給付魏逸凡4人薪資（本院卷一第 103至110頁），共計279,402元。　⒉查系爭酒吧經被告陳稱：於111年11月4日店無預警關閉，我要去開店就打不開門，私人物品都還在裡面，後來有一天原告兒子叫我去拿東西等語（本院卷一第208頁，卷二第7頁），並提出在line群組「hug bar幹部群」中，於111年11月4 日下午3時許被告尚交代關於酒吧冰箱放置、訂位確認等相關事宜，晚間8時許「even經理」即張貼店門口貼上有「環境整理暫停營業」之照片，於111年11月5日被告即line原告：你於11/4將大門鎖換掉，且在無預警之下做這行為，週末是店的旺日，所有客人皆取消，消失的不只是營業收入，也含店家信用；請問我們客戶如何處理。酒商、製冰機、飛鏢機、所有廠商合約都我簽的，難道都不用收尾？門一關、廠商的設備都不用還嗎？員工薪水都不用支付嗎？（本院卷一第483至489頁），於111年11月7日在line群組「hug bar幹部群」中，「even經理」表示：請問酒商那邊的東西是王小姐自己要去退嗎？酒商打過來我這邊問，我什麼都不知道，說王小姐要他們列清單能回收的東西拿一拿我卻連hug bar 結束營業我也不知道（本院卷一第331頁），原告兒子「jus tin王威平」於111年11月25日以line傳送：「通知全體員工舉證要拿取的私人物品品項，本周日11/27晚上8點到店內領取，若本週日未到，需等日後訴訟程序處理完畢才可領取」之對話紀錄（本院卷一第349頁），在line群組「hug bar幹部群」中，111年11月25日「even經理」張貼原告方人員表示「本週日全體員工都會到店領取私人物品對嗎？若本週日沒到，日後將無法到店取領」訊息之截圖，而原告亦不否認其於111年11月4日無預警停業，將店關閉一事（本院卷二第 44頁），是足認於111年11月4日時原告自行換鎖將店關閉而無預警停業。而商品貨款及人事薪資，本為系爭酒吧營運必須之成本，原告未通知被告即無預警將系爭酒吧關閉，後續未結之廠商貨款及員工薪資（含資遣費等），依兩造間之系爭契約本應由原告負責。原告雖又主張被告自原告處領取零用金115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故意不繳納清償，致原告於系爭酒吧停業後需支付該等費用等語，然如上述，系爭酒吧係原告自行無預警換鎖關閉，被告及其他員工均無法進入店內，原告並因而自己處理後續與廠商結算帳款及除被告以外之員工薪資，並非係被告故不給付上開費用而經廠商求償，或被告不願給付員工薪資。依被告與eva副店長111年11月17日之line對話紀錄，eva向被告表示略為：盛豐行10月請款金額60,056元，11月請款金額3, 846元，因2位老闆有糾紛致店裡無法營業，廠商無法請款，目前要請款，後面要起訴上法院，以保全公司貨款等語（本院卷一第251頁），益徵係原告於11月4日自行停業始導致貨款尚未給付。原告推稱被告故意不繳納致其被求償等語，全然不實。　⒊又被告固有自原告處領取零用金115萬元，然其並未舉證被告所領取之零用金係用來支付上開費用，且依原告所提出之紀錄，原告最後一次給付被告零用金係於10月16日5萬元（本院卷第34頁），實難認零用金與清償上開貨款及薪資債務27 9,402元有何關聯。且經營酒吧本有諸多支出項目，原告以其自111年8月2日開業當時至10月16日，曾陸續給付被告零用金共115萬元，逕為主張被告應以上開零用金支應且足以支應，僅其單方主張，難認有何證據可佐，並無理由。是原告主張上開酒商及薪資支出為被告執行委任事務有過失所造成之損失，並無理由。另原告主張被告逾越權限簽訂買賣契約致其支出盛豐行公司、酒田公司之酒水貨款，然酒商貨款本為系爭酒吧營運必要費用，而被告依系爭契約負責酒吧之營運，包含訂購酒水，究竟有何逾越權限？原告空稱被告逾越權限訂購酒水，並無可採。　⒋原告又主張被告聘請魏逸凡4人，未經原告同意，有違背系爭契約第5條等語，被告則抗辯其所聘請之所有員工原告均知悉等語。經查：　①原告前以LINE對被告稱：「請你給我每個人薪資所有.一收入月底」、「,這比較簡單我們可以控制」、「每月底結算一次」等語，經被告於111年10月22日回復：「底薪獎金全勤，總經理JasZZ 00000 0 0000 ，經理evZZ 00000 0 0000 ，店長DanieZ 00000 0000 0000，副店長EvZ 00000 0000 0000 ，店員RaZ 00000 0000 0000 ，合計5.2萬+4.7萬+4 萬+3.7萬+3.4萬＝21萬」等語(本院卷一第463頁)，又依被告所提出之附件3員工薪資表可知(本院卷一第273頁，卷二第6 頁)，總經理Jason即被告、店經理Even即魏逸凡、店長Dani el即劉士賢、副店長Eva即詹雅筑、店員Ray即詹博宇，則原告不可能不知有上開員工。　②且依被告所提出之「Hug bar...營業額(5)line」（「(5)」即被告截圖當時群組有5人）群組對話紀錄，顯示原告原本亦在該群組內，至112年2月3日始退出群組。另該群組內除被告外，可見尚有Eva即詹雅筑、Ray即詹博宇、Daniel即劉士賢、店經理Even即魏逸凡等人在內（本院卷一第219、227 、231頁）。另經本院詢以：「被告說你在群組裡不是看得到資料嗎？」，答稱：「我有叫被告給我簡單的資料」（本院卷二第8頁，另原告所指，應即為本院卷一第467頁對話內容），是原告亦不否認其確實有在群組內。則堪認被告抗辯其所聘請之所有員工原告均知悉等語，實屬有據。再依其餘兩造line對話紀錄，111年8月3日，被告：今日增進4名員工開始工作；111年8月11日，被告：今日新增一位女員工111 年9月8日，員工這個月我縮編為6個正職3個pt；111年9月16 日，原告：員工魏先生（應為魏逸凡）有包裏7:00至下午6: 30去領（本院卷一第383、397、419、439頁），均可徵原告知悉被告所聘請之員工。再者，據被告陳明店內有裝設攝影機，連線到原告手機，可看到店內所有狀況及員工（本院卷二第7頁），原告亦承認系爭酒吧員工有幫我弄手機看的到店內監視攝影器(本院卷二第8頁)。是原告本件推稱被告所請員工均沒有經過其同意等語，顯然不實。其基此主張被告應負擔員工薪資並無理由。原告另主張其先前交付被告之11 5萬元零用金，已足支付上開員工薪資，然並未舉證證明，已無可採（此部分理由詳上）。　⒌據上，原告主張依民法第544條、第179條請求被告給付279,4 02元之損害賠償或不當得利，均無理由。　㈦原告就上開相同主張事實，另以民法第184條第1項為請求權基礎向被告為請求，然依上開本院所為認定，不能認被告有何符合上開法條之構成要件，是亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張依民法第541條、第544條、第179條、第184條第1項規定，請求被告給付1,151,307元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：(新臺幣）編號日期金額內容證據出處 1 111年8月25日 5,000元匯款至000000000000帳戶卷一第61頁 2 111年9月4日 1,000元現金提領卷一第61頁 3 111年9月4日 1萬元現金提領卷一第61頁 4 111年9月5日 12萬元現金提領卷一第61頁 5 111年9月13日 3,000元匯款至00000000000000帳戶卷一第61頁 6 111年9月15日 3萬元現金提領卷一第61頁 7 111年9月16日 11,720元匯款至000000000000帳戶卷一第63頁 8 111年9月16日 13,380元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 9 111年9月16日 3萬元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 10 111年9月17日 3,240元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 11 111年9月17日 16,800元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 12 111年9月17日 1,457元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 13 111年9月24日 5,604元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 14 111年9月26日 3萬元現金提領卷一第63頁 15 111年9月28日 5,670元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 16 111年10月5日 3,840元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 17 111年10月5日 5,186元匯款至0000000000000帳戶卷一第65頁 18 111年10月7日 6,185元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 19 111年10月7日 65,000元現金提領卷一第65頁 20 111年10月9日 1,800元匯款至000000000000帳戶卷一第67頁 21 111年10月13日 3萬元現金提領卷一第67頁 22 111年10月15日 7萬元現金提領卷一第67頁 23 111年10月16日 22,730元匯款至000000000000帳戶卷一第67頁 24 111年10月16日 6,520元匯款至00000000000000帳戶卷一第67頁 25 111年10月22日 7,418元匯款至0000000000000帳戶卷一第67頁 26 111年10月28日 6,185元匯款至00000000000000帳戶卷一第67頁 27 111年11月1日 2,232元匯款至00000000000000帳戶卷一第69頁 28 111年11月1日 2,341元匯款至0000000000000000帳戶卷一第69頁 29 111年11月3日 2萬元匯款至000000000000帳戶卷一第69頁 30 111年11月3日 12,000元現金提領卷一第69頁 31 111年11月5日 54,000元現金提領卷一第69頁 32 111年11月5日 3萬元匯款至000000000000帳戶卷一第69頁 33 111年11月7日 4,748元現金提領卷一第69頁

2024-12-31

TPDV-112-訴-5727-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2621號原告李秀美訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被告臺北市士林區農會法定代理人葉文忠訴訟代理人陳羿霖上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第138764號清債債務執行事件所為之強制執行程序，於超過「債務人（即原告）應連帶給付債權人（即被告）新臺幣2,585,009元，及自民國95年4月29日起至清償日止，按年息百分之9.1計算之利息；及自民國95年4月 29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，程序費用及執行費用由債務人連帶負擔」部分，應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔十分之九，其餘由被告負擔。　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明為本院113年度司執字第138764號強制執行等事件之強制執行應予撤銷。嗣於民國113年10月29日變更聲明為「先位聲明：本院113年度司執字第138764號強制執行等事件（下稱系爭執行事件）之強制執行應予撤銷。備位聲明：系爭執行事件之強制執行，在利息罹於時效之1,175,535元、違約金罹於時效之235,106元、違約金過高之870,179元、勞工保險老年給付之1,975,500 元及原告及其共同生活親屬生活必需三個月之金錢範圍157, 356元之範圍內應予撤銷。」經核原告上開所為之聲明變更，基礎事實均為同一，且原本聲明之證據資料得於變更聲明審理時予以利用，揆諸前開規定及說明，原告所為訴之變更，於法有據，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠緣於民國87年4月27日，伊之公公許東安向被告借款並立有借據，借據上原告及配偶許泰山為連帶保證人，然原告並未在該借據上簽名，該借據上原告簽名與許東安、許泰山簽名字跡均相同，被告從未向原告確認有無擔任連帶保證人之本意，原告不知許東安將原告列為連帶保證人，故原告並非債務人，又被告以上開借款未清償，向本院聲請支付命令，原告亦未曾收受法院核發88年度促字第62150號支付命令（下稱系爭支付命令）之送達通知。而被告持系爭支付命令及確定證明書為債權憑證於89年間聲請執行並自債務人許泰山財產受償新台幣（下同）352萬元，不足受償之債權取得本院100 年司執字第38339號債權憑證，嗣於105年間換發本院105年度司執字第35495號債權憑證，然原告於113年因系爭執行事件始知悉其為上開借款連帶保證人，系爭支付命令並未合法送達原告，從而被告自不得執對原告無效之系爭支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。　㈡若認原告為系爭執行事件債務人，本件債權起算點為90年5月 3日，系爭執行事件為113年8月29日，已逾15年時效，又利息及違約金時效依民法第125條規定為5年，被告前於90年5 月2日因執行部分受償後，遲至100年4月29日始再聲請強制執行，故系爭執行事件所載債權之利息及違約金均於95年4 月29日前罹逾時效，被告不得再請求。又原告已退休無收入，本件違約金逐年計算迄今已近未受償本金半數而顯然過高，債務人又已清償352萬元，本金債權剩258萬餘元，債務人已清償原本金債權之半數以上，本件違約金數額過高應酌減至0元。　㈢系爭執行事件應保留原告及其共同生活親屬生活必需三個月之金錢，參考112年新北市每人每月平均消費支出金額為26, 226元，原告及共同生活親屬2人3個月生活所必須之金錢157 ,356元，本件執行法院於查封原告財產時應依強制執行法第 52條規定，上開原告及共同生活親屬必需三個月之金錢即屬不得強制執行範圍。　㈣又原告於104年8月11日經勞工保險局核付勞保老年給付1,975 ,500元，原告於113年另存入原告名下陽信商業銀行股份有限公司蘆洲分行（下稱陽信銀行）帳戶內，依據強制執行法第122條第2項規定，原告名下陽信商業銀行帳戶內1,975,50 0元存款依法不得執行。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴。並先位聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；備位聲明：系爭執行事件之強制執行，在利息罹於時效之1,175,535元、違約金罹於時效之235,106元、違約金過高之870,179元、勞工保險老年給付之1,975,500元及原告及其共同生活親屬生活必需三個月之金錢範圍157,356元之範圍內應予撤銷。二、被告則以：於87年間債務人許東安偕同原告及原告配偶許泰山為連帶債務人，與伊成立消費借貸關係，原告為許東安媳婦、與許泰山為夫妻，渠等關係至親，且許泰山用以擔保不動產於89年被拍賣，原告豈有不知，被告為貸、放款不可能借款人、保證人未到場即准予貸款申請。債權人就授信約定書、印鑑保存及對保流程均需本人到場，授信約定書上簽名、用印必須連帶保證人親自簽名、用印，本件借據及授信約定書均為原告親簽，且本件法院認定支付命令已合法送達，原告若否認，應由原告負舉證之責。又本件債權請求，因被告分別於88年聲請支付命令時、於90年7月17日收本院89年執金字第8938號拍賣擔保品分配表通知、於100年4月29日聲請強制執行、於105年4月12日取得執行債權憑證、於109年1 0月27日聲請強制執行、於112年10月31日聲請強制執行而生請求權時效中斷，被告所據以強制執行之執行名義，其請求權並未罹逾時效。又原告主張本件債權之利息、違約金於95 年4月29日前時效消滅抗辯，被告不爭執，又本件違約金以年息百分之10及20計算，相較信用卡、現金卡支利率為年息百分之20並非高，不應酌減。而原告104年8月所請領之退休金並未設立專戶，迄今超過10年，與其他存款混在一起，故本件扣押帳戶為一般存款帳戶得為執行標的。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第185頁）：　　㈠被告於113年8月29日持本院105年度司執字第35495號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告及原告配偶許泰山強制執行，並對原告所有陽信銀行存款債權進行強制執行，請求債權金額為2,585,009元，及自90年5 月3 日起至清償日止，按年息9.1 ％計算之利息與自90年5 月3 日起至清償日止，其逾期日在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，並經本院以系爭執行事件受理。　㈡系爭強制執行事件程序有關系爭債權憑證所載利息、違約金於95年4 月29日以前之部分，已罹於時效。　㈢陽信銀行帳戶不是為勞工退休金專戶。四、本件爭點：㈠系爭支付命令即本院88年度促字第62150 號支付命令是否已經合法送達原告？㈡系爭支付命令所載債權原告主張未在借據簽名及主張違約金過高，以債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序，是否有理？㈢原告主張因被告之債權憑證所載債權請求權時效消滅，被告不得持系爭執行事件債權憑證對其強制執行，是否有理？㈣原告主張名下陽信銀行帳戶內之1,975,500 元是否為勞工退休金，不得扣押、強制執行及原告主張系爭執行事件應保留原告及共同生活親屬生活三個月之金錢，以債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序，是否有理？茲分別析述如下：　㈠系爭支付命令即本院88年度促字第62150 號支付命令已經合法送達原告：　　⒈按文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條定有明文。又經推定為真正之公文書，除有反證外，就其所記載事項有完全之證據力（最高法院 87年度台上字第661號、91年度台上字第2474號等判決意旨參照）。查本院就系爭支付命令發給被告確定證明書（下稱系爭確定證明書），乃依民事訴訟法第399條規定而為，並應依當時適用之司法院88年2月10日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第61點第2項規定，經審查系爭支付命令確經合法送達確定後，始得發給。準此，系爭確定證明書既係本院審查系爭支付命令確經合法送達確定後，始依法製作之公文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，應可推定系爭支付命令已經合法送達，且未經當事人於法定期間聲明異議而告確定。原告主張系爭支付命令未合法送達，自應就其主張，舉確切之反證，以推翻系爭支付命令已經合法送達及確定之推定。　　⒉本件原告固主張被告數次聲請強制執行，均未對原告之財產為執行，直至系爭強制執行事件，原告始知悉其為連帶債務人等語，又系爭支付命令卷宗歸檔案件現已銷毀一節，有本院調案申請證明1紙在卷可佐（見本院卷第177頁），致無法查知系爭支付命令核發後，於88年間之送達情形，然本件主債務人許東安為原告公公，另名連帶保證人許泰山為原告配偶，渠等關係至親，被告前於88年間被告取得系爭支付命令、100年4月29日聲請強制執行時、105年聲請強制執行，原告與配偶許泰山均住在新北市○○區○○○ 路○段00巷0號，此有本院板院通民執金字第49895號債權憑證1件、被告聲請執行狀、105年司執字第35495號債權憑證（見本院卷第197頁、第191頁、第59頁）在卷可稽，而被告前曾89年間對債務人許泰山名下不動產執行受償35 2萬元，是以原告或其配偶對被告前開數次聲請強制執行，均未向本院對被告所據以執行之執行名義即系爭支付命令之合法性為異議，衡情，若有支付命令未合法送達原告情形，原告當會於被告前於89年、100年、105年、109年聲請強制執行時，即向執行法院聲明異議以查明系爭支付命令之合法性而無置之不理之理，且斯時系爭支付命令卷宗亦尚未銷毀，執行法院亦得以即時調卷查明，但原告捨此不為，於本次113年系爭執行事件，始爭執系爭支付命令未合法送達，且原告於本院亦表示並無反證要提出（見本院卷第184頁），是原告空言主張系爭支付命令未合法送達，自難採信。　㈡原告以系爭支付命令所載債權原告並未在借據簽名及主張違約金過高應酌減至零元，以債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序並無理由：　　⒈按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定有明文。債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。又104年7月1日修正施行之民事訴訟法，雖刪除第521條第1項關於確定之支付命令「與確定判決有同一之效力」規定，惟依該法施行法第4條之4第2 項規定，修正前已確定之支付命令，仍得依修正前之規定提起再審之訴之規定觀之，修正前已確定支付命令，仍適用修正前之規定，即與確定判決有同一效力。次按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號判決意旨參照）。　　⒉查系爭支付命令已合法送達於原告，復因原告未於法定期間提出異議而告確定，既經認定如前，則系爭支付命令即與確定判決有同一之效力，而具既判力，已不容當事人事後就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令確定之本金、利息、違約金債權再為爭執，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判。是以原告主張並未在借據簽名其非債務人，違約金過高云云，因已為系爭支付命令確定之既判力所及，本院自無從據為與系爭支付命令為不同認定，其主張應無可採。　㈢原告主張因被告之債權憑證所載債權請求權時效消滅，被告不得持系爭執行事件債權憑證對其強制執行，是否有理？　　⒈按強制執行法第14條第1項規定「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」；次按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅」，「消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力」；「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第125條、第126條、第129條、第144條第 1項分別定有明文；再按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效（最高法院106年度台上字第2754號判決意旨參照）；末按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院82年度台上字第186號、89年度台上字第1623號判決要旨參照）。又聲請強制執行可發生中斷時效之效力，於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。　　⒉查原告於87年4月27日為其公公許東安對被告所負系爭借款債務之連帶保證人，被告於88年間向本院對原告及許泰山聲請核發系爭支付命令，嗣被告對原告、許泰山為強制執行，而依序分別於90年間執系爭支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行，經本院90年9月6日核發板院通民執金字第49895號債權憑證；向本院聲請100年執行事件，經本院100年4月29日核發100年度司執字第38339號債權憑證；向本院聲請105年執行事件，經本院於105年4月12日核發105司執字第35495號債權憑證；再於109年10月27日、112年10月31日、持105司執字第35495號債權憑證聲請執行等情，有被告100年4月29日民事聲請狀、105司執字第35495號債權憑證暨繼續執行紀錄表各1件在卷可稽（見本院第191頁至第199頁、第105頁至第107頁）。則自系爭支付命令於88年間確定時起重新起算時效，至被告113年8 月28日向本院聲請系爭執行事件止，被告於90年、100年、105年、109年、112年等執行件，因聲請執行而核發或換發債權憑證即開始強制執行而時效中斷，消滅時效期間先後於系爭債權憑證核發或換發日即90年9月6日、100年4 月29日、105年4月12日、109年10月27日、112年10月31日之翌日重行起算，至被告於113年8月29日聲請系爭執行事件，期間間隔均未逾15年，是系爭執行事件所載本金債權請求權經被告接續聲請強制執行中斷時效，均尚未罹於15 年之時效，應堪認定。惟就利息請求權部分，被告於90年 9月6日間聲請本院執行結束後，遲至100年4月29日始聲請本院再為執行，已如前述，是以被告之利息請求權於上開期間已逾5年之消滅時效，而被告之違約金請求權因被告拋棄15年時效利益同意以5年時效來認定而已逾5年之消滅時效，且為被告所不爭執（見本院卷第80頁、第183頁、第185頁），從而被告利息、違約金請求之起算，應以本院100年度司執字第38339號執行事件聲請日即100年4月29 日回溯5年至95年4月29日起算利息及違約金，於此之前之利息及違約金業罹於消滅時效，則原告自得主張時效抗辯拒絕給付，又原告此一時效抗辯，係屬執行名義成立後，所生妨礙債權人請求之事由，而系爭執行程序尚未終結，依前開規定，原告請求撤銷系爭執行程序超過「被告本件執行債權請求權於超過2,585,009元，及自民國95年4月29 日起至清償日止，按年息百分之9.1計算之利息；及自民國95年4月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，程序費用及執行費用由債務人連帶負擔」部分，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　　　㈣原告主張系爭陽信銀行帳戶內之1,975,500 元為勞工退休金，不得扣押、強制執行及原告主張系爭執行事件應保留原告及共同生活親屬生活三個月之金錢，以債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序，為無理由：　　⒈按勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保。勞工依本條例規定請領月退休金者，得檢具勞保局出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入退休金之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞退條例第29條規定即明。其104 年7 月1 日修正時立法理由揭櫫：「我國勞工退休金及請領勞工退休金之權利，於原條文中規定，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保，然勞工可將退休金匯入勞工指定之戶頭，此戶頭中之存款，將無法受到不得讓與或扣押等法律之保障，亦可能成為強制執行之標的。爰此，為提升我國勞工退休生活之保障，爰增訂第2 項及第3 項，規定勞工依本條例規定請領月退休金者，得檢具勞保局出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入月退休金之用。專戶內之存款不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的」；108 年5 月15日修正時之立法理由則謂：「一次請領之退休金，若被抵銷、扣押、供擔保或強制執行，對勞工退休生活影響甚鉅，實有保護之必要。考量禁止扣押專戶之立法保障應及於所有請領退休金之勞工，而非僅限於請領月退休金。爰將一次請領之退休金者，亦納入不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。」，是自前揭立法理由可知，立法者明認勞退條例第29條第1 項所規範勞工退休金及請領勞工退休金之權利，倘經勞工實際請領後指定匯入其帳戶，將無法再享有不得讓與或扣押等法律保障，始特別制定「專戶」之制度，勞工須將已請領之退休金存入於金融機構開立之專戶後，該等退休金始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。另按保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。被保險人或受益人依本條例規定請領年金給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入年金給付之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，勞保條例第29條第1 項至第3 項亦有規定。上開條文於103 年1 月8 日修正時，其立法理由為：「一、原條文僅就請領之權利，禁止作為扣押、讓與或供擔保之標的；致實務上仍出現請領權利人之各項年金給付，遭金融行庫扣押或行使抵銷權之情況。二、為避免上述情況發生，以致損害其權利而與本條例之立法目的相違背，爰增列第二及第三項，明定依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」，亦應與上開勞退條例第29條之立法意旨為相同解釋，並有最高法院91 年度台抗字第235號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院9 3年度法律座談會民事執行類提案第37號會議結論意旨可資參照。查原告於104年8月11取得勞保老年給付1,975,50 0元，有原告提出勞動部勞工保險局出具已領老年給付證明1紙（見本院卷第111頁）為據，然原告名下陽信銀行帳戶並不是勞工退休金專戶，已為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），足徵原告申請並經勞保局核付者，乃勞工保險老年一次給付，非向雇主請求支付之退休金，自無勞退條例第29條規定之適用；且縱改依勞工保險條例為審查，原告請領者既係老年一次給付，而非年金給付，即與勞保條例第29條第2 項所定專供存入「年金給付」專戶之情形不同，亦難認得以適用勞工保險條例第29條第2 項、第3 項之規定，則原告請領前揭老年一次給付後，既將之存入非屬退休金專戶或年金專戶之陽信銀行帳戶，即屬一般存款債權，被告以之為強制執行之標的而聲請扣押，並不違反勞退條例第29條或勞保條例第29條之強制或禁止規定。據此，原告名下陽信銀行帳戶內之存款應非勞退條例或勞工保險條例所定不得扣押之標的，被告對之聲請強制執行應屬有據，從而，原告主張：原告名下陽信銀行帳戶內之 1,975,500 元為勞工退休金，不得扣押，系爭強制執行程序應予撤銷云云，要屬無據。　　⒉又原告主張現已退休而無其他收入及財產，生活有困難，執行法院查封原告財產應依強制執行法第52條規定酌留原告及其共同生活親屬生活必需三個月之金錢固非無據，惟執行法院如有違反強制執行法第52條規定，就禁止執行之債權為強制執行，乃屬強制執行法第12條第1 項對執行法院實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序或其他侵害利益之情事，應依聲請或聲明異議程序以資解決，並非據為提起債務人異議之訴之事由。從而，原告主張被告不得對系爭執行標的強制執行，與強制執行法第14條第1 項之規定不符，應併予駁回。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定先位請求如主文第一項所示之內容有理由，應予准許。原告逾此範圍外之請求，則無理由，應予駁回。再原告就本件主文第1項部分係提起預備合併之訴，而因原告之先位請求已經為本院認定部分有理由，就備位請求，本院即無裁判必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-30

PCDV-113-訴-2621-20241230-1

商調

智慧財產及商業法院

損害賠償等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商調字第51號聲請人富記食品有限公司法定代理人周惠惠送達代收人劉汶貞陳怡臻相對人周金銘代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師相對人黃綉菊代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師林明葳律師上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣貳拾伍萬元，及補正委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人之委任書狀，逾期不補正，即駁回起訴。理由一、按「當事人或關係人應委任律師為程序代理人；但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人、關係人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人。」、「商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第2項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正。」、「聲請人、原告、上訴人或抗告人逾期未補正亦未依前條第三項為聲請選任律師為其程序代理人者，法院應以裁定駁回其聲請、起訴、上訴或抗告。」、「商業訴訟事件於起訴前，應經商業法院行調解程序。前項事件，當事人逕向商業法院起訴或經裁定移送商業法院者，視為調解之聲請。」、「因財產權商業訴訟事件而聲請調解者，其調解聲請費之徵收準用民事訴訟法第七十七條之十三之規定；應徵收之聲請費，逾新臺幣二十五萬元者，超過部分免予徵收。」，商業事件審理法第6條第1項、第2項、第7條第1 項、第2項、第3項、第20條、第31條分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。上開規定依商業事件審理法第19條之規定，於商業事件適用之。二、經查，原告提起本件訴訟未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其程序代理人，亦未繳納裁判費。依商業事件審理法第20、31條規定，原告提起本件訴訟視為調解之聲請，調解聲請費超過25萬元部分免予徵收，茲命原告於收受本裁定正本7日內補繳，並補正委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人，如未依限補正，即以裁定駁回其起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日商業庭審判長法官彭洪英　法官　張嘉芳法官　林勇如以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官吳佩倩

2024-12-11

IPCV-113-商調-51-20241211-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CORDOBA FLOREZ MICHEL STIVEN 選任辯護人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21466號、第28557號），本院判決如下：　　主　　文甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ 無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ （中文名：麥可）係臺中市○○區○○路00號之后里馬場(下稱后里馬場)馬戲團之團主，為成年人，被害人AB000-A113205（民國00年0月生，係未滿18歲之未成年人，下稱：Ａ女）則於后里馬場馬戲團打工。被告竟對Ａ女分別為以下犯行：　㈠於113年3月23日20時許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團後，先對被害人佯稱：要前往馬戲團拿東西云云，待Ａ女陪同其前往馬戲團內之後臺，被告竟基於成年人對未成年人強制性交之犯意，先將Ａ女推倒在後臺帳棚內之床上，再藉自身體格優勢，將Ａ女壓制於床上，且不顧Ａ女徒手反抗，仍違反Ａ女意願，強行脫去Ａ女短褲與內褲，並以生殖器侵入Ａ女陰道內抽插數次，以此方式對Ａ女為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現場，只能於同日20時58分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車返家。　㈡於113年3月30日1時許，被告得知Ａ女正於后里馬場附近慢跑，又駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往與Ａ女碰面，並對Ａ女佯稱：可載妳回家云云，Ａ女誤信而上車後，被告竟將車輛駛往位在臺中市○○區○○路00號之馬戲團員工宿舍旁，被告先進入宿舍將自己房間之窗戶開啟後，又要求Ａ女進入房間內。待Ａ女依指示進入被告宿舍後，麥可竟基於成年人對未成年人強制性交之犯意，先將房間門鎖上，再以自身體格優勢壓制Ａ女，無視Ａ女以雙手反抗，仍違反Ａ女意願，強行脫下Ａ女之外褲與內褲，再親吻Ａ女嘴巴、臉部，又以生殖器侵入Ａ女陰道內抽插數次後，射精在地毯上，以此方式對Ａ女為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現場，仍只能於同日1時38分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車返家。而認被告上開2行為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對未成年人強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號分別著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案2次成年人對未成年人強制性交罪嫌，依起訴書「證據清單」的記載，無非以證人即告訴人Ａ女之指訴、證人即Ａ女之母AB000-A113205B（真實姓名詳卷，下稱：Ｂ女）、Ａ女之兄AB000-A113205C（真實姓名詳卷，下稱：Ｃ男）、Ａ女之男友AB000-A113205D（真實姓名詳卷，下稱：Ｄ男）、Ａ女之堂姐AB000-A113205Ｅ（真實姓名詳卷，下稱：Ｅ女）、Ａ女工作場所總務庚○○、被告妹妹乙○○ ○○○ ○ ○○ ○○○ (下稱Linda)於警詢或偵訊時之證述、檢察官勘驗筆錄暨Ａ女之偵訊錄影檔案光碟、康達國際連鎖藥局后里店藥師助理戊○○於警詢之查訪紀錄、監視器影像翻拍照片、銷售紀錄報表、「莉潔婷錠」之仿單等資料、富大藥局店長己○○於警詢之查訪紀錄、「愛后定錠」之仿單等資料、Ａ女手機內之戶外跑步移動軌跡翻拍照片、檢察官整理之113年3月23日移動位置表與Google地圖列印資料、被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄、Ａ女堂姊戶籍資料等資料、檢察官整理之113年3月30日凌晨移動位置表與 Google地圖列印資料、Ａ女手機內拍攝之照片、被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車照片、路口監視器影像擷圖、車行紀錄等資料、通訊軟體對話翻拍照片、現場照片、Ａ女繪畫之被告宿舍房間手繪平面圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書、 Linda以其男友通訊軟體與Ａ女對話之內容照片、Linda於113 年4月11日晚間簽立之書面聲明、員警職務報告、本院113年聲搜字第1028號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕拘提告知本人通知書、執行逮捕拘提告知親友通知書、內政部警政署刑事警察局113年5月14 日刑生字第0000000000000號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、代號與真實姓名對照表等資料，為其主要論據。　四、訊據被告固不否認其與Ａ女為后里馬場之同事，且分別於113 年3月23日20時許、同月30日1時許，分別在后里馬場馬戲團之後臺、被告宿舍房間與Ａ女各發生1次性交行為，並均在上開2次性交行為後，均駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載送Ａ女返回其住處之事實，惟堅詞否認有何成年人對未成年人強制性交之犯行，辯稱：我跟Ａ女發生性行為2次，都是經過Ａ女同意的，我沒有違反Ａ女意願為強制性交等語，辯護人並為被告辯護稱：Ａ女警詢、偵查的供述與相關證人證詞有前後矛盾之情形，首先於113年3月23日時，究是Ａ女先在路上巧遇被告，亦或是Ａ女先撥打電話詢問被告在何處，而請被告接送，可見Ａ女在詢問筆錄跟審理中證述已有矛盾。又對於指述第二次遭被告性侵時，被告於113年3月29日深夜先傳訊Ａ女為何深夜跑步，Ａ女則回傳訊息稱因為其跟男友吵架，亦與性侵被害人害怕與加害人接觸之常情不符。關於證人 Linda與證人丙○○ ○○○ ○○○ (下稱證人Sergio)均證稱沒有看見被告將Ａ女手機取走，告訴人於審理中證稱其於1 13年4月2日時自己將對話紀錄全部刪除，可見被告有無在11 3年3月27日刪除Ａ女手機對話紀錄此節，亦有所疑問，可見Ａ女歷次證述均有所瑕疵。再者，Ａ女若真的有於113年3月23 日即遭到被告違反意願而發生性行為，如何會持續回復被告訊息，並與被告相約見面一同前往數地？又在短短幾天後之 113年3月30日深夜時分，傳訊息告知被告自己的所在地，並與被告一同返回被告宿舍？綜上所述，可發現Ａ女說法前後矛盾，且其行為與強制性交被害人的反應迥異，無法排除Ａ女與被告間可能因為有互生情愫而合意性交，請斟酌上情給予被告無罪之判決等語。五、經查：　㈠被告為Ａ女之后里馬場之同事，於113年3月23日20時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團之後臺，以陰莖生殖器插入告訴人Ａ女陰道生殖器之方式，對Ａ女為性交行為；後於113年3月30日1時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往與Ａ女跑步地點碰面後，搭載Ａ女前往被告宿舍房間，以陰莖生殖器插入Ａ女陰道生殖器之方式，對Ａ女為性交行為等情，業據被告於偵訊及審理中均供承在卷，並核與Ａ女於偵查及審理中證述相符(見偵21466號卷第309至313頁，本院卷一第97至104、171至181、214至25 3頁)，並有后里馬場馬戲團後臺之現場照片（見偵21466號卷第131至141頁）、后里馬場馬戲團員工宿舍之現場照片（見偵21466號卷第143至153、161至167頁）、Ａ女繪畫之被告宿舍房間手繪平面圖（見偵21466號卷第154頁）、后里馬場馬戲團員工宿舍之GOOGLE地圖查詢資料（見偵21466號卷第1 61頁）、被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之照片（見偵21466號卷第195頁）、車行紀錄（見偵21466號卷第1 99至201頁）、車輛詳細資料報表（見偵21466號卷第203頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（見偵21466號不公開卷第27至30頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21 466號不公開卷第39至43頁）、Ａ女手機內容照片（見偵2146 6號不公開卷第47至75、299至331頁）等資料在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告是否違反Ａ女之意願為上開2次性交行為，依卷內事證，尚有可疑，本院論述如下： 1.Ａ女指訴部分：　　Ａ女於偵訊時證稱：113年3月23日20時許，當天我沒有在后里馬場上班，我跟E女當時剛逛完百貨公司，被告說要開車過來載我，被告先將E女送回家後，被告要我陪他去馬戲團拿東西，後來抵達后里馬場馬戲團，被告要我陪他進去，將我帶到後臺，被告拿一件外套後，拉住我不讓我走，推到後臺的帳篷，被告將我壓制，拉開我褲子，我有感覺被告將生殖器放入我的陰道內，前後搖擺，但沒有射精，我嘗試要推開被告及呼救，但沒有人，結束後，被告載我回去家中，我後來沒有跟其他人說。113年3月30日1時許，我因為跟D男吵架，心情不好，從我家往馬場方向跑步，被告有傳LINE訊息給我，我傳送路口的照片給被告，被告駕駛自小客車找我，抵達後叫我上車，我當時沒有想太多，我是自願上車，本來要送我回去，卻往被告宿舍前去，我們從宿舍房間窗戶翻過去，被告叫我坐在他旁邊的椅子，我們一起看電視，後來被告朝我撲過來，將自己及我的衣服都脫掉，以他的生殖器抽入我的陰道，我怎麼推被告都不理我，這次被告有射精在地毯上，沒有射在我身上，我當時沒有呼救，因為被告宿舍成員會講我的八卦，所以我不敢呼救，結束後，被告載我回去等語（見偵21466號卷第99至102頁)，而據以指訴其遭被告2 次以違反意願之方式發生性交行為。惟Ａ女縱係立於證人地位具結而為陳述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，不能逕為以該證述，為被告不利之認定。　2.Ａ女之指訴內容尚有瑕疵可指，且其於案發前後與被告之互動及行為舉止，均與其指訴遭被告性侵之情節不符，詳如下述：　⑴Ａ女於本院審理證稱：我在遭被告第一次性侵後的隔天(即113 年3月24日)，我有傳訊息給被告說不能這樣，也有跟被告說要載我買避孕藥，我跟被告說我在我家附近的超商等待被告，被告就開車過來接我，後來被告帶我去月眉糖廠找證人Li nda及Sergio，並前往購買午餐，前往后里馬場共用午餐；同月25日我有跟被告傳送訊息，也有跟被告吵架；同月27日，被告傳給我一張圖片，我就問被告在哪裡，被告問我要不要見面，我想說還有一點時間才要上班，就答應被告的要求，後來我、被告、證人Sergio、Linda前往嘉福小吃部一同用餐；同月30日凌晨，我因為與D男吵架，我出發慢跑，我傳訊息跟被告說我跟男友吵架及我在何處的照片，被告就過來找我等語明確(見本院訴字卷一第216、232至244頁)。依Ａ女上開證述，Ａ女於本案第一次與被告發生性交行為後隔日，即與被告相約獨處，並一同前往藥局購買藥品，其後於同月24、25、27、30日，雙方均有持續保持聯絡、見面吃飯等互動，甚至於第二次案發前(即113年3月30日凌晨1時)，Ａ女因與男友D男吵架而單獨外出跑步時，向被告吐露與男友D男間之衝突，並傳送其所在位置之照片，使被告得知其位置並約之見面，對被告毫無懼怕戒慎之心，反倒傾訴與男友D男吵架之事，又觀之當時情狀，除與第一次指述遭被告性侵之情境有所相似外，Ａ女竟無戒備被告之意，又再次搭乘指述被告第一次性侵時所駕駛之同輛自用小客車，任由被告載往他處，實令人費解。易言之，倘若Ａ女指述被告係以強暴、脅迫等違反Ａ女意願之方式，對Ａ女為性侵害行為，衡情Ａ女遭此嚴重侵犯身體、心靈之行為，不但未極力逃避與被告見面，或閃躲日後再有任何接觸之機會，以免再次遭被告為侵害行為，卻於甫遭受第一次強暴、脅迫或其他違反意願方式之性侵害行為後，雙方旋即在隔日相約見面並一同前往購買避孕藥及用餐，更甚者，於113年3月30日凌晨時分，Ａ女隻身路跑時，傳送位置圖片，讓被告得知其單獨所在地並與之見面，Ａ女上開種種行為均與一般人遭受性侵之反應不同而與常情相悖。佐以證人Linda亦於審理時中證稱：113年3月2 4、27日出遊時，Ａ女與被告互動良好，沒有看到Ａ女心情有異常等語(見本院訴字卷一第301頁)，則Ａ女上開不利被告之指述是否可信，容有疑問。　⑵Ａ女於第一次案發後之113年3月25日，曾主動詢問證人Linda 被告是否跟其女友分手，並在證人Linda表示被告尚未與其女友分手，而表示有所疑惑，不知道要相信誰乙節，業據Ａ女於偵查時證述在卷(見偵21466號卷第310頁)，並有證人Li nda以證人Sergio之通訊軟體IG帳號與Ａ女之對話紀錄翻拍照片（見偵21466號不公開卷第273至279頁）在卷可佐。倘若Ａ女證述為真，如何能在遭受被告侵害之隔日後，衡情應處於害怕、驚恐、難過和試圖迴避加害人之情緒時，仍詢問證人 Linda，被告是否與其女友分手之問題，並對於被告未與其女友分手表示驚訝，Ａ女上開舉動及情緒反應，顯不合常情，而本院於審理時詢問Ａ女為何會有此不合理之舉動時，Ａ女對此問題亦多有迴避、閃躲(見本院訴字卷一第249至250頁) ，使得其證詞之真實性更添可疑。此外，鑑於前述Ａ女與被告多次一同出遊、共餐及互相傳送訊息，當時Ａ女與被告之間是否存在一定程度的曖昧關係或情愫，或已有相當之情誼基礎，進而發生性行為，當不無可能。　⑶Ａ女於113年3月30日跟隨被告進入被告宿舍房間時，當時宿舍其他房間多有燈光乙節，業據Ａ女於審理時證述明確(見本院訴字卷一第245頁)，則Ａ女應知悉宿舍內尚有其他清醒之員工，與其指訴被告第一次（即113年3月23日）對其為性交行為時大聲呼救，但因無人在場，以致無人救助之情況顯有不同。然而，Ａ女在指述第一次遭被告性侵時尚知應大聲呼救，但在其指述第二次遭性侵時，明知宿舍內有其他清醒之員工之情況下，反而未放聲大叫向外求援。甚者，依Ａ女證述其係與被告爬窗戶之方式進出宿舍房間等語(見本院訴字卷一第244至245頁)，又為何Ａ女要配合被告以如此掩人耳目之方式出入宿舍，實令人疑惑。則Ａ女上開種種不合常情之舉動，在在足認Ａ女之行為模式容有前後矛盾。　⑷再者，Ａ女縱於遭被告性侵過程中為保自身安全，而無以言詞或肢體動作對被告表達激烈抗拒之情事，至少理應保全與被告之相關對話紀錄等資料，除可以提供檢警作為追查被告犯行之證據外，亦可以避免相關友人或親人誤會其清白。然Ａ女並未提出與被告113年3月23日至同月30日之相關對話紀錄，供檢警及本院參酌。就此，Ａ女固於偵查中及本院審理時證稱：於113年3月27日，被告將我的手機取走，在嘉福小吃部吃飯時，遭被告搶取後刪除該等對話；至於後續與被告之對話紀錄，我在與男友D男吵架後，D男不讓我跟被告聯絡，我就於113年4月2日將後續與被告之對話紀錄均刪除等語(見偵21466號卷第97至104頁，本院訴字卷一第177頁)，然除被告否認有刪除Ａ女手機內之對話紀錄外，且當時同處於嘉福小吃部一同用餐之證人Linda於審理中亦證稱：在嘉福小吃部時，被告並沒有拿取Ａ女手機等語(見本院訴字卷一第302 頁)，則Ａ女上開證言並無其他證據可資佐證，已非無疑。況被告為哥倫比亞籍，在警詢、偵查及本院審理過程中，均多仰賴西班牙語翻譯始能理解各方陳述及訴訟程序，對於中文一竅不通，因此被告如何能夠操作Ａ女之中文介面手機，並且準確地刪除Ａ女與被告之對話紀錄，亦屬疑問。至於後續對話紀錄部分，依Ａ女與D男於113年4月1日至同月2日之對話紀錄（見偵21466號不公開卷第93至109頁）可知，D男已明確表示希望Ａ女前往警局報案，Ａ女既已有聽從D男建議並打算報警，當知悉其與被告之對話訊息為本案重要證據，卻仍刪除其與被告之通訊軟體對話紀錄，絲毫未留存任何可讓偵查機關及法院探知本件事件前因後果之訊息內容，Ａ女此等自己刪除對話訊息之行為，同樣異於情理。從而，尚難以Ａ女之指述，遽認被告有違反Ａ女之意願而為上開2次性交行為。　3.證人C男、D男、E女固均就被告有對Ａ女為如公訴意旨所指強制性交犯行之證述，惟其等證述皆非親自見聞而得，而均係自Ａ女處聽聞後之轉述，與Ａ女上開證述係同一證據之累積，是難認此等證述得為補強證據。至於證人D男、E女固證稱有見到Ａ女心情低落、驚恐、害怕、感覺後悔、想逃避現實等語（見偵21466號卷第86、93、376頁)，及檢察官勘驗筆錄說明Ａ女在偵訊時有哭泣之反應（見他3141號不公開卷第57 至65頁），惟Ａ女上揭情緒起伏之原因眾多，自不能逕認定與被告遭Ａ女指訴之強制性交行為有關，亦難以作為Ａ女指訴之補強證據。 4.卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（見偵21466號不公開卷第3至11、27至30頁），均僅係本案受理通報經過之記載，此與被告對Ａ女為性交行為時，實際上是否有違反其意願，尚無必然之關聯。　5.至性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21466號不公開卷第33至43頁），固診斷出Ａ女陰部有舊撕裂傷，惟此僅能佐證Ａ女與被告間曾發生性交行為，尚難佐證該性交行為係被告違反Ａ女意願為之。　　6.按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329號判決意旨參照之）。經查，被告於警詢及第一次偵訊時均雖否認有與Ａ女發生過性行為(見偵21466號卷第46、241頁)，直至第二次偵訊及本院審理時始坦認與Ａ女發生過兩次性行為，有供詞反覆之情形，然此或係基於趨吉避凶之人性，而有避重就輕之陳述，惟既無積極事證可證明被告有前揭犯行，自不能以被告供詞前後不一，逕予不利之認定。　　　㈢綜上所述，Ａ女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據，均不足以擔保Ａ女之證述確有相當之真實性，依檢察官所提出之直接及間接證據，均尚不足以說服本院形成被告有如公訴意旨所指2次成年人對未成年人強制性交犯行心證，達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信程度，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官宋恭良、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-侵訴-111-20241126-1

湖簡

內湖簡易庭

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第784號原告陳怡君訴訟代理人黃志傑律師被告陳金波訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被告陳皇材陳皇志上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），南港區南港段129建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路 ○段00號房屋（下稱系爭房屋），原係原告母親即訴外人陳含笑所有，陳含笑死亡後由原告及妹妹陳怡瑾共同繼承，陳怡瑾死亡後，由原告單獨繼承，系爭房屋其上並蓋有未辦保存登記之2樓及3樓(下稱系爭2、3樓)，因原告未使用系爭房屋及系爭2、3樓，致空置至今，嗣於民國112年11月間，原告始發覺被告未經同意而占用系爭房屋及系爭2、3樓居住，而被告陳金波(下逕稱其名)為原告父親之胞弟，被告陳皇材、陳皇志(下均逕稱其名，與陳金波合稱被告)為陳金波之子，均共同居住於系爭房屋及系爭2、3樓，原告自得依民法第 767條第1項規定，請求被告應自系爭土地及系爭房屋及其上之系爭2、3樓遷出，騰空返還予原告，並各自將其戶籍遷出，提起本訴。　㈡原告主張系爭房屋(即1樓部分)為原告繼承其母陳含笑之遺產，而為所有權人，並提出地籍謄本、建物謄本及土地異動索引表為證（見本院卷第17至27頁），堪認為真實。惟原告主張其於112年11月間將系爭房屋提供他人使用並僱工裝潢修繕，於工人進場裝修時即遭人阻撓，認被告等人占有系爭房屋1樓等情。然查，被告並未否認原告就系爭房屋之所有權，亦未陳稱其有何占用系爭房屋1樓之情，且於歷次書狀均一再陳稱其所居住使用者為系爭2、3樓，系爭2、3樓為陳金波所興建，亦於系爭2樓編定有門牌(見本院卷第91頁門牌證明書)，於系爭土地上有合法正當使用權源等情。雖被告對占用系爭房屋1樓居住等情，未以書狀為具體答辯，然參酌原告僅稱其於僱工裝潢修繕時，工人進場裝修時遭人阻撓，惟未舉證證明被告係以何種方式占用系爭房屋1樓，或被告等人於系爭房屋1樓有實際居住之事實，並為設籍等情，是以原告主張被告等人有占用系爭房屋1樓，而依民法第767條規定，請求被告等人自系爭房屋1樓遷出，騰空返還原告，並各自將其戶籍遷出之部分，應無理由。另按被告於歷次書狀雖主張系爭2樓係有權占有系爭房屋1樓而興建等情，惟系爭2樓所占用者應係坐落之土地，而非其下方之房屋1樓，而原告之起訴狀亦陳稱其僱工進入系爭房屋1樓裝潢修繕遭被告阻撓，而認被告亦同有占有系爭房屋1樓之事實，故被告就此部分之陳述應屬誤解，併此敘明。　㈡原告主張被告應自系爭2、3樓遷出，騰空返還予原告，並將各自戶籍遷出等情。惟系爭2、3樓為未辦保存登記之建物，　　依實務之見解，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人或納稅義務人名義誰屬無涉(最高法院85年度台上字第247號、98年度台上字第11 88號判決意旨參照)；又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758 條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地(最高法院103年度台上字第22 41號判決意旨參照)。原告主張其自母親處繼承系爭房屋時，其上已蓋有未辦保存登記之系爭2、3樓，均為原告所有，惟系爭2、3樓已遭被告占用居住等情，惟原告以其為所有權人，而依民法第767條規定，請求被告遷出，並騰空返還原告等情，揆諸前開說明，未辦保存登記之建物僅有事實上處分權，縱屬原告因繼承而有系爭2、3樓之事實上處分權，亦不得依民法第767條所有權人物上請求權規定，請求被告等人遷出、騰空並將各自之戶籍遷出。　㈢再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年台上字第7225判決意旨參照)。查，系爭2、3樓既為未辦保存登記建物，其事實上處分權係屬於出資興建之原始建築人，依系爭房屋謄本僅得證明原告係因繼承而就系爭土地及系爭房屋(即1樓)有所有權，無從證明原告繼承之部分亦包含系爭2、3樓；又原告並未提出其就系爭2、3樓有事實上處分權之相關證據，亦未提出其母親陳含笑為出資興建系爭2、3樓之原始建築人或曾自原始建築人處受讓系爭2、3樓；況依本院向臺北市建築管理工程處函調系爭2樓之增建資料，確認系爭2樓之原始建築人為陳金波，有臺北市建管理工程處113年6月27日北市都建秘字第1136031268號函附之相關資料可稽(見本院卷第121頁、外放卷)，是陳金波確為系爭2樓之事實上處分權人，且系爭3樓亦為未辦保存登記建物，目前亦同為陳金波及其子陳皇志、陳皇材等人居住中，揆諸前開舉證責任分配說明，原告既未能證明其就系爭2、3樓有事實上處分權存在，被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是本件原告非但未以事實上處分權人為主張，更一再主張係因繼承取得而以所有權人身分行使民法第 767條物上請求權，其請求即屬無據，應予駁回。　　㈣次按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行(最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照)。基於上開見解同一法理，原告若以被告等人係無權占有系爭土地，除聲明主張被告應自系爭土地遷出，騰空返還予原告外，自應一併請求被告等人拆屋還地，始得於獲勝訴判決時得聲以強制執行。查本件原告於113年10月14日民事準備(二)狀變更訴之聲明中，另以系爭房屋及系爭2、3樓亦係坐落於系爭土地上，及被告從未提出有占用系爭土地正當權源之相關證據為由，而追加聲明請求被告自系爭土地遷出，騰空返還原告等情。然查，基於上開所述同一理由，於原告於未能證明其為系爭2、3樓之事實上處分權人時，即不得以系爭2、3樓之事實上處分權人身分而主張相關權利，惟若原告主張被告居住系爭2、3樓係無權占有系爭土地時，亦應聲明請求被告等人拆屋(系爭2、 3樓)還地(至於有無理由仍應另行審認)，惟原告上開增加之聲明係請求被告等人應自系爭土地遷出，騰空返還等情，揆諸前開說明，即無從予以准許。　　三、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應自系爭土地及系爭房屋及系爭2、3樓遷出，騰空返還予原告，並各自將其戶籍遷出，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國113年11月12日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-12

NHEV-113-湖簡-784-20241112-1

補

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第550號原告林怡玲訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師被告呂萬泉上列原告與被告呂萬泉間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣（下同） 9,057,088元【註：⑴請求返還土地部分：9,017,000元（計算式：35,500元×｛194㎡＋60㎡｝＝9,017,000元）。⑵請求起訴前之不當得利（損害賠償）部分：40,088元。以上合計，本件訴訟標的價額總共9,057,088元（計算式：9,017,000元＋40,088元＝9,057,088 元）】，應繳第一審裁判費90,694元。茲限原告於收受本裁定後於五日內補繳，如果逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官洪毅麟

2024-11-06

CYDV-113-補-550-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

給付不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1172號原告天母鬱金香大廈管理委員會法定代理人陳宗宏訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師上列原告與被告李陳美、昀達投資有限公司間請求給付不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明為㈠被告李陳美應給付天母鬱金香大廈全體區分所有權人新臺幣（下同）802, 679元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告昀達投資有限公司應給付天母鬱金香大廈全體區分所有權人164,319元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告昀達投資有限公司應自民國1 13年9月1日起按月支付15,426元給天母鬱金香大廈全體區分所有權人；㈣被告李陳美應給付原告21,371元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告訴之聲明第1 項、第2項、第4項之訴訟標的金額合計為988,369元；原告訴之聲明第3項，被告昀達投資有限公司應自113年9月1日起按月支付 15,426元給天母鬱金香大廈全體區分所有權人，其應計算至起訴前一日即113年9月4日（見本院卷第10頁收文章）止，為2,057元（計算式：15,426元×4/30＝2,057，元以下四捨五入），是本件訴訟標的金額為990,426元（計算式：988,369＋2,057＝990,426），應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官洪忠改

2024-11-04

SLDV-113-補-1172-20241104-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第365號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡家茵選任辯護人蔡宗隆律師林明葳律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第848號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續緝字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告蔡家茵於擔任御瑄牙醫診所（址設臺北市○○區○○路000號）牙醫師而為其病患即告訴人林忠國診療牙齒相關疾患期間，明知為不實之事項，竟基於業務登載不實文書之犯意，先後於附表編號1至3所示看診日期，在御瑄牙醫診所上址內，填載附表編號1至3所示如黑色底線標示之不實內容於告訴人之病歷紀錄上，而足生損害於告訴人及御瑄牙醫診所管理病患病歷資料之正確性，因認被告涉犯刑法第215條之業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。又刑法第215條之業務登載不實文書罪，以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，為其成立要件，而所謂「明知」係指直接之故意而言，故須登載之內容反於事實之真實性而出於其直接故意者，始足當之。又醫師係以醫療為業務，制作之病歷表、醫囑單及用藥紀錄等之文書，法律上應係執行醫療業務所制作之業務上文書（最高法院 80年度台上字第2198號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開業務登載不實文書犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指訴、證人陳立愷醫師於偵查中之證述、告訴人之御瑄牙醫診所病歷紀錄、告訴人之X光片、臺北市立聯合醫院仁愛院區民國110年 11月1日診字第FAZ0000000000000號診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時，堅詞否認有何業務登載不實文書犯行，辯稱：我否認有業務登載不實之犯行，是否為大蛀牙，我的判斷是牙表面有一點黑色，顏色上已經某些部分是輕微蛀牙；若是某些部位較深層或有大範圍面積到一定程度，會認為是大蛀牙，告訴人來診所時是牙疼，因為要做的是根管治療，綜合其舊填補物、下方新的蛀牙、跟邊邊輕微蛀牙全部加起來，始在病歷表上記載大蛀牙；另外我記載「Crown and bridge:no」的意思是沒有牙冠加牙橋，並不是全口毫無任何牙冠與牙橋，也有在後面做備註；另外，X光片並無法百分之百的呈現實際上的狀況，若沒有加上當場肉眼之判斷，包括其他輔助工具佐證，如何知道當時實際狀況等語( 見本院卷第114至116、118至119頁)。被告之辯護人則為被告利益辯稱：病歷記載問題，無論是「large caries」或是「Crown and bridge 」，實際上沒有明確的醫學定義代表什麼意思而有明確界定，醫師本於專長所為的記載，沒有業務登載不實之犯意，被告於本案亦無犯罪動機等語(見本院卷第119頁)。五、經查，被告前於御瑄牙醫診所擔任牙醫師，而於附表編號1 至3所示之看診日期，為告訴人診療牙齒相關疾患，並製作如附表編號1至3「病歷內容」欄所示之內容等情，業據被告坦認不諱（見原審易字卷第97頁），並有御瑄牙醫診所病歷紀錄在卷可稽（見他2172卷第88至89頁），而被告身為牙醫師，以醫療為業務所制作如附表編號1至3所示之病歷，係執行醫療業務所制作之業務上文書，是此部分之事實，首堪認定。六、本案應審究者為，被告是否有明知為不實之事項，而登載於如附表編號1至3所所示之病歷，足以生損害於告訴人及御瑄牙醫診所，茲分述如下：　㈠關於附表編號1所示104年9月23日之病歷部分：　證人陳立愷醫師雖於偵查中證稱：Crown是牙冠，bridge是牙橋，病歷記載「Crown and bridge：no.」，表示病患口內沒有牙冠也沒有牙橋，病歷前面所記載的「cf」是指臨床發現的意思，就是經診斷發現病患的口中沒有牙冠也沒有牙橋，可是同日病歷又記載「26，36 PFM」表示病患的26、36 牙位牙齒有金屬瓷冠（PFM），……；被告應該記錄「bridge ：no.」（表示有牙冠但沒有牙橋）才可以呼應「26，36 PF M」的記載，畢竟Crown跟bridge都不是口腔內原有的東西，所以記載「Crown and bridge：no.」就是指口中沒有牙冠也沒有牙橋的意思等語（見偵續緝卷第179至180頁）。惟查，牙醫師之醫療常規並未就「Crown and bridge：no」此一詞組進行定義，其究竟解釋為「全口皆無牙冠或牙橋」或係指「全口未同時存在牙冠及牙橋」，依牙醫師認知上之不同，關於病歷如何記載，亦非無可能有異。依被告於本院審理時陳稱：我記載「Crown and bridge:no」的意思是沒有牙冠加牙橋，並不是全口毫無任何牙冠與牙橋，也有在後面做備註等語(見本院卷第116頁)可知，其所認知「Crown and b ridge：no」乙節，應解為「全口未同時存在牙冠及牙橋」，亦即，告訴人口內既僅有牙冠而無牙橋，自屬「全口未同時存在牙冠及牙橋」之情形，倘被告明知「Crown and brid ge：no」係指「全口没有牙冠或没有牙橋」，因此於病歷上為不實之記載，則依照一般經驗法則判斷，實難想像被告在明知且故意不實登載之情況下，又何需多此一舉，於病歷後註記牙位26及牙位36之牙齒均有金屬瓷冠（PFM）乙情？是綜合該病歷前後詳加對照以觀，自足認被告上開所陳：我記載「Crown and bridge:no」的意思是沒有牙冠加牙橋，並不是全口毫無任何牙冠與牙橋，也有在後面做備註等語，係基於其醫療專業之認知而如實記載，自足認其就上述記載，並無業務登載不實之故意。況且，依證人陳立愷醫師前揭證述，上開病歷記載C.F...「Crown and bridge：no.」...「 26,36 PFM」等語，係指經被告臨床診斷發現告訴人口腔內沒有牙冠也沒有牙橋，但26、36牙位牙齒有金屬瓷冠（PFM ）等情，亦與被告於本院審理時所陳稱：「Crown and brid ge」是指包含牙冠加牙橋的意思，但告訴人並沒有這樣牙冠加牙橋的情況，所以我後面有記載26、36牙位牙齒是假牙（ PFM）等語相符(見本院卷第116頁)，復與病歷所載「26,36 PFM」一致，是被告就此部分病歷之記載自足以理解依其醫療專業判定後，係指告訴人26、36牙位牙齒沒有牙冠也沒有牙橋，但有假牙等情，是被告與證人陳立愷醫師就病歷之書寫習慣與方式雖有不同，尚難認定被告就上開病歷有何記載不實之處，或有何明知不實而登載於前揭病歷之行為，自難以業務登載不實文書罪相繩。㈡關於附表編號2所示104年9月30日之病歷部分：　證人陳立愷醫師雖於偵查中證稱：「（提示告證11告訴人10 4年9月23日之御瑄牙醫診所X光片2張）問：從2張片子來看，告訴人的#25牙位牙齒有無『大蛀牙（#25 large caries）的情形』？答：25牙位牙齒是好像咬合面的地方有一點陰影但不是很大，有可能是X光照射的角度所呈現的天然窩洞，應該不是蛀牙，如果是蛀牙，也是很輕微的蛀牙，沒有到大蛀牙的程度，如果是嚴重蛀牙，那個陰影會侵犯牙本質及牙髓，甚至侵犯到根尖，本件25牙位牙齒的片子呈現25的牙本質及牙髓都沒有任何問題。」、「（提示104年9月30日病歷）問：若104年9月23日尚無『大蛀牙（#25 large caries.）』之情形，那一般人有無可能隔一週後即000年0月00日出現『大蛀牙（#25 large caries.）』的情況？答：除非有咬到硬物或外力撞擊而出現明顯的缺損外，否則一般的蛀牙不會演變這麼快，另外剛剛104年9月23日的X光片顯示25牙位牙齒也沒有看到牙髓炎的問題，但是104年9月23日病歷卻記載病患有牙髓炎而進行牙髓炎的處理『DX:25 Pulpitis(5220)』，一般牙髓炎的引起原因有兩種，一種是嚴重蛀牙所引起的牙髓炎，另一種是由牙周病引起的牙髓炎，但是我從104年9月 23日的X光片無法判斷25牙位牙齒有無牙髓炎，因為沒有看到有明顯的大蛀牙及明顯的牙周破壞。」等語（見偵續緝卷第180頁）；然其亦證稱：如果是蛀牙，也是很輕微的蛀牙，沒有到大蛀牙的程度等語，可見其無法排除告訴人25牙位牙齒確實有蛀牙乙情。而檢測齲齒病變和區分不同嚴重程度的能力取決於齲齒檢測方法或所使用之臨床標準，醫療上係有以牙齒狀態或齲齒穿透深度做為嚴重程度之分類標準，與蛀牙面積大小無關，醫療實務上亦非無可能會出現蛀牙橫向範圍、面積大，深度卻表淺之輕微蛀牙，究係大蛀牙或小蛀牙，本無法以單一標準判定，而判別蛀牙情形是否為大蛀牙，其所謂「大」、「小」、「輕微」等節，本即涉及醫師個人關於看診之經驗或習慣，亦涉及醫師對於蛀牙認定之主觀判斷，尚不能排除被告係基於其看診結果後，依其醫師個人之專業，判定告訴人到院之情況為牙疼、有作根管治療之必要，並依告訴人牙內舊填補物、下方新形成之蛀牙與其他輕微蛀牙等節，就其病情綜合判斷下所為之醫療認知。是以，本案當無從逕以被告於病歷上記載「#25 large caries」等語，即遽認係不實事項，或其主觀上有何明知不實而登載於前揭病歷之行為。況且，被告與告訴人間僅為一般醫病之看診關係，素無讎怨或有何重大利害關係，故被告身為執業醫師，依其看診結果而據實本於自身認知將病患之實際情況記載於病歷上，實難認為有何需於業務上記載不實之動機或目的存在。從而，本案自難逕以被告於病歷上記載「#25 larg e caries」乙節，即以業務登載不實文書罪相繩。雖證人陳立愷於偵查時另陳稱：25牙位牙齒好像是咬合面的地方有一點陰影但不是很大，有可能是X光照射的角度所呈現的天然窩洞，…，本件25牙位牙齒的片子呈現25的牙本質及牙髓都沒有任何問題」等語(見偵續緝字第180頁)，然查，依告訴人牙醫處置資料可知，御瑄牙醫診所早於102年9月10日即就告訴人牙位25牙齒齲齒情況進行後牙複合樹酯填充（見原審審易字卷第134頁），104年7月1日亦就同顆牙齒進行急性牙周炎之治療（見原審審易字卷第135頁），福樂牙醫診所則於104年9月21日針對告訴人牙位25牙齒齲齒情況進行非特定局部治療（見原審審易字卷第139頁），顯見告訴人牙位25 牙齒早已蛀牙並經由牙醫初步處理，故證人陳立愷所稱「牙位25牙齒應該不是蛀牙」云云，顯係主觀推測之詞，核與上開事實不符，自難逕予採信。㈢關於附表編號3所示104年10月1日之病歷部分：證人陳立愷醫師雖於偵查中證稱：告訴人#22牙位牙齒的X光片，從片子中左邊數過來第3顆就是22牙位牙齒，這個22牙位牙齒只看得出P面（腭側面）有修補過的痕跡，至於M（近心面）、D（遠心面）兩面是沒有修補過的痕跡等語（見偵續緝卷第180至181頁）。惟查，告訴人於111年9月23日提出該22牙位牙齒之X光片（見偵續緝卷第161至165頁），該X光片係告訴人於110年11月1日至臺北市立聯合醫院仁愛院區門診所拍攝等情，業經告訴人於刑事補充告訴理由三狀陳述明確（見偵續卷第196至197頁），依此以觀，該X光片拍攝時間距離被告看診日104年10月1日已逾6年之久，能否完整呈現被告看診當時告訴人22牙位牙齒之實際狀況，客觀上顯非無疑。又牙醫師在進行判斷或診療蛀牙時，除以X光片進行判讀外，尚須搭配視診、觸診或基於技術之輔助工具，方能準確進行蛀牙之檢測及評估，從而，若屬於無窩洞病變之齲齒，客觀上亦不能排除單以X光片判讀而有誤判之可能性。又齲齒病變發展初期，無窩洞病變肉眼無法看到，但可以通過定量光誘導熒光儀器檢測，隨著病變的進展，它變得肉眼可見，通常病變在此階段呈白色，但也可以是棕色、黄色或白色、棕色和黄色的混合色(見原審審易字卷第141至143頁) ，是以，視覺診查和口內X光片雖同屬齲齒檢測之方式，然而，其中數位X光片傳感器檢測既不能排除有假陰性和假陽性之讀數，則醫師在未透過視診、觸診或基於檢測技術之輔助工具下，單憑X光片進行齲齒之檢測，客觀上亦不能排除有誤判之可能性。是以，臺北市立聯合醫院仁愛院區110年1 1月1日診字第FAZ0000000000000號診斷證明書雖記載：22 p alatal side 單面等語（見偵續卷第201頁），惟該診斷證明書係依據前揭6年後之X光片攝影結果所開立，復不能排除單以X光片判讀而有判讀失準之可能性，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自難逕推論被告就告訴人22牙位牙齒僅有修補過P面（腭側面），而未修補過M面（近心面）、D面（遠心面），而作對被告不利之認定，並據此認被告於6年前即被告於104年10月1日對告訴人所看診日之病歷記載內容有所不實。七、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決徒以被告尚有記載26、36牙位牙齒是假牙(PFM)，認被告就此部分病歷之記載並無不實，然證人陳立愷既已證述：「Crown and bridge：no.」，表示病患口內沒有牙冠也沒有牙橋等語，足認被告有業務登載不實之行為。又告訴人25牙位牙齒並無明顯蛀牙情況，且一般蛀牙絕無可能在短短一週內即惡化成為嚴重蛀牙，被告卻於上開病歷記載「#25 large caries」(25牙位牙齒有大蛀牙)，如此記載顯與一般病理常識不符。另證人陳立愷係憑藉其特別知識經驗，就特定物證，依憑其特別知識經驗，陳述或報告其專業意見，本就不需親身曾為告訴人就此部分牙齒疾患為看診，否則，我國鑑定制度均可廢矣。原審判決徒謂證人陳立愷對於病歷或X光片之意見為不可採，容有違誤云云。　㈡本院之認定：　1.按牙醫師之醫療常規並未就「Crown and bridge：no」此一詞組進行定義，其究竟解釋為「全口皆無牙冠或牙橋」或係指「全口未同時存在牙冠及牙橋」，依牙醫師於看診時之認知或病歷記載之習慣不同，其真意究竟為何，尤需探求個別醫師病歷之前後文綜合判斷，究如何記載、其意為何，亦非無可能因個別醫師之經驗及習慣而屬有異。本院經核被告就上開病歷之記載，係依其醫療專業判定後，指告訴人26、36 牙位牙齒沒有牙冠也沒有牙橋，但有假牙等情，已據本院詳加說明如前，是被告與證人陳立愷就病歷之書寫習慣與方式雖有不同，尚難因此即認被告就上開病歷有何記載不實之處，或有何明知不實而登載於前揭病歷之行為。檢察官上訴意旨偏執於證人陳立愷個人記載之習慣，卻忽略醫療常規並未就「Crown and bridge：no」此一詞組進行定義，不同醫師對於病歷記載本有自己個人之習慣，尚難以偏概全，逕以證人陳立愷之個人習慣不同，即遽指被告上開記載有業務登載不實之情。故其上訴意旨以前詞為由，自難憑採。　2.按檢測齲齒病變和區分不同嚴重程度的能力取決於齲齒檢測方法或所使用之臨床標準，醫療上係有以牙齒狀態或齲齒穿透深度做為嚴重程度之分類標準，與蛀牙面積大小無關，醫療實務上亦非無可能會出現蛀牙橫向範圍、面積大，深度卻表淺之輕微蛀牙，究係大蛀牙或小蛀牙，本無法以單一標準判定，而判別蛀牙情形是否為大蛀牙，其所謂「大」、「小」、「輕微」等節，本即涉及醫師個人關於看診之經驗或習慣，亦涉及醫師對於蛀牙認定之主觀判斷，客觀上尚不能排除被告係基於其看診結果後，依其醫師個人之專業，判定告訴人到院之情況為牙疼、有作根管治療之必要，並依告訴人牙內舊填補物、下方新形成之蛀牙與其他輕微蛀牙等節，就其病情綜合判斷下所為之醫療認知而於病歷上記載為#25 la rge caries.(大蛀牙)等情，已據本院前開認定。故檢察官上訴意旨徒以被告之記載顯與一般病理常識不符，似未就上情詳加審酌，容無足採。　3.又證人陳立愷係憑藉其特別知識經驗，就特定物證，依其特別知識經驗，陳述或報告其專業意見，然其意見仍應與事實相符，始克採信。本院經核本案X光片拍攝時間距離被告看診日104年10月1日已逾6年之久，能否完整呈現被告看診當時告訴人22牙位牙齒之實際狀況，客觀上並非無疑。而牙醫師在進行判斷或診療蛀牙時，除以X光片進行判讀外，尚須搭配視診、觸診或基於技術之輔助工具，方能準確進行蛀牙之檢測及評估，從而，若屬於無窩洞病變之齲齒，客觀上亦不能排除單以X光片判讀而有誤判之可能性，亦即，視覺診查和口內X光片雖同屬齲齒檢測之方式，其中數位X光片傳感器檢測仍不能排除有假陰性和假陽性之讀數，純以X光片解讀，亦非無可能有誤判之可能性，是以，尚難將此具有誤判可能性之不利益，全數歸由被告承擔。是以，關於證人陳立愷之證述與事實不符之處，或其記載容屬依個別醫師之經驗或習慣下屬合理判斷及記載方式之部分，本院仍應遵循證據裁判原則，綜合全部證據資料，依法認定事實、適用法律，並非意在否定我國鑑定制度之存在。故檢察官上訴意旨以若不採證人陳立愷之證詞，自可廢除鑑定制度，因認原審前揭認事用法有違論理及經驗法則云云，亦無足採。　　　　八、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有明知不實事項而登載於如附表編號1至3所示病歷之行為，無法使本院形成被告有罪之心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官古瑞君法　官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號看診日期病歷內容備註(中文翻譯) 病歷出處 1 104年9月23日 Tx: Check panoramic radiography fims for initial examination in this year (00000C) C.C: I want to do oral exam. Pain over UL area. C.F.: FM calculus deposit & gingivitis. Missing teeth:37,38,45,46,47. Imapcted teeth: no.Crown and bridge:no. Caries: 48. 26,36 PFM Dx: FM Dental caries (5210). 處置：本年度為初次檢查所照射之齒顎全景X光片攝影(處置碼01271C)。主訴：我想要做口腔檢查。左上區域疼痛。臨床發現：全口牙結石堆積及牙齦炎。37、38、45、46、47牙位牙齒缺牙。未發現阻生牙、牙冠、牙橋。48牙位牙齒蛀牙。26、36牙位牙齒係金屬瓷冠。診斷：全口蛀牙(診斷碼5210)。告訴人之御瑄牙醫診所病歷紀錄（他2172卷第88頁） 2 104年9月30日 C.C.:discomfortable over UR tooth. C.F.:#25 large caries.Percussion pain.Apical lesion was noted. Dx:25 Pulpitis(5220). Tx:Canal enlarge & debridement (90015C).#25 open chamber under anesthesia. Rubber dam application. Cleaning & shaping. WL, B=16mm(#25), P=15mm(#30). Irrigation with NaOcl. Temp seal. Dx:25 Pulpitis(5220). Tx:Endodontics Two Canals(90002C).# rubber dam application. Irrigation with NaOCl. Try cone fit. 2 canals RCF with GP & sealer by ateral condensation. Temp seal. Dx:25 Pilpitis (5220). Tx:Rubber dam appliance (90012C). Dx:25 Pulpitis (5220). Tx:Difficult case special treatment-wo canals(90095C).符合3.3.1根尖2mm緻密充填。主訴：右上牙齒不舒服。臨床發現：25牙位牙齒有大蛀牙、敲擊痛、根間病變。診斷：25牙位牙齒牙髓炎(診斷碼5220)。處置：進行相關（內容省略）根管治療(處置碼90015C)。診斷：25牙位牙齒牙髓炎(診斷碼5220)。處置：雙根管根管相關（內容省略）治療(處置碼90002C)。診斷：25牙位牙齒牙髓炎(診斷碼5220)。處置：擺置橡皮障(處置碼90012C)。診斷：25牙位牙齒牙髓炎(診斷碼5220)。處置：雙根管難症特別處置(處置碼90095C)。符合3.3.1根尖2mm緻密充填。告訴人之御瑄牙醫診所病歷紀錄（他2172卷第89頁） 3 104年10月1日 Dx:25 Periodontosis（5235）. Tx:Subgingival curettage (root planing)-localized(91008C).Subgingival curettage and root planing over area.Subgingival plaque and calculus removal.Chlorhexidine irrigation.OHI. C.C.:Arrange for caries restore. Dx: 22(MDP) Dental caries(5210). Tx: Anterior teeth composite resin restoration-three surfaces (MDP) (89012C). Caries removal. Cavity prepare. Light curing CRF three surfaces with etching, bonding agent. 診斷：25牙位牙齒牙周炎（診斷碼5235）。處置：進行局部齒齦下刮除(牙根整平)相關（內容省略）處置(處置碼91008C)。主訴：安排蛀牙填補。診斷：22牙位牙齒(M【近心面】、D【遠心面】、P【顎側面】等3面)蛀牙(診斷碼5210)。處置：進行前牙3面(M【近心面】、D【遠心面】、P【顎側面】樹脂填補相關（內容省略）處置(處置碼89012C)。告訴人之御瑄牙醫診所病歷紀錄（他2172卷第89頁）

2024-10-31

TPHM-113-上易-365-20241031-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第80號聲請人 F-000000000（原告N，真實姓名及地址均詳卷）代理人王映筑律師（法扶律師）陳宜均律師（法扶律師）曾彥傑律師（法扶律師）相對人天瓏環球事業有限公司（TINNO GLOBAL BIZ CO., LTD）法定代理人龔詳駿相對人龔冠瑋共同代理人蔡宗隆律師林明葳律師上一人複代理人傅羿綺律師相對人馬里奧馬術事業有限公司（MALIAU EQUESTRIAN CO MPANY LIMITED）兼上一人法定代理人李明憲相對人楊三貴上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞專調字第205 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第7 84號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件（由本院113年度勞專調字第205號受理中），因聲請人前已向財團法人法律扶助基金會桃園分會以無資力為由申請法律扶助，經該會審核而准予扶助在案，參以前揭事件並非顯無勝訴希望，為此聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人之主張，業據其提出內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊人口販運被害人鑑別通知書、准予扶助證明書等件在卷為證，並於本院113年度勞專調字第號請求給付工資等事件提出該基金會專用委任狀各1份作為釋明；再依其起訴內容及所提證據觀之，猶待法院踐行調查證據、認定事實程序後始能判斷，尚非顯無勝訴之望。揆諸上開法律規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDV-113-救-80-20241030-1