Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林明輝

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳定謙 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 被 告 簡幸南 郭玫伶 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 張宗槐 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 吳嘉威 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 李培銘 邱湘凌 上 一 人 選任辯護人 何威儀律師(法扶律師) 被 告 蔡嘉恩 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度 偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度 偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號 、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，及移送併 辦(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12550號、臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第40243號)，被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告、辯護人意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳定謙犯本判決附表乙編號一「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號一「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺 幣貳拾伍萬元。 簡幸南犯本判決附表乙編號二「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號二「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。緩刑參年 ，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元。 郭玫伶犯本判決附表乙編號三「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號三「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑、執行刑及沒 收。 張宗槐犯本判決附表乙編號四「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號四「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。 吳嘉威犯本判決附表乙編號五「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號五「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。 李培銘犯本判決附表乙編號六「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號六「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑及執行刑。 邱湘凌犯本判決附表乙編號七「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號七「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑、執行刑及沒 收。 蔡嘉恩犯本判決附表乙編號八「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號八「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。 陳定謙扣案如本判決附表丙所示之物，沒收之。 　　事　實 一、陳定謙、張宗槐、吳嘉威、李培銘、簡幸南、郭玫伶、邱湘 凌、蔡嘉恩等八人均明知真實姓名、年籍均不詳，暱稱「瑞 龍Rain」、「阿荃」之成年男子為詐騙集團成員，竟與魏庭 揚、王智偉、劉哲宏(前開三人所涉部分，均另行審結)、劉 澤融(另行通緝中)、趙珮彤(併本院另案審理)、張淑珍、胡 仙良、吳寶猜、陳韻嫻、蔡介銘、倪陳宗麗、韓志昌(前開 七人所涉部分，均另案偵審)等人共同基於意圖為自己不法 所有之加重詐欺、洗錢與參與犯罪組織之犯意聯絡，自民國 110年5月間起，加入「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上 所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織， 由郭玫伶、邱湘凌、蔡嘉恩等三人分工擔任車手，負責持人 頭帳戶之提款卡領取詐騙贓款，張宗槐、簡幸南、李培銘、 吳嘉威、陳定謙等五人則分工擔任收水手，負責領取轉交車 手所領取之詐騙贓款予集團上手成員。嗣「瑞龍Rain」、「 阿荃」所屬詐騙集團成員即分別於本判決附表甲「詐騙方法 」欄內所示時間，依本判決附表甲「詐騙方法」欄所示方式 對本判決附表甲「告訴人」欄內所示被害人實施詐術欺取財 ，致本判決附表甲「告訴人」欄內所示被害人等均陷於錯誤 ，而於本判決附表甲「匯款時間」欄內所示時點，匯付如本 判決附表甲「匯款金額」欄內所示金額至本判決附表甲「人 頭帳戶」欄內所示之帳戶內，隨後由本判決附表甲「提領者 」欄內所示各該車手於本判決附表甲「提款時間」及「提款 地點」等欄內所示之時、地，持提款卡操作自動櫃員機從前 開等帳戶提領如本判決附表甲「提款金額」欄內所示之詐騙 贓款，再將該等贓款輾轉交付予本判決附表甲「第一層收水 」至「第四層收水」等欄內所示之各該收水手收受得逞，以 製造資金斷點，逃避逃避查緝。嗣經員警據報持法院核發之 搜索票對陳定謙、劉哲宏等人實施搜索，復循線將本件其他 共犯拘提到案，而查悉上情。 二、案經簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、王偉霖、陳思燕、張富翔 、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳 彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵 、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖偉宸、林文達、林 采靜、涂傳福、施瑤玔、蔡其宏訴由內政部警政署刑事警察 局移送、臺北市政府警察局大安分局、中正第一分局、士林 分局、松山分局、臺南市政府警察局善化分局報告及臺北市 政府警察局中正第二分局、文山第一分局、桃園市政府警察 局龍潭分局報告臺灣新北、士林、桃園地方檢察署檢察官呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、查被告陳定謙、張宗槐、吳嘉威、李培銘、簡幸南、郭玫伶 、邱湘凌、蔡嘉恩等八人於本件所犯係死刑、無期徒刑或最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院 管轄第一審之案件，被告八人於準備程序中就被訴事實均為 有罪之陳述(⒈被告陳定謙：本院卷(四)第205頁至第206頁、 第288頁；⒉被告簡幸南：本院卷(四)第83頁至第84頁；⒊被 告郭玫伶：本院卷(四)第84頁；⒋被告張宗槐：本院卷(四) 第288頁至第289頁；⒌被告吳嘉威：本院卷(四)第55頁至第5 6頁；⒍被告李培銘：本院卷(四)第85頁；⒎被告邱湘凌：本 院卷(四)第85頁；⒏被告蔡嘉恩：本院卷(四)第85頁至第86 頁)，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本判決以下 引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯 罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。 又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述， 為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強 證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　 貳、實體部分：　 一、本件認定犯罪事實所憑之證據及理由，除證據部分補充「被 告八人於本院審理時之自白」(參上揭壹、一項下所引)，餘 均引用檢察官起訴書(詳如附件一)與併辦意旨書(詳如附件 二與附件三)之記載。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉洗錢防制法之部分： 　　被告八人於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16 日施行，下稱前次修正)，嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行， 下稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正(含前次修 正)前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。㈢收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000,000元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項 )。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑(第3項)。」本次修正後，該法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：㈠隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。㈡妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。㈣使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」原第14條移列至第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶查本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過 係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內 容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利 之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪 刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之 適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：①如適用被告八 人行為時洗錢防制法規定，本件被告八人係犯隱匿詐欺犯罪 所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告八人 於本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其 刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即3年6月(如依前次修正後第16條第2項規定，需 偵查及歷次審判中均自白者，始能減輕其刑，與行為時法相 較，前次修正後規定並未更有利於被告八人，附此敘明)；② 至如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告八人犯一 般洗錢罪，茲因被告八人於本案各罪洗錢之之財物或財產上 利益均未達新臺幣(下同)100,000,000元，依修正後第19條 第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告八人係於本院 審理時自白洗錢犯行，故核與本次修正後洗錢防制法第23條 第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。③據上以論，被告 八人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告八人 較為有利，本案自應整體適用被告八人之行為時規定論罪科 刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺 罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1,000,000元以下罰金：…㈡三人以上共同犯之。」而被告 八人於本件犯行後，新增之詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款，則增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一 。」查本案被告八人雖係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，然未有並犯同條項第1款之情事(即冒用政府機關或公務員 名義犯之，此部分詳後述)，且本件詐欺獲取之財物或財產 上利益復未達5,000,000元，故不符合同條例第43條前段之 要件，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形， 是被告八人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項之罪，本件即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較 之必要。 (二)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為(如參與)，不問其有否實施各該手段(如 詐欺)之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又 刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此 ，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。 查被告陳定謙、簡幸南、吳嘉威、李培銘與邱湘凌等五人前 未曾因參與本件詐欺集團之犯罪組織等犯行，而繫屬於該管 法院審理(被告邱湘凌前曾因參與犯罪組織案件，經本院以1 09年度訴字第748號判決不另為無罪諭知，然審諸該判決事 實欄之情節，被告邱湘凌於該案所參與之犯罪組織與本案並 非同一)，故渠五人於參與本案犯罪組織中就本件首次為詐 欺取與洗錢等犯行部分，仍應論以參與犯罪組織罪。至被告 張宗槐、郭玫伶與蔡嘉恩三人參與本件犯罪組織之部分，前 均已繫屬各該管法院審理(被告張宗槐之部分：本院110年度 審訴字第1929號；被告郭玫伶之部分：臺灣新竹地方法院11 0年度金訴字第316號；被告蔡嘉恩之部分：本院110年度審 訴字第1692號，併見本院卷(七)第535頁至第536頁)，是參 諸上開說明，為避免重複評價，本案不另論被告張宗槐、郭 玫伶與蔡嘉恩三人所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項之 參與組織犯罪。 (三)核犯欄： 　⒈核：⑴被告陳定謙就本判決附表甲編號29所為，⑵被告簡幸南 就本判決附表甲編號3所為，⑶被告吳嘉威就本判決附表甲編 號3所為，⑷被告李培銘就本判決附表甲編號1所為，⑸被告邱 湘凌就本判決附表甲編號10所為，均係犯違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉核：⑴被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9所為，⑵被告 張宗槐就本判決附表甲編號3所為，⑶被告李培銘就本判決附 表甲編號2與編號3所為，⑷被告邱湘凌就本判決附表甲編號1 1至編號24所為，⑸被告蔡嘉恩就本判決附表甲編號25所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 　⒊查本件起訴意旨之核犯欄內，雖記載以：被告八人本案所為 ，均係犯「三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪」等意旨 (見本件起訴書正本第31頁第二項第2行)。然綜觀本件起訴 書犯罪事實欄內之全部意旨，並未見有何本案詐欺集團機房 或車手成員，以假冒公務員或政府名義對被害人施以詐術取 財之具體記載(本案係以假冒親友缺錢借貸或佯以網購設定 錯誤為由施詐)，本件卷內復無其他積極證據可資證明本案 其他共犯係以冒用公務員之手段施行詐術，且被告八人對該 情節亦有所知悉或預見。故起訴意旨於此部分之記載似有誤 會，然此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之 減縮，尚無庸另為無罪之諭知或變更起訴法條，附此敘明。 (四)共犯關係：　　 　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之(最高法院28年度上字第3110號、8 5年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照)。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其 中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以被告雖未 直接對被害人施以詐術，然其既有事實欄所載先接收人頭帳 戶金融卡、測試、回報供為其他成員實施詐騙所用，並配合 提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為 係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，係以自己犯罪 之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明(最高 法院105年度台上字第424號判決意旨參照。 　⒉參諸現行實務上經查獲之詐欺集團分工細膩，其等所為詐欺 、洗錢犯行，非少數人所能遂行，其犯罪分工包括成立詐欺 集團資金之提供、成員之招募與確認、機房及資通網路之架 設與維護、蒐集取得人頭帳戶與門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐得之款項層轉上繳、朋分贓 款等工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並 招募核心成員外，集團成員各依其分工執行犯罪任務，並就 其所職司之任務分層負責，各犯罪分工階段緊湊相連，且須 多人縝密分工，相互為用，方可完成該等集團性犯罪。查本 件被告八人加入由真實姓名、年籍均不詳，暱稱「瑞龍Rain 」、「阿荃」等成年男子所組成之詐騙集團，並與該集團其 他成員相互合作，由該集團機房成員負責撥打電話對本案被 害人實施詐術取財，再由該集團之取簿手成員負責提供交付 人頭帳戶之提款卡，而被告八人則於本件擔任車手或收水手 之分工，共同以事實欄與本判決附表甲所示方式從事上開犯 行，並促成其等所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行， 而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告八人就本件加重詐 欺與洗錢等行為情節，與其等所屬本案詐欺集團其他成員間 有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人 之行為，達成詐欺、洗錢犯罪之結果，是其等縱未親自向被 害人等施用詐術，而使渠陷於錯誤致將款項匯入詐欺集團所 運用之人頭帳戶。然依上開說明，被告八人應就本件犯行所 生之全部犯罪結果共同負責，故被告八人就自己所參與本案 犯行之部分，應與「瑞龍Rain」、「阿荃」以及本件詐欺集 團其他參與成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 (五)罪數關係：　　 　⒈接續犯： 　⑴按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照)。 　⑵查被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9，被告邱湘凌就 本判決附表甲編號10至編號24，被告蔡嘉恩就本判決附表甲 編號25等欄內所示，就同一被害人遭詐騙所匯入至人頭帳戶 內之款項，於密集時空環境下分數次操作自動櫃員機提領贓 款之行為，均係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯 罪事實而言，各該欄內所示數次提領行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯 者，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　⒉想像競合： 　⑴被告陳定謙、簡幸南、吳嘉威、李培銘與邱湘凌等五人就上 揭核犯欄⒈內所示三罪名，其犯行間具有行為局部、重疊之 同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　⑵被告郭玫伶、張宗槐、李培銘、邱湘凌與蔡嘉恩等五人就上 揭核犯欄⒉內所示二罪名，其犯行間具有行為局部、重疊之 同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　⒊數罪併罰： 　⑴按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照)。 　②是依前引意旨：被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9所 為(計6次)，被告李培銘就本判決附表甲編號1至編號3所為 (計3次)，被告邱湘凌就本判決附表甲編號10至編號24所為 (計15次)，其三人各次提領轉交之標的，均係本案詐欺集團 對本判決附表甲內所示不同被害對象實施詐欺取財得逞而獲 取之贓款，所侵害者係不同個人財產法益，是其等犯意各別 、行為互殊，均應分論併罰(被告郭玫伶共六罪，被告李培 銘共三罪，被告邱湘凌共十五罪)。 (六)至檢察官就本件函請併案審理(臺灣臺北地方檢察署111年度 偵字第12550號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40243 號)之部分，亦係被告張宗槐、郭玫伶二人參與本案詐欺集 團，於同一時空環境下對相同被害人為詐欺取財、洗錢之犯 行，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院 自應併予審理。 (七)刑之減輕事由：　 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，前次修正前(即本件行為時)洗錢防制法第16條第2項 定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪 行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑 ，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評 價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像 競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之 準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。 基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應 適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之 最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若 未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子 。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體 審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度 評價或評價不足之偏失(最高法院109年度台上字第3936號刑 事判決意旨參照)。 　⒉查被告八人就本件洗錢犯行於本院審理中均自白不諱，此已 詳如上述，原應依前開規定減輕其刑，惟因被告八人各自所 為洗錢犯行均與本件三人以上共同犯詐欺取財罪之部分間具 有想像競合關係，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，是輕罪(即本件洗錢罪)之減輕其刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條 規定科刑時之量刑因子。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告八人不思以正途賺取生 活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並各以如事實 欄及本判決附表甲所示之分工行為，與本案詐欺集團其他成 員共同詐取告訴人之財物，造成本案告訴人等受有財產損失 ，並製造犯罪金流斷點，使告訴人等難以追回遭詐取之金錢 ，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於 社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其等法治觀念薄弱 ，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告 陳定謙、簡幸南、張宗槐、吳嘉威、李培銘五人於本件中係 分工擔任收水手，被告郭玫伶、邱湘凌與蔡嘉恩三人係分工 擔任領款車手等之參與程度；兼衡被告八人各自之素行、犯 罪動機、目的、手段、獲取利益與否、智識程度與家庭生活 經濟狀況(見本院卷(七)第536頁至第537頁)、本件告訴人等 所受損害；再參酌被告八人於本院審理時均能坦承犯行，其 中被告陳定謙、簡幸南、張宗槐、吳嘉威、李培銘五人已分 別與各自所涉之告訴人蔡其宏、張黃羽淳、簡美秀、陳淑珠 等人達成和解並全數履行賠償完畢，被告郭玫伶雖與所涉之 部分告訴人達成和解但尚未履行完畢，被告邱湘凌與所涉之 部分告訴人達成和解但目前無力賠償，以及被告蔡嘉恩雖有 意與所涉之告訴人商談和解但現無力賠償(見本院卷(八)第5 37頁至第538頁、第559頁)等一切情狀，就被告八人本件所 涉各該犯行量處如本判決附表乙「罪名、宣告刑(含執行刑) 暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑。並考量被告郭玫伶本 件所涉六罪、被告李培銘本件所涉三罪，被告邱湘凌本件所 涉十五罪(均詳如上述)之各次行為情狀、目的與所生損害等 因素，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告郭玫伶 、李培銘與邱湘凌三人分別定其應執行刑如本判決附表乙「 罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示。另本 院整體觀察被告八人本件所為侵害法益之類型、程度、經濟 狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後 ，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此 敘明。 (九)緩刑之說明： 　　查被告陳定謙與簡幸南二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院 卷(八)第7頁至第9頁、第19頁至第23頁)附卷可佐。本院審 酌被告陳定謙與簡幸南二人係因一時失慮，致犯本案罪行， 犯後於本院審理中均坦承犯行，且參諸前揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表之記載，亦足認被告陳定謙與簡幸南二人素行 尚可，復審酌被告陳定謙與簡幸南二人已與各自所涉部分之 告訴人達成和解並履行賠償完畢(此詳如上述)，是本院綜合 一切情狀後，認被告陳定謙與簡幸南二人歷經此次偵審程序 及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，故就本判決附 表乙編號一欄內對被告陳定謙所宣告之刑與本判決附表乙編 號二欄內對被告簡幸南所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，對被告陳定謙與簡幸南二人 併諭知緩刑3年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以 暫不執行為適當，然為使被告陳定謙與簡幸南二人日後戒慎 警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，命其二人於本判決確定之日起1年內，各 向國庫支付如主文所示之金額(被告陳定謙：250,000元；被 告簡幸南：80,000元)，並依刑法第93條第1項第2款規定， 宣告在緩刑期間內均付保護管束。而上揭負擔乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘違反該等 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　 三、沒收之部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特 別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢財 物之沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 (二)犯罪所得： 　⒈按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判 決參照)。 　⒉查被告陳定謙就本件詐欺犯行所得報酬為2,000元，被告簡幸 南就本件詐欺犯行所得報酬約為80,000元，被告郭玫伶就本 件詐欺犯行所得報酬為3,200元，被告吳嘉威就本件詐欺犯 行所得報酬為2,000元，被告邱湘凌就本件詐欺犯行所得報 酬為1,600元，被告蔡嘉恩就本件詐欺犯行所得報酬為1,600 元等節，業據前揭被告等人均供述明確在卷(見本院卷(四) 第55頁至第56頁、第83頁至第86頁)。其中被告陳定謙已履 行賠償73,985元(見本院卷(三)第155頁至第157頁)，被告簡 幸南已履行賠償30,000元(見本院卷(三)第33頁、第357頁) ，被告吳嘉威已履行賠償10,000元(見本院卷(三)第193頁) ，以及被告郭玫伶、邱湘凌與蔡嘉恩三人尚未賠償分毫等情 ，亦均詳如上述。是以依前開說明，就尚未履行際賠償之部 分(即被告郭玫伶之3,200元、被告邱湘凌之1,600元與被告 蔡嘉恩之1,600元)，以及超出已履行賠償金額之部分(即被 告簡幸南履行賠償後仍保有之不法所得50,000元部分【計算 式：80,000－30,000＝50,000】)，並無犯罪所得已實際合法 發還告訴人或被害人之情形，故就此部分之犯罪所得，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘該 被告等人後續依約履行調解內容，乃事涉檢察官執行時是否 扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此 說明。 (三)供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如本判決附表丙所示經扣案之行動電話1支，為被告 陳定謙於本件所持以聯繫其他共犯使用之物，此業據被告陳 定謙供承明確(見本院卷(四)第56頁)，故依上開規定宣告沒 收之。 (四)其餘不予沒收之說明： 　⒈查被告張宗槐、李培銘二人就本件犯行尚未取得任何報酬或 不法利益一節，業據其二人於本院審理中供述明確(見本院 卷(四)第85頁、第288頁至第289頁)，而卷內亦查無其他證 據足認被告張宗槐、李培銘二人就本件各次收水犯行已實際 獲取報酬，是被告張宗槐、李培銘二人此部分尚無從沒收犯 罪所得。 　⒉另自被告陳定謙處一併扣得之行動電話2支(銀色iPhone 6s【 IMEI碼：000000000000000號】與金色iPhone 6s【IMEI碼： 00000000000000號】各1支，見偵21721卷(一)第23頁、第24 1頁與本院卷(一)第129頁)，業據被告陳定謙供稱以：與本 案無涉等語(見本院卷(四)第56頁)，且卷內亦查無事證足認 該等扣押物與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。 　⒊再自被告陳定謙處一併扣得之現金155,000元(見偵21721卷( 一)第23頁)與22,000元(見偵21721卷(一)第33頁)，業據被 告陳定謙供稱以：這不是我的錢，是虛擬貨幣幣商給我交易 泰達幣(USTD)的款項等語(見偵21721卷(一)第47頁至第48頁 、第206頁、本院卷(四)第56頁)。本院審諸卷內並無具體事 證足認前開等扣案現金(共計177,000元)確係取自其他違法 行為所得之贓款，故關於該部分之扣案現金，尚無由依洗錢 防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項等 規定予以宣告沒收。 　⒋又被告八人參與本案洗錢犯行所隱匿詐欺取財犯罪之其餘財 物，固均為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告八 人於本件因從事詐欺集團領款或收水分工所取得之詐欺贓款 ，均已由被告八人依集團上游成員之指示，全數交付予該集 團之其他上手成員，如對其八人宣告沒收前揭洗錢之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官郭千瑄與廖姵涵移送併辦 ，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 吳家桐　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。其特定犯罪所得達新臺幣一億元 以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新壹幣二千五百 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 本判決附表甲(均新臺幣)： 編號 告訴人/ 偵查案號 詐騙方法 匯款時間 (均24小時制) 匯款金額 人頭帳戶 提款時間 (均24小時制) 提款地點 提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費 提領者 第一層收水 第二層收水 第三層收水 第四層收水 相關證據 1 簡美秀/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年5月29日17時30分許起致電簡美秀，佯為親友需錢孔急，致簡美秀陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/01 11：41 10萬元 許綾讌兆豐銀行00000000000000號帳戶 110/06/01 12：44 12：45 12：46 12：47 臺北市○○區○○○路0段000號兆豐國際商業銀行松南分行 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 趙珮彤 （領款後，旋即在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付10萬元予李培銘） 李培銘 （收款後，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付10萬元予劉澤融） 劉澤融 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第335頁） 相關監視錄影畫面 2 陳淑珠/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年6月2日13時許起致電陳淑珠，佯為親友需錢孔急，致陳淑珠陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/03 13：49 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 15萬元 宋冠毅中信銀行000000000000號帳戶 110/06/03 13：58 14：01 14：02 14：03 14：04 14：06 110/06/04 01：48 不詳 ◎起訴書漏載提款時間、金額，經檢察官以補充理由書更正 3,000元 7,000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 6萬元 趙珮彤 （領款後，旋即在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付予李培銘） 李培銘 （收款後，於同日15時30分許，在新北市○○區○○路0段00號附近交付予劉澤融） 劉澤融 人頭帳戶交易明細（偵32584卷三第319頁） 相關監視錄影畫面 3 張黃羽淳/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年6月2日13時58分許起致電張黃羽淳，佯為親友需錢孔急，致張黃羽淳陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/02 13：58 10萬元 姚靜濨郵局00000000000000號帳戶 110/06/02 14：23 14：25 臺北市○○區○○○路0段000號民生郵局 6萬元 4萬元 趙珮彤 （領款後，於同日14時30分許，在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付9萬8,000元予李培銘） 李培銘 （收款後，於同日15時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付9萬8,000元予張宗槐） 張宗槐 （收款後，搭乘計程車至臺北市○○區○○○路00巷00 弄0號前交付9萬8,000元予吳嘉威） 吳嘉威 （收款後，前往新北市新莊區中和街與82巷口交付9萬8,000元予簡幸南） 簡幸南 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第353頁） 相關監視錄影畫面（偵32584卷一第113至119、167至169頁） 4 王偉霖/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日13時30分許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致王偉霖陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：09 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 1萬元 黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁） 相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 5 陳思燕/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日17時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致陳思燕陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：13 1萬8,000元 黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁） 相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 6 張富翔/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日11時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致張富翔陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：18 1萬元 黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁） 相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 7 郭馥慈/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時30分許起致電郭馥慈，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陷郭馥慈於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：46 1萬2,985元 黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁） 相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 8 許鳳娟/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時1分許起致電許鳳娟，佯稱網購作業疏失須解除設定，致許鳳娟陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：40 3萬3,985元 黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：40 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁） 相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 9 左明玉/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日14時許起致電左明玉，佯稱網購作業疏失須解除設定，致左明玉陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：30 15：40 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,989元 2萬9,985元 黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：39 15：40 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 2萬元 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁） 相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 10 簡麗敏/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日15時許起致電簡麗敏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致簡麗敏陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：41 4萬9,986元 廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 16：57 16：58 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬7,000元 3萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 11 賴品志/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日20時12分許起致電賴品志，佯稱網購作業疏失須解除設定，致賴品志陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 18：18 1萬7,021元 廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 18：35 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬7,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 12 姚雅玲/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日21時10分許起致電姚雅玲，佯稱網購作業疏失須解除設定，致姚雅玲陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 17：11 17：15 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,998元 5,021元 廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 17：18 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬5,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 13 吳彥竺/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日16時許起致電吳彥竺，佯稱網購作業疏失須解除設定，致吳彥竺陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：41 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 1萬6,985元 廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 16：57 16：58 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬7,000元 3萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 14 陳柏昌/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日16時31分許起致電陳柏昌，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳柏昌陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 17：39 2萬8,123元 廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 18：06 18：07 新北市○○區○○路00巷0號萊爾富超商僑裕店 1萬8,000元 1萬元 ◎起訴書誤載提款金額，經檢察官以補充理由書更正 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 15 廖偉村/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致廖偉村陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：47 1萬2,000元 廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 17：04 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬2,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 16 林園淳/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日18時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致林園淳陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 18：09 1萬7,000元 廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 18：36 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬7,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 17 陳沁玗/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日20時7分許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致陳沁玗陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 20：07 2萬元 廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 20：09 20：10 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬9,000元 2萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 18 陳美玲/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日16時11分許起致電陳美玲，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳美玲陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：59 2萬9,989元 廖竹姿第一銀行00000000000號帳戶 ◎起訴書誤載人頭帳戶，經檢察官以補充理由書更正 110/07/14 17：11：07 17：11：59 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 2萬元 1萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵32584卷二第344頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 19 陳尹梵/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日19時49分許起致電陳尹梵，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳尹梵陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 21：03 21：05 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬2,997元 3,998元 廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 21：15 21：18 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路0段000號統一超商重美門市 2萬元 7,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁） 相關監視錄影畫面 20 潘婉如/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日17時30分許起致電潘婉如，佯稱網購作業疏失須解除設定，致潘婉如陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：40 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,985元 廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 20：05 20：07 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 6萬元 6萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 21 曾瀞慧/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月10日17時10分許起致電曾瀞慧，佯稱網購作業疏失須解除設定，致曾瀞慧陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：51 2萬9,998元 廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 20：05 20：07 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 6萬元 6萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 22 劉香均/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日21時許起致電劉香均，佯稱網購作業疏失須解除設定，致劉香均陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 22：18 22：19 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,985元 1萬9,985元 ◎起訴書誤載匯款金額，應予更正 廖竹姿臺中銀行0000000000000000號帳戶 110/07/14 22：32：33 22：33：46 22：34：55 新北市○○區○○路00號蘆洲郵局 2萬元 2萬元 1萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第375頁） 相關監視錄影畫面 23 林明輝/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日19時許起於臉書佯稱欲販賣冷氣，致林明輝陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：00 1萬元 廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 19：09 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 24 廖偉宸/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致廖偉宸陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：42 1萬9,000元 廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 20：09 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬9,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 25 林文達/ 偵11199（士檢移轉） 詐欺集團不詳成員於110年6月24日9時32分許起致電林文達，佯為親友需錢孔急，致林文達陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 10：31 15萬元 史宴蓉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 11：09 11：11 11：12 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號郵局 6萬元 6萬元 3萬元 蔡嘉恩 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第347至349頁） 相關監視錄影畫面（偵5704卷二第55頁） 26 林采靜/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月18日11時6分許起致電林采靜，佯為親友需錢孔急，致林采靜陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 13：17 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 5萬元 吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元 吳宥達 （提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包） 郭玫伶 （取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定） 劉澤融 人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁） 相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁） 泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 27 涂傳福/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月21日起致電涂傳福，佯為親友需錢孔急，致涂傳福陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 14：17 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 10萬元 吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元 吳宥達（提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包） 郭玫伶 （取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定） 劉澤融 人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁） 相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁） 泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 28 施瑤玔/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月20日18時59分許起致電施瑤玔，佯為親友需錢孔急，致施瑤玔陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 14：18 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 10萬元 吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元 吳宥達 （提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包） 郭玫伶 （取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定） 劉澤融 人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁） 相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁） 泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 29 蔡其宏/ 偵14581（桃檢移轉） 詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元 李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元 吳嘉偉 羅淑蓮 （2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦） ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正 林再錦 （已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌） 韓志昌 （已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙） 陳定謙 劉哲宏王智偉 被害人於警詢之證述（偵21721卷一第499至503頁） 被害人相關匯款憑證、對話紀錄（偵21721卷一第511至517頁） 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第364頁） 相關監視錄影畫面、熱點資料詳細列表（偵21721卷一第59、125至128、531至533頁、偵13326卷第145至第147頁） 本判決附表乙： 編號 罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收 所對應之犯罪事實 一 陳定謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本判決附表甲編號29(第三層收水) 二 簡幸南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表甲編號3(第四層收水) 三 郭玫伶犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表甲編號4至編號9(領款車手) 四 張宗槐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 本判決附表甲編號3(第二層收水) 五 吳嘉威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本判決附表甲編號3(第三層收水) 六 李培銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。 本判決附表甲編號1至編號3(第一層收水) 七 邱湘凌犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾伍罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表甲編號10至編號24(領款車手) 八 蔡嘉恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表甲編號25(領款車手) 本判決附表丙： 編號 名稱/數量 備註(自被告陳定謙處扣得) 1 行動電話1支 廠牌型號：APPLE IPHONE XS (外觀：黑色) IMEI碼：00000000000000號 卷證出處： 1.扣押物品目錄表(偵21721卷(一)第23頁) 2.檢方扣押物品清單(偵21721卷(一)第241頁，110年度綠保字第01480號) 3.本院扣押物品清單(本院卷(一)第129頁，111年度刑保字第1950號） 附件一：本件起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第21721號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第21894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23329號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24777號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28554號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第32285號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第32584號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33161號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第11199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14581號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14708號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19317號 　　被　　　告　陳定謙　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○市○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　現住花蓮縣○○市○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　被　　　告　魏庭揚　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路00巷0號3之 　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉鑫成律師 　　被　　　告　王智偉　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李柏杉律師 　　被　　　告　簡幸南　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林祐增律師 　　被　　　告　劉澤融　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　 現住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭玫伶　女　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之1　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉哲宏　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　 號14樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　蔡文傑律師 　　選任辯護人 　　被　　　告　張宗槐　男　68歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　現住新北市淡水區新市○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳嘉威　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　劉興峯律師（嗣後解除） 　　選任辯護人 　　被　　　告　李培銘　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　趙珮彤　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　郭恒志律師 　　選任辯護人 　　被　　　告　邱湘凌　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0號13樓　　　　　　　　　　　　 之23 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　何威儀律師 　　被　　　告　蔡嘉恩　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街0段00號9樓 　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00號15　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張宗槐、吳嘉威、李培銘、趙珮彤、簡幸南、劉澤融、郭玫 伶、劉哲宏、王智偉、魏庭揚、陳定謙、邱湘凌、蔡嘉恩明 知真實姓名、年籍不詳暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」之成年 男子為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，自民國110年5月起，加入「瑞龍Rain」、「阿荃」 所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集 團犯罪組織，由趙珮彤、郭玫伶、邱湘凌、張淑珍、胡仙良 、蔡嘉恩擔任車手負責領取詐騙贓款，吳寶猜、陳韻嫻、蔡 介銘、倪陳宗麗擔任取簿手，張宗槐、劉澤融、簡幸南、李 培銘、吳嘉威、陳定謙、魏庭揚、王智偉、劉哲宏、韓志昌 則負責收水。嗣「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬詐騙集團成員 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行 為：①於110年5月29日下午5時30分許，簡美秀接獲詐騙集團 來電，對方佯稱其姪子急需借錢等語，致簡美秀陷於錯誤， 依對方指示於110年6月1日，匯款新臺幣（下同）10萬元至 許綾讌（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 5310號、第41263號不起訴處分）名下兆豐國際商業銀行帳 號：00000000000000號帳戶內。旋於同日中午12時44分、45 分、46分、47分許，在臺北市○○區○○○路0段000號兆豐國際 商業銀行松南分行，由趙珮彤出面領取3萬元、3萬元、3萬 元、1萬元後轉交李培銘，再由李培銘在臺北市○○區○○○路0 段000號星巴克前轉交劉澤融。②於110年6月2日下午1時許， 陳淑珠接獲詐騙集團來電，對方佯稱其外甥急需借錢等語， 致陳淑珠陷於錯誤，依對方指示於110年6月3日上午11時28 分許，匯款15萬元至宋冠毅（業經臺灣士林地方檢察署檢察 官以110年度偵字第14926號提起公訴）名下中國信託商業銀 行帳號：000000000000號帳戶內。旋於同日中午12時32分許 ，在臺北市○○區○○街00○0號統一超商征唐門市，由趙珮彤出 面提領3萬元後，在臺北市○○區○○路000巷0號附近轉交李培 銘，於同日下午3時30分許，劉澤融駕駛車號000─1772號自 用小客車，在新北市○○區○○路0段00號附近，由李培銘轉交 劉澤融。③110年6月2日下午1時58分許，張黃羽淳接獲詐騙 集團來電，對方佯稱其姪女急需借錢等語，致張黃羽淳陷於 錯誤，依對方指示於同日下午1時58分許，匯款10萬元至姚 靜濨（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第898 1號、第9572號、第9963號、第12500號、第14097號不起訴 處分）名下中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號 帳戶內。旋於同日下午2時23分、25分許，臺北市○○區○○○路 0段000號民生郵局，由趙珮彤提領6萬元、4萬元後，在臺北 市○○區○○路000巷0號旁轉交李培銘，再由李培銘於同日下午 3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號轉交張宗槐，再由張宗 槐於同日下午3時20分許，在臺北市○○區○○○路00巷00弄0號 轉交吳嘉威，再於同日下午4時24分許，吳嘉威騎乘車號000 ─1067號重型機車，在新北市新莊區中和街、中和街82巷， 由吳嘉威轉交簡幸南。④於110年6月8日下午6時28分許，李 信億接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路購物平台客服人員， 因作業疏失誤設經銷商，請求協助解除設定等語，致李信億 陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時11分許，匯款19,099 元至臺灣銀行帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日下 午7時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下二樓，由趙 珮彤出面領取19,000元。⑤於110年6月19日上午10時42分許 ，林家丞透過4497借錢網結識LINE暱稱「劉菁」，對方佯稱 借貸手續需要繳律師費及文書費等語，致林家丞陷於錯誤， 依對方指示於110年6月21日下午2時20分許，在臺中市○區○○ 路000號全家超商臺中建興店，以條碼繳費方式，繳納9,100 元至泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包 內。⑥於110年6月24日下午1時30分許，王偉霖透過臉書結識 LINE暱稱「Cocco鈺」，對方佯稱賣蘋果平板加筆和鍵盤等 語，致王偉霖陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時10分許 ，匯款1萬元至中華郵政股份有限公司帳號：0000000000000 0號帳戶內。⑦於110年6月24日下午5時許，陳思燕透過臉書 結識暱稱「琪」，對方佯稱賣蘋果平板等語，致陳思燕陷於 錯誤，依對方指示於同日下午5時13分許，匯款18,000元至 上開郵局帳戶內。⑧於110年6月24日上午11時許，張富翔透 過臉書結識暱稱「翁健明」，對方佯稱賣Iphone 12 Pro ma x等語，致張富翔陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時18分 許，匯款1萬元至上開郵局帳戶內。⑨於110年6月26日下午3 時30分許，郭馥慈接獲詐騙集團來電，對方佯稱生活倉庫平 台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設 定等語，致郭馥慈陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時46 分許，匯款12,985元至黃英權名下中華郵政股份有限公司平 鎮山仔頂郵局帳號：0000000000000號帳戶內。⑩於110年6月 26日下午3時1分許，許鳳娟接獲詐騙集團來電，對方佯稱蝦 皮購物客服人員，因作業疏失誤設批發商，請求協助解除設 定等語，致許鳳娟陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時40 分許，匯款33,985元至上開黃英權名下平鎮山仔頂郵局帳戶 內。⑪於110年6月26日下午2時許，左明玉接獲詐騙集團來電 ，對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級 會員，請求協助解除設定等語，致左明玉陷於錯誤，依對方 指示於同日下午3時31分、41分許，匯款29,989元、29,985 元至上開黃英權名下平鎮山仔頂郵局帳戶內。⑫於110年7月1 3日下午3時許，簡麗敏接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮 絲購物平台客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設 定等語，致簡麗敏陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下 午4時41分許，匯款49,986元至中華郵政股份有限公司帳號 ：0000000000000000號帳戶內。⑬於110年7月13日下午8時12 分許，賴品志接獲詐騙集團來電，對方佯稱良選の優品負責 人，因作業疏失重複訂購，請求協助解除設定等語，致賴品 志陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午6時18分許， 匯款17,021元至上開郵局帳戶內。⑭於110年7月13日下午9時 10分許，姚雅玲接獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客 服人員，因駭客入侵重複訂單，請求協助解除設定等語，致 姚雅玲陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午5時9分、 13分許，匯款29,998元、5,021元至上開郵局帳戶內。⑮於11 0年7月13日下午4時許，吳彥竺接獲詐騙集團來電，對方佯 稱台糖易購網客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除 設定等語，致吳彥竺陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日 下午6時40分許，匯款16,985元至上開郵局帳戶內。⑯於110 年7月14日下午4時31分許，陳柏昌接獲詐騙集團來電，對方 佯稱HITO客服人員，因作業疏失誤設高級會員，請求協助解 除設定等語，致陳柏昌陷於錯誤，依對方指示於同日下午5 時39分許，匯款28,123元至上開郵局帳戶內。⑰於110年7月1 4日，廖偉村透過臉書結識LINE暱稱「AY鈺鈺」，對方佯稱 賣Iphone 12 Max等語，致廖偉村陷於錯誤，依對方指示於 同日下午4時47分許，匯款12,000元至廖竹姿名下上海商業 儲蓄銀行帳號：00000000000000號帳戶內。⑱於110年7月14 日下午6時許，林園淳透過臉書結識暱稱「陳信翰」，對方 佯稱賣Ipad pro等語，致林園淳陷於錯誤，依對方指示於同 日下午6時9分許，匯款17,000元至上開廖竹姿名下上海商業 儲蓄銀行帳戶內。⑲於110年7月14日下午8時7分許，陳沁玗 透過臉書結識LINE暱稱「AY鈺鈺」，對方佯稱賣Iphone 12 等語，致陳沁玗陷於錯誤，依對方指示於同日下午8時7分許 ，匯款2萬元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。⑳ 於110年7月14日下午4時11分許，陳美玲接獲詐騙集團來電 ，對方佯稱網路平台客服人員，因作業疏失誤設經銷商，請 求協助解除設定等語，致陳美玲陷於錯誤，依對方指示於同 日下午4時59分許，匯款29,989元至廖竹姿名下第一商業銀 行平鎮分行帳號：00000000000號帳戶內。㉑於110年7月14日 下午7時49分許，陳尹梵接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛 妮絲網路平台客服人員，因作業疏失重複訂單，請求協助解 除設定等語，致陳尹梵陷於錯誤，依對方指示於同日下午9 時許，匯款22,997元、3,998元至臺灣銀行帳號：000000000 000號帳戶內。㉒於110年7月14日下午5時30分許，潘婉如接 獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客服人員，因駭客入 侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致潘婉如陷於錯誤，依 對方指示於110年7月14日下午7時41分許，匯款29,985元至 上開臺灣銀行帳戶內。㉓於110年7月10日下午5時10分許，曾 瀞慧接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路平台客服人員，因駭 客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致曾瀞慧陷於錯誤 ，依對方指示於110年7月14日下午7時51分許，匯款29,998 元至上開臺灣銀行帳戶內。㉔於110年7月14日下午9時許，劉 香均接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮絲網路平台客服人 員，因作業疏失重複訂單，請求協助解除設定等語，致劉香 均陷於錯誤，依對方指示於同日下午10時18分、19分許，匯 款29,998元、19,985元至臺中商業銀行帳號：000000000000 0000號帳戶內。㉕於110年7月14日下午7時許，林明輝結識臉 書賣家，對方佯稱賣冷氣預付訂金等語，致林明輝陷於錯誤 ，依對方指示於同日下午7時許，匯款1萬元至上開廖竹姿名 下上海商業儲蓄銀行帳戶內。㉖於110年7月14日，廖偉宸透 過臉書結識LINE暱稱「YA鈺鈺」，對方佯稱賣Ipad pro等語 ，致廖偉宸陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時42分許， 匯款19,000元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。 上開①至㉖部分，旋於如附表所示時間、地點，由如附表所示 提領車手出面提領如附表所示金額，轉交上手。㉗於110年6 月24日上午9時32分許，林文達接獲詐騙集團來電，對方佯 稱其友人劉祖睿，急用借款等語，致林文達陷於錯誤，依對 方指示於同日上午10時31分許，匯款15萬元至史宴蓉名下中 華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內。旋於 同日上午11時9分許，在新北市○○區○○路000號郵局，由蔡嘉 恩出面提領6萬元、6萬元、3萬元得逞。㉘於110年6月18日上 午11時6分許，林采靜接獲詐騙集團來電，對方佯稱其兒子 林偉翔，急用借款等語，致林采靜陷於錯誤，依對方指示於 110年6月21日下午1時許，匯款5萬元至吳宥達名下華南商業 銀行新市分行帳號：000000000000號帳戶內。㉙於110年6月2 1日，凃傳福接獲詐騙集團來電，對方佯稱其外甥黃炯智， 急用借款等語，致凃傳福陷於錯誤，依對方指示於110年6月 21日下午1時30分許，匯款10萬元至上開吳宥達名下華南商 業銀行帳戶內。㉚於110年6月20日下午6時59分許，施瑤玔接 獲詐騙集團來電，對方佯稱其姪子，急用借款等語，致施瑤 玔陷於錯誤，依對方指示於110年6月21日上午10時15分許， 匯款10萬元至上開吳宥達名下華南商業銀行帳戶內。上開㉘ 至㉚部分，旋於110年6月21日，由吳宥達出面領取後，在臺 南市○市○○路000號統一超商高吉門市、252號全家超商華興 門市轉交郭玫伶（業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字 第146號刑事判決確定），隨即北上臺北車站，由郭玫伶將4 9萬元交付劉澤融，吳宥達於同日下午6時48分、49分許，在 臺南市善化區全家超商善化啤酒店，以條碼支付方式，支付 2萬元、1萬元至上開劉澤融名下泓科科技公司錢包內。㉛於1 10年7月15日下午5時9分許，蔡其宏接獲詐騙集團來電，對 方佯稱潮物集部落格工作人員，因作業疏失重複扣款，請求 協助解除設定等語，致蔡其宏陷於錯誤，依對方指示於同日 下午5時41分、43分許，匯款49,986元、23,999元至李婉婷 名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶內。旋於同日 下午5時57分許，在新北市○○區○○路0段00號第一商業銀行江 子翠分行，由吳嘉偉、羅淑蓮出面提領3萬元、3萬元、14,0 00元得逞，隨即在新北市板橋區板橋車站北二門前，將74,0 00元交付韓志昌，於同日下午6時21分許，在臺北市○○區○○ 街0段00巷00號1樓，韓志昌將現金74,000元交付陳定謙（韓 志昌、林再錦、吳嘉偉、羅淑蓮部分，業經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以111年度偵字第3348號提起公訴），陳定謙再 轉交劉哲宏、王智偉；繼於110年7月17日上午2時3分許，在 臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」前，魏庭揚駕駛車 號000─3603號自用小客車，偕同李勤（另為不起訴處分）向 陳定謙收取128萬元，再轉交王智偉；繼於110年7月19日下 午6時20分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓，韓志昌 將自臺中地區收取之635,000元交付陳定謙，陳定謙再轉帳6 16,300元至魏庭揚名下中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶內。迨簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、李信億、林家 丞、王偉霖、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、 簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園 淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、 林明輝、廖偉宸、林文達、蔡其宏察覺有異，報警循線查獲 上情。嗣⑴於110年7月20日下午5時46分、9時許，在臺北市○ ○區○○街0段00號、34巷10號5樓507號房，為警執行臺灣臺北 地方法院110年度聲搜字第795號搜索票，當場逮捕陳定謙， 並扣得其所有現金155,000元、行動電話3支、現金22,000元 ；⑵於110年7月22日中午12時58分許，在臺中市○○區○○○○街0 0號永豐棧酒店920號房，為警執行拘提魏庭揚到案，並扣得 其所有現金8萬元、行動電話（0000000000）1支；⑶於110年 7月22日下午5時30分許，在臺中市○○區○○○道0段000號永豐 棧酒店910號房，為警執行拘提王智偉到案，並扣得其所有 現金235,500元、行動電話（0000000000）1支；⑷於110年7 月22日下午5時23分許，在新北市○○區○○路0段0號，為警執 行拘提簡幸南到案；⑸於110年7月22日下午6時45分許，在臺 北市○○區○○○路0段00號3樓，為警執行拘提劉澤融到案，並 扣得其行動電話1支；⑹於110年7月22日下午5時許，在新北 市○○區○○路00巷00弄00號，為警執行拘提林再錦到案，並扣 得王惠芬（業經本署檢察官以111年度偵緝字第453號提起公 訴）名下郵局帳號00000000000000號存簿；⑺於110年7月22 日下午4時10分許，在臺北市○○區○○路0號，為警執行拘提郭 玫伶到案；⑻於110年7月22日下午3時5分許，在臺北市○○區○ ○街00號2樓，為警執行拘提楊麗霞到案；⑼於110年7月23日 上午11時許，在臺北市○○區○○路0段0號，為警執行拘提盧潔 如到案；⑾於110年9月30日下午2時30分許，在新北市○○區○○ 路0段00巷00號14樓，為警執行拘提劉哲宏到案，並持臺灣 臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第1238號搜索票進 行搜索，扣得其行動電話4支、電腦2台、貓池2台、台灣之 星SIM卡及清冊484張。 二、案經簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、李信億、林家丞、王偉霖 、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴 品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗 、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖 偉宸、林文達、蔡其宏、吳宥達、林采靜、凃傳福、施瑤玔 訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局大安 分局、中正第一分局、士林分局、松山分局、臺南市政府警 察局善化分局報告及臺北市政府警察局中正第二分局、文山 第一分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北、士林 、桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本 署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告陳定謙之供述 坦承於110年7月19日向韓志昌收取635,000元，轉帳613,000元給被告魏庭揚，剩下22,000元被查扣，但否認知悉所收受之款項為詐騙贓款，辯稱伊是「軟飯硬吃」向其購買泰達幣之事實 　2 被告魏庭揚之供述 於110年7月17日上午2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號，跟被告陳定謙收取128萬元，轉交被告王智偉之事實 　3 被告王智偉之供述 被告魏庭揚於110年7月18日下午4時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號，交付128萬元給被告王智偉，是伊賣泰達幣給被告陳定謙的錢之事實 　4 被告簡幸南之供述 110年6月2日下午4時24分許，在新北市新莊區中和街、中和街82巷口，跟被告吳嘉威（小陸）收取10萬元，錢是阿皮欠伊的之事實 　5 被告劉澤融之供述 伊有應徵電子遊藝場開分員，Rain有加伊，於110年6月1日、3日伊沒有跟被告李培銘收水10萬元，否認開設幣託帳戶之事實 　6 被告郭玫伶之供述 坦承於附表所示時間、地點，依指示提款，於110年6月21日在臺北車站交水給被告劉澤融之事實 　7 被告劉哲宏之供述 「軟飯硬吃」會跟伊及被告陳定謙買虛擬貨幣，伊負責提供被告陳定謙虛擬貨幣錢包地址，因為被告陳定謙不諱使用虛擬貨幣程式，等被告陳定謙收到通知伊後，伊再把虛擬貨幣轉給「軟飯硬吃」，被告王智偉轉3筆虛擬貨幣至伊錢包之事實 　8 被告張宗槐之供述 伊於110年5月下旬應徵被告劉澤融（小劉），6月2日是被告李培銘交水給伊，6月3日在臺北市○○區○○○路0段000號麥當勞門口，是被告劉澤融交26萬元給伊之事實 　9 被告吳嘉威之供述 110年6月2日伊跟被告張宗槐收取10萬元後轉交被告簡幸南（阿南）之事實 10 被告李培銘之供述 於110年6月1日在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克前，交水給被告劉澤融，伊問他為何會騎電動腳踏車，他說他住民生東路4段附近，是臺大的博士，於110年6月2日向被告趙珮彤收水後轉交被告張宗槐，於110年6月3日跟被告趙珮彤收水後轉交被告劉澤融之事實 11 被告趙珮彤之供述 於附表所示時間、地點，依指示提款之事實 12 被告邱湘凌之供述 於附表所示時間、地點，依指示提領之事實 13 被告蔡嘉恩之供述 110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 14 同案被告韓志昌之供述 110年7月19日下午9時許，在板橋車站北二門，跟盧潔如收取635,000元交給被告陳定謙之事實 15 同案被告林再錦之供述 伊跟吳嘉偉、羅淑蓮收水，再轉交給韓志昌之事實 16 同案被告吳嘉偉之供述 於110年7月16日上午11時41分許，在板橋區南雅南路遠東銀行提領15萬元後轉交林再錦，於同日上午11時43分許，在南雅南路郵局提領55,000元後轉交林再錦，同日下午1時30分許，在桃園市○○區○○街00號，跟倪陳宗麗拿包裹之事實 17 同案被告羅淑蓮之供述 自110年7月6日起，剛開始是吳嘉偉去領包裹及提款，後來他太累，改由伊去領包裹及提領之事實 18 同案被告倪陳宗麗之供述 於110年7月15日下午1時，在臺北市○○區○○○路00○0號統一超商復忠門市，領取包裹未成（尚未送達），隨即在桃園市○○區○○路000號統一超商明光門市○○○街000號明福門市領取包裹，在桃園區龍安街12號郵局前，欲交付提款卡2張給吳嘉偉、羅淑蓮，為警查獲之事實 19 同案被告楊麗霞之供述 110年5月13日是吳寶猜把提款卡給伊，在芝山捷運站旁統一超商領錢，再轉交吳寶猜，被告張宗槐是面試伊的「孫主任」之事實 20 同案被告盧潔如之供述 於110年7月16日在新北市○○區○○街000號，伊拿錢給被告張宗槐，也有拿給阿發，大概7、8次之事實 21 告訴人簡美秀之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 22 告訴人陳淑珠之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 23 告訴人張黃羽淳之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 24 告訴人李信億之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 25 告訴人林家丞之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 26 告訴人王偉霖之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 27 告訴人陳思燕之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 28 告訴人張富翔之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 29 告訴人郭馥慈之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 30 告訴人許鳳娟之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 31 告訴人左明玉之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 32 告訴人簡麗敏之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 33 告訴人賴品志之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 34 告訴人姚雅玲之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 35 告訴人吳彥竺之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 36 告訴人陳柏昌之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 37 告訴人廖偉村之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 38 告訴人林園淳之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 39 告訴人陳沁玗之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 40 告訴人陳美玲之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 41 告訴人陳尹梵之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 42 告訴人潘婉如之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 43 告訴人曾瀞慧之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 44 告訴人劉香均之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 45 告訴人林明輝之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 46 告訴人廖偉宸之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 47 告訴人林文達之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 48 告訴人蔡其宏之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 49 告訴人吳宥達之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 50 告訴人林采靜之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 51 告訴人凃傳福之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 52 告訴人施瑤玔之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 53 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年7月15日下午4時41分許，在捷運西門站6號出口，林再錦交水給韓志昌，同日下午6時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓，韓志昌交水給被告陳定謙之事實 54 臺灣臺北地方法院110年聲搜字第795號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 於110年7月20日，在臺北市○○區○○街0段00號、34巷10號5樓507號房，為警執行臺灣臺北地方法院110年度聲搜字第795號搜索票，扣得其所有現金155,000元、行動電話3支、現金22,000元之事實 55 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、無摺現金存入憑證、臺灣中小企業銀行匯款申請書、新臺幣存摺存款存款憑條副本聯、全家超商代收款繳款證明（顧客聯） 查扣韓志昌306,000元、行動電話1具，於110年7月12日韓志昌無摺存款3,000元至倪陳宗麗名下新光銀行帳號：0000000000000號，於110年7月13日、14日韓志昌存匯26萬元、196,000元至被告張宗槐名下兆豐銀行帳號：00000000000號，於110年7月20日全家超商繳款57,000元之事實 56 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣吳嘉偉身上9張金融卡之事實 57 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣倪陳宗麗身上存摺1本、6張金融卡之事實 58 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣被告魏庭揚行動電話1具、現金8萬元之事實 59 被告魏庭揚、王智偉對話紀錄 「你因（應）該不想阿東打錢到你戶頭吧」、「他自己的比較還好透過別人的我比較怕」、「怕他沒注意弄到不乾淨的戶頭」 、「阿謙被帶走了偉哥注意一下」之事實 60 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣被告王智偉行動電話1具、現金235,500元之事實 61 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年6月2日被告張宗槐交水給被告簡幸南之事實 62 內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣被告劉澤融行動電話1具之事實 63 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣林再錦持有王惠芬郵局存摺之事實 64 監視器攝影畫面翻拍照片 被告郭玫伶於附表所示時間、地點，提領詐騙贓款之事實 65 臺灣臺北地方法院110年聲搜字第1238號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 扣得被告劉哲宏行動電話4支、電腦2台、貓池2台、台灣之星SIM卡及清冊484張之事實 66 被告劉哲宏虛擬貨幣交易紀錄 轉編號6、8、10虛擬貨幣給被告王智偉之事實 67 監視器攝影畫面翻拍照片 110年6月8日被告趙珮彤提款之事實 68 中華郵政股份有限公司110年11月22日儲字第1100929749號函、遠東國際商業銀行110年11月22日遠銀詢字第1100003816號函、泓科科技有限公司111年4月13日泓科法字第Z0000000000號函、兆豐國際商業銀行111年4月15日兆銀總集字第1110020614號函、英屬維京群島商幣託科際有限公司台灣分公司111年4月13日幣託法字第Z0000000000號函 被告劉澤融、張宗槐名下泓科公司帳戶購買加密貨幣之事實 69 監視器攝影畫面翻拍照片 110年7月16日下午2時46分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號前，盧潔如交付41萬元給被告陳定謙之事實 70 郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 被告邱湘凌於附表所示時間、地點，依指示提領之事實 71 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年7月14日在新北市○○區○○街000號板橋新海郵局、文化路1段395號板橋文化路郵局、文化路1段421巷4號1樓全家超商板橋新埔店、新莊區頭前路119號臺灣銀行新莊副都心分行，被告邱湘凌出面提領之事實 72 監視器攝影畫面翻拍照片 110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 73 中華郵政股份有限公司110年12月6日儲字第0000000000號函 告訴人林文達匯入後，於110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 74 監視器攝影畫面翻拍照片 同案被告羅淑蓮於110年7月15日在第一銀行提領之事實 75 華南商業銀行110年7月8日營清字第0000000000號函 告訴人林采靜、凃傳福、施瑤玔匯入吳宥達名下銀行帳戶之事實 76 監視器攝影畫面翻拍照片 、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第18899號起訴書、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第146號刑事判決 被告郭玫伶向吳宥達收取詐騙贓款之事實 77 全家便利商店股份有限公司110年7月14日全管字第1790號函 吳宥達匯入被告劉澤融名下泓科公司帳戶之事實 二、核被告張宗槐等人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌。被告張宗槐等人與「瑞龍Rain」、「阿荃」等 詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 至於扣案行動電話為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　 建　 論 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　 年　　8 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　 淑　 棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 　提　款　時　間 　提　款　地　點 提　款　帳　號 提款金額 提款人 　1 110年6月1日中午12時44分、45分、46分、47分 臺北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行松南分行 兆豐國際商業銀行許綾讌00000000000000 　30,000 　30,000 　30,000 　10,000 趙珮彤 　2 110年6月2日下午2時23分51秒、25分5秒 臺北市○○區○○○路0段000號民生郵局 中華郵政股份有限公司姚靜濨00000000000000 　60,000 　40,000 趙珮彤 　3 110年6月3日中午12時32分50秒 臺北市○○區○○街00○0號統一超商征東門市 中國信託商業銀行宋冠毅000000000000 　30,000 趙珮彤 　4 110年6月8日下午7時20分10秒 臺北市○○區○○○路0段00號地下二樓國泰世華銀行ATM 臺灣銀行000000000000 　19,005 趙珮彤 　5 110年6月24日下午5時33分19秒、34分40秒 、36分22秒、44分43秒 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 中華郵政股份有限公司00000000000000 　20,005 　20,005 　14,005 　18,005 郭玫伶 　6 110年6月26日下午3時39分36秒、40分55秒 、47分54秒、49分2秒 、50分23秒、53分36秒 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 中華郵政股份有限公司黃英權00000000000000 　20,005 　10,005 　20,005 　20,005 　20,005 　16,005 郭玫伶 　7 110年7月14日下午4時57分11秒、58分31秒 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 中華郵政股份有限公司00000000000000 　37,000 　30,000 邱湘凌 　8 110年7月14日下午5時4分4秒、55秒 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 上海商業儲蓄銀行廖竹姿0000000000000000 　12,000 　10,000 邱湘凌 　9 110年7月14日下午5時11分7秒、59秒 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 第一商業銀行廖竹姿0000000000000000 　20,000 　10,000 邱湘凌 10 110年7月14日下午5時18分59秒 同上 中華郵政股份有限公司00000000000000 　35,000 邱湘凌 11 110年7月14日下午6時6分22秒、7分54秒 新北市○○區○○路00巷0號萊爾富超商僑裕店 同上 　10,000 　17,000 邱湘凌 12 110年7月14日下午6時35分9秒 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 同上 　17,000 邱湘凌 13 110年7月14日下午6時36分45秒 同上 上海商業儲蓄銀行0000000000000000 　17,000 邱湘凌 14 110年7月14日下午7時10分 新北市○○區○○路0段000巷0號1樓全家超商新埔店 同上 　10,000 邱湘凌 15 110年7月14日下午7時29分5秒、30分26秒、32分5秒、35分11秒 同上 第一商業銀行0000000000000000 　20,000 　20,000 　20,000 　 4,000 邱湘凌 16 110年7月14日下午8時7分、8分 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 臺灣銀行000000000000000 　60,000 　60,000 邱湘凌 17 110年7月14日下午8時10分、12分 同上 上海商業儲蓄銀行0000000000000000 　19,000 　20,000 邱湘凌 18 110年7月14日下午9時17分、19分 新北市○○區○○路0段000號統一超商重美門市 臺灣銀行000000000000000 　20,000 　 7,000 邱湘凌 19 110年7月14日下午10時8分29分、10分15秒、11分、13分、15分 同上 臺中商業銀行0000000000000000 　20,000 　20,000 　19,000 邱湘凌 20 110年7月14日下午10時32分33秒、33分46秒、34分55秒 新北市○○區○○路00號蘆洲郵局 同上 　20,000 　20,000 　10,000 邱湘凌 附件二：本件併辦意旨書(一) 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12550號 　　被　　　告　張宗槐　男　69歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　送達新北市淡水區新市○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭玫伶　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之1　　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認與貴院審理之111年度訴字第859號 案件(國股)為同一案件，應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、 證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　張宗槐、郭玫伶自民國110年3月間起，先後加入真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Rain」、「明荃」所屬三人以 上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，擔任車手負責領取詐騙贓款及第一層收水等工作。張宗槐 、郭玫伶加入上開詐欺集團後，即與「Rain」、「明荃」及 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間、以附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之人，致渠等分別陷於錯誤，而於如 附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之 人頭帳戶後，郭玫伶即持該人頭帳戶提款卡，於如附表所示 時間、地點，將附表所示之人所匯入之款項提領一空，旋即 轉交予張宗槐，再由張宗槐轉交予「Rain」、「明荃」所指 示之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向。迨 如附表所示之人察覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面比對追查，始循線查悉上情。案經如附表所示之人訴由 臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告張宗槐於警詢及偵查中之供述。 (二)被告郭玫伶於警詢時之供述。 (三)告訴人左明玉、郭馥慈於警詢時之指訴。 (四)告訴人郭馥慈之網路銀行交易明細1份。 三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告張宗槐、郭玫伶前因詐欺等案件，業經本署 檢察官以110年度偵字第21721、21894、23329、24777、285 54、32285、32584、33161號及111年度偵字第4061、11199 、14581、14708、19317號案件提起公訴(下稱前案)，現由 貴院以111年度訴字第859號審理(國股)中，有前案案件起訴 書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本案與前案 均係被告2人領取相同告訴人匯入同一帳戶內之款項，為同 一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺方式 遭詐欺匯入之人頭帳戶 遭詐欺匯款時間、方式、金額 (新臺幣) 提領之ATM設置地點 提領時間/金額 (新臺幣) 監視器攝錄之提領人 收水人員 1 左明玉 詐欺集團成員於110年6月26日14時許，致電左明玉，佯稱為生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定云云。 中華郵政股份有限公司平鎮山仔頂郵局帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） ①110年6月26日15時31分許，匯款2萬9,989元。 ②110年6月26日15時41分許，匯款2萬9,985元。 臺北市○○區○○○路0段00號 110年6月26日15時39分至53分許，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。 郭玫伶 張宗槐 2 郭馥慈 詐欺集團成員於110年6月13日15時30分許，撥打電話向郭馥慈佯稱：伊為生活倉庫平台之人員，誤設郭馥慈為高級會員，請求協助解除設定云云。 同上 110年6月26日15時46分許，匯款1萬2,985元。 附件三：本件併辦意旨書(二) 灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40243號 　　被　　　告　張宗槐　男　69歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭玫伶　女　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認與貴院審理之111年度訴字第859號 案件（國股）為同一案件，應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實 、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 張宗槐、郭玫伶於民國110年4月至6月間，加入真實姓名、年籍 不詳綽號暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上所組成具有 持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任車手負責領 取詐騙贓款或及第一層收水等工作。張宗槐、郭玫伶加入上開詐 欺集團後，即與暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」及其他真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人 以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員 於附表所示時間、以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人 ，致渠等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附 表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，郭玫伶則持該人頭帳戶 提款卡，於如附表所示時間、地點，將附表所示之人所匯入之款 項提領一空，旋即轉交予張宗槐，再由張宗槐轉交予暱稱「瑞龍R ain」、「阿荃」所指示之詐騙集團成員，以此方式隱匿詐騙犯 罪所得之去向。迨如附表所示之人察覺有異而報警處理，經警調 閱監視器錄影畫面比對追查，始循線查悉上情。 二、證據： 　　（一）被告張宗槐、郭玫伶於警詢及偵訊中之供述。 　　（二）證人即告訴人郭馥慈、許鳳娟、左明玉、陳思燕、張 富翔、王偉霖於警詢時之指證。 　　（三）附表所示人頭帳戶之交易明細表。 　　（四）被告郭玫伶於附表所示時間、地點領錢之監視器翻拍 畫面1份。 三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告張宗槐、郭玫伶前因詐欺等案件，業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第21894號、第23329 號、第24777號、第32584號、第33161號、111年度偵字第14 708號案件提起公訴(下稱前案)，現由貴院以111年度訴字第 859號審理(國股)中，有前案案件起訴書、全國刑案資料查 註表各1份附卷足憑。本案與前案均係被告2人提領相同被害 人匯入同一帳戶內之款項，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　月　　 4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺方式 遭詐欺匯入之人頭帳戶 遭詐欺匯款時間、方式、金額 (民國/新臺幣 元) 提領之ATM設置地點 提領時間/金額 (民國/新臺幣元) 監視器攝錄之提領人 收水人員 1 告訴人 郭馥慈 詐欺集團成員於110年6月13日15時30分許，撥打電話向郭馥慈佯稱：伊為「生活倉庫」購物平台之員工，誤設郭馥慈為高級會員云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） 110年6月26日15時46分許，匯款1萬2,985元。 臺北市○○區○○○路0段00號 110年6月26日15時39分至53分，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。 玫伶 張宗槐 2 告訴人 許鳳娟 詐欺集團成員於110年6月26日15時1分許，致電許鳳娟接獲詐騙集團來電，對方佯稱蝦皮購物客服人員，因作業疏失誤設批發商，請求協助解除設定云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） 110年6月26日15時40分許，匯款3萬3,985元。 3 告訴人 左明玉 詐欺集團成員於110年6月26日14時許，致電左明玉對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） ①110年6月26日15時31分許，匯款2萬9,989元。 ②110年6月26日15時41分許，匯款2萬2,985元。 4 告訴人 陳思燕 詐欺集團成員於110年6月24日17時許，陳思燕透過臉書結識暱稱「琪」，對方佯稱賣蘋果平板云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時13分許，匯款1萬8,000元。 臺北市○○區○○路00號 110年6月24日17時33分至44分，提領2萬元、2萬元、1萬4,000元、1萬8,000元。 玫伶 張宗槐 5 告訴人 張富翔 詐欺集團成員於110年6月24日上午11時許，張富翔透過臉書結識暱稱「翁健明」，對方佯稱賣Iphone 12 Pro max云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時18分許，匯款1萬元。 6 告訴人 王偉霖 詐欺集團成員於110年6月24日13時30分許，王偉霖透過臉書結識LINE暱稱「Cocco鈺」，對方佯稱賣蘋果平板加筆和鍵盤云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時10分許，匯款1萬元。

2025-02-21

TPDM-111-訴-859-20250221-2

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2031號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 林明輝 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人於民國一百一十二年九月十五日簽發之本票，內載憑票交 付聲請人新臺幣肆拾伍萬捌仟陸佰肆拾元，其中之新臺幣貳拾玖 萬肆仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償 日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月15日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣458,640元，到期日為民國114 年1月15日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提 示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣294,840元未清償，為 此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 鳳山簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

KSDV-114-司票-2031-20250221-1

原易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第141號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王淵源 選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第938號 、113年度偵字第939號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之 意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王淵源犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王淵源於本院 準備程序、審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王淵源所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告如起訴書所載兩次犯行，係分兩次 交付不同數量之易付卡，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈡被告乃係基於幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行之不確定 故意，而為詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將如起訴書所載行 動電話門號提供給他人使用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社 會上充斥橫行，且造成國家查緝犯罪之困難，並使告訴人因 而蒙受財產損失，所為實不足取；惟考量被告本身未實際參 與詐欺取財之犯行，可責性較低，且犯後終能坦承犯行，又 與到庭之告訴人許群偉調解成立，犯後態度尚可，有本院調 解筆錄在卷可憑，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前 從事開怪手之工作，需扶養父親等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所 犯各罪，犯罪方式與態樣均屬類似，各次犯行時間亦極為接 近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行 刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰 定其應執行刑如本判決主文所示。 三、沒收 　㈠被告固有將本案門號易付卡提供予詐騙集團遂行詐欺取財之 犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免 除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵其價額。 　㈡至被告提供本案5張門號之易付卡予詐騙集團成員，而該5筆 門號為被告犯罪所用之物，但均經停用，有海峽電信股份有 限公司民國112年11月8日法字第20231100001號函、112年11 月29日法字第20231100017號函存卷可佐（見臺灣花蓮地方 檢察署113年度偵字第938號卷，下稱偵卷，第119頁、第127 頁），本院因認本案5筆門號易付卡既均已無法使用，若予 以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第938號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第939號 　　被　　　告　王淵源 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：王淵源可預見任意提供行動電話門號予不詳人士 使用，將幫助他人作為財產犯罪之用，因貪圖販賣行動電話 門號獲利，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意， 為下列犯行： 　㈠於民國112年5月22日前某日，將其以「強茂顧問有限公司（ 負責人：王淵源）」向海峽電信股份有限公司所申辦之0000 000000號手機門號易付卡（下稱本案門號），在不詳地點， 以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於112年5月22日 15時7分許，以本案門號在蝦皮購物平台綁定帳號「nhtphng hn」（下稱本案蝦皮帳號）後，於112年5月26日，在蝦皮賣 場上，以本案蝦皮帳號開設「非凡至尚數碼」賣場、刊登欲 販售IPHONE14手機之文章，陳盈芳閱覽後與其聯繫，詐欺集 團成員即向陳盈芳詐稱：須以貨到付款方式購買上開IPHONE 手機云云，致陳盈芳陷於錯誤，於112年5月28日前往臺北市 大安區統一超商敦親門市，支付新臺幣（下同）1萬9000元 後，將包裹取回家中開拆時，發現內為低價之小米手機1支 ，向賣家反映，賣家亦拖延未處理退款事宜，上開款項遂為 詐欺集團取得。陳盈芳發現受騙，報警處理，經警循線查獲 上情。 　㈡於112年5月25日前某日，將其以「強茂顧問有限公司（負責 人：王淵源）」向海峽電信股份有限公司所申辦之00000000 00（下稱甲門號）、0000000000（下稱乙門號）、00000000 00（下稱丙門號）、0000000000號（下稱丁門號）手機門號 卡，在不詳地點，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，以甲門號在蝦皮購物平台綁定帳號「ththtng649」（姓名 ：王建富、下稱甲蝦皮帳號）、乙門號綁定帳號「nhannhng bi710」（姓名：李維哲、下稱乙蝦皮帳號）、丙門號綁定 帳號「thyngaytmai」（姓名：張亞森、下稱丙蝦皮帳號） 、丁門號綁定帳號「thichitriu」（姓名：林明輝、下稱丁 蝦皮帳號）帳號後，於112年5月25日，撥打電話予許群偉， 佯稱為威秀影城人員，向許群偉詐稱：因電腦更新誤升級會 員，需依指示無摺存款、操作網路銀行解除錯誤設定云云， 致許群偉陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至甲、乙、丙 、丁蝦皮帳號所對應之虛擬帳戶，款項遂為詐欺集團取得。 嗣許群偉匯款後發現受騙，報警處理，經警循線查獲上情。 （王建富、李維哲、張亞森、林明輝均由警方移送另地檢署 偵辦） 二、案經陳盈芳訴由臺北市政府警察局大安分局、許群偉訴由臺 中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王淵源於警詢中之供述 被告坦承本案手機門號及甲、乙、丙、丁手機門號均為其所申請，並交付綽號「阿正」友人使用之事實。 2 告訴人陳盈芳於警詢中之指訴及其所提供之蝦皮拍賣列印資料、與詐欺集團之對話記錄、郵局便利箱照片 告訴人陳盈芳遭詐欺集團以本案門號綁定之本案蝦皮帳號詐欺之事實。 3 告訴人許群偉於警詢中之指訴及其所提供之通聯紀錄、與詐欺集團之對話記錄、郵局帳戶交易明細 告訴人許群偉遭詐欺集團以甲、乙、丙、丁門號綁定之甲、乙、丙、丁蝦皮帳號詐欺之事實。 4 蝦皮帳戶查詢資料 被告申辦之本案門號及甲、乙、丙、丁門號分別綁定本案蝦皮帳號及甲、乙、丙、丁蝦皮帳號之事實。 5 通聯調閱查詢單、海峽電信股份有限公司行動業務服務申請書、海峽電信股份有限公司112年11月8日函各及所附之行動業務服務申請書各1份 本案門號為被告以強茂顧問有限公司（負責人：王淵源）名義，於112年3月31日向海峽電信股份有限公司所申辦，為期限3個月之上網卡之事實。 6 海峽電信股份有限公司函、行動業務服務申請書、海峽電信股份有限公司112年11月29日函及所附之行動業務服務申請書各1份 甲、乙、丙、丁門號係被告以強 茂顧問有限公司（負責人：王淵源）名義，於112年5月17日向海峽電信股份有限公司所申辦，為期限3個月上網卡之事實 7 臺灣花蓮地方法院112年度原簡字第104號案件（下稱前案）112年11月22日調查筆錄、前案判決書 被告表示其於111年10月16日至同年11月2日間，先將0000000000號門號易付卡（該部分另經本署檢察官以112年度偵字第4452號提起公訴、經臺灣花蓮地方法院以112年度原簡字第104號判決、經檢察官提起上訴、現於臺灣高等法院花蓮分院以113年度原簡上字第3號審理中）交予友人「阿正」，後來「阿正」表示上開門號無法使用，所以被告於112年5月間，分次將0978等本案之5門號易付卡交給「阿正」使用，故被告交付本案門號、甲、乙、丙、丁門號之時間，與前案顯然不同之事實。 二、所犯法條： 　　核被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 　　　　　 檢　察　官　王　柏　淨 本正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺 附表： 編號 被害人匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入虛擬帳戶帳號 對應蝦皮帳號 被告手機門號 1 112年5月26日0時4分 1萬9,999元 000-0000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 2 112年5月26日0時5分 1萬9,999元 000-000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 3 112年5月26日0時6分 1萬9,999元 000-0000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 4 112年5月26日0時7分 1萬9,999元 000-000000000000000 甲蝦皮帳號 0000000000 （甲門號） 5 112年5月26日0時9分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 6 112年5月26日0時10分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 7 112年5月26日0時10分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 8 112年5月26日0時11分 1萬9,999元 000-0000000000000000 乙蝦皮帳號 0000000000 （乙門號） 9 112年5月26日0時12分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丙蝦皮帳號 0000000000 （丙門號） 10 112年5月26日0時13分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丙蝦皮帳號 0000000000 （丙門號） 11 112年5月26日0時14分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丁蝦皮帳號 0000000000 （丁門號） 12 112年5月26日0時15分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丙蝦皮帳號 0000000000 （丙門號） 13 112年5月26日0時16分 1萬9,999元 000-0000000000000000 丁蝦皮帳號 0000000000 （丁門號）

2025-02-20

HLDM-113-原易-141-20250220-1

簡
臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2644號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊千册 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 李易學 上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9928、13233號），本院判決如下： 　　主　文 楊千册共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 李易學共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠第5行犯罪時間更正 為「113年2月29日4時12分稍後某時」，證據補充「公路監 理WebService系統車號查詢車籍資料查詢結果（車牌號碼AM M-6739號自用小客車）」，及附件犯罪事實一、㈠另補充理 由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、另補充理由如下： 　　被告楊千册於警詢及偵查時固坦承有於附件犯罪事實一、㈠ 所示之時間前往證人鄭麗花位在高雄市○○區○○路0巷00○0號 （下稱證人鄭麗花住處）之事實，惟否認有何毀損他人物品 之犯行，辯稱：我沒有毀損他人物品，是被告李易學毀損的 ，被告李易學可能是因為跟老婆吵架心情不好才砸車，我有 叫被告李易學不要砸等語。惟查： 　㈠被告楊千册與被告李易學於113年2月29日4時12分許，一同前 往鄭麗花住處，業據被告楊千册於警詢、偵訊時供承在卷； 又告訴人林士傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於 上開時、地遭人毀損，致該車之左後門玻璃、後擋風玻璃及 右後照鏡破裂而不堪使用等情，亦據證人即告訴人林士傑於 警詢供承在卷，並有車牌號碼000-0000號自用小客車毀損照 片在卷足憑，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告李易學於警詢及偵查時供稱：我聽被告楊千册說有一個 朋友欠他錢，要我跟他一起去找對方理論，到了之後被告楊 千册就打給對方，要對方出來，但對方後來沒出現，被告楊 千册就說要砸東西來抵，剛好現場地上有鐵條跟鐵管，我們 就拿起來砸旁邊的車子跟對方住家窗戶，不然我跟對方又沒 有過節我幹嘛無緣無故去砸車等語；證人林唐均於警詢時證 稱：我與被告楊千册於本案案發前就認識，我們因為玩線上 遊戲而有糾紛，被告楊千册於113年2月29日4時許以Telegra m暱稱「顯神威大」（用戶名稱：@Z0000000000）打電話給 我，叫我出來講事情，我說我已經沒有住在高雄市○○區○○路 0巷00○0號，我就聽到對方罵髒話，並聽到敲玻璃之聲音， 我就馬上報案等語，觀諸證人林唐均、被告李易學上開證述 有關衝突之起因、過程內容大致相同，並無矛盾衝突之處， 況林唐均、被告李易學於本案案發並不認識，業經渠等2人 證述明確在卷，衡諸常情，若非與林唐均有嫌隙之被告楊千 册告知被告李易學有關鄭麗花住處資訊，並授意其毀損現場 住處窗戶、鐵捲門（此部分未據告訴）及停放現場之車牌號 碼000-0000號自用小客車，殊難想像單純同行之被告李易學 與林唐均素昧平生，會無緣無故毀損他人財物，是被告楊千 册辯稱係被告李易學自己砸車等節，尚難採信。綜上，本案 事證明確，被告楊千册就犯罪事實欄一、㈠犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告楊千册就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之 毀損他人物品罪；被告李易學就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均 係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告李易學就犯罪 事實欄一、㈡所示時間、地點先後毀損附件附表所示告訴人 等之財物，然係於密接時間內、在同一地點為之，各毀損舉 動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分 開，且同時侵害告訴人等之財產法益，為想像競合犯，應從 一情節較重之毀損他人物品罪處斷，至告訴人黃品憲雖稱被 告李易學尚有毀損後置鏡頭乙節，惟依卷內資料除告訴人黃 品憲單一指訴外，尚乏其他證據補強而堪認被告李易學有毀 損告訴人黃品憲所有之後置鏡頭，又檢察官並未於聲請簡易 判決處刑書載明此部分犯罪事實，是此部分自非本案聲請簡 易判決處刑範圍，附此敘明。 　㈡被告2人就犯罪事實欄一、㈠之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢被告李易學所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊千册僅因與林唐均細 故心生不滿，竟與被告李易學共同以犯罪事實欄一、㈠所示 之方式毀損告訴人林士傑之物，使告訴人林士傑受有財產損 害；又審酌被告李易學以犯罪事實欄一、㈡所示之方式無故 毀損告訴人11人停放路邊之汽車，致該等汽車所有權人及使 用權人受有財產上之損害，渠等漠視他人之財產權，所為應 予非難，並考量被告2人之犯罪動機、目的、砸毀之手段及 所生損害；兼衡被告楊千册所述國中畢業之智識程度、勉持 之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行、及其否認犯行，且尚未與犯罪事實欄一㈠所示 之告訴人達成調解之犯後態度；兼衡被告李易學國中畢業之 智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行、其固坦承犯行且有調解意願， 惟無資力賠償告訴人等所受損失之犯後態度，是本案犯罪所 生損害均尚未獲填補等一切情狀，就被告楊千册、李易學就 犯罪事實欄一、㈠部分，被告李易學犯罪事實欄一、㈡部分分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　犯罪事實欄一、㈠被告2人所持以為本案犯行之鐵棍；犯罪事 實欄一、㈡被告李易學所持以為本案犯行之磚頭、石塊、安 全帽等物，均未據扣案，而該等物品固係分別供被告2人或 被告李易學為犯罪事實欄一、㈠㈡所示毀損犯行所用之物，惟 上開物品價值不高，又俱屬日常生活常見之物，並無任何特 殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的 無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰 均不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9928號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13233號 　　被　　　告　楊千册　（年籍詳卷） 　　　　　　　　李易學　（年籍詳卷） 上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊千册與李易學為朋友關係，竟分別為下列之行為： 　㈠楊千册與林唐均因線上遊戲發生糾紛，遂邀約李易學，由李 易學騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載楊千册一 同前往高雄市○○區○○路0巷00○0號，欲尋林唐均理論，詎楊 千册、李易學因未見林唐均出面，竟心生不滿，共同基於毀 損他人物品之犯意聯絡，於民國113年2月29日4時12分許， 在上揭林唐均外婆鄭麗花住處，分別持安全帽及鐵棍，破壞 鄭麗花所有之廁所窗戶、鐵捲門，致廁所玻璃破裂、鐵捲門 凹陷（此部分未據告訴），並由李易學持鐵棍，破壞停置在 上揭鄭麗花住處旁（即高雄市○○區○○路0巷00○0號後面空地 ），林士傑所有車牌號碼000-0000號自用小客車之左後門玻 璃、後擋風玻璃及右後照鏡，致該車左後門玻璃、後擋風玻 璃及右後照鏡破裂而不堪使用，足生損害於林士傑。 　㈡李易學另基於毀損他人物品之犯意，於113年2月29日6時50分 許，在高雄市○○區○○路000號前，持石塊、磚頭及安全帽等 物，破壞如附表所示之人所有、停置在該處之自用小客車， 致該車輛受有如附表所示之受損情況而不堪使用，足生損害 於如附表所示之人。嗣楊千册（未參與本次犯行）騎乘上揭 機車搭載李易學離開現場之際，林明輝查覺如附表所示之車 輛遭毀損而報警處理，經警調閱監視錄影紀錄，始循線查悉 上情。 二、案經林士傑、林明輝、黃婉琪、傅進丞、謝文桐、莊皓文、 林富翔、楊佑康、莊明威、陳文雄、黃品憲、潘翰心訴由高 雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　1.被告楊千册於警詢及偵查中之供述。 　2.被告李易學於警詢及偵查中之自白。 　3.告訴人林士傑、林明輝、黃婉琪、傅進丞、謝文桐、莊皓文 、林富翔、楊佑康、莊明威、陳文雄、黃品憲、潘翰心於 警詢之指訴。 　4.證人林唐均、鄭麗花於警詢之證述。 　5.監視器影像擷取照片、車籍詳細資料報表、現場照片、車輛 毀損照片、受理各類案件記錄表及受（處）理案件證明單。 二、核被告楊千册、李易學所為，係犯刑法第354條之毀損器物 罪嫌。被告楊千册、李易學就上開犯罪事實欄一、㈠之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李易學前揭2次 毀損行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 附表： 編號 告訴人 受損之車牌號碼 受損位置及受損情況 1 林明輝 6M-1966號 自用小客車 前擋風玻璃破裂、引擎蓋鈑金凹陷 2 黃婉琪 BJK-1303號 自用小客車 前擋風玻璃破裂、右前車窗玻璃破裂、右後車窗玻璃破裂 3 傅進丞 ASQ-7226號 自用小客車 前擋風玻璃破裂、左前A柱鈑金凹陷 4 謝文桐 E5-0983號 自用小客車 前擋風玻璃破裂 5 莊皓文 7829-G7號 自用小客車 前擋風玻璃破裂、左前車窗玻璃刮痕 6 林富翔 BDZ-7029號 自用小客車 前擋風玻璃破裂 7 楊佑康 0126-PT號 自用小客車 前擋風玻璃破裂 8 莊明威 AQV-3811號 自用小貨車 前擋風玻璃破裂、引擎蓋鈑金凹陷、保險桿凹陷 9 陳文雄 BDN-0970號 自用小客貨車 右後車門鈑金及鋁框凹陷 10 黃品憲 AVB-7932號 自用小客車 左前車窗玻璃破裂 11 潘翰心 AWX-3629號 自用小客車 前擋風玻璃破裂

2025-02-20

CTDM-113-簡-2644-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6489號 上 訴 人 即 被 告 簡文木 選任辯護人 楊德海律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第482號，中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2323號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 簡文木無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告簡文木明知金融機構帳戶資料 係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用 之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶 ，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及基於將交付、 提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月 18日上午11時許，在統一超商蘇澳港門市，將其申辦之臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)、土地 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)及合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡（上 開帳戶，以下合稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員 取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法， 詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示 之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。因認被告所為，涉有 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第3 0條第1項前段、（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。　　　 三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述，附表所示被害人於警詢之指訴， 附表所示被害人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告 申辦之本案帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專 線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料， 為其主要論據。訊據被告堅詞否認上開被訴犯行，辯稱：當 時有自稱戶政事務所的人來電詢問我是否有辦理代領戶籍謄 本，我說沒有，他說要幫我轉檢警處理，並且要我不能報案 ，後來就有自稱是員警「林明輝」跟主任檢察官「黃冠傑」 的人聯絡我，說我的帳戶涉及洗錢跟詐欺案件，要我把常用 的帳戶提款卡交給他，說要查金流，所以我才會相信對方交 付本案帳戶提款卡及密碼等語。 四、經查： (一)本案帳戶係被告所有，被告有將本案帳戶之提款卡、密碼提 供予他人等情，為被告所坦認，並有本案帳戶之客戶基本資 料、歷史交易明細、被告所提供之對話紀錄可按。又附表所 示之被害人因受詐欺，而將款項匯入本案帳戶，除合庫帳戶 內餘新臺幣（下同）582元、土銀帳戶內餘588元、中小企銀 帳戶內餘185元外，均遭提領一空等情，亦據附表所示各該 被害人於警詢中陳述屬實，並有本案帳戶之交易明細、各該 被害人提供遭詐騙之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖，以及內 政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示 簡便格式表等附卷可稽。是被告提供之本案帳戶，確有供詐 欺、洗錢等犯罪使用之事實，固堪認定。　　　　 (二)按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及 「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶 被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為 無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借 貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態 。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使 政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事 件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之 人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作 為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心 智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作 或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭 帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「 經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利 用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不 應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增 訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成 立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為 人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之 前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或 是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項 提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為 之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情， 來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前 述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或 為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予 當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款 卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定 故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上 常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者， 或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法 民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作 ，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理 性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具 有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推 定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重 利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據 足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定 （最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。 (三)依被告於警詢及偵、審時所述，均一再表明是遭冒稱警察、 檢察官人員，以其涉及詐欺、洗錢案件，要其提供本案帳戶 供查核，其才提供本案帳戶之提款卡及密碼等語，並提出其 與該假冒警察、檢察官人員之對話紀錄為據。而觀諸該對話 內容，於112年12月16日至17日間，確實有「林明輝」之人 ，向被告表明要其統一回報時間，否則「林明輝」之人報告 會很難寫，於112年12月18日，被告傳送於該日上午10時41 分許，在統一超商蘇澳港門市將本案帳戶提款卡寄出之發票 證明，即有「黃主任」之人與被告聯繫對話，於112年12月2 1日，被告以手寫字條傳送本案帳戶提款卡之密碼，於112年 12月22日，「林明輝」之人即分別向被告稱「今天幫你做結 案報告，可是並不代表已經證明你的清白，所以安全回報的 部分麻煩簡先生記得，至於什麼時候可以證明主任會跟我說 請等待」、「目前已進入清查階段」、「按時回報就行」等 語（以上見警製偵查卷宗第36至40頁，原審卷第67至78頁） 。細繹上開對話過程，以「林明輝」之人一再要求被告需按 時回報，若非被告受騙誤信該人確係司法警察人員，豈會如 此配合對方要求所謂之偵查作為，而在前揭對話期間內按時 回報。在被告傳送寄出本案帳戶提款卡之發票證明後，即有 「黃主任」之人與被告聯繫對話，被告再傳送提款卡密碼， 若非對方見被告已然受騙，誤信所謂檢察機關辦案要清查本 案帳戶之說詞，「林明輝」之人豈會對被告陳述：目前已進 入清查階段，要被告耐心等候清查結果，並要按時回報等語 ，以安撫被告，避免被告起疑而主動舉報本件不法。是被告 上開所陳，其當時受到假冒檢警之人詐騙，誤信對方清查本 案帳戶之說詞，才會提供本案帳戶之提款卡及密碼等語，確 有所憑據並非幽靈抗告，依上說明，自不能僅憑被告未主動 查證對方是否為司法機關之說詞，逕自將本案帳戶提款卡及 密碼提供與不認識之人等粗疏之舉，即推論其主觀上必有幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，仍應綜合各種主、客觀因 素及行為人之個人情況，綜合判斷。 (四)檢察官雖以被告於交付本案帳戶提款卡前，特意將款項提領 完畢，僅有零星餘額之客觀行為，指摘被告主觀上有幫助之 故意。然細繹前揭卷附本案帳戶交易明細（見警製偵查卷宗 第18、21、33頁），合庫帳戶係被告供有價證券交易往來使 用，在前揭交付本案帳戶前，均有交易往來，於前揭112年1 2月18日寄送本案帳戶提款卡當日，仍有股票交易轉帳存入 、轉帳支出，於112年12月19日現金提領8萬元，餘額仍有12 ,412元，於112年12月21日前揭被告傳送密碼，附表編號1、 6、8、9所示被害人陸續匯入款項後，一併遭提款卡提領， 剩餘582元；土銀帳戶在前揭交付本案帳戶前，供人壽保險 扣款之用，於112年12月18日寄送本案帳戶提款卡當日，雖 有提領，但仍有餘額4,566元，於112年12月21日前揭被告傳 送密碼，附表編號2、3、4、5、11所示被害人陸續匯入款項 後，一併遭提款卡提領，剩餘588元；臺銀帳戶是被告之薪 資帳戶，在前揭交付本案帳戶前，均有供薪資匯入，且被告 在薪資匯入後，即有以現金提領使用之情形，於112年12月1 8日寄送本案帳戶提款卡當日，仍有薪資46,362元匯入，雖 被告當日即有提領45,000，然仍有餘額3,661元，於112年12 月21日前揭被告傳送密碼，附表編號10、11所示被害人陸續 匯入款項後，一併遭提款卡提領。是被告上開寄送本案帳戶 提款卡之時，合庫、土銀及臺銀帳戶內仍有剩餘款項，而在 其後被害人款項匯入後，才同遭詐騙集團提領，可見被告同 受有該等款項損失，難認被告上開交付合庫、土銀及臺銀帳 戶提款卡之前所為提領款項之舉，有何藉以規避自己損失而 刻意為之情事。至中小企銀帳戶，於112年12月18日寄送本 案帳戶提款卡之前，僅剩2,249元，金額非鉅，雖被告寄送 本案帳戶提款卡當日，有2次各提領1,000元，以致該帳戶僅 剩餘239元，然以前揭合庫、土銀及臺銀帳戶寄送當日之剩 餘款項金額，均遠多於中小企銀帳戶餘額之客觀情事，亦難 認被告此舉係在規避損失而刻意為之。是檢察官主張被告於 交付本案帳戶提款卡前，有特意將款項提領至僅剩零星餘額 以規避損失等情，並不足採，則檢察官據此指謫被告主觀上 認知到提供本案帳戶之提款卡將作不法犯罪之用，才會刻意 提領以規避損失，被告主觀上有幫助犯罪之故意等語，自不 足取。至被告於偵查中，就寄送本案提款卡及密碼，可能遭 對方做非法情事乙節，雖陳稱：我有懷疑提供提款卡跟密碼 可能會涉及非法行為等語，然被告就此亦表明：但對方恐嚇 我說如果去求證，可能會涉及洩密或關說、我覺得他不是詐 騙集團等語（見偵查卷第12頁至第13頁）。可見被告行為時 主觀上之認知，仍如前揭其與對方對話往來過程中，因為深 信對方偵查案件所需之說詞，而未察覺自己粗疏提供本案帳 戶提款卡及密碼，會遭對方不法使用之情事，所以即使依被 告所稱，其將本案帳戶提款卡寄出包裹之收件人為「陳○宇 」，與被告所稱「林明輝」、「黃冠傑」之人均有不符，此 當同係因被告深信對方偵辦案件之說詞，而未從中察覺此過 程有何異狀，是上開客觀情事，俱不足以為被告不利之認定 。　　 (五)再者，依被告上開合庫、土銀、臺銀帳戶使用情況，在提供 本案帳戶提款卡之前，分別供有價證券交易、保險扣款、薪 資帳戶等使用，且被告係有智識、有社會經驗之成年人，若 被告能預見到其所提供之本案帳戶提款卡會遭到詐欺集團不 法使用，自當可預見該等日常生活所需使用之帳戶，同會因 此遭到凍結而無法繼續使用，此舉對其日常生活影響至鉅。 本件並無證據證明被告前此有相同犯行前案、被告已加入本 案詐欺集團，或有因提供本案帳戶而收受任何利益等情事， 佐以被告行為時係在宜碼裝卸股份有限公司任職，有該公司 出具之服務證明可按（見原審卷第121頁），被告確有相對 應之薪資收入，有如前述交易明細可按。綜合上開被告自身 之主、客觀情狀，若非被告確係遭對方以前詞誘騙，被告豈 有甘冒該等日常生活所用帳戶遭到凍結、影響日常生活交易 往來之風險，而無端提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團 作為犯罪不法使用。是被告辯稱無幫助犯罪之故意等語，並 非毫無所憑。至檢察官起訴書犯罪事實雖指謫被告上開所為 ，仍有無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用犯 行，然本件既有合理事證，可認被告係因受騙而提供本案帳 戶提款卡及密碼，且被告主觀上認知是在清查自己本案帳戶 內之金流款項，亦難認被告主觀上有檢察官起訴書所指行為 時洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之期約對價提供 金融帳戶、無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使 用之故意（立法理由參照）。　　　 五、綜上所述，被告否認犯行之主張、提證，已動搖檢察官起訴 書所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，檢察官所舉證 據及卷內資料，業經逐一調查、剖析，仍未能獲被告有罪之 確切心證，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之 確信，依前開說明，應為被告無罪諭知。原審未就上情勾稽 ，遽對被告予以論罪科刑，容有未洽，被告上訴否認犯罪， 指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭 知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 張詠鈞 (提告) 於不詳時間遭facebook暱稱「王韻晴」之帳號佯出售iPhone 15 pro 256G，要求告訴人匯款後，隨即音訊全無，亦未出貨 112年12月24日22時43分許 2萬2,000元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2 呂冠霖 (提告) 於不詳時間遭facebook暱稱「Mickey Chou」之帳號貼文出售sony 65吋電視，爰與對方互加LINE(ID:000000)且匯款付費，嗣因獲悉賣家再向他人表示該電視仍待售中，始悉受騙 112年12月24日17時1分許 1萬5,000元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 3 王若瑀 (提告) 於不詳時間以instagram網站點擊廣告，再與暱稱「HQ網拍工作室」之LINE帳號加好友，點擊對方張貼之「SHOP優惠商城」網站連結，再以各種設定錯誤為由要求告訴人付款。 112年12月24日17時16分 1萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 4 林宛儀 (提告) 於不詳時間以Messenger用戶互加LINE好友(ID:000000)，再遭以無法下單須驗證帳號為由，輾轉要求告訴人匯款，嗣發覺受騙 112年12月24日14時44分 3萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 5 許雅蘭 (提告) 於不詳時間以臉書暱稱「曾聿燕」與「Lisa蔡婉余(伊晴&恩宇)」佯解除分期付款設定話術，要求告訴人匯付款項，迄悉受騙 112年12月24日14時53分 2萬1,050元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 6 程彥婷 (提告) 於不詳時間在蝦皮賣場遭暱稱「陳曉秋」之帳號佯購買其販售之商品，卻藉各種理由假稱無法下單，嗣假平臺客服要求匯款後發現受騙 ①112年12月24日19時50分許 ②112年12月24日19時54分許 ①5萬元 ②5萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7 蕭至翔 (提告) 於不詳時間在臉書社團發文販售商品，遭暱稱「王思雅」並與其互加LINE好友(ID:000000)，再遭假中華郵政客服人員以驗證帳戶方式，聽其指示匯款後發覺受騙 ①112年12月24日13時13分許 ②112年12月24日13時15分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 8 高瑄鎂 (提告) 於不詳時間遭臉書暱稱「張晏」之帳號佯出售iPhone 15 pro 256G，要求告訴人匯款後，隨即音訊全無，亦未出貨 112年12月24日20時5分 2萬2,000元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 9 何銀鳳 (提告) 於不詳時間遭詐欺成員盜用告訴人胞姊何銀珠之LINE帳號，佯為購買商品，要求告訴人匯款，並以無摺存款方式將相應款項存入告訴人帳戶，迄經告訴人發覺有異，始悉受騙 112年12月24日20時36分 3,000元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 10 陳佩伶 (提告) 於不詳時間遭詐欺成員向其佯賣貨便帳戶有問題，遂依其指示操作並匯款，俟發覺受騙 ①112年12月24日13時57分許 ②112年12月24日13時59分許 ③112年12月24日14時6分許 ①2萬9,985元 ②2萬9,985元 ③2萬3,123元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 11 藍文君 (未提告) 於不詳時間遭Messenger不詳帳號佯購買其販售之商品，卻藉各種理由假稱無法下單，再佯需經驗證流程而要求匯款，遂依指示匯款後發覺受騙 ①112年12月24日14時46分許 ②112年12月24日14時7分許 ①3萬7,015元 ①2萬7,016元 ①土地銀行帳號000000000000號帳戶 ②臺灣銀行帳號000000000000號帳戶

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6489-20250220-1

原訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪承斌 林馨婕 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 被 告 池愷偉 吳旻書 劉毅成 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 被 告 莊翊暄 董妍翎 蕭煜騰 吳誌桓 余夢飛 林竟瑞 李昆融 王韋翔 張嘉宏 林佳俊 陳遠慧 吳志鋒 蔡佳益 張國柱 楊順勝 陳羽承 陳俐君 林存佑 李韋儀 林哲緯 居陸軍步兵第000旅第0營第0連(桃園區楊梅區中山南路000巷000號) 鄭喬云 陳俞任 林明輝 林強生 劉家良 陳子冪 黃富薇 劉稼妤 羅于軒 上 一 人 選任辯護人 紀佳佑律師 聶嘉嘉律師（民國113年11月21日解除委任） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第353 1號、113年度偵字第31595、33287、39718、39719、39720號） ，茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 亥○○犯如附表四編號1至116所示之罪，各處如附表四編號1至116 所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 戌○○犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4所示 之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。免其刑全部之執行。 戊○○犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4所示 之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。免其刑全部之執行。 辛○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 Ｊ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 宇○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｈ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｎ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 壬○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 己○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。免其刑全部之執行。 酉○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 癸○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 丙○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 地○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 辰○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｃ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。免其刑全部之執行。 庚○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｌ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 天○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｆ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 玄○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 黃○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 卯○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 子○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 午○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｍ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ａ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 巳○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 申○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｉ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 宙○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｅ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｋ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 Ｑ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　犯罪事實 一、Ｄ○○、寅○○、Ｏ○○(原名賴雍翔)、Ｇ○○（以上4人由本院另行審 理）、甲○○(通緝中)、未○○(通緝中)及亥○○等7人於民國105 年3月間，計畫在西班牙馬德里設置電信詐欺話務據點，以 假冒快遞公司客服人員、大陸地區公安、檢察官等方式詐騙 大陸地區被害人，渠等7人間共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上冒用公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡，共組 詐欺集團從事電信詐欺。由Ｄ○○擔任該集團之金主，負責提 供從事電信詐欺所需之資金；另由未○○擔任該集團之指揮者 ，負責該集團電信詐欺之一般事宜，指示旗下詐欺成員即亥 ○○、寅○○、Ｏ○○、Ｇ○○、甲○○等人籌備電信詐欺據點、招募詐 欺機房成員、聯繫旅行社訂購機票、辦理護照、寄送詐欺機 房所需設備等事宜(渠等7人之分工如附表一所示)。未○○另 指示Ｈ○○、乙○○於105年4月13日，以Ｈ○○之名義、由乙○○擔任 連帶保證人之方式，承租位於臺中市○○區○○○○路000號13樓 之1之房屋(下稱文心南路據點)；並指示Ｏ○○於105年6月1日 ，以洪雅妍之名義承租位於臺中市○○區○○○○街00號之房屋( 下稱寧夏西七街據點)，作為該集團在臺灣之指揮中心，便 於該集團成員在上開2指揮中心內商討有關前往西班牙馬德 里從事電信詐欺事宜。於105年8月間，未○○指示亥○○、寅○○ 、Ｇ○○、甲○○、Ｈ○○等人與達霖旅行社經理魏孟薇接洽訂購前 往西班牙馬德里之機票事宜。嗣該詐欺集團所招募如附表二 所示之旗下成員即管理者、機手等共計38人(下稱西班牙機 房成員等38人；其中之機手王瑞鴻已歿)，西班牙機房成員 等38人自己或在文心南路或在寧夏西七街之據點會合後，前 往機場搭機，並於附表二出境日期欄所載之日期出境至西班 牙馬德里詐欺機房據點。嗣於105年10月7日，未○○、Ｇ○○2人 則在寧夏西七街據點一同搭乘機場接送廂型車前往機場搭機 至西班牙馬德里詐欺機房據點。附表二所示之西班牙機房成 員等38人陸續分批搭乘班機抵達西班牙馬德里詐欺機房據點 後，亦與Ｄ○○、未○○、亥○○、寅○○、Ｏ○○、Ｇ○○、甲○○等7人， 共同基於三人以上冒用公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡， 開始在西班牙馬德里之詐欺機房據點內從事電信詐騙，並由 亥○○、乙○○分別擔任該處詐欺機房之管理者，負責管理機房 、成員在機房內之食宿、水電等日常生活開銷、提供詐欺手 法之教戰手冊並教導機房成員電話詐欺的流程、技巧，並管 理第一、二、三線之詐欺機房成員。西班牙機房成員等38人 並於105年10月初開始對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙 行為，先由該詐欺集團擔任第一線人員之機手，佯裝係快遞 公司客服人員，謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品， 以幫助被害人報案等為由將電話轉接至二線人員；或冒充大 陸地區電信、快遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹 內有違禁品，套取被害人身分信息後，將電話轉接至二線。 而擔任第二線人員即冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗 黑錢犯罪，需要通緝逮捕被害人為由將電話轉接至三線人員 。而擔任第三線人員即冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需 要繳納取保候審保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結 驗資，騙被害人將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶，致附 表三所示之大陸地區被害民眾陷於錯誤，依指示將帳戶內之 金錢匯入該詐欺集團指定之大陸地區人頭帳戶內。而於105 年10月初某日起至105年12月13日為西班牙馬德里警方查獲 止之期間，在附表二所示之詐欺機房內，共同向附表三所示 之大陸地區成年人詐騙如附表三所示之人民幣款項得手。嗣 於105年12月13日，為西班牙馬德里警方查獲附表二所示之 詐欺機房據點，並逮捕如附表二所示之西班牙機房成員等38 人。 二、附表二所示之西班牙機房成員等38人，其中Ｋ○○、Ｑ○○、王瑞 鴻等3人，經西班牙法院釋放後，由未○○、亥○○在西班牙馬 德里協助渠等3人返臺之機票等事宜，Ｋ○○、Ｑ○○於105年12月 25日返臺，王瑞鴻則於105年12月20日返臺；其餘西班牙機 房成員等35人則陸續於108年3月、4月、6月、7月引渡至大 陸地區受審，於判決有罪確定後入監執行完畢，並陸續於11 2年、113年間返臺(其中乙○○、Ｐ○○等2人均尚未執行完畢返 臺)。嗣於113年3月6日、113年3月27日由警持臺灣臺中地方 檢察署檢察官核發之拘票拘提返臺之西班牙機房成員共計32 人到案(其中Ａ○○未拘提到案)，並於113年6月11日，由警持 臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提被告Ｄ○○、亥○○ 、寅○○、Ｏ○○到案；另於113年6月19日拘提Ｇ○○到案，而循線 查獲。 三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第五分局 、第六分局、霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告亥○○、戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、 宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、 辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、 子○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○於偵 訊、本院準備程序及審理及被告Ａ○○、Ｑ○○於本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與附件一證人及同案被告之供述證據 大致相符，並有附件二非供述證據附卷可稽，足認上開被告 等前揭任意性自白與事實相符，均堪予採信。本案事證明確 ，被告等犯行均堪認定，應依法論科。　 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。因被告等本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條 例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既 往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。是被告等於行為後如有符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑 。　　 二、核①被告亥○○就犯罪事實欄一附表三編號1至40、42至116所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，就犯罪事實欄一附表三 編號41所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪；②被 告戌○○、戊○○就犯罪事實欄一附表三編號1至4所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財罪；③被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○ 、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○ ○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○ 、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○就犯罪事 實欄一附表三編號5至40所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 ，就犯罪事實欄一附表三編號41所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義 犯詐欺取財未遂罪。 三、①被告亥○○、戌○○、戊○○、同案被告Ｂ○○及本案詐欺集團其餘 成員就犯罪事實欄一附表三編號1至4所示犯行，具犯意聯絡 及行為分擔；②被告亥○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬 ○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○ ○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○及本案詐欺集 團其餘成員就犯罪事實欄一附表三編號5至41所示犯行，具 犯意聯絡及行為分擔；③被告亥○○、同案被告Ｐ○○及本案詐欺 集團其餘成員就犯罪事實欄一附表三編號42至116所示犯行 ，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。依前揭說明，被告亥○○所犯116罪，被告 戌○○、戊○○所犯4罪，被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬 ○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○ ○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○所犯37罪，犯 意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，均應予分 論併罰。起訴書論罪科刑記載以以被害人人數計算罪數，爰 將被害人罗桂枝等75人及各被害人受騙金額分列更正如附表 三，附此敘明。 五、刑之加重事由： 　　查被告戊○○、辛○○、酉○○、丙○○、Ｌ○○、天○○、巳○○、宙○○ 於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表及上開被告等供述在卷可參；而就應否加重其刑之說明 責任，檢察官亦於本院審理時指出上開被告等於5年內再犯 ，且本案與前案均為故意犯罪，足認渠等對刑法法遵循意識 及刑法感應力均屬薄弱，顯然有特別惡性，應依累犯之規定 加重其刑。是以，①被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案 件，經國防部北部地方軍事法院以102年訴字第211號判決判 處有期徒刑3月確定；又因妨害性自主案件，經臺灣高等法 院以103年度侵上訴字第358號判決判處有期徒刑3月確定； 上開案件嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第1646號裁定應 執行有期徒刑8月確定，於104年10月11日縮刑期滿執行完畢 ；②被告辛○○前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上易字第426號判決判處有期徒刑2月(82罪)，定應執行 有期徒刑1年9月確定，於105年3月3日縮短刑期假釋出監， 於105年6月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；③ 被告酉○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上易字第1190、1191號判決判處有期徒刑6月、4月，定 應執行有期徒刑8月確定；嗣因強制罪等案件，經臺灣屏東 地方法院以102年度易緝字第30號判決判處有期徒刑2月(2罪 )，定應執行有期徒刑3月確定；上開案件嗣經臺灣屏東地方 法院以103年度聲字第1580號裁定應執行有期徒刑10月確定 ，於103年12月27日執行完畢；④被告丙○○前因詐欺案件，經 本院以101年度易字第2287號判決判處有期徒刑3月確定，於 101年12月13日易科罰金執行完畢；⑤被告Ｌ○○前因賭博案件 ，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第1752號簡易判決判 處有期徒刑3月確定，於104年12月14日易科罰金執行完畢； ⑥被告天○○前因違反森林法等案件，經臺灣苗栗地方法院以1 02年度訴字第340號判決判處有期徒刑6月，併科罰金7,102 元、有期徒刑3月，有期徒刑部分定應執行有期徒刑8月確定 ，併同罰金易服勞役執行，於103年6月9日縮刑期滿執行完 畢；⑦被告巳○○前因詐欺案件，經本院以102年度易字第955 、2092號判決判處有期徒刑7月確定；又因詐欺案件，經本 院以102年度易字第2050號判決判處有期徒刑6月確定；上開 案件嗣經本院以103年度聲字第3275號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於103年11月23日執行完畢；⑧被告宙○○前因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以104年度簡字 第176號簡易判決判處有期徒刑2月確定，於104年6月29日易 科罰金執行完畢，被告戊○○、辛○○、酉○○、丙○○、Ｌ○○、天○ ○、巳○○、宙○○等人5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪 ，均為累犯，審酌被告辛○○、酉○○、丙○○、巳○○前因詐欺等 案件經判刑確定執行完畢後猶再犯本案詐欺案件，罪名相同 ，侵害法益亦同，顯見其等前罪之徒刑執行無成效，對刑罰 反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑；至被 告戊○○、Ｌ○○、天○○及宙○○所犯構成累犯之前案分別為違反 毒品危害防制條例、妨害性自主、賭博、森林法、違反毒品 危害防制條例等案件，與本案所犯詐欺取財罪，罪名有異， 侵害法益亦不相同，可知被告戊○○、Ｌ○○、天○○及宙○○並非 重複同一罪質的犯罪，尚難認被告戊○○、Ｌ○○、天○○及宙○○ 有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維 護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰不依刑法 第47條第1項規定加重其刑。　 六、刑之減輕事由： 　㈠被告亥○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○ 、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○ 、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○ 、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○就犯罪事實欄一附表三編號41 所示部分，均已著手於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺 取財行為之實施，惟未生詐得財物之結果，為未遂犯，依刑 法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　 ㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　1.被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○ ○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○ ○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、申○ ○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○就本案所犯三人以上共同冒用公務 員名義犯詐欺取財罪（含既遂及未遂）於偵查及本院審判中 均自白犯罪，且未取得犯罪所得（詳後述），故均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.被告Ａ○○就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪（含既遂及未遂）於偵查中未經訊問，然於本院審理時 自白犯行，上開犯行仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　3.被告亥○○就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪於偵查及本院審判中固均自白犯罪，且其自承獲得10萬 元之報酬等語（見本院卷㈠第394頁），是被告亥○○犯罪所得 應為10萬元，然其並未自動繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告Ｑ○○就本 案所犯各罪雖於本院審判中自白犯罪，然於偵查否認犯行， 故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　4.被告辛○○、酉○○、丙○○、巳○○就上開所犯各罪同時有加重減 輕其刑事由，應依法先加後減；被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○ 、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○ 、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○ 、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○就犯罪事 實欄一附表三編號41犯行同時有2種以上減輕其刑事由，應 遞減之。　 七、爰審酌被告亥○○、戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○ ○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚 ○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○ ○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○不思循正 當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之 不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，分別損 害犯罪事實欄一附表三所示被害人之財產法益，行為均應予 非難，及斟酌被告等犯後均坦承犯行之犯後態度，其等於詐 欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告亥○○為高職畢業， 未婚，需扶養舅舅、舅媽，現從事瓦斯維修工作，月收入約 45,000元，家庭經濟狀況勉持；被告戌○○為高職肄業，離婚 ，現從事美容，月收入約3萬元，家庭經濟狀況尚可；被告 戊○○為國中畢業，離婚，現從事工地工作，月收入約6至7萬 元，家庭經濟狀況勉持；被告辛○○為國中肄業，未婚，需扶 養姑姑，現從事廚師工作，月收入約3至4萬元，家庭經濟狀 況貧困；被告Ｊ○○為國中畢業，未婚，現從事餐飲業，月收 入約3至4萬元，家庭經濟狀況正常；被告宇○○為高中肄業， 已婚，現無業，家庭經濟狀況勉持；被告Ｈ○○為高中肄業， 未婚，需扶養母親，現無業，家庭經濟狀況勉持；被告Ｎ○○ 為高中畢業，未婚，需扶養爺爺、奶奶、母親，現從事醫材 工作，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持；被告壬○○為高 中肄業，未婚，需扶養父母親，現從事鐵工，月收入約4萬 元，家庭經濟狀況勉持；被告己○○為國中畢業，離婚，需扶 養1名15歲小孩及母親，現無業，家庭經濟狀況貧窮；被告 酉○○為國中肄業，未婚，需扶養母親，現從事葬儀業，月收 入約5萬元，家庭經濟狀況貧困；被告癸○○為國中畢業，未 婚，需扶養父親，現從事餐飲業，月收入約3萬元，家庭經 濟狀況貧困；被告丙○○為國中畢業，未婚，現從事餐飲業， 月收入約45,000元，家庭狀經濟況勉持；被告地○○為高中畢 業，未婚，需扶養父母親，現從事餐飲，月收入約3萬元， 家庭經濟狀況勉持；被告辰○○為高職畢業，未婚，現從事餐 飲業，月收入約33,000元，家庭經濟狀況勉持；被告Ｃ○○為 高中畢業，未婚，現待業中，家庭經濟狀況貧困；被告庚○○ 為國中畢業，未婚，現從事駕駛，月收入約45,000元，家庭 經濟狀況勉持；被告Ｌ○○為高職畢業，未婚，現從事運輸， 月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉持；被告天○○為高中畢業 ，未婚，現開計程車，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持 ；被告Ｆ○○為國中畢業，已婚，需扶養父母親，現從事運輸 ，月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉持；被告玄○○為國中畢 業，未婚，需扶養母親，現開計程車，月收入約5萬元，家 庭經濟狀況勉持；被告黃○○為國中畢業，離婚，需扶養女兒 、父親，現無業，家庭經濟狀況貧困；被告卯○○為國中畢業 ，未婚，需扶養父母親，現從事建築，月收入約4萬元，家 庭經濟狀況貧困；被告子○○為高中畢業，未婚，需扶養母親 ，現從事餐飲，月收入約33,000元，家庭經濟狀況貧困；被 告午○○為高職肄業，未婚，現服役，月收入約4萬元，家庭 經濟狀況勉持；被告Ｍ○○為高職肄業，未婚，需扶養父親， 現從事餐飲，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持；被告Ａ○○ 為高中畢業，未婚，需扶養父母親，因113年7月開刀，目前 還在休養，家庭經濟狀況貧困；被告巳○○為高中畢業，未婚 ，需扶養父母，現從事服務業，月收入約3萬元，家庭經濟 狀況貧困；被告申○○為國中肄業，未婚，需扶養母親，現從 事餐飲，月收入約3萬元，家庭經濟狀況貧困；被告Ｉ○○為國 中畢業，未婚，現從事運輸，月收入約4萬元，家庭經濟狀 況一般；被告宙○○為高中肄業，已婚，需扶養1名1個月小孩 ，現無業，家庭經濟狀況貧困；被告Ｅ○○為高中畢業，未婚 ，需扶養母親，現待業，家庭經濟狀況勉持；被告Ｋ○○為高 中畢業，離婚、單親，需扶養5歲小孩，現從事電子遊戲業 ，月收入約5萬元，家庭經濟狀況勉持；被告Ｑ○○為高職畢業 ，未婚，需扶養2名分別為3歲、1歲小孩，現從事醫美顧問 ，月收入約10幾萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷㈡第357 頁至第360頁、第468頁、本院卷㈢第230頁、第313頁）及本 案被害人等遭詐騙金額等一切情狀，分別量處如附表四「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其等所犯均為三人以上共 同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其等犯 行均係於105年10月至12月間，斟酌被告等所犯各罪之責任 非難重複程度等情狀，定其等應執行之刑如主文所示。 八、末按在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地 區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執 行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。查 被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○ ○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○ ○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○ 、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○前揭犯行，自105年12月13日經西 班牙警方查獲而逮捕拘禁，嗣移送至大陸地區，並分別經大 陸地區廣東省東莞市第二人民法院以(2020)粵1972刑初1871 號、(2020)粵1972刑初1872號刑事判決書、浙江省杭州市○○ 區○○○○○000000○0000○○000號刑事判決書、廣東省湛江市○○ 區○○○○○000000○0000○○00號刑事判決書各判處如附表二「法 院判決刑度」所示之刑確定，並執行完畢釋放，有上開判決 書附卷可證(見偵3531卷四第197頁至第281頁、第343頁至第 351頁、第353至439頁)，足證被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○ 、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○ 、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○ 、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○本 案犯行，業經大陸地區法院判處上開罪刑，並分別執行上開 有期徒刑完畢之事實，堪以認定。是本院認上開刑之執行可 達到對被告戌○○等31人犯行懲儆之效果，且被告戌○○等31人 於本院審理時已自白犯罪，已見悔意，為啟其等自新之機會 ，本院認本案對被告戌○○等31人所為刑之宣告，以全部不予 執行為當，揆諸前揭規定，併為被告戌○○等31人免其刑之全 部執行之諭知。 參、沒收部分： 　　被告亥○○於本院訊問時自承獲得10萬元之報酬等語（見本院 卷㈠第394頁），是被告亥○○犯罪所得應為10萬元，上開金額 未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○ ○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○ ○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○ 、子○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、 Ｑ○○於偵查中均供稱尚未取得報酬，且卷內並無證據足認被 告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○ 、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○ 、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○ 、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○等人確有因本案犯行而 實際獲得犯罪所得，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 角色 0 Ｄ○○ 詐欺集團出資者及最高指揮者(金主)。 0 未○○(綽號：蒙古) 出面招募機房管理者與機手、承租文心南路與寧夏西七街據點，集合機手前往西班牙機房、到西班牙機房巡視、與達霖旅行社經理魏孟薇接洽購買西班牙機票、處理護照、處理西班牙訴訟等事宜。 0 亥○○(綽號：阿斌、微信暱稱：JAZZ) 受未○○指示，招募西班牙機房機手、處理西班牙機房成員機票、管理西班牙機房成員、處理訴訟等事宜。 0 寅○○(綽號：胖哥)(wechat暱稱：番薯王) 受未○○指示，招募西班牙機手、處理護照與機票等事宜。 0 Ｏ○○(原名：賴雍翔) 受未○○指示，出面承租寧夏西七街據點之房屋、處理機手之護照與機票等事宜。 0 Ｇ○○(綽號：小葉)、Line暱稱「感恩的心」) 受未○○指示，處理西班牙詐欺機房相關事宜，即承租西班牙馬德里機房據點、帶Ｈ○○至旅行社處理機票、與未○○一同至西班牙馬德里機房內巡視等事宜。 0 甲○○(綽號：小安、微信暱稱：安) 受未○○指示，處理西班牙機房相關事宜，即購買詐欺機房通訊設備與至旅行社處理機票、護照等事宜。 附表二：西班牙機房成員 編號 成員 工作內容 出境日期 法院判決刑度 (一)機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 (二)管理者：亥○○ 0 戌○○ 一線機手(假冒快遞公司客服人員，謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品，以幫助被害人報案等為由將電話轉接至二線人員) 105年9月26日 有期徒刑5年、罰金人民幣(下同)5萬元。 0 戊○○ 一線機手 105年9月24日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 0 Ｂ○○ 廚師 105年9月19日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 王瑞鴻(已歿，不另簽分偵辦) 廚師、修繕、打雜 (一)機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 (二)管理者：乙○○。 0 乙○○ 管理人員(管理及培訓機房成員、將成員按照職責分工) 105年9月24日 有期徒刑12年、罰金50萬元。（尚未執行完畢） 0 辛○○ 二線機手(冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗黑錢犯罪，需要通緝逮捕被害人) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 0 Ｊ○○ 一線機手(冒充中國大陸電信、快遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹內有違禁品，套取被害人身分信息) 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 宇○○ 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 Ｈ○○ 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 Ｎ○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 壬○○ 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 己○○ 司機、採買 105年9月19日 有期徒刑5年、罰金7萬元。 00 酉○○ 二線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 癸○○ 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 丙○○ 三線機手(冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需要繳納取保候審保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結驗資，騙被害人將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 地○○ 一線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 辰○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｃ○○ 廚師、採買 105年10月15日 有期徒刑4年6月、罰金6萬元。 00 庚○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｌ○○ 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 天○○ 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｆ○○ 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 玄○○ 二線機手 105年11月9日 有期徒刑5年6月、罰金8萬元。 00 黃○○ 一線機手 105年10月15日 有期徒刑6年6月、罰金9萬元。 00 卯○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 子○○ (原名：李欣芳) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 午○○ 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｍ○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ａ○○ 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 巳○○ 電腦手、架設網路設備、修繕機房設備 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 申○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｉ○○ 一線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 丑○○(原名：李建甫) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 宙○○(原名：陳怡汝) 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｅ○○ 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｋ○○(原名：劉姿伶) 一線機手 105年10月3日（起訴書誤載為10月23日） 00 Ｑ○○(原名：羅雅葶) 一線機手 105年9月21日 機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 00 Ｐ○○ 管理人員、三線機手(冒充檢察官，謊稱需要對被害人的資金流向進行清查，以此套取被害人個人的信息及銀行帳號情況，並要求被害人將資金匯到犯罪集團指定的銀行帳號) 105年9月30日 有期徒刑11年、罰金5萬元。（尚未執行完畢） 附表三：大陸地區被害人 編號 被害人 受騙金額(人民幣) 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 2、戌○○、戊○○、Ｂ○○等3人。 3、浙江省杭州市○○區○○○○000000○0000○○000號刑事判決書。 4、金額：人民幣56萬2870元。 0 李紅云 52萬7050元 0 韓紅紅 2萬0020元 0 莫海善 1萬1000元 0 唐金玉 4800元 1、機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 2、乙○○等33人。 3、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1871號刑事判決書、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1872號刑事判決書。 4、金額：人民幣364萬1862元（起訴書誤載為人民幣364萬1861元）。 0 閆淑梅 6708元 0 馮素娟 2萬7000元 0 李家录 22萬4800元 0 張秋霞 4909元 0 蔡晓莉 3500元 00 卢祖艳 6萬9031元 00 钟瑞紅 99萬元 00 繆依萍 1900元 00 王霞 33萬7000元 00 張丽云 11萬2208元 00 李星 9萬1220元 00 段玉虹 5萬6700元 00 李德明 17萬4000元 00 邹凤丽 5萬1120元 00 王敏 4萬6109元 00 徐翠群 3萬6100元 00 雷政国 1萬0900元 00 刘彥 4萬9996元 00 扬玉莲 22萬4963元 00 王小荣 6萬7000元 00 董雪姣 1萬4000元 00 周飞 2萬7898元（起訴書誤載為2萬7897元） 00 苏成定 47萬元 00 刘锦屏 9萬8000元 00 陳兴玲 7900元 00 阿力太 6萬9400元 00 王红 8600元 00 郝启佳 4萬7000元 00 刘凤英 5萬元 00 吳暁琪 3萬1500元 00 趙艳 11萬2900元 00 胡琴 8500元 00 张艳 1萬1000元 00 龚艳玲 7萬3000元 00 熊巨军 1萬7000元 00 许景君 1萬元 00 段遵英 未遂 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 2、Ｐ○○。 3、廣東省湛江市○○區○○○○000000○0000○○00號刑事判決書。 4、金額：人民幣653萬2359元　 00 罗桂枝 3萬4980元 00 肖田余 1萬8000元 00 叶金龙 3萬7514元 00 林婉婷 5萬2984元 00 江二妹 7024元 00 冯锦莹 2912元 00 魏少霞 34萬8224元 00 王榕 6萬8634元 00 戴紅水 12萬400元 00 宋剑华 3萬4201元 00 钱豪 9200元 00 黄松娣 1萬元 00 柏雪梅 1萬8201元 00 徐春华 20萬5613元 00 潘海霞 6924元 00 谢燕青 4400元 00 廖丽芬 6312元 00 刘倩 3萬3236元 00 侯运琪 18萬4450元 00 孙传宗 1萬110元 00 沈利群 4萬9912元 00 万爱云 6萬1012元 00 粟云秀 2萬4000元 00 李志林 1萬7912元 00 陈玉丽 9412元 00 黄兴兰 2萬5400元 00 凌春和 5萬4800元 00 孙杰 1萬2500元 00 杨朝贵 95萬元 00 陈运 1萬1012元 00 廖艳 4萬9824元 00 彭宋云 8200元 00 谢建仁 3萬7012元 00 李萍 6萬2900元 00 刘艳 5212元 00 钟勇 1萬8200元 00 刘小平 6萬8700元 00 吳建明 1萬2000元 00 肖丽珍 2612元 00 刘畅 119萬3824元 00 沈利霞 2萬9665元 00 马南 1萬5312元 00 谭奇美 3509元 00 罗秀珍 2萬5000元 00 刘梦玲 8萬3292元 00 董涛 4912元 00 麦世斌 1萬5110元 00 李春艳 1萬1610元 00 廖佩珊 7312元 00 曹双慧 4萬8912元 00 马薇桐 5萬6202元 00 李福春 2萬7498元 00 刘金胥 7012元 00 霍燕芷 1萬4612元 00 赵海波 4萬4212元 00 梁洁兰 1萬5024元 00 王玉安 8萬33元 00 辜桂兰 1萬7319元 000 王艳平 3萬5312元 000 王丽新 62萬5614元 000 于成滨 7612元 000 沈惠平 9912元 000 李爱珠 54萬元 000 蔡昌稳 3912元 000 李純珍 4萬7924元 000 欧忠东 5512元 000 罗江桂 9萬1912元 000 蔣彩虹 7211元 000 赵志娟 4萬4800元 000 黎景贤 35萬7372元 000 尹小紅 7712元 000 梁明荫 6100元 000 袁春荣 9萬5045元 000 蔡翠芳 2萬4000元 000 万文香 22萬8100元 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表三編號1所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號2所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 犯罪事實欄一附表三編號3所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 犯罪事實欄一附表三編號4所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 犯罪事實欄一附表三編號5所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號6所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號7所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　8 犯罪事實欄一附表三編號8所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號9所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號10所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號11所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號12所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號13所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號14所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號15所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號16所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號17所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號18所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號19所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號20所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號21所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號22所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號23所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號24所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號25所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號26所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號27所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號28所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號29所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號30所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號31所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號32所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號33所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號34所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號35所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號36所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號37所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號38所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號39所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號40所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號41所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 00 犯罪事實欄一附表三編號42所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號43所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號44所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號45所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號46所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號47所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號48所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號49所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號50所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號51所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號52所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號53所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號54所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號55所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號56所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號57所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號58所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號59所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號60所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號61所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號62所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號63所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號64所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號65所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號66所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號67所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號68所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號69所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號70所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 00 犯罪事實欄一附表三編號71所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號72所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號73所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號74所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號75所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號76所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號77所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號78所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號79所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號80所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號81所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 00 犯罪事實欄一附表三編號82所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號83所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號84所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號85所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號86所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號87所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號88所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號89所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號90所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號91所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號92所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號93所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號94所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號95所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號96所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號97所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號98所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號99所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 000 犯罪事實欄一附表三編號100所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 000 犯罪事實欄一附表三編號101所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 000 犯罪事實欄一附表三編號102所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 000 犯罪事實欄一附表三編號103所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 104 犯罪事實欄一附表三編號104所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 105 犯罪事實欄一附表三編號105所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 106 犯罪事實欄一附表三編號106所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 107 犯罪事實欄一附表三編號107所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 108 犯罪事實欄一附表三編號108所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109 犯罪事實欄一附表三編號109所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110 犯罪事實欄一附表三編號110所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111 犯罪事實欄一附表三編號111所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112 犯罪事實欄一附表三編號112所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113 犯罪事實欄一附表三編號113所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 114 犯罪事實欄一附表三編號114所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 115 犯罪事實欄一附表三編號115所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 116 犯罪事實欄一附表三編號116所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件一：供述證據 　1.被告亥○○ 　　113.07.12 警詢(見偵3531卷五第391至395頁) 　　113.07.12 偵訊(見偵3531卷五第387至389頁) 　　113.08.06 訊問(見偵聲265卷第37至39頁) 　　113.09.24 訊問(見本院卷一第363至395頁) 　2.被告戌○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第105至111頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第127至139頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第91至101頁) 　3.被告戊○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第17至23頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第39至49頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第11至14頁) 　4.被告Ｂ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第215至220頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第235至247頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第195至203頁) 　5.被告辛○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第25至43頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第9至21頁) 　6.被告Ｊ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第145至150頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第165至177頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第133至141頁) 　7.被告宇○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第237至247頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第351至359頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第221至233頁) 　8.被告Ｈ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第377至408頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第423至436頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第353至363頁) 　9.被告Ｎ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第29至56頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第83至94頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第11至19頁) 10.被告壬○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第395至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第407至418頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第381至384頁) 11.被告己○○ 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第179至180頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第181至185頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第221至227頁) 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第251至255頁) 12.被告酉○○ 　　113.03.05 警詢(見偵3531五-2-B卷第311至317頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第343至354頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第367至369頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第295至303頁) 13.被告癸○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第497至503頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第523至535頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第483至491頁) 14.被告丙○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第203至208頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第239至251頁) 　　113.03.11 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第193至197頁) 15.被告地○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第221至227頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第261至273頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第209至217頁) 16.被告辰○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第375至381頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第405至417頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第363至371頁) 17.被告Ｃ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第207至212頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第227至237頁) 　　113.03.06 偵訊(見偵3531五-3-B卷第197至201頁) 18.被告庚○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第399至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第429至449頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第391至393頁) 19.被告Ｌ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第21至27頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第145至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第11至17頁) 20.被告天○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第323至328頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第349至361頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第309至317頁) 21.被告Ｆ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第123至129頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第145至157頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第113至116頁) 22.被告玄○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第293至297頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第317至328頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第281至289頁) 23.被告黃○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第215至220頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第221至232頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第199至207頁) 24.被告卯○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第31至43頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第9至17頁) 25.被告子○○(原名：李欣芳) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第125至131頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第147至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第113至121頁) 26.被告午○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第581至587頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第611至623頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第567至577頁) 27.被告Ｍ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第9至15頁) 28.被告巳○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第297至302頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第303至314頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第281至289頁) 29.被告申○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第427至435頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第463至473頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第415至421頁) 30.被告Ｉ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第19至25頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第9至12頁) 31.被告丑○○(原名：李建甫) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第285至292頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第307至318頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第277至280頁) 32.被告宙○○(原名：陳怡汝) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第121至127頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第143至154頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第107至115頁) 33.被告Ｅ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第411至416頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第435至446頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第399至407頁) 34.被告Ｋ○○(原名：劉姿伶) 　　106.01.27 警詢(見偵3531卷二第133至146頁) 　　106.02.13 警詢(見偵3531卷二第161至164頁) 　　106.02.15 偵訊【具結】(見偵3531卷二第121至130頁) 　　106.06.20 偵訊【具結】(見偵3531卷三第133至135頁) 　　113.08.09 偵訊(見偵3531卷五第419至421頁) 35.證人即寧夏西七街據點房東林淑媛 　　106.02.03 警詢(見偵3531五-1-A卷第331至333頁) 36.證人即達霖旅行社經理魏孟薇 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第279至285頁) 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第286至287頁) 　　106.01.24 警詢(見偵3531五-1-A卷第288至289頁) 37.證人即達霖旅行社員工王怡茜 　　106.01.23 警詢(見偵33287卷第111至113頁) 38.證人即文心南路據點房東趙詠雯 　　106.02.10 警詢(見偵31595卷一第665至667頁) 附件二：非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(一) 　(1)被告寅○○ 　　1.指認被告辛○○、卯○○ 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第95至99頁) 　　2.扣案手機(附表四編號95)LINE暱稱「孟薇-GARY」、「莊 小暄」對話紀錄擷圖、聊天室(內有暱稱「蒙古」、「莊 小暄」)對話紀錄擷圖及暱稱「蒙古」傳送語音訊息譯文( 見偵3531卷一第101至119頁) 　(2)受執行人：寅○○；執行時間：106年1月23日11時30分許； 執行處所：臺中市○○區○○路00○00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第121至1 22頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第123至127頁) 　(3)被告Ｏ○○(原名：賴雍翔)無法指認 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第177至181頁) 　(4)受執行人：Ｏ○○(原名：賴雍翔)；執行時間：106年1月23日 11時5分許；執行處所：臺中市○○區○○路000○00號5樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第185至1 86頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第187至191頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第183頁) 　(5)被告Ｇ○○指認被告辛○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第225至229頁) 　(6)受執行人：Ｇ○○；執行時間：106年1月23日9時45分許；執 行處所：臺中市○里區○○路0段00巷00○0號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第257至2 59頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第261至267頁) 　　3.搜索現場照片(見偵3531卷一第231至237頁) 　　4.扣押物品照片(見偵3531卷一第237至247頁) 　(7)受執行人：Ｇ○○；執行時間：106年1月23日10時45分許；執 行處所：臺中市○里區○○○路00號對面停車場； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第271至275頁) 　　2.搜索現場照片(見偵3531卷一第249至253頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第255頁) 　(8)受執行人：Ｄ○○；執行時間：106年1月23日；執行處所：臺 中市○○區○○路000號； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第299至307頁) 　(9)被告Ｄ○○指認被告辛○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第311至315頁) 　(10)被告未○○指認被告辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、酉○○ 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第339至341頁) 　(11)受執行人：未○○；執行時間：106年1月23日10時31分許； 執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第343至3 46頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第347至351頁) 　　3.扣案未○○護照影本(見偵3531卷一第367至369頁) 　(12)受執行人：未○○；執行時間：106年1月23日13時0分許； 執行處所：臺中市○○區○○○○街00號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第355至3 57頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第359至363頁) 　　3.扣案之記載西班牙公司地址、電話紙條影本(見偵3531卷 一第389頁) 　 4.搜索現場照片(見偵3531卷二第3至5頁) 　 5.扣押物品照片(見偵3531卷二第5至7頁) 　(13)受執行人：未○○；執行時間：106年1月23日15時50分許； 執行處所：臺中市○○區○○○○路000號13樓之1； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第371至3 73頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第375至385頁) 二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(二) 　(1)受執行人：甲○○；執行時間：106年1月23日10時08分許； 執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號10樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷二第55頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第57至61頁) 　　3.扣案之匯率對照表、群呼紀錄表、開銷帳戶紀錄影本(見 偵3531卷二第65至78頁) 　(2)106年度貴保字第12號扣押物品清單(見偵3531卷二第105至 107頁) 　(3)被告Ｋ○○(原名：劉姿伶)指認被告辛○○、Ｇ○○、Ｎ○○、卯○○、 Ｈ○○、乙○○、亥○○、酉○○、Ｊ○○、辰○○、Ａ○○、壬○○、丑○○( 原名：李建甫)、庚○○、丙○○、Ｍ○○、巳○○、Ｌ○○、Ｅ○○、Ｆ○○ 、天○○、申○○、地○○、癸○○、Ｉ○○、宙○○(原名：陳怡汝)、 Ｑ○○(原名：羅雅葶)、午○○、黃○○、Ｃ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第147至160頁) 　(4)被告Ｋ○○(原名：劉姿伶)指認被告Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第165至178頁) 　(5)受執行人：Ｋ○○(原名：劉姿伶)、吳美慧；執行時間：106 年1月23日10時0分許；執行處所：臺中市○○區○○○路000巷0 0號； 　　1.本院106年聲搜字000300號搜索票(見偵3531卷二第179至1 81頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第183至189頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷二第195至225頁) 　(6)達霖旅行社帳單明細(見偵3531卷二第191至193、269至271 頁) 　(7)被告Ｋ○○(原名：劉姿伶) 　　 個別查詢報表(見偵3531卷二第229頁) 　(8)被告Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　1.扣押物品目錄表(見偵3531卷二第245頁) 　　2.扣押物品收據(見偵3531卷二第247頁) 　(9)被告Ｑ○○(原名：羅雅葶)指認被告Ｋ○○(原名：劉姿伶)、酉○ ○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第255至267頁) 　(10)被告Ｑ○○(原名：羅雅葶)指認文心南路據點查扣筆記型電 腦內被告Ｈ○○照片(見偵3531卷二第273頁) 　(11)106年度貴保字第36號扣押物品清單(見偵3531卷二第397 頁) 　(12)臺中市鐘錶眼鏡商業同業公會106年2月23日(106)中市鐘 眼燕字第007號函及被告Ｄ○○扣案手錶照片(見偵3531卷二 第399至419頁) 　(13)扣案物編號67-3被告未○○手機內之紙條翻拍照片(見偵353 1卷二第421頁) 　(14)法務部調查局106年3月31日調錢參字第10635519690號函 暨檢附之一定金額以上通貨交易資料(見偵3531卷二第427 至429頁) 三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(三) 　(1)被告寅○○五年以上之帳戶開戶資料(見偵3531卷三第5頁) 　(2)臺灣銀行黎民分行106年4月17日黎民營字第10650002561號 函檢附之匯款單影本(見偵3531卷三第13至15頁) 　(3)京城商業銀行台中分行106年4月13日(106)京城台中分字第 057號函檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第21至25頁) 　(4)三信商業銀行股份有限公司106年4月20日三信銀管字第106 01370號函檢附之傳票影本(見偵3531卷三第31至33頁) 　(5)台新國際商業銀行106年5月8日台新作文字第10634444號函 檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第39至43頁) 　(6)國泰世華商業銀行南屯分行106年4月28日國世南屯字第106 0000053號函檢附被告寅○○國泰世華銀行帳戶之開戶資料及 交易明細(見偵3531卷三第49至93頁) 　(7)中華郵政股份有限公司106年4月28日儲字第1060082157號 函檢附被告寅○○郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3531 卷三第97至107頁) 　(8)南投縣國姓鄉農會106年4月25日姓農信字第1060000640號 函暨檢附被告寅○○國姓鄉農會帳戶之開戶資料(見偵3531卷 三第111至114頁) 　(9)玉山銀行集中作業部106年6月27日玉山個(存)字第1060426 051號函檢附被告寅○○玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細 (見偵3531卷三第117至123頁) 　(10)被告未○○持用門號0000000000號行動電話WhatsApp與「吳 小姐」間之對話紀錄擷圖(見偵3531卷三第127頁) 　(11)刑事警察局電信偵查大隊報告(見偵3531卷三第137至139 頁) 　(12)被告Ｄ○○、未○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、甲○○、Ｇ○○ 之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷三第141至15 1頁) 　(13)中央銀行外匯局107年6月1日台央外捌字第1070020210號 函暨檢附之外匯資料及閱表說明(見偵3531卷三第191至19 9頁) (14)被告寅○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見偵3531 卷三第221至222頁) 四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(四) 　(1)財政部中區國稅局民權稽徵所109年10月30日中區國稅民權 綜所字第1092615981號書函暨檢附被告Ｄ○○105年至107年綜 合所得稅各類所得清單(見偵3531卷四第107至111頁) 　(2)財政部中區國稅局東山稽徵所109年10月30日中區國稅東山 綜所字第1091557040號書函檢附被告未○○105年至107年度 之綜合所得稅結算申報資料(見偵3531卷四第115至127頁) 　(3)法務部109年11月27日法外決字第10906530810號書函檢附 之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復 書」、「廣東省東莞市○○市區○○○○○○○○○0○○區○○○00000000 00號、東二區檢刑訴[2019]3591號)(見偵3531卷四第129至 168頁) (4)法務部110年1月29日法外決字第11006503860號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「廣東省湛江市中級人民法院完成調查取證情況說明 」、「湛江市霞山區人民法院覆函」、「湛江市霞山區人 民法院起訴書」、「廣東省東莞市第二人民法院刑事判決 書((2020)粵1972刑初1871號、(2020)粵1972刑初1872號) 」(見偵3531卷四第173至281頁) (5)法務部110年4月30日法外決字第11006508130號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「浙江省杭州市余杭區人民法院刑事判決書((2020)浙 0110刑初451號)」、「廣東省湛江市霞山區人民法院刑事 判決書((2020)粵0803刑初36號)(見偵3531卷四第337至439 頁) (6)財政部中區國稅局民權稽徵所110年10月18日中區國稅民權 綜所字第1101611581號書函(見偵3531卷四第447頁) (7)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月18日中區國稅東山 綜所字第1102558686號書函檢附被告Ｄ○○108年度綜合所得 稅結算申報書(見偵3531卷四第449至456頁) (8)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月19日中區國稅東山 綜所字第1101556967號書函檢附被告未○○108及109年度綜 合所得稅申報資料(見偵3531卷四第457至462頁) (9)財政部中區國稅局大屯稽徵所110年10月19日中區國稅大屯 綜所字第1102513389號書函檢附被告Ｄ○○109年度綜合所得 稅各類所得資料清單(見偵3531卷四第463至465頁) (10)被告寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、Ｇ○○、Ｄ○○、未○○、甲○○ 之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見偵3531卷四第471 至540頁) (11)被告寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、Ｇ○○、Ｄ○○、未○○、甲○○ 之1年內之銀行開戶資料(見偵3531卷四第545至546頁) (12)財政部中區國稅局東山稽徵所111年9月19日中區國稅東山 綜所字第1111556359號書函檢附被告未○○110年度綜合所 得稅申報資料(見偵3531卷四第555至559頁) (13)財政部中區國稅局大屯稽徵所111年9月15日中區國稅大屯 綜所字第1111506713號書函(見偵3531卷四第563頁) (14)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年3月21日勘驗筆錄暨所附 附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷四第569至645頁) 五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五) 　(1)附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷五第11至25頁、第103至105頁) 　(2)被告Ｄ○○、未○○、亥○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、Ｇ○○、 甲○○之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷五第133 頁、第139頁、第143頁、第147頁、第151頁、第155頁、第 159頁) (3)被告己○○指認被告乙○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬 ○○、酉○○、癸○○、天○○、丙○○、辰○○、Ｃ○○、黃○○、巳○○、 Ｌ○○、Ｆ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷五第187至211頁) (4)被告乙○○(原名王明凱)、Ｑ○○(原名：羅雅葶)、Ｐ○○之入出 境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷五第431頁、第435頁 、第439頁) 六、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-A) 　(1)被告辛○○指認被告未○○、Ｊ○○、己○○、丙○○、辰○○、庚○○、 Ｌ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第57至69頁) 　(2)被告辛○○指認被告未○○、甲○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第71至77頁) 　(3)被告未○○持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文( 見偵3531五-1-A卷第101至122頁) 　(4)被告甲○○持用被告辛○○申租門號0000000000號行動電話之 通訊監察譯文及基本資料(見偵3531五-1-A卷第123至133頁 ) 　(5)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「番薯王」(即被告寅○○) 、暱稱「感恩的心」間之LINE對話紀錄擷圖(見偵3531五-1 -A卷第233至256頁、第257至259頁) 　(6)達霖旅行社扣押物品照片(見偵3531五-1-A卷第261頁) 　(7)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「橘子」(即被告Ｈ○○)、 暱稱「海軍」、暱稱「安」(即被告甲○○)、暱稱「蒙古」( 即被告未○○)、被告亥○○間之微信對話紀錄擷圖(見偵3531 五-1-A卷第261至266頁) 　(8)扣案物編號116證人魏孟薇扣案手機內往返西班牙航班資料 照片擷圖(見偵3531五-1-A卷第265頁) 　(9)證人魏孟薇指認被告亥○○、寅○○、Ｇ○○、甲○○、辛○○、Ｈ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第290至302頁) 　(10)證人林淑媛提出寧夏西七街據點之房屋租賃契約書及匯款 紀錄影本(見偵3531五-1-A卷第334至344頁) 　(11)被告Ｈ○○指認被告未○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、乙○○、辛○○ 、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、癸○○、丙○○、酉○○、辰○ ○、Ｃ○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、黃○○、卯○○、子○○(原名：李 欣芳)、Ｍ○○、Ａ○○、丑○○(原名：李建甫)、宙○○(原名：陳 怡汝)、Ｅ○○ 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第409至421頁) 　(12)被告Ｈ○○指認被告Ｄ○○、未○○、亥○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔) 、Ｇ○○、甲○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第441至447頁) 七、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-B) 　(1)105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1-B卷第27 至32頁) 　(2)寧夏西七街據點105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第33至37頁) 　(3)車牌號碼0000-00號、AQD-0899號、APC-0899號自用小客車 前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1 -B卷第38至60、156至166頁) 　(4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片及住戶資料表(見偵35 31五-1-B卷第61至120頁) 　(5)寧夏西七街據點105年9月19日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第130至155頁) 　(6)扣案物編號47、49之酉○○書信、存款開戶及各項服務申請 書(見偵3531五-1-B卷第265至269頁) 八、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-A) 　(1)被告Ｎ○○指認被告乙○○、辛○○、Ｈ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第57至81頁) 　(2)被告Ｎ○○指認被告未○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第95至109頁) 　(3)被告Ｊ○○指認被告乙○○、Ｎ○○、辰○○、Ｃ○○、Ｉ○○、丑○○(原名 ：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第151至164頁) 　(4)被告宇○○指認被告未○○、寅○○、辛○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｆ○○、卯 ○○、Ｍ○○、巳○○、Ｅ○○、宙○○(原名：陳怡汝)、Ｋ○○(原名： 劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第249至261頁) 　(5)被告宇○○手機內LINE暱稱「番薯王」對話紀錄擷圖(見偵35 31五-2-A卷第361至362頁) 　(6)被告宇○○指認被告未○○、寅○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○( 原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第367至373頁) 　(7)被告壬○○指認被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｎ○○、己○○、酉○○、 癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、 卯○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、丑○○(原名： 李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第419至431頁) 　(8)被告壬○○手機擷圖(見偵3531五-2-A卷第451至466頁) 九、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-B) 　(1)被告戊○○指認被告Ｂ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第25至37頁) 　(2)被告戊○○手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第63至65頁) 　(3)被告戌○○指認被告戊○○、Ｂ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第113至126頁) 　(4)被告戌○○手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第163至167頁) (5)被告Ｂ○○指認被告戊○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第221至233頁) (6)被告Ｂ○○指認被告亥○○、Ｇ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第253至259頁) (7)被告酉○○指認被告Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第319至331頁) (8)被告酉○○指認被告亥○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第359至365頁) (9)被告酉○○指認被告未○○為二房東之租屋處1樓照片、被告未 ○○擔任負責人之憶仲工程有限公司之公司資料(見偵3531五 -2-B卷第371至373頁) 十、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-A) 　(1)被告卯○○指認被告乙○○、壬○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｃ○ ○、庚○○、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第45至66頁) 　(2)被告子○○(原名：李欣芳)指認被告未○○、乙○○、Ｈ○○、辰○○ 、黃○○、卯○○、Ｍ○○、宙○○(原名：陳怡汝)、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第133至145、16 3至169頁) 　(3)被告黃○○指認被告宇○○、Ｈ○○、己○○、Ｃ○○、天○○、Ｍ○○、Ｉ○ ○、宙○○(原名：陳怡汝)、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第233至254頁) 　(4)被告巳○○指認被告辰○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第315至339頁) 　(5)被告庚○○指認被告Ｊ○○、辰○○、Ｌ○○、天○○、Ｍ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第407至419頁) 　(6)被告庚○○ 　　1.自願受搜索同意書(見偵3531五-3-A卷第483頁) 　　2.手機擷圖(見偵3531五-3-A卷第477頁) 十一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-B ) 　(1)被告Ｍ○○指認被告辰○○、黃○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第31至43、57至 69頁) 　(2)被告宙○○(原名：陳怡汝)指認被告Ｈ○○、庚○○、Ｍ○○、丑○○( 原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第129至141頁) 　(3)被告Ｃ○○手機擷圖(見偵3531五-3-B卷第251至252頁) 　(4)被告丑○○(原名：李建甫)指認被告Ｊ○○、Ｎ○○、地○○、辰○○ 、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、Ｆ○○、卯○○、午○○、Ａ○○、巳○○、Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第293至305頁) 　(5)被告申○○指認庚○○、Ｍ○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第437至449頁) 十二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-A ) 　(1)被告Ｉ○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、己○ ○、癸○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、卯○○、子○ ○(原名：李欣芳)、午○○、Ｍ○○、巳○○、Ｉ○○、丑○○(原名： 李建甫)、Ｅ○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第27至51、65至 75頁) 　(2)被告Ｉ○○手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第85至89頁) 　(3)被告Ｆ○○指認被告未○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、壬○○、己○○、 酉○○、丙○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、黃○○、卯○○、子○○( 原名：李欣芳)、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李 建甫)、Ｋ○○(原名：劉姿伶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第131至144、16 5至175頁) 　(4)被告Ｆ○○手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第181至182頁) 　(5)被告地○○指認被告壬○○、辰○○、庚○○、丑○○(原名：李建甫 ) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第229至241頁) 　(6)被告天○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、癸○○、辰○○、 庚○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、丑○○(原名：李建甫)、Ｉ○○、Ｑ○○ (原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第329至341、36 7至373頁) 　(7)被告Ｅ○○指認被告Ｍ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第417至429頁) 　(8)被告癸○○指認被告未○○、辛○○、Ｊ○○、壬○○、丙○○、地○○、 辰○○、Ｃ○○、天○○、卯○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫)、Ｋ○○ (原名：劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第505至517、54 1至547頁) 　(9)被告午○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｎ○○、 壬○○、丙○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、黃○○、 卯○○、子○○(原名：李欣芳)、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、Ｉ○○ 、丑○○(原名：李建甫)、Ｅ○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○( 原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第597至609、62 9至635頁) 十三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-B ) 　(1)被告Ｌ○○指認被告辛○○、己○○、丙○○、辰○○、庚○○、Ｃ○○、Ｌ ○○、天○○、Ｆ○○、午○○、巳○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫) 、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第131至143頁) 　(2)被告丙○○指認被告Ｄ○○、未○○、乙○○、辛○○、酉○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第213至237、25 3至265頁) 　(3)被告玄○○指認被告辛○○、己○○、辰○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第299至311頁) 　(4)被告辰○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、Ｎ○○、酉○○、 地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、丑○○(原名： 李建甫)、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第383至395、42 3至429頁) 十四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-1)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號17、18台新銀行支票、扣案物編號19新光銀行 支票(見偵3531六-1卷第25至26頁) 　(2)扣案物編號20國泰世華銀行支票、扣案物編號21本票(見偵 3531六-1卷第23至24頁) 　(3)扣案物編號23手機擷圖及通話內容譯文(見偵3531六-1卷第 27至61頁) 　(4)扣案物編號25紙條(見偵3531六-1卷第63頁) 　(5)扣案物編號26房屋租賃契約書(見偵3531六-1卷第65至75頁 ) 　(6)扣案物編號27群健有線電視繳款通知單(見偵3531六-1卷第 77頁) 　(7)扣案物編號34 SAMSUNG GALAXY-J2 電話空盒蒐證照片(見 偵3531六-1卷第79至87頁) 　(8)扣案物編號35 SAMSUNG GALAXY-TAB J 空盒蒐證照片(見偵 3531六-1卷第89至90頁) 　(9)扣案物編號36桌上型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷第91至 135頁) 　(10)扣案物編號37教戰手則(見偵3531六-1卷第137至139頁) 　(11)扣案物編號38帳單(見偵3531六-1卷第141至145頁) 　(12)扣案物編號39林經閔護照（已截角）(見偵3531六-1卷第1 47至148頁) 　(13)扣案物編號40機票(見偵3531六-1卷第149至151頁) 　(14)扣案物編號41Ｌ○○身分證、扣案物編號42Ｌ○○健保卡(見偵3 531六-1卷第153頁) 　(15)扣案物編號43教戰手則(見偵3531六-1卷第155頁) 　(16)扣案物編號44帳單收據(見偵3531六-1卷第157至161頁) 　(17)扣案物編號45聯絡電話單(見偵3531六-1卷第163頁) 　(18)扣案物編號46房屋租賃契約書（Ｈ○○承租）(見偵3531六-1 卷第165至171頁) 　(19)扣案物編號49酉○○上海銀行開戶資料(見偵3531六-1卷第1 73至176頁) 　(20)扣案物編號52電子機票（桃園-香港-馬德里來回）(見偵3 531六-1卷第177至200頁) 　(21)扣案物編號53帳單收據(林經閔）(見偵3531六-1卷第201 至206頁) 　(22)扣案物編號54Ｎ○○身分證、駕照影本(見偵3531六-1卷第20 7頁) 　(23)扣案物編號55乙○○書信（花旗銀行-富邦保險憑證）(見偵 3531六-1卷第209頁) 　(24)扣案物編號56Ｈ○○台胞證(見偵3531六-1卷第211至213頁) 　(25)扣案物編號57記事本(見偵3531六-1卷第215至221頁) 　(26)扣案物編號58 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第223至235頁) 　(27)扣案物編號60羅雅葶身分證(見偵3531六-1卷第237頁) 　(28)扣案物編號62編號表(見偵3531六-1卷第239頁) 　(29)扣案物編號63 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第241至245頁) 　(30)扣案物編號64董建宏台新銀行存摺(見偵3531六-1卷第247 頁) 　(31)扣案物編號65乙○○存摺（中國信託、花旗）(見偵3531六- 1卷第249至253頁) 　(32)扣案物編號67-1手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第255至 349頁) 　(33)扣案物編號67-2手機擷圖(見偵3531六-1卷第351至357頁) 　(34)扣案物編號67-3手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第359至 449頁) 　(35)扣案物編號69筆記本(見偵3531六-1卷第451至463頁) 十五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-2)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號72便條紙(見偵3531六-2卷第3至5頁) 　(2)扣案物編號75護照(見偵3531六-2卷第7頁) 　(3)扣案物編號82手機擷圖(見偵3531六-2卷第9至17頁) 　(4)扣案物編號86不動產租賃契約書(見偵3531六-2卷第19至23 頁) 　(5)扣案物編號87手機擷圖(見偵3531六-2卷第25至31頁) 　(6)扣案物編號88手機擷圖(見偵3531六-2卷第33至35頁) 　(7)扣案物編號89匯率對照表(見偵3531六-2卷第37至38頁) 　(8)扣案物編號90群呼紀錄表(見偵3531六-2卷第39至41頁) 　(9)扣案物編號91開銷帳戶紀錄(見偵3531六-2卷第43至45頁) 　(10)扣案物編號93電磁紀錄擷圖及音訊譯文(見偵3531六-2卷 第47至112頁) 　(11)扣案物編號95手機擷圖(見偵3531六-2卷第113至147頁) 　(12)扣案物編號111手機擷圖(見偵3531六-2卷第149至154頁) 　(13)扣案物編號116手機擷圖(見偵3531六-2卷第155至187頁) 　(14)扣案物編號118帳單明細(見偵3531六-2卷第189至345頁) 　(15)扣案物編號119客戶資料(見偵3531六-2卷第347至348頁) 　(16)扣案物編號120電子機票(見偵3531六-2卷第349至350頁) 　(17)扣案物編號125西班牙電話卡(見偵3531六-2卷第351至353 頁) 　(18)扣案物編號126西班牙逮捕權利告知書(見偵3531六-2卷第 355至358頁) 　(19)扣案物編號127劉姿伶機票(見偵3531六-2卷第359頁) 　(20)扣案物編號128西班牙機票(見偵3531六-2卷第361頁) 　(21)扣案物編號129記帳本(見偵3531六-2卷第363至366頁) 　(22)扣案物編號130記事卡(見偵3531六-2卷第367至369頁) 　(23)臺中市政府警察局刑事警察大隊106年6月9日中市警刑科 字第1060024751號函檢送「未○○涉嫌詐欺案」數位證物採 證報告(見偵3531六-2卷第371至432頁) 十六、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(一) 　(1)被告Ｄ○○指認被告未○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第79至85頁) 　(2)被告Ｄ○○多次前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片( 見偵31595卷一第137至271頁) 　(3)被告Ｄ○○、未○○前往文心南路據點之監視器畫面擷圖照片( 見偵31595卷一第273至282頁) (4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片(見偵31595卷一第283 至343頁) (5)被告寅○○與被告Ｄ○○105年11月3、4、7、8、9、10日會面之 監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第345至375頁) (6)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告寅○○間之L INE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第377至386頁) 　(7)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告Ｏ○○(原名 ：賴雍翔)間之LINE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第387頁) 　(8)被告黃炳僥扣案手機內微信通話譯文、傳送圖片及對話紀 錄擷圖(見偵31595卷一第389至397頁) 　(9)被告寅○○指認被告Ｄ○○、未○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、辛○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第421至427頁) 　(10)被告寅○○105年10月15日駕駛AQB-1767號自小客車前往寧 夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第51 9至525頁) 　(11)證人趙詠雯提出 　　　房租匯款證明、與暱稱「程程」之LINE對話紀錄擷圖(見 偵31595卷一第669至679頁) 十七、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(二) 　(1)被告Ｏ○○(原名：賴雍翔) 　　1.車牌號碼APC-0899號自用小客車之車輛詳細資料報表(見 偵31595卷二第39至40頁) 　 2.寧夏西七街據點105年11月14日監視器畫面擷圖照片(見偵 31595卷二第41至49頁) 　(2)被告Ｏ○○(原名：賴雍翔)指認被告Ｄ○○、未○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第51至57頁) 　(3)車牌號碼000-0000號、ALT-0899號、AQD-0899號自用小客 車前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595 卷二第125至126頁) 　(4)被告亥○○指認被告未○○、Ｇ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第177至183頁) 　(5)被告亥○○ 　　 個別查詢報表(見偵31595卷二第185至188頁) 十八、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-A) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號12至16手錶照片(見偵31595四-A卷第17至31頁) 　(2)扣案物編號51隨身碟蒐證照片(見偵31595四-A卷第209至23 3頁) 十九、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-B) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號106 ASUS桌上型電腦主機蒐證照片(見偵31595 四-B卷第739至741頁) 　(2)扣案物編號107 LENOVO聯想筆記型電腦鑑識報告及蒐證照 片(見偵31595四-B卷第743至779頁) 　(3)扣案物編號118帳單明細(見偵31595四-B卷第859至1206頁) 　(4)內政部警政署刑事警察局105年7月14日刑資字第105140132 0號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告Ｄ○○、Ｇ○○、甲○○之貨 物通關查詢資料(見偵31595四-B卷第1245至1257頁) 　(5)內政部警政署刑事警察局105年9月23日刑資字第105140175 3號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告亥○○貨物通關查詢資 料(見偵31595四-B卷第1259至1266頁) 　(6)群健有線電視股份有限公司函覆寧夏西七街據點之裝機、 移機資料(見偵31595四-B卷第1267至1271頁) 　(7)本院105年聲監字第2305、2306、2308、2310、2312、2558 、2556、2554號通訊監察書、附件、電話附表(見偵31595 四-B卷第1273至1297頁) 　(8)本院105年聲監續字第2759、3106、3098、2763、2764、27 65、2766、2862、3099、3100、3102、3105、3455、3450 、3831號、106年聲監續字第176號通訊監察書、附件、電 話附表(見偵31595四-B卷第1299至1336頁) 　(9)通訊監察譯文(見偵31595四-B卷第1341至1351頁) 　(10)105年12月23日西班牙外交部提供我國人因電信詐騙案遭 羈押名冊一覽表(見偵31595四-B卷第1353至1365頁) 二十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33287號偵查卷 　(1)被告Ｇ○○指認被告未○○相片(見偵33287卷第39頁) 　(2)被告Ｇ○○指認被告Ｄ○○、未○○、亥○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴 雍翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第53至59頁) 　(3)寧夏西七街據點105年10月7日監視器畫面擷圖照片(見偵33 287卷第61至66頁) 　(4)被告Ｇ○○ 　　1.通訊監察譯文(見偵33287卷第67至74頁) 　　2.本院105年聲監續字第2766號通訊監察書、電話附表(見偵 33287卷第83至84頁) 　(5)被告Ｇ○○所有扣案物編號82手機擷圖(見偵33287卷第101至1 10頁) 　(6)證人王怡茜提出與暱稱「感恩的心」間LINE對話紀錄擷圖( 見偵33287卷第114頁) 　(7)證人王怡茜指認被告Ｇ○○、Ｈ○○、證人魏孟薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第115至129頁)

2025-02-19

TCDM-113-原訴-71-20250219-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第62號 聲 請 人 即受判決人 鄭東旭 代 理 人 林石猛律師 吳孟桓律師 葉柏辰律師 上列聲請人因業務過失致死案件，對於本院105年度矚上訴字第1 153號中華民國106年7月28日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地 方檢察署105年度偵字第2800號、第5404號、第5405號、第5406 號、第5407號、第5408號、第5409號、第5410號、第5411號、第 5639號、第5640號、第5641號、第5642號、第5643號、第5644號 、第5708號、第5709號、第5710號、第5711號、第5712號、第57 13號；移送併辦案號：同署105年度偵字第8634號、第10518號、 第13339號、第19690號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人即受判決人丁○○(以下稱聲請人)於本院105年度矚上訴 字第1153號受有罪判決確定(以下稱原確定判決)之理由，無 非係引用臺南市土木技師公會(以下稱土木技師公會)105年 度南土技字第0304號「臺南市永康區維冠金龍大樓(以下稱 維冠大樓)倒塌原因鑑定」報告(以下稱原鑑定報告)，認定 聲請人所為結構設計，有結構系統不佳，加上結構設計時低 估靜載重、地震力，及配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向等 過失。然原確定判決認定聲請人低估靜載重、地震力部分， 經監察院囑託行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會暨 財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心(以下概稱 工程會)進行鑑定，監察院調查報告結論為：本案臺南高分 院第二審判決依據原鑑定報告，認定維冠大樓結構分析與設 計錯誤為該大樓倒塌的主要原因之一，故該大樓興建時，負 責該建案之結構分析與設計之大合公司結構部員工即聲請人 ，亦負有業務過失致死之罪責。聲請人因而被判處5年有期 徒刑，並於民國108年3月4日入監服刑。監察院於110年3月9 日囑託工程會辦理「維冠大樓結構設計疑義」之鑑定，並審 查土木技師公會原鑑定報告所稱：「結構設計時，低估靜載 重44.3%，連帶地震最小總橫力(V)亦低估16.3%，造成柱、 梁構材設計強度不足。」之結論是否正確。據工程會110年8 月11日檢送之鑑定書，確認「由原設計輸出結果可知其靜載 重無低估至44.3%之情況」、「無地震總橫力低估16.3%之情 形」。原確定判決援引原鑑定報告錯誤之計算結論，因而得 出聲請人有過失之錯誤結論。 ㈡、原確定判決認定聲請人有罪之另一理由為「配筋時柱斷面不 當縮減或弄錯方向」，然此部分重點在於是否影響耐震能力 ，舉例來說，一柱子為長方形，長為100公分，寬為50公分 ，若配筋時將原設計直向改為橫向，變成長為50公分，寬為 100公分之柱子，原設計100公分之處變成僅有50公分，僅以 一柱子觀之確實會影響建物該方向之耐震能力，惟一樓層並 非僅有一柱子，亦有其他牆、柱等結構支撐，若整體計算之 結果仍符合當時耐震規範，不能遽予認定聲請人有過失，原 鑑定報告未就此進一步探究，已有可議。依據聲請人另外請 求臺南市結構技師公會(以下稱結構技師公會)就聲請人實際 配筋時，縱使有一樓6支柱斷面尺寸縮減情形，整體建築物 梁柱設計含牆耐震能力是否符合當時法規規定疑義進行鑑定 後，作成報告結論認定：「原設計含牆(部分騎樓柱斷面縮 小)的建築物耐震能力經SERCB非線性側推結果㈠原設計含牆( 部分騎樓柱斷面縮小)：X向耐震能力Ax＝0.4105g，Y向耐震 能力Ay＝0.3654g，㈡依非線性側推結果，本案原設計含牆其 破壞結構依序為夾層梁上柱→RC牆→RC梁→主要結構柱。㈢因為 82年建築技術規則只有設計水平基底剪力沒有定義設計耐震 能力，故SERCB非線性側推結果得到的加速度值無法比較。 而依照『建築物實施耐震能力評估及補強方案修正案』，既有 建築物評估應滿足現行耐震設計規範。本案原設計含牆非線 性側推結果Ap＝0.3654g＝358.09gal不但大於0206美濃地震臺 南市永康區永仁高中CHY064測站之地表加速度值136.94gal ，甚至滿足100年耐震設計規範的最大設計加速度值0.32g。 」等語，由113年結構技師公會上開鑑定結果可知，縱使被 告有配筋時柱斷面不當縮減或弄錯方向，但建築物全部梁柱 含牆面耐震能力計算後之結果，其耐震能力仍高於案發當時 之地震強度，甚至合乎100年耐震設計規範的最大設計加速 度值0.32g。故原確定判決聲請人有罪所持上開理由，並未 因此使該建物耐震能力不足，與該建物之倒塌並無因果關係 ，判決顯然有誤。 ㈢、甚者，聲請人於106年9月19日自行委託中華民國結構工程學 會(以下稱結構工程學會)進行鑑定，結論指出原鑑定報告將 聲請人所製作結構計算書(以下稱原結構計算書)第9組載重 組合誤認為長期載重(1.4DL＋1.7LL)，並據以推估出聲請人 結構設計時低估維冠大樓靜載重44.3%之結論顯然有誤。依 原結構計算書進行驗算維冠大樓靜載重為17,069t，原鑑定 報告推估為16,200t，二者差距應屬工程上合理誤差範圍內 ，且驗算過程中並無發現靜載重有被嚴重低估之傾向。原設 計的6支騎樓柱報表中，利用不同載重組合時，柱頂與柱底 軸力之差距去推估原結構計算書柱之靜載重，得到與原鑑定 報告所計算6支騎樓柱平均誤差僅3.1%，顯示本案原設計時 並無嚴重低估靜載重高達44.3%之情形存在。結構工程學會 鑑定報告指出原鑑定報告之違誤，聲請人於原確定判決審理 時一再質疑原鑑定報告有誤認長期載重之違誤，若原鑑定報 告之推論正確，其結論不至於無法通過驗算，顯見原鑑定報 告之結論係出於誤認長期載重所為，聲請人於結構設計時並 無過失。 ㈣、綜上所述，原確定判決所依據之原鑑定報告，有嚴重計算錯 誤，並有未整體計算原設計耐震能力之違誤，經工程會及結 構技師公會鑑定推翻，尤其工程會為我國有關工程技術及地 震研究之最高殿堂，其鑑定內容檢視原鑑定報告及聲請人所 援引之結構工程學會報告之內容，鑑定結果認為後者可採， 聲請人無低估靜載重44.3%之情形，足見原鑑定報告不僅計 算有誤，且計算結果與其他鑑定單位相距甚大，聲請人以監 察院上開調查報告、工程會、結構技師公會、結構工程學會 鑑定報告作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定聲請再審。 二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞 時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判 決，且原則上應由審理事實之法院管轄，倘聲請再審之判決 在第三審確定者，除非以第三審法院法官有第420條第5款情 形為原因而歸最高法院管轄外，應由第二審法院管轄，刑事 訴訟法第426條第3項定有明文（最高法院21年聲字第34號判 決意旨參照）。查聲請人所犯本件業務過失致死案件，前經 本院以105年度矚上訴字第1153號判決判處聲請人有期徒刑5 年，聲請人不服再提起上訴，經最高法院以107年度台上字 第1283號判決駁回上訴確定，業據調取前開案件全部卷宗核 閱無訛。本件聲請再審以上開最高法院之實體確定判決為對 象，然非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失 職受懲戒處分為再審原因，故應由審理事實之第二審即本院 管轄無誤。 三、又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有 明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷 資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌， 不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後 ，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出 之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論 最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通 過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證 據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與 先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事 實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判 決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合 理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受 客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主 觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對 原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、聲請人領有結構工程技師證照，於80年4、5月起至87、88年 止，任職於臺南市○區○○里○○街000巷00號大合鑽探技術顧問 有限公司（以下稱大合公司）結構部，負責結構分析與設計 ，為從事業務之人，維冠建設有限公司負責人林明輝於81年 間，擇定改制前臺南縣永康鄉大灣段第7597、7598地號，興 建地下1層、地上16層之鋼筋混凝土梁柱構架構造物（建造 類別：新建；構造種類：RC造）、部分採挑高設計，建築物 高度49.75公尺，基礎採筏式基礎，第1層店鋪高度為6公尺 ，第2層以上均為集合住宅高度為2.9公尺，樓地板總面積為 13151.11平方公尺，全部建築物分為A、B、C、D、E、F、G 、H、I共9棟，呈ㄇ型連棟式高樓，為供多數人使用之店鋪集 合住宅，並取名為維冠大樓，對外銷售。因維冠大樓為5層 以上供公眾使用之建築物，依當時臺灣省建築管理規則（79 年3月）第11條及建築技術規則建築構造篇（78年5月）第64 條規定，須檢附「地質鑽探報告書」及「結構計算書」，林 明輝即委由大合公司為地質鑽探及結構分析與設計，大合公 司指派聲請人負責維冠大樓結構分析與設計，出具原結構計 算書（內附有柱配筋表、梁配筋表、版配筋表、結構平面草 圖等）。聲請人於結構分析與設計時，明知對於維冠大樓之 結構分析與設計，應注意符合建築法、基於建築法發布之建 築技術規則、建築管理規則及其他相關建築法令規定（含建 築技術規則建築構造篇等），依公認通用之設計方法，予以 合理分析，就建築物構造之靜載重應按實核計，並於結構計 算書上予以詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何 方向之地震力，當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而 有①未按實計算靜載重，於原結構計算書第5、6頁（右上角 頁碼）樓版計算用之單位重欄位雖均填有數據，且附有得出 各該數據之計算式，然地震計算用之單位重欄位（「地震計 算用之單位重，即建築物靜載重（W）之單位重」，亦即樓 版靜載重之單位重與柱單位重、梁單位重之總和）竟空白未 填，相關計算式亦付之闕如，且未附上input data，未依規 定詳載，致使結構設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小 總橫力（V）亦低估16.3%，造成柱、梁構材設計強度不足， 以致斷面尺寸及所配鋼筋量減少甚多，其中尤以1樓最明顯 ，1樓柱共25支，柱設計斷面不足2支，柱主筋配筋量不足17 支，不合格率高達76%。②建模時將全部柱之長、寬與圖面之 長、寬倒置，此對於長方形柱將會造成影響，尤其C3柱（共 3支）圖面（220*50），在分析時建成（50*220），將高估 東西向之抗震能力。③國光五街騎樓柱C7柱建模時斷面採（8 0*80），但配筋斷面改成（50*80）；國光五街騎樓柱C5柱 建模時斷面採（60*150），但配筋斷面改為（50*80）；國 光五街側柱C4柱（共2支）建模時採斷面（60*150）1支及（ 80*80）1支，但配筋斷面均改為（50*80）；北側柱C7柱（ 共2支）建模時斷面採（80*80），但配筋斷面均改為（50*8 0），致抗震能力下降。④未以較大之梁、柱斷面、剪力牆等 為相對應之加強，即為短向構架均為單跨度、沿永大路店鋪 設置深度4公尺騎樓、1樓挑高6公尺等不佳之結構系統，而 單跨度構架在極限地震力（1.4αyV）時，1樓柱之軸力可能 由壓力轉為拉力，造成非預期之拉力破壞，設置騎樓造成1 樓牆量偏少，形成軟弱底層，1樓挑高6公尺，柱變成細長， 降低柱強度等錯誤或疏失。嗣於105年2月6日凌晨3時57分許 發生美濃地震，在臺南市永康地區測得地震之地表加速度東 西向僅為136.94gal（換算東西向地表加速度約為0.14g，屬 於震度5級，距設計地震0.32g及倒塌地震0.4g尚遠，另臺南 市東區德高國小測站地表加速度東西向為250.12gal，臺南 市新化區口碑國小測站地表加速度東西向高達416.92gal)、 南北向為112.72gal、垂直向為86.64gal，因聲請人有前揭 疏失，綜合其他相關建築人員之疏失，成為引發維冠大樓倒 塌之原因，致如原確定判決附表三所示住戶賴○安（真實姓 名年籍詳卷）等115人死亡，及原確定判決附表四所示周○（ 真實姓名年籍詳卷）等104人受有傷害或重傷害之犯行明確 ，涉犯業務過失致死罪，有原確定判決所載之各項證據足以 佐證，業經本院調取全部案卷卷證核閱無訛。經核原確定判 決認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨 及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗 法則或論理法則等違法不當情事。 ㈡、聲請人雖以上述理由，主張其並未有原確定判決所認定結構 設計時低估靜載重44.3%，連帶地震最小總橫力（V）亦低估 16.3%等疏失，使維冠大樓耐震不足，於案發時倒塌，致原 確定判決附表三所示之人死亡、附表四所示之人受傷，並提 出監察院調查報告、工程會鑑定報告、結構技師公會鑑定報 告、結構工程學會鑑定報告作為新證據，佐證原確定判決以 原鑑定報告作為認定聲請人有上開疏失依據，而為聲請人有 罪判決明顯違誤，聲請人依新證據可獲無罪判決云云。惟查 ： １、聲請人負責維冠大樓於81年間進行建造之結構設計，應依當 時頒布之建築技術規則構造編規定進行結構設計，而當時之 建築技術規則建築構造編（78年5月）第1條前段、第2條、 第3條前段、第5條前段分別規定：「建築物構造須依業經公 認通用之設計方法，予以合理分析，並依所規定之需要強度 設計之。」（第1條前段）、「建築物構造各構材之強度， 須能承受靜載重與活載重，並使各部構材之有效強度，不低 於本編所規定之設計需要強度。」（第2條）、「建築物構 造除垂直載重外，須設計能以承受風力或地震力或其他橫力 。」（第3條前段）、「建築物構造之設計圖，須明確標示 全部構造設計之平面、立面、剖面及各構材斷面、尺寸、 用料規格、相互接合關係：並能達到明細周全，依圖施工無 疑。」（第5條前段）；另於第6條、第11條前段、第42條 、第43條第1項分別規定：「建築物之結構計算書，應詳細 列明載重、材料強度及結構設計計算。所用標註及符號，均 應與設計圖一致。」（第6條）、「建築物構造之靜載重， 應予按實核計。」（第11條前段）、「建築物構造應能抵禦 任何方向之地震力。地震力假定橫向作用於基面以上各層樓 板及屋頂。基面係指地震輸入於建築物構造之水平面，或可 使其上之構造視為振動體之水平面。」（第42條）、「構造 物所受地震之最小總橫力（V）及震區之劃分，依左例規定 ：一、V＝ZKCIW。（Z），震區係數。（K），組構係數，依 本編第44條規定。（C），震力係數，依本編第44條規定。 省（市）主管建築機關基於該地區土層之情形，或其他相關 因素之考慮，並經可信技術資料之證實，報經中央主管建築 機關之核可，得另訂替代之震力係數。但其對應之震力係數 不得小於本編第44條規定震力係數之百分之80。（I），用 途係數，依本編第44條之1規定。（W），建築物全部靜載重 及本編第21條規定活動隔間之重量。但一般倉庫、書庫等之 （W）應為全部靜載重加上至少4分之1活載重；水箱、水池 等容器之（W），應為全部靜載重加上全部內容物之重量。 」(第43條第1項）。是結構工程技師受託為建築結構物之設 計時，自應依公認通用之設計方法，予以合理分析，就 建 築物構造之靜載重自應按實核計，並於結構計算書上予以 詳載，且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何方向之地震 力。聲請人進行維冠大樓結構計算時所製作之原結構計算 書內容，並未記載其根據建築圖所計算之建築物靜載重，僅 記載活載重為1平方米200公斤一節，業據原確定判決依審理 調查時所得證據資料認定綦詳，並據丙○○技師於本院訊問時 證述明確(見本院卷三第142頁)，且為聲請人所是認，聲請 人自承不知當初製作原結構計算書時所輸入之靜載重究竟若 干(見本院卷二第546頁、第563頁、第572頁、第622頁)，甚 至聲請人於第一審審理時自承：未按實計算靜載重等語（見 第一審卷㈥第275頁）。故聲請人進行結構設計時，並未按建 築技術規則構造編第6條、第11條前段規定，根據建築圖說 核實計算維冠大樓靜載重並將之記載於原結構計算書之事實 ，至為明確。因此，土木技師公會受託進行鑑定時，無法得 知聲請人製作原結構計算書所輸入之靜載重(即前述input d ata)究竟若干，亦無法僅根據原結構計算書所輸入之各項數 值，檢視原結構計算書是否有誤，乃自行根據建築圖說計算 靜載重為16,200公噸，活載重則使用聲請人製作之原結構計 算書所載1平方米200公斤作為計算基礎，重新進行結構設計 ，作成原鑑定報告一節，已據丙○○技師於本院訊問時證述明 確(見本院卷三第142至145頁)。而聲請人除有前述自承未核 實按建築圖說計算靜載重並將之載明於原結構計算書之與法 規不合疏失外，另原結構計算書尚有2樓柱計算所得全為最 小鋼筋量，意指聲請人所輸入之載重數值很小，計算出鋼筋 量很少，但法規範唯恐鋼筋量過少，受一點彎曲即裂開折斷 ，強制必須使用最小鋼筋量，若所計算出鋼筋量少於最小鋼 筋量，電腦即會配置最小鋼筋量，最小鋼筋量為柱面積1%， 如斷面80*80，1%即為64，只配8支鋼筋，原結構計算書3FL( 即俗稱2樓)，REBAR欄位鋼筋量均為64即最小鋼筋量，斷面5 0*220之1%為110，維冠大樓為16層樓高，聲請人若確實依原 結構計算書內容配筋，案發時死亡人數可能會更多，故聲請 人原應根據其所製作之原結構計算書內容顯示之柱斷面尺寸 與鋼筋量製作配筋表，80*80斷面尺寸之柱僅配8支10號鋼筋 ，但聲請人所製作之配筋表與原結構計算書不符，配筋表中 80*80斷面尺寸之柱配20支10號鋼筋，惟其中有6支一樓柱子 尺寸斷面在原結構計算書記載為80*80或100*60，但配筋表 上柱斷面改為50*80，有縮小尺寸斷面之情形，因施工人員 最後施工根據為配筋表，故原鑑定報告將重新依圖面計算之 靜載重另行建模設計結果，與聲請人製作之配筋表比對，結 果發現一樓25支柱中，有19支柱主筋不足比率達76%，鋼筋 量不足最大達-67.5%，上揭19支柱其中有2支柱因斷面尺寸 僅50*80太小無法設計，且各樓層均有設計上柱、梁主筋設 計斷面不足之情形如原鑑定報告表1Model-1鋼筋比較彙整表 ，但一樓最為嚴重，原鑑定報告進一步取重新計算一樓其中 C1～C6此6支柱軸力與(未經配筋表變更斷面尺寸之)原結構計 算書所載相同位置之6支柱軸力相互比對，原結構計算書上 開6支柱所據以計算之靜載重僅有原鑑定報告重新按圖計算 後所得靜載重16,200t之0.557，原鑑定報告遂將比對結果另 以靜載重16,200t折減44.3%進行驗算，重新輸入電腦以ETAB S程式為結構設計，做出Model-2模型，並將此種方式建模得 出之鋼筋量與聲請人製作之配筋表相互比較，作成原鑑定報 告附件四-37Model-2鋼筋比較彙整表，顯示一樓僅5支柱鋼 筋量較16,200t靜載重折減44.3%作為靜載重後所計算出的鋼 筋量少，雖聲請人製作之配筋表仍然有20%不合格比率，但 二者已經較為接近，因此推估聲請人當初結構設計時所輸入 之靜載重應接近16,200t×0.557，一般而言地震力與重量應 成正比，原鑑定報告推估聲請人配筋表所根據之靜載重低估 44%左右，按理地震力亦應低估44%左右，原鑑定報告認聲請 人只低估地震橫力16.3%，是因為聲請人做結構設計時，將 某些參數如C使用較大數值達0.15，高估50%，整體計算下來 ，地震橫力低估僅16.3%而未與靜載重同樣低估44.3%，另因 檢察官希望評估按聲請人配筋表之結構設計，可承受多少地 震加速度，因而再以設計地震力降低直至結果與聲請人製作 之配筋表接近推估聲請人原結構設計可承受之地震力做成mo del-3，了解聲請人設計之結構物除本身重量外，還可額外 承受多少地震力，結果如原鑑定報告附件四-62，按86年規 範計算，南北向與東西向分別約153gal、166gal，按95年規 範計算南北向與東西向分別約186gal、188gal，之所以按86 年及95年規範計算，是因82年維冠大樓建築時，法規只明示 如何計算地震力，並未明文該地震力對應多少地表加速度， 因此無法有當時地表加速度數值做比較，86年後才規範所要 求地震力要承受多少地表加速度，Model-3並非準確數值， 只是用86年及95年規範地震力應承受所對應地表加速度值來 評估聲請人配筋表設計承受之地震力對應地表加速度值為何 等情，亦據丙○○技師、乙○○技師於本院訊問時證述甚詳，並 有原鑑定報告及臺南市土木技師公會113年12月6日(113)南 土技字第3203號函、114年1月15日(114)南土技字第0130號 函所檢附補充說明可參(見本院卷三第99至128頁、第141至1 65頁、第239至247頁、第307至331頁、第392至393頁、第42 5至452頁)。由此可知，原鑑定報告在無法得知原結構計算 書所輸入之最重要因素即維冠大樓整棟建物靜載重數值為何 ，及聲請人所製作與原結構計算書內容不符之配筋表上配筋 數值係以若干靜載重、活載重，依照建築技術規則構造編耐 震規定，以結構設計時一般使用共計9種載重組合，取其中 任一種載重組合所計算出之最大值作為單根柱所需鋼筋量計 算基礎，因原結構計算書記載內容多所缺漏，無法得知原結 構計算書combo(即載重組合)有關各單根柱所顯示之數字， 究竟係對應何組載重組合，原鑑定報告遂先自行按建築圖說 計算出建築物靜載重，活載重則採原結構計算書上所記載之 1平方米200公斤計算，根據所計算出之各樓層柱、梁配筋量 與聲請人製作之配筋表比較，發現有17根柱配筋不足，且有 2支柱因斷面過小電腦程式予以剔除無法配筋之情形。另根 據原鑑定人自行計算靜載重而依各種不同載重組合計算後之 結果(Model-1)，及根據原結構計算書各項數值、彎矩值等 綜合判斷，原結構計算書各柱軸力所載第9組載重組合為不 計風力與地震力只計算1.4倍靜載重加總1.7倍活載重之公式 (即1.4D+1.7L)，再取原鑑定報告根據自行計算靜載重後所 得出1.4D+1.7L此一載重組合計算之一樓其中C1～C6此6支柱 軸力與原結構計算書相同位置柱軸力相比較，得出原結構計 算書所輸入之靜載重有低估44.3%、實際配筋結果低估地震 橫力16.3%之結論，原鑑定報告並未因此即率認上開結論無 訛，而是再將此數值(即16,200t*0.557所得出重量作為維冠 大樓靜載重)以電腦程式分析再重複進行結構設計，發現所 得出結果(Model-2)與聲請人製作之配筋表上配筋量相較差 異不大，驗算檢視原鑑定報告做成之原結構設計有低估靜載 重與地震橫力之結論是否正確，足見原鑑定報告作成此結論 之過程相當嚴謹。 ２、聲請人提出結構工程學會鑑定報告，主張其自行委請結構工 程學會就「原鑑定報告書中有關『因為結構設計時低估靜載 重44.3%，連帶地震橫力亦低估16.3%』之結論，其推估靜載 重低估之過程是否正確」事項進行鑑定，該會鑑定結果認原 鑑定報告將原結構計算書第9種載重組合誤認為長期載重(1. 4D+1.7L)，並據以推估出「結構設計時低估靜載重44.3%」 之結論明顯有誤，依原設計書圖進行驗算維冠大樓靜載重為 17,069t，原鑑定報告書推估維冠大樓靜載重為16,200t，二 者之差距應屬工程上合理誤差範圍內，驗算過程中並無發現 靜載重有被嚴重低估之傾向，該會由原設計的6支騎樓柱報 表中，利用不同組合時，柱頂與柱底軸力之差異推估原設計 柱之靜載重，得到與原鑑定報告所計算6支騎樓柱之靜載重 相近之結果(平均誤差僅3.1%)，顯示本案設計時並無嚴重低 估靜載重高達44.3%之情形存在，原鑑定報告書有關「因為 結構設計時低估靜載重44.3%」之結論明顯有誤，當然所謂 「連帶地震橫力亦低估16.3%」之推論也不應該成立，結構 工程學會上開鑑定結果，此新證據可證明聲請人製作原結構 計算書或配筋時，並未有低估靜載重即地震橫力之疏失，原 確定判決認定聲請人有罪之事實並據以論罪科刑有所違誤云 云。惟結構工程學會所製作之鑑定報告，有如下難以採取之 情形： ⑴、如上所述，聲請人所製作之原結構計算書，並未載明其據以 進行結構計算之建物靜載重若干，亦未記載其所據以計算之 各組載重組合公式為何，因此要判斷聲請人據以作為結構計 算基礎之靜載重數值究竟為何，當必須以原結構計算書內容 作為鑑定標的，原鑑定報告即是在進行此項任務，並以上述 方法檢視原結構計算書與其按法規及一般公認通用之結構設 計規則所計算之結果，二者之間是否有差異，並判斷此差異 是否已達疏失影響維冠大樓耐震能力之程度，但揆諸結構工 程學會鑑定報告所載明之鑑定事項，亦即聲請人所委任之律 師事務所委託結構工程學會鑑定者，並非聲請人製作之原結 構計算書及配筋表是否有違反規範之耐震不足疏失，反而係 以原鑑定報告做為鑑定標的，使結構工程學會成為鑑定人之 鑑定人，委託鑑定事項明顯錯置。 ⑵、結構工程學會鑑定報告附件七係說明「原鑑定報告書中有關 系爭建物靜載重推估是否合理之研判資料」(見本院卷二第4 16至417頁)，首先就原結構計算書所採載重組合公式，認定 原鑑定報告判斷原結構計算書所載第9組載重組合是1.4D+1. 7L有誤，所採根據為一樓柱26載重組合亦顯示為第9組，但M IN方向TOP彎矩值高達438t-m，按結構學原理，與柱26連接 之梁跨度及長期載重，不會對柱端產生如此大的彎矩，可證 原結構計算書第9組載重組合應包含地震載重，得出原鑑定 報告認為原結構計算低估靜載重結論有誤，連帶低估地震橫 力推論亦不存在。然觀諸原結構計算書MFL(即俗稱一樓)各 柱線之MMIN數值，僅有少數柱之彎矩數值較高，如結構工程 學會所指柱26、30、34、51、57柱頂均記載為第9組載重組 合，柱頂MMIN數值超過100t-m以上，但柱26、30、34柱頂MM IN數值特別高者，均是50*220之柱體小而長之細長柱，柱51 、57斷面尺寸0.6*1.5，此2支柱MMIN數值則較柱26、30、34 為低，僅稍逾100t-m(見原結構計算書右上角頁數277、278 頁)，上情顯示，柱身越細長者，柱頂彎矩值越大，若非此 種細長柱，縱使為第9種載重組合柱頂MMIN數值均在100t-m 以下，丙○○技師於本院訊問時說明，柱斷面尺寸50*220者為 異形柱，因柱斷面特別大，會產生較大的彎矩等語；乙○○技 師另補充說明：法規規定柱子長寬有固定比例，寬度50，長 度不能大於寬度2.5倍即125，因柱子太扁長，相當於剪力牆 ，屬於不正常柱子，地震來，自重會吃掉旁邊柱子，會有比 較異常行為等語(見本院卷三第260至261頁)，以原結構計算 書MFL層所有柱尺寸與柱頂彎矩間之變化關係，確實與丙○○ 、乙○○技師所述情形相符，渠等證詞應堪採信，故MFL層極 大多數並非異形柱者，確實有原鑑定報告所指彎矩小之特點 ，原鑑定報告據此判斷原結構計算書上之第9種載重組合應 是1.4D+1.7L尚非無據，結構工程學會僅以其中1根柱26異形 柱之異常彎矩數值較高情形，作為判斷聲請人進行結構設計 時所採載重組合應該含有地震力之依據，並反證原鑑定報告 認為原結構計算判斷聲請人為結構設計時，第9組載重組合 採1.4D+1.7L載重組合有誤，進而推論原鑑定報告結論亦有 錯誤云云，是否可採，已非無疑。 ⑶、結構工程學會稱其鑑定時，依原設計書圖計算維冠大樓建物 靜載重為17,069t，原鑑定報告所記載之靜載重為16,200t， 聲請人依照原結構計算書各樓層軸力重量推估靜載重為17,5 12t，三方所計算之靜載重均在合理誤差範圍，然聲請人於 本院訊問時多次表示不知原結構計算書所輸入靜載重究竟若 干，17,512t指是其依照原結構計算書內各柱所承受載重壓 力相加減後推算得出，而非按建築圖說內容所計算，原鑑定 報告及結構工程學會按圖計算會較為準確等語在卷(見本院 卷二第546頁、第568至570頁、第572頁)，參以聲請人如前 所述曾於第一審審理時自承並未按照圖說核實計算，在其不 知當初結構設計時輸入之靜載重數額為何，且又未實際按圖 說計算，僅單純以不知如何計算所得之原結構計算書數字加 總，自行推測可能輸入之靜載重數值為17,512t，如何能作 為當初製作原結構計算書時輸入之真正靜載重數值而與原鑑 定報告、結構工程學會按圖說重新計算之靜載重數值相互比 較，推導出當初原結構計算時採用之靜載重並無誤差結論， 殊值懷疑，結構工程學會竟將聲請人自行按需要檢視正確與 否之標的(即原結構計算書)數值推估結果，而非聲請人製作 原結構計算書所真正輸入之靜載重予以採認，做出均在誤差 範圍內之結論，其結論是否可採，容有疑義。 ⑷、其後結構工程學會又逕認原結構計算書的載重組合與原鑑定 報告自行重新計算靜載重以電腦進行結構設計之Model-1模 型地下室柱輸出報表控制載重相互比較，認為Model-1的第9 組載重組合為含有地震力，推論原結構計算書所載第9種載 重組合應該是與Model-1同為0.9D+1.43EQY含有地震力之載 重組合(見本院卷二第439至440頁)，但Model-1為原鑑定報 告重新建模做成的結構設計模型，建模時要將哪一組載重模 型設為第1組、第2組或第9組繫於建模者本身隨意設定，若 非在結構計算書內記明，第三者僅得由結構計算書內看到各 柱依各種載重組合所計算最大值係哪一組載重組合，惟無從 由載重組合數字1或9看出該組載重組合究竟是法規範中所規 定之垂直靜載重即1.4D+1.7L、含風力即0.75*(1.4D+1.7L+1 .7W)或0.9D+1.3W亦或含地震力即0.75*(1.4D+1.7L+1.87E) 或0.9D+1.43E，故聲請人於本院訊問時亦自承法規規定不論 哪一種載重組合，混凝土構造構材需要承受強度都是以各種 組合計算出之最大值來設計，原結構設計書上的彎矩、剪力 都是用9種組合計算完後得出最大值的組合，MFL這層樓PT欄 裡的BOT指第1根柱子柱底承受總樓層柱1垂直重量的總和，P U欄裡的數字722是我用第3組載重組合所計算出來，第3組載 重組合的算式我不清楚，柱9的載重組合都是9、9是電腦算 的，原結構計算書第9種載重組合算式為0.9D+1.43E，是從 我的習慣判斷，第幾種載重組合是我自己設定的，也可以調 整等語(見本院卷二第545頁、第547頁、第548頁、第572至5 73頁)，顯見聲請人自己都無從知道原結構計算書上第9組載 重組合於其結構設計時究竟設定為哪一組，顯難因其自稱第 9組載重組合為0.9D+1.43E，且原鑑定報告製作Model-1模型 時亦列為第9組，率而推斷原結構計算書第9組載重組合即為 0.9D+1.43E此組，仍應小心驗證判斷究竟為何組載重組合。 結構工程學會又以與聲請人同樣方法計算MLF樓層靜載重， 亦即依前述認定第9組載重組合即為算式0.9D+1.43E後，將 此層樓各柱軸力PU總和相加，得出MFL樓層受上面各層柱往 下垂直力作用後總軸力和為15,761t，因個別柱上地震力作 用時承受之軸力E值不同，但整層樓個別柱之正負E值相互抵 減後E值最後為0，因此上開算式E值即可不計，故整棟建物 垂直載重即靜載重為17,512t(算式15,761=0.9D+1.43E，15, 761=0.9D+1.43*0，15,761=0.9D，D=15,761/0.9，D=17,512 )，認為聲請人製作原結構計算書時所輸入之靜載重為17,51 2t，明顯高於原鑑定報告按圖說計算之靜載重16,200t，而 無低估之情形(見本院卷二第441頁)，完全採用聲請人之辯 解，然聲請人辯解所輸入之靜載重數值，與其在第一審審理 時坦承並未按圖說確實核算已有歧異，結構工程學會當必須 如原鑑定報告所採方式，自行以其按圖計算所得靜載重17,0 69t作為計算基礎，另行以9種載重組合建模，再比較其以靜 載重17,069t建模結果，與原結構計算書所載數據，何種載 重組合二者較為相近，判斷聲請人主張其當初據以製作原結 構計算書之靜載重係17,512t是否屬實，否則結構工程學會 自行按圖說計算認為維冠大樓靜載重為17,069t豈非毫無意 義。況且，聲請人辯解其當初製作原結構計算書時輸入之靜 載重為17,512t，然本院命其再依建築圖說重新計算，並給 予其所要求之時間依建築圖說計算維冠大樓各樓層載重與總 靜載重，聲請人重新計算後提出計算書面(見本院卷二第593 至602頁)，聲請人重新依建築圖說計算結果得出之靜載重為 17,460t，經本院就其重新計算數值一一請聲請人說明計算 原理及計算式之意義，聲請人於說明過程中坦承有許多部分 計算錯誤，或無法說明計算列式之原因(見本院卷二第615頁 、第617頁)，且因聲請人於原結構計算書中並未載明地震計 算用數值，僅載明樓版計算用數值，經要求聲請人依其重新 按圖說計算之靜載重各項數值為基礎，計算出RF層樓版計算 用D.L、L.L、T.L數值，聲請人無法計算出L.L、T.L數值， 僅能計算出D.L為2.13，但其所計算出之D.L值與原結構計算 書所載D.L值0.15差距甚大，其後聲請人又自承計算錯誤， 另外再計算樓版用D.L應為0.78，此數值亦與原結構計算書 所載0.15相差甚鉅，經質之聲請人何以會有此種差異甚大情 形發生，聲請人坦承「不知道」等語(見本院卷二第620至62 1頁)，且聲請人既然重新按圖說計算出整棟建物靜載重，聲 請人亦自承理應可以再以靜載重17,460t重新建模來核對是 否與原結構計算書內容相當，但稱其未如此做，並推稱因目 前電腦程式與先前不同，重新建模內容亦可能與原結構計算 書不同，然法令規定就結構設計之耐震要求既未大幅修改， 原鑑定報告重新建模亦無困難，顯示目前電腦版本縱使有所 修改，可能只是添加功能讓計算更快速、容易，但重要設計 方式並無差異，聲請人推稱無法以其重新按圖說計算所得靜 載重建模，容有疑義，本院遂詢問聲請人有何方法可以確認 其重新按圖計算所得靜載重即是其當初製作原結構計算書時 輸入之靜載重，聲請人表示「沒有辦法。(所以你當初工程 結構計算所輸入之數值到底是多少，至今為止是個謎？)對 。」等語(見本院卷二第621至622頁)，聲請人都自承無法確 認其按圖重新計算之靜載重究竟是否為其當初所輸入數值， 亦無法知悉其當初製作原結構計算書時所輸入之靜載重數值 究竟若干，結構工程學會竟在毫無驗證情形下，全盤採用聲 請人嗣後依照原結構計算書MLF樓層各柱總軸力依0.9D+1.43 E算式計算之靜載重17,512t，作為原鑑定報告結論有瑕疵之 佐證，認定聲請人並無低估靜載重，結構工程學會此部分鑑 定意見明顯不可採取。 ⑸、結構工程學會最後討論柱1至柱6各軸力值，說明聲請人製作 原結構計算書時所輸入之靜載重並無低估情事，而其理論基 礎係以其先前已推斷原結構計算書第9組載重組合係包含地 震力之0.9D+1.43E，同理推論原結構計算書第3組載重組合 亦是含有地震力之算式，並將原結構計算書柱1至6軸力值作 為結果，以原鑑定報告使用自行計算圖說靜載重16,200t所 建Model-1模型計算柱線1至6得出之長期載重(DL)代入①0.9D +1.43E計算式中得出E值(假設原結構計算書上MFL樓層柱1所 載U9及U3載重組合為同一組，計算式為760t即原結構計算書 柱1之U9=0.9*708.42t即原鑑定報告柱1之DL+1.43E，求出E 值為85.6t；722t即原結構計算書柱1之U3=0.9*708.42t+1.4 3E，求出E值為59.0t)；②0.75*(1.4DL+1.7LL+1.87E)計算式 中得出E值(假設原結構計算書上MFL樓層柱1所載U9及U3載重 組合為同一組，計算式為760t即原結構計算書柱1之U9=0.75 *(1.4*708.42t即原鑑定報告柱1之DL+1.7*108.61即原鑑定 報告柱1之LL+1.87E)，求出E值為-87.2t；722t即原結構計 算書柱1之U3=0.75*(1.4*708.42t+1.7*108.61+1.87E)，求 出E值為-114.3t)，並以上述①結果均為正值、②結果均為負 值推論第9組及第3組載重組合均為含有地震力之載重組合， 且軸力值相差甚多，可見第3組及第9組載重組合為不同之載 重組合，再將可能含有地震力載重組合列出後，以原結構計 算書柱1至柱6之上開U9與U3軸力作為值，計算式中LL數值則 代入原鑑定報告柱1至6之上開LL數值、E值則代入上述計算 方式得出之數值，求取出算式中之DL值，作為結構工程學會 所推估原結構計算書中各柱之載重(以下稱結構工程學會推 估柱1至6載重)，再比較結構工程學會推估柱1至6載重與原 鑑定報告柱1至6載重，得出原結構計算柱1至6載重與原鑑定 報告載重相近平均誤差僅3.1%云云(見本院卷二第469至487 頁)。揆諸結構工程學會上開推估維冠大樓柱1至6載重方式 ，存在諸多前後矛盾完全不合理之處，首先，若結構工程學 會欲得出自己本身有關柱1至6含有地震力載重組合之靜載重 ，理應以其自稱按圖說計算所得之維冠大樓靜載重17,069t 重新依含有地震力載重組合算式計算，得出E值、各柱DL與L L值，即可求出各柱計入地震力公式所計算出之軸力值，但 結構工程學會並未如此為之，反而以原結構計算書所載柱1 至6之U9及U3(及第9組與第3組軸力數值)作為最後含地震力 公式所計算出之各柱軸力值，認為此U9、U3軸力值均係聲請 人以含地震力之算式所得出各柱軸力總值，再使用原鑑定報 告表2其中(D)欄(見本院卷二第469頁)所載鑑定人使用自行 按建築圖說計算之總載重16,200t，所算出單獨作用於柱1至 6之載重值DL值或鑑定人以此所計算之LL值，作為結構工程 學會計算含地震力算式中之DL值或LL值，以求出E值，因原 結構計算書內所載之軸力數值究竟是以何種算式及若干靜載 重計算得出不明，而為本案所欲探究之爭點，結構工程學會 竟以此數值為結果並自行假設此數值是以含地震力算式所算 出，正確性已令人生疑。縱使聲請人原結構計算書上之數值 確實係以含地震力之算式所算出之結果，則其原輸入之靜載 重也非原鑑定報告自行按圖說計算之16,200t，倘結構工程 學會採用原鑑定報告以16,200t所計算出單獨作用於柱1至6 載重，作為含地震力算式之DL值，將柱1至6經地震力計算後 之單獨載重總值假設為原結構計算書柱1至6之U9、U3數值， 則結構工程學會顯係假設原結構計算書當初製作時係以16,2 00t為聲請人輸入之建物總靜載重，倘若真係如此，原鑑定 報告重新建模之Model-1數值應會與原結構計算書數值相符 ，惟實際情況並非如此，足見結構工程學會以此種方式求取 E值明顯張冠李戴，作法容有未洽。此由聲請人於本院訊問 時自陳，我的第9種載重組合計算公式為0.9DL+1.43EQY，EQ Y是輸入全部(靜載重)，之後是程式來分配，不知道分析多 少，EQY為0.0798*靜載重，輸入程式後讓他自己分配，不管 依何種算式計算出的柱子總載重雖相同，但個別柱子載重不 同，才需要取不同計算方式所算出柱子的最大值來設計，因 為不知道原來載重為何，要根據計算書報表及算出來的重量 來對比，需要知道計算書上面的載重組合是哪一組，推估出 來的靜載重才是正確的等語(見本院卷二第564頁、第567頁 、第571頁)；參以丙○○技師於本院訊問時亦證稱，不知表2( B)欄(即原結構計算書柱1至6數值)的地震力是多少，第2欄 整個加起來只有一個數值，這數值是靜載重跟地震力整個合 在一起，沒辦法把它拆分出來，E值不是固定的，是一個值 分配到各個桿件去，每個桿件分配多少要讓電腦去計算才有 辦法，每一根柱E值都不一樣，我們算出來的每根柱本身軸 力，與原結構計算書聲請人計算時採用之單柱本身靜載重當 然不會一樣等語(見本院卷三第382至389頁)，俱見結構工程 學會求取E值之作法明顯有誤。此外，結構工程學會以此錯 誤計算方法求取E值後，再將需要驗證之原結構計算書柱1至 6之U9、U3值各自假設為各柱線按含地震力計算式所算出之 各柱載重，並代入原鑑定報告以16,200t計算得出之LL活載 重數值，由同一柱之U9與U3數值均假設為均含地震力算式( 如同為0.9D+1.43E或一為1.4D+1.7L、一為0.75*(1.4*DL+1. 7*LL+1.87E)寫出2聯立方程式，再以此2聯立方程式解出求 得各柱DL值且稱此DL值為原結構計算書之推估DL值，簡直莫 名所以，蓋前述計算原結構計算書之E值，已假定為原鑑定 報告以16,200t總靜載重所計算之柱1至6單獨作用於柱1至6 之載重為其DL，何以其後又以此求出之E值及原鑑定報告使 用之LL值再代回計算式，反推原結構計算書柱1至6之U9、U3 值，所據以用為計算基礎之DL值若干，結構工程學會如此將 不同總靜載重所計算得出之數據，任意套用公式後得出之數 值，委難憑採，則其以此認定原鑑定報告與原結構計算書柱 1至6各柱單獨載重相近，據以推導出原結構計算書並無低估 靜載重之結論，自難採信。 ⑹、此外，結構工程學會僅以上述紙上計算方式，認定原結構計 算書並無低估維冠大樓靜載重，但其鑑定報告皆未觸及聲請 人並未按原結構計算書所載計算結果進行配筋，配筋表有尺 寸斷面縮減及配筋情形與原結構計算書不符，是否影響維冠 大樓耐震能力之問題，亦未將其所稱自行按圖計算維冠大樓 靜載重應為17,069t或其贊同聲請人按原結構計算書MFL各柱 軸力加總後依0.9D+1.43E公式反推當時所輸入靜載重為17,5 12t之結論，重新建模驗證此2總靜載重數值，以電腦重行設 計後之結果是否與原結構計算書數值或聲請人製作之配筋表 配筋量相當。蓋無論結構工程學會認定維冠大樓總靜載重為 何或聲請人製作原結構計算書時係採取何種算式計算各柱承 受之載重以配筋，將此結論代入驗算即可確認結論正確與否 ，原鑑定報告Model-2即是在確認所得出聲請人低估靜載重4 4.3%之結論，是否與聲請人配筋表上所配鋼筋量相符之驗證 結論正確與否方式，結構工程學會推論過程已有如上不合理 之處，又未就所作成結論予以驗證，且於本院調查期間，原 鑑定單位將Model-1調整為結構工程學會依圖說計算之靜載 重17,069t建模後，與聲請人配筋表內容相較，發現維冠大 樓一樓依聲請人配筋有4支斷面不足無法設計，且25支柱中 有21支聲請人配筋表配筋不足，原鑑定報告以靜載重16,200 t建模後與聲請人配筋相較，僅2支柱斷面不足無法設計，且 25支柱中僅有19支鋼筋不足，故使用之靜載重數值越大，聲 請人配筋不足數量即越多等情，業據丙○○技師於本院訊問時 證述甚明(見本院卷三第391至392頁)，並提出重新建模之詳 細數據與說明及補充說明以16,200t折減44.3%為靜載重後用 1.4D+1.7L所計算出柱1至6軸力與原結構計算書柱1至6軸力 值相近為佐(見本院卷三第435至438頁)，由此可徵聲請人當 初製作原結構計算書時所輸入之靜載重確實較16,200t少約4 4.3%，聲請人所提出結構工程學會結論要難參採。結構工程 學會所為鑑定，既有上述明顯瑕疵而難採取，至為明確，原 鑑定報告則無任何瑕疵可指，堪以採信，且本案應鑑定之標 的為聲請人所製作原結構計算書或配筋表究竟以若干靜載重 做為結構設計基礎，是否有低估靜載重及地震橫力之疏失， 而非原鑑定報告有無違失，聲請人請求傳喚參與鑑定人之一 婁光銘技師，確認「原鑑定報告」之推論有無違反結構設計 實務及結構學原理，即無調查之必要，附此敘明。 ３、聲請人又提出監察院調查報告及監察院委託工程會針對聲請 人是否有低估結構靜載重44.3%、原鑑定報告結論是否正確 等事項進行鑑定作成之鑑定書為新證據，證明其並無原鑑定 報告所指之疏失，應獲得無罪判決云云。觀諸監察院調查報 告內容，係採用工程會鑑定結論，認定聲請人並無原鑑定報 告所指之疏失，故此2份證據資料實質內容相同，在此僅就 工程會作成之鑑定意見檢視是否可採即足。工程會鑑定結論 略以：原結構設計書主要載重組合為第9組，假設排除1.4D+ 1.7L載重組合，參考結構工程學會鑑定報告附件九原設計者 即聲請人主張其第9組載重組合為0.9DL+1.43EQY進行分析， 本會假設柱軸力為其他含地震力之載重組合方式，推演加總 1MFL柱頂軸力，可抵銷地震力之效應，排除載重係數後得靜 載重為17,536t，與結構工程學會鑑定報告鑑定結果驗算建 築物靜載重為17,096t比較，誤差尚屬合理，本會認為結構 工程學會之說明較為可採，原結構計算書靜載重並無低估至 44.3%之情況。然本會認為本案靜載重雖未低估，但本案尚 有原鑑定報告就原設計之配筋量與Model-1比較仍有不足， 與減少設計載重之Model-2及Model-3比較亦仍有不足之情形 ；另加總1MFL柱頂及柱底彎矩後除以柱高(層高扣除梁深)， 排除載重係數後可得1ML層剪力亦即基層地震總橫力為1,567 .1t，以評估靜載重推得地震總橫力係數為原設計靜載重之0 .0894(=1,567.1/17,536)，為原結構計算書所載地震總橫力 係數0.12之74.5%(減少25.5%)，與原鑑定報告依本建案於81 年申請建造執照當時之建築技術規則所計算之地震總橫力係 數0.0798比較，為112.03%(增加12.03%)，因此本會認為無 地震總橫力低估16.3%之情形(見本院卷三第76至78頁)。由 工程會鑑定報告所附設計載重驗證比較，可以看出該會做出 上開結論，其立論基礎係先假設聲請人主張其製作原結構計 算書時，第9種載重組合為0.9D+1.43E，原因乃此舉與工程 實務及結構學原理不符，且如採此種載重組合設計低估地震 力應不只16%，由MFL樓層柱26至34同為第9種載重組合，柱 彎矩可高達366～519tf-m，以維冠大樓建物之梁跨度與長期 載重條件，應不致造成柱端如此大彎矩為由，認定第9組載 重組合為0.9D+1.43E並以此假設作為計算式，惟因並非每支 柱軸力均係以第9組載重組合所得出，因此工程會取鄰近樓 層柱軸力差累進估算自行校正，而得出上開靜載重及地震橫 力數值，並做成上開原鑑定報告結論錯誤之意見(見本院卷 三第81至92頁)。稽諸工程會上開鑑定意見，明顯係綜合聲 請人以原結構計算書內第9組載重組合為0.9D+1.43E而以原 結構計算書個別柱軸力相加總和除以0.9計算方式，輔以結 構工程學會各項說明原鑑定報告不可採之理由，再自行調整 原結構計算書個別柱載重並非第9組載重組合扞格之處數值 ，得出聲請人製作原結構計算書時輸入之靜載重為17,536t 之結論(即各樓層柱軸力疊加後，因係計算建築物總靜載重 ，則0.9D+1.43E算式中之E值相互抵銷後為0，求出主總軸力 15782/0.9=17,536)，惟聲請人製作原結構計算書時所輸入 之靜載重究竟若干，連聲請人自己均不知，其所主張之計算 方式是否可行，前提都已有疑，業如前述，加以原結構計算 書每支個別柱之軸力，並非均顯示為第9組載重組合所計算 出之數值，工程會卻在遇有非第9組載重組合時，自行按鄰 近柱之數值調整，豈非失真，且又將所求得並非全部為第9 組載重組合所計算之各柱軸力總值，代入假設為第9組載重 組合之算式0.9D+1.43E內，所求得之靜載重焉會正確，工程 會又以其所計算出之總靜載重數值17,536t與聲請人按同樣 方法但未調整非第9組載重組合數值之總靜載重數值17,512t 僅相差24t，認定二者數值相近而確認無訛，既然工程會與 被告採取之計算方式相同，據以計算之數字僅有因工程會做 出調整而有少數差距，二者所計算之結果當然相近，倘有不 同才令人不敢置信。再者，工程會以不符合實務及學理與原 結構計算書MLF樓層柱28至34彎矩甚高，否定原結構計算書 所載第9組載重組合為1.4D+1.7L之可能，贊同聲請人主張製 作原結構計算書時，以0.9D+1.43E計算式作為其第9組載重 組合，並據以進行後續靜載重及地震總橫力之計算基礎，但 工程會所指柱26至34彎矩較大者，僅有柱26、30、34柱頂MM IN數值特別高，且此3支柱均是尺寸斷面50*220之柱體細長 異形柱，屬特例而產生此現象，其餘MFL樓層柱之載重組合 均為第9組，且彎矩值幾乎皆低於100tf/m以下一情，已如前 述，工程會以異形柱之彎矩較高而否定第9組載重組合為1.4 D+1.7L之可能性並非可採，業如前述，且1.4D+1.7L既是法 規所明定之載重組合之一，聲請人、原鑑定單位及結構工程 學會均不否認結構設計時，將之作為9種載重組合其中之一 ，而如何設定載重組合之次序，由結構設計者自行設定，聲 請人亦陳明如前，並無工程會所指於實務或學理上不存在以 1.4D+1.7L作為第9種載重組合之可能性，工程會以此作為採 信聲請人主張第9組載重組合為0.9D+1.43E算式理由，明顯 薄弱。工程會雖於鑑定意見指出聲請人製作之原結構計算書 與配筋表記載不符之情事，但並未就此有無影響靜載重及地 震橫力低估進行評估，更甚者，工程會僅以聲請人主張方式 及調整無法自圓其說之非第9種載重組合軸力，就原結構計 算書上之數字加減計算得出上開聲請人製作結構計算書時輸 入之靜載重並無低估，連帶地震橫力亦無低估之結論，但並 未就其認定原結構計算書當初製作時所輸入靜載重為其計算 得出之17,536t，再進行建模驗證，檢視以其認定之17,536t 靜載重設計後鋼筋量是否與原結構計算書或聲請人製作之配 筋表所載內容相符，難認完整。參以原鑑定單位土木技師公 會，於本院調查期間以結構工程學會按圖說重新計算之靜載 重17,069t重新建模設計，發現聲請人所作成之結構設計MFL 樓層有4支柱因斷面尺寸不足而無法設計，25支柱中有21支 柱鋼筋量不足，瑕疵程度高於原鑑定報告以16,200t建模之 設計，則工程會認定原結構計算書當初係以靜載重17,536t 做成結構設計，重量更甚於結構工程學會，則使用結構工程 學會高於於原鑑定單位使用之靜載重建模，聲請人結構設計 之瑕疵已較大，工程會認定之靜載重又高於結構工程學會， 可以想見建模後須使用之鋼筋量必定更高於結構工程學會認 定之靜載重所建模型鋼筋量，聲請人結構設計之瑕疵只會更 多絕無更少之可能，工程會之鑑定意見難以採取，不言可喻 。 ４、聲請人又提出結構技師公會鑑定報告，主張聲請人縱有低估 靜載重、配筋表不當縮減柱斷面尺寸等疏失，但因其他牆面 等建築構材亦有抵擋地震力之效果，加計維冠大樓牆面等建 築構材之抗震能力，已高於法規要求之耐震能力，且達到百 年抗震要求，聲請人之疏失與維冠大樓於美濃地震時倒塌並 無因果關係云云。稽之結構技師公會所出具之鑑定報告，記 載聲請人委任之律師向結構技師公會請求就原鑑定報告認為 原結構計算書未考慮將部分柱斷面尺寸縮減之效應，將造成 柱韌性變差或強度不足，提早柱破壞使房屋毀損、加劇傷亡 因素之一，推估原設計可以抵抗地表加速度東西向約166.08 gal或188.02gal，南北向約155.83gal或186.53gal，然倒塌 鑑定並未考慮實際參與抗震結構的RC牆，為釐清維冠大樓實 際耐震能力，採用SERCB MIDAS_6.3.5版非線性側推方法辦 理建築物耐震能力評估，提出鑑定意見認原結構計算書分析 時之柱編號1F其樓柱C4(2支)、C7(3支)採80*80，但配筋斷 面改成50*80，C5(1支)分析時採60*150，但配筋斷面改成50 *80，合計共6支柱斷面尺寸縮減，在此條件下原設計含牆( 部分騎樓柱斷面縮小)X向耐震能力Ax=0.4105g，Y向耐震能 力Ay=0.3654g，依非線性側推結果，本案原設計含牆其破壞 機構依序為夾層梁上柱→RC梁→主要結構柱，因為82年建築技 術規則只有設計水平基底剪力沒有訂立設計耐震能力，故SE RCB非線性側推結果得到的加速度值無法比較。而依照「建 築物實施耐震能力評估及補強方案修正案」，既有建築物評 估應滿足現行耐震設計規範，本案原設計含牆非線性側推結 果Ap=0.3654g=358.09gal不但大於0206美濃地震臺南市永康 區永仁高中CHY064測站之地表加速度值136.94gal，甚至滿 足100年耐震設計規範的最大設計加速度值0.32g等語(見本 院卷一第495至706頁)。擔任結構技師公會上開鑑定案件鑑 定人之一甲○○技師於本院訊問時到庭證述，本件委託鑑定事 項為維冠大樓1樓柱子6支斷面有縮減，請求將隔間牆納入評 估原結構計算書之耐震力如何，我們做側推分析習慣把整棟 牆都計算進去，我自己公司做耐震能力，一定會去看過現場 確認牆在不在，但維冠大樓已經倒了，只能從委託方提供的 結構計算書建築圖有牆的地方，把他建回模型裡面去，還原 結構計算書的圖說牆的位置還有配筋，我們根據實際配筋表 輸入程式裡面，我們以材料、鋼筋、混凝土強度，施工落差 在程式分析顯現不出來，我們只是還原照圖說上的參數，把 牆考慮進去耐震能力是多少，會與現況有所落差，我們以SE RCB計算梁柱非線性行為的塑鉸，主要分析程式是MIDAS，2 個程式搭配建出來，先在MIDAS裡依照設計圖把模型建出來 ，有牆的位置放上去，該加的重量加上去，分析每根柱、梁 軸力、彎矩、剪力在地震力作用情況，結果丟到SERCB計算 塑鉸，再把非線性塑鉸匯回MIDAS進行側推，得到容量震譜 及容量曲線參數，把參數丟回SERCB得到數值，我們把非架 構隔間牆也納入分析，如果吃不到力量，就不會產生作用， 如果有吃到力量塑鉸顏色會從藍色、綠色變化到紅色，紅色 代表構件吃到極限，力量再重新分配，側推是力量重新分配 的概念，跟做現行結構設計的概念不太一樣，我們算出來的 X跟Y的抗震能力，是指到最後結構崩塌時，整個抗震力數值 是多少，我們結論是聲請人把配筋表柱斷面尺寸縮減，但加 上所有牆的抗震能力，X向耐震能力為0.4105g、Y向耐震能 力0.3654g，維冠大樓倒了是既定事實，委託我們做是希望 還原原本結構計算書，工人施工誤差是程式沒辦法模擬的， 我們只用81年建築圖說去模擬，後來變更設計有拿掉什麼， 後續怎麼變更設計，不在我們鑑定範圍，因為委託人只提供 81年建築圖，我們就以此作為基準，如果是以82年建築圖來 評估，我們的鑑定結果會有不同，耐震能力會降低等語(見 本院卷第405至415頁)。由上開鑑定報告之鑑定事項說明及 甲○○技師於本院訊問時證詞，可見聲請人委任之律師事務所 ，係委託結構技師公會就維冠大樓81年間維冠公司開始打算 起造時，所畫出之建築圖說、聲請人配筋表內容，將所有建 築圖說架構及非架構之隔間牆等與配筋表所載之梁柱鋼筋量 一起輸入上開電腦程式進行分析，觀察依維冠大樓81年間之 建物圖說全部牆面與梁柱配筋情形在若干地震力作用下開始 倒塌而得出最大抗震能力。但維冠大樓於82年間曾變更設計 ，取消1樓、夾層、2至4樓(三角窗)部分隔間牆移除一情， 業據丙○○技師於本院訊問時證述綦詳(見本院卷三第395頁、 第414至415頁)，並提出82年變更後之設計圖說為憑(見本院 卷三第421至424頁)，堪認屬實，故結構技師公會所做之側 推結果，是假設從未完成建築之81年間設計圖說結構含所有 牆面抗震能力，是否可採，已非無疑。聲請人雖主張請結構 技師公會以81年建築圖說做側推鑑定，是因其當初僅參與81 年間變更設計前之結構設計，未參與82年間變更設計後之結 構設計，因此請結構技師公會鑑定81年版本之抗震能力等語 ，然由上述建築技術規則構造編第2條、第3條規定可知，法 規本規定建築物構造各構材之強度，須能承受靜載重與活載 重，且除垂直載重外，須設計能承受風力或地震力或其他橫 力，因此結構設計本身即必須能承受建物之靜載重、活載重 、風力、地震力或其他橫力，因此縱使不計建築隔間牆面對 於抵抗地震力之助益，結構本身之設計即必須滿足抵抗地震 力要求，況且結構技師公會依聲請人請求在鑑定時將維冠大 樓所有牆面均計入抗震因素之情形，將所有一般認為無抗震 力之非架構內隔間牆放入分析，然聲請人進行結構設計時， 由原結構計算書記載顯示，聲請人並未將隔間牆納入結構設 計時抵抗地震力之考量因素，僅設計純架構，足見聲請人所 設計之純架構按上開法規規定即應預定承受建物本身靜載重 、活載重、風力、地震力或其他橫力，且一般將牆納入做為 抵抗地震力評估之情況，是在進行結構補強時，為節省預算 而將對於抗震有助益之建築構材全部納入計算等情，亦據丙 ○○技師於本院訊問時證述明確(見本院卷三第394至396頁)， 參以甲○○技師於本院訊問時，亦不否認結構技師公會進行側 推鑑定時將非架構隔間牆納入分析(見本院卷三第410頁、第 416-1頁)，且證述倘依82年變更設計後建築圖說進行側推， 結果會有不同，耐震能力會降低等語(見本院卷三第415頁) ，可見結構技師公會因為將維冠大樓建物內所有牆面均納入 做為側推分析之因素，結果呈現耐震力大幅提高之結果，但 法規既規定聲請人為結構設計時，所為之結構設計本身即應 抵抗上述力量，且聲請人於81年間進行結構設計時，亦因法 規規定而未將建築圖說上之牆面納入抗震，事後卻要求結構 技師公會進行變更設計前之圖說並將所有牆面納入做側推分 析，得出耐震能力達100年抗震要求，相較於案發時臺南市 永康地區測得之地震地表加速度東西向僅136.94gal、南北 向僅112.72gal、垂直向則僅86.64gal，維冠大樓即已無法 承受上開地震力，結構技師公會所進行之側推報告明顯失真 。另參諸維冠大樓倒塌後，就維冠大樓耐震能力進行研究並 提出報告「震省」一文作者陳啟中，於原確定判決審理時曾 到庭證述略稱：SERCB側推分析僅做1樓柱與牆，目的是在評 估建物有無倒塌危險，若有危險再進一步做耐震仔細評估， MIDAS是做進一步詳細評估與分析，依照維冠大樓81年建築 圖施工情形下，進行SERCB分析維冠大樓1樓耐震能力是0.13 g，使用ETABS依照81年建築圖推垮分析耐震力是0.131g，此 2種分析方法所得數值均較0206大地震地表加速度低SERCB只 做1樓柱跟牆，牆也只做15至20公分結構牆才會當做結構體 考慮，ETABS是把主要牆而非全部牆納進來，MIDAS是把所有 牆放進來，我在進行MIDAS分析時不敢肯定全部牆都放入， 有些牆圖面看不清楚，有些磚牆開口開很大，結構分析不會 納入，納入的牆達到80%，MIDAS分析結果，81年設計耐震力 0.1547g，牆在結構分析裡有好也有壞，MIDAS是用推垮分析 ，結構分析是按照正常梁、柱尺寸算完以後配鋼筋、梁柱， 看原結構計算書的重點，原結構計算書有無考慮到分間牆， 不清楚當初設計條件，我們的分析是就目前已經有結果的圖 ，梁、柱、鋼筋丟到程式去跑，反推他可以耐震多少，與原 始設計分析是2條不同的路，81、82年間把牆放進來的比較 少，發展側推分析是還沒有倒之前可能會倒，做分析先補起 來，讓它不會倒，大樓倒塌分析是倒了之後再去探討原因為 何會倒，基本分析分法一樣，設定條件不一樣，原鑑定報告 的ETABS分析是從圖面上由無至有做結構分析，我們的MIDAS 是以現場狀況丟到程式重跑做推垮分析，如果實際配筋與原 設計配筋不符，分析出來結果會不一樣等語(見本院105年度 矚上訴字第1153號卷㈦第150至160頁、第173至175頁)，足見 結構技師公會採取SERCB、MIDAS側推分析方法鑑定維冠大樓 依81年變更前建築圖說建造時，施加外力致大樓倒塌均是建 物完成事後回溯進行診斷之推垮分析鑑定，而非結構分析鑑 定，所做成按81年建築圖進行上述3種方法推垮分析，結果 顯示維冠大樓耐震力僅0.13g、0.131g、0.1547g，與結構技 師公會所做成同樣是以SERCB、MIDAS分析方法按81年變更前 建築圖說得出之結果相差甚遠，結構技師公會鑑定報告之準 確性堪疑。且證人陳啟中亦證述81、82年間進行結構設計， 少有將牆納入耐震能力計算做設計，聲請人當時進行結構設 計時，亦未將牆納入耐震之結構予以考量設計，業如前揭丙 ○○技師證述明確，聲請人於維冠大樓倒塌後，方請求結構技 師公會將原結構設計時並未納入耐震力考量計算之牆面進行 推垮分析，並以此主張以其當初之結構設計加上若按圖施工 之牆面合併進行推垮分析，81年變更設計前之大樓整體耐震 能力高於105年2月6日凌晨3時57分發生之美濃地震測得之地 表加速度，其結構設計縱有疏失，亦與維冠大樓倒塌結果間 無相當因果關係一節，難以憑採。 ㈢、從而，聲請人之聲請意旨均屬對於原確定判決已經調查、判 斷之證據，持相異評價，指摘原確定判決採證認事違法，且 所提出監察院調查報告、工程會與結構技師公會及結構工程 學會鑑定報告，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均難 使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性存在，無從開啟再審 程序。 五、綜上所述，聲請人所指原確定判決漏未審酌或發現其應受無 罪判決之新事實、新證據，無非係對原確定判決已依職權取 捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為 相異評價之主張或質疑，所提出之新證據，亦難動搖原確定 判決認定之犯罪事實，顯不足以推翻原確定判決所處之罪刑 ，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件不合， 本件聲請人再審之聲請，核無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNHM-113-聲再-62-20250213-1

保險
臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第49號 原 告 鄭銘宗 訴訟代理人 謝殷倩律師（法扶律師） 被 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 林明輝律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬零柒佰貳拾玖元，及自 民國一一二年六月一日起至清償日止，按年息百分之十計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣捌拾萬柒仟元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾貳萬零 柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人即伊父親鄭志平於民國110年6月5日以伊 為被保險人，向被告投保傷害保險之保險契約（下稱系爭保 險契約，保單號碼：130110ISP000180）。嗣伊於110年12月 7日經訴外人義明環保有限公司指派前往振興醫院財團法人 振興醫院載運廢棄物，伊與訴外人王坤強一同搬運鐵椅時， 疑似因王坤強施力不足、突然鬆手，致伊無法承受重力，左 手撞擊現場待清運之鐵椅，受有左手掌背壓傷之傷害（下稱 系爭事故），其後於同年月9日，伊因系爭事故所致敗血性 休克及急性腎衰竭等病症，至臺北市聯合醫院中興院區（下 稱聯合醫院中興院區）急診後，於同日轉至國立臺灣大學醫 學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診住院，並接受傷口清創 等手術，術後即轉入加護病房；又伊因病危救命而使用高劑 量升壓劑，雙手掌及雙腳掌發黑壞死，經臺大醫院評估因敗 血症感染為避免擴散影響生命安全，於同年月24日接受左手 第一至第五手指截指、同年月28日接受左手腕截肢手術，而 於111年2月22日出院。嗣於111年2月25日於國防部三軍總醫 院（下稱三軍總醫院）接受雙足踝截肢手術、於同年3月25 日接受右手手指截指手術，伊已因上開手術喪失生活自理能 力，自得依附表一所示之請求權基礎，請求被告給付如附表 一所示之項目與保險金金額共計新臺幣（下同）427萬8,000 元，扣除被告前已給付如附表二所示之項目與保險金金額共 計184萬7,271元，尚應給付243萬729元本息等語。為此，爰 依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告243萬729元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告右手第一至第五手指截肢、雙小腿膝下截肢 與系爭事故間並無因果關係，實係其自身病症（即糖尿病、 肝硬化）及治療過程所致，是本件原告請求並無理由；退步 言之，縱認原告膝下截肢與系爭事故有因果關係，其得申請 之輔助器具費用保險給付亦不得超過2萬元等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，鄭志平於110年6月5日以原告為被保險人，向被告投 保系爭保險契約，原告於110年12月9日至聯合醫院中興院區 急診，並於同日至臺大醫院急診住院至111年2月22日（加護 病房住院期間為110年12月10日至111年2月19日、普通病房 住院期間為111年2月19日至同年月22日），其後於111年2月 22日至三軍總醫院急診住院至111年4月5日（加護中心住院 期間為111年2月22日至同年3月20日、普通病房住院期間為1 11年3月20日至同年4月5日），被告並已依系爭保險契約給 付原告如附表二所示項目之保險金等情，有系爭保險契約保 險單、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書、系爭 保險契約保單條款為憑（見本院卷一第19頁、第27頁、第31 頁、第109至123頁、本院卷二第59頁），且為兩造所不爭執 （見本院卷一第10至12頁、第51至52頁、第107至108頁、本 院卷二第35頁、第86頁），是此部分之事實應堪信為真。 四、得心證之理由： 　㈠原告之雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢，是否已達1 級失能？ 　　原告主張其雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢，已達 1級失能等情，業據提出病症暨失能診斷證明書、三軍總醫 院診斷證明書為據（見本院卷一第29頁、第31頁），觀諸上 述病症暨失能診斷證明書上勾選「被看護者年齡未滿80歲有 全日照護需要」，而上述診斷證明書亦記載「二、…於111年 2月25日接受雙足踝截肢手術…，於111年3月25日接受右手手 指截指手術。三、目前24小時需專人看護，生活無法自理」 ，參酌系爭保險契約之失能程度與保險金給付表第9-1-1項 「兩下肢足踝關節缺失者」屬於1級失能（見本院卷一第117 頁），堪認原告主張其雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間 截肢，已達1級失能等語，應為可取。 　㈡原告於上開期間住院與接受上開截肢手術，與系爭事故有無 相當因果關係？ 　⒈按「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死 亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引 起之外來突發事故所致者」，「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限」，保險法第131條、民事訴訟法第2 77條分別定有明文。又意外傷害保險，對被保險人或受益人 而言，因涉有證據遙遠或舉證困難之問題，固非不得依民事 訴訟法第277條但書規定，就保險法第131條第2項所稱「非 由疾病引起之外來突發事故」所致之意外傷害，以降低證明 度之方式，減輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明 該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然 而不可預見者，即認其已盡舉證之責。惟就給付保險金前提 之「非由疾病引起」、「外來突發事故」此二項待證事實， 被保險人或受益人仍須證明至使法院之心證度到達降低後之 證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始盡其證明責任（ 最高法院103年度台上字第612號判決意旨參照）。惟受益人 如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來 、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保 險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實（老化、疾病 及細菌感染）負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。換 言之，基於公平原則應減輕受益人之舉證責任；被保險人倘 非老化、病死及細菌感染，原則上即應認係意外（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照）。查原告主張其因 系爭事故導致敗血性休克，因病危必須使用升壓劑，進而致 雙手掌、雙腳發黑壞死，必須接受上開手術與住院等節，為 被告所否認，自應由原告就此部分之事實負舉證責任。 　⒉觀諸原告所提出之臺大醫院診字第1120510626號診斷證明書 記載：「個案於110年12月7日於工作中遭左手掌壓砸傷，陸 續於瑞生診所、臺北市立聯合醫院和平院區及中興院區就醫 ，110年12月9日至本院急診及住院治療，受有上述⒈至⒋之診 斷（即⒈左上肢壞死性筋膜炎，左手腕截肢術後；⒉.敗血症 。⒊雙足壞疽。⒋右手第一至五指壞疽）。後續於三軍總醫院 繼續治療，新增上述⒌及⒍之診斷（即⒌雙小腿膝下截肢。⒍右 手第一至五指間截肢術後）。有關左手掌壓砸傷與其他部位 截肢之關連，依醫理無法排除係由左上肢壞死性筋膜炎導致 敗血症，而進一步因使用升壓劑治療而造成其他部位缺血壞 疽而導致後續截肢手術之可能性。此外，個案110年12月15 日糖化血色素檢查為正常範圍內，無法推論個案因糖尿病而 造成感染風險增加」等語（見本院卷一第33頁）。又本院函 請三軍總醫院就原告雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截 肢與系爭事故有無因果關係等問題為鑑定，經三軍總醫院於 112年11月15日以院三醫勤字第1120073045號函檢附說明表 回覆略以：「一、依據臺大醫院出院病摘，鄭員於111年1月 住院期間已呈現雙腳壞疽…三、依據臺大醫院出院病摘，鄭 員於入院當日即因敗血性休克接受升壓劑治療及連續血液透 析。於110年12月9日至111年1月顯示多次傷口感染及血流感 染，頻繁更換抗生素，顯見敗血症之嚴重性。因住院病摘無 法完整呈現血壓變化及升壓劑劑量，建議參閱加護病房紀錄 ，以了解其敗血性休克及後續治療，導致雙腳及右手壞疽。 四、根據臺北市立聯合醫院和平院區及中興院區急診紀錄， 該員就醫前數日外傷後，因左手逐漸紅腫就醫，因病情嚴重 診斷為敗血性休克，轉至臺大醫院加護病房治療，家屬於11 1年2月22日辦理自動離院轉至本院治療，當日四肢傷口呈現 右手五指壞疽、雙足踝壞疽狀態，住院期間接受右手第一至 五指截肢及雙足踝截肢已完成傷口重建。故，若無左上肢壞 死性筋膜炎合併敗血性休克需使用升壓藥維持血壓，非外傷 處之雙腳及右手應無形成壞疽之風險」等語（見本院卷一第 421頁），嗣本院檢附臺大醫院病歷資料及加護病房紀錄後 ，函請三軍總醫院為補充鑑定，經三軍總醫院於113年7月26 日以院三醫勤字第1130046974號函覆略以：「二、經查黃（ 應為「鄭」之誤載）員因產生壞死性筋膜炎，可能因血壓過 低需使用升壓劑。故當病人因低血壓而使用藥物，即處於四 肢末梢相當缺血狀態。三、根據醫療常規推論，糖尿病及肝 硬化病人有較高傷口感染風險，一旦因嚴重感染而使用升壓 劑，會增加四肢壞疽風險」等語（見本院卷一第491頁）。 　⒊綜合上開資料，並參以原告配偶於110年12月7、8日於通訊軟 體LINE對話紀錄所檢附之原告左手受傷部位照片（見本院卷 一第25頁），原告之左手受傷處於系爭事故當日晚上即有紅 腫與少許潰爛情形，後續紅腫情形越趨嚴重，其後於系爭事 故發生後2天至臺大醫院就診，由於左手上肢壞死性筋膜炎 導致敗血症，且此時血壓過低，臺大醫院乃於原告入院當日 即使用升壓劑治療，造成四肢末梢相對缺血狀態，進一步致 右手第一至五指壞疽、雙足壞疽，臺大醫院遂建議進行雙側 膝下截肢手術，以清除壞死、感染組織、修補傷口，此亦有 台大醫院複雜性傷口手術說明暨同意書可證（見本院卷二第 51頁），原告方於轉院至三軍總醫院後進行上述截肢手術。 是考量上述病程時間即為接近，且原告於110年12月15日糖 化血色素檢查為正常範圍內，堪認若無系爭事故發生，原告 應無罹患左手上肢壞死性筋膜炎合併敗血性之風險，又若無 左上肢壞死性筋膜炎合併敗血性休克需使用升壓劑維持血壓 ，非外傷處之雙腳及右手應無形成壞疽之風險，亦無住院與 接受上開截肢手術之必要。是原告主張於其上開期間住院與 接受上開截肢手術，與系爭事故有相當因果關係等語，尚屬 有據。 　⒋至原告前針對上開截肢體況向被告申請附表一所示保險金給 付，雖經財團法人金融評議中心111年評字第2758號評議書 認依該案資料無法有效支持原告之雙足踝及右手五指截肢與 系爭事故間具有因果關係，為自身內在疾病有高度相關，而 駁回原告之請求等情，固有該評議書影本在卷可參（見本院 卷一第91至105頁）。然此評議決定業經原告拒絕，本無拘 束兩造之效力，本院亦不受其評議認定之拘束；且財團法人 金融評議中心所為前開判斷，僅謂係經諮詢該中心專業醫療 顧問意見，即得出上開結論（見本院卷一第101至103頁）， 惟該等專業顧問究屬何人、是否具有相關專業、係踐行如何 之程序、憑藉之資料究否完整，以得出上述結論等情，則均 未見於前揭評議書中予以詳加載明，無從為當事人及法院於 事後透過函詢、訊問該醫療顧問或其他方式有效驗證其意見 之正確性，故自無作為有利於被告之認定。　 　㈢原告得向被告請求之保險金及利息為何？ 　⒈按系爭保險契約第7條、第24條第1項、第29條第1項、第30條 、第32條、第36條約定：「被保險人於本契約有效期間內遭 受第三條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起 一百八十日以內致成附表一所列失能程度之一者，本公司給 付『意外失能保險金』，其金額按該附表所列之給付比例計算 」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外 傷害事故，致其身體蒙受傷害致成附表一所列失能等級第一 級至第三級其中之一項者，而自意外事故發生之日起一百八 十日以內經合格的醫院治療後判斷需特別看護，本公司給付 本契約所約定保險金額之『特別看護保險金』」、「被保險人 於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意 外傷害事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院 或診所治療者，本公司就其醫師認定的實際醫療費用，超過 全民健康保險給付部分，給付『實支實付傷害醫療保險金』」 、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷 害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內經醫師 診斷必須住院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接 受診療者，本公司按下列約定給付保險金…一、住院保險金 ：就被保險人之住院日數，給付保險單所記載的『住院保險 金日額』。…二、加護病房保險金：被保險人於住院期間轉入 加護病房之日數，每日再給付保險單記載的『燒燙傷病房保 險金日額』」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條 約定的意外傷害事故，自意外事故發生之日起一百八十日以 內，經登記合格的醫院住院治療達三日（含）以上者，本公 司給付本契約所約定保險金額之『住院慰問保險金』」、「被 保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故 ，自意外事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫 院或診所醫師診斷有使用附表三『輔助器具費用保險金給付 標準表』所列輔助器具之必要者，本公司就其實際支出費用 ，超過全民健康保險、職業災害勞工保護法及身心障礙者保 護法之給付部分，於附表三列保險金給付限額內給付『輔助 器具費用保險金』」（見本院卷一第109至113頁）。 　⒉經查，原告於上開期間住院與接受上開截肢手術，既與系爭 事故有因果關係，業如上述，被告依上開規定，自有給付保 險金之義務。又若本院認為原告請求有理由，被告就附表一 編號1至6部分金額，形式上不爭執（見本院卷二第87頁）， 是被告就附表一編號1至6所示項目、金額自有給付義務。 　⒊至附表一編號7部分，按系爭保險契約第36條第2項約定：「 前項保險金之給付，保險期間內各項輔助器具以給付一次為 限，同一次傷害的給付總額不得超過保險單所載的『每次輔 助器具費用保險金額限額』」（見本院卷一第113頁），而系 爭保險契約附表三第27項第3目前膊、小腿義肢保險金給付 限額固然為2萬元（見本院卷一第121頁），然並未載明若被 保險人於同次保險事故使用1副（單腿）或2副（雙腿）義肢 時，是否皆以2萬元為限，依保險法第54條第2項規定，應以 有利於被保險人即原告之解釋為原則，即如被保險人於同一 次傷害有使用2副義肢之必要時，該保險金給付上限應以4萬 元為限（即20,000元×2）。原告因雙小腿膝下截肢，而有裝 置雙腿膝下義肢必要乙節，有中英醫療財團法人板英醫院乙 種診斷書為據（見本院卷二第61頁），原告乃向重健義肢股 份有限公司（下稱重健公司）訂製雙側膝下義肢共2副，輔 具費用共計11萬3,000元，包含原告自付4萬5,000元、健保 給付6萬8,000元等情，有統一發票、衛生福利部中央健康保 險署113年11月26日健保北字第1130124442號函、重健公司1 13年12月16日重健字第1131216001號函可憑（見本院卷二第 63頁、第91至93頁、第107頁）。是原告得請求被告給付輔 助器具費用保險金為4萬元。 　⒋綜上，原告得請求被告給付之保險金共計為426萬8,000元， 扣除被告已給付之184萬7,271元，原告尚得請求242萬729元 。逾此範圍之請求則無理由。 　⒌又按「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約 定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十 五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規 定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」保險法第 34條定有明文。查原告前向被告申請給付保險金而遭被告拒 絕給付，是原告依前揭規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日 即112年6月1日（見本院卷一第43頁送達證書）起算之遲延 利息年息10%，亦屬有據。 五、從而，原告依附表一所示之請求權基礎，請求被告給付242 萬729元，及自112年6月1日起至清償日止，按年息10%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告 假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分 別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，爰併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：原告請求項目、金額與請求權基礎 編號 請求項目 請求金額 （新臺幣） 請求權基礎 備註 1 1級失能保險金 3,000,000元 系爭保險契約第7條 2 特別看護費保險金 750,000元 系爭保險契約第24條第1項 3 傷害醫療（實支實付型）保險金 150,000元 系爭保險契約第30條 4 一般病房90天保險金 270,000元 系爭保險契約第30條 5 加護病房14天保險金 56,000元 系爭保險契約第30條 6 住院慰問金 2,000元 系爭保險契約第32條 7 輔助器具費用保險金 50,000元 系爭保險契約第36條 扣除 已理賠金額 1,847,271元 理賠金額之細項見附表二 請求金額 2,430,729元 附表二：被告已理賠項目、金額（見本院卷一第107至108頁、第 　　　　214頁） 編號 承保範圍 （理賠項目） 保險金額 （新臺幣） 已理賠金額 （新臺幣） 1 IS51：意外身故或失能 3,000,000元 1,500,000元 2 IS71：傷害醫療保險金（實支實付型） 150,000元 61,271元 3 IS72：傷害醫療保險金（日額型）（給付上限90） 3,000元/日 228,000元 4 IS73：傷害醫療保險金（日額型）（給付上限14） 4,000元/日 56,000元 5 IS76：住院慰問保險金（給付上限1） 2,000元 2,000元 總計 1,847,271元

2025-02-12

TPDV-112-保險-49-20250212-2

司促
臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2387號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 林家浤即林明輝 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零伍佰伍拾參元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃鳳珠 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-12

TNDV-114-司促-2387-20250212-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1106號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 林明輝 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人於民國一百一十一年十二月二十六日，簽發之本票內載憑 票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，其中新臺幣陸拾陸萬柒仟陸 佰玖拾元及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止， 按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月26日， 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,200,000元 ，到期日113年12月27日，詎經提示後，尚有如主文所示之 本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 　　行聲請。

2025-02-10

TCDV-114-司票-1106-20250210-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.