Know99判決書

搜尋結果：林易勳

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店原簡字第6號原告林煌上列原告與被告宋宋山間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第74號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,2 00元，逾期不繳，即駁回原告請求精神慰撫金部分之訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件，即非屬刑事庭認定之犯罪事實範圍時，應許原告得繳納裁判費，以補正該起訴程式之欠缺（最高法院10 8年度台抗大字第953號裁定參照）。二、經查，原告以被告涉犯毀棄損壞案件為由，訴請被告給付新臺幣（下同）480,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，就原告請求被告賠償其柚子樹損害280,000元部分，固屬原告因犯罪所受損害，得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費；惟原告另請求被告賠償精神慰撫金2 00,000元部分，則非屬被告經本院刑事庭以113年度原易字第16號判決所認定之毀損他人物品罪犯罪事實範圍，依上開法條及說明，原告就精神慰撫金200,000元部分應補繳裁判費。準此，本件訴訟標的金額為480,000元，應徵第一審裁判費5,180元（依民國114年1月1日修正施行前之標準計算），扣除免納之裁判費2,980元（依114年1月1日修正施行前之標準計算），原告就其請求賠償精神慰撫金部分應補繳第一審裁判費2,200元【計算式：5,180－2,980＝2,200】。依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費2,200元，逾期不繳，即駁回原告請求精神慰撫金部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-25

STEV-114-店原簡-6-20250325-1

店簡

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第316號上訴人即被告德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上列上訴人與被上訴人玉上園社區管理委員會間請求給付管理費事件，上訴人對於民國114年2月21日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣38, 676元，如逾期未繳，即駁回上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。又提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之1、第77條之13、第77條之1 6等規定，按訴訟標的起訴時之價額計算之上訴利益繳納第二審裁判費，此乃上訴必備之程式。二、經查，上訴人不服民國114年2月21日本院第一審判決（下稱原判決），提起第二審上訴，並聲明：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。」而原判決判命上訴人給付被上訴人新臺幣14,517,304 元，及如附表所示之利息。本院前就原判決之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）17,441,345元確定（本院卷一第213 至216頁），依民事訴訟法第77條之1第5項規定，核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，故兩造對於本件訴訟標的價額均應受拘束。是上訴人就原判決之上訴利益為17,441,345元，應徵第二審裁判費276,090元，扣除上訴人前繳第二審裁判費237,414元，尚應補繳38,676元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人本裁定送達翌日起5日內逕向本庭如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號月份金額利息起日（均至清償日止）週年利率 1 107年10月 246,056元 107年10月21日 5% 2 107年11月 246,056元 107年11月21日 5% 3 107年12月 246,056元 107年12月21日 5% 4 108年1月 246,056元 108年1月21日 5% 5 108年2月 246,056元 108年2月21日 5% 6 108年3月 246,056元 108年3月21日 5% 7 108年4月 246,056元 108年4月21日 5% 8 108年5月 246,056元 108年5月21日 5% 9 108年6月 246,056元 108年6月21日 5% 10 108年7月 246,056元 108年7月21日 5% 11 108年8月 246,056元 108年8月21日 5% 12 108年9月 246,056元 108年9月21日 5% 13 108年10月 246,056元 108年10月21日 5% 14 108年11月 246,056元 108年11月21日 5% 15 108年12月 246,056元 108年12月21日 5% 16 109年1月 246,056元 109年1月21日 5% 17 109年2月 246,056元 109年2月21日 5% 18 109年3月 246,056元 109年3月21日 5% 19 109年4月 246,056元 109年4月21日 5% 20 109年5月 246,056元 109年5月21日 5% 21 109年6月 246,056元 109年6月21日 5% 22 109年7月 246,056元 109年7月21日 5% 23 109年8月 246,056元 109年8月21日 5% 24 109年9月 246,056元 109年9月21日 5% 25 109年10月 246,056元 109年10月21日 5% 26 109年11月 246,056元 109年11月21日 10% 27 109年12月 246,056元 109年12月21日 10% 28 110年1月 246,056元 110年1月21日 10% 29 110年2月 246,056元 110年2月21日 10% 30 110年3月 246,056元 110年3月21日 10% 31 110年4月 246,056元 110年4月21日 10% 32 110年5月 246,056元 110年5月21日 10% 33 110年6月 246,056元 110年6月21日 10% 34 110年7月 246,056元 110年7月21日 10% 35 110年8月 246,056元 110年8月21日 10% 36 110年9月 246,056元 110年9月21日 10% 37 110年10月 246,056元 110年10月21日 10% 38 110年11月 246,056元 110年11月21日 10% 39 110年12月 246,056元 110年12月21日 10% 40 111年1月 246,056元 111年1月21日 10% 41 111年2月 246,056元 111年2月21日 10% 42 111年3月 246,056元 111年3月21日 10% 43 111年4月 246,056元 111年4月21日 10% 44 111年5月 246,056元 111年5月21日 10% 45 111年6月 246,056元 111年6月21日 10% 46 111年7月 246,056元 111年7月21日 10% 47 111年8月 246,056元 111年8月21日 10% 48 111年9月 246,056元 111年9月21日 10% 49 111年10月 246,056元 111年10月21日 10% 50 111年11月 246,056元 111年11月21日 10% 51 111年12月 246,056元 111年12月21日 10% 52 112年1月 246,056元 112年1月21日 10% 53 112年2月 246,056元 112年2月21日 10% 54 112年3月 246,056元 112年3月21日 10% 55 112年4月 246,056元 112年4月21日 10% 56 112年5月 246,056元 112年5月21日 10% 57 112年6月 246,056元 112年6月21日 10% 58 112年7月 246,056元 112年7月21日 10% 59 112年8月 246,056元 112年8月21日 10% 合計 14,517,304元【計算式：246,05659＝14,517,304】

2025-03-25

STEV-113-店簡-316-20250325-4

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第275號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告陳家暐上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣40,345元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為114年1月21 日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40,345元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,500元，扣除原告前繳裁判費1,000元，尚應補繳500元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-03-25

STEV-114-店小-275-20250325-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第234號原告丁美娟上列原告與被告楊○○等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正本件訴訟之「被告甲男之父」。逾期未補正者，即駁回原告對甲男、甲男之父部分之訴。　　理　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。同法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段亦分別有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「當事人及法定代理人」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。二、經查，原告起訴以被告楊○○（民國00年00月生，下稱甲男；因係少年保護事件之當事人，本裁定不得揭露其身分識別相關之資訊）、被告兼甲男法定代理人即甲男之父、被告兼甲男法定代理人即甲男之母為被告，並請求被告連帶賠償新臺幣400,000元及遲延利息，然原告記載甲男之父為「A男（年籍待查）」、地址則記載「待查」，尚難特定本件被告甲男之父為何人。本院已調取甲男之親等關聯資料、甲男之父之戶籍資料（原告得自行聲請到院閱卷）。茲限原告於本裁定送達翌日起7日內補正被告甲男之父，並應載明其住所或居所，且應按被告人數提出足數繕本，如逾期未補正，原告對甲男、甲男之父部分之訴訟自難認合法，應駁回其訴。三、如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-25

STEV-114-店簡-234-20250325-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第43號原告林佳暐被告方志軒彭宥恩上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣49,988元，及被告方志軒部分自民國114年2月13日起、被告彭宏恩部分自民國114年2月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣49,988元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告方志軒（即時通訊軟體Telegram【下稱Telegram】使用暱稱：「逍樂」、「彰」、「HELLO」）於民國112年9月間；被告彭宥恩（Telegram暱稱：「黑人牙膏」、「韓國瑜」、「蔡英文」、「柚子」）於112年10月20日不詳時間，分別經友人引薦加入訴外人黃○煒（暱稱：「JjjoiHhj」，下稱黃男），加入Telegram暱稱「林北黑人」、「糖寶寶」、「米奇」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工多階段進行犯罪，形成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。系爭詐欺集團以不詳方式取得台北富邦商業銀行（012）00000000000000號人頭帳戶（下稱系爭帳戶），並由彭宥恩將系爭帳戶交由方志軒更改密碼，供系爭詐欺集團充當人頭帳戶不法使用。嗣由由擔任機房成員以假網購騙匯款方式詐騙原告，致使陷於錯誤，聽從指示於112年11月07日20時49分許匯款新臺幣（下同）49,988元至系爭帳戶。待確認詐欺款項入帳，即由彭宥恩指示黃男同為系爭詐欺集團提領流動性詐欺贓款或從旁把風，向方志軒拿取已變更密碼之提款卡，分別於112年11月07日20時56分許、57分許於聯邦銀行永春分行（臺北市○○區○○○路0段000號）提領50,000元，由彭宥恩連卡帶款交予方志軒上繳「林北黑人」指派之收水成員層轉上手，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，致原告受有49,988元之損失，方志軒、彭宥恩既參與系爭詐欺集團之分工，就原告所受之損失自亦應連帶負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審訴字第1525號、第1528號刑事案件（下合稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有原告受騙相關臺外幣交易明細查詢通話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、統一超商取件門市監視器影像暨擷取畫面、貨態查詢系統、本件刑案現場照片及提款明細等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤。方志軒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；彭宥恩於本院審理中對於上開事實均不爭執（本院卷第71頁），本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告連帶賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失49,988元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶給付原告49,988元，及自114年1月14日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即方志軒部分自114年2月13日（本院卷第64頁送達證書）起、彭宥恩部分自114年2月6日（本院卷第58頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告另基於民法第17 9條規定請求被告連帶賠償部分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店小-43-20250321-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第218號原告方國成黎子澄共同訴訟代理人林彥廷律師複代理人徐旻賦上列原告與被告王宣堯等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告方國成應於本裁定送達翌日起7日內，補正請求之原因事實。逾期未補正者，即駁回原告方國成之訴。二、原告黎子澄應於本裁定送達翌日起7日內，補正請求之原因事實。逾期未補正者，即駁回原告黎子澄之訴。　　理　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按簡易訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實。同法第428 條第1項、第244條第1項第2款亦有明定。是原告提起民事簡易訴訟，其起訴狀未載明請求之原因事實者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。二、原告提起本件訴訟，有以下不合程式或不備其他要件之情形，分述如下：　㈠原告方國成部分：　　方國成請求被告連帶給付新臺幣（下同）469,000元及遲延利息，然於事實及理由中就請求「醫療費用」及「汽車修復費用」之金額部分均為空白，僅有主張精神慰撫金金額為50 ,000元，未詳細敘明損害項目及各自對應之損害金額為何（宜製作附表以利本院及被告核對），難認已具體表明原告所受損害之請求之原因事實。　㈡原告黎子澄部分：　　黎子澄請求被告連帶給付50,000元及遲延利息，然於事實及理由中除主張精神慰撫金金額為50,000元，尚有記載請求「醫療費用」，惟金額部分為空白，未詳細敘明損害項目及各自對應之損害金額為何，難認已具體表明原告所受損害之請求之原因事實。　㈢茲限原告於本裁定送達翌日起7日內補正請求之原因事實，分列各筆請求費用，並提出請求費用之證據，並按被告人數提出足數繕本。如逾期未補正本件請求之原因事實，原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店簡-218-20250321-1

店補

新店簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第145號原告聯廣保全股份有限公司法定代理人張安興訴訟代理人周乃強上列原告與被告旺旺友聯產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250,000元，應繳第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店補-145-20250321-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第137號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君上列原告與被告王繼遠間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,800元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店補-137-20250321-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第23號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告陳麗妙上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣196,113元，及其中新臺幣194,382元自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣196,113元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月20日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款及持卡人基本資料及帳務資料等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣2,800元（即裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店簡-23-20250321-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第165號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人賴德謙上列原告與被告游宏智間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,771 元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店補-165-20250321-1