Know99判決書

搜尋結果：林書妤

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第652號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊宗秦債務人林書妤一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）345,465元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之8.04計算之利息，暨自民國113年11月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約連續收取期數以9期為限，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-08

MLDV-114-司促-652-20250208-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第149號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇昱綸上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36942號），本院受理後（113年度審訴字第2994號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文蘇昱綸犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。刷卡簽帳單上偽造「宏」署名壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「並在簽帳單上偽造饒得宏之署押1枚」更正為「並在簽帳單上偽造「宏」之署名1枚」；「附表」更正為「本院附表」；證據部分補充「被告蘇昱綸於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第46至47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實欄一㈢部分於信用卡簽帳單之持卡人簽名欄上，偽造「宏」署名1枚，係偽造私文書之部分行為，其於偽造私文書後進而持以行使，則偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告分次持告訴人饒得宏之信用卡，分別於本院附表所示時間、地點刷卡消費使用，其分別多次刷卡之所為，均係基於同一犯罪決意，於密接之時間、地點實施，並侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告所犯上開侵占遺失物罪及行使偽造私文書罪之2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告於拾得告訴人饒得宏所有之信用卡後，竟為滿足一己私慾，使用他人之卡片消費而獲取不法財物，所為不僅侵害告訴人之財產權，亦危害金融信用交易秩序，實屬不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成調解，並已賠償完畢等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審訴卷第37、53至55頁）在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好。復斟酌被告造成之損害結果、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金得易服勞役及有期徒刑得易科罰金部分，併諭知如主文所示之折算標準，以示警懲。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（見本院審訴卷第15頁）在卷可稽。其於本院準備程序中坦認犯行，並與告訴人台新銀行達成調解，且給付完畢。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。四、沒收：　㈠偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號裁判意旨參照）。查本案被告偽造之信用卡簽單1張，雖業經被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上開偽造之「宏」署名1枚，依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡被告因盜刷而取得之犯罪所得，因被告業已賠償完畢，倘再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告就本案侵占所得之台新銀行信用卡1張，屬價值低微且可作廢重辦，宣告沒收欠缺刑法上重要性，為節省執行程序不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本院附表：編號交易時間交易金額(新臺幣) 特約商店偽造之文件 1 113年7月18日7時42分許 15元臺北市○○區○○○路0號高鐵臺北站 2 113年7月18日10時2分許 1,126元臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯內湖葫洲分公司 3 113年7月18日22時31分許 186元臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯內湖葫洲分公司 4 113年7月18日22時52分許 274元臺北市○○區○○路0段00號肯德基臺北承德餐廳 5 113年7月19日16時19分許 695元臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館 6 113年7月19日16時21分許 80元臺北市○○區○○○路00號OK超商松山光復店 7 113年7月19日17時25分許 2,010元臺北市○○區○○路0段00○0號北冠體育用品 8 113年7月19日20時5分許 351元臺北市○○區○○街00巷00弄0號新生活書局 9 113年7月19日20時49分許 14,800元新北市○○區○○路0段000○0號大魯閣汐止運品簽帳單 10 113年7月20日19時12分許 250元臺北市○○區○○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊咖啡館 11 113年7月20日20時37分許 1,323元臺北市○○區○○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊咖啡館 12 113年7月24日21時23分許 315元臺北市○○區○○街0○0號松屋臺北信陽店 13 113年7月24日21時28分許 30元臺北市○○區○○街0○0號松屋臺北信陽店 14 113年7月25日7時21分許 204元臺北市○○區○○街00號全家便利商店昌盛店 15 113年7月25日7時22分許 500元臺北市○○區○○街00號全家便利商店昌盛店 16 113年7月25日21時53分許 1,000元臺北市○○區○○路0號2樓臺灣壽司郎股份有限公司臺北館 17 113年7月27日18時52分許 250元臺北市○○區○○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊咖啡館 18 113年7月30日8時32分許 388元臺北市○○區○○路0段000號B2統一超商南港高鐵門市 19 113年8月1日13時39分許 3,000元臺北市○○區○○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊咖啡館 20 113年8月3日8時33分許 316元臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯內湖葫洲分公司 21 113年8月3日23時4分許 122元臺北市○○區○○○路00號中油林森北路站 22 113年8月4日22時55分許 220元臺北市松山區光復北路28麗華行電競旗艦館 23 113年8月5日12時34分許 987元臺北市○○區○○路0號2樓台灣和民餐飲股份有限公司站前分店 24 113年8月6日8時43分許 378元 MISTER DONUT TAIWAN CO. 25 113年8月7日9時9分許 220元臺北車站爭鮮外帶壽司站前店（1） 26 113年8月7日9時10分許 15元臺北市○○區○○○路0號高鐵臺北站附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36942號　　被　　　告　蘇昱綸　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號11 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇昱綸意圖為自己不法之所有，為下列犯行：㈠於民國113年 7月9日22時許，在臺北車站捷運M8出口外，拾獲饒得宏於同日前不詳時間，在不詳地點遺失之台新銀行信用卡（卡號00 00-0000-XXXX-0501，完整卡號詳卷，下稱本案信用卡）1張，竟基於侵占遺失物之犯意，將之據為己有。㈡基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1至8、10至26所示時間及商店，佯裝為持卡人饒得宏，以本案信用卡感應刷卡消費，致各該特約商店陷於錯誤，分別交付價值如附表編號1至8、10至26 所示交易金額之商品予蘇昱綸。㈢基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附表編號9所示時間及商店，佯裝為持卡人饒得宏，以本案信用卡刷卡消費，並在簽帳單上偽造饒得宏之署押1枚，再將該偽造之簽帳單交予店員而行使之，使該店員陷於錯誤，同意蘇昱綸刷卡消費，而提供價值如附表編號9所示交易金額之商品予蘇昱綸，足生損害於饒得宏、台新銀行及該特約商店對於信用卡交易管理之正確性。嗣饒得宏察覺本案信用卡遺失，並收到銀行傳送之刷卡消費通知，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經饒得宏、台新銀行訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇昱綸於警詢及偵訊時之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人饒得宏於警詢時之證述本案信用卡遺失及遭盜刷之事實。 3 告訴代理人蔡佳恆於警詢及偵訊時之證述如附表所示之交易均列為爭議款項，由台新銀行概括承受之事實。 4 本案信用卡交易明細、爭議帳款通知、大魯閣實業股份有限公司汐止營業所交易紀錄及信用卡簽帳單、刑案現場照片被告持本案信用卡消費，及偽造附表編號9所示文件並行使之事實。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告於犯罪事實一、㈢部分偽造告訴人饒得宏之署押，為偽造該簽帳單私文書之部分行為；偽造私文書之行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又此部分係以一行為犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告上開侵占遺失物、附表編號1至8及10至26之詐欺取財、編號9之行使偽造私文書等犯行，地點、時間明顯可分，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告侵占及詐得之物，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於附表編號9所示簽帳單上偽造之署押1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號交易時間交易金額(新臺幣) 特約商店偽造之文件 1 113年7月18日7時42分許 15元臺北市○○區○○○路0號高鐵臺北站 2 113年7月18日10時2分許 1,126元臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯內湖葫洲分公司 3 113年7月18日22時31分許 186元臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯內湖葫洲分公司 4 113年7月18日22時52分許 274元臺北市○○區○○路0段00號肯德基臺北承德餐廳 5 113年7月19日16時19分許 695元臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館 6 113年7月19日16時21分許 80元臺北市○○區○○○路00號OK超商松山光復店 7 113年7月19日17時25分許 2,010元臺北市○○區○○路0段00○0號北冠體育用品 8 113年7月19日20時5分許 351元臺北市○○區○○街00巷00弄0號新生活書局 9 113年7月19日20時49分許 14,800元新北市○○區○○路0段000○0號大魯閣汐止運品簽帳單 10 113年7月20日19時12分許 250元臺北市○○區○○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊咖啡館 11 113年7月20日20時37分許 1,323元臺北市○○區○○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊咖啡館 12 113年7月24日21時23分許 315元臺北市○○區○○街0○0號松屋臺北信陽店 13 113年7月24日21時28分許 30元臺北市○○區○○街0○0號松屋臺北信陽店 14 113年7月25日7時21分許 204元臺北市○○區○○街00號全家便利商店昌盛店 15 113年7月25日7時22分許 500元臺北市○○區○○街00號全家便利商店昌盛店 16 113年7月25日21時53分許 1,000元臺北市○○區○○路0號2樓臺灣壽司郎股份有限公司臺北館 17 113年7月27日18時25分許 250元臺北市○○區○○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊咖啡館 18 113年7月30日8時32分許 388元臺北市○○區○○路0段000號B2統一超商南港高鐵門市 19 113年8月1日13時39分許 3,000元臺北市○○區○○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊咖啡館 20 113年8月3日8時33分許 316元臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯內湖葫洲分公司 21 113年8月3日23時4分許 122元臺北市○○區○○○路00號中油林森北路站 22 113年8月4日22時55分許 200元臺北市松山區光復北路28麗華行電競旗艦館 23 113年8月5日12時35分許 987元臺北市○○區○○路0號2樓台灣和民餐飲股份有限公司站前分店 24 113年8月6日8時43分許 378元 MISTER DONUT TAIWAN CO. 25 113年8月7日9時9分許 200元臺北車站爭鮮外帶壽司站前店（1） 26 113年8月7日9時10分許 15元臺北市○○區○○○路0號高鐵臺北站

2025-02-07

TPDM-114-審簡-149-20250207-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1889號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林書妤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8020號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　 3　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第58020號　　被　　　告　林書妤　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林書妤於民國113年1月12日16時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市永和區環河東路1段往中和板橋方向行駛，行經環河東路1段與竹林路75巷33弄口時，本應注意向右變換車道繞越前方等待左轉之車輛時，應注意右側車輛動態，且禮讓直行車先行，依當時情形亦無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然前行，適有徐立東騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車亦沿環河東路1段往中和板橋方向直行駛至此，見狀閃避不及而發生碰撞，徐立東因而受有頭部外傷併顱內出血、多處撕裂傷、顏面骨及顱骨骨折等傷害。二、案經徐立東訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林書妤於警詢及偵查中之供述坦承於前開時、地駕車行經事故地點之事實，惟辯稱：伊當時要切換車道，有打方向燈，並有看後視鏡，確定沒有車才轉過去云云。 2 告訴人徐立東於警詢及偵查中之供述、指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告及告訴人談話紀錄表各1份、現場照片32張、現場及行車紀錄器錄影檔案光碟1片、現場及行車紀錄器畫面擷取照片共22張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告駕駛自用小客車，向右變換車道繞越前方等待左轉之車輛時，未注意右側車輛動態且未讓直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書2紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-03

PCDM-113-審交易-1889-20250203-1

審原交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交易字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳英綺選任辯護人陳姵璇律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 800號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告吳英綺所犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段之無駕駛執照、酒醉駕車因過失致人受傷罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人徐若琦、黃正昕均撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1 份在卷可參（見本院卷第115頁、第119頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5800號　　被　　　告　吳英綺　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳英綺無駕駛執照，於民國112年7月9日上午0時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區羅斯福路4段由西北往東南方向行駛，行經羅斯福路4段與羅斯福路4段108巷路口，原應注意不得無照駕駛，又汽車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意即右轉羅斯福路4段108巷撞及同向由黃正昕騎乘並搭載徐若琦之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃正昕受有右側腕部、右前臂、右手肘挫傷、右側膝部、右手擦傷、左側膝部、左側前臂、左手擦傷、右肩部挫傷、右側手部擦傷之傷害，徐若琦受有左側手部挫擦傷、左側膝部擦挫傷之傷害。二、案經黃正昕、徐若琦告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳英綺坦承不諱，核與證人即告訴人黃正昕、徐若琦指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、蒐證照片13張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等附卷可參，而告訴人 2人因此交通事故受有傷害，亦有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院、北陽骨科診所診斷證明書附卷可稽，綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款訂有明文。查被告於上揭時地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區羅斯福路4 段由西北往東南方向行駛，行經羅斯福路4段與羅斯福路4段 108巷路口右轉彎，應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，致告訴人2人受有傷害，則被告騎乘普通重型機車駕駛自用小貨車，行至T字路口，右轉彎未讓右後直行車先行，應為肇事主因。且被告上揭過失駕駛行為與告訴人2人之傷害結果間，具有相當之因果關係，復屬無疑。核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照、酒醉駕車致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-審原交易-10-20241227-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第545號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張偉煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第706號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告張偉煌所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人張宸銘撤回告訴，有本院審理筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第46頁、第51頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第706號　　被　　　告　張偉煌　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張偉煌於民國112年12月15日下午2時28分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市松山區南東路3段由西往東方向行駛，途經南京東路3段342號前，欲變換車道時，本應注意應讓直行車先行，且應注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然向左變換車道，適張宸銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在後駛至，2車發生撞及，致人車倒地後，張宸銘受有右側膝部挫傷、右手部挫傷之傷害。二、案經張宸銘訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張偉煌之供述坦承於上揭時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車變換車道，與告訴人張宸銘發生交通事故，然矢口否認有變換車道未注意之過失。 2 告訴人張宸銘之指述被告於上揭時地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與其所騎乘之MM8-202號重型機車發生撞及，其因此受有右側膝部挫傷、右手部挫傷之傷害。 3 馬偕紀念醫院診斷證明書告訴人因上揭交通事故受有右側膝部挫傷、右手部挫傷之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、蒐證照片15張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-審交易-545-20241227-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第607號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱明助上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第926號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第926號　　被　　　告　朱明助　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、朱明助於民國113年4月19日15時39分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱A車），沿臺北市中正區忠孝西路1 段第2車道由東往西行駛，行經忠孝西路1段與公園路口時，本應注意汽車在同向二車道以上道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意禮讓直行車及保持安全距離，貿然自第2車道向右斜切駛入第4車道，適李灃洋（被訴過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱B 車）沿同路段第4車道行經該處，見A車突然自左側逼近欲駛入其前方，遂緊急煞車，致B車內之乘客紀玉秀摔倒，因而受有左胸壁及背後擦挫傷等傷害。朱明助於事故發生後未停車查看，逕自駕駛A車離去（被訴發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，另為不起訴處分）。二、案經紀玉秀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱明助於警詢及偵訊時之供述坦承駕駛A車於113年4月19日15時39分許，沿臺北市中正區忠孝西路1段東往西方向行經公園路口之事實。 2 告訴人紀玉秀於警詢及偵訊時之指述全部犯罪事實。 3 證人李灃洋於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 4 臺北榮民總醫院診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本署檢察官勘驗筆錄各1份、現場蒐證照片14張、路口監視器影像及B車行車紀錄器檔案光碟各1片被吿駕駛A車向右變換車道時未讓直行車先行亦未保持安全距離，迫使B車為避免碰撞而緊急煞車，乃本案交通事故之原因，被吿顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-24

TPDM-113-審交易-607-20241224-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳暐承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1433號），本院受理後（113年度簡字第35 79號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1266號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳暐承幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第13至15行「於112 年10月30日至11月6日，匯款新臺幣(下同)1,622,012元、1, 377,012元、2,000,012元、1,000,012元至陳暐承上開帳戶內」之記載，應更正為「於112年10月30日上午9時12分許，匯款新臺幣（下同）162萬1000元、112年10月30日上午9時1 2分許，匯款137萬7000元、於112年10月31日上午10時17分許，匯款200萬元、於112年11月1日上午9時30分許，匯款15 0萬元、於112年11月6日上午9時53分許，匯款100萬元至陳暐承上開帳戶內」；證據部分「臺北市政府警察局大安分局新生派派所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」之記載，應更正為「臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」；另補充「被告陳暐承於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第43、47頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。　㈢被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、審理中均自白犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，是被告得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，而112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正前之規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈤被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告提供帳戶之行為成立幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦被告於偵查及本院訊問中均坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物，僅因貪圖自身私利，便任意提供其所有之本案帳戶予他人使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，考量被告尚未與告訴人何富雄達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人損害、素行，復參酌告訴人之意見，暨被告智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又被告坦承有收受3萬元之報酬（本院易字卷第49頁），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之；縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本案告訴人受騙匯款至被告上開帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺集團成員控制下，且經本案詐欺集團成員提領，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1433號　　被　　　告　陳暐承　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳暐承明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶資料隱匿犯罪所得，因此，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫助犯意，於民國112年4月2日前某時，在不詳地點，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號第000000000000 0號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予詐騙集團成員，以此方式幫助其向他人詐取財物。嗣該人所屬之犯罪集團取得陳暐承上開帳戶之存摺等物後，即意圖為自己不法之所有，於112年4月21日9時許，聯絡何富雄，佯稱其帳戶涉及洗錢，應款到指定帳戶云云，致何富雄陷於錯誤，於112年10月3 0日至11月6日，匯款新臺幣(下同)1,622,012元、1,377,012 元、2,000,012元、1,000,012元至陳暐承上開帳戶內，嗣何富雄發覺受騙，經報警循線查獲上情。二、案經何富雄訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳暐承坦承不諱，核與告訴人何富雄指述情節相符，並有陳暐承之上開帳戶之開戶、交易明細資料、告訴人何富雄之帳戶明細及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生派派所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽，綜上，被告犯行洵堪認定。二、被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。請審酌被告申請帳戶供人使用，使本案之犯罪行為人取得不法款項後，司法警察單位無法循線追緝，徒令此種犯罪氣焰高漲，且販賣帳戶危害交易金融秩序甚鉅，亦為大眾媒體所報導，被告應知之甚詳，竟仍提供帳戶供他人使用，其無法治觀念，且告訴人亦難對真正犯罪者主張權利，實不應輕縱，然念及被告所得不多，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-易-1266-20241212-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2520號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉建廷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第8 52號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2745 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文劉建廷犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告劉建廷於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告數次出言恐嚇告訴人江欣傑之行為，係於密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰審酌被告因乘車糾紛與告訴人江欣傑發生爭執，未能理性處事，率爾徒手傷害告訴人，使其受傷，又出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，實不足取，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其因與告訴人就賠償金額未能達成共識而未達成和解，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為專校肄業之教育程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第852號　　被　　　告　劉建廷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建廷於民國112年11月18日4時25分許，在臺北市中山區新生北路1段與林森北路133巷口，與友人楊蒔又一同搭乘江欣傑駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，行駛途中，劉建廷在副駕駛座朝車內吐口水遭江欣傑制止，竟基於傷害之犯意，揮拳攻擊江欣傑臉部，致江欣傑受有頭部外傷、鼻挫傷等傷害；劉建廷復基於恐嚇危害安全之犯意，向後座的楊蒔又說：「拿我的刀來」，於江欣傑停車在中山區長安東路 2段11號對面，下車打電話報警之際，再對江欣傑恫稱：「你告我，我就知道你的地址，你小心一點」等語，以此加害身體、自由之事，使江欣傑心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經江欣傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉建廷於警詢及偵訊時之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人江欣傑於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 證人楊蒔又於警詢及偵訊時中之證述被告於上開時、地與告訴人發生糾紛，被告有說「拿我刀子來」等語之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書份告訴人傷勢照片1張告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤

2024-12-09

TPDM-113-審簡-2520-20241209-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第702號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第600號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告陳奕欽經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人謝麗秋於本院言詞辯論終結前委任特別代理人到庭調解並具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第600號　　被　　　告　陳奕欽　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕欽於民國112年11月23日下午2時10分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，沿臺北市信義區松山路242巷由東往西方向行駛，途經松山路242巷9號前，理應注意車前狀況，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，撞及同向前方行走之路人謝麗秋，謝麗秋因而倒地，受有第二腰椎壓迫性骨折、頭痛外傷、腰部挫傷、右側前臂挫傷之傷害。二、案經謝麗秋訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕欽之供述坦承於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，未注意車前狀況，撞及同向前方行走之路人謝麗秋。 2 告訴人謝麗秋之指述伊於112年11月23日下午2時10分許，沿臺北市信義區松山路242巷由東往西方向行走，途經松山路242巷9號前，遭被告所駕駛車輛撞及受傷。 3 台北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書告訴人因上揭交通事故受有第二腰椎壓迫性骨折、頭痛外傷、腰部挫傷、右側前臂挫傷之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、蒐證照片6張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TPDM-113-審交易-702-20241206-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3650號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪祺淯上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第81號），本院判決如下：　　主　文洪祺淯行使偽造準私文書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪祺淯所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第21 0條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係在相同地點、密接之時間內為如聲請簡易判決處刑書附表所示之 18筆消費，各次消費行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從行使偽造準私文書罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，濫用告訴人一時善意與信賴，詐取財產上利益，法治觀念淡薄，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，及與告訴人和解並給付全部和解金，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所詐得之價值合計新臺幣（下同）13860元之款項，核屬其犯罪所得，應予宣告沒收、追徵。然被告業已賠償告訴人13860元，有和解契約書、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表可參（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第749 7號卷第37、59頁），若仍宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第81號　　被　　　告　洪祺淯　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號00樓　　　　　　　　　　　　　之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪祺淯與韓皇璋係朋友關係，洪祺淯竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，以韓皇璋之 Apple帳號登入iTunes Store網路商店後，綁定韓皇璋使用之0000000000號行動電話門號作為電信代收門號，以此方式偽造韓皇璋同意以上開門號作為小額付費門號之虛偽電磁紀錄，而冒用韓皇璋之名義，在臺北市○○區○○街00巷00號00樓之00住處，製作不實之小額消費訂單準私文書而行使之，消費共計18次（如附表所示），金額總計新臺幣（下同）1萬3 ,860元，致iTunes Store網路商店及台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）誤認係韓皇璋授權使用該門號以小額付費方式消費，而將上開消費款項均計入韓皇璋之電信費用帳單內，而免於支付費用而取得財產上不法利益，足生損害於韓皇璋、iTunes Store網路商店及台哥大公司對於電信費用管理之正確性。嗣韓皇璋收到多筆小額付費通知簡訊，察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經韓皇璋訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪祺淯於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人韓皇璋於警詢時指訴之內容相符，並有通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、台哥大公司112年4月27日台信數媒字第 1120001319號函暨所附交易明細資料各1份附卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告洪祺淯所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。被告前因本案，經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國112 年6月14日，以112年度偵字第7497號為緩起訴處分，並命被告應向公庫支付新臺幣1萬5,000元，惟其不知愛惜自新機會，拒不履行上開緩起訴履行事項，而遭撤銷緩起訴處分。為避免被告於撤銷緩起訴後反獲邀輕典，維護此類公共危險案件處遇之公平性，請參酌前開緩起訴處分之支付金額，予以量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費時間訂單編號商店名稱金額 1 112年1月4日12時10分許 MTK5B3JY9S Apple 330元 2 112年1月4日13時9分許 MTK5B3LMWX Apple 330元 3 112年1月4日13時13分許 MTK5B3LTX9 Apple 330元 4 112年1月4日13時16分許 MTK5B3LXQV Apple 330元 5 112年1月4日13時18分許 MTK5B3LZJK Apple 1,050元 6 112年1月4日13時23分許 MTK5B3M3LN Apple 1,050元 7 112年1月4日13時28分許 MTK5B3M7QW Apple 1,050元 8 112年1月4日16時42分許 MTK5B3W44M Apple 1,050元 9 112年1月4日19時0分許 MTK5B407KH Apple 1,050元 10 112年1月4日22時26分許 MTK5B46S5J Apple 1,050元 11 112年1月4日23時0分許 MTK5B47TX5 Apple 1,050元 12 112年1月4日23時5分許 MTK5B47ZQ0 Apple 1,050元 13 112年1月4日23時9分許 MTK5B4838K Apple 330元 14 112年1月4日23時12分許 MTK5B485WS Apple 330元 15 112年1月4日23時12分許 MTK5B4863N Apple 330元 16 112年1月4日23時29分許 MTK5B48S1M Apple 1,050元 17 112年1月4日23時39分許 MTK5B492GH Apple 1,050元 18 112年1月4日23時59分許 MTK5B49N29 Apple 1,050元總計：1萬3,860元

2024-12-03

TPDM-113-簡-3650-20241203-1